Представители "Вольного исторического общества" обратились к министру образования Ольге Васильевой с критикой выставок "Моя история", находящихся в парке "Моя история" на ВДНХ и активно путешествующих по всей огромной России.
Эти выставки стали настоящим историческим событием последних лет, феноменом массового сознания, существенно повлиявшим на формирование у огромного числа граждан нашей страны цельного положительного образа нашей истории. Особенно большое значение они, благодаря своей интерактивности и понятной наглядной форме представления информации, имеют для детей. Для моих собственных детей посещение этих выставок в Манеже было огромной радостью и, сравнивая свой взгляд с их впечатлениями, я могу судить о том, какое огромное дело сделал для популяризации нашей родной истории инициатор этих выставок епископ Тихон (Шевкунов).
И вдруг — обвинения в неисторичности, требования не допускать использования этих выставок и их материалов в среднем и высшем историческом образовании, требования назначить некую "экспертизу". По сути, политический донос. Для начала рассмотрим "лицо обвинителя".
"Вольное историческое общество" — это отнюдь не сообщество вольных каменщиков, а организация российских историков, приравненных к ним журналистов, публицистов, блогеров и представителей смешанных профессий, которая взяла на себя миссию объединить представителей "прогрессивного" (в смысле западнического, либерального и не считающего для себя русофобию чем-то априори зазорным) направления в нашей исторической науке и околоисторической публицистике. В общество входят такие широко известные и всеми уважаемые специалисты-историки, как Евгений Анисимов, Павел Гнилорыбов, Игорь Данилевский, Никита Соколов, Александр Эткинд, Сергей Бунтман, Юрий Пивоваров, Виктор Шнирельман, Тамара Эйдельман и многие другие.
Объединение должно в известном смысле уравновесить официозные Российское историческое общество и РВИО. И внесённое в название слово "вольное" звучит определённой политической программой.
Такого рода организации отнюдь не безобидны. Начинаясь как сообщества экспертов, они незаметно присваивают себе внутрикорпоративную и внутриотраслевую власть "вязать и решить", от которой потом так просто не отбрешешься. Например, "Диссернет", стартовавший как "вольное сетевое сообщество" по борьбе с плагиатом, то есть кражей текста одной диссертации для текста другой, в конечном счёте организовал ожесточённую травлю министра Мединского с его докторской диссертацией. И это несмотря на то, что никакого плагиата в данной работе обнаружено не было.
"Антиплагиатчики" выдвинули против диссертанта обвинения в "антинаучности", оказавшиеся очень субъективными, и тем до смерти перепугали значительную часть исторического сообщества России, так как едва не открыли "ящик Пандоры", из которого вылетел бы шторм взаимных обвинений и контробвинений, после которых никаких исторических диссертаций в России бы и вовсе не осталось. Как бы ни относились к Мединскому и его диссертационному опусу, очевидно, что если некое "вольное сообщество" присваивает себе право определять критерии научности, то добра не жди.
Очевидно, что и "Вольное историческое общество" пытается через взвинченное обращение в министерство присвоить себе аналогичную экспертную власть, которую будет использовать так же, как любое другое организованное сообщество против неорганизованной или не сопротивляющейся массы: травить чужих, продвигать и поддерживать своих, аттестовать себя и только себя как единственных истинных представителей исторической науки.
Атака на "Мою историю" — это попытка опробовать свою корпоративную власть "на кошках". Вопрос лишь в том, не оказался ли в данном случае перед атакующими скимен?
Что ж, давайте для начала проверим, какие именно обвинения выдвигают представители ВИО против выставок "Моя история".
Разумеется, к ним, как и ко всякому большому проекту к этой серии выставок, могут быть сделаны определённые упреки, и мой личный список этих упрёков, пожалуй, длиннее, чем тот, который получился у ВИО. Но это не мешает мне считать, что данный проект чрезвычайно полезен с образовательной, воспитательной и идейной точки зрения, а все его недочёты просто тонут в море полезной информации и могут быть легко устранены в техническом порядке.
Но всё-таки вот те конкретные обвинения, которые адресуются "Моей истории" со стороны ВИО, насколько согласуются с научной добросовестностью или хотя бы обычной человеческой честностью?
"Для обеления Ивана Грозного авторы выставки берут на вооружение совершенно фантастическую и абсолютно маргинальную концепцию «информационной войны» со стороны злонамеренных иноземцев, жертвой которой якобы сделался образ московского государя?"
Проверим, насколько соответствует действительности утверждение, что концепция "«информационной войны» со стороны злонамеренных иноземцев" является "совершенно фантастической и абсолютно маргинальной". В труде А. И. Филюшкина "Изобретая первую войну России и Европы. Балтийские войны второй половины XVI века глазами современников и потомков" (СПб.: "Дмитрий Буланин", 2013) мы находим капитальное обозрение и серьёзное концептуальное осмысление формирования пропагандой Польско-Литовского государства целостного антирусского нарратива, представлявшего тем самым Речь Посполитую и других противников России в Ливонской войне как защитников цивилизации против русского варварства, предводительствуемого кровавым тираном.
"Идентичностью, которая сформировалась именно в годы Ливонской войны и под её влиянием, была идентичность России в глазах Запада как "антиевропы", средоточия всего политического и культурного негатива, изобретённого европейской культурой. Этот имидж, обретённый в XVI в., оказывает влияние на дискурсы восприятия России и сегодня. И это, возможно, и есть главное поражение русских в Ливонской войне. Её последствия в военной и политической сферах были не так уж катастрофичны. А вот приобретённую репутацию не удается обелить до сих пор. Такую силу убеждения и культурную инерцию имеют европейские нарративы XVI в." (с. 628).
Именно информационная война, ведшаяся в отношении России параллельно с обычной, вооружённой, и нанесла России, по мнению А. И. Филюшкина, наибольший ущерб. И в центре этой войны было именно представление Ивана IV как чудовищного тирана.
"Именно польско-германская пропаганда в виде летучих листков и других разоблачительных антирусских сочинений сыграла основополагающую роль в формировании негативного образа России в европейском сознании" (с. 414)
"За 1561 г. известно несколько пропагандистских сочинений, посвящённых ливонской войне. Прежде всего, это четыре "летучих листка". Наиболее знаменит листок "Весьма отвратительное, ужасающее, неслыханное правдивое новое известие о тирании Московита". Он вышел несколькими изданиями, наиболее известна публикация нюренбергского издателя Георга Крейдлайна. На титуле изображена гравюра: лучники-московиты в характерных шапках расстреливают из луков повешенных за шеи на дереве голых ливонских женщин. При этом стрелы попадают в живот (беременных женщин?) и грудь. Под деревом валяются трупы ливонских детей с распоротыми грудью и животом. У них вырваны сердца и укреплены на той же самой ветке, на которой повесили женщин (их матерей? Число детей и казнённых женщин совпадает).
В другом издании этого же текста летучего листка изображены русские воины (в одеждах, смахивающих на турецкие), которые рубят кривыми турецкими саблями беззащитных и невинных ливонских младенцев.
Повествование в нюренбергском листке идёт от первого лица, что создаёт атмосферу доверительности и ощущение свидетельства очевидца. Нападение на Ливонию — проявление ужасной тирании Московита» (сс. 416-417).
"Место в иерархии правителей мира для Ивана Грозного было определено чётко и однозначно: тиран… Как отмечено А. Капеллером, очень показательно устойчивое использование термина тиран применительно к Ивану IV: так в европейской публицистике до того называли преимущественно турецкого султана, а также Лютера. Присвоив это имя русскому правителю, западные гуманисты синхронно перенесли на него всю семантическую нагрузку понятия тиран, сформировавшуюся ещё на античной экзегетической традиции. Поэтому им не надо было углубляться в изучение качеств и поступков московитов: заранее было известно, как держат себя тираны и каковы модели поведения их несчастных подданых…
Ивана Грозного сравнивали с античными деспотами… Один из самых обширных списков содержится у Гваньини: «Ныне тот, кто владеет Московитской державой, превосходит своей жестокостью Нерона, Калигулу, Гелиогабала, Максимина, Фаларида Агригентского или даже Бусирида или Мезенция и, наконец, всех тиранов, которые описаны и ославлены историками, а также поэтами».
Принцип рассуждений европейских авторов о политическом устройстве Московии был основан на контрасте, противопоставлении позитивного политического опыта в своей стране и негативного в России. Таково сочинение Дж. Флетчера. Таково и произведение шведа Эрика Фалька «Панегирик», в котором совершенному шведскому строю противопоставляется московская тирания" (с. 463).
"Масштабы террора Ивана IV против своих подданных иностранные авторы раздували необычайно. Так, Шлихтинг пишет, что русские "мрут сильно в 28 городах, где ежедневно гибнет 600 человек, а то и тысяча". Таубе и Крузе говорят, что в Твери было 90 000 задушено и 270 000 умерло после опричного погрома от голода, а в Новгороде от рук опричников погибло 27 000 человек. Джерио свидетельствует, что, пока он в составе польского посольства 1570 г. был в Москве, "величайший тиран" казнил 18 000 человек. Данные цифры многократно превышают реальную численность населения и совершенно нереалистичны" (с. 471).
"Высшей точкой развития дискурсов данного направления было появление планов военной интервенции в Московию, причём их авторы были уверены, что вся проблема в свержении Ивана IV и нейтрализации его ближайшего окружения, а русский народ в целом поддержит оккупационные войска…" (с. 479).
Как мы видим, концепция информационной войны против России и лично её царя является не только не "маргинальной и фантастической", напротив, исследование этой войны — актуальный "мейнстрим" исторической науки. Никто из членов совета ВИО не имеет научных работ по эпохе Ивана Грозного, сопоставимых с фундаментальными исследованиями А. И. Филюшкина или Андреаса Каппелера (Ivan Groznyj im Spiegel der ausländischen Druckschriften seiner Zeit. Ein Beitrag zur Geschichte des westlichen Rußlandbildes. Lang, Bern/Frankfurt am Main 1972), в которых антироссийская и антиивановская пропаганда в Европе изучена со всей возможной тщательностью. Из членов общества близкие темы разрабатываются М. М. Кромом и Иеронимом Гралей, однако в их работах никаких построений, свидетельствующих против концепции пропагандистской войны мне найти не удалось, напротив, в работе Иеронима Грали "Иван Михайлов Висковатый" (М.: "Радикс", 1994), нетрудно найти замечания касательно полной недостоверности одного из ведущих мистификаторов западной традиции об Иване IV — Гваньини (с. 363).
Соответственно, утверждение в обращении ВИО о мнимом "обелении" Ивана Грозного авторами выставки "Моя история" при помощи "маргинальной концепции «информационной войны»" являются антинаучными как по форме, так и по существу.
То же относится и ко второй части пассажа посвященного Ивану. "Злодейства Грозного и колоссальный ущерб, нанесённый им стране в результате установления террористического опричного режима, не только надёжно засвидетельствованы отечественными источниками, но и досконально исследованы отечественными историками".
Автор меньше чем кто-либо готов спорить с тем, что Иван IV своей террористической политикой нанёс России колоссальный ущерб, и его конкретные деяния невозможно оценить иначе чем злодейства. Того же мнения придерживается и Русская Православная Церковь, канонизировавшая жертв Ивана: святителя митрополита Филиппа Московского и преп. Корнилия Псково Печерского (напомним и о местном почитании окарикатуренной в фильме Эйзенштейна Ефросинии Старицкой). Аналогичную позицию занял и епископ Тихон : "У нас целый стенд посвящён опричнине. Малюта Скуратов, «новгородский поход», «убийство святителей Филиппа и преподобного Корнилия» — как это можно не заметить?"
В самом деле, не заметить на щите, посвящённом Ивану Грозному, картины Неврева "Опричники" об убийстве боярина Челяднина Фёдорова и надписи крупными буквами "Карательный поход на Новгород и Псков", а ниже кроваво-красным "Убийство святителя Филиппа и Корнилия Псково-Печёрского" можно было, только очень уж вольно трактуя исторические источники.
Однако утверждения, что ущерб, нанесённый опричной политикой Ивана, "надёжно засвидетельствованы отечественными источниками и досконально исследованы отечественными историками" банально методологически некорректны. Ущерб не может быть засвидетельствован источниками. Он может быть установлен на их основании, когда мы фиксируем по этим источникам убыль населения, разорение городов, падение торгового оборота, и можем обоснованно связать это именно с опричной политикой, а не, к примеру, с переселением северорусских крестьян в новозавоёванное Поволжье.
Суждения же отечественных историков об Иване IV далеки от той однозначности, которой требуют многие из его безнравственных деяний. Скорее, для российской историографической традиции характерна тенденция к оправданию царя Ивана.
"Век задавал важные вопросы, а во главе государства стоял человек, по характеру своему способный приступать немедленно к их решению" (С. М. Соловьев). "Гнусными проявлениями жестокости и цинизма не исчерпывалась духовная жизнь и деятельность Грозного в эти мрачные годы. До самой смерти он хранил в себе добрые уроки времён избранной рады, её метод широкой постановки очередных тем управления и способность систематического выполнения их на деле. Как ни судить о личном поведении Грозного, он останется как государственный деятель и политик крупной величиной» (С. Ф. Платонов). "Страстный, увлекающийся, Иван Грозный упорно шёл к намеченной цели: ломая на своём пути все преграды, беспощадно расправляясь со всеми противодействовавшими ему, он создавал политическую силу, которая позволила русскому народу преодолеть грозившую ему извне опасность и выйти на широкое историческое поприще" (С. В. Бахрушин).
Даже для оценки историков, склоняющихся к отрицательной оценке Ивана Грозного и его политики, характерна нюансировка этой оценки, противопоставление благих намерений яркой личности и катастрофических результатов жестокого своеволия. "Это был проницательный политик, по-своему понимавший сложные внешне- и внутриполитические задачи России... Его, пожалуй, можно сравнить с неумелым лоцманом, знающим место назначения корабля, но упорно сажающим его то на мель, то на незаметный риф... Иван IV был сыном блистательного, но жестокого века, когда бурное развитие гуманистических теорий совпало с истреблением тысяч инакомыслящих во время религиозных войн и с деспотическим правлением взбалмошных монархов... Полубезумный шведский король Эрик XIV запятнал себя не меньшим количеством убийств, чем Грозный. Французский король Карл IX участвовал в беспощадной резне протестантов в Варфоломеевскую ночь 24 августа 1572 г. Европейские монархи XVI столетия, эпохи формирующегося абсолютизма, не уступали друг другу в жестокости. Грозный отличался от них лишь тем, что стал вдобавок ко всему сыноубийцей" (А. А. Зимин).
Несомненно, позиция таких однозначно отрицательно оценивших личность и плоды деятельности Ивана Грозного историков, как В. О. Ключевский, М. К. Любавский, С. Б. Веселовский, Д. М. Володихин должна быть учтена, и во многом с нею трудно не согласиться. Но и эта оценка, как правило, не имеет ничего общего с русофобским мифом европейской историографии об Ivan Terrible, а во-вторых, не содержит в себе переноса оценки личности царя Ивана на его эпоху, одну из величайших в русской истории, эпоху ратного, трудового, умственного и нравственного подвига русского народа, выражавшегося, в том числе, и в противостоянии и в перенесении жестокостей этого государя. Между тем задача выставки, в чём убедился каждый, кто на ней был, состояла в том, чтобы дать посетителям портрет эпохи , а не отдельного царя.
Однако авторы обращения ОВИ продолжают свои обвинения. "Демонстрация Аркаима как памятника «протоцивилизации» и фактически единственного памятника дославянского времени на территории России — согласятся ли с этим профессионалы-археологи?"
Здесь сформулировано нарочито неясно, так что не поймёшь, относится ли претензия к тому, что Аркаим демонстрируется как памятник "протоцивилизации", или же к тому, что он представлен как единственный памятник дославянского времени? Второе опровергается оговоркой самих же авторов обращения — "фактически". То есть на самом деле не один.
Что же касается определения Аркаима, одного из городищ синташтинской археологической культуры, входящих в знаменитую страну городов на Урале как памятника "протоцивилизации", то оно имеет основательную историографическую традицию. Прежде чем злоупотреблять кавычками, авторы обращения могли бы ознакомиться с исследованием Л. Р. Кызласова "Городская цивилизация срединной и северной Азии. Исторические и археологические исследования" (М.: изд. фирм. "Восточная литература" РАН, 2006), где дана всесторонняя характеристика синташтинских поселений как "первогородов".
Как бы далеки мы ни были от оккультных и ариософских спекуляций вокруг Аркаима (можно подумать, дэнбрауновщина не сопровождает всякий сколько-нибудь знаменитый памятник истории и археологии), нет никаких оснований отрицать два факта.
Во-первых, памятники Синташтинской культуры, в частности Аркаим, демонстрируют столь высокий уровень культурного развития — производящее хозяйство, металлургия, планировка поселений, — что в споре о "протоцивилизации" уместен лишь вопрос о необоснованности приставки "прото". Перед нами просто цивилизация. Археолог Е. Н. Черных отмечает следующие черты евразийских культур эпохи раннего металла: "формирование комплексной производящей экономики… многотысячекилометровых торгово-обменных связей… формируются металлургические провинции… инновации в сферах механики (колесо и колёсный транспорт); в освоении новых видов энергии (приручение лошадей и волов под упряжь, коня под верховую езду…)" ("Триада эпох" и евразийское ядро культур // Человек в культурной и природной среде. Труды Третьих антропологических чтений к 75-летию со дня рождения академика В. П. Алексеева. М.: Наука, 2007, с. 84).
Во-вторых, несомненна связь синташтинской культуры с развитием восточной ветви индоевропейской общности. "Большинство отечественных археологов и лингвистов предполагает, что памятники типа Синташта отражают сложение на постямной основе индоиранской общности" — отмечала Е. Е. Кузьмина (Арии - путь на юг. М.: "Летний сад", 2014 с. 334). Совпадения между деталями синташтинских поселений и инвентаря и описаниями материальной культуры в "Авесте" и "Ригведе" не раз поражали историков. "По воле Ахуры Йима создал тот тип поселений для «людей и скота», который назван в Авесте «вар размером бег на четыре стороны». Выстроенный из глины и земли, вар состоял из трёх концентрических кругов валов и жилищ, причём во внешнем круге было девять проходов, в среднем — шесть, во внутреннем — три… Прошло четыре тысячи лет, и археологи, работавшие на пространстве между Уралом и Иртышом, обнаружили десятки именно таких андроновских поселений XVII-XVI веков до н. э. с тремя вписанными друг в друга окружностями валов и стен… Наиболее известное из таких поселений Аркаим расположено в Челябинской области" (Кляшторный С. Г., Султанов Т. И. Государства и народы евразийских степей. Древность и средневековье. СПб.: "Петербургское востоковедение", 2004, с. 27).
Как видим, интерес создателей выставки к Аркаиму столь же оправдан, как оправдан, к примеру, усиленный интерес к шлимановской Трое, несмотря на существование множества синхронных с нею и в чём-то культурно схожих памятников. Нечасто обнаруживаешь столь удивительное совпадение археологических данных и древних письменных текстов. И этот интерес, как видим, не имеет ничего общего с нацистским интересам к "арийцам" (тем более, что никакого отношения к Синташте и вообще к древним ариям древние германцы не имели, так как разделение западных и восточных индоевропейских массивов произошло ранее). Просто некоторые члены ВИО слишком перетрудились над разоблачением "Арийского мифа", так что, наверное, они выищут злокозненный фашизм даже в названии группы "Ария".
"Обвинение в адрес декабристов, якобы сотрудничавших с иностранными разведками, подкреплено ли документально? Находит ли подтверждение во всём корпусе сохранившихся источников?" — говорится в письме Вольного исторического общества.
И снова мы находим слишком вольную даже для "вольного общества" трактовку источников, так как совершенно справедливо заметили устроители выставки "никогда даже упоминания об иностранных разведках в материалах, связанных с декабристами, в экспозиции не было".
Возможно, авторы обращения в своём разоблачительном рвении просто перепутали создателей выставки с какими-то другими, у которых нет-нет, да и проскользнёт подозрение декабристов в связях с британской разведкой, на весьма шатких, впрочем, основаниях типа воспоминаний Бернгарда Васильевича Струве — чиновника особых поручений при графе Н. Н. Муравьёве-Амурском.
"В Иркутске мы застали англичанина Гиля, который в качестве туриста проживал там несколько месяцев и успел втереться во все слои общества. Вращался он как свой человек в среде чиновников, был вхож во все купеческие дома, встречался постоянно с ссыльным польским элементом, составлявшим довольно значительный контингент, целые дни и вечера проводил в домах Волконских и Трубецких, где, как я уже упомянул, собиралась la fine fleure здешнего общества. И всё это с таким кажущимся простодушием, как будто он путешествует только для себя и никаких других целей не преследует. Англичане всюду проникнут, всё выследят, всё узнают для достижения весьма определённо созданных и настойчиво преследуемых целей" (Струве, Бернгард Васильевич. Воспоминания о Сибири: 1848-1854 гг. / Б. В. Струве. — Санкт-Петербург: Типография Товарищества "Общественная польза", 1889 с. 32).
Этот рассказ Струве не даёт, конечно, никаких оснований возводить напраслину на Волконских и Трубецких, сам Струве указывает, что объектом интереса англичанина были не они сами, а их салоны, про самих же декабристов Н. Н. Муравьёв писал Государю в Петербург, что он убеждён в том, что так называемые декабристы, "искупив заблуждения своей юности тяжелой карою принадлежат к числу лучших подданных Русского Царя" (с. 27). Этот пассаж Муравьёва, в отличие от истории Струве про Гиля, современными публицистами, обвиняющими декабристов во всех смертных грехах, не цитируется. Но вот парадокс: в своём манипулятивном цитировании и безосновательном утверждении того, чего на выставке не говорилось, авторы обращения ВИО уподобились не декабристам, а как раз их современным клеветникам.
"Картошка действительно ли распространилась в России при Екатерине II?" — риторически вопрошают авторы обращения и вновь либо вводят читателя в заблуждение, либо играют словами.
Систематические усилия по распространению в России карофеля начала именно Екатерина II. В 1765 году по её повелению Сенат разослал по империи составленное ещё в 1758 году Академией Наук "Наставление о разведении земляных яблок, потетес именуемых" вместе с самими картофелинами для внедрения в хозяйственный быт. К концу XVIII века картофель широко распространился в хозяйствах многочисленных в России немецких колонистов, водворением которых занималась именно Екатерина. Свойства картофеля исследовали русские агрономы, в частности знаменитый А. Т. Болотов, написавший в 1770 г. статью "Примечания о картофеле". Усилиями новгородского губернатора Я. И. Сиверса картофель широко распространился в Новгородской губернии, то есть именно в той климатической зоне, в которой его разведение было совершенно оправданным. Таким образом, начало распространения картофеля в России и в самом деле заслуга Екатерины II и содействовавшего ей Вольного экономического общества (намного менее вольного в обращении с фактами, нежели "Вольное историческое").
Николаю I принадлежит в данном случае лишь более чем сомнительная заслуга насильственного насаждения культуры картофеля полицейскими методами прежде всего среди государственных крестьян, что вызывало отторжение и у крестьян, привычных к родным для России репе и редьке и не желавшим ради картофеля отказываться от посевов хлеба — ржи, — и у возмущенных дворян-славянофилов. В своём энтузиазме правительство стремилось распространить культуру картофеля в Астраханской и Таврической губерниях, то есть там, где засушливый температурный режим создавал для этого непреодолимые в середине XIX века трудности. Что при таких условиях, во многих местах, дело дошло до картофельных бунтов, не вызывает ни малейшего удивления. Никакого качественного скачка в распространении картофеля по сравнению с Екатериной II царствование Николая I не произвело. Даже к началу ХХ века картофель занимал всего 4% посевных площадей в России (по сравнению с 17% в Германии). По настоящему повысили спрос на этот продукт лишь индустриализация и урбанизация — повышенным спросом дешёвый и сытный картофель, позволявший сварить горячие блюда, пользовался у промышленных рабочих.
Итак, из названных "Вольным историческим обществом" "ляпов" все 100% являются ляпами… самих авторов обращения ВИО. Впечатляющий результат, достойный пера великого историка Акунина с его "богом дождя Дажьбогом". Даже удивительно, что работавшие над созданием выставки авторы, оперировавшие тысячами фактов, имён, цитат, допустили настолько мало ошибок, что их "разоблачители" не сумели привести ни одной. Очевидно их внимание было занято чем-то другим. И они, в общем, сами не скрывают, чем именно.
«В блоке о разделе Польши — ни слова об обстоятельствах появления «черты постоянной еврейской оседлости» как результате этого раздела. Почему борьбе с «ересью жидовствующих» уделяется большое внимание при том, что разногласия внутри самой Церкви (нет ни слова о борьбе иосифлян с нестяжателями) всячески затушёвываются?"
Честно говоря, не очень понятно, о каких обстоятельствах "появления черты постоянной еврейской осёдлости" хотят рассказа на выставке авторы обращения ВИО. В результате разделов Польши в составе России появились территории со значительным еврейским населением. На это население были распространены обычные для любого другого правила тогдашней Российской Империи сурово ограничивавшие движение населения. При Александре I, сильно позднее раздела Польши, правительство озаботилось "устройством" еврейского населения, для чего и был принято "Положение об устройстве евреев".
Сущностью этого положения было стремление не допустить среди евреев "праздность" (то есть попрошайничество, ростовщичество, корчмарство) и наивная просвещенческая надежда на ассимиляцию этого этноса, а потому "Положением" разрешённое для евреев место жительства расширялось по сравнению с первоначальной территорией их проживания. Правительство мечтало поселить Евреев в Новороссии, чтобы превратить их в хлебопашцев. И по тем же причинам запрещала им поселение в крупных горадах, опасаясь "праздности". Но оно же в конечном счёте запретило евреям земледельцам нанимать христиан, опасаясь распространения иудаизма, поэтому план аграризации еврейства не удался.
Жёсткое ограничение поселения и перемещения евреев относится лишь к "Положению о евреях" 1835 года, которое и вводит понятие "черты означенной для постоянного жительства". Не странновато ли будет в рассказе о царствовании Екатерины II поминать указы середины правления Николая I? Получается та же история, что и с картошкой — "вольные историки" скатываются в чудовищный анахронизм. Они опять попутали евреев и картофель, а Екатерину — с её внуком.
Еще более абсурдны претензии авторов обращения ВИО к тому, что на выставке уделяется большое внимание борьбе с "ересью жидовствующих" и "ни слова о борьбе иосифлян с нестяжателями". У меня при знакомстве с выставкой никакого впечатления чрезмерного внимания к новгородской ереси не создалось, оно вполне пропорционально тому политическому и культурному значению, которое имела эта борьба. Еретики, как считают современные исследователи, оказывали значительное влияние на правительство через дьяка Феодора Курицына и придворную партию Елены Волошанки, в борьбе с ними Геннадий Новгородский инициировал первый в истории полный славянский перевод Ветхого Завета, развилась церковная и публицистическая доктрина Иосифа Волоцкого. То есть требовать меньшего внимания к борьбе с этой ересью так же странно, как требования к историку западного средневековья ничего не говорить об альбигойцах или гуситских войнах, сосредоточившись исключительно на прениях между сторонниками верховенства императора или папы или на споре номиналистов и реалистов.
Апелляция к "борьбе иосифлян с нестяжателями" и вовсе абсурдна, поскольку в современной историографии достаточно выяснен вопрос о мифичности этой борьбы, по крайней мере, в том виде, в котором миф о ней оформился в дореволюционной и советской историографии. Ставшее уже классическим исследование А. И. Плигузова "Полемика в русской церкви первой трети XVI столетия" (М.: "Индрик", 2002) если и не поставило точку в истории мифа о "борьбе иосифлян и нестяжателей", то сформулировало вопрос так, что незамутненный пересказ концепций XIX столетий для серьёзных историков, вольных или невольных, попросту невозможен.
Все памятники, приписывающие преп. Нилу Сорскому выступления за отказ от церковных имуществ, восходят к середине XVI века, являясь, по всей видимости, приписыванием знаменитому аскету гораздо более поздней позиции сторонника отказа монашества от землевладения князя-инока Вассиана Патрикеева. Взгляды Вассиана были во многом неортодоксальны и гораздо ближе соприкасаются с реальной проблемой новгородской ереси, нежели с мнимым "нестяжательством". Дело доходило до прямой фальсификации с его участием переводов древнецерковных канонов. Нил же Сорский был сторонником определенного направления монашеской аскезы — идиоритмии, а приписывание ему планов государственно-церковных преобразований — явный абсурд. Равно как и трактат Иосифа Волоцкого "в защиту церковных имуществ" является вырванными из контекста цитатами из его посланий к удельным владетелям о недопустимости захвата ими переданных Церкви земель и имуществ. Мифом являются и секуляризационные планы Ивана III, и даже секуляризационные идеи самого Вассиана — он отнюдь не был сторонником передачи церковных земель государству.
Наконец, совсем невежественно и непристойно выглядят обвинения к организатором выставки "Моя история" в подделке цитат: "Ошибки и даже просто измышления небрежных интернет-публицистов представляются как подлинные слова Ивана Аксакова".
Стыдно, товарищи! Имея в рядах совета своего общества виднейшего специалиста по творчеству И. С. Аксакова А. А. Теслю, они даже не сподобились ли проверить, действительно ли некогда высмеянные
На первой конференции Вольного исторического общества, состоявшейся в Москве, участники приняли резолюцию и определились с планами на будущее, среди которых — создание сайта, проведение социологического исследования, организация лекций и семинаров, сотрудничество с издательствами и, возможно, подготовка альтернативного учебника истории для школьников.
Вольное историческое общество появилось год назад как независимое профессиональное сообщество историков. «Никакой прямой преемственности нам вести не от кого, — говорит один из создателей ВИО, историк и журналист . — В советское время все корпорации такого рода были уничтожены или приведены в профанное состояние. Но, разумеется, мы вспоминаем идеалы общественных организаций дореволюционной поры, научные общества императорской России». На это указывает название, созвучное с Вольным экономическим обществом — первой в России общественной организацией, учрежденной в 1765 году.
«В обычное время историки склонны разбегаться каждый по своим углам, но сейчас они почувствовали себя в опасности из-за агрессивного нашествия невежества и демагогии, которая подменяет историю. Такая угрожающая ситуация заставляет нас сплотиться», — говорит историк культуры .
«Что произошло c профессионалами благодаря закону об НКО и уходу международных фондов из страны? Двадцать с лишним лет потрачено на то, чтобы войти в мировое сообщество, подняться до его уровня, а теперь люди, которые ориентированы на это, попали под подозрение. Возникла презумпция виновности», — приводит еще одну причину социолог и историк Михаил Рожанский.
В связи с этим одна из целей сообщества — преодолеть «надвигающийся исторический изоляционизм», — говорит философ Александр .
ВИО собирается вести активную просветительскую деятельность, развивать международное сотрудничество и заниматься популяризацией в России главных достижений мирового гуманитарного знания, а в мире — лучших образцов отечественной науки.
«Мы живем в такое время, когда все у нас разворачивается буквально на глазах. — продолжает Рубцов. — Три года назад мы говорили о модернизации, об инновациях, о высоких технологиях. Буквально в считаные годы у нас все уперлось в идентичность, скрепы, традиционные ценности». По его словам, важно понять, насколько сильно изменилось российское общество, и какое будущее страны просматривается через его отношение к прошлому.
ВИО уже запустило проект под названием «Какое прошлое нужно будущему России» и начало работу над методологией социологического исследования, которое поможет изучить общественное историческое сознание и, как выразился Рубцов, «степень инфицированности» общества фальсификациями и пропагандой.
Все начинается со школы
Одним из импульсов для создания ВИО стало намерение представителей властных групп ввести единый историко-культурный стандарт для школы. К настоящему моменту закончило отбор и утвердило три линейки учебных пособий: от издательств «Дрофа», «Просвещение» и «Русское слово». Из старого перечня были исключены 37 учебников. По словам учителя истории Леонида Кацвы, в одобренных книгах имеется огромное количество ошибок. Кроме того, уже сейчас учителей просят сделать выбор, какой линейкой они будут пользоваться, хотя самих учебников пока никто не видел.
Однако и такая вариативность скоро может исчезнуть: в мае депутат внесла в законопроект о введении единых учебников по математике, истории, русскому языку и литературе.
Но дело далеко не только в учебнике. Проблема заключается в том, что в школе сейчас преподается не история, утверждает Никита Соколов.
Когда преподают русский язык, ученикам объясняют устройство языка, правила грамматики, фонетики. По мнению Соколова, с курсом истории должно быть также. «Нужно не заставлять школьников зазубривать текст, который сейчас кто-то считает правильным», а преподавать научную историю: учить пользоваться историческими источниками, критически относится к информации и т.д.
Эти навыки пригодились бы любому и способствовали бы развитию гражданского общества. «Получился бы более обстоятельный гражданин, который мог бы гораздо лучше ориентироваться, например, в современной прессе и вообще в современном пространстве».
«Когда стало понятно, что историко-культурный стандарт будет рассчитан на подготовку гражданина с другими характеристиками, заучивание «правильной истории», мы решили образовать корпорацию, которая помогла бы отстаивать интересы науки», — говорит Соколов.
Ожидается, что отобранные Министерством образования учебники появятся в августе — начале сентября. ВИО намерено организовать их публичное обсуждение и провести подробный разбор недостатков. На конференции также говорилось о возможности создания альтернативного учебного пособия, учебной программы, а также организации лекций, семинаров и онлайн-курсов для школьников и учителей.
«Нет никакой защиты, кроме репутации»
В обществе предусмотрен механизм защиты от случайных людей. Изначально оно формировалось следующим образом: было выделено 16 тематических кластеров, путем опроса в профессиональных фокус-группах выбраны их лидеры — признанные специалисты, которые выступили учредителями. Каждый из них, в свою очередь, номинировал примерно по десять человек, которых хотел бы видеть членом общества.
Такой порядок сохранится и в будущем: чтобы вступить в ВИО, необходимо получить по крайней мере две рекомендации от действительных членов и последующее утверждение со стороны совета общества. Сейчас в ВИО входят 110 человек.
«С самого начала мы решили, что не можем руководствоваться никаким формальным критерием, поскольку мошенники от исторической науки имеют степени высокие и нередко занимают весьма влиятельные посты. Поэтому нет никакой защиты, кроме репутации», — объясняет Никита Соколов.
Одна из ключевых задач ВИО — формирование экспертной среды: оно, в частности, будет вести борьбу с историческими фальсификациями, участвовать в проверке диссертаций. В начале осени должен быть запущен сайт ВИО, где специалисты будут давать оценку общественно-значимым событиям и публичным высказываниям политиков и лидеров общественного мнения. Историки намерены не только комментировать нелепицы и злонамеренные высказывания, связанные с историей, но и продвигать собственную позитивную повестку: публиковать данные о действительно важных событиях науки.
По словам члена ВИО историка Константин Морозова, уже достигнуты предварительные договоренности с издательством АСТ, для которого специалисты будут писать внутренние рецензии на книги исторической тематики, готовящиеся к печати, до начала редакционной работы.
Общество планирует работать в тесном партнерстве с изданием «Историческая экспертиза» и недавно закрывшимся журналом «Отечественные записки» (последний может быть переформатирован частью старой редакции под новые задачи), а также сотрудничать с другими СМИ.
Проект Вольного исторического общества реализуется при поддержке КГИ , который стал соучредителем, и . Так как НКО была зарегистрирована лишь полгода назад, у нее пока не было возможности подать на государственные гранты. Участие иностранного финансирования не предусматривается.
ВИО намерено дистанцироваться от политической полемики. Члены общества особо подчеркивают, что они не отдают предпочтения какому-либо подходу и настаивают на многообразии и деидеологизации истории, а на обвинения проправительственной прессы, заподозрившей их в антигосударственной деятельности, отвечают просто: «Мы никакие не антигосударственные, мы просто профессиональные».
Вольное историческое общество отреагировало на слова министра культуры Владимира Мединского в адрес «Диссернета». Его высказывания вызвали у ученых опасения за будущее отечественной исторической науки
Владимир Мединский (Фото: Артем Геодакян / ТАСС)
Вольное историческое общество (ВИО) выступило с заявлением по поводу статьи министра культуры Владимира Мединского . Члены общества замечают, что до этого материала старались не давать публичных оценок диссертации Мединского, хотя качество его работы «не выдерживает профессиональной критики», но эта публикация вывела диссертационный скандал за рамки спора о научной ценности конкретной работы.
Высказывания Мединского вызвали у членов ВИО беспокойство за будущее исторической науки, из-за чего им пришлось прервать молчание. «Статья написана чиновником, оказывающим существенное влияние на формирование «исторической политики», ее методологические основания не могут не беспокоить научное сообщество. Беспокойство это более чем оправдано в нашей стране, где вмешательство властей в историческую науку в прошлом нередко имело тяжелые разрушительные последствия», — подчеркивают авторы заявления.
Министр обошел все профессиональные претензии к своей диссертации, связанные с неумением работать с источниками, указывают в ВИО. Его ответ оппонентам из «Диссернета» носит «откровенно политический характер», кроме того, министр не отличает летописца от исследователя, а научную гипотезу от безосновательной фантазии. Статья Мединского похожа на «окрики», практиковавшиеся в советской прессе, которые сводились к тому, что подход отечественной гуманитарной науки должен быть классовым. Разница в том, что в советское время такой подход претендовал на объективность и истинность, а министр указывает, что истины нет вообще, есть только манипуляция. «Его мироощущение плоть от плоти сегодняшней российской «идеологии», строящейся не столько на том, что «у нас все правильно», сколько на том, что «да, мы врем, но кто не врет?», — сообщают ученые в заявлении.
В заявлении приводится цитата из статьи Мединского: «Идеи и мифы, овладевшие массами, исторически весомее любых колизеев и виадуков». В ВИО соглашаются с высказыванием министра, но замечают, что только «абсолютный дилетант» ставит в один ряд миф и его научную интерпретацию. Иначе бы историческое знание постоянно менялось с каждым поколением историков. Вместо этого историческая наука строится путем накопления знаний. Основной вывод, который делают в ВИО, — Мединский не считает историю наукой. По этому поводу авторы приводят другую его цитату: «Зажмурьте глаза, глубоко вдохните и признайтесь хотя бы сами себе, молча. Признайтесь: достоверного прошлого не существует». Это заявление историки назвали шокирующим и подходящим для циничного постмодерниста-эксцентрика, но не для профессионального историка, министра культуры. «Автор подобного высказывания должен добровольно отказаться от ученой степени и выйти из упомянутого общества (Российского военно-исторического общества, где Мединский занимает пост председателя. — РБК )», — полагают авторы обращения.
После прочтения статьи Мединского диссертационный совет Белгородского университета, в котором будет рассматриваться диссертация министра 7 июля, «просто обязан» лишить ее автора научной степени или немедленно объявить о своем роспуске, делают выводы авторы заявления. Сам Мединский на заседание совета . Заявление о лишении министра статуса доктора исторических наук было подано в апреле 2016 года филологом, активистом сообщества «Диссернет» Иваном Бабицким, доктором исторических наук Вячеславом Козляковым и доктором исторических наук Константином Ерусалимским. Они полагают, что в его работе есть грубые ошибки, а методология ненаучна.
До Белгорода работа отправлялась в два диссертационных совета — в Уральский федеральный университет и в МГУ им. Ломоносова. В Екатеринбург Мединский не смог приехать из-за напряженного графика, и диссертация была отозвана из совета. В МГУ . Мединский ответил своим оппонентам из «Диссернета» 4 июля 2017 года. Он заметил, что так долго молчал, потому что обвинения были «смехотворными». Министр подчеркнул, что в его работе не удалось обнаружить плагиат, а потому ее назвали «лженаучной». Его основной аргумент против оппонентов — невозможность взглянуть на историю объективно: «Не бывает «объективного Нестора». Нет вообще никакой «абсолютной объективности». Разве что с точки зрения инопланетянина. Любой историк всегда носитель определенного типа культуры, представлений своего круга и своего времени».
Вольное историческое общество в 2014 году основали 16 ученых, специализирующихся на гуманитарных науках, среди которых давний оппонент Мединского научный руководитель Государственного архива РФ Сергей , член-корреспондент РАН, научный руководитель Отдела сравнительного изучения древних цивилизаций Института всеобщей истории РАН Аскольд Иванчик, член-корреспондент РАН, профессор НИУ ВШЭ Павел Уваров. РБК ожидает ответа от пресс-служб Минкульта и Минобрнауки по поводу заявления ВИО.
28 февраля 2014 года состоялось учредительное собрание Вольного исторического общества. Его учредителями стали историки, преподаватели истории, философы и другие исследователи в области исторического знания: Евгений Анисимов, Анатолий Голубовский, Игорь Данилевский, Виктор Дятлов, Аскольд Иванчик, Сергей Иванов, Леонид Кацва, Иван Курилла, Алексей Миллер, Александр Молдован, Константин Морозов, Сергей Мироненко, Александр Рубцов, Никита Соколов, Павел Уваров и Александр Эткинд. Публикуем комментарии ряда коллег о целях и проектах новой организации.
Никита Соколов , канд. ист. наук, шеф-редактор журнала «Отечественные записки»:
На фоне страшного мирового политического кризиса с центром в Крыму случилось важное для меня отрадное событие — учредительное собрание «Вольного исторического общества». Опубликован манифест . В ближайшее время будет утвержден обсужденный там же и сильно поправленный устав, чуть погодя откроется сайт общества. Прошу всех профессионалов доброй воли содействовать его трудам.
Подчеркиваю, создается совершенно в политическом плане «беспартийное» общество ревнителей исторического просвещения. Во избежание недоразумений и в ответ на уже прозвучавшие в сети упреки в «междусобойчике» и «партийности» хочу пояснить, что члены-учредители сделались таковыми не по произволу инициаторов. Поскольку никакие статусные показатели профессиональной адекватности (ученые степени, принадлежность к научным и учебным заведениям и т. п.) в России не действуют, а формально-библиометрические (которые легли в основу первичной выборки Корпуса экспертов) — не применимы к гуманитарной сфере, в течение семи месяцев я производил социологические опросы в заочных фокус-группах, выясняя, кто почитается носителем профессионального стандарта.
Привлечены были к ним (правда, не зная о том, — за эту маленькую хитрость прошу у всех собеседников прощения, но это было условие полной откровенности) более 200 практикующих историков, разделенных на 15 тематико-хронологических «кластеров». В трех таких кластерах безусловных авторитетов не оказалось (заполнение общества историками, работающими в этих областях, отныне предоставлено естественному ходу дел). Но ни один из 12 человек, выделенных профессиональным сообществом в качестве персон, заслуживающих наибольшего доверия и призванных рекомендовать первых действительных членов, от этой миссии не уклонился.
Анатолий Голубовский , историк, продюсер, кандидат искусствоведения:
Вольное историческое общество создано для того, чтобы, наконец, возникло профессиональное историческое сообщество. Те структуры, которые на сегодняшний день есть у историков, политически ангажированы, реально не объединяют, а разъединяют профессионалов. Во всяком случае, они не настроены на то, чтобы формировать и поддерживать профессионально-этические нормы. Кроме того, они связаны в основном с властью, а не с обществом. Вольное историческое общество мыслится прежде всего как канал связи между профессиональным сообществом и людьми, которые очень нуждаются во внятной адекватной исторической экспертизе.
У нас уже есть ряд проектов, которые мы планируем осуществлять в ближайшее время.
Главным проектом является Вольный исторический университет, это не лицензированное учебное заведение, а целый комплекс мероприятий, которые будут проводить историки высочайшей квалификации, публичные историки, если так можно выразиться. Это цикл лекций, круглых столов и дискуссий, все публичные формы, связанные с исторической наукой, историческим знанием.
В обществе мы хотим объединить не только историков, но и представителей разных гуманитарных профессий, работающих с историческим материалом, с прошлым, с исторической памятью. Это и историки искусства, культуры, социологи и так далее. Это и лингвисты — все те, кто имеет дело с историческим материалом и исторической памятью. Так, член совета ВИО — академик Александр Молдован, директор Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН.
Кроме Вольного исторического университета новое общество запустит и издательский проект. Он будет связан не только с изданием книг, но, я надеюсь, и каких-то периодических изданий, реферативных, историографических журналов. Наш важнейший проект — виртуальное представительство ВИО — это развитый сайт, который станет не только площадкой для общения профессионалов, но и еще каналом связи между экспертным историческим сообществом и средствами массовой информации. Мы собираемся давать актуальные исторические комментарии в режиме реального времени. Немедленно реагировать на всё то, что происходит вокруг.
Иван Курилла , докт. ист. наук, профессор, зав. кафедрой международных отношений и зарубежного регионоведения Волгоградского госуниверситета:
Историческое сообщество довольно сильно раздроблено, и раздроблено в дисциплинарном, региональном смысле, в своем отношении к работодателю, власти, бизнесу, по отношению к тем, кто сейчас с большим желанием старается использовать историю в своих целях. Очень важно сформировать профессиональный взгляд на историческую науку и отстаивать его как внутри своего сообщества, так и вне его. Нужно объяснять российскому обществу, что такое история, что такое историческая наука и почему некоторые инициативы депутатов, бизнесменов, широко публикуемые концепции шарлатанов вредны и неправильны, почему они противоречат научному знанию.
Кроме того, создание ВИО очень важно для тех историков, которые живут далеко от Москвы. В столице высока концентрация профессионалов, людей, занимающихся близкими темами. А например в Волгограде, Иркутске, других городах историков мало, и они все раздроблены по научным интересам. В одном университете не может быть больше одного человека, занимающегося, скажем, древним Римом. В этой ситуации очень сложно поддерживать профессиональную квалификацию и профессиональные контакты. Поддержание этой квалификации, этого общения может стать важной частью того, что будет делать общество.
Но все-таки на первое место я бы поставил задачу консолидации историков, формирования профессионального отношения к науке и объяснения исторических особенностей широким слоям общества. Ведь история сегодня — это поле серьезных манипуляций, и эти битвы ведут не историки, а политики, бизнесмены от истории. Эти битвы ведут те, кто хочет привлечь туристов или оправдать какие-то исторические претензии. Всё это на самом деле существовало всегда, но в последние годы в России и соседних странах принимает характер, наносящий ущерб и науке, и обществу.
Такие «исторические войны» разрушительно действуют на историческую ткань общества, на ту ткань, из которой общество в каком-то смысле соткано. Ведь оно в большой степени зависит от того, что мы думаем об истории и как мы о ней думаем.
Что касается приема новых членов, то мы договорились пригласить в общество тех людей, которых мы лично знаем, за которых мы можем лично поручиться. В устав мы вносим пункт о возможности вступления в общество через заявление. Затем Совет ВИО будет рассматривать эти заявления и выносить решение о приеме. Я предполагаю, что Совет будет смотреть прежде всего на репутацию тех людей, которые бы хотели вступить. Одна из главных проблем в научном сообществе, в сообществе историков -это репутация. К сожалению, довольно много людей имеет научные степени и звания, полученные незаслуженно и порой несамостоятельно. В этом смысле имело бы смысл провести какой-то репутационный отбор.
Игорь Данилевский , докт. ист. наук, зав. кафедрой истории идей и методологии исторической науки НИУ ВШЭ:
Формирование Вольного исторического общества — это важный момент для консолидации экспертного профессионального сообщества, которое могло бы вносить здоровую струю в не всегда здоровые отношения нашего социума, СМИ и академической науки. Сейчас нужна консолидация тех, кто может выносить экспертные оценки, разъяснять, что хорошо и что плохо, создавать здоровое ядро, которое способно двигать и историческую науку, и другие гуманитарные дисциплины.
Столица России 28 июня встретит первый «слёт» представителей так называемого Вольного исторического общества (ВИО). О готовящейся конференции историков, называющих себя «альтернативными», сообщает средствам массовой информации один из создателей ВИО Никита Соколов, ранее являвшийся шеф-редактором журнала «Отечественные записки». Что же это за Вольное историческое общество, и кто такие эти «альтернативные» историки?
Вольным историческим обществом, возникшим в 2014 году, названа группа лиц, не все из которых являются профессиональными историками, но которые в качестве стержневой идеи существования своего исторического общества называют идею следующего характера: выступление против использования спектра исторических знаний в политических целях .
Хм… Выступление против использования исторических знаний в политических целях?.. Что бы это значило, если конкретнее? Если человек знает о том, что победа в Великой Отечественной войне одержана Советским Союзом, то как этот непреложный факт вообще можно в политических целях использовать? Оказывается, представители ВИО уверены, что можно, и что это использование наносит «непоправимый ущерб свободе исторических исследований».
Вот конкретный пример, от которого, так сказать, пляшут «альтернативные» историки.
Как известно, в России с 2014 года действует статья 354.1 УК РФ, которая названа «Реабилитация нацизма». Из ст.354.1 УК РФ:
1. Отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрение преступлений, установленных указанным приговором, а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, совершенные публично, -
наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения или с использованием средств массовой информации, а равно с искусственным созданием доказательств обвинения, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
3. Распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, а равно осквернение символов воинской славы России, совершенные публично, -
наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
Так вот… Оказывается, что для представителей Вольного исторического общества, эта статья и есть то самое использование кем-то исторических знаний в политических целях. И именно эта статья, понимаешь, и не даёт «альтернативным» историкам проводить свои исследования…
Это какие же «исследования» собираются проводить, прости господи, «альтернативные» историки, если им откровенно мешает статья УК, предусматривающая уголовную ответственность для лиц, героизирующих нацистских преступников и оскверняющих символы воинской славы России? Есть мнение, что эти «историки» и собрались в свой конгломерат исключительно с той целью, чтобы заниматься псевдоисторическими ковыряниями, в результате которых будут извлекаться «аргументы» в стиле: «Советский Союз тождественно приравнивается к гитлеровской Германии», «НАТО – это организация оси мира, а Организация стран Варшавского договора – когтистая рука оси зла», «70 лет под советской оккупацией», "кровавая гэбня" и всё в этом духе.
Эти доводы подтверждаются материалом на сайте , где говорится, что представители ВИО «критично выступили по отношению к решению властей, поддержав профессора МГИМО Андрея Зубова. Это тот самый историк Зубов, с которым МГИМО не продлил контракт после 30 июня 2014 года. Тот самый Зубов, который никак не смог смириться с результатами референдумов в Крыму и в Севастополе, продолжая настаивать, что Крым – не Россия. И это тот самый г-н Зубов, который теперь по приглашению различных грантоедов (и по собственной инициативе тоже) колесит по стране с лекциями в стиле «Трагедию превратили в триумф». Из материала издания от 22 июня 2015 года, в котором Зубов излагает своё видение ситуации с Великой Отечественной войной и победой в ней Советского Союза:
Ровно 74 года назад Германия, Румыния, Италия и Словакия напали на Советский Союз - началась Великая Отечественная война. Историк Андрей Зубов опасается повторения трагедии и убежден, что Сталин разделяет с Гитлером ответственность за войну.
Эта война - настоящая трагедия нашего народа, но мы почему-то видим всплеск какого-то праздничного, радостного милитаризма. Кажется, мы возвращаемся к примитивному советскому миропониманию, когда многое замалчивается и извращается ложью, а трагедия в итоге превращается в триумф.
После этого заявления становится определённо ясно, что это за ВИО, и каким образом «альтернативным» историкам может мешать статья УК РФ об уголовной ответственности за реабилитацию нацизма и отождествление СССР и нацистской Германии. Во-первых, эти заявления г-на Зубова очень и очень тянут на ответственность хотя бы по этому пункту «а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны», а, во-вторых, что куда более важно в данной ситуации – и этот человек обучал будущих российских дипломатов?! Козырев - разве не продукт таких же историков как Зубов?..
Теперь он и другие подобные «альтернативщики», видите ли, создают своё собственное историческое общество. Лейтмотив, судя по всему, один: русские, кайтесь за преступления своих режимов – от Грозного до Сталина, кайтесь, не поднимая головы, кайтесь и надейтесь на то, что Запад вас когда-нибудь простит.
А разве не такое же слишком уж «вольное историческое общество», начиная с горбачёвской перестройки, втюхивало россиянам бредни о «50-ти миллионах расстрелянных НКВД в сталинскую эпоху», об «одной винтовке на троих», о «голодоморе на Украине», о «борце за украинскую независимость Степане Бандере», о том, что «генерал Власов – не коллаборационист, а обличитель сталинского режима» и прочем, прочем, прочем. Не учебниками ли «истории», изданными на соровские гранты, заваливались долгие годы российские школы с целью взращивания поколения, для которого история Отечества – это что-то исключительно грязное и непотребное... И этим «историкам» сегодня перестало хватать «уютных бложиков», а захотелось снова выливать псевдоисторические помои об истории страны мегатоннами?.. Видимо, неймётся. Или зарубежные гранты не дают сидеть сложа руки?