Глеб Алексеевич Морев (род. 3 июля 1968, Ленинград) литературовед, редактор, литературный деятель. Краткая биография Окончил философский факультет Тартуского университета (отделение русского языка и литературы) в 1992 г. Специалист по истории… … Википедия

Глеб Алексеевич Морев - … Википедия

Морев - Морев русская фамилия. Амвросий (Морев) Морев, Александр Сергеевич (1934 1979) советский поэт, прозаик, художник. Морев, Глеб Алексеевич Море Лев Николаевич филолог таист, составитель первых тайско русских и лаосско русских словарей.… … Википедия

Дерптский университет

Императорский Юрьевский университет - Тартуский университет. Главное здание (2004) Тартуский университет (Дерптский, Юрьевский (1893 1918); эст. Tartu Ülikool (с 1918), нем. Universität Dorpat (1802 1893)) в Тарту (Эстония), основан шведским королём Густавом II Адольфом в 1632 на… … Википедия

Юрьевский университет - Тартуский университет. Главное здание (2004) Тартуский университет (Дерптский, Юрьевский (1893 1918); эст. Tartu Ülikool (с 1918), нем. Universität Dorpat (1802 1893)) в Тарту (Эстония), основан шведским королём Густавом II Адольфом в 1632 на… … Википедия

Лауреаты Сталинской премии за выдающиеся изобретения и коренные усовершенствования методов производственной работы - Сталинская премия за выдающиеся изобретения и коренные усовершенствования методов производственной работы форма поощрения граждан СССР за значительные заслуги в техническом развитии советской индустрии, разработки новых технологий, модернизации… … Википедия

3 июля - ← июль → Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс 1 2 3 4 … Википедия

Сталинская премия за выдающиеся изобретения и коренные усовершенствования методов производственной работы (1951) - Эта страница информационный список. Основные статьи: Сталинская премия, Сталинская премия за выдающиеся изобретения и коренные усовершенствования методов производственной работы … Википедия

Герой Российской Федерации - Герой Российской Федерации … Википедия

Книги

• Диссиденты , Морев Глеб Алексеевич. Под этой обложкой объединены самые разные голоса, в свое время - с конца 1950-х до середины 1980-х - принадлежавшие в СССР общественному движению инакомыслящих, получившему имя диссидентства.…

Читать полностью > > >

Глеб Морев: «Россия продолжает сочинять удручающе предсказуемый исторический нарратив»

Глеб Морев - литературовед, редактор, литературный деятель, журналист. Родился в 1968 г. в Ленинграде. Окончил философский факультет Тартуского университета (отделение русского языка и литературы) в 1992 г. Специалист по истории русской литературы XX века (М. Кузмин, Андрей Николев, Евгений Харитонов и др.).

Автор статей и публикаций по истории русской литературы первой половины ХХ века в "Лицах", "Лотмановском сборнике", "Минувшем", "Новом литературном обозрении", "Тыняновском сборнике", "Europa Orientalis", "Russian Literature" и других изданиях. Составитель и редактор поэтической серии “Премия Андрея Белого” в издательстве “Новое литературное обозрение” (2000-2005).

В 1989—1992 гг. — младший, а затем старший научный сотрудник Музея Анны Ахматовой в Фонтанном Доме. В 1993—1997 гг. — докторант Еврейского Университета в Иерусалиме. В 1998 г. — редактор журнала «Сеанс» (Санкт-Петербург). В 1999—2002 гг. — главный редактор журнала «Новая Русская Книга» (Санкт-Петербург). С 2002 г. — в Москве, главный редактор журнала «Критическая Масса» (2002—2007). В 2008 — 2012 гг. — шеф-редактор раздела «Медиа» сайта OpenSpace.ru . С 2012 г. — шеф-редактор отдела «Литература» сайта Colta.ru .

Что же до пресловутого bon mot Чехова, то, во-первых, его первопубликация в 1914 году - это как раз результат работы комментаторов-текстологов, а, во-вторых, если отбросить привлекший Чехова полемический напор, комичный своим пафосом, то профессор, разумеется прав: адекватное понимание текстов прошлого невозможно вне историко-культурного комментария.

Другое дело, что такая полнота чтения может показаться (и оказаться) избыточной для рядового читателя. Но это отдельный разговор, не имеющий отношения к актуальной словесности.

Издательства, как институция, от которой зависит автор... Созданные в начале 1990-х несколько издательств, вроде «Нового литературного обозрения», «Ad Marginem», «Логоса», «О.Г.И.» в Москве; «Академического проекта», «ИНАПРЕСС», Издательства Ивана Лимбаха в Петербурге частично прекратили свое существование, а оставшиеся все жестче подминаются издательствами коммерческими. Среди последних все четче видна тенденция к централизации. В таких условиях останется одно-два крупных издательства, которые, как в былые времена «Прогресс» или «Советский писатель», будут формировать литературный поток согласно своей идеологии - и конъюнктурной, и политически ангажированной. Так что, вперед, в прошлое?
Ну, из перечисленных вами институций, насколько я знаю, прекратила существование лишь одна - петербургский "Академический проект". (Зато с этим украденным у петербуржцев названием продолжает существовать симпатичное московское издательство.) Так что все не так катастрофично. Тем более, что и упомянутый нами "Ад маргинем", поняв бесперспективность ставки на "национальный продукт", так скандализировавшей интеллектуальное сообщество на рубеже веков, пару лет назад с помощью денег Абрамовича вернулся от издания отечественного трэша типа Проханова и Елизарова фактически к своей просветительской программе 1990-х - Сьюзен Зонтаг, Барт, Беньямин etc., etc. И слава богу.

На массовом книжном рынке монополистом является ЭКСМО, поглотившее не так давно другого монстра - АСТ. Однако, в рамках новой структуры сохранились все имевшие ценность издательские подразделения - и замечательная мемуарная и историческая линейка Corpus"а Варвары Горностаевой, и интеллигентская беллетристика Редакции Елены Шубиной. Так что здесь я никакой тенденции к унификации не наблюдаю. Особенно, учитывая то, что продолжают свои уникальные проекты и "Колонна" Дмитрия Волчека, и АРГО-Риск Дмитрия Кузьмина, и "Новое издательство" Андрея Курилкина. Открылась отличная издательская программа института "Стрелка".

Книги с точки зрения властей до сих пор представлялись столь ничтожным в смысле политических рисков предметом, что всякая цензурная активность - за исключением идиотических законодательных инициатив отдельных депутатов - покамест обходила их стороной. Изо всех искусств для власти важнейшим является, как известно, кино - надо, видимо, подождать, пока разберутся с ним.

На Западе, в частности в США, университеты выступают той самой инстанцией, которая в немалой степени формирует литературный процесс. Почему такой вид кодификации практически отсутствует в современной России?
Я думаю, что это, прежде всего, связано с бедностью наших учебных заведений. Им бы своих профессоров прокормить, где уж тут думать про писателей. Это если иметь в виду программы типа creative writing. В России их нет. Однако в российском публичном поле, к великому сожалению, никак не представлена и прямо не связанная с наличием или отсутствием бюджетов фигура университетского профессора, как публичного интеллектуала, влияющего через медиа на самые разные актуальные культурные процессы. Можно сказать, что эта ниша утеряна на глазах - ведь еще на нашей памяти ее достойно занимали Лихачев, Лотман и Аверинцев. Если и есть у нас редкий университетский интеллектуал, высказывающийся по сегодняшней повестке дня, то им оказывается американский профессор - к примеру, Михаил Ямпольский.

Видите ли вы конкуренцию между онлайн-изданиями и существующими литературными журналами? Насколько они дополняют друг друга?
О какой-либо конкуренции между онлайном и бумагой уже лет десять говорить не приходится - на наших глазах произошла полная и окончательная победа интернета. В публичном поле остаются лишь издания, имеющие онлайн-версию - неважно, представительство ли это в Журнальном зале, или собственная страница. Самые находчивые обзаводятся и тем, и другим. При этом категорически не работают любые попытки того, что называется монетизацией контента. Деньги за свои статьи с трудом собирают даже "Ведомости" - газета буржуазии - что говорить о малоимущей референтной группе толстых журналов? Упорствующих, типа журнала "Вопросы литературы", настигает полная маргинализация - никаких резонов публиковаться там, за исключением библиографической статистики для защиты диссертаций, нет - резонансное поле таких изданий равно нулю. Проще говоря, их никто не читает.

Если же говорить о конкуренции форматов - толстый журнал versus сайт - то все зависит от жанра. Большая проза по-прежнему прочно прописана по журнальному ведомству, а вот стихи или статьи давно освоились на литературных сайтах и в блогах авторов - в Живом журнале и фейсбуке. Свой новый роман Александр Ильянен вообще выкладывает в В Контакте - зачем ему литературный журнал?

И в виртуальном мире появились известные, брендовые издания, вроде вашей Colta.ru, и в реальном немалой части известных журналов удается держать марку. Сохранилось ли сегодня понятие «престижной публикации»? «Престижные российские издания» - какие это, на ваш вкус?
В условиях интернета, как впрочем и на бумаге, престижность определяется затрудненностью попадания на те или иные страницы. Одно дело, когда ты сам волен публиковать свои тексты, другое - когда для публикации необходимо пройти традиционный редакторский фильтр. Чем этот фильтр мельче, труднопроходимее, тем и публикация престижнее - так бывало во все времена и переход большей части публикационного процесса - за исключением книжного - в виртуальный мир ничего тут не изменил. На мой вкус, интереснее игры с форматами. Опубликовать стихи или прозу в толстом журнале фокус небольшой, а вот поместить их же в глянцевый или политический контекст большого медиа - это, действительно, интересно. Или наоборот - задействовать фигуру из поп-мира в формате интеллектуального издания - тут всегда какой-то слом привычного восприятия, такие вещи запоминаются как медийные удачи. А места, такими удачами отмеченные, - как престижные.

Как бы вы маркировали понятие «поэт»? Тот ли это «поэт (писатель, узоротворец)..., кто дописался до своего узора…», как говорил Евгений Харитонов? Продолжу оборванную вами цитату, в ней важно каждое слово: “...рынка на него нет или будет, теперь ему все равно, он только и может его ткать как заведенный. Всё, его из этой его жизни уже не вытянешь. Так он там и будет жить и погибать”. Да, это он - определение поэта, принадлежащее Харитонову, одно из самых емких в нашей литературе, как одним из самых последовательных и полных воплощений поэта в ней был сам Харитонов . Доминантой поэтического творчества - понятно, что речь здесь идет о прозе, равно как о поэзии, ведь еще со времен Андрея Белого граница между новаторской русской прозой и стихами весьма условна - всегда будет установка на “план выражения”, как говорят семиотики. И установка бескомпромиссная - поэт помнит поздние слова Пушкина “поэзия не всегда ли есть наслаждение малого числа избранных”. Художественная правда, как она ему видится, всегда важнее общественной конъюнктуры. Это не значит, что в какой-то момент правда поэта и запросы публики не могут совпасть - могут, разумеется, как совпадали у молодого Пушкина или зрелого Блока. Не говоря о позднейшей - посмертной (как у Хлебникова или Венедикта Ерофеева) или прижизненной (как, скажем, у Бродского или Саши Соколова) канонизации. Но эти моменты факультативны для внутреннего развития их языка - и не они определяют его жестокую логику. Не случайно при разговоре о поэте мы традиционно оперируем словами высокого регистра - путь, гибель. Здесь они зачастую приобретают и неметафорическое значение, навсегда отделяя тексты поэта от благополучной беллетристики и банализирующего рифмования.

Насколько высок сегодня интерес к культуре, когда зашкаливает интерес к политике, к реальным событиям на новостном поле, где акционизм и хэппенинг развиваются по самым завораживающим и крутым сценариям?
Мне кажется, что культура не соревнуется с политикой и новостной повесткой. И вообще существует вне зависимости от того, насколько широк тот интерес, который она вызывает. Есть интерес - и слава богу, нет - тоже не страшно. Пройдет время и будет. Все это вопросы не существа культуры, а, скорее, культурной политики и экономики. Для ответа на них мы должны подробно дефинировать само понятие культуры, классифицировать ее и т.д. Потому как есть области масс-медиальной культуры, целиком зависящие от интереса публики, а есть сферы, автономные от него. Мне, разумеется, любопытнее вторые, хотя своя привлекательность в выдающихся явлениях масскульта есть. Тот же Харитонов замечательно выразил зачарованность этой властностью: “Заход в поп-культуру. Сколько раз я мечтал туда зайти. — Уж если и разлюбишь, так теперь — так! теперь! — С этой грубостью не сравнятся никакие тонкости. Только у меня отпела Пугачева, и окон за 10 она запела”. Никакие колебания общественных настроений не должны провоцировать алармизм и пророчества о конце света, конце русской литературы и новом закате Европы - за всеми подобными заявлениями стоит, прежде всего, глубоко личностная фрустрированность и огранниченность их авторов. В конце концов, количество мест в Большом театре не изменилось за полтора века - на судьбе русского балета это никак не отразилось.

Не кажется ли вам, что закручивание гаек в современной России и в социально-политической сфере, и в культурной, может привести к ситуации, которую вы комментируете в замечательной книге 1998 года под вашей редакцией - Дневнике 1934 года М. Кузмина. Как пишет Кузмин, определяя ситуацию 1920-1930-х годов: «Настоящее - смерть. В метафизическом смысле, разумеется».
Разумеется, как и любое закручивание гаек, то есть любое препятствование органическому течению культурного, равно как и политического процессов, нынешнее ни к чему хорошему не приведет. Не в смысле упадка культуры - культура, как мы знаем, вещь довольно вандалоустойчивая, и, принимая целиком квалификацию эпохи, данную Кузминым, мы помним, что синхронно если не печаталось, то писалось на рубеже 20-30-х в России. Да даже и печаталось: "Форель", "Второе рождение", "Козлиная песнь", "Путешествие в Армению", “Зависть”, “Смерть Вазир-Мухтара”, "Город Эн". Так что за культуру переживать не приходится. А вот за ее делателей - да. Психологический дискомфорт нарастает. Но если в тридцатые метафизическая смерть обернулась для многих и многих буквальной гибелью, то нынешние заморозки в сфере культуры (но не в политической сфере) выглядят покуда скорее пародийными. Тут, в отличие от Украины, вместо крови льется, как в "Балаганчике", клюквенный сок. Эйхенбаум в то же примерно, что и Кузмин, время, говорил: "Я не обижаюсь на современность - эта роскошь для меня недоступна, потому что я много занимался историей литературы". И действительно, сегодня не только ученый-гуманитарий без труда ловит банальные, как “кровь-любовь” или “розы-морозы”, исторические рифмы: Россия со своим извечно гипертрофированным государством, вечной неразделенностью власти и частной собственности, слабостью гражданских институтов и глубокой неадекватностью фантомной империи продолжает сочинять удручающе предсказуемый исторический нарратив. Без малого двести лет назад император Николай Павлович считал, что для предотвращения революции нужно противопоставить Россию Европе, сейчас так считает Владимир Путин - небольшая новость, ей-богу. Честно говоря, в 1998 году, публикуя Дневник Кузмина , я не рассчитывал, что нам придется в этом нарративе вновь оказаться - казалось, что дурная бесконечность нарушена революцией 1991 года или, как ее нынче справедливо именуют, “революцией Гайдара” . Нынче же приходится тратить эмоции на выращенную Путиным обезьяну николаевской России и СССР одновременно, и в ряд актуальных политологов вновь встает Чаадаев: “Здесь все живы и здоровы; народность преуспевает; … лапотный элемент в полном развитии; ежедневно делаем новые открытия, открываем славян повсюду; на днях вытолкаем из миру все неединокровное”.

Все это очень и очень докучно и досадно. Но! Вспомните того же Кузмина - “ты, читатель, своей жизни не писец, неизвестен тебе повести конец”. Если угодно, назовите это, чтоб далеко не уходить из тридцатых годов, “поисками оптимизма” , - однако эта непредсказуемость по меньшей мере бодрит.

Вставить в блог

Вставить в блог

Скопируйте код для вставки в свой блог:

Глеб Морев: «Россия продолжает сочинять удручающе предсказуемый исторический нарратив»

«Опрокидывая на литературу ценностную сетку или терминологический словарь иной социокультурной реальности, мы, с одной стороны, имеем хороший пример работы механизма остранения...»
Читать полностью > > >

Известный литературовед, шеф-редактор отдела «Литература» сайта Colta.ru Глеб Морев отказался от присужденной ему за 2017 год в номинации "За заслуги перед русской литературой". Об этом он написал на своей странице в фейсбуке: "Коллеги, я узнал о присуждении мне "Премии Андрея Белого" в номинации "За заслуги перед русской литературой". Благодарю всех, кто меня поздравил. Однако в этой связи должен повторить то, что вместе с покойным Борисом Владимировичем Дубиным, Александром Скиданом и Александром Улановым сформулировал четыре года назад: Премия Андрея Белого в том виде, в каком литературное сообщество эту институцию знало, закончила свое существование в 2013 году. Премию же (фактически) Центра имени Андрея Белого, присуждающуюся последние годы я, к сожалению, принять не могу: это, на мой взгляд, было бы поощрением рейдерских методов в культурном поле".

19 июня 2014 года на сайте "Кольты" было опубликовано письмо членов Комитета премии, о котором напомнил Морев. Ниже текст заявления приводится целиком:

Заявление членов Комитета Премии Андрея Белого

Мы хотели бы разъяснить сложившуюся вокруг премии ситуацию, как она видится нам. Опубликованное на сайте Премии Андрея Белого заявление Б.И. Иванова и Б. Останина противоречит духу и букве Премии в том виде, в каком она стала складываться в конце 1990-х годов, возродившись после значительного перерыва на новых — открытых и коллегиальных — началах. В отличие от «тайного», «анонимного» жюри эпохи ленинградского андеграунда, с 1999 года за Премией Андрея Белого стоит определенная общественная институция — Комитет премии. Это, в полном соответствии со статусом Премии Андрея Белого как «корпоративной» и «общественной» (цитируем формулировки Б.И. Иванова из его статьи, предваряющей антологию произведений лауреатов премии 1978-2004 годов: М.: НЛО, 2005, с. 10, 13), добровольное и независимое содружество равноправных людей, объединенных общими интересами и ценностями, что, понятно, никоим образом не означает поющих в один голос. Поэтому любое значимое для членов Комитета решение может быть только солидарным — продуктом коллективной воли его членов, и достигается это в ходе обсуждения, в результате убеждения, на основе взаимных уступок и разумного компромисса, а, в конечном счете, посредством голосования, как это всегда и бывало при разрешении конфликтных ситуаций в Комитете. Еще раз: независимость, общественный характер, соревновательная процедура, открытое голосование, солидарная воля, коллективные решения. Все это внятно прописано в Положении о премии, одобренном всеми членами Комитета еще в 2001 году и подтверждено в Коммюнике 2009 года. Ссылки же на федеральные законы и документы государственной регистрации, к которым прибегают в своем Заявлении Б.И. Иванов и Б. Останин, перечеркивают все обозначенные выше принципы и нарушают сложившиеся за последние 15 лет механизмы работы премии.

В то же время, эти ссылки недвусмысленно свидетельствуют о том, что ситуация необратимо изменилась -- и внешне и внутренне. Подведена черта, завершен определенный этап в истории премии. В настоящее время мы фактически имеем дело с другой институцией - самостоятельно основанным Б.И. Ивановым и Б. Останиным АНО Санкт-Петербургский Культурный центр им. Андрея Белого и премией этого центра как одним из направлений («подразделением») его многообразной и в высшей степени благородной деятельности. Характерно, что формулировки принятого в 2001 году Положения о премии, повторенные в упомянутой статье Б.И. Иванова — о корпоративности, общественном характере Премии Андрея Белого, тех или иных согласованных и коллективных намерениях, решениях, действиях Комитета — в новом Положении о премии, как о подразделении Культурного центра им. Андрея Белого, сменяются симптоматичными словами о «руководителях “Премии Андрея Белого”».

В этих условиях нам не остается ничего другого, как сложить с себя полномочия членов Комитета и с сожалением констатировать завершение работы Премии Андрея Белого в том формате, в каком она существовала в 1999-2013 годах. Подписавшие настоящее заявление рассматривают сейчас возможность учреждения другой литературной премии. Мы надеемся на конструктивное сотрудничество в этом вопросе с нашими коллегами — членами Комитета и лауреатами Премии Андрея Белого разных лет. Социокультурная реальность 2010-х годов в ее уже вполне определившихся политических, идеологических, экономических и массмедиальных планах, которые меняют положение автора, создают новые контексты и конфликты его самоопределения, творчества, признания, требует для критической рефлексии и адекватного отклика новых институций.

Борис Дубин, Глеб Морев, Александр Скидан, Александр Уланов

P.S. Премия Андрея Белого — старейшая в России регулярная негосударственная награда в области культуры — была учреждена в 1978 году ленинградским самиздатовским журналом «Часы», редакторами которого были Борис Иванов и Борис Останин. Премия присуждается в номинациях «Поэзия», «Проза», «Гуманитарные исследования», «За заслуги перед русской литературой», «Перевод» и «Литературные проекты и критика». Денежный приз в каждой категории составляет 1 рубль.

Напомню, что это не первый случай отказа от премии Андрея Белого. В 2009 году награду не принял литературовед Анатолий Барзах, входивший в 2006-2009 гг. в жюри этой литературной институции.

(отделение русского языка и литературы) в г. Специалист по истории русской литературы XX века (М. Кузмин , Андрей Николев , Евгений Харитонов и др.).

Труды

• Михаил Кузмин и русская культура XX века: Тезисы и материалы конференции 15-17 мая 1990 г. - Л.: [Музей Анны Ахматовой в Фонтанном Доме], 1990. / Составление и редакция.
• Андрей Николев (Андрей Н. Егунов). Собрание произведений. - Wien: Wiener Slawistischer Almanach, SBd. 35, 1993. / Редакция [составление, подготовка текстов, послесловие (совместно с В. И. Сомсиковым), комментарии].
• Юр. Юркун . Дурная компания. - СПб.: Терра-Азбука, 1995. / Составление, примечания (совместно с П. В. Дмитриевым).
• М. Кузмин. Дневник 1934 года. - СПб.: Издательство Ивана Лимбаха , 1998. / Составление, подготовка текста, вступительная статья, комментарии.
• То же. - [Издание 2-е, исправленное и дополненное.] СПб.: Издательство Ивана Лимбаха , 2007
• То же. - Издание 2 -е, исправленное и дополненное. СПб.: Издательство Ивана Лимбаха, 2011
• Эдуард Багрицкий . Стихотворения и поэмы. - СПб.: Академический проект, 2000. (Новая Библиотека поэта. Малая серия) / Составление.
• Андрей Николев. Елисейские радости. - М.: ОГИ, 2001. / Составление и предисловие.
• Евгений Харитонов . Под домашним арестом. Собрание произведений. - М.: Глагол, 2005 / Составление, подготовка текста, комментарии.
• Кирилл Медведев . Тексты, изданные без ведома автора. - М.: Новое литературное обозрение , 2005 / Составление.
• Ольга Гильдебрандт-Арбенина. Девочка, катящая серсо… - М.: Молодая гвардия, 2007 / Комментарии.
• [Поэтическая серия] «Премия Андрея Белого». - М.: Новое литературное обозрение, 2000-2005 / Составление, редакция, идея и концепция серии.

Напишите отзыв о статье "Морев, Глеб Алексеевич"

Ссылки

• на сайте «Новая литературная карта России »

Примечания

Отрывок, характеризующий Морев, Глеб Алексеевич

Крики и огни в неприятельской армии происходили оттого, что в то время, как по войскам читали приказ Наполеона, сам император верхом объезжал свои бивуаки. Солдаты, увидав императора, зажигали пуки соломы и с криками: vive l"empereur! бежали за ним. Приказ Наполеона был следующий:
«Солдаты! Русская армия выходит против вас, чтобы отмстить за австрийскую, ульмскую армию. Это те же баталионы, которые вы разбили при Голлабрунне и которые вы с тех пор преследовали постоянно до этого места. Позиции, которые мы занимаем, – могущественны, и пока они будут итти, чтоб обойти меня справа, они выставят мне фланг! Солдаты! Я сам буду руководить вашими баталионами. Я буду держаться далеко от огня, если вы, с вашей обычной храбростью, внесете в ряды неприятельские беспорядок и смятение; но если победа будет хоть одну минуту сомнительна, вы увидите вашего императора, подвергающегося первым ударам неприятеля, потому что не может быть колебания в победе, особенно в тот день, в который идет речь о чести французской пехоты, которая так необходима для чести своей нации.