Непоследовательность проводимых в стране реформ вела к усилению конфликта между центром и республиками. Необходимо было подписать новый союзный договор между республиками, объявившими о своем суверенитете. Массовые выступления, организованные движением Демократическая Россия весной 1991 г., вынудили Горбачева отказаться от силовых методов” В апреле по инициативе Президента СССР под Москвой в Ново-Огарево была проведена встреча с руководителями РСФСР, Украины, Белоруссии, Узбекистана, Казахстана, Азербайджана, Киргизии, Таджикистана и Туркменистана. Она положила начало совместного поиска политического согласия и разработки нового союзного договора. 12 июня 1991г. был избран первый президент России. Им стал Б.Н.Ельцин. К лету 1991г. в стране назрел политический кризис. После острых дискуссий руководителям 9 республик удалось выработать проект союзного договора, подписание которого намечалось на 20 августа 1991 г. Его принятие означало переход к действительно федеративному государству, устранение ряда сложившихся в СССР государственных структур и замену их новыми. Противники преобразований решили не допустить подписания нового союзного договора. Горбачев 18 августа во время отпуска был изолирован на даче в Крыму. Вице-президент Г.И.Янаев издал указ о своем вступлении в должность Президента СССР. Был создан Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП). Он объявил чрезвычайное положение, приостановил деятельность оппозиционных партий и движений, запретил митинги и демонстрации, установил жесткий контроль за средствами массовой информации. В Москву были введены войска. Сопротивление ГКЧП возглавил президент России Ельцин и его сторонники. 19 августа было передано их обращение к гражданам России. Действия ГКЧП оценивались как антиконституционный переворот, а сам ГКЧП и его решения объявлялись незаконными. 21 августа после чрезвычайной сессии Верховного Совета России Горбачев был освобожден из изоляции в Крыму. Августовский политический кризис 1991 г. означал конец "перестройки". Большинство республик после августовских событий отказались от подписания союзного договора. В ноябре 1991 г. был издан указ президента России Б.Н. Ельцина о запрещении деятельности КПСС. В декабре 1991 г. лидеры России, Украины и Белоруссии заявили о прекращении действия Союзного Договора 1922 г. и о намерении создать Содружество Независимых Государств. Договор об образовании СНГ был подписан в Беловежской пуще. Первоначально Содружество объединило 11 бывших союзных республик. Президент Горбачев ушел в отставку. СССР прекратил свое существование. Главным в деятельности независимых государств стало экономическое реформирование. 25 декабря 1991 г. Горбачев сложил с себя обязанности президента СССР. 26 декабря 1991 г. СССР прекратил свое существование. К концу 80-х гг. в СССР обострились межнациональные противоречия. У властей отсутствовала продуманная национальная политика. Это особенно отрицательно сказалось на Кавказе. Вопрос №52. Проблемы формирования российской государственности 93-2001г.(Конституция 93г. Реформы 90-х гг.) В мае 1990 г. Ельцин был избран Председателем Верховного Совета России. Одним из первых шагов нового руководства стало принятие Декларации о суверенитете. Она провозгласила главенство республиканского законодательства над союзным. В октябре 1991г. правительство Ельцина объявило о программе радикальных экономических реформ, в основе которой лежал переход к рынку. С 1 января 1992 г. были освобождены цены на промышленные и продовольственные товары. В октябре 1992 г. началась приватизация предприятий. Инфляция за 1992 г. составила 3000%. На 20% сократился национальный доход и промышленное производство. В обществе возникла социальная напряженность. Против экономического и политического курса правительства выступали почти все оппозиционные силы страны. Начался конфликт двух ветвей власти - законодательной (Верховного совета) и исполнительной (Президента). В декабре 1992 г. на У II Съезде народных депутатов России премьер-министр Е.Т. Гайдар вынужден был уйти в отставку. Новый глава правительства В.С.Черномырдин попытался скорректировать экономический курс. Трудности в деле реформирования общества вели к усилению оппозиционных настроений. В марте 1993 г. на Съезде народных депутатов был поставлен вопрос об отставке президента. 21 сентября 1993 г. Б.Н.Ельцин подписал указ о роспуске Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета, проведении в декабре выборов в новые органы государственной власти и референдума о новой Конституции России. Против президентского указа выступило руководство Верховного Совета и большинство членов Конституционного суда, признавших действия президента неконституционными. Вице-президент А.В.Руцкой заявил об исполнении обязанностей президента и начал формировать параллельное правительство. Здание Верховного Совета России стало центром сопротивления президенту Ельцину. 2 октября в Москве прошли организованные оппозицией крупные демонстрации, вылившиеся в массовые беспорядки. 3 октября Руцкой и председатель Верховного Совета России Р.И.Хасбулатов призвали собравшихся у Белого дома к штурму мэрии и телецентра. Попытка штурма "Останкино" привела к кровопролитию, но была безуспешной. Президент объявил в Москве чрезвычайное положение и ввел в столицу войска. 4 октября в результате штурма Белого дома здание было занято войсками. 12 декабря 1993 г. состоялись выборы во вновь созданные органы власти - в Федеральное собрание и Государственную Думу. Выборы впервые проходили не только по избирательным округам, но и по партийным спискам. Почти четверть голосов избирателей получила партия В.В.Жириновского. Большинством голосов избирателей была принята новая Конституция России. Она упрочила позиции президента, который становился одновременно и главой правительства и наделялся существенными законодательными полномочиями. Летом 1991 г. часть Чечено-Ингушетии заявила о выходе из состава РСФСР и СССР и объявила себя независимым государством под названием Чеченской республики. Высшим органом власти был объявлен Исполнительный комитет общенационального конгресса чеченского народа во главе с председателем Д. Дудаевым. В сентябре 1991 г. вооруженная национальная гвардия Дудаева захватила здание Совета министров, радио, телецентра и Верховного Совета. В декабре 1991 г. Дудаев в одностороннем порядке прервал контакты с федеральными органами власти и заявил о выходе из состава России. В декабре 1994 г. в республику были введены федеральные войска. Конфликт с Чеченской республикой перерос в войну. Она повлекла многочисленные жертвы среди мирных жителей и военных. Война сопровождалась террористическими актами со стороны чеченских сепаратистов в Буденовске, Кизляре и Первомайском. В августе 1996 г. в Хасавюрте было подписано соглашение о прекращении боевых действий в Чечне и о выводе федеральных войск с территории Чеченской республики. В январе 1997 г. состоялись выборы президента Чеченской республики, которым стал А. Масхадов. Летом 1996 г. состоялись выборы президента России. На второй срок президентом был избран Ельцин.Во внешней политике России можно выделить два основных направления. Первое было связано с отношениями с бывшими республиками СССР - т.н. "ближним зарубежьем", второе с отношениями с т.н. "дальним зарубежьем". Российские военные на положении "миротворческих сил" действовали в Приднестровье, Южной Осетии, Абхазии,Таджикистане. Сложными оказались отношения с Украиной из-за конфликта по поводу Черноморского флота и Крыма. Правительства государств Прибалтики и СНГ взяли курс на вытеснение русских. В "дальнем зарубежье" Россия продолжала выполнять обязательства СССР по выводу войск из Европы, который завершился в августе 1994 г. Совместно с ООН Россия участвовала в разрешении всех вооруженных конфликтов в мире. Важным вопросом внешней политики является противодействие расширению НАТО на Восток и политики, нарушающей сложившийся в Европе баланс сил. Демократические реформы улучшили отношение к России в мире, хотя события октября 1993 г. и действия Федеральной власти в Чечне вызвали критику в различных кругах мировой общественности. В феврале 1996 г. Россия присоединилась к Уставу Совета Европы и официально стала 39-м государством - участником СЕ.

КПСС, прошедшая путь от зарождения до гибели, и СССР, прошедшая путь от могущества до полного развала, оставили нам ценное историческое наследие.

Крах КПСС и исчезновение социалистического строя в СССР, распад этого единого многонационального государства - это сложное политическое явление, которое произошло по многим причинам, среди которых есть причины как внутреннего, так и внешнего характера, причины, лежащие как внутри, так и вне партии, есть причины исторические, но есть и причины ситуационные. Здесь сыграли свою роль как экономические и политические, так и культурно-идеологические факторы, а также факторы состояния всего общества.

Но самое главное, внутри КПСС, в свое время являвшейся становым хребтом всего советского народа и государства, служившей стальным каркасом, поддерживавшим дело социализма в стране, уже началось перерождение , которое, в первую очередь, и привело к краху системы. Бесспорно то, что именно эта причина стала основной для стремительного развала рухнувшего в одночасье огромного здания.

Углубляясь в коренные причины этого явлений, следует обратиться ко временам Хрущева, когда руководство КПСС отказалось от наследия Ленина и Сталина и встало на путь постепенного отхода от принципов марксизма-ленинизма и восприятия теории демократического социализма , что изменило природу КПСС и, в конечном итоге, привело к утрате КПСС правящего положения, краху государства и самой партии под внешним и внутрипартийным антикоммунистическим давлением. После смерти Сталина предательство идеалов марксизма со стороны советского руководства выразилось в отмежевании от марксистской теории классовой борьбы. Таким образом, лишившись идеологического оружия, КПСС развязала руки антикоммунистическим силам, что, в конечном итоге, привело к ее полному краху.

Монополия на власть, на собственность, на истину - вот три ключевые причины, из-за чего развалилась страна и партия. На последних дрожжах «брежневизма» взошла плеяда абсолютно беспринципных партийцев. В свое время Ленин говорил, что «любая монополия ведёт к загниванию». Вот и эта привела.Это была грандиозная ошибка партии. Её руководство не сумело тогда провести крайне необходимые стране реформы . К слову сказать, начинал их Косыгин. И они были крайне нужны стране, и могли быть очень эффективны. Если бы партия поддержала начинания, то вырос бы слой новых управленцев, талантливых людей.

Надо было начинать с демократизации внутри партии как управленческого механизма. С выработки механизма обновления и ротации кадров. Партии и руководству не хватило мужества для принятия механизма, который позволял бы обновлять руководящий состав, когда средний возраст членов Политбюро стал за 70. Требовался совершенно иной тип управленца, иная система управления...

Таким образом, одним из важнейших условий существования любой политической партии является способность своевременно и чутко реагировать на объективные потребности общественного развития, умение их выражать в своей идеологии и практической деятельности. КПСС оказалась не в состоянии этого сделать. Стремление любой ценой сохранить свою монополию на власть, отсутствие демократических основ внутренней жизни стали главными причинами глубокого кризиса КПСС и ее политического краха.

33. расспадссср

Распад СССР - процессы системной дезинтеграции, происходившие в экономике (народном хозяйстве), социальной структуре, общественной и политической сфере Советского Союза, приведшие к прекращению существования СССР в конце 1991 года. Если 70-80-е годы (то есть, правление Брежнева) можно считать расцветом СССР, то после смерти Брежнева Советский Союз начал раскачиваться. Не существует единого мнения о том, что явилось основной причиной развала СССР, а также о том, был ли он неизбежен или предотвратим. Среди возможных причин называют следующие:

Центробежные тенденции, присущие, по мнению некоторых, каждой многонациональной стране.

Недостатки советской системы, приведшие к стагнации, а затем развалу экономики, что повлекло за собой развал политической системы.

Снижение мировых цен на нефть, пошатнувшее экономику СССР.

Неспособность СССР выдержать гонку вооружений, победа «рейганомики» в этой гонке.

Неэффективная деятельность правителей - Брежнева и его преемников, реформаторская деятельность которых разорила экономику и испортила механизмы централизованной власти.

Заинтересованность западных государств в ослаблении СССР, подрывная деятельность западных спецслужб.

Беспринципность центральных и республиканских властей, разваливших СССР из-за своих политических амбиций, борьбы за власть.

Желание части политической и хозяйственной элиты разворовать страну по частям, урвать лакомые куски собственности в обстановке анархии разваливающегося государства.

Межнациональные противоречия, желание отдельных народов самостоятельно развивать свою культуру и экономику.

Демократизация страны, выявившая и утвердившая желание народовразделить СССР на части.

Полезность, по мнению некоторых политиков, развала СССР для гармоничного развития каждой из республик, входивших в состав СССР.

Версии

1-я (конспирологическая) версия распада СССР или Теория заговора

Речь идет о популярной во все времена теории "мирового заговора" против СССР, за которым в 1918 г. стояла Британия, в 80-е "перестроечные" годы - Соединенные Штаты Америки. Эта версия наиболее популярна... в самих США: мудрость и проницательность ее политиков, спецслужб, советологов в результате многолетней подрывной деятельности дала такой сногсшибательный эффект. Признаем же, развалить извне можно только слабое государство. Ведь когда граждане довольны своей жизнью, то чтобы не предпринимали иностранные спецслужбы, им не удастся дестабилизировать ситуацию в стране. Развал СССР был вызван внутренними противоречиями, а не внешним давлением. Давление Запада было одной из причин распада СССР, но далеко не главной и не определяющей. «Запад очень хотел разрушить Союз, но всю «грязную работу» мы сделали сами». Николай Леонов.

2-я версия межличностных противоречий вождей Б.Н.Ельцина и М.С.Горбачева

Обоснование: распад страны стал результатом элементарной борьбы за власть в высшем

эшелоне политического руководства – между Горбачёвым и Ельциным. Жёстко

персонализируя вину, они тем самым расписываются в случайности произошедшего:

– мол, были бы у Юрия Андропова здоровые почки, не было бы и распада СССР,

– признание в предательстве самого Горбачева,

США так же косвенно подтверждают предательскую роль Горбачева в развале СССР,

– С.С.Шушкевич: если бы Ельцин и Горбачёв не ненавидели бы друг друга, союз бы

Версия 3-я: распад СССР - закономерный итог национально освободительного движения 15 республик бывшего СССР

Версия поддерживается национал-демократическими движениями, практически во всех 15 независимых государствах СНГ и Балтии. Благодаря им и только им, выводящим людей на демонстрации в конце 80-х гг., рухнула эта империя.

4-я версия: «как в страшном сне наложилось одно на другое»

Сторонники этой версии убеждены, что распад СССР произошёл в результате системного, комплексного и многоуровневого кризиса, перманентно развивающегося десятилетиями. Система просто потеряла способность к адекватной реакции на окружающие явления, что и вылилось в целую серию кризисов, при которых и стало возможно использование субъективного фактора. 4-я версия: «как в страшном сне наложилось одно на другое».

Экономические причины:

Общее сокращение производства

Сельское хозяйство – с 1989 г.

Промышленность – с 1990 г.

Инфляция 1991г. – 25% в наделю.

Нац.причины:

Активизация национальных движений:

1988-Карабахский конфликт

1989-Тбилисские события

1990-события в Виль

Национальные движения ослабляли власть в регионах, которые пытались решить проблему силовыми методами.

Полит.причины:

Массовый выход из партии

Ослабление КПСС

Идейное расслоение, «духовный вакуум»

СССР создавался как федерация, а превратился в унитарное государство, в котором накопились противоречия национального характера, что сделало распад СССР неизбежным.

Отношения центра и республик:

Реальная власть на местах была у республиканских Съездов и Верховного Совета

Национальная номенклатура была заинтересована в распаде СССР, т.к. полноту власти можно было получить только выйдя из Союза

Курс на ликвидацию зависимости от центра

1990- «парад суверенитетов».

Современные политологи называют много версий или, скорее, пунктов общей ситуации, по которым случился развал некогда мощного государства. Часто называемые причины можно объединить в такой список.

1. Авторитарный характер советского общества. К этому пункту отнесём гонения на церковь, преследование диссидентов, принудительный коллективизм. Социологи определяют: коллективизм – это готовность поступиться личным благом ради общего. Благое дело порой. Но возведенный в норму, стандарт он нивелирует индивидуальность, размывает личность. Отсюда - винтик в обществе, овцы в стаде. Обезличивание тяготило образованных людей.

2. Господство одной идеологии. Для ее поддержания - запрет на общение с иностранцами, цензура. С середины 70-ых прошлого столетия - явное идеологическое давление на культуру, пропаганда идейной выдержанности произведений в ущерб художественной ценности. А это уже лицемерие, идеологическая зашоренность, существовать в которой душно, нестерпимо хочется воли.

3. Неудачные попытки реформирования советской системы. Сначала они привели к застою в производстве и торговле, затем потянули за собой развал политической системы. Посев явления относят к экономической реформе 1965 года. А в конце 1980-ых стали объявлять суверинетет республики и перестали выплачивать налоги в союзный и федеральный российский бюджеты. Тем самым оборвали экономические связи.

4. Всеобщий дефицит. Угнетало положение, при котором простые вещи вроде холодильника, телевизора, мебели и даже туалетной бумаги нужно было "доставать", а иногда их "выкидывали" - непрогнозируемо выставляли на продажу, и граждане, бросив все дела, едва не дрались в очередях. Это было не просто жуткое отставание от уровня жизни в других странах, но и осознание полной зависимости: нельзя двухуровневой домик на даче, даже маленький, нельзя больше шести "соток" земли для сада...

5. Экстенсивная экономика. При ней выпуск продукции повышается в той же мере, что и величины используемых производственных основных фондов, материальных ресурсов и численности работников. А если ен возрастает эффективность производства, то не остаётся средств на обновление основных производственных фондов - оборудования, помещений, не на что внедрять научно-технические новшества. Производственные фонды СССР попросту износились до крайности. В 1987 году попытались ввести комплекс мер "Ускорение", но выправить плачевную ситуацию уже не смогли.

6. Кризис доверия к подобной экономической системе. Товары народного потребления были однообразны - вспомните мебельный гарнитур, люстру и тарелки в домах героев в Москве и Ленинграде в фильме Эльдара Рязанова "Ирония судьбы". Более того, отечественные товары стали низкого качества - максимальная простота в исполнении и дешевые материалы. Никому не нужными страшными товарами набивались магазины, а люди гонялись за дефицитом. Количество выгоняли в три смены при низком контроле качества. В начале 1980-ых синоним слова "советское" в отношении товаров стало слово "низкосортное".

7. Транжирство финансами. Народную казну почти всю стали спускать на гонку вооружений, которую проиграли, да ещй постоянно отдавали советские деньги в помощь странам соцлагеря.

8. Снижение мировых цен на нефть. Как следует из предыдущих объяснений, производство было в застое. Так что к началу 1980-ых СССР, что называется, прочно сидел на нефтяной игле. Резкое снижение цен на нефть в 1985-1986 годах подкосило нефтяного гиганта.

9. Центробежные националистические тенденции. Желание народов самостоятельно развивать свою культуру и экономику, чего они были лишены при авторитарном режиме. Начались волнения. 16 декабря 1986 года в Алма-Ате - демонстрация протеста против навязываемого Москвой "своего" первого секретаря ЦК КП КазССР. В 1988 году - Карабахский конфликт, взаимные этнические чистки армян и азербайджанцев. В 1990 году - беспорядки в Ферганской долине (ошскаярезня). В Крыму - между вернувшимися крымскими татарами и русскими. В Пригородном районе Северной Осетии - между осетинами и вернувшимися ингушами.

10. Моноцентризм принятия решений Москвой. Ситуация, названная впоследствии парадом суверенитетов в 1990-1991 годах. Помимо разрыва экономических связей между союзными республиками происходит обособление автономных республик - многие из них принимают Декларации о суверенитете, в которых оспаривается приоритет общесоюзных законов над республиканскими. По сути, началась война законов, что близко к беззаконию в масштабе федерации.

34.Антикоммунистические революции в Центрально-Восточной и Южной Европе: причины, варианты.

Антикоммунистические революции в Центрально-Восточной и Южной Европе – волна революций в странах коммунистического лагеря, проходивших в 1989-1990 годах, целью которых было смещение советских коммунистических режимов. Часто эти революции называются «бархатными революциями» или «Осенью народов». Результатом этих событий стал переход к демократическим режимам в Албании, Болгарии, Венгрии, Польше, Румынии (единственная страна, где смена власти прошла насильственным путём), Чехословакии, Югославии, России. Все эти события означали ликвидацию мировой системы социализма – советского блока.
Причиной этих событий в целом можно назвать кризис социалистической системы , который в свою очередь проявлялся в следующем:

· Экономический кри зис в следствии упорного стремления руководителей компартии установить в стране единую государственную форму собственности, с которой они связывали достижение своей конечной цели – коммунизма. Теоретически планово-командная система имеет массу недостатков: запаздывание с принятием решений в сфере экономики, снижение личной заинтересованности людей в сфере экономики и соответственно низкой продуктивности и качества их труда, ослабление восприимчивости экономики к научно-техническому прогрессу. Все эти недостатки в странах коммунистического лагеря привели к глубочайшему экономическому кризису и поставили под удар авторитет главенствующей партии.

· Идеологический кризис . Провозглашая коммунизм и равенство, сама верхушка власти жила «мелкобуржуазной» жизнью, о чем знал почти каждый гражданин. Брежнев раздавал гос.должности своим родственникам, и прославляя советское производство ездил на мерседесе.

· Чрезмерная милитаризация страны.СССР настроил баз по всему миру, наделал холмы и горы оружия, поддерживал любые бунтующие режимы и страны, пытаясь наладить «экспорт революции». Все это стоило громадных денег, ослабляло страну, и в конечном итоге СССР не мог справляться с поддержанием такого огромного ВПК, армии и стран «союзников». С 1990 г. Советский Союз начал сокращать помощь и другим прокоммунистическим режимам в третьем мире, которая в 1986–1989 гг. составляла еще около 93 млрд долларов. В то же время Кремль продолжал оказывать масштабную помощь некоторым режимам, прежде всего Кубе, Вьетнаму, Эфиопии, Ираку и Сирии, вплоть до развала СССР осенью 1991 г. При этом на территории Советских Республик находилась масса военной техники, что крайне не устраивало население.

· Техническая отсталость от стран капитализма. Если и прогресс в сфере разработок был, то разве что в военной промышленности. Для быта же негласно использовались разработки Запада.

· Неудачные реформы поры Перестройки . Попытка реформировать режим страны в демократический социализм фактически провалилась. Отсюда массовое разочарование в идеологии коммунизма как таковой и как следствие рост антикоммунистических настроений

Варианты
Исходя из выше перечисленных причин, антикоммунистические революции были неизбежны. Говоря о вариантах событий того времени, следует сказать лишь о жертвах и насилии. Почти во всех странах эти революции прошли мягко и без погибших, но, возможно, правящая верхушка решилась бы на очередное вооруженное подавление конфликта. Но предотвратить эти революции, по нашем мнению, было невозможно.

35 варианты антикомун. революций

В конце 80-начале 90-х гг. произошли глубокие изменения в жизни ныне уже бывших социалистических стран Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ), большинство из которых были союзниками СССР по Организации Варшавского Договора и Совету Экономической Взаимопомощи.

Эти изменения обусловлены демократическими, антитоталитарными революциями, начавшимися в названных странах в 1989 г. Сначала был сокрушен политический режим и к власти пришли оппозиционные силы, которые затем начали "строительство капитализма", создание соответствующей социально-экономической базы, рыночного хозяйства".

Политические и социально-экономические перемены в странах ЦВЕ-отражение общемировой демократической тенденции. Их существо заключается в переходе от тоталитаризма к парламентскому плюрализму (многопартийности), к гражданскому обществу и правовому государству.

Происшедшие изменения носят ярко выраженный революционный характер. Однако рассматриваемые народные, демократические революции в Польше, Венгрии, Чехословакии, Румынии и Болгарии не укладываются в привычные схемы оценки социальных революций. Антитоталитарные революции в Восточной Европе с неизбежностью приобрели антикоммунистическую направленность. Они должны были породить (и быстро породили) новые политические силы. Тоталитарные и авторитарные режимы в Восточной Европе не смогут быть воссозданы, ибо они оказались нежизнеспособными в сколь либо длительной исторической перспективе".

Во всех странах ЦВЕ произошло отстранение от руководства коммунистических партий, была введена многопартийность, проведена либерализация режимов, разработаны и начали осуществляться глубокие реформы, нацеленные на изменение социально-экономического строя и политической системы. При всех национально-государственных особенностях в целом демократические революции в этих странах имели мирный характер (трагический вариант революции имел место в Румынии, где диктатор Чаушеску пытался утопить в крови народное восстание в декабре 1989 г.), их объединяет отказ от тоталитарной модели социализма, возвращение к идеям либеральной демократии.

Крушение тоталитарных режимов в ЦВЕ означает, что в Европе восстанавливается цивилизованное единство на основе либеральной демократии и социально-ориентированной рыночной экономики. В связи с этим отметим важный аспект развития постсоциалистических восточноевропейских стран - их "возвращение в Европу", которое выражается, прежде всего, в развитии: интеграционных связей этих стран с Европейским союзом, в начавшемся процессе вступления в НАТО Польши, Венгрии и некоторых других государств ЦВЕ.

Новый этап в жизни этого субрегиона Европы был насыщен немалыми трудностями, обострением межгосударственных, этнических и иных проблем. Так, межнациональные противоречия в бывшей федеративной Чехословакии привели к мир­ному разделу страны: с 1 января 1993 г. на ее месте возникло два государства - Чехия и Словакия.

Однако в Югославии такого рода внутригосударственные противоречия в процессе распада социалистической федерации приняли характер вооруженного конфликта, самого кровавого в Европе после второй мировой войны.

Социальный и экономический кризис конца 1980-х гг. в СССР, а также кризис в национальных отношениях были тесно связаны с кризисом самой партии и ее идеологическим отступлением. Партия не смогла найти адекватный ответ на многообразные вызовы времени, она не смогла перестроить свои ряды и модернизировать свою идеологию, политику и структуру. Это и привело ее к потере влияния, а затем и власти.

Уже в 60 – 70-е гг. КПСС как политическая и идеологическая организация находилась в состоянии глухой обороны, избегая любых нововведений, в том числе и в своей экономической политике. Эта оборона сменилась отступлением, которое происходило все более неорганизованно и поспешно, а затем перешло в распад и разрушение, которые происходили очень быстро и сразу на многих направлениях. При этом не было почти никакого сопротивления ни со стороны руководства КПСС, ни со стороны партийного актива, ни со стороны идеологических служб партии. Это был хаотический и почти стихийный процесс, лишенный ясной логики. Мало что понимали и те, кто отступал, и те, кто наступал. Это было начало всего того, что мы называем теперь «смутным временем», хотя тогда в середине 80-х гг. многие из нас говорили о нем как о «перестройке». Бесчисленное количество документов, заявлений, резолюций, критических публикаций 1987 – 1991 гг., которые хранятся в моем архиве, мало что могут прояснить в событиях тех критических лет, так как процессы в реальной действительности мало соответствовали всему тому, что публиковалось в газетах и журналах. Приходится поэтому в большей мере руководствоваться собственными наблюдениями и впечатлениями.

Еще весной 1988 г. я получил возможность сотрудничать со многими газетами и журналами в Москве, в провинции и в союзных республиках СССР. Политика «гласности» набирала обороты, и она была направлена главным образом на критику режима и преступлений сталинизма. Я выступал с лекциями и докладами во многих институтах, в военных академиях, на предприятиях, в школах, издательствах и в некоторых союзных министерствах. Стирались «белые пятна» в истории СССР и КПСС, и интерес к правдивой и неискаженной истории был огромен. Однако уже тогда критика недостатков, ошибок и преступлений прошлого нередко перерастала в критику всего советского прошлого и всей политики СССР и КПСС – во все периоды их истории.

Весной 1989 г. я был избран народным депутатом СССР, а затем и депутатом Верховного Совета СССР от Ворошиловского избирательного округа г. Москвы. Избирательная кампания была необычной и очень поучительной. Почти сразу же после этих выборов я был восстановлен в рядах КПСС, из которой меня исключили еще в 1969 г. как автора книги «К суду истории. Генезис и последствия сталинизма». Летом 1990 г. на XXVIII съезде партии я был избран членом ЦК КПСС, пополнив состав Идеологической комиссии ЦК. В течение двух лет я активно сотрудничал со всеми главными газетами и журналами КПСС, выступал на партийных собраниях, совещаниях секретарей первичных организаций, на партийных активах в Москве и в провинции, в министерствах и ведомствах, включая Управление внешней разведки в Ясеневе. В 1990 – 1991 гг. я получал много писем от членов КПСС как с выражением поддержки, так и явного неодобрения. Я участвовал в работе Идеологического аппарата и пленумов ЦК КПСС, беседовал с многими видными членами партийного руководства. И мог, таким образом, наблюдать за жизнью КПСС не со стороны. Это было время глубокого кризиса партии, ее явного идеологического отступления. Однако никто из лидеров партии не понимал остроты кризиса и не имел ясного плана по его преодолению. Концепция «нового мышления» была провозглашена, однако никакого «нового мышления» не появилось. Мы слышали только общие декларации и сентенции: «так жить нельзя» или «давайте жить дружно, помогая друг другу». Не было ни ясной политической цели, ни твердой политической воли. Позднее один из ближайших соратников М. Горбачева, Анатолий Лукьянов, писал: «...70 лет монополии на власть и на идеологию отучили партию и ее актив на местах и в центре вести серьезную политическую борьбу. Партийные идеологи зачастую пасовали перед беспардонным натиском младших и старших научных сотрудников. И это несмотря на то, что за плечами атакующих не было ни понимания нашей истории, ни соприкосновения с народными нуждами, ни подлинного знания капиталистической действительности, воспринимаемой ими лишь по ярким витринам магазинов да туристическим впечатлениям. Таким образом, налицо была не стратегическая, выверенная и взятая на вооружение всей партией программа перестройки, а дилетантские шатания. Причем они сопровождались настоящей эрозией, размыванием социалистических устоев. Этот губительный процесс, естественно, встречал сопротивление – и в партийных организациях и в ЦК КПСС» .

В этой констатации есть доля истины, но доля не слишком большая. Почему вдруг восстали против партийных идеологов «младшие и старшие научные сотрудники», которые в своем большинстве были также членами КПСС и потратили много времени и сил на изучение марксизма-ленинизма? Почему именно эти люди получили массовую поддержку, в том числе и в рядах КПСС, а также на выборах? В чем состояло сопротивление со стороны руководства ЦК КПСС «процессам эрозии социализма»? Эту эрозию мы все видели, но никакого серьезного сопротивления ей не было видно. «Дилетантские шатания» демонстрировали нам не какие-то анонимные «партийные идеологи», а все главные фигуры в руководстве ЦК КПСС. Нельзя согласиться и с фразой о «беспардонном натиске младших и старших научных сотрудников». В идеологических нападках на партию, на ее идеологию и историю принимали участие видные ученые, популярные публицисты, известные писатели и даже такие крупные политики, как Борис Ельцин. В рядах критиков КПСС можно было видеть как недавних диссидентов, так и недавних работников идеологического аппарата ЦК КПСС. А самое главное – их критика в очень многих случаях была совершенно справедливой и убедительной и отвечать на нее было просто нечем.

Критика в адрес ЦК КПСС и в адрес партийной идеологии нарастала как снежный ком, и отвечать на нее было нечем. Журналы «Коммунист» или «Партийная жизнь» не могли противостоять журналам «Огонек» или «Новый мир», газеты «Правда» и «Советская Россия» не могли конкурировать с «Комсомольской правдой» или «Литературной газетой». Идеологические процессы в обществе вышли из-под контроля партийных лидеров, а к открытой борьбе с оппонентами КПСС была не готова. Да и что можно было ответить тем, кто сообщал публике неизвестные ранее факты о фальсифицированных судебных процессах 1936 – 1938 гг., о расстреле 22 тысяч польских офицеров и военнопленных в 1940 г. или о физическом уничтожении почти всех членов Антифашистского комитета советских евреев в 1952 г.?! Мы узнавали страшные подробности голода на Украине и на Кубани в 1933 г., уничтожения части донского казачества в 1919 г., подавления крестьянских восстаний и восстания в Кронштадте в 1921 г.

Осмыслить и оценить огромный объем обрушившейся на наше сознание негативной информации было просто невозможно. Воздвигавшиеся десятилетиями идеологические плотины были прорваны, и остановить мощные потоки критики никто не мог. Нет ничего удивительного в том, что все увеличивающаяся критика сталинизма или эпохи «застоя» стала быстро перерастать в критику политической практики и взглядов Ленина и большевиков в целом. Еще осенью 1989 г. журнал «Новый мир», тираж которого приближался тогда к двум миллионам экземпляров, начал публикацию знаменитой книги Александра Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ». Самое резкое осуждение всех страшных форм террора и репрессий 30 – 40-х гг. автор адресовал не Сталину, который «точно шел стопой в указанную стопу» и который казался Солженицыну «лишь слепой и поверхностной исполнительной силой», а Ленину и всей партии большевиков. Но критика Ленина и ленинизма шла также и почти во всех других массовых изданиях параллельно и независимо от Солженицына.

Общие масштабы критики Ленина и большевиков оказались не только очень значительными, но и неожиданными для КПСС и ее идеологов. В 1990 г. еще проводился учет статей и других материалов, опубликованных в основных газетах и журналах, включая главные республиканские и региональные органы печати. На основании этого учета составлялись летописи журнальных и газетных статей. По данным этих летописей, в 1990 г. было опубликовано около 10 тысяч статей и материалов с критикой Ленина и ленинизма. По данным Госкомстата, только за первую половину следующего, 1991 г. в СССР было опубликовано не менее 17 тысяч материалов, обвиняющих Ленина в широком спектре политических и уголовных преступлений – от измены Родине до распространения венерических заболеваний» .

В дальнейшем подобный учет стал невозможен, но можно с уверенностью сказать, что число подобного рода материалов лишь возросло, так как именно в 1991 и в 1992 гг. повсеместно началось издание большого числа новых журналов и газет, которые с самого начала заявляли о своей антикоммунистической позиции.

В критике Ленина и большевиков было много справедливого. Но удивляло и обилие крайне тенденциозных и лживых материалов, а также предельная ярость многих авторов. Публика готова была поверить в любую клевету о Ленине. Многие из авторов снова начали утверждать, что Ленин был немецким или британским шпионом, что он, конечно же, получил от Генерального штаба кайзеровской Германии 50 миллионов золотых рублей на организацию революции в России. По утверждению некоторых авторов, даже покушение эсерки Фани Каплан на Ленина в 1918 г., послужившее поводом для объявления большевиками «красного террора», было сознательной и даже не слишком хорошо организованной инсценировкой. Со страниц разных газет неслись требования убрать имя Ленина из названия городов СССР, из названий улиц и площадей, снести памятники Ленину и ликвидировать в Москве Мавзолей В.И. Ленина, захоронив тело Ленина на Волковом кладбище в Ленинграде рядом с могилой его матери.

Одним из первых поручений, которое мне пришлось выполнять как члену ЦК КПСС, был анализ и обобщение многочисленных писем и резолюций с протестами против демонтажа памятников Ленину, а также переименования улиц, площадей, предприятий и городов, которые носили имя Ленина. Эти письма и резолюции шли со всей страны, но особенно много их было из Прибалтики и Западной Украины.

В Москве и в некоторых других городах эта волна антиленинских и антисоветских публикаций встречала все же некоторое сопротивление. В столице был закрыт Музей Ленина, но продолжал работать и принимать посетителей Мавзолей В.И. Ленина. Был в 1991 г. снесен памятник Феликсу Дзержинскому, но остались на своих местах все памятники Ленину, включая и памятник на Октябрьской площади. Сохранили свои названия Ленинский и Ленинградский проспекты, Ленинградское шоссе, главную библиотеку страны все продолжали называть «Ленинка». На референдуме в Ленинграде небольшим большинством голосов было принято решение возвратить этому городу название Санкт-Петербург. Однако мэру Санкт-Петербурга Анатолию Собчаку не удалось провести решение о сносе многочисленных памятников Ленину, которых в этом городе имелось около 200. Население Ленинградской области не захотело следовать примеру Ленинграда, и область сохранила прежнее название. То же самое произошло и в Свердловской области, где только главный город области вернул себе прежнее наименование – Екатеринбург. Не пожелали менять свое название ни Ульяновская область, ни город Ульяновск. На карте России сохранились города Ленинск, Лениногорск, Калининград, Дзержинск, Киров и некоторые другие.

Атака на Ленина и ленинизм не сразу переросла в атаку на взгляды и деятельность К. Маркса и Ф. Энгельса, т.е. на марксизм. Впрочем, уже в самом начале 1990 г. в статье «Новые вехи» С. Чернышев писал: «Мы накануне суда над Марксом. ...Судебный процесс еще не начался, обвинение не предъявлено. Покуда Маркс всего лишь выходит из моды. Говорить о нем, ссылаться на него становится дурным тоном. Он окружен стеной молчания. Общественное мнение в классическом сталинском стиле исподволь готовится санкционировать расправу над своим былым кумиром. Естественно, аргументы по существу дела никого не интересуют» .

Однако уже в середине 1990 г. и в 1991 г. в нашей печати появилось немало статей, в которых взгляды К. Маркса и Ф. Энгельса подвергались самой решительной критике. Эта кампания носила все же не столь острый и массовый характер, как выступления против Ленина и ленинизма, хотя она и затронула все главные составные части марксизма. Под сомнение ставилась философская концепция марксизма – материалистическая диалектика, а также важнейшие положения исторического материализма. Очень много критических замечаний высказывалось по поводу марксистской политической экономии. Однако острие критики было направлено против учения Маркса и Энгельса об исторической роли пролетариата, о диктатуре пролетариата и о социализме.

Журнал «Вопросы истории КПСС» открыл на своих страницах дискуссию «Нужен ли сегодня К. Маркс?». Журнал «Общественные науки» ввел с весны 1990 г. рубрику «Переживет ли марксизм перестройку?». В новосибирском журнале «ЭКО» заголовки были более определенными: «Снимем шляпу Маркса с нашей головы». Литературный критик Ю. Буртин и ректор Историко-архивного института Ю. Афанасьев называли марксизм «деспотической и антигуманной утопией». Ответственный работник ЦК КПСС и автор апологетических книг о социализме А.С. Ципко писал теперь о марксизме как об «изначально порочной» теории общественного развития, «порождении экспансионистской европейской культуры». Экономист Лариса Пияшева призывала советских теоретиков последовать примеру западных социал-демократов и «вырвать свой марксистский корень». Очень трудно было найти в этой полемической кампании элементы научной дискуссии. Не та была атмосфера полемики, не те были цели, преследуемые нашими доморощенными антимарксистами. Как справедливо писали В. Выгодский и Н. Федоровский: «Дискуссия, развернувшаяся вокруг марксизма, выступает чаще всего в наши дни как фактор политической, а не научной жизни. Политический же спор развивается по своим жестким правилам, многие из которых науке абсолютно противопоказаны. Особенно если он ведется в условиях низкой политической культуры, характерной для идейной борьбы, развернувшейся в нашей стране. В обстановке митинговой стихии, преобладающей как на улицах и площадях, так и на заседаниях представительных учреждений, при известной озлобленности и элементах массовой истерии, не только при неумении, но и нежелании слышать оппонента обоснованность научных доводов и добросовестность в их использовании часто теряют свою весомость и слабо воспринимаются аудиторией. На первый план выдвигаются не логика, а броскость и запоминаемость аргумента, их способность воздействовать не на разум, а на эмоции» .

Но кто еще, кроме самой КПСС и ее идеологов, был повинен в той действительно очень низкой политической культуре и в той озлобленности, которые в 1988 – 1991 гг. демонстрировало наше общество. Приверженцы Маркса и Ленина предпочитали в эти годы просто молчать, а на критику пытались отвечать лишь приверженцы Сталина, хотя и их голос в защиту сталинизма звучал в годы перестройки не так уж громко. В любом случае можно было констатировать, что КПСС полностью проиграла развернувшийся в стране идеологический спор.

Политический кризис конца 1980-х гг.

I съезд народных депутатов избрал М.С. Горбачева на высший государственный пост, однако одновременно обнаружилось наличие оппозиции из числа интеллигенции.

Среди делегатов съезда была создана Межрегиональная группа депутатов (388 человек), которая стала мозговым центром и штабом движения “Демократическая Рос сия”. Лидерами оппозиции стали сначала выдающийся ученый-диссидент академик А.Н. Сахаров , а затем разошедшийся с Горбачевым бывший кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС Б.Н. Ельцин . Одновременно в рамках пока еще правящей КПСС возникла так называемая Демократическая платформа КПСС .

Сущность платформы партийной и внепартийной оппозиции в области государственного управления заключалась в том, чтобы

1. сделать Советы единственным полновластным государственным институтом .

2. КПСС должна была отказаться от монополии на власть , стать парламентской партией и участвовать в борьбе за власть наравне с другими партиями на демократической основе .

3. СССР как “советская империя” должен распасться на возможно большее число территорий.

4. Наряду с этими требованиями, носившими сверхпринципиальный характер, в программе оппозиции было много популистских предложений типа

· замораживания цен,

· реформ без ухудшения положения народа и т.п.

Ближайший советник президента А.Н. Яковлев предлагал искусственно разделить КПСС на две партии и предложить им бороться за власть. Спустя 7 лет Яковлев публично в интервью газете “Известия” объявил, что он тайно делал все от него зависящее, чтобы изнутри ослабить и сокрушить КПСС как основу тоталитарной власти.

Кроме платформ в КПСС, в стране появились эмбрионы многопартийности, в частности структуры

· “Демократический союз”,

· “Память”,

· конституционно-демократической,

· либерально-демократической,

· демократической,

· республиканской и других партий,

стоящих на антикоммунистических позициях .

Коммунистическая э лита раскололась на ряд субэлит по критерию оценки степени допуска в политическую и экономическую жизнь несоциалистических элементов .

Консервативное крыло (И.К. Полозков, Н.А. Андреева) выступало за ограничение масштабов перестройки и сохранение политических основ социалистической государственности по типу китайских реформ.

Демократическая субэлита в КПСС (А.Н. Яковлев, Ю.Н. Афанасьев, Г.Х. Попов), вдохновляемая созданными на базе возродившегося диссидентского движения либерально-демократическими антисоветскими движениями и организациями, требовала доведения перестройки до полного крушения социализма и роспуска “советской империи ”.

М.С. Горбачев и его окружение пытались проводить центристскую политику, допуская бесконечные колебания и зигзаги и в конечном счете не смогли сформировать принципиального курса и потеряли политическую инициативу. Горбачев выдвигал идеи, которые явно тяготели к концепциям западной социал-демократии, но не устраивали

· ни радикальных коммунистов,

· ни радикальных либералов.

На демонстрации 7 ноября 1987 г. впервые в истории государства были организованы контрманифестации оппозиции . Однако Горбачев все еще рассчитывает справиться с управлением в стране, для чего берет у Запада почти 50 млрд. долларов тайных займов . И действительно, эти заемные деньги позволили снять остроту дефицита и временно укрепить позиции генсека.

Однако главный результат был в другом - займы объективно позволили выиграть время, необходимое демократическим силам для овладения общественным мнением и создания революционной ситуации в соответствующий момент. В качестве награды и поощрения за ликвидацию советского оборонительного блока в Европе Горбачев получает в 1990 гг. Нобелевскую Премию мира . Популярность Горбачева на западе не знала границ, но в СССР она стал стремительно падать.

В 1990 г. в стране начался новый этап глобального социально-политического кризиса, непосредственно приведший к гибели советской государственности. По СССР прокатилась целая волна межнациональных кровавых конфликтов -

· в Карабахе,

· Сумгаите,

· Фергане,

· Сухуми,

· Тбилиси,

· Цхинвали.

В ряде случаев столкновения были спровоцированы представителями национал-социалистических военизированных организаций с целью форсирования отделения своих республик от СССР.

Прибалтийские республики заявили о своем суверенитете, и их примеру готовились следовать российские радикальные демократы .

Собираясь противостоять напору деструктивных сил, Горбачев принимает решение упрочить свое положение в качестве Президента СССР .

Для того, чтобы обеспечить поддержку большинства делегатов, Горбачев согласился на отмену 6-й статьи Конституции о руководящей роли КПСС. Это решение имело принципиальное значение, так как оно фактически легитимизировало оппозиционную деятельность некоммунистических политических партий .

3-я сессия съезда народных депутатов избирает Горбачева на пост Президента СССР с самыми широкими полномочиями . В этом качестве Горбачев получает права приостановки действия законов .

Избрание президента на съезде, а не всенародно, несколько понизило уровень легитимности власти Горбачева, что позволило его противникам в дальнейшем после разгона союзных органов власти без особого труда устранить его с политической арены.

Важным реформаторским шагом было создание института профессионального парламентаризма. В рамках советских структур из числа депутатского корпуса создавались более узкие верховные советы при съездах, малые советы при областных советах. Создание таких органов, бесспорно, повышало уровень самостоятельности выборных органов и делало Советскую власть действительно советской в полном смысле этого слова. Но время ее было на исходе, запоздалые управленческие эволюционные реформы в условиях обострения системного кризиса не могли остановить процесс, принимавший формы настоящей революции (или контрреволюции - в зависимости от мировоззренческой позиции политического субъекта).

В России начались массовые забастовки . Под руководством демократической интеллигенции в феврале прошли антиправительственные митинги в Москве и ряде других городов. В марте 1990 г. состоялись выборы народных депутатов РСФСР , которые составили Съезд народных депутатов - высший орган власти в России.

На съезде в ходе выборов Председателя Верховного Совета РСФСР Б.Н. Ельцин с большим трудом победил сначала И.К. Полозкова, а затем с преимуществом в 4 голоса - А.В. Власова. Произошедшая на съезде стычка между Горбачевым и Ельциным привела к открытой конфронтации по вопросам судьбы союза республик и социализма .

Ельцин и его сторонники стремились

· к ликвидации контроля центра над РСФСР

· вплоть до выхода РСФСР из Союза по образцу прибалтийских республик

· для того, чтобы развязать руки при проведении радикальных капиталистических реформ.

Их поддержали разочарованные нерешительностью и некомпетентностью Горбачева депутаты, жаждавшие ускорения именно социалистической перестройки.

В результате парадоксального единства в обстановке эмоционального подъема и накала страстей на грани экзальтации депутаты приняли 12 июня Декларацию “О государственном суверенитете РСФСР”, в которой провозглашалось верховенство законов РСФСР над союзными. Депутаты не смогли осмыслить тот факт, что существующий СССР - это та же великая Россия в границах бывшей Российской империи и ее “суверенитет” относительно присоединенных при царях окраинных отсталых земель в течение многовековой истории государства Российского есть по сути дела добровольный отказ от этих территорий вместе с их 25-миллионным русским населением. Тем самым российские депутаты, включая часть коммунистов, внесли значительный вклад в форсирование процесса уничтожения СССР сверху.

С этого времени возникло своеобразное двоевластие - союзного и республиканского - российского центра со своими органами управления и, самое главное, с разными идейно-политическими ориентирами .

В рамках суверенной России оформилась самостоятельная компартия, лидеры которой - Полозков и Сергеев - заняли позицию полного неприятия идей горбачевской перестройки и политики союзного центра во главе с Президентом СССР, объективно подрывая и без того робкие усилия Горбачева по сохранению Союза.

Состоявшийся в июле последний XXIII съезд КПСС выявил полный раскол партийных рядов . Еще накануне съезда прошел учредительный съезд компартии РСФСР , на котором первым секретарем был избран И. Полозков. Это было существенное ограничение властных позиций Горбачева. Хотя ему удалось добиться на съезде КПСС принятия нужных ему решений, он не смог достичь настоящего консенсуса.

На съезде Б.Н. Ельцин демонстративно вышел из КПСС , что положило начало массовому выходу из партии разочаровавшихся и сомневающихся. Вскоре за ним последовали кумиры интеллигенции -

· мэр Ленинграда А. Собчак

· и мэр Москвы Г. Попов.

Съезд принимает новый устав , в котором официально допускается создание платформ при сохранении принципа демократического централизма.

Политбюро лишилось части своих полномочий и превратилось в представительский орган.

Решения съезда не были восприняты

· ни демократами, жаждавшим под лозунгом деполитизации

o полной декоммунизации госаппарата, КГБ, армии, МВД,

o национализации партийной собственности,

o запрета парткомам работать на предприятиях,

· ни тем более партконсерваторами , требовавшими отказа от курса

o на политический плюрализм,

o трудовую частную собственность,

o товарно-рыночные отношения, пусть даже в регулируемой форме.

М.С. Горбачев не смог пожертвовать своими личными амбициями и найти компромисс хотя бы с одним ведущим течением и вновь возглавить перестроечный процесс. Фактически он все более терял личный ав торитет и реальные политические полномочия всесоюзного лидера. Но пока ему удается проводить свои решения в жизнь, например он добился избрания на пост своего заместителя в ЦК КПСС не строптивого Е. Лигачева, а послушного В. Ивашко, понимая, что нужно укреплять государственную власть и восстанавливать реальное управление.

В конце 80-х - начале 90-х гг. сложилось уникальное сочетание

· кризисных объективных социально-экономических условии

· и неблагоприятных субъективных личностных и партийных факторов,

которые в совокупности обусловили неожиданно трагический финал для СССР.

Новое правительство России И. С. Силаева выступило против концепции Н.И. Рыжкова формирования в течение пяти лет регулируемой рыночной экономики .

Б.Н. Ельцин настаивал на немедленных радикальных преобразованиях на основе программы “500 дней” Шаталина - Явлинского . Эта программа получила негласную поддержку и Горбачева .

В сентябре Верховный Совет РСФСР спешно принял эту программу , а также серию постановлений и указов, отстаивающих право республиканских властей управлять народным хозяйством России без ведома союзного центра.

Под эгидой Горбачева была создана компромиссная программа “Основные направления” по стабилизации экономики и ее реформированию . В своих принципиальных основах она была близка к предложениям Шаталина и Явлинского, но при этом предусматривала более реальные сроки - 6-8 лет.

Однако Ельцин охарактеризовал эту программу как бесперспективную , главным образом потому, что она

· предполагала сохранение СССР

· и не допускала ликвидации старой системы управления, прежде чем возникнет новая структура экономических связей на основе рынка.

Ельцин требовал решительного уничтожения административно-командной системы управления и создания принципиального нового госаппарата, не вмешивающегося в экономику , а создающего условия для ее либерализации, приватизации, фермеризации сельского хозяйства и т.п.

В это время в стране наблюдается управленческий коллапс , приведший к ряду бунтов, с последующими катастрофическими последствиями.

В 1990 г. был получен фантастический урожай - 300 млн. тонн, причем собрать и обмолотить удалось тоже рекордный объем - 220 млн. тонн, и в этих благоприятных условиях вдруг начался хлебный кризис .

В стране был избыток табачных продуктов, но начался табачный кризис .

Причина была в одномоментной остановке хлебопекарен и табачных фабрик. То же самое было с дефицитом мясопродуктов . В Москве в ходе выборочной проверки обнаружили на складах припрятанные тысячи тонн продуктов и товаров. По официальным данным, пропало более 1 млн. тонн мяса, 40 млн. шкур скота, продукции более чем на 50 млрд. рублей. Организовала ли это преступление мафия или это была сознательная диверсия антигосударственных сил - неизвестно, но одно ясно, без сомнения, - искусственно обостренный дефицит продовольствия и товаров широкого потребления сыграл роль катализатора антисоветских выступлений.

Летом 1990 г . была обнародована антигосударственная “Программа действий-90”, предусматривавшая

· создание комитета гражданского действия,

· изоляцию государственных структур посредством забастовок, пикетов, митингов, демонстраций, кампаний гражданского неповиновения;

· явочную приватизацию с помощью особых групп - “отрядов скваттеров” по образцу любимой демократами американской истории.

Состоявшийся 20-21 октября съезд движения “Демократическая Россия” объявил своей задачей уничтожение КПСС как политической силы.

Было принято решение

· о взятии принципиального курса на дестабилизацию государственного управления,

· открытую социальную конфронтацию в обществе

· и в конечном счете - на захват власти, т.е. на государственный переворот.

На демонстрации 7 ноября на Красной площади была совершена попытка покушения на Горбачева .

Все это давало законный повод властям организовывать сопротивление готовящемуся государственному перевороту,

· подвигать к городу войска,

· вводить патрулирование улиц и т.д.

Но такая деятельность властей расценивалась демократической общественностью как диктаторская и тоталитарная .

"Финансы поют романсы" - так называлась статья, опубликованная автором этих строк в июле 1998 г. Предсказанный в ней дефолт состоялся уже через месяц. Нынешний кризис руководство КПСС тоже предсказывало давно и, пожалуй, даже слишком упорно. Уверен, что многие читатели наших пресс-релизов только недоуменно покачивали головами - уж больно не вязались зловещие прогнозы с той благостной картиной бурного экономического роста, которая вроде бы представала перед их глазами. Зато теперь в наличии кризиса не сомневается, пожалуй, никто - даже г-н Путин, до последнего момента, кажется, искренне веривший, что Россия действительно является неким "островком стабильности". Правда, и сейчас официальная пропаганда продолжает твердить о том, что, дескать, кризис всего-навсего выражается в "замедлении темпов роста", но на практике уже, я думаю, очень и очень многим стало ясно, что российская экономика находится в полном минусе: курс акций российских предприятий снизился в 5 раз, заводы останавливаются, людей увольняют с работы или отправляют в неоплачиваемый отпуск, зарплаты сокращаются, появились пустые полки в магазинах и т.д. По всем параметрам кризис ударил по России значительно сильнее, чем по странам Запада, причем это только начало. Из-за необъятности темы нынешнее послание получится гораздо длиннее обычного, что вызывает у меня двойственное чувство. Как журналист я хотел бы сократить текст как можно больше, поскольку объёмистые сочинения плохо воспринимаются, а как экономист, напротив, боюсь упустить что-то важное. Что ж, попробуем пройти по грани. Руководство России и придворные аналитики упорно твердят, что, дескать, "кризис начат не нами" и кивают на США - вот, мол, всё это устроила империя зла, которую мы уже давно сильно ругаем. На самом деле это вовсе не так, хотя бы потому, что российский кризис начался ещё до американского. Как утверждает бывший советник президента России г-н Илларионов, спад производства (между прочим, самый резкий со времён Великой Отечественной войны) наблюдался уже в июле этого года, а по нашим сведениям - ещё раньше. Конечно, кризис в Северной Америке значительно всё ускорил и усугубил, но возлагать на США ответственность за наши проблемы было бы всё-таки неправильно. Кстати, поскольку сейчас в прессе часто можно встретить сравнение нынешней ситуации с концом 80-х годов (когда резко упала цена на нефть), хотелось бы опровергнуть один миф, запущенный, кажется, ещё командой Гайдара. Речь идет о том, что тогдашнее падение мировых цен на нефть будто бы вызвало в СССР экономическую катастрофу и сыграло чуть ли не решающую роль в развале Советского Союза. В этот миф верит широкая общественность, верят даже многие из левых, тем не менее в реальности дело обстояло вовсе не так. Советская экономика не была ориентирована на экспорт, она была самодостаточной (недоброжелатели говорили о её чрезмерной замкнутости). Соответственно внешняя торговля, тем более торговля нефтью (Советский Союз ведь экспортировал отнюдь не одну только нефть, около половины экспорта, например, составляли машины и оборудование), никогда не была основным источником доходов советского бюджета. Кстати, экспортировалось всего лишь около четверти добываемой нефти, причём основная часть её экспорта продавалась вовсе не за конвертируемую валюту. В самые лучшие годы выручка за нефть в конвертируемой валюте составляла всего несколько миллиардов долларов! Подавляющая часть экспортируемой нефти поставлялась в социалистические страны - за так называемые переводные рубли. При этом, во-первых, цена на каждый год определялась как средняя мировая цена за предыдущие пять лет, так что эффект от резкого падения мировых цен на нефть был значительно сглажен. А во-вторых, что самое главное, физический объем поставок из соцстран (количество поставляемых станков, обуви и т.д.) от цен на нефть вообще особенно не зависел. Он определялся пятилетними межправительственными соглашениями, согласно которым соцстраны поставляли нам столько товаров, сколько могли и сколько нам было нужно. Просто при повышении цен на нефть у наших партнеров образовывался долг перед СССР, а когда цена падала, этот долг сначала постепенно списывался, а затем уже образовывался долг СССР перед ними (на конец 1991 г. по масштабам советской экономики он составлял совсем небольшую сумму). Поставляемые же соцстранами товары всё так же исправно реализовывались на советском рынке, принося бюджету не меньший доход, чем при высоких мировых ценах на нефть. Как видите, у плановой экономики всё же были кое-какие преимущества! Так что, в отличие от современной России, ни на какой "нефтяной игле" Советский Союз никогда не сидел, а экономический хаос конца восьмидесятых стал результатом отказа от централизованного планирования, которое было ликвидировано где-то в 1988 г. Собственно, то, что называлось "социалистической плановой экономикой", с этого времени уже не существовало, от нее оставались лишь кое-какие элементы, которые довольно быстро ликвидировались. В результате слома централизованной планирования и, в особенности, последовавшей приватизации созданные народом богатства оказались в руках людей, которых судьбы российской экономики волновали очень мало. Им хотелось не просто обогатиться (что, собственно, является движущим мотивом для любого капиталиста), а обогатиться очень быстро - желательно прямо сегодня купить виллы и построить яхты. Да и, честно говоря, в царившем тогда в стране экономическом хаосе трудно было что-либо планировать на перспективу (а некоторым на это просто не хватало интеллекта, когда, например, какие-нибудь "братки" брали под свой контроль предприятие, производящее современную электронику). В результате произошла тотальная деиндустриализация России. Как-то выжили только те отрасли, которые или могли работать на экспорт (например, оборонка, нефтянка, металлургия), или давать быструю денежную отдачу (например, автомобилестроение, строительство, розничная торговля). Остальное либо вообще развалилось (многие заводы не просто не работают, от них даже стен не осталось), либо влачит жалкое существование. Зачем тратить деньги на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки, без которых немыслимо современное машиностроение? Зачем направлять средства туда, где производственный цикл, как в судостроении, может составлять месяцы, а то и годы? Впрочем, и в относительно благополучных отраслях (где, правда, объём производства в основном так и не достиг советского уровня) оборудование стремительно стареет. Капиталисты эпохи первоначального накопления не видят особой необходимости вкладывать средства в производственные фонды. Неудивительно, что по сравнению с советским периодом эффективность производства (расходы на единицу продукции) упала в четыре раза (сразу вспоминаются перестроечные разговоры о том, что экономике, дескать, нужен "хозяин" - вот он и пришёл, этот хозяин). За время существования "новой России" так и не построено ни одного нового нефтеперерабатывающего завода, а открытый недавно Медведевым автомобильный завод (который, в сущности, не более чем отвёрточное производство), пожалуй, первое мало-мальски крупное предприятие, построенное за "годы реформ"! Если же добавить к этому кадровый кризис (подготовленные ещё в советское время специалисты или уже ушли с предприятий куда-то на более высокие заработки, или постепенно уходят на пенсию, а замены им нет), то ситуация получается весьма и весьма тяжёлая. С финансовой же точки зрения вся эта деиндустриализация означала резкое падение государственных доходов - если предприятие не работает, налогов с него не возьмёшь (я сознательно вывожу здесь за скобки тотальное воровство, которое, как витиевато выражаются экономисты, является "внеэкономической категорией"). В середине девяностых годов государство принялось активно занимать деньги, погашая прежние финансовые обязательства новыми займами под всё более и более высокий процент. В результате образовалась финансовая пирамида из так называемых государственных казначейских обязательств, которая в конечном счёте обрушилась, и в 1998 г. был объявлен государственный дефолт - Российская Федерация отказалась платить по своим долгам, курс рубля резко упал. Однако разразившаяся катастрофа имела и свои положительные стороны - отечественные товары смогли конкурировать по цене с импортными (к этой теме мы ещё вернёмся), и в результате в промышленности и вообще в реальном секторе началось оживление, которое продлилось несколько лет. Когда же положительный эффект от девальвации рубля всё-таки сошёл на нет, России привалило неожиданное счастье - начала повышаться цена на нефть. Как же российское руководство распорядилось этаким подарком судьбы? Частью нефтедолларов оно погасило внешние долги - как горбачёвские, официальной пропагандой упорно называемые "советскими" (до Горбачёва внешняя задолженность СССР составляла весьма незначительную сумму), так и более поздние ельцинские. А на остальные вместо того, чтобы попытаться вытащить народное хозяйство из той ямы, куда оно попало, принялось выстраивать ту самую спекулятивную модель экономики, которая сейчас трещит по всем швам. Об этом можно говорить много, но я отмечу только несколько моментов. Прежде всего, под предлогом борьбы с инфляцией денежная эмиссия (т.е. выпускаемые в обращение деньги - не обязательно наличные) производилась только под покупку иностранной валюты, которая выводилась за рубеж. Идея заключалась в том, что, ограничивая обращение денег в экономике, тем самым можно якобы сдержать инфляцию. В принципе это верно, но далеко не всегда - только когда в стране переизбыток необеспеченных денег. Однако в российской ситуации 2000-х годов такого переизбытка не было, так что инфляция сократилась лишь на бумаге (вероятно, чтобы сделать приятное руководству), а вот за кредитами российские компании стали обращаться в заграничные банки - больше было некуда. Следуя сложившейся в то время практике (она и стала одной из причин мирового финансового кризиса), иностранные банкиры выдавали эти кредиты, не особенно вдаваясь в финансовое положение конкретной компании, а исходя лишь из общего состояния российской экономики, которое казалось им благополучным (в Испании, например, даже сейчас ипотеку легче получить русскому, чем англичанину - испанцы до сих пор верят в миф о российском "экономическом чуде"). Российские компании, в основном с государственным участием, и набрали этих кредитов на сотни миллиардов долларов, что в несколько раз больше внешней задолженности России в начале правления Путина (одни проценты составляют более 100 млрд. долл. в год). Кстати, значительная часть этих средств тратилась на покупку заграничных активов и проч., т.е. в российскую экономику не вкладывалась. Что же касается российских банков, то они выдавали кредиты российским гражданам (для предприятий такие кредиты были слишком дорогими, да и на длительный срок их не выдавали) под проценты, которые были в несколько раз выше тех, под которые они сами брали кредиты за границей - на чём и зарабатывали. Отсюда потребительский бум последних лет, когда покупательная способность населения из-за инфляции фактически снижалась, но благодаря кредитам товаров покупалось всё больше и больше. Кстати, чтобы расплатиться со старыми кредитами, российские компании брали новые под всё более высокие ставки (вам это ничем не напоминает 1998 г.?), пока, наконец, где-то к весне-лету этого года иностранцы вообще перестали кредиты выдавать. Другим источником финансирования стали так называемые IPO, когда российские компании выставляли на торги свои акции. Не разбиравшееся в экономике руководство страны считало это самыми настоящими инвестициями, но то были деньги финансовых спекулянтов, так называемых "портфельных инвесторов". А портфельные инвесторы натуры весьма тонкие и пугливые, они склонны перебегать с рынка на рынок, обрушивая при этом курс акций - ведь при массовой распродаже любого товара цена на него падает. Вот курс российских акций и обрушился в пять раз, когда спекулянты решили, что в другом месте им будет лучше. Воздействовать на это российские власти не могли, поскольку финансовый рынок России как был, так и остался нерегулируемым. Не вкладывая нефтедоллары в собственную экономику, российские власти выводили их за границу, покупая разного рода ценные бумаги. Между прочим, среди них оказались и чрезвычайно "ценные" бумаги американских фондов, рухнувших в первую очередь. По официальной версии, деньги за эти акции Росии всё же удалось выцарапать, но потери, вероятно, получились весьма большими. Нет слов, "подушка безопасности" была нужна, но не в таких же масштабах! Если бы, например, российские компании брали те же самые кредиты у себя в стране, российскому государству не пришлось бы выбрасывать по 100 млрд. долларов в год, выплачивая за них проценты. Другой очень серьёзной ошибкой российских властей было искусственное поддержание завышенного курса рубля. Вообще курс национальной валюты может быть фиксированным, когда государство просто волевым методом его назначает, и плавающим, когда он определяется в зависимости от спроса и предложения. У нас курс рубля формально рыночный, а фактически он определяется административно. Центробанк определяет некую границу, за которую рублю выходить нельзя, а если на торгах рубль всё-таки за неё выходит, Центробанк начинает скупать рубли, расходуя на это иностранную валюту. В принципе на обменный курс влияют различные факторы, в том числе спекуляции и административное давление, однако определяющее значение имеет всё-таки соотношение покупательных способностей различных валют. Это как бы точка отсчёта, вокруг которой пляшут конкретные цифры. Если курс того же доллара относительно рубля более-менее реальный, то на то количество долларов, которые мы можем получить в обменных пунктах за энное количество рублей, мы можем купить столько же товаров, сколько и на эти же самые рубли. Официальная пропаганда до сих пор продолжает твердить, что рубль якобы "недооценён", но в действительности дело обстоит как раз наоборот. В этом легко убедиться, произведя несложные подсчёты. Летом 2008 г. курс рубля по отношению к доллару был таким же, что и весной 1999 г. Вот только покупательная способность его стала совсем другой. За отсутствием надёжной статистики обратимся к данным Росстата, которые хотя и здорово "подкорректированы", но всё же могут служить каким-то ориентиром. За указанный период потребительские цены в России официально выросли примерно в 4 раза, цены производителей (их тоже надо учитывать при подсчёте покупательной способности) - примерно в 6. Таким образом, покупательная способность рубля с 1999 по 2008 г. даже по официальным данным упала примерно в 5 раз (фактически она снизилась гораздо больше). Конечно, доллар тоже похудел, но значительно меньше - допустим, раза в полтора (фактически и это слишком много). Итого покупательная способность рубля уже по отношению к доллару снизилась примерно в 3,5 раза. Однако в 1999 г. на рубль очень сильно давили спекулянты и государство ничего не могло с этим поделать. Существует весьма авторитетная оценка тогдашнего председателя Центробанка Геращенко, который считал, что доллар должен стоить порядка 16 рублей. Взяв эту оценку за отправную точку, получим, что по паритету покупательной способности (реальному, а не тому неизвестно откуда взявшемуся мифическому паритету, который любят цитировать казённые пропагандисты) доллар должен сейчас стоить как минимум около 60 рублей, а евро, соответственно, что-то порядка 90. Если же резервы у Центробанка закончатся и рубль перейдёт в свободное плавание, курс ведущих мировых валют по отношению к рублю станет ещё выше. Кстати, несколько слов о курсе доллара. Многие никак не могут понять, почему при серьёзных проблемах в экономике США курс доллара держится на довольно высоком уровне, а некоторые даже ищут в этом некий дьявольский замысел североамериканских магнатов. На самом деле те люди, которые определяют политику США, сейчас вряд ли в состоянии проводить в жизнь какую бы то ни было целенаправленную стратегию, так что всё идёт своим чередом. Экономикой вообще управлять сложно, особенно в момент кризиса, объективные экономические законы пробивают себе дорогу и вопреки действиям разного рода спекулянтов, и вопреки административному давлению. Точно так же дело обстоит и с курсом доллара. Мировая торговля нефтью традиционно ведётся за доллары, и если цена на нефть повышается, покупательная способность доллара снижается, что приводит и к снижению его курса. Если цена на нефть падает, доллар растёт, как это и происходит в последние месяцы. Если летом за 150 долларов США можно было купить один баррель нефти, то сейчас на эти же деньги можно купить уже три с лишним барреля - доллар стал весомее, что, естественно, отражается на его курсе. Желающие могут проследить это сами - колебания курса доллара довольно точно следуют за изменениями цен на нефть. Нефть дешевеет - доллар дорожает, и наоборот. Почему во главе угла сейчас стоит именно нефть? Да потому, что в данный момент она сильно влияет на покупательную способность доллара, во-первых, благодаря относительно высокой доле, которую "чёрное золото" занимает в долларовом товарообороте, во-вторых, благодаря бешеным скачкам цен. Как только цены на нефть более-менее стабилизируются на каком-то определённом уровне, на курс доллара станут влиять уже совсем другие факторы. Почему же курс рубля искусственно поддерживали? Объяснений этому много и, вероятно, тут действовало сразу несколько факторов. Один из них лежит на поверхности - это стремление таким образом показать всю мощь российской экономики. Не зря ведь некие депутаты Госдумы, которые, как правило, держат нос по ветру, ещё совсем недавно предлагали ввести чуть ли не уголовную ответственность за призывы (!) к девальвации рубля - как будто сила человека зависит от размера его талии. Другая возможная причина более приземлённая - при высоком курсе рубля выгодно выводить средства за границу. Так или иначе, но на российских производителей завышенный курс рубля оказал очень неблагоприятное воздействие. Получалось, что затраты на производство (увеличивалась ведь и стоимость отечественных материалов, и зарплата) каждый год росли не только в рублях, но и в долларах или евро. В результате уже в начале года некоторые производители минеральных удобрений фактически свернули производство, так как себестоимость продукции превысила мировую цену. Плохо пришлось и тем, кто работал на внутренний рынок, так как их продукция по цене оказывалась во всё более неблагоприятном отношении по сравнению с импортной. В конце концов разразился кризис. Начался он примерно так. Как только иностранные банки перестали выдавать кредиты российским коллегам, замерло ипотечное и автокредитование. Из-за снижения спроса начали падать автопром и строительство, а дальше по цепочке металлургия и прочие отрасли, которые их снабжали. Тут подоспел мировой кризис, и всё значительно ускорилось. Как деликатно выразилась глава Минэкономразвития РФ г-жа Набиуллина, "мировой экономический кризис... показал исчерпанность модели роста российской экономики, которая у нас была в предыдущие годы". Могло ли быть иначе, если всё было завязано на экспорт сырья и иностранные кредиты? Как водится в нашей "суверенной демократии", которой объективные экономические законы вовсе не указ, финансово-экономический пожар опять заливают бензином, разве что немного охлаждённым. Ну как иначе можно, например, назвать повышение тарифов на электроэнергию в будущем году на 19-25 процентов, а на газ (для предприятий) - на 16? В условиях экономического спада для предприятий это будет просто убийственно. Однако вернемся к собственно "антикризисным мерам". В сущности, официально предпринимаемые правительством меры (я не зря употребил выражение "официально предпринимаемые" - значительная часть выделенных на борьбу с кризисом денег уходит неизвестно куда; об этом ходят самые разные слухи - например, о выкупе заложенных в иностранных банках акциях российских компаний, что, конечно, очень важно для спасения нашей экономики!) сводятся к трём моментам: уплаты процентов по внешним долгам российских предприятий (100 млрд. долл. в этом году и 110 млрд. в будущем), поддержанию курса рубля и вливанию денег в крупнейшие банки, которые, по идее, должны кредитовать этими деньгами банки помельче и реальное производство. Однако контроль над этими банками то ли вообще отсутствует, то ли направлен совсем в другую сторону, в результате чего на полученные от государства деньги они вместо кредитования производства и торговли покупают иностранную валюту в надежде заработать на этом в ближайшем будущем, когда завышенный курс рубля всё-таки рухнет. И эти надежды вполне обоснованы - истратив на поддержание курса рубля (т.е. фактически выбросив на ветер) около 100 млрд. долларов (!), Центробанк всё-таки начал его девальвацию, правда, довольно странную. Вообще-то существует так называемое "правило Кругмана", по которому девальвацию нужно производить, так сказать, одним махом, установив курс доллара, допустим, в 40-45 рублей, и затем всеми силами оборонять новый рубеж. Спекулянты некоторое время побеснуются, но вскоре, поняв тщетность своих надежд, успокоятся. При "плавной" девальвации они, наоборот, всё время будут скупать валюту, и Центробанку придётся потратить гораздо больше миллиардов. Почему Центробанк выбрал именно такую тактику? С одной стороны, говорят о сильном противодействии девальвации на самом верху - руководство страны, вероятно, всё ещё надеется, что ситуация как-то сама собой рассосётся. С другой стороны, у российских банков имеется очень приличная - около 100 млрд. долларов - задолженность, валюты под которую нет, так что если резко обрушить рубль, эти банки просто не смогут свести концы с концами, ведь тогда в рублях им придётся заплатить намного больше. Наконец, резкое обрушение рубля вызовет настоящую панику, и российские финансовые власти боятся просто не справиться с ситуацией, которая тогда возникнет. Так или иначе, антикризисные меры правительства пока не дали особого результата, а вот "подушка безопасности" значительно сократилась, быстро превращаясь в пустую наволочку. В частности, валютные резервы России за вычетом уже выделенных средств сейчас составляют 400 млрд. долларов - на треть меньше, чем в конце лета. При этом, как уже говорилось, основная часть этих резервов находится в разного рода ценных бумагах, которые без большого убытка нельзя быстро продать. Реальный резерв, таким образом, оказывается ещё меньше. Так что если острота кризиса не будет снижаться (все аналитики в один голос предсказывают, что "дно" кризиса ещё впереди), цена на нефть сильно не возрастёт, а "антикризисная политика" останется прежней, Россию где-то в течение 2009 г., возможно, уже к лету, ждёт государственный дефолт. Но даже и без всякого дефолта совершенно ясно, что экономические трудности в России будут всё больше нарастать. Производство будет падать и дальше, миллионы людей окажутся без работы (даже если кого-то официально не уволят, а отправят в неоплачиваемый отпуск), предприятия вновь перейдут на бартер, из-за девальвации рубля нынешний 30-40-процентный рост потребительских цен покажется просто мизером и т.д. Поясню, что я имею в виду - ведь кое-какая продукция в последнее время даже немного подешевела. Но это отечественная продукция, занимающая в нашем потреблении не такую уж большую долю. Что же касается продукции импортной, то из-за девальвации рубля она вся быстро дорожает. К примеру, за туфли, стоящие на зарубежном рынке, скажем, 100 евро, импортеру летом приходилось в соответствии с обменным курсом отдавать 3,5 тыс. рублей, сейчас эта сумма увеличилась до 4 тыс., а через месяц-два составит все 5 тыс. Но это импортеру, а потребителю придётся платить гораздо больше - ведь торговля постарается получить свою прибыль. Всё это касается большей части предметов потребления - и продукты питания, и промтовары у нас в основном импортируются, а уж бытовая техника почти вся ввозится из-за рубежа. При этом надо признать, что альтернативы девальвации рубля просто не существует. И дело вовсе не в том, что кто-то наверху вдруг решил следовать экономическим законам, и не только в том, что отечественному производителю наконец станет легче дышать, так как вследствие девальвации его продукция по цене будет более конкурентоспособной и на внешнем, и на внутреннем рынке (если, правда, она вообще кому-то понадобится). Есть и другая сторона вопроса, очень важная для нынешних властей - это проблема с бюджетом. Как заявлял нынешний министр финансов г-н Кудрин, российский бюджет является сбалансированным при мировой цене на нефть в 70 долларов за баррель - если она меньше, получается дефицит. Как известно, цена на российскую нефть опустилась уже до 30 с небольшим долларов, и с грозящим бюджету дефицитом нужно что-то решать. Можно и дальше проедать пресловутую "подушку безопасности", но её надолго не хватит, можно прибегнуть к испытанному методу - включить печатный станок, но тогда поток ничем не обеспеченных денег разгонит инфляцию до просто немыслимых высот. Можно, однако, эту проблему обойти - именно путём девальвации рубля. Ведь пенсии и пособия, зарплата бюджетников и проч. выдаются вовсе не в долларах, а в рублях. А рублей за одно и то же количество долларов теперь можно получать всё больше и больше, таким образом затыкая возникшую дыру в бюджете. Другое дело, что этот процесс довольно скоро может стать неуправляемым, здесь нужна очень тонкая стратегия, на которую нынешнее руководство страны вряд ли способно. При этом следует отметить, что относительно быстрого восстановления до прежнего уровня, как это было после 1998 г., на сей раз ожидать не приходится - кризис будет затяжным. Во-первых, работающие на экспорт отрасли теперь сами будут снижать производство - ведь кризис мировой и спрос на их продукцию снижается (даже на нефть). О внутреннем спросе не стоит даже и говорить. Во-вторых, в 1998 г. еще существовали оставшиеся с советских времен более-менее работоспособные производственные мощности и какие-то кадры, позволявшие быстро расширить производство. Теперь же всё нужно будет начинать с нуля, причём неизвестно с кем. Кризис обострит и социальную напряжённость из-за быстрого роста цен, безработицы, задержек зарплаты и т.д. Причем "непопулярные" решения властей (а в условиях кризиса они неизбежны) будут вызывать массовые протесты. При этом история с жестоким разгоном владивостокской акции автомобилистов показывает, что власть совершенно неадекватно реагирует на подобные проблемы - силой здесь ничего не решишь. Как только число протестующих превысит определённый порог, никакой ОМОН тут уже не справится. Можно смело утверждать, что страна стоит на пороге полномасштабного системного кризиса. Его ход и результаты зависят от многих факторов - от состоятельности нынешней и будущей оппозиции, от способности г-на Медведева отмежеваться от фактического "отца" нынешнего кризиса г-на Путина и т.д., но само его наступление вряд ли подлежит сомнению. Напоследок хочу затронуть ещё один момент. Нынешний кризис показал полную несостоятельность либеральной экономической модели. Аналитики, разглагольствовавшие о "невидимой руке рынка", оказались совершенно несостоятельными. Как можно было проглядеть в начале года первые, но уже вполне очевидные признаки начавшегося кризиса? Как можно было, уже чуть позже, утверждать, что Россию кризис не затронет - наоборот, от кризиса она якобы только выиграет? А вот марксистский анализ как раз оказался довольно точным. Собственно говоря, и меры по выходу из кризиса марксистской экономической науке давно известны - это национализация по крайней мере банковской системы, жёсткий валютный контроль, замораживание цен на энергоносители и т.д. Но чтобы в условиях современной России претворить их в жизнь, нужно как минимум сменить правительство, а ещё лучше - общественную систему.