Социа́льный дарвини́зм (социа́л-дарвини́зм) - социологическая теория, согласно которой закономерности естественного отбора и борьбы за выживание, выявленные Чарлзом Дарвином в природе, распространяются на отношения в человеческом обществе .

Социал-дарвинизм пользовался особой популярностью с конца XIX века до окончания Второй мировой войны , хотя некоторые критики полагают, что современная социобиология также может быть классифицирована как форма социал-дарвинизма [ источник не указан 241 день ] .

Элементы социал-дарвинистской теории используются различными консервативными движениями, либертарианцами , сторонниками лессеферизма и милитаризма . В своих крайних проявлениях социал-дарвинизм служит псевдонаучным основанием евгеники и расизма . Социал-дарвинисты в своих учениях часто использовали мальтузианство , а также положения евгеники для обоснования превосходства наследственных свойств господствующих классов, например, людьми белой расы над неграми.

Истоки социал-дарвинизма

Предшественником идей социал-дарвинизма считается Томас Мальтус , издавший в 1798 г. книгу «Опыт закона о народонаселении ». В этом труде Мальтус утверждал, что в будущем человечество неизбежно столкнётся с проблемой нехватки продовольствия, вызванной перенаселением , в результате чего бедное население планеты вымрет от голода, а богатые выживут, то есть случится «Мальтузианская катастрофа ».

Дарвин и социал-дарвинизм

Согласно Майклу Рузу , Дарвин был знаком с трудами Мальтуса , и читал его «Опыт о народонаселении» в 1838 г., то есть четыре года спустя после смерти учёного. Идеи Дарвина отличаются от идей социал-дарвинизма. Дарвин утверждал, что природные законы действуют на человека так же, как и на весь остальной животный мир, однако он подчёркивал, что давление, оказываемое на человека ограниченностью пищевой базы и перенаселением, только способствует возникновению новых умений и черт, наследуемых следующими поколениями. Согласно Дарвину, такие социальные инстинкты , как любовь или взаимопомощь, возникли у человека в процессе эволюции и обеспечили господство человека над природой. В 6 главе своей книги «Происхождение человека » Дарвин пишет: «В недалёком будущем, возможно, уже через несколько сотен лет, цивилизованные расы целиком вытеснят или уничтожат все варварские расы в мире», однако под варварскими расами Дарвин понимал те народы, которым не присущи положительные социальные инстинкты взаимопомощи.

Идеи Дарвина о естественном отборе никогда не выходили за рамки биологических процессов, в то время как социал-дарвинизм является попыткой перенесения идей о борьбе за выживание в сферу общественной жизни.

Социал-дарвинисты

Самым ярким выразителем идей социал-дарвинизма стал Герберт Спенсер , автор выражения survival of the fittest , переводимого чаще всего как «выживание сильнейшего ». В своих работах «Прогресс: его законы и причины» и «Основные начала» (1860 ) он вводит понятие социального прогресса. Также Спенсеру принадлежат слова: «Универсальный Закон природы: существо, недостаточно энергичное, чтобы бороться за своё существование, должно погибнуть».

Также представителем социал-дарвинизма принято считать Уильяма Самнера (который отстаивал необходимость социального неравенства и был противником государственного вмешательства в экономику), видного американского социолога и реформиста Албиона Смолла , Густава Ратценхофера и других.

Известный писатель Джек Лондон был сторонником идей социал-дарвинизма вплоть до идейного перелома, ознаменованного романами «Железная пята » и «Мартин Иден ».

Наибольшей популярностью идеи социального дарвинизма пользовались в Америке и Европе в конце XIX - начале XX века. В США идеи социал-дарвинизма проповедовали Джон Фиске , Эдмунд Нобл , Уильям Самнер , Эдвард Юманс . Эпоха империализма и бурно развивающегося индустриального капитализма способствовала взгляду на мир как на жестокое противоборство наций и отдельных людей. Однако социальный и научный прогресс опроверг большинство постулатов и предположений, на которых строилась теория социал-дарвинизма . В 1944 г. американский историк Ричард Хофштадтер опубликовал книгу «Социал-дарвинизм в американской мысли», в которой показана роль социал-дарвинизма для идеологического обоснования грубого индивидуализма, направленного против реформизма .

Социальный дарвинизм - идейное течение в обществоведении конца XIX - начала ХХ вв., которому свойственно сведение закономерностей развития человеческого общества к закономерностям биологической эволюции и выдвижение принципов естественного отбора, борьбы за существованиеи выживания наиболее приспособленных в качестве определяющих факторов общественной жизни.

Чарлз Дарвин

Идеи борьбы за существование и выживание сильнейшего к концу XIX в. выходят далеко за пределы науки и становятся популярными в массовом сознании, публицистике, бизнесе, практической политике, художественной литературе. Известно, что этими идеями были очарованы американские писатели Дж. Лондон и Т.Драйзер (трилогия «Финансист», «Титан», «Стоик»). Представители экономической элиты, магнаты большого бизнеса с удовольствием узнали из теории эволюции (или, во всяком случае, пожелали ее так истолковать), что они не просто самые удачливые, энергичные и талантливые бизнесмены, а, согласно закону эволюции,- зримое воплощение естественного отбора и победы в универсальной борьбе за существование. «Соответственно для Рокфеллера было вполне в порядке вещей заявлять, что "образование большой компании - это просто выживание наиболее приспособленного", а великолепия Американской розы можно достичь, только пожертвовав первыми бутонами, которые вырастают вокруг нее. Для Джеймса Хилла - утверждать: "Богатства железнодорожных компаний определяются законом выживания самых приспособленных". Или для Джорджа Херста сказать в сенате, в котором так много было магнатов бизнеса, что в народе его прозвали "клубом миллионеров": "Я не очень знаком с книгами, я не очень много читал, но я много ездил, видел людей и много чего еще. Накопив опыт, я пришел к выводу, что члены сената - это те, кто выжил, это самые приспособленные".

Попадая в сферу массового сознания и практической политики, вульгаризованные социал-дарвинистские идеи нередко служили обоснованием аморализма и беззакония, а «выживание сильнейшего» выступало как право сильного во внутренней и внешней политике. Само приписывание социальным конфликтам статуса «естественности», вечности и неустранимости способствовало их оправданию, сохранению и усилению.

Социальный дарвинизм пользовался особой популярностью с конца XIX века до окончания Второй мировой войны, хотя некоторые критики полагают, что современная социобиология также может быть классифицирована как форма социал-дарвинизма.

Социальный дарвинизм оказал существенное воздействие на формирование идеологии национал-социализма. С начала Второй мировой войны вся идеология нацистской Германии и её стран-союзников стала порицаться и представляться неоспоримым злом её противниками. После поражения нацистов, социал-дарвинизм фактически был табуирован во всём мире.

Герберт Спенсер

Наиболее ранним предшественником социального дарвинизма явился Т. Мальтус, а непосредственным его инициатором - Г. Спенсер. Именно ему принадлежит фраза «Выживают наиболее приспособленные». Социальный дарвинизм чрезвычайно разнороден. Среди его представителей сторонники социального неравенства (американский социолог У. Самнер) и его противники (итальянские социологи М. А. Ваккаро, Э. Ферри); буржуазные реформисты (американский социолог А. Смолл) и консерваторы, отстаивавшие необходимость стихийности в общественном развитии (Спенсер, Самнер). Некоторые, наиболее реакционные варианты социального дарвинизма тесно связаны с расизмом (концепции Л. Вольтмана в Германии, Ж. Лапужа во Франции), другие - с психологическим направлением в социологии (например, английский социолог У. Беджгот, австрийский социолог Г. Ратценхофер, Смолл). Биологизация общественных процессов осуществлялась в социальном дарвинизме в различной форме. Немецкие социологи Ф. Шальмайер и Г. Мацат непосредственно выводили свои концепции из принципов биологической эволюции. Другие социальные дарвинисты стремились выявить различия между борьбой за существование среди животных, с одной стороны, и среди людей - с другой (Ваккаро). Наконец, у третьей категории социальных дарвинистов биологизация общественных процессов проявилась в подчёркивании ведущей роли социальных конфликтов, возникающих в процессе удовлетворения людьми потребностей и в результате их стремления к господству (концепция австрийского социолога и юриста Л. Гумпловича).

Социальный дарвинизм в известной мере обосновывал связь биологических и социальных процессов и в противовес теориям, рассматривавшим общество как гармоническое целое, подчёркивал конфликтный и противоречивый характер общественного развития. В работах некоторых социальных дарвинистов исследовались определённые стороны жизни первобытных обществ, роль социальных норм и обычаев в регулировании поведения человека. Вульгарная трактовка эволюционной теории приводит социальных дарвинистов к односторонней и превратной оценке роли социальных конфликтов, которые рассматриваются как "естественные", вечные и неустранимые, вне их связи с антагонистическими социальными отношениями.

Элементы социал-дарвинистской теории используются различными консервативными движениями, либертарианцами, сторонниками лессеферизма и милитаризма. В своих крайних проявлениях социал-дарвинизм граничит с евгеникой и расизмом. Социал-дарвинисты в своих учениях часто использовали мальтузианство, а также положения евгеники для обоснования превосходства наследственных свойств господствующих классов, например, людьми белой расы над неграми.

Социальный дарвинизм принимает и более радикальные формы в своём стремлении построить «новую глобальную цивилизацию», тесно переплетаясь с расизмом. Например, концепция общества «золотого миллиарда», базирующаяся на результатах исследований Римского Клуба и данных ООН, опубликованных в 80-х гг., о том, что природных ресурсов и энергии, даже при оптимально возможном использовании, хватит только для обеспечения полноценной жизни только 1-1,5 млрд. человек. Общий смысл идей концепции «золотого миллиарда», озвученный на «Международном форуме по проблемам регулирования народонаселения» (Рио-де-Жанейро, 1992 г.), на конференции фонда М.С. Горбачёва (Сан-Франциско, 1995 г.) и т.д., сводится к тому, что общественные закономерности редуцируются к закону борьбы за существование.

Этноцентризм и эволюционизм, наряду с мальтузианским пониманием общества как орудия для выживания, антагонистического природе, открывает возможность для глобализма навязывать западную, американскую, экономическую и политическую модели в качестве универсального социального «орудия» и при этом уничтожать всё многообразие человеческой культуры. Преподносить единый глобальный порядок в качестве эволюционного витка в развитии человечества и при этом проводить «отбор» всего нежизнеспособного, перестраивая весь мир под однообразный, «серый» духовный стандарт.

В современной социологии применение модели случайного отбора к эволюции общества считается некорректным, поскольку она не в состоянии объяснить высокий темп социальной эволюции, не оставляющий времени для действия дарвиновского механизма отбора и обычно очень далекий от слепой случайности.

И ещё:

Социальный дарвинизм.

Вчерашняя моя заметка о бедной женщине, которую сытые и богатые люди выселяют из квартиры (к слову, вопрос о выселении ещё не решен, но всё идет к тому, буду делиться подробностями) вызвала массу споров - в основном, так сказать, в оффлайне. Один из коллег, прочитав заметку, спросил меня о каких-то деталях (спасибо ему за предстоящую помощь, которая наверняка понадобится). Я начал рассказывать. Было это в людном месте, и как-то к разговору последовательно подключилось человек пять. Развязался спор.

Ну а что - социальный дарвинизм. Выживание сильнейших, - говорили одни. - Вот старушка сама, может быть, кого-то выселяла и жгла утюгом (!) , а теперь вот её очередь.

Да как не стыдно - речь идёт о бедном человеке, пострадавшем от произвола, - отвечали другие.
Это «социальный дарвинизм» прозвучало и в комментариях к тексту заметки. «А вы верите в принципе в социальный дарвинизм?» - спросили меня.

Нет, - отвечаю я теперь, - я только верю в то, что есть люди, которые в него верят. Также как я не верю в то, что одна раса имеет превосходство над другой, но верю в то, что есть те, кто верят в это, и не просто верят, но могут иногда ради этой идеи уничтожить 50 миллионов человек. Кстати, фашизм, как известно, был признан высшей формой империализма, и действительно - не вдаваясь в подробности - сколько общего между идеологией адептов империализма - социальным дарвинизмом и фашистской идеологией! В сущности вопрос очень интересный - что есть человеческое общество? По каким принципам оно должно жить? «Слабому помоги» или «слабого толкни»? «Выживает сильнейший» или «человек человеку товарищ и брат»?
Интересная, хоть и не исчерпывающая заметка на этот счёт - ниже:

И еще произошел в сознании нашей сдвигавшейся к антисоветизму интеллигенции один очень резкий и очень заметный перелом - она включила в свое мировоззрение социал-дарвинизм. Это изменение было скачкообразным, и оно, строго говоря, означало разрыв, который со временем лишь углублялся. Потому что в православной культуре социал-дарвинизм не принимался категорически, а сверху, в идеологии, на него был наложен запрет марксизмом.

Вообще биологизация человеческого общества нашей культуре всегда была чужда. Как писал видный американский антрополог Салинс, только Запад принял "миф Гоббса" о происхождении общества из дикой жестокой природы. Народы России, как и все незападные культуры, исходили из мифа, согласно которому они "произошли от богов" - в разных вариациях. Уже и поэтому в русское крестьянстве, как специально отмечал А.В.Чаянов, сравнивая его с французским крестьянством, не было мальтузианства. Было утверждено, что бедные имеют право на жизнь, и община выработала для обеспечения этого права специальные механизмы. Советский строй лишь закрепил это в идеологии и социальных институтах, но вовсе не изобрел.

Можно сказать, что неприятие биологизации общества было устоем нашей культуры. Вот, П.Сорокин, отнюдь не коммунист, пишет примерно в 1915 г. в свой преподавательский конспект (то есть, видимо, записывает мысль, достаточно широко признанную): "Человечество - новая сила мира. Сила эта все более и более растет; она определяет область существования его самого и все шире и шире раздвигает эту область. То, что "естественно" вне его - "неестественно" для него. "Естественный" закон борьбы за существование, уничтожение слабых сильными, неприспособленных - приспособленными, человечество заменяет "искусственным" законом взаимной помощи и солидарности" (СОЦИС, 1989, № 6).

А вот что говорит видный антисоветский антрополог, ди¬рек¬тор Института этнологии и антропологии РАН В.А.Тишков в конце ХХ века: “Общество - это часть живой природы. Как и во всей живой природе, в человеческих сообществах существует доминирование, неравенство, состязательность, и это есть жизнь общества. Социальное равенство - это утопия и социальная смерть общества”. И это - после фундаментальных трудов этнографов в течение четырех последних десятилетий, которые показали, что отношения доминирования и конкуренции есть продукт исключительно социальных условий, что никакой “природной” предрасположенности к ним человеческий род не имеет.

А вот как излагал сущность человека “Московский комсомолец”: “Изгнанный из эдемского рая, он озверел настолько, что начал поедать себе подобных - фигурально и буквально. Природа человека, как и всего живого на земле, основывается на естественном отборе, причем на самой жестокой его форме - отборе внутривидовом. Съешь ближнего!”. Такая обработка велась во всем диапазоне средств - от желтой прессы до элитарных академических журналов.

Поначалу этот антисоветский социал-дарвинизм был вульгарным, как бы бытовым, стихийным - много говорили о сантехнике "дяде Васе", какой он пьяница, люмпен, иждивенец, неумеха и т.д., и как хорошо было бы ввести в СССР безработицу, чтобы его приструнить и заставить работать так же хорошо, как работают немцы. Потом это представление о человеке обрело концептуальную форму и дошло до уровня мальтузианства Гайдара и других нынешних "правых". Эта эволюция хорошо видна в текстах Н.Амосова, "кумира № 3" перестроечной интеллигенции.

Поразительно, что в самое примитивное биологизаторство впали даже те, кто до последнего времени считали себя марксистами. Например, А.С.Ципко пишет: "Большой вклад в формирование реального, современного образа человека внес советский хирург академик Н.М.Амосов. Он напомнил политикам и обществоведам, что люди от природы разные, отличаются и силой характера, и устремленностью к самостоятельности в личной самореализации. Чрезвычайно важна мысль о существовании пределов воспитуемости личности... Наверное, настало время серьезно поразмышлять о самой проблеме неравенства, вызванного естественными различиями людей в смекалке, воле, выносливости. Жизненный опыт каждого подтверждает предположение Н.М.Амосова о том, что в любой популяции люди сильные, с ярко выраженным желанием работать составляют от 5 до 10%" (А.С.Ципко. Можно ли изменить природу человека? - в кн. "Освобождение духа". М.: Политиздат, 1991).

В 1913 г. в Киеве прошел I Всероссийский сельскохозяйственный съезд, на котором собрались агрономы, экономисты, земские деятели, чиновники, предприниматели. Один из первых докладов назывался "Агрономия и землеустройство в их отношении к деревенской бедноте". Съезд принял решение, в котором подчеркивалось, что задачей агрономии является "обслуживание всех слоев земледельческого населения".

Это заявление носит принципиальный характер, оно показывает, насколько нынешнее состояние правящего слоя в России деградировало по сравнению с началом ХХ века. Сегодня все достижения цивилизации не только реально предоставляются только для обслуживания платежеспособного спроса, а вовсе не "всех слоев населения", но это и декларируется как официальная идеологическая догма. Антисоветские идеологи явно встают на сторону "сильных" и хищных против "слабых" (отвлечемся даже от того факта, что и само это ложное разделение ими мифологизировано). С каким пренебрежением пишет теперь А.С.Ципко о Ленине: "Когда В.И.Ленин во время гражданской войны бичевал кулака, то он отражал настроения беднейших крестьянских масс, ненавидящих этот преуспевающий тип работника, не брезгующего ничем, лишь бы укрепить свое хозяйство". Мол, нашел, чьи настроения отражать. Теперь идеал - фигура, не брезгующая ничем.

Все прекрасно знают, что примерно половина населения России терпит бедствие в результате утраты доступа к самым элементарным условиям существования. По сути, половина народа внезапно оказалась в новой, ранее для нее неведомой окружающей среде. Чтобы выжить, требуется срочное получение нового знания, которым эта половина народа не обладает в виде хотя бы эмпирического опыта. Повернулась ли наука, управляемая теперь антисоветски мыслящими людьми, к потребностям этих "слоев населения"? Ни в коей мере - ни на одном научном форуме об этом никто даже не заикнулся. Исключительная ориентация на "платежеспособный спрос", на потребности только имущей части населения.

Этот сдвиг к социал-дарвинизму незаметно привел очень многих из соблазненных антисоветизмом интеллигентов к утрате элементарного чувства сострадания, к странной холодности и жестокости по отношению к простому человеку. Я не говорю об активных политиках типа Гайдара и Чубайса, демонстративная жестокость которых уже отмечена как уникальный феномен нашей истории. Я не говорю о духовных антисоветских лидерах вроде Е.Боннэр, которая радостно пророчит нам страшные беды: "Шока еще не было!". Но ведь даже умеренные философы, ученые, деятели культуры, имеющие доступ к ТВ, не выдавили из себя ни одного слова сочувствия, простого участия к человеку - жертве этого эксперимента. Такое живое, сердечное, не отягощенное политикой слово мы слышим, очень редко, как раз от тех, кто почти отлучен от ТВ и радио - от Виктора Розова, от певицы Татьяны Петровой, от Николая Губенко с Жанной Болотовой. Но ведь они этим почти бросают вызов всему своему сословию! Сословие-то осталось с ненавистниками вроде Хазанова и Жванецкого.

Страдания от реформ Горбачева-Ельцина многообразны. Пусть интеллигент-демократ, возненавидевший "империю", не признает и не уважает страдания, причиненные уничтожением СССР, сдачей национальных богатств иностранцам и ворам, ликвидацией науки и т.п. Но он никак не может отрицать простое и видимое следствие - резкое обеднение большей части граждан. Это - прямой результат душевных усилий демократа, его "молитв" (пусть сам он "не поджигал"). И речь при этом идет не о временном бедствии вроде войны. ВЦИОМ хладнокровно фиксирует: "В обществе определились устойчивые группы бедных семей, у которых шансов вырваться из бедности практически нет. Это состояние можно обозначить как застойная бедность, углубление бедности". То есть, снято оправдание, которым вначале тешили себя демократы: пусть люди шевелятся, у них есть возможность заработать. По данным ВЦИОМ, только 10% бедняков могут, теоретически, повысить свой доход, "крутясь побыстрее". Причины имеют социальный, а не личностный характер.

И вот, зная масштабы этих страданий, средний интеллигент-демократ, кладя их на чашу весов, выше ценит свой душевный комфорт - избавление от надуманного страха перед тоталитаризмом или получение вожделенной многопартийности. Ему не жаль страдающих. Он, в целом, рад тому, что происходит. Это кажется невероятным, но это именно так.

В 1996 г. встретил я коллег-гуманитариев, с которыми у меня в 1989 г. был памятный разговор. Я тогда говорил, к каким тяжелым последствиям неминуемо ведет курс Горбачева, и меня прямо спросили: "Скажи, Сергей, ты что же, противник перестройки?". Тогда это еще звучало угрожающе. Я подумал и ответил: "Да, противник. Перестройка приведет к огромным страданиям людей". И вот теперь я спросил одну женщину, доктора наук, с которой меня связывали очень добрые отношения, не изменила ли она своих оценок после всего, что видела начиная с того разговора в 1989 году. И она ответила: нет, она и сейчас рада тому, что происходит. И она голосовала за Ельцина, хотя считает его... (в общем, жестко его оценила). Голосовала потому, что она может, не боясь, сказать про него то, что думает.

Мне показалось, что мы затронули что-то страшное и постыдное. Прекрасно понимала доктор философских наук, что эти ее "разрешенные" обличения суть ее сугубо личное духовное удобство, никакого социального значения они не имеют, никакого вреда режиму не наносят (как только маячит вред, на слова отвечают дубинки и танковые орудия). Какую, значит, огромную ценность для нее составляло право обличать власть, и какой аномальный страх вызывало официальное неодобрение этого занятия в советское время. Именно неодобрение, не более того, ибо обличение советской власти было поголовным кухонным занятием интеллигенции, и ни один волос за это не упал. И эта ценность в ее глазах перевешивает реальные смертельные страдания десятков миллионов людей.

Мне кажется, что это ненормально. Это - отрыв от жизни, уход в какое-то духовное подполье, где увеличиваются тени и теряется мера вещей.

Справка: "Социал-дарвинизм - течение в общественных науках в XIX-XX веках, сводящее законы развития общества к биологическим закономерностям естественного отбора, выживания наиболее приспособленных, к установкам теорий инстинкта, наследственности и т. д..."

То, что многие общественные процессы аналогичны происходящим в дикой природе, было замечено давно. Однако теория происхождения видов, представленная миру Ч.Дарвином, к радости многих наконец-то поставила эти наблюдения на твердую формальную основу.

Почему к радости? Это связано в частности с тем, что новые типы экономических и социальных отношений, складывавшихся в Европе во 2-й половине XIX века, требовали коренного изменения основ мировоззрения. Старый способ мышления, ориентированный на групповое выживание, никак не мог согласиться с появлением вольных хищников-одиночек, не связанных никакими моральными ограничениями.

Ограничений было много. К примеру, немногие знают, что в старые времена ссудный процент (ростовщичество) был запрещен практически всеми религиями и во всех сообществах. Судя по всему, в приближенный к нам исторический период первыми переступили этот запрет евреи, разрешавшие брать процент с не-евреев. Впоследствии практика взимания процента стала распространяться по Европе, а сейчас этим уже никого не удивишь... Но обратите внимание - в частных отношениях большинство людей, давая друг другу в долг, ни о каких процентах даже не задумываются. Так же "в миру" порицается практика тем или иным образом кидать ближних, что в бизнесе является общепринятой практикой.

Иными словами, современный уклад еще не избавился от всех архаичных запретов, однако загнал их основную часть в подполье, чтобы в бизнесе они не мешались под ногами. Как именно шло избавление от запретов большинство должно помнить на примере перестройки и развала СССР: вчерашние спекулянты и барыги стали бизнесменами, а разворовывание всего до чего можно дотянуться стало называться зарабатыванием денег...

Весь тот кошмар, который мы видим вокруг себя, - это плоды нового мышления, одна из опорных точек которого - социал-дарвинизм.¬ Плоды во многом настолько горькие, что возникает обоснованное опасение - с этой теорией что-то не так. Где-то в ней есть либо ошибка, либо что-то недоучтенное, что выворачивает суть наизнанку. И обосновать это опасение крайне легко: природа абсолютно сбалансирована, в то время как общество, движимое "природным" социал-дарвинизмом, крайне конфликтно и склонно как к собственному вырождению, так и реактивному истощению окружающей среды.

С чего же нам начать? Для начала нам необходимо понять одну простую, но крайне важную мысль: любая система (природа, общество, автопилот в самолете) является стабильной только в том случае, когда имеются механизмы восстановления баланса. Иными словами - отрицательная обратная связь, компенсирующая дестабилизирующее воздействие.

То, что природа является сбалансированной самовосстанавливающейся системой (хотя и имеющей предел "прочности") никто не отрицает. Как же авторы и поклонники "природных" теорий подходят к изучению баланса общества? Мягко говоря - никак. Все, чем они занимаются, - это обоснование хищнического поведения отдельных индивидов и групп. Придется нам сделать это за них. Итак...

1) "Выживает сильнейший". Да, в природе такой механизм имеется. Правда трактовка его несколько отличается от природной. В среде поклонников социал-дарвинизма этот пункт расценивается чуть ли не как правило, предписывающее сильным уничтожать слабых и смотреть на их страдания как на нечто естественное. Как писал в свое время Г.Спенсер, - "Бедность бездарных, несчастья, обрушивающиеся на неблагоразумных, голод, изнуряющий бездельников, и то, что сильные оттесняют слабых, оставляя многих "на мели и в нищете" - всё это воля мудрого и всеблагого провидения".

Базовая ошибка данной интерпретации природного закона достаточно проста: если даже естественная природная закономерность хороша, то это не значит, что сознательное целенаправленное его усиление тоже пойдет на пользу. К примеру - наличие закона всемирного тяготения не означает, что бросать предметы на землю хорошо и правильно, а полезность змеиного яда не означает мгновенного излечения от принятия лошадиной дозы такового.

Иными словами, поклонники "природной" теории увидели в данном законе природы только то, что хотели. При этом им пришлось "не заметить", что выживание сильнейшего - не самосущный закон, выгода от которого пропорциональна дозировке, а часть комплекса закономерностей, в котором нарушение пропорций приводит к развалу системы.

Кстати, если уж придираться к терминологии, обратите внимание как природная закономерность (!) выживания сильного была объявлена законом.

2) Кроме того, закон выживания сильнейшего не настолько всеобъемлющ. При рассмотрении взаимоотношений львов и антилоп - да, съеденными будут только самые слабые антилопы. Однако внутри антилопьего стада этот закон не работает вообще. Внутри львиного сообщества тоже - слабый лев может и лишится доступа к самкам и съест не самый лакомый кусок, однако на грани выживания из-за внутривидовой конкуренции не окажется никогда.

Здесь социал-дарвинисты делают еще два подлога, перенося закон... даже не "сильный-слабый", а уже "хищник-жертва" (первый подлог) из межвидовых на внутривидовые (!), межлюдские отношения (второй подлог). Искажение - грубейшее. Уже это позволяет послать активистов социал-дарвинизма куда подальше, потому как именно здесь закладывается база для того, чтобы какие-то группы людей за людей не считать...

3) Идем дальше. Природная склонность к поеданию чего-либо имеет простое и ясное ограничение - размер желудка, а так же время и затраты энергии до появления чувства голода. Когда лев сыт - антилопа может резвиться прямо у него под носом... Вы, наверно, уже поняли, что в экономике никаких подобных ограничений нет и быть не может. Выражение "много денег не бывает" (власти тоже, кстати) думаю знакомо всем.

Отсутствие каких-либо тормозов у экономических хищников означает, что нет сдерживающего механизма, а старая система лишается стабильности. "Право сильного", выдернутое из контекста, оказывается настолько же естественным и натуральным, как и "натуральное подсолнечное масло", потому как оно синтезировано из абсолютно натуральной нефти.

4) От внимания как самого Дарвина, так и его последователей в социальной сфере ускользнул еще один немаловажный факт. Природный баланс, в т.ч. баланс собственно законов природы, в целом работает на выживание ВСЕХ (!) видов. Львы не сожрали всех антилоп, лошади не съели всю траву, а комары не съели всех туристов.

Исчезновение "слабых" видов в природе носит по большей части форс-мажорный характер и частью замысла не является. Природа не терпит революций, предпочитая идти эволюционным путем. Да, целенаправленная селекция, отбор сильных и безжалостное уничтожение слабых имеет свои плюсы (как и минусы), но частью природных механизмов не является.

5) Также от внимания упомянутых лиц ускользнул вопрос внутривидового сотрудничества. Стая животных в природе скреплена тем, что группой выжить легче, чем поодиночке. 1000 лет назад человечество еще было связано этим фактором, но современный цивилизованный человек в этом смысле совершенно свободен. Мы уже давно не живем деревнями, а зачастую и семьями - все сами по себе. Эффект от такого вроде как незначительного изменения контекста просто кошмарен - именно он сделал возможным то, что вообще (!) отсутствует в природе: внутривидовая борьба на уничтожение. До появления человека природа не знала игры в "горца" (должен остаться только один).

Этот сдвиг произошел не сразу. Войны между племенами аборигенов в современном понимании таковыми не являются - собственно до столкновения дело доходило крайне редко, - так же редко, как это происходит у животных. Понаблюдайте, к примеру, за стычками уличных собак, - выпадов и рычания много, собственно драки редки и кратковременны, а драки со смертельным исходом так вообще из ряда вон...

Современные войны совсем другие - зачинщик имеет цель уничтожить противника, поставить его полностью под свой контроль, либо обогатиться за его счет, невзирая на то, что жертва после этого не сможет выжить. И первые войны современного типа появились одновременно с частной собственностью (ах, какое совпадение!), которой в природе опять-таки нет (только не вспоминайте о том, как животные метят территорию, - собственностью как таковой здесь не пахнет).

Частная собственность спровоцировала атомизацию общества, следствием чего стало превышение интересов какой-то группы (клана, семьи) над другими, а потом и узких личных интересов над общественными. Это открыло дорогу внутривидовой борьбе на выживание, которая природе совершенно не характерна.

6) Следствием атомизации стала тотальная установка на войну всех со всеми. Есть я и моя собственность, а по другую сторону - мир со всеми остальными людьми. Современный человек одержим войной и противостоянием. Колонизаторы с легкостью устраивали геноцид африканских и американских аборигенов по одной простой причине - аборигены до столкновения с белыми людьми никогда даже не думали о возможности войны на уничтожение.

Признаки геноцидного мышления мы можем наблюдать на самих себе. Попробуйте завести с кем-нибудь диалог о коррупции, и вы тут же услышите мгновенные, четкие и однозначные рецепты, начиная с "перестрелять бы их всех"...

Возьмем того же Дарвина, который к социальной адаптации "природных" законов относился с сомнением: "В недалёком будущем, возможно, уже через несколько сотен лет, цивилизованные расы целиком вытеснят или уничтожат все варварские расы в мире". Практика показывает, что "варварские расы" потихоньку подтягиваются и встраиваются в современный ритм жизни, и даже во времена старика Чарльза такие процессы должны были быть очевидны. Но нет - он ведет речь только о вытеснении и уничтожении... Как же он был далек от природы... Впрочем, мы ушли от нее еще дальше...

7) Иными словами, современное людское общество по своему устройству далеко ушло от природных схем. Природные законы, будучи приложенными к современному обществу, работают совершенно иным образом. А попытки оправдать эгоизм барыг "природностью" являются откровенным шельмованием. И как бы это ни казалось кому-то нелогичным, но педалирование "природных законов" в социальной сфере лишь еще больше отдаляет человека от природы.

Я не против дискуссии о моделях организации общества, пусть даже эти модели "далеки от природы". Но я категорически против шельмования. Социал-дарвинизм имеет к природе такое же отношение, как и метрополитен к митрополиту.

8) Отдельный интерес также вызывают попытки объяснить сложные социальные явления через биологическую основу. К примеру, Сергей Ковалев в интервью "Эхо Москвы" (21.10.2009) заявил, что "Всякий патриотизм - это явление биологическое" (аналогично - альтруизм, любовь, и т.д.). Извините, но патриотизма как такового в природе нет. Есть лишь вполне функциональная "привязанность" к местам кормежки. Да, я могу согласиться, что патриотизм вырос из биологии. Но он вырос настолько, и действует настолько в других условиях, что всерьез трактовать его как биологическое явление (т.е. абсолютно животное) просто смешно. Это все равно, что заявлять, что слон и амеба - суть одно, ибо базовая биохимия у них одинакова.

Как показывают наблюдения, явные и неявные поклонники социал-дарвинизма очень легки на такие лихие упрощения. И ловить их на этом сложно, т.к. упоминают они об этом вскользь (как будто это всем известная аксиома) и тут же перескакивают на далеко идущие выводы, от которых порой волосы на голове дыбом становятся...

Итого . В наших головах слишком много мусора, нелепостей и искажений. Настолько много, что даже ярые противники социал-дарвинизма в жизни воплощают все его основные положения. Мы живем и действуем как атомы, а не как часть единого людского сообщества, где, на самом деле, никто не лишний...

У природы есть чему поучиться. Но для начала нам нужно понять главное: когда мы говорим о дикости, о животных инстинктах и пр., то мы чаще всего имеем в виду вовсе не то, чем живет природа на самом деле, а то, куда нас ведет "современное прогрессивное мировоззрение". Когда вы говорите, что кто-то ведет себя как животное, бездушная скотина, - это не то от чего мы ушли в процессе эволюции. Это то, куда мы идем.

Не знаю, как в англоязычных и немецко-язычных источниках, но на русском языке в интернете, а также в литературе последних лет можно очень мало найти о социал-дарвинизме. Собственно, я далеко не уверен, что многие из вас знают, что это такое. Выражение "социал-дарвинизм" крайне неудачное. Да, оно расшифровано в википедии как "социальный дарвинизм"
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B E%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8 B%D0%B9_%D0%B4%D0%B0%D1%80%D0%B2%D0%B8%D 0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Но определение социального дарвинизма дано плохое: как приложение к обществу теории Дарвина о естественном отборе. Вроде бы всё верно, но уж очень грубо, упрощённо. Может возникнуть впечатление, что единственное приложение теории Дарвина предназначалось для защиты существующего строя. А также что теория была социологической. Из небольшой статьи википедии не удаётся понять основных идей социал-дарвинизма, а также кто их критиковал. Вообще, статейка сумбурная и малоинформативная.
Почему же выражение "социал-дарвинизм" неудачно? Потому что было два движения в последней чатверти 19 века: социальный дарвинизм и социалистический дарвинизм! Обавыражения можно сократить как социал-дарвинизм, так что подобное недопустимо. И эти течения мысли к тому же были резко антагонистичны. При этом оба движения основывались на приложении дарвинизма к изучению общества. Но собственно социологическим нельзя назвать ни то, ни другое направление, скорее нужно говорить о социально-философской проблематике. Как раз "социологи" (непрофессиональные) У. Самнер и А. Смолл, упомянутые в википедии, писали в начале 20 века, уже по следам давнего спора, Смолл по сути следовал за Спенсером. Как вы сами можете убедиться из краткого изложения их взглядов http://herzenfsn.narod.ru/leksion/histor yofsoc/historyofsoc4.htm они были достаточно далеки от дарвинизма как такового. Гумпловича тоже нередко необоснованно относят к социальным дарвинистам из-за сходства взглядов, хотя он не опирался на дарвинизм. Настоящий социальный дарвинизм у нас очень мало известен. Из его главных представителей упоминают только Герберта Спенсера. А уж про социалистический дарвинизм вы, скорее всего, вообще никогда не слышали. Хотя социалистический дарвинизм был намного более мощным и развитым движением, и притом стоял ближе к дарвинизму, чем социальный дарвинизм. Итак, познакомлю вас с двумя упомянутыми направлениями. Или, точнее, с социальным дарвинизмом и отношением к нему соцалистического дарвинизма.

Теории социальной и культурной эволюции возникли в европейской философии в эпоху Просвещения. Ещё в XVII веке Томас Гоббс отмечал, что многие процессы в обществе аналогичны тем, что происходят в животном мире. Кроме того, многие философы эпохи Просвещения считали конфликт неотъемлемой частью общественной жизни. Наиболее ранним основоположником идей социал-дарвинизма считается Томас Мальтус, издавший в 1798 г. книгу «Опыт о законах народонаселения». В этом труде Мальтус утверждал, что в будущем человечество неизбежно столкнётся с проблемой нехватки продовольствия, вызванной перенаселением, в результате чего бедное население планеты вымрет от голода, а богатые выживут, то есть случится «Мальтузианская катастрофа».

Социальный дарвинизм - идейное течение в обществоведении конца XIX - начала ХХ вв., которому свойственно сведение закономерностей развития человеческого общества к закономерностям биологической эволюции и выдвижение принципов естественного отбора, борьбы за существованиеи выживания наиболее приспособленных в качестве определяющих факторов общественной жизни.

Чарлз Дарвин

Идеи борьбы за существование и выживание сильнейшего к концу XIX в. выходят далеко за пределы науки и становятся популярными в массовом сознании, публицистике, бизнесе, практической политике, художественной литературе. Известно, что этими идеями были очарованы американские писатели Дж. Лондон и Т.Драйзер (трилогия «Финансист», «Титан», «Стоик»). Представители экономической элиты, магнаты большого бизнеса с удовольствием узнали из теории эволюции (или, во всяком случае, пожелали ее так истолковать), что они не просто самые удачливые, энергичные и талантливые бизнесмены, а, согласно закону эволюции,- зримое воплощение естественного отбора и победы в универсальной борьбе за существование. «Соответственно для Рокфеллера было вполне в порядке вещей заявлять, что "образование большой компании - это просто выживание наиболее приспособленного", а великолепия Американской розы можно достичь, только пожертвовав первыми бутонами, которые вырастают вокруг нее. Для Джеймса Хилла - утверждать: "Богатства железнодорожных компаний определяются законом выживания самых приспособленных". Или для Джорджа Херста сказать в сенате, в котором так много было магнатов бизнеса, что в народе его прозвали "клубом миллионеров": "Я не очень знаком с книгами, я не очень много читал, но я много ездил, видел людей и много чего еще. Накопив опыт, я пришел к выводу, что члены сената - это те, кто выжил, это самые приспособленные".

Герберт Спенсер

Элементы социал-дарвинистской теории используются различными консервативными движениями, либертарианцами, сторонниками лессеферизма и милитаризма. В своих крайних проявлениях социал-дарвинизм граничит с евгеникой и расизмом. Социал-дарвинисты в своих учениях часто использовали мальтузианство, а также положения евгеники для обоснования превосходства наследственных свойств господствующих классов, например, людьми белой расы над неграми.