Суверенитет и глобализация
Актуализация вопроса о суверенитете в эпоху глобализации – это столкновение двух разнонаправленных тенденций. Можно, конечно, говорить об их диалектической взаимообусловленности, тем более что она вполне реальна. Парадоксально выглядит столкновение на публичной арене интересов США и их европейских партнеров по вопросу о прокладке газопровода «Южный поток». Очевидно, что он выгоден европейским странам, но США настаивают на том, чтобы те приняли решение о его приостановке в ущерб своим экономическим интересам.
Странно, что американский закон FATCA, обязывающий банки, инвестиционные и страховые компании по всему миру раскрывать информацию о счетах американских налогоплательщиков и их компаний, распространяется на финансовые структуры за границей США. Ясно, что США шантажируют банки угрозой финансовых потерь: им грозит 30%-ный налог с любых транзакций через США и закрытие счетов в американских финансовых учреждениях. Но исполнение североамериканского законодательства за пределами США – это очень существенный повод говорить о суверенитете.
В случае, когда Россия вынуждает компании VISA и MASTERCARD претерпеть финансовые потери ради возможности работать на российском рынке, законные требования не выходят за рамки российской территории, хотя некоторые эксперты и признают, что требования чрезмерны. Интерес представляет мероприятие 22 апреля в украинской столице, когда североамериканский официальный гость Джо Байден «проводил встречу с украинским руководством, по сути дела, в формате главы государства на внутреннем совещании сидел во главе стола, и по бокам от него располагались украинские представители»2, как отметил глава российского МИДа С. Лавров. Все это не только дает почву для размышлений на тему о стратегии выстраивания национального суверенитета, но и уверенность в том, что это верное направление деятельной активности.
Видимо, можно говорить о том, что «игры с глобализацией», в которые все страны мира приглашались на условиях своей исключительности, заканчиваются. По какой причине это произошло – вопрос отдельный. Ясно, что глобализация уже не работает и как прикрытие, а на поверхность реальной мировой политики вышло банальное доминирование одной страны над другими.
Международные институты демонстрируют бессилие, ООН самоустраняется от необходимости развиваться, расти над отдельными странами, становиться глобальным арбитром, непредвзято и дипломатично, с сохранением лица всех участников конфликта интересов преодолевать конфликтные ситуации.
Международные глобальные организации (как еще один этаж давления доминирующей страны) просто «нависают» над странами, пытающимися защищать собственные интересы. Эти процессы вызвали к жизни как бы отправленный на покой образ суверенитета, и теперь можно с уверенностью говорить о том, что он все более востребован социумом. Социум формирует запрос на сильную суверенную элиту.
Социум, как совокупность усредняющая и упрощающая, идет по наиболее краткому пути мышления: если не так, как сейчас, то лучше пусть будет так, как было. Суверенизация, конечно, не лучший выход, но хотя бы какой-то ответ на то, что США отказались от роли глобализатора и перешли к простому доминированию. Понятие суверенитета стало той защитной реакцией, природа которой пока еще достоверно не установлена, но игнорировать ее уже невозможно. А хорошо всем известная тема политического суверенитета за последний год расширилась до целого семейства за счет активного обсуждения тем суверенитета культуры и суверенитета экономики.
Культурный суверенитет СССР и его утрата Российской Федерацией
Повышенный интерес к обсуждению проблем культурного суверенитета России возник после заседания (в октябре 2013 года) президентского Совета по культуре и искусству с участием Президента России В.В. Путина. В своем выступлении на этом заседании кинорежиссер Карен Шахназаров – один из самых талантливых и авторитетных создателей культуры недавнего прошлого и настоящего – дал следующую оценку состоянию культуры в России: «СССР, как известно, обладал не только полным политическим суверенитетом, но он обладал ещё и тем, что называется «суверенитет культурный». И если нам удалось сегодня вернуть политический суверенитет, с культурным суверенитетом, на мой взгляд, ситуация гораздо сложнее – в значительной степени он нами сегодня утерян. Некоторые могут сказать о том, что не бывает суверенитета культурного, культура всемирна. На что я бы ответил, что культура не имеет границ, но имеет корни. И весь вопрос вот в чём: следующее поколение, какое-либо другое поколение, через поколение, воспитанное уже в отсутствие культурного суверенитета или в иных культурных традициях, захочет ли оно вообще сохранять политический суверенитет страны? Вот это вопрос, который, конечно, весьма, на мой взгляд, остро стоит в современной России».
Насколько справедливо столь категоричное высказывание? Реально ли утрачен культурный суверенитет России. Насколько актуален подобный алармизм? К сожалению, актуальная культурная индустрия дает более чем достаточно оснований для обеспокоенности. К примеру, в отечественной анимации культурный суверенитет утрачен. Эксперты отмечают, что наша анимация уже целый век радует зрителей по всему миру, но выдающиеся мультфильмы, снятые в последние десятилетия, можно пересчитать по пальцам одной руки.
Отечественное детское кино, по оценке К. Шахназарова, «погибло», так как нет уже режиссеров и сценаристов, специализирующихся на этом сегменте. Без анимации, детского кино, игр, ориентированных на корневые (по Шахназарову) образы культуры, фиксировать суверенитет культуры будет проблематично.
О. Свиблова, пользуясь метафорой импринтинга, показала, что возможность вести за собой подрастающие поколения через виртуальное пространство упущена: «Мы знаем из зоологии импринтинг утки: вот она идёт или за мамой-уткой, как только птенец вылезает из яйца, или за подушкой, если её встретит первой. Наши дети сегодня, хотим мы или не хотим, прежде всего, встречаются с тем, что находят в этом самом виртуальном пространстве».
Что же, по сути, выразил К. Шахназаров, говоря о том, что культурный суверенитет страны утрачен? Он сказал о том, что спустя 20 лет после ликвидации СССР, то есть после утраты им своего суверенитета, его культура прожила еще два десятилетия и к настоящему времени этот ресурс израсходован.
К. Шахназаров, как представитель советской культуры, как представитель определенной поколенческой страты (как и многие, выступавшие на Совете по культуре в поддержку тезисов директора «Мосфильма»), выразил переживания своего поколения, озабоченность состоянием близких этому поколению культурных образов. Сравниваемые им позиции в культуре, как явно, так и бессознательно, – это позиции советской культуры в пору ее расцвета и на нынешнем закате.
Эта точка зрения ясна и понятна, она может быть сочувственно воспринята многими. Но что в резолютивной части? Как следует из доклада, это принятие срочных государственных мер принуждения к воспроизводству образца культуры, который уже почти утрачен.
О теории и практике развития культуры
Насколько удачно согласуется анализ заявленной проблемы с мерами по ее разрешению, попробуем установить при помощи обращения к теории и практике развития культуры в современных условиях.
Научный аспект вопроса о культурном суверенитете и объяснение тенденций его динамики был освещен также недавно, в 2011 году, на страницах журнала «Вопросы философии». В.С. Малахов показал, что национальная культура и национальное государство оказываются неотделимыми друг от друга, но время расцветанациональных культур прошло, и уже к окончанию XX в. сложились условия, при которых суверенитет национальных государств в культурной сфере становится все более фиктивным. Что, правда, не останавливает растущих притязаний государства на обладание этим суверенитетом.
Допустим, но в развитии культуры эта черта наблюдается как в традиционном обществе, так и в обществе модерна и постмодерна: доминирующая поколенческая страта в полной мере признает культурой лишь свой культурный образец. Возрастная стратификация – одна из тех, что создают базисное основание воспроизводства человеческого сообщества7. Исток этой особенности – существование «подлинной культуры» и остального бескультурья – не в сословности, а в доминировании, то есть – во власти.
Далее, по Малахову, современные общества как таковые столкнулись с трудностями культурного суверенитета. Россия в этом не одинока. Автор полагает, что причина этого в развитии рынка поверх национальных границ. И с этим можно согласиться, поскольку рыночная коммуникация везде диктует разнообразие, укореняя потребительские отношения. Модус потребления, по Э. Фромму8, требует разнообразия, отсюда, к примеру, материальное поощрение местного этноразнообразия туристами, жаждущими удовлетворять свои потребности познания все новых и необычных стилей жизни.
Важно добавить, что этим стремлением движет потребность восполнить недостаток нонконформизма, образующийся в современных обществах. Интерес к нонконформизму вызван проникновением и разрастанием влияния власти во всех сферах жизни. Государственная власть претендует на территорию культуры в стремлении занять ключевые позиции контроля общественного сознания и соз-дает тем самым конформистскую среду, с одной стороны, и среду противодействия – с другой.
Развитая личность стремится к автономии именно в культуре, так как материальные пространства развития надежно контролируются сетями государственной инфраструктуры. Для личности путь к свободе остается только в культуре и творчестве. Выходит, что и государство, и личность расширяют пространство культуры в своих интересах, и культура остается в выигрыше.
В результате этого в развитых государствах объективно трудно стало насаждать свой суверенитет в культуре именно потому, что претензии власти на обладание данным суверенитетом стали входить в противоречие с аналогичными претензиями личности.
Стоит отметить главное: столкновение интересов государственной власти и личности за обладание суверенитетом над культурой и определяет характер противоречий в современном обществе. И в этом столкновении выигрыш какой-то из сторон не предрешен, поскольку глобализм, как мы помним, продвигался на волне протеста против давления на личность со стороны государственных структур.
На этой почве заключения экспертов о скором конце государственного суверенитета воспринимались с оптимизмом. Конец суверенитета и появление новых институтов глобального управления эксперты трактовали как новую возможность и основание для утверждения демократических прав и народного суверенитета в глобальном масштабе.
На практике нормы формирования культурного образца сегодня задает прогресс и широкое распространение цифрового контента. Его диапазон – от развлечения и образования до социального дизайна и военных технологий. Как пишет К. Родькин, цифровой контент сегодня фактически создает культурный суверенитет, который достигается не запретами и файрволами, а активным производством контента и развитием технологий.
Данные мирового производства свидетельствуют о том, что многие страны мира идут именно по этому пути, например, в странах Азии доля собственного контента составляет порядка 85% и основана на осознанном выборе аудитории. Это формирует серьезный «заслон», в частности, голливудским мультимедийным продуктам, в том числе фильмам.
Патриотические компьютерные игры
В России с 2010 года органы государственной власти стали больше обращать внимание на сферу цифрового контента, однако прорывных успехов здесь пока нет. В 2010 году статс-секретарь Минобороны Николай Панков высказал идею создать военные компьютерные игры, в которых дети бы играли «за русских, а не за американцев». В следующем году Президент РФ Д.А. Медведев предложил создать российскую версию популярной сетевой игры «World of Warcraft». Однако никто из производителей игр не стал участвовать в конкурсе на создание технического ядра этой игры, объявленном Министерством культуры РФ.
Аналогичные попытки предпринимали Минкомсвязи, Госнаркоконтроль (игры «Антинаркомания» и «Боец спецназа ФСКН России»), Минобороны (игры «Морской бой» и «Тетрис»). Однако качество цифровых продуктов оставляло желать лучшего, а само выполнение работ выливалось в сверхзатраты, вызывавшие бурные споры.
В то же время некоторые компьютерные игры на патриотическую тему, выпущенные без участия государства, показали удовлетворительные результаты по качеству и рыночному спросу. Это такие отечественные продукты, как «Правда о девятой роте», «Противостояние. Принуждение к миру» (по мотивам осетино грузинского конфликта августа 2008 года).
Популярностью пользуются игры «Казаки» (украинский производитель GSC Game World), «Операция «Багратион» (белорусский производитель Gamstream), а также клиентская онлайн-игра «World of tanks» (белорусский производитель Wargaming.net), получившая мировое признание как лучшая игра 2010 – 2012 годов.
Тема танковых баталий дает пример того, как может работать обратная связь общества и сферы производства культуры, пример успешного и интересного диалога экранных сфер культуры со своим адресатом. Игра «World of tanks» и кинофильм К. Шахназарова «Белый тигр» имели синхронно большой успех, поддерживая взаимный интерес и одновременно выполняя важную с государственной точки зрения патриотически-воспитательную работу с молодежью – привлекая ее внимание к теме Великой Отечественной войны, к теме войны и мира в целом.
И вся эта важная и нужная работа проделывалась на основе интереса, пробуждения внимания современными средствами культуры – средствами игровой, аудиовизуальной пропаганды.
Суверенитет отечественной кинокультуры
Что же касается современной отечественной кинопродукции, то практика и ее оценки не всегда совпадают. Не только отечественная развлекательная кинопродукция явно проигрывает сегодня мировому лидеру киноиндустрии – США (ежегодные кассовые сборы в России составляют в районе 85/15% в пользу североамериканской киноиндустрии). По этому срезу культурного суверенитета имеют место серьезные проблемы во всех странах (кроме Индии).
Однако в сравнении с другими европейскими странами отечественное кино пользуется наибольшей зрительской симпатией в абсолютном исчислении. Российские зрители идут на фильмы национального производства в массе своей охотнее, чем граждане других стран11. В расчете на 1000 жителей этот показатель снижается, но из-за того, что российская индустрия выпускает сравнительно мало кинолент (52 шт. – в 2010 г., 58 шт. – в 2011 г., 68 шт. – в 2012 г.).
Лидерами по интересу к национальному кинематографу (исключая США, разумеется) являются Франция и Испания, где такой эффект достигается благодаря большему, нежели в России, производству кинолент, а также в незначительной степени благодаря системе квотированного проката иностранного кино (в Испании минимальная доля проката продукции национального производства – 16% фильмов).
В качестве аналогичной меры поддержки отечественного кино в Государственную Думу РФ внесен законопроект «О кинематографии в РФ», по которому должны установить квотированный минимум в 20% отечественных кинолент в прокате, но эта пропорция 20/80% сложилась и естественным образом.
Довольно жесткая система квотирования действует в Китае, где кинотеатрам разрешено демонстрировать не более 34 иностранных кинокартин в год, отдавая при этом зарубежным студиям около 25% кассовых сборов.
Если говорить о мерах по укреплению суверенитета российской кинокультуры в сфере коммерческого проката, то они ограничиваются финансовой господдержкой производства отдельных кинолент. Популярность большей части этих кинолент отражает тезис киноэксперта Ж. Шапрона: «Сегодня фильмы, созданные по политическому заказу, обречены на провал».
Как правило, патриотизма громких российских кинопремьер последних лет российский зритель не оценил, несмотря на серьезные финансовые средства, которые государство вложило в их производство.
Успехом у массового зрителя отметился межгосударственный проект России и Белоруссии «Брестская крепость», в то время как военная эпопея – дилогия С. Михалкова «Утомленные солнцем-2: Предстояние» и «Утомленные солнцем-3: Цитадель» в прокате была встречена прохладно.
На Украине, как и в России, ситуация с патриотическим кино аналогичная: такие «громкие» премьеры украинского кино, как «Богдан Зиновий Хмельницкий», «Владыка Андрей», финансированные государством, принесли убытки прокатчикам.
Диалог культуры и государства
Вполне возможно, что государству принудительные меры культурного возрождения не только понятны, но и удобны. Однако не учитывается тот факт, что вместе тс советским культурным суверенитетом ушли в прошлое, стали достоянием истории также и методы диалога культуры и государства.
На заседании Совета по культуре эта мысль звучала. Ее высказал Р. Емельянов: «…мне показалось, что я сегодня услышал и часто слышу по поводу навязывания культуры. Я хотел бы предостеречь от этого. Потому что существует иллюзия, в частности, что если вдруг на каком-то популярном развлекательном телевизионном канале, который смотрят миллионы, вместо какого-то шоу начать показывать хорошие литературные чтения или «Лебединое озеро», то это станет намного популярнее, и эти миллионы будут смотреть то, что им предложат. Не будут они смотреть, к сожалению. Такая же тонкая на самом деле структура. Нужно пропагандировать – да, образовывать – да, каким-то образом пиарить – да, но навязывать… Навязывая, можно достичь совершенно обратного эффекта, отталкивающего».
Претензия государственной власти на гегемонию в культуре, стремление выстроить национальную культуру по моделям эпохи расцвета национальных культур не просто обречена на провал, она наглядно, на примере целого ряда стран СНГ, демонстрирует комичные примеры перепозиционирования национальной культуры, высвободившейся из-под гнета СССР, как древнейшей, богатейшей на всевозможные ключевые изобретения в истории человеческой цивилизации и оказавшей определяющее значение на ее ход.
Да, большинство национальных историй создавалось похожим образом, но именно сейчас, в эпоху информационной открытости, такое подражание выглядит комично.
Рыночное производство культурного продукта
В постиндустриальном мире производство культурного продукта и бизнес связаны неразрывно. Рыночно-ориентированное производство культурного продукта учитывает потребности и спрос, так как производственные затраты, инвестированные бизнесом, имеют своей целью возврат прибыли, а значит, весь механизм производствапотребления здесь также работает на базовом принципе эффективности.
Это производство, учитывающее вкусы, ожидания, предпочтения потребителя, выдерживающее модные тенденции, исследующее перспективные тренды, разрабатывающее все новые и новые технологии притяжения внимания все более требовательного потребителя.
Это сверхинновационная, интеллектуальноемкая индустрия. Знания о человеке в ней имеют наиважнейшие значение. Можно с уверенностью сказать, что индустрия киноконтента знает о человеке много больше, чем он сам. Эта индустрия создает огромный пласт культуры и уже имеет свою специфическую нишу в культуре, циклически воспроизводящую своего потребителя. Она дает образцы, модели, образы и методы самоидентификации, в том числе мимикрируя под национальные культуры.
Будучи мировым лидером, киноиндустрия США создает образы национальной культуры для репрезентации их всему миру, форматируя тем самым общественное сознание, навязывая всемирному зрителю национальные образы со своей точки зрения, при необходимости изменяя их от кинопроекта к кинопроекту. Имеет ли смысл для государства США поддерживать такую индустрию? Безусловно, да.
Защита ЮНЕСКО производителей культурной продукции
С недавних пор США оказываются едва ли в одиночестве в условиях подъема борьбы за рынки культурной продукции в целом ряде стран. Так, 20 октября 2005 г. Генеральная конференция ЮНЕСКО приняла («за» голосовали 148 стран при двух «против» – США и Израиль, и четырех воздержавшихся) документ о законности внутренних правовых мер, направленных на защиту местных производителей культурных товаров и услуг и культурно-досуговой деятельности.
Таким образом, США сегодня приходится держать удар по своей культурной гегемонии в мире. К. Брюнер утверждает, что США предстоит отстаивать свою позицию, доказывая необходимость и желательность либерализации торговли продуктами культуры. Глобальный прилив, смывающий государственный суверенитет, сменился отливом в сознании интеллектуалов, задумывающихся о том, чтобы как-то вернуть ощущение суверенной силы, хотя бы в лице государства.
Работать в соответствии со временем
Методы мотивации развития суверенной культуры, которые воспроизводятся продолжительное время в России и не демонстрируют очевидных успехов, обязаны своим происхождением бюрократической привычке ручного управления в условиях догоняющего развития.
Поэтому, чтобы патриотическая отечественная картина класса «Спасти рядового Райана» смогла повторить и превзойти успех и силу художественного воздействия этого голливудского фильма, недостаточно выпустить одну картину класса «Сталинград» Ф. Бондарчука. Для этого требуется конкурентная среда – работа разных творческих коллективов, соревнование доктрин, подходов, прочтений, стилистики десятка различных производственных студий. И, как показывает прокат и обсуждение фильмов «Белый тигр» и «Сталинград», аудитория таких картин только в нашей стране огромна, а потребность в кинопродукции такого плана – объективна.
Мало кого можно удивить согласием с тем, что крупная передовая страна нуждается в собственной производственной базе культурного продукта, это очевидно. Важно четко понимать: какая индустрия культуры адекватна времени, в какую культуру направлять ресурсы.
Государственная машина достаточно хорошо формирует представление о том, что было нужно, а не о том, что нужно будет. Громоздкие государственные институты переваривают прошлый опыт и мыслят категориями прошлого. Генералы полагают, что хорошо знают, как надо было воевать, разрабатывая стратегии для боевых действий ушедшей эпохи. Учителя умело учат тому, чему научили их самих, а учебные программы отражают прошедший образовательный опыт.
Традиция – это во многом позитивный проверенный опыт, цементирующий связи поколений, но, следуя в фарватере санкций государства, прогрессивные новации культуры в современном мире обречены на те темпы развития, которые этим государством задаются.
Показательным примером такого подхода служит проект внедрения в российские школы планшетов для учащихся, заменяющих учебники. В 2011 году глава компании «Роснано» презентовал прототип этого изделия Президенту России В.В. Путину, объявив, что его будут производить в России и уже в 2011 году начнут направлять в российские школы.
К настоящему моменту этот проект закрыт, несмотря на здравую идею и щедрое государственное финансирование. За то время, пока шло освоение средств и подготовка производственных мощностей, это устройство устарело, а многие школьники частным порядком применяют в учебных целях куда более прогрессивные аналоги.
Необходимость инвестиций в культуру
Если обратиться к мировому опыту по выстраиванию культурного суверенитета, то можно заметить, что политика в сфере высоких технологий и цифрового контента строится на поддержке не отдельных предприятий, а целых отраслей. Так, в Китае, сохраняющем еще политику запретов в сфере интернета, параллельно с 2005 года идет развитие Гуанджоу – региона, сфокусированного на данной отрасли и готовящегося наравне конкурировать с глобальными американскими компаниями.
Наверное, именно такие меры сегодня можно охарактеризовать как инвестиции в культурный суверенитет. Это сознательные инвестиции, которые необходимо отличать от сознательных убытков.
Культура должна воспроизводить культуру – это процесс производства, и производственных затрат не избежать. Если внутри страны нет субъектов, заинтересованных в инвестициях в культуру, то такие обязательно появятся извне. И состояние изученности работы индустрии культуры позволяет утверждать следующее: кто делает вложения в культуру, тот и запускает ее воспроизводственный контур. Это сознательные траты в расчете на формирование зависимости сознания от системы образов, на появление привычки восприятия и потребления продуктов индустрии культуры, которые обеспечивают прибыль в будущем – как в экономическом, так и в политическом смыслах.
По факту мы видим следующее: есть определенный современный модус восприятия действительности. Его закономерности известны, изучены и используются рыночными агентами – производителем и инвестором (заказчиком). Заказчиком выступает и государство. В России мы имеем картину того, что производитель культурного контента, работая на рыночного заказчика, может выпускать конкурентоспособный продукт, а работая на государственно заказчика, – допускает провалы.
За этим следуют версии:
– некомпетентность государства как заказчика культурного продукта, отвечающего интересам культурного суверенитета страны;
– объективная невозможность понять приоритеты развития культуры и как следствие – игра наудачу;
– осознанная политика заказа заведомо непопулярного контента, преследующая свои цели.
Компьютерные игры формируют сознание молодежи
Хочется думать, что по большому счету государство систематически не попадает в мейнстрим развития современной культуры, но мы показали, что в подходе к созданию компьютерных игр государственная политика может быть адекватна. Многие комментаторы этих новаций поспешили поиздеваться над попытками отдельных государственных ведомств создать игры по мотивам своей деятельности, но тенденция неотвратима: подрастающее поколение проводит до 35 часов в неделю (это почти полноценная рабочая неделя) за компьютером, общаясь в Интернете, потребляя цифровой контент, игры. Эти игры составляют значимую долю общения подростков, успехи в них повышают самооценку.
Компьютерные игры – это тот шлюз, через который сегодня формируется сознание молодежи непосредственно при помощи содержательного наполнения этих игр. Поэтому неудивительно, что государство хочет иметь свои инструменты влияния на формирование сознания молодежи. Это желание понятно, и экспертное сообщество с соответствующей профессиональной компетенцией, опытом способно показать, при каких условиях идея влияния на молодежь посредством игрового контента может быть реализована эффективно и в интересах российского социума.
Не само государство, а экспертное сообщество, шире – гражданское общество – это тот субъект, который имеет определенный интерес в развитии суверенитета современной ему, а не уходящей культуры; имеет гибкую структуру, адекватную стремительному прогрессу формы и содержания и средств распространения культурного контента, имеет знание о человеке и представление о методах наиболее эффективной концентрации внимания на значимых образах культуры.
Наконец, именно гражданское общество как проводник современной, суверенной культуры способно стать посредником в диалоге власти и личности, синтезе их разнонаправленных интересов в развитии общей культуры.
Суверенитет культуры в «Основах культурной политики РФ»
16 мая 2014 г. на интернет-портале «Российской газеты» появился проект «Основ государственной культурной политики». Планируется после общественного обсуждения представить этот документ на подпись Президенту РФ. В пункте II. «Цель, содержание и принципы государственной культурной политики» указано, что «цель государственной культурной политики – духовное, культурное, национальное самоопределение России, объединение российского общества и формирование нравственной, самостоятельно мыслящей, творческой, ответственной личности на основе использования всего потенциала отечественной культуры».
Суверенитет общества в целом, культуры (в частности) и личности здесь отмечен конкретно и недвусмысленно в качестве цели государственной политики.
Документ охватывает все сферы развития культуры, концентрирует внимание на необходимости решить острые проблемы с созданием условий для воспроизводства национальной культуры. Парадоксальным выглядит только заключение: «Достижение поставленных в «Основах государственной культурной политики» целей и успешное решение сформулированных задач невозможно в рамках существующей системы государственного управления». Это неожиданное резюме сводит на нет все положительное впечатление от текста документа: получается, чтобы утвердить эти «Основы…», необходима – ни много ни мало – другая система государственного управления. Это довольно решительное, но вместе с тем (будем исходить из реалий) стратегически невыполнимое предложение. Выходит, что «достижение поставленных в «Основах государственной культурной политики» целей и успешное решение сформулированных задач невозможно…».
Мы не склонны в полной мере разделять эту точку зрения, хотя признаем, что современные условия производят и новую культуру, которая востребует новизну и в системе управления. Сегодня на наших глазах зарождаются, апробируются и становятся обиходными многие новые (или обновленные) элементы системы обратной связи в управленческой системе.
Подвержен обновлению и механизм реализации суверенитета в культуре. Современные технологии опосредованного участия личности в общей политике, в экономических процессах, в создании своей культурной инфраструктуры инфильтруются в обычную жизнь без революционных преобразований.
Социальные технологии и культурный суверенитет
Социальные технологии работают, и их с успехом можно использовать в сфере культуры. Свидетельство тому – изменение принципов выделения средств для поддержки отечественного кино, произошедшее в 2013 году, которое позволило создать качественные кинопродукты и увеличить показатели доли отечественного кино в прокате до 16%.
В 2013 году в Министерстве культуры была запущена система открытой, публичной защиты кинопроектов – питчингов. Хороший потенциал в этом плане у конкурсной системы защиты сценариев, которую прорабатывает Фонд кино. Есть успехи в краудфандинге, например, народный проект «28 панфиловцев», который реализуется в условиях максимальной открытости.
Стратегия формирования культурного суверенитета, таким образом, ложится не только на плечи государства, что исключает монополию в оценке культурного продукта любым из субъектов (государство, общество, личность) совместного процесса суверенизации культуры. В такой модели предполагается и особенная форма отношений и взаимной ответственности между субзаказчиком – распорядителем финансовых средств, и исполнителем – производителем контента.
Во-первых, возникает необходимость в компетентном посреднике на стадии отбора проектов – профессиональные общественные объединения.
Во-вторых, необходим мониторинг выполнения обязательств. Наконец, в третьих, нужна оценка соответствия заказа конечному результату.
Перечисленные потребности в сфере новых отношений могут быть реализованы при задействовании существующих механизмов и институтов, а также при наличии режима максимальной прозрачности процедур.
Принципиальным здесь является то, что механизмом реализации идеи новой стратегии суверенизации отечественной культуры должно быть открытое публично-частное партнерство.
Информационный суверенитет - это право государства самостоятельно формировать информационную политику, распоряжаться информационными потоками, обеспечивать информационную безопасность независимо от внешнего влияния. Информационный суверенитет включает в себя любые компоненты, связанные с информационной сферой государства.
Энциклопедичный YouTube
-
1 / 5
Термин происходит от понятий «суверенитет» и «суверенное государство ». Традиционное значение суверенитета - «superanus» на латыни и «souverainete» на французском - верховная власть . В юридическом словаре государственный суверенитет определяется как "высшая власть в процессе принятия решений государством и в поддержании порядка" . Руководитель управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю М.М. Кучерявый приводит следующее определение: «информационный суверенитет – это верховенство и независимость государственной власти при формировании и реализации информационной политики в национальном сегменте и глобальном информационном пространстве » .
Д.Г. Артамонов под информационным суверенитетом понимает сочетание контроля государства над своей информационной сферой и защитой её от угроз, таких как информационные войны и кибератаки .
Характеристики
Информационный суверенитет включает в себя два аспекта: технический и идеологический. К техническому относятся: собственные социальные сети , поисковики , национальное программное обеспечение , национальная электронная платёжная система и т. д. Идеологический аспект подразумевает наличие официальной идеологии или национальной идеи, высокого уровня популярной массовой культуры , развитой системы пропаганды , а также усовершенствованного законодательства в области информации. .
Информационный суверенитет нужен государству, намеренному проводить собственную, независимую от международного сообщества информационную политику . Тем не менее он не предоставляет государству полную независимость . Действия акторов в информационном пространстве должны, по крайней мере, соответствовать нормам международного права . Следует учитывать тот факт, что связь информации и территориальных границ становится всё более размытой с расширением виртуального пространства . Несмотря на то, что границы информационного пространства государства определяются законодательством , в нормах права всё ещё превалирует территориальная привязка .
Виды
Информационный суверенитет фактически можно разделить на две категории:
Влияние технологий на информационный суверенитет
Роберт МакЧесни, профессор университета Иллинойса, считает, что в условиях информационной глобализации государство может получить права и возможности для более эффективного развития своих информационных технологий и промышленности, и обмена информационными ресурсами с другими государствами только при готовности «пожертвовать» частью своего информационного суверенитета, к примеру, правом абсолютного контроля над поступающей информацией .
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что, хотя страны в значительной степени заинтересованы в предоставлении доступа к услугам иностранных интернет-гигантов, этот интерес будет противоречить интересам обеспечения независимости . Таким образом, государства, не доверяющие стране-производителю интернет-услуги, имеют более веские основания для блокирования доступа к этой услуге или, по крайней мере, для поощрения или разработки альтернатив. Следствие этому является решение ряда стран ограничивать импорт оборудования, опасаясь, что аппаратные средства будут использоваться для сбора разведывательной информации страной-производителем .
Культурный суверенитет
Элементом информационного суверенитета выступает культурный суверенитет. Китайский ученый Ван Хунин считает, что культурный суверенитет – это право и возможность противостоять внешнему влиянию, развивать и сохранять национальную культуру
Концепция культурного суверенитета была продуктом времен «холодной войны» , и её позитивное значение представляло интерес тех стран, которые были менее развиты в медиа-мощи, и находились в худшем положении в структуре глобальной коммуникации. Внешнее доминирование над медиа проходит по двум направлениям:
- Контроль над деятельностью СМИ иностранными державами.
- Внешний контроль над содержанием программ.
В широком смысле коммуникация любой информации может считаться культурной. Даже научная или техническая информация содержит определенный элемент ценностей, образа жизни или идей об управлении и администрации и т.д. Тем не менее, культурная коммуникация обычно относится к распространению более конкретных медиа-продуктов, таких, как голливудские фильмы, поп-музыка , MTV, радио и телевизионные программы, новости CNN и т. д. Культурная коммуникация по существу является распространением ценностей. Она влияет и даже формирует образ жизни и идеологию получателей. Информационный суверенитет должен включать в себя право на развитие и укрепление национальной культуры и самобытности посредством внутренней и международной коммуникации .
Критика
Информационный суверенитет является «открытой» концепцией, эволюционирующей по ходу истории. Согласно мнению профессора Гонга в условиях глобализации , когда интернет и другие новые технологии меняют способы коммуникации, а эпоха после «холодной войны» создала новые формы политических, культурных и идеологических моделей, информационный суверенитет, как концепция, уже не отвечает современным реалиям, и требует пересмотра.
Как упоминалось ранее, информационный суверенитет включает в себя независимое право на производство и использование информации без какого-либо внешнего вмешательства, однако характерной чертой глобальной коммуникации, поощряемой транснациональными корпорациями , является преодоление барьера национальных границ. Сегодня «высшая власть» государства над информацией ставится под сомнение, в частности, транснациональными корпорациями, и традиционная концепция информационного суверенитета фактически теряет свой смысл. Государства, желая укрепить свой информационный суверенитет, увеличивают контроль над интернетом , разрабатывают новые механизмы контроля информационной среды, тем самым ограничивая свободу слова . В то же самое время оно бывает вынуждено пойти на необходимые компромиссы в обмен на право оставаться в рамках глобальной информационной системы . В связи с этим информационный суверенитет можно рассматривать как относительную власть На русском языке
- Артамонов Д.С. Информационный суверенитет, теоретический аспект // Материалы VIII Международного Конституционного Форума, посвященного 80-летию Саратовской области. – 2017. – стр.16-20.
- Беленков Д.В., Гюлазян П.А., Мазлумян Д.Э. Информационный суверенитет России и Европейского Союза, информационная политика и информационное противоборство: сущность и содержание // Международный студенческий научный вестник. – 2018. – № 5. – (дата обращения: 31.10.2018).
- Зорина Е. Г. Информационный суверенитет современного государства и основные инструменты его обеспечения // Изв. Сарат. ун-та. Нов. сер. Сер. Социология. Политология. – 2017. – Т. 17, вып. 3. – С. 345–348.
- Кучерявый М. М. Государственная политика информационного суверенитета России в условиях современного глобального мира // Управленческое консультирование. – 2014. – Вып. 9 (69). – С. 12.
На английском языке
- Bayefsky, Anne F. Cultural Sovereignty, Relativism, and International Human Rights: New Excuses for Old Strategies. – 02 August 2007.
- Fox JR, Dictionary of International and Comparative Law. – Oceana Publications Inc, 3d edn. – 2003. – 370 p.
- Gong, Wenxiang. Information Sovereignty Reviewed // Peking University. Intercultural Communication studies XIV: 1 – 2005.
- McChesney, R.W. Rich Media, Poor Democracy: Communication Politics in Dubious Times. – New York: The New Press. – 2000. – 462 p. – ISBN 1565846346 .
- Nordenstreng, Kaarle & Schiller, Herbert I., eds. National Sovereignty and International Communication. – New Jersey: Ablex Publishing Co. – 1979. – 304 p.
- Polčák, Radim, Svantesson Dan Jerker B. Information Sovereignty, Data Privacy, Sovereign Powers and the Rule of Law – Northampton, MA: Edward Elgar, – 2017. – 288 p. – ISBN 9781786439222 .
- Price, E. Monroe. Media and Sovereignty: The Global Information Revolution and Its Challenge to State Power. – The MIT Press. – 2004. – 352 p. – ISBN 0262162113 .
- Schiller, Herbert I., Communication and Cultural Dominance. – NY: International Arts and Sciences Press. – 1976. – 127 p. – ISBN 0873320794 .
- Wang, Huning. Cultural Expansion and Cultural Sovereignty: the Challenge to the Concept of Sovereignty // Journal of Fudan University. Vol. 3. – 1994.
В последнее время всё чаще приходится слышать разговоры о необходимости новой приватизации. Являясь категорическим противником приватизации в части крупных объектов промышленности, инфраструктуры и энергетики, мне захотелось ещё раз высказаться на эту тему .
И на этот раз связать проблемы приватизации с проблемами сохранения России как независимого государства в исторической перспективе. А также рассмотреть вопрос о том, возможно ли сохранение имеющегося у России на сегодняшний день уровня суверенности и достижимо ли получение полного государственного суверенитета в будущем, если новая приватизация всё же состоится.
Для начала напомню своё определение Полного Государственного Суверенитета. Он состоит из 5-ти составляющих:
- Признание международным сообществом страны, как субъекта международного права и международных отношений. Флаг, герб, гимн.
- Дипломатический суверенитет.
- Военный суверенитет.
- Экономический суверенитет.
- Культурный суверенитет.
Причём наличие и реализация на практике всех пяти признаков суверенитета в некой связи (и в разной степени) - это и есть, в сущности, смысловой скелет всех международных отношений. Классический пример - это поведение сегодняшних США на международной арене. Когда ослабление их экономического суверенитета, как следствие финансового кризиса, приводит к усилению военной активности, при помощи неугнетённого пока кризисом суверенитета военного. В концентрированном виде, это выражается формулой: «Спасение доллара - война».
Когда нам говорят о новой приватизации в России, нам рассказывают о повышении экономической и управленческой эффективности приватизируемых отраслей. О том миф ли это или реальность, мы поговорим в следующих статьях. А сейчас давайте остановимся лишь на одной составляющей проблемы: на экономическом суверенитете страны.
Россия - отдельная цивилизация.
Россия сформировалась в веках как отдельная цивилизация. Со всеми присущими ей, как цивилизации, своими собственными цивилизационными установками. Россия - это цивилизация русского народа, вокруг которого сформировались и оформились все другие малые народы, вошедшие в орбиту русской цивилизации. Россия - это мозаика многих народов и культур на общей основе русского народа и русской культуры. Подобный союз народов, создававшийся вокруг русского народа, явил миру уникальный сплав многих культур и укладов жизни, различных религий, языков и рас. В течение столетий развивающаяся русская цивилизация, как цивилизация, создающая условия для существования и формирования многих народов, потребовала создания мощного государства, способного защищать вошедшие в него народы, соединять географическое пространство в единое политическое, экономическое и культурное пространство (без русской цивилизации большинство из этих народов, вероятно, просто пропало бы со сцены истории).
В этом видится смысл существования России как государства, как государства-цивилизации. Кстати, само существование России как государства-цивилизации даёт смысл существования для многих других вновь образованных государств. Например, для государств Прибалтики. Созданные в противовес России, по инициативе и при поддержке геополитических противников нашей страны, они играют роль буфера, сдерживающего движение России в сторону береговой линии Балтийского моря. Вторая их задача – наряду с Польшей разделять между собой Россию и Германию. Цель создания и существования этих государств определялась не их народами и не их правителями, она не имеет ничего общего с истинными интересами этих стран. Но созданные противниками России, они и не могли не быть никакими другими, как сугубо враждебными нам, кто бы и что бы нам ни говорил на этапе их создания. Если Россия есть пример реализованного успешного мультикультурализма и равноправия народов, то государства-буферы, подобные государствам Прибалтики, не могли не быть сугубо националистическими. Ну и так далее.
Но сейчас не хотелось бы останавливаться на этом подробно.
Вернёмся к приватизации. Россия как государство-цивилизация имеет единственный смысл своего существования - это сбережение и развитие уникальной Русской цивилизации. Из этого постулата следует следующее: когда Россия как государство совершает действия, противоречащие её смыслу существования, то всякий раз ставит под угрозу существование самоё себя. То есть ставит под угрозу мир и покой всех входящих в неё народов. И наоборот, когда действия России как государства соответствуют её роли как государства-цивилизации, то Россия укрепляется, а народы, входящие в нее, живут между собой не только в мире, но и в достатке. Исходя из этого утверждения, мы можем прийти к выводу, что все вопросы, связанные с приватизацией, мы обязаны рассматривать через призму не абстрактной «эффективности» предприятий и отраслей, а через призму укрепления или ослабления нашего государства-цивилизации. Мы обязаны смотреть на предложения «приватизировать» государственную собственность через призму следования или не следования России как государства своему цивилизационному предназначению.Именно так – не больше и не меньше.
Первейшей целью любого государства (а тем более государства-цивилизации, каковым Россия и является) есть создание, сохранение и упрочения единства территории, единства культуры, единства общих «правил игры». Тех самых правил игры, которые существуют лишь для своих. В нашем случае - для граждан России. Что и будет их отличать от граждан других государств не на уровне деклараций, а на деле. На уровне бытовом, экономическом, смысловом, если хотите.
Когда-то в прошлые века при развитии технологий на уровне того времени далёкий имперский Петербург с Камчаткой и Сахалином на бытовом уровне связывала культура, язык, традиции. Это и было основой политического и экономического единства. В наше технологическое и информационно развитое время, когда до Гавайев из Владивостока ближе, чем до Москвы, задача государства - удерживать в своих руках те отрасли экономики, которые помимо языка, культуры и традиции становятся основой экономического и политического единства.
Это транспорт, энергетика, связь, природные ресурсы. И рычаг доступа к ним. Гражданство России должно давать носителям власти и суверенитета, каковыми и являются граждане страны, ощутимые преимущества перед гражданами других стран. В 21-ом веке, в условиях нынешнего уровня технологического и информационного развития, основой политического и экономического единства страны, помимо культуры, языка, традиций, должны стать транспорт, энергетика, связь, природные ресурсы. И они обязательно станут основой единства, если мы хотим сохранить свою Россию, как привычный нам цивилизационный глобальный проект.
Если мы понимаем и осознаем вышесказанное, нам легко определиться к нашим отношением к предложениям о приватизации. Никакая приватизация ничего из перечисленного списка недопустима. Никакие рассуждения о «повышении эффективности» и расширении налогооблагаемой базы не должны даже рассматриваться, по причине того, что разрушается единое цивилизационное и экономическое, а вслед за ним и политическое поле страны. Разрушится наше единство - и скоро некому будет собирать налоги с этой самой «расширенной налогооблагаемой базы».
Хочется отметить, что никто же не рассуждает о «большей эффективности» в других областях, которые традиционно рассматриваются зоной исключительной компетентности государства. Например, если частный бизнес предложит приватизировать кусочек государственной границы на том основании, что ЧВК, которым будет поручена охрана границы, более эффективны и профессиональны по сравнению с солдатами и офицерами Пограничных войск. И такая «приватизация» позволит уменьшить государственные расходы на охрану госграницы, повысив при этом ее эффективность. Я отчего-то уверен, что понимания подобное предложение у руководства страны и подавляющего большинства ее граждан не найдет.
Так же не найдёт понимания у руководства страны и предложение отдать на «аутсортсинг» и дипломатическую службу государства. Хотя, возможно, ОАО «Министерство иностранных дел» будет более эффективно по расходам из бюджета, чем государственный МИД. Ну, а ОАО или даже ЗАО «МВД», вообще бы решило кучу застарелых проблем правоохранительной системы: от коррупции до «оборотней в погонах». Ведь «всем известно», что частник всегда более эффективен по сравнению с чиновником. А значит и частные детективы быстро бы навели порядок в стране, чем выгодно отличились бы от ныне существующих полицейских. Однако и тут государство и общество послало бы подальше всех тех, кто предложил бы подобные идеи.
А почему? Как думаете? Я думаю, потому, что есть понимание того, что есть список функций, входящих в перечень исключительной сферы компетентности государства. Что если государство что-то передаёт частникам из этого списка, оно неизбежно порождает закономерный вопрос: а зачем нам тогда вообще такое государство?
Ведь любому здравомыслящему человеку будет ясно, что если приватизировать кусочек госграницы по соображениям «повышения эффективности», то это означает попросту лишиться контроля над всей границей всей страны. Какие бы грозные ограничения вы бы этому частнику не навешали при приватизации «километра госграницы»…Эффективность она такая… Как частнику эффективнее, так оно и будет. ОАО МИД» и ЗАО «МВД» будут так же заботиться в основном о прибыльности и эффективности своей работы. В итоге им будет проще договориться с организованной преступностью о разделе сфер влияния внутри страны, и с геополитическими «партнёрами» России на международной арене, чем отстаивать интересы граждан России. Так просто будет дешевле и проще – а значит, говоря языком «приватизаторов» - так будет эффективнее.
Если довести «логику эффективности» до логического конца, то конец этот будет неожиданным. Если сам носитель суверенитета страны, российский народ, в лице своего государства, отдал часть своего суверенитета в пользу частника, то значит этот суверенитет не очень ему и был нужен. А тут и до следующего вопроса рукой подать: а зачем такое государство? И как итог: а зачем такой народ?
Исходя из этого, никто и не предлагает приватизировать кусочек госграницы или создать ОАО и ЗАО «МИД» и «МВД». Но почему тогда снова нарастают разговоры о необходимости приватизации структурных, государствообразующих отраслей экономики? А всё по той же причине – приватизация таких отраслей значит потерю Русским государством своего суверенитета. Нам это нужно? Нив коем случае. Значит вывод напрашивается обратный.
Зоной ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА должно являться всё, что связано с реализацией всех 5-ти составляющих Полного Государственного суверенитета.
В наших конкретных условиях, для реализации экономического суверенитета, в условиях наших расстояний, географических и климатических особенностей, разности территорий по общему экономическому и ресурсному наполнению в зону ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА, обязаны входить: транспорт, энергетика, связь, контроль за природными и энергетическими ресурсами. Это позволяет создавать общие правила игры для всех субъектов экономики страны. Это позволяет государству выполнять свою важнейшую функцию планирования развития ВСЕЙ ТЕРРИТОРИИ исходя из своих общего государственных и геополитических задач. Передача части этих функций в руки частных и «эффективных» менеджеров ведёт лишь к местечковому эгоизму и росту экономического, а за ним и политического сепаратизма. Потому, что интересы развития всей страны иногда могут противоречить интересам отдельной компании настроенной на получении максимальной прибыли здесь и сейчас.
Именно поэтому, моё глубокое убеждение, что приватизация, как институт хороша лишь там, где она не затрагивает зону ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА. Это – во-первых. И во-вторых - не ведёт к увеличению расслоения населения, не усугубляя разрыв между самыми бедными и самыми богатыми слоями народа. И в-третьих - реально снимает с государства несвойственные ему функции. Например - регулирование экономикой на уровне малого и среднего бизнеса, где государству вполне достаточно играть роль арбитра. Создающего с одной стороны все условия для развития, а с другой, играющего роль «разрешителя споров».
Если посмотреть на проблему приватизации с этой стороны, то, что ещё нам нужно приватизировать из неприватизированного?
Собственно никаких оснований для новой волны приватизации у нас нет, так как приватизировать предлагается как раз то, что и является зоной ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА. Что неизбежно подрывает экономический суверенитет страны. Но о приватизации говорят и говорят достаточно упорно.
Кто-то говорит о приватизации, как о политическом выборе.
Кто-то о необходимости повышения эффективности.
Кто-то о роли новой приватизации в деле создания новой патриотической элиты страны.
Кто-то о необходимости вхождения России в клуб развитых государств через приватизацию и встраивании в международное разделение труда.
Вот об этом всём я и остановлюсь подробно в следующих статьях под общим названием «О приватизации и …»
Николай Стариков
Меня часто просят выступить по внутренним проблемам нашей страны. Поскольку я имею геополитический склад ума, то смотрю на внутренние проблемы России через призму геополитики. И сегодня хотел бы изложить свое видение главной проблемы и то, как мне представляются пути её решения.
Моя точка зрения такова:
Сегодняшние внутренние проблемы России, впрочем, как и вчерашние, являются прямым следствием потерей нашей страной полного государственного суверенитета.
Таким образом, у нас есть другая ситуация, когда политические соглашения не должны иметь очень долгую жизнь, но если они будут подписаны и ратифицированы, они по-прежнему действительны. Как только начинается лай, будь то только политическое или даже юридическое соглашение, доверие ушло.
Кроме того, рассматривается термин «общий суверенитет». Разве это не просто эвфемизм за отсутствие или минимальный суверенитет государств-членов? Разве это не просто хороший фартук? Я немного осторожнее, но суть в том, что вы говорите. То есть, общий суверенитет является аргументом для народа соответствующих стран, для Богемии, греков и других. Когда Союз хочет чего-то, он возьмет на себя суверенитет и применит его к более высокому уровню. Низший суверенитет почти не имеет значения.
Он состоит из пяти суверенитетов:
1. Признание международным сообществом территории страны, флаг, герб и гимн.
2. Дипломатический суверенитет – возможность проводить независимую международную политику. Дружить с кем считаешь необходимым, враждовать с кем считаешь необходимым враждовать. Дружишь с Ираном и наплевать, что там у власти аятоллы. Даешь по морде зарвавшемуся агрессору и не важно, что это демократически избранный президент Грузии.
Что касается восприятия Греции и положения греков, какова реальность и какие мифы? Говорят, что долг должен быть оплачен за то, что греки были безответственными на протяжении многих лет, что у греческих пенсионеров есть пенсии на уровне средней зарплаты в Чехии, что они справедливо живут за счет других, а сопротивление реформам является лишь демонстрацией нежелания отступить.
Здесь выясняется, что мое сравнение с наркоманией правильное. Да, это правда, что греки жили выше коэффициентов, но также верно, что банки предоставили кредиты, зная, что они не будут погашены в любом случае. Теперь кто-то другой восстанавливает его у кого-то, кто их предоставил. Конечно, когда у кого-то есть дешевые деньги и не нужно платить за погашение, ясно, что идут плохие привычки. Это во всех странах, причем не только в Греции. Здесь, в Чешской Республике, у нас есть рост на 4%, и мы не можем даже сбалансировать государственный бюджет.
При наличии дипломатического суверенитета включаются объективные процессы, которые диктуют необходимость получения двух следующих суверенитетов. Ведь дипломаты в своей деятельности всегда считаются только с реальными фактами, а именно с военной силой и сильной экономикой.
Поэтому третьим и четвертым будут:
3. Военный суверенитет.
Что касается принципа, в чем разница? Это на том же уровне, что и в Греции, но не на такой продвинутой стадии. Принцип тот же, и Бабиш - тот, кто наполняет принципы и говорит, что принцип является самым важным. Но тот же принцип нарушается, - говорит журналист и аналитик.
Если, конечно, греки не только жили по долгам, но и охотно предоставляли им, чтобы никто не возвращался, почему вина только в Греции? Я понимаю, что это политическая тактика, но каждый должен понять, что кредиторы не вернут все деньги. Вопрос в том, кто получает деньги. Различные аналитики отмечают, что в конечном итоге европейские налогоплательщики потеряют свои деньги, потому что первичных финансистов не может быть и речи. Налогоплательщик остается, - добавляет Эрик Бест в парламентский список.
4. Экономический суверенитет
Пятый суверенитет, как показала наша история, самый важный. С его отсутствия и начинается путь в никуда.
5. Культурный суверенитет.
Только при наличии всех пяти суверенитетов можно говорить о наличии Полного Государственного Суверенитета.
Справедливости ради замечу, что очень малое количество государств в мире может гордо заявлять о наличии у него набора всех составляющих Полного Государственного Суверенитета. Их буквально по пальцам можно пересчитать. А обычная ситуация такова – есть флаг, есть президент. И все – на этом суверенитет, какой-нибудь «гордой и независимой» страны и закончился.
Публикуйте все, что хотите, без редакционных изменений. Вы читатель и хотите общаться с вашими депутатами? Российская артиллерия станет одной из самых серьезных проблем для Польши, сразу после стратегических ракетных систем, в случае потенциального, обычного вооруженного конфликта. Западная и российская тактика диаметрально противоположны, и это сравнение скорее в пользу России. Это связано с тем, что русские используют свое оружие гораздо менее сложным образом. Массовое использование беспилотных летательных аппаратов и брандмауэров, которые Россия представила на Донбассе, смертельно опасны для формирования легкой пехоты, а также для бронетехники.
А теперь проведем маленький экскурс в нашу историю.
Что у нас есть в 1952 г.? Налицо все пять суверенитетов.
Дипломатический суверенитет – возможность проводить независимую международную политику мы отстояли в Великой Отечественной войне;
Военный суверенитет есть – СССР не отстает от противников;
Экономический суверенитет есть – отменяются карточки, страна восстанавливается;
С другой стороны, благодаря удачным артиллерийским радарам точки хитов наших «крабов» могут оказаться неэффективными против многочисленной и мобильной российской артиллерии, пишет Ян Сосновский. Военная доктрина российской армии всегда учитывала ключевую роль артиллерии на поле битвы. В основе этой лжи лежит военный опыт русских, которые ценят преимущество, которое может дать мощная сила сосредоточенного артиллерийского огня. Одним из русских национальных символов является так называемая «Автомобиль-баня» или гигантская пушка, которую можно увидеть в Кремле.
Культурный суверенитет есть; песни, ценности и кумиры все родом из России.
В 1980 г. в наличии уже только четыре суверенитета
Признание, флаг, герб и гимн есть;
Дипломатический суверенитет – возможность проводить независимую международную политику есть;
Военный суверенитет есть – СССР по-прежнему не отстает от противников;
Маршал Советского Союза Кирилл Москаленко должен был сказать: если у вас есть двести орудий на каждый километр фронта, не спрашивайте и не сообщайте об этом противнику. Юзеф Сталин заявил, что артиллерия решает судьбу войны. Именно сам генералиссимус назвал ее «богом войны». Примером может служить пример, в течение которого благодаря тысячам орудий ему удалось быстро разбить сопротивление Германии на крыльях и на практике уничтожить центральную часть фронта. Существенное значение имеет не разрушительная сила артиллерии, а то, как огонь воздействует на ум солдат, которые являются его целью.
Экономический суверенитет есть – перебои с продуктами, но никто не голодает;
А вот культурного суверенитета уже нет: все гоняются за импортными шмотками, жвачкой. Запад – властитель дум. Он считается передовым, а своя страна отсталым «совком».
Именно с потери культурного суверенитета и начнется трагедия России-СССР.
Сегодня артиллерия остается важным элементом российских вооруженных сил. Несмотря на то, что значительную часть российского оборудования можно считать устаревшим, он интенсивно модернизируется. Следует также отметить, что россияне делают ставку на ракетную артиллерию, которая медленно заменяет традиционную артиллерию ствола.
После распада Советского Союза большая часть артиллерийского парка была унаследована Российской Федерацией. Уже в 1970-х годах артиллерийская батарея в мотострелковом полку была увеличена до батальона, а на уровне армии были созданы четыре батальонные артиллерийские бригады.
Сначала мы потеряли культурный суверенитет при Хрущеве-Брежневе, потом военный суверенитет при Горбачеве – вывод войск отовсюду, сдача Варшавского договора.
Как следствие этого сразу, буквально моментально, «ушел» экономический суверенитет. Карточки, талоны, жизнь страны на западные кредиты.
Последним мы потеряли дипломатический суверенитет. Когда судьба Ельцина- Горбачева- ГКЧП решалась в этом треугольнике не внутри страны, а за её пределами.
До 1980-х годов в оборудование попало большое количество нового оборудования. Угроза обычного конфликта, разразившегося в Европе в конце холодной войны , побудила россиян пересмотреть роль артиллерии в современном поле битвы. Он должен был принять некоторые из ранее запланированных действий по тактическому ядерному оружию. По этой причине артиллерийский потенциал был еще более развит, считая, что разрушительная ударная артиллерия на живой силе противника может принять решение об итогах конфликта. К этому следует добавить органические артиллерийские соединения на уровне армии и дивизии.
Путч 1991 года – Беловежье – вот период потери дипломатического суверенитета.
А если ты потерял все – зачем тебе жить? И СССР исчезнет буквально несколько дней после того, как окончательно потерял остатки своей суверенности…
В 1992 г. у нас не осталось ничего, есть только международное признание.
Красивый флаг, герб и признание новых сильно урезанных границ нашей страны со стороны Запада;
Всего артиллерийские и ракетные войска имели 30 000 единиц артиллерии, включая гаубицы, минометы и тактические ракеты, которые могли нести ядерные заряды. Подавляющее большинство этого оборудования затем попало в руки вооруженных сил Российской Федерации.
Ракетно-артиллерийские войска Российской Федерации. Ракетно-артиллерийские войска Российской Федерации являются частью сухопутных войск, основная роль которых заключается в поддержке огня как обычного, так и ядерного оружия. Они состоят из ракетных и артиллерийских бригад, батальонов и полков, а также независимых разведывательных батальонов и военных баз.
Дипломатического суверенитета нет – Россия сдает всех своих друзей за просто так, за спасибо и похлопывание по плечу;
Нет военного суверенитета, мы разоружаемся в одностороннем порядке;
Экономического суверенитета нет и в помине – страна не может обеспечить себя ничем, за сущие копейки продается вся промышленность;
Министерство обороны России на своем веб-сайте четко определяет задачи, выполняемые ракетно-артиллерийскими войсками. Достижение и поддержание огневого преимущества над противником. Уничтожение его средств атомной атаки, живой силы, оружия, военной и специальной техники.
Нарушение контроля противника, разведывательных и электронных военных систем. Уничтожение укреплений и инфраструктуры. Ослабление и изоляция второй линии противника и его резервов. Уничтожение бронированного оружия, прорвавшего линию обороны. Крышка крыльев и важные узлы связи.
- Культурного суверенитета нет: мы активно перенимаем чужие ценности.
К 1999 г. Россия практически полностью лишена своего суверенитета.Остались лишь флаг, герб и признанная миром территория.
Именно этот пятый суверенитет и должен был быть отобран у нас после 1999 года.
Это распад России на мелкие государства, война и хаос.
Сотрудничать с другими войсками, чтобы уничтожить авиацию и средства посадки противника. Горные районы и объекты на расстоянии. Поддержка ночных боевых действий с освещением зоны. Ослепляющие системы, нацеленные на противника и помещающие дымовую завесу.
Распространение пропагандистских материалов. Как вы видите, задачи, стоящие перед российской артиллерией, довольно обширны. Чтобы иметь возможность встретиться с ними, ракетные и артиллерийские армии оснащены широким спектром средств. Однако он модернизирован и внедряются новые артиллерийские системы и транспортные средства. У России все еще есть впечатляющее количество классической вытащенной артиллерии, идущей в тысячи штук. Примером этого может служить гаубица 122 мм 2А18, эффективный диапазон которой составляет от 15, 4 до 21, 9 км в зависимости от используемого боеприпаса.
Сигнал для этого сценария – вторжение Басаева в Дагестан.
Страна была полностью готова к сдаче. Но её не сдали…
Я утверждаю, что именно рубеж 1999 - 2000 г. это начало поэтапного восстановления Полного Государственного Суверенитета.
Процесс пошел в обратную сторону. То, что потеряли последним, возвращали в первую очередь. Все началось с восстановления дипломатического суверенитета. Это вторая чеченская компания. Право распоряжаться на своей территории самим, не взирая на мнение мирового сообщества.
Однако в настоящее время россияне больше не производят буксируемые подразделения. Ядром российской артиллерии является самоходная артиллерия. Модернизированные варианты первых машин имеют автоматические системы управления огнем и спутниковые навигационные системы. С другой стороны, Гвоздики в настоящее время не разрабатываются Россией. Эта конструкция все еще разрабатывается, и ее последние модификации не уступают ее западным коллегам. Его эффективная дальность стрельбы с современными вспомогательными боеприпасами составляет до 36 километров.
В 2010 г. у нас есть:
Признание, флаг, герб и гимн;
Частичный дипломатический суверенитет, мы вынуждены торговаться;
Военный суверенитет восстанавливается, медленно, но восстанавливается;
Экономического суверенитета нет;
Культурного суверенитета нет, Америка для части нашего населения манна небесная.
В настоящее время в этой линии насчитывается 450 таких машин, а еще 100 находятся в резерве. Второй фундамент российских артиллерийских сил - самоходные многожильные ракетные пусковые установки. Используя новейшее поколение ракет, они могут иметь дальность до 45 километров, а частота их огня равна двум ракетам в секунду. Кроме того, согласно российским источникам, их эффективный диапазон может достигать до 100 километров. Однако другие источники обеспечивают диапазон в 40 километров. У русских сейчас около 50 таких машин.
Как сообщают источники в прессе, его также могут использовать российские войска в Сирии. С момента своего создания Российская Федерация ведет как внутренние, так и внешние войны. Во всех боях на суше они играли ключевую роль, и наибольшая огневая поддержка была обеспечена артиллерией. Однако это не всегда эффективно использовалось. Маразм и общий распад государства в эпоху правления Ельцина также нанесли ущерб армии. Он был недостаточно включен и, следовательно, основан на устаревших системах и схемах работы.
Мало? Да, мало. Но это движение в правильном направлении. А большинство критиков за 10 лет не сделали бы и этого, потому, что рассуждают в тепличных условиях курилок, кухонь и собственных кабинетов. В полевых условиях реальной политики, будучи умными людьми , они поступали бы также, либо невольно сыграли роль «полезных идиотов».
Хотя сообщения таких аналитических центров, как Американский институт стратегических исследований, указывают на хорошую координацию между маневрирующими подразделениями и артиллерией, следует отметить, что между двумя сторонами было не так много прямых столкновений и обменов - русские победили грузин благодаря хорошей координации с нерегулярными войсками, концентрации силы в ключевых точках, маневренность, а также благодаря обычным, брутальным преимуществам в численности. Можно сказать, что российская артиллерия продемонстрировала свою силу в этой войне, но она не раскрыла ее максимального потенциала.
Поможет понять сегодняшнюю ситуацию простой пример.
Есть предприятие. Большое, огромное. Как у всякого предприятия у него есть хозяева. Раньше им был трудовой коллектив. Потом обманом, хитростью и насилием контрольный пакет перешел к зарубежным банкирам.
Они хозяева. Они управляют. Они решают, что и как на заводе происходить будет.
Из этого урока проиграли российские военные. На время россиян, как и в Грузии, они поддерживали деятельность нерегулярных войск или добровольцев Донецкой и Луганской народных республик. Советские артиллерийские системы и их формы развития, очевидно, используются обеими сторонами конфликта. У них есть у них, у них есть повстанческие войска, которые захватили оборудование у украинской армии. Наконец, у нее есть сама Россия, которая с большей или меньшей интенсивностью поддерживает добровольцев из Донбасса.
Обе стороны использовали его, чтобы атаковать вражеские командные пункты, логистику, объекты и прямую поддержку. Его эффективность была значительно увеличена на плоской местности, на которой продолжались боевые действия. По оценкам аналитиков, до 85% потерь в этой войне пострадали обе стороны от артиллерийского огня. В Донбассе выявлен масштаб небрежности украинской стороны в области развития потенциала артиллерии, а также тактика ее использования. Однако сепаратисты, поддерживаемые Россией, в полной мере использовали признание и тактику использования орудий и минометов.
Но не сами же банкиры будут управлять предприятием? Нет. У них много собственности по всей планете. Сил не хватит, времени не напастись. Да и зачем все делать самим?
Есть у банкиров цели, есть задачи. Нужно, чтобы деятельность предприятия с ними совпадала. Вот и всего то. А как это будет достигнуто не так уж и важно. Банкиру -собственнику все равно, что происходит на заводе. Ему нет никакого дела до работающих людей. У него задачи вселенского, космического масштаба.
Для управления предприятием собственники практически всегда нанимают управленцев. Вот и банкиры поставили во главе завода управленцев. Эти ребята на этом заводе выросли. Они его любят и ценят. Здесь их матери и деды трудились. Он для них больше, чем источник экономической прибыли. И вот подфартило ребятам – такой карьерный рост им и не снился. Завод в их руках.
Через некоторое время управленцы престали делать то, что хотят собственники. Перестали соответствовать общему курсу. Потому, что им сказали предприятие обанкротить и раздробить. Оказалось, что управленцам уготовлена роль могильщиков.
А они не могут и не хотят этого делать.
Ошиблись банкиры-собственники с управленцами.
Все дали: деньги без счета будут, слава и почет.
Одно забыли – слово Патриотизм .
В их банкирских мозгах оно не укладывается, потому, что его деньгами и индексами не измерить.
После «директора» Ельцина на предприятие пришли новые управленцы.
Они оказались умнее, хитрее и патриотичнее своего предшественника. И не сдали родное предприятие. Когда сегодня говорят, что нынешняя власть готовится сдать страну, забывают о том, как Россия уже была готова к сдаче. И независимая Чечня, которую бы обязательно признали на Западе, начинала процесс распада державы в 1999 году. Режиссерам нашей драмы оставалось только изобразить дело так, что это признание является актом гуманизма и помогает остановить кровопролитие.
Сегодня мы наблюдаем борьбу руководителей России с её закулисными владельцами.
Вопрос стоит так: либо у завода сменятся собственники, либо сменятся управленцы. Третьего быть не может. Управленцы уже у хозяев из доверия вышли. Они свой Рубикон давно перешли. И назад им хода нет.
Владелец завода под угрозой потери его вспоминает о трудовом коллективе, о котором он никогда и не думал. Он апеллирует к трудовому коллективу. Ты едешь на работу на трамвае, а директор на Мерседесе. Долой директора!
Помните лозунги «оппозиции»: Россия без Путина.
Это значит - смена управленца. Это лозунг хозяев. Это лозунг банкирского закулисья.
Поменять управленцев и влить предприятие в общий курс.
И не важно, что итогом будет его банкротство и закрытие.
Вот что происходит на самом деле.
А важные для рядовых рабочих вопросы ремонта в пятом цехе и покупки нового холодильника в рабочую столовую решать практически некогда. И незачем. Что толку в этой покупке, если есть опасность смены управленцев и прихода марионетки, которая улыбаясь, поведет завод к краху? Кто думает о судьбе предприятия, приобретет его только после решения основополагающих вопросов.
Как избавиться от Дефицита Государственного Суверенитета?
Как же восстановить Полный Государственный Суверенитет?
Выход всегда там, где и вход.
Нынешний мир имеет финансовую организацию. Нынешние цепи состоят не из железа и оков, а из цифр, валют и долгов.