Alternatyvi istorikų sąjunga susitikti pirmajai konferencijai
Aleksandras Artemjevas
Į pirmąją konferenciją renkasi istorikai, pareikalavę, kad Antrojo pasaulinio karo rezultatų peržiūrėjimas nebūtų laikomas nusikaltimu. Mokslininkai save laiko ne opozicionieriais, o kovotojais prieš mokslinių tyrimų laisvės apribojimą
Sekmadienį, birželio 28 d., Maskvoje vyks pirmoji Laisvosios istorijos draugijos (VOI) konferencija. Mokslininkų asociacija, prieštaraujanti istorinių žinių panaudojimui politiniais tikslais, susikūrė 2014 metų pavasarį, tačiau tik dabar į organizacinę konferenciją galėjo burtis vienas jos įkūrėjų, buvęs žurnalo „Otechestvennye Zapiski“ vyriausiasis redaktorius. žurnalui Nikita Sokolovas sakė RBC.
Konferencijos organizavimas buvo atidėtas „dėl daugybės techninių priežasčių“, – patikslino jis, visų pirma dėl VOI valstybinės registracijos. „Nebuvo jokių esminių kliūčių“, – sakė Sokolovas. Pirmoji konferencija bus darbinio pobūdžio – jos dalyviai spręs, kokios bus pagrindinės VOI darbo kryptys, išrinks draugijos tarybą, taip pat uždegs žalią šviesą oficialios organizacijos interneto svetainės atidarymui. . Šiuo metu VOI savo iniciatyvas skelbia buvusio finansų ministro Aleksejaus Kudrino Pilietinių iniciatyvų komiteto svetainėje. „Tai nereiškia, kad mes egzistuojame kaip KGI projektas“, – pabrėžia Sokolovas. Komiteto svetainėje rašoma, kad Laisvosios istorijos draugijos projektą finansuoja Norilsk Nickel. Žaliavų laikymas tikrai remia VOI, bet tik svetainės kūrimo požiūriu, sako Sokolovas.
VOI, apie kurios sukūrimą paskelbta praėjusių metų kovo 1 dieną, prisistatė kaip alternatyvi demokratiniais principais paremta ir nuo politinės situacijos nepriklausoma mokslininkų bendruomenė. Visų pirma, draugijos manifeste iškelti uždaviniai kovoti su istorijos šaltinių ir faktų klastojimu, atremti bandymus suvaržyti mokslinių tyrimų laisvę ir akademines laisves, palengvinti archyvinės medžiagos išslaptinimą.
Mokslininkai tai aiškino tuo, kad profesionali mokslinė aplinka, jau „sovietmečiu sunaikinta dėl ideologinių priežasčių“, toliau degraduoja, ką liudija disertacijų skandalai ir „bandymai išstumti kolegų vertinimą biurokratiniais sprendimais“.
Visuomeninio gyvenimo tendencijos, paskatinusios istorikus kurti naują organizaciją, per pastaruosius metus tik sustiprėjo, sako Sokolovas.
VOI tarybos narys, Volgogrado valstybinio universiteto Tarptautinių santykių ir užsienio regioninių studijų katedros vedėjas Ivanas Kurilla patikslina: „Rusija turi savo „istorinę politiką“ ir savo „memorialinius įstatymus“ (2014 m. gegužės mėn. prezidentas Vladimiras Putinas pasirašė įstatymą, kriminalizuojantį „žinomai melagingos informacijos apie SSRS veiksmus per Antrąjį pasaulinį karą platinimą“), istorikams dirbti tapo dar sunkiau, archyvai tebėra „pusiau atviri“, o lentynos knygynų lūžta nuo pseudoistorinės makulatūros.
Šiuo atžvilgiu Sokolovas sako, kad „gerbiami istorikai ir akademikai, kurie anksčiau skeptiškai žiūrėjo į poreikį sukurti naują profesinę bendruomenę“, buvo persmelkti VOI idėjų. Iš viso draugijos darbe šiuo metu dalyvauja 110 žmonių, tarp jų Kraštotyros universiteto Aukštosios ekonomikos mokyklos Idėjų istorijos ir istorijos mokslo metodologijos katedros vedėjas Igoris Danilevskis;
Per savo veiklos metus VOI ne kartą kritikavo valdžios sprendimus, ypač palaikė MGIMO profesorių Andrejų Zubovą, atleistą už Rusijos kurso Ukrainos atžvilgiu kritiką, ir Rusijos mokslų akademijos akademiką Jurijų Pivovarovą. , kuris buvo apkaltintas nerūpestingumu dėl gaisro jo vadovaujamame INION.
Kurilos teigimu, VIO negalima laikyti opoziciškai nusiteikusia asociacija. „Taip, „memorialinį įstatymą“ laikome žalingu, bet įstatymo autorius ir, tarkime, Zubovą persekiojančius žmones, atskirčiau nuo valstybės.
Ginti už profesinius standartus, už sąžiningą požiūrį į istoriją, už prieigą prie archyvų, už mokslinės kūrybos laisvę – nereiškia „būti opozicijoje“. Jei kas nors nori šias profesinės bendruomenės vertybes pavadinti opozicijos vertybėmis, tai skambės bent jau keistai“, – sakė RBC mokslininkas.
Pirmojoje Laisvosios istorijos draugijos konferencijoje, vykusioje Maskvoje, dalyviai priėmė rezoliuciją ir apsisprendė dėl ateities planų, įskaitant interneto svetainės kūrimą, sociologinio tyrimo atlikimą, paskaitų ir seminarų organizavimą, bendradarbiavimą su leidyklomis ir galbūt rengiant alternatyviosios istorijos vadovėlį moksleiviams.
Laisvoji istorijos draugija atsirado prieš metus kaip nepriklausoma profesionali istorikų bendruomenė. „Mes neturime niekuo tiesioginio paveldėjimo“, – sako vienas iš VIO įkūrėjų, istorikas ir žurnalistas. – Tarybiniais laikais visos tokio pobūdžio korporacijos buvo naikinamos arba nuvestos į profanišką būseną. Bet, žinoma, prisimename priešrevoliucinių visuomeninių organizacijų idealus, imperatoriškosios Rusijos mokslo draugijas. Tai rodo pavadinimas, atitinkantis Laisvosios ekonomikos draugiją - pirmąją visuomeninę organizaciją Rusijoje, įsteigtą 1765 m.
„Paprastais laikais istorikai yra linkę išsibarstyti į savo kampus, o dabar jaučiasi pavojuje dėl agresyvios nežinojimo ir istoriją pakeičiančios demagogijos invazijos. Tokia grėsminga situacija verčia susiburti“, – sako kultūros istorikas.
„Kas nutiko profesionalams dėl NVO įstatymo ir tarptautinių fondų pasitraukimo iš šalies? Įeiti į pasaulio bendruomenę, pakilti iki jos lygio prireikė daugiau nei dvidešimties metų, o dabar į tai orientuoti žmonės sulaukė įtarimų. Buvo kaltės prielaida “, - dar vieną priežastį pateikia sociologas ir istorikas Michailas Rožanskis.
Šiuo atžvilgiu vienas iš bendruomenės tikslų yra įveikti „artėjantį istorinį izoliacionizmą“, – sako filosofas Aleksandras.
VIO ketina vykdyti aktyvią švietėjišką veiklą, plėtoti tarptautinį bendradarbiavimą ir propaguoti pagrindinius pasaulio humanitarinių žinių pasiekimus Rusijoje bei geriausius vietinio mokslo pavyzdžius pasaulyje.
„Gyvename laikais, kai viskas klostosi tiesiai prieš mūsų akis. Rubcovas tęsia. „Prieš trejus metus kalbėjome apie modernizavimą, inovacijas, aukštąsias technologijas. Pažodžiui per kelerius metus viskas rėmėsi tapatybe, saitais, tradicinėmis vertybėmis. Anot jo, svarbu suprasti, kiek pasikeitė Rusijos visuomenė, kokia šalies ateitis matoma per jos požiūrį į praeitį.
VIO jau pradėjo projektą „Kokios praeities reikia Rusijos ateičiai“ ir pradėjo kurti sociologinio tyrimo metodiką, padėsiančią tirti visuomenės istorinę sąmonę ir, kaip sakė Rubcovas, „užkrėtimo laipsnį“. “ visuomenės su falsifikacijomis ir propaganda.
Viskas prasideda mokykloje
Vienas iš impulsų kuriant VIO buvo valdžios grupių atstovų ketinimas įvesti vieną mokyklos istorinį ir kultūrinį standartą. Šiai dienai atranka baigta ir patvirtintos trys mokymo priemonių eilutės: leidyklų „Drofa“, „Prosveščenie“ ir „Rusiškas žodis“. Iš senojo sąrašo išbraukti 37 vadovėliai. Pasak istorijos mokytojo Leonido Katsvos, patvirtintose knygose yra labai daug klaidų. Be to, jau dabar mokytojų prašoma pasirinkti, kokią liniuotę naudos, nors pačių vadovėlių dar niekas nematė.
Tačiau šis kintamumas netrukus gali išnykti: gegužę deputatas pristatė įstatymo projektą dėl vieningų matematikos, istorijos, rusų kalbos ir literatūros vadovėlių įvedimo.
Bet tai ne tik apie vadovėlį. Bėda ta, kad dabar mokykloje dėstoma ne istorija, sako Nikita Sokolovas.
Mokant rusų kalbą, mokiniams aiškinama kalbos sandara, gramatikos, fonetikos taisyklės. Anot Sokolovo, istorijos eiga turėtų būti tokia pati. „Reikia versti moksleivius ne mintinai išmokti tekstą, kurį kažkas dabar laiko teisingu“, o dėstyti mokslinę istoriją: mokyti naudotis istorijos šaltiniais, kritiškai vertinti informaciją ir pan.
Šie įgūdžiai būtų naudingi kiekvienam ir prisidėtų prie pilietinės visuomenės vystymosi. „Tai būtų buvęs kruopštesnis pilietis, galintis daug geriau orientuotis, pavyzdžiui, šiuolaikinėje spaudoje ir apskritai šiuolaikinėje erdvėje.
„Paaiškėjus, kad istorinis ir kultūrinis standartas bus skirtas įvairiomis savybėmis pasižyminčiam piliečiui ruošti, „teisinga istorija“ įsiminti, nusprendėme įkurti korporaciją, kuri padėtų ginti mokslo interesus“, – sako Sokolovas.
Švietimo ministerijos atrinkti vadovėliai turėtų pasirodyti rugpjūtį arba rugsėjo pradžioje. WIO ketina organizuoti viešą jų aptarimą ir atlikti išsamią trūkumų analizę. Konferencijoje taip pat buvo aptarta galimybė sukurti alternatyvų vadovėlį, mokymo programas, taip pat organizuoti paskaitas, seminarus ir internetinius kursus moksleiviams ir mokytojams.
„Nėra jokios apsaugos, tik reputacija“
Visuomenė numato apsaugos nuo atsitiktinių žmonių mechanizmą. Iš pradžių jis buvo suformuotas taip: buvo nustatyta 16 teminių klasterių, kurių lyderiai buvo atrinkti apklausos būdu profesionaliose fokuso grupėse – pripažinti specialistai, kurie veikė kaip steigėjai. Kiekvienas iš jų savo ruožtu nominavo apie dešimt žmonių, kuriuos norėtų matyti draugijos nariu.
Tokia tvarka bus tęsiama ir ateityje: norint įstoti į VIO, būtina gauti bent dvi rekomendacijas iš tikrųjų narių ir vėlesnį pritarimą iš draugijos tarybos. Dabar VIO sudaro 110 žmonių.
„Nuo pat pradžių nusprendėme, kad negalime vadovautis jokiais formaliais kriterijais, nes istorijos mokslo sukčiai turi aukštus laipsnius ir dažnai užima labai įtakingus postus. Todėl nėra jokios kitos apsaugos, išskyrus reputaciją“, – aiškina Nikita Sokolovas.
Vienas iš esminių VIO uždavinių – ekspertinės aplinkos formavimas: visų pirma ji kovos su istorijos klastojimu ir dalyvaus disertacijų tikrinime. Rudens pradžioje turėtų pradėti veikti VIO svetainė, kurioje ekspertai vertins visuomenei reikšmingus įvykius, viešus politikų ir visuomenės nuomonės lyderių pasisakymus. Istorikai ketina ne tik komentuoti su istorija susijusius absurdus ir piktybiškus teiginius, bet ir propaguoti savo pozityvią darbotvarkę: skelbti duomenis apie tikrai svarbius mokslo įvykius.
Pasak VIO nario istoriko Konstantino Morozovo, su leidykla AST jau sudarytos preliminarios sutartys, kurioms specialistai prieš pradedant redakcinius darbus rašys vidines spaudai rengiamų knygų istorine tematika apžvalgas.
Draugija planuoja glaudžiai bendradarbiauti su leidiniu „Istorijos ekspertizė“ ir neseniai uždarytu „Otechestvennye Zapiski“ („Otechestvennye Zapiski“) žurnalu (pastarasis gali būti performatuotas dalimi senojo leidimo naujoms užduotims atlikti), taip pat bendradarbiauti su kitomis žiniasklaidos priemonėmis.
Laisvosios istorijos draugijos projektas įgyvendinamas remiant KGI, tapusiu įkūrėjų ir. Kadangi NPO buvo įregistruota tik prieš šešis mėnesius, ji dar neturėjo galimybės kreiptis dėl valstybės dotacijų. Užsienio finansavimo dalyvavimas nenumatytas.
WIO ketina atsiriboti nuo politinių ginčų. Draugijos nariai ypač pabrėžia, kad neteikia pirmenybės jokiam požiūriui ir primygtinai reikalauja istorijos įvairovės ir deideologizavimo, o į juos antivalstybine veikla įtarusios provyriausybinės spaudos kaltinimus atsakoma paprastai: „Mes visai nesame prieš valstybę, esame tik profesionalai“.
Laisvoji istorijos draugija sureagavo į kultūros ministro Vladimiro Medinskio žodžius apie „Dissernet“. Jo pareiškimai sukėlė mokslininkų baimę dėl nacionalinio istorijos mokslo ateities.
Vladimiras Medinskis (Nuotrauka: Artemas Geodakyanas / TASS)
Laisvoji istorijos draugija (VIO) paskelbė pareiškimą dėl kultūros ministro Vladimiro Medinskio straipsnio. Draugijos nariai pastebi, kad iki šios medžiagos buvo stengiamasi neteikti viešų Medinskio disertacijos vertinimų, nors jo darbo kokybė „neatlaiko profesionalios kritikos“, tačiau ši publikacija disertacijos skandalą iškėlė už ginčo dėl mokslinės vertės. konkretus darbas.
Medinskio pareiškimai sukėlė VIO narių susirūpinimą istorijos mokslo ateitimi, dėl ko teko nutraukti tylą. „Straipsnis parašytas pareigūno, turinčio didelę įtaką „istorinės politikos“ formavimuisi, jos metodologiniai pagrindai negali netrikdyti mokslo bendruomenės. Šis susirūpinimas yra daugiau nei pagrįstas mūsų šalyje, kur valdžios kišimasis į istorijos mokslą praeityje dažnai turėjo skaudžių destruktyvių pasekmių“, – pabrėžia pareiškimo autoriai.
Ministras aplenkė visas profesines pretenzijas į disertaciją, susijusias su nesugebėjimu dirbti su šaltiniais, nurodo VIO. Jo atsakymas oponentams iš Dissernet yra „atvirai politinis“, be to, ministras skiria ne metraštininką ir tyrinėtoją, o mokslinę hipotezę nuo nepagrįstos fantazijos. Medinskio straipsnis panašus į sovietinėje spaudoje praktikuojamus „šaukimus“, kurie susivedė į tai, kad buitinių humanitarinių mokslų požiūris turi būti klasinis. Skirtumas tas, kad sovietmečiu toks požiūris pretendavo į objektyvumą ir tiesą, o ministras atkreipia dėmesį, kad tiesos visai nėra, yra tik manipuliacijos. „Jo pasaulėžiūra yra mėsa iš šiandieninės Rusijos „ideologijos“, kuri remiasi ne tiek tuo, kad „viskas pas mus gerai“, bet tuo, kad „taip, mes meluojame, bet kas ne. meluoja?“, – sakoma mokslininkų pranešime.
Pareiškime cituojamas Medinskio straipsnis: „Idėjos ir mitai, kurie užvaldė mases, istoriškai yra reikšmingesni nei bet kokie koliziejai ir viadukai“. VIO sutinka su ministro teiginiu, tačiau pažymi, kad tik „absoliutus mėgėjas“ mitą ir jo mokslinę interpretaciją stato į vieną gretą. Priešingu atveju istorinės žinios nuolat keistųsi su kiekviena istorikų karta. Vietoj to, istorijos mokslas kuriamas kaupiant žinias. Pagrindinė išvada, kuri daroma VIO, yra ta, kad Medinskis nelaiko istorijos mokslu. Šia proga autoriai cituoja dar vieną jo citatą: „Užmerkite akis, giliai įkvėpkite ir tyliai prisipažinkite bent sau. Sutikite: nėra patikimos praeities. Istorikai šį teiginį pavadino šokiruojančiu ir tinkamu ciniškam postmodernizmo ekscentrikui, bet ne profesionaliam istorikui, kultūros ministrui. „Tokio pareiškimo autorius turi savo noru atsisakyti akademinio laipsnio ir pasitraukti iš minėtos draugijos (Rusijos karo istorijos draugijos, kurios pirmininko pareigas eina Medinskis. - RBC),“ – mano kreipimosi autoriai.
Straipsnį perskaičiusi Belgorodo universiteto Medinos disertacijų taryba, ministrės disertaciją svarstysianti liepos 7 d., „tiesiog įpareigota“ iš jos autoriaus atimti mokslinį laipsnį arba nedelsiant pranešti apie jos paleidimą, daro išvadą pareiškimo autoriai. Pats Medinskis tarybos posėdyje. Prašymą atimti iš ministro istorijos mokslų daktaro statusą 2016 metų balandį pateikė filologas, „Dissernet“ bendruomenės aktyvistas Ivanas Babitskis, istorijos mokslų daktaras Viačeslavas Kozliakovas ir istorijos mokslų daktaras Konstantinas Jeruzalimskis. Jie mano, kad jo darbe yra didelių klaidų, o metodika yra nemoksliška.
Prieš Belgorodą darbas buvo išsiųstas dviem disertacijų taryboms - Uralo federaliniam universitetui ir Maskvos valstybiniam universitetui. Lomonosovas. Medinskis negalėjo atvykti į Jekaterinburgą dėl įtempto grafiko, todėl disertacija buvo pašalinta iš tarybos. MSU. Medinskis savo oponentams iš „Dissernet“ atsakė 2017 m. liepos 4 d. Jis pažymėjo, kad taip ilgai tylėjo, nes kaltinimai buvo „juokingi“. Ministras pabrėžė, kad jo darbe plagiato neaptikta, todėl jis pavadintas „pseudomoksliniu“. Pagrindinis jo argumentas prieš oponentus yra nesugebėjimas žiūrėti į istoriją objektyviai: „Nėra „objektyvaus Nestor“. „Absoliutaus objektyvumo“ apskritai nėra. Nebent ateivio požiūriu. Bet kuris istorikas visada yra tam tikros kultūros, savo rato ir savo laiko idėjų nešėjas.
Laisvąją istorijos draugiją 2014 m. įkūrė 16 mokslininkų, besispecializuojančių humanitarinių mokslų srityje, įskaitant ilgametis Medinskio oponentas, Rusijos Federacijos valstybinio archyvo mokslinis direktorius Sergejus, Rusijos mokslų akademijos narys korespondentas, Rusijos mokslų akademijos mokslinis direktorius. Rusijos mokslų akademijos Pasaulio istorijos instituto Senųjų civilizacijų lyginamoji studija Askoldas Ivančikas, Rusijos mokslų akademijos narys korespondentas Pavelas Uvarovas, Nacionalinio tyrimų universiteto Aukštosios ekonomikos mokyklos profesorius. RBC laukia Kultūros ministerijos ir Švietimo ir mokslo ministerijų spaudos tarnybų atsakymo dėl VIO pareiškimo.
„Laisvosios istorijos draugijos“ atstovai kreipėsi į švietimo ministrę Olgą Vasiljevą su kritika dėl „Mano istorijos“ parodų, esančių VDNKh „Mano istorijos“ parke ir aktyviai keliaujančių po didžiąją Rusiją.
Šios parodos tapo tikru pastarųjų metų istoriniu įvykiu, masinės sąmonės reiškiniu, reikšmingai paveikusiu viso teigiamo mūsų istorijos įvaizdžio formavimąsi tarp didžiulio skaičiaus mūsų šalies piliečių. Vaikams jie ypač svarbūs dėl savo interaktyvumo ir suprantamos vaizdinės informacijos pateikimo formos. Savo vaikams dalyvavimas šiose parodose Maneže buvo didžiulis džiaugsmas, o palyginus savo vaizdą su jų įspūdžiais, galiu spręsti, kiek daug šių parodų iniciatorius vyskupas Tichonas (Ševkunovas) padarė populiarindamas mūsų gimtąją istoriją.
Ir staiga — kaltinimai istoriškumu, reikalavimai neleisti naudoti šių parodų ir jų medžiagos viduriniame ir aukštajame istoriniame moksle, reikalauja paskirti kažkokią „ekspertizę“. Iš esmės politinis denonsavimas. Pirmiausia apsvarstykite „kaltintojo veidą“.
„Laisva istorinė visuomenė“ — tai jokiu būdu ne laisvųjų mūrininkų bendruomenė, o Rusijos istorikų, prilygintų žurnalistų, publicistų, tinklaraštininkų ir mišrių profesijų atstovų organizacija, kuri ėmėsi misijos suvienyti „progresyviųjų“ (vakarietiškumo prasme) atstovus. liberalus ir nelaikantis rusofobijos kažkuo a priori gėdingu) mūsų istorijos mokslo ir beveik istorinės žurnalistikos tendencijas. Draugijoje yra tokie plačiai žinomi ir gerbiami istorikai kaip Jevgenijus Anisimovas, Pavelas Gnilorybovas, Igoris Danilevskis, Nikita Sokolovas, Aleksandras Etkindas, Sergejus Buntmanas, Jurijus Pivovarovas, Viktoras Šnirelmanas, Tamara Eidelman ir daugelis kitų.
Susivienijimas tam tikra prasme turėtų subalansuoti pusiau oficialią Rusijos istorijos draugiją ir Rusijos istorijos draugiją. O pavadinime įtrauktas žodis „nemokamas“ skamba kaip tam tikra politinė programa.
Tokios organizacijos jokiu būdu nėra nekenksmingos. Pradėję nuo ekspertų bendruomenės, jie nepastebimai perteikia sau įmonės viduje ir pramonės šakoje „megzti ir išspręsti“ galią, kurios vėliau negalėsite lengvai pasiduoti. Pavyzdžiui, „Dissernet“, prasidėjusi kaip „nemokama internetinė bendruomenė“, skirta kovai su plagiatu, tai yra, vienos disertacijos teksto vagyste už kitos, galiausiai suorganizavo aršų ministro Medinskio persekiojimą jo daktaro disertacija. Ir tai nepaisant to, kad šiame darbe plagiato nerasta.
„Antiplagiatai“ disertatoriui meta kaltinimus „antimokslu“, kurie pasirodė labai subjektyvūs ir taip mirtinai išgąsdino reikšmingą Rusijos istorinės bendruomenės dalį, nes vos neatidarė „Pandoros skrynios“. , iš kurios išskristų abipusių kaltinimų ir kontrkaltinimų audra, po kurios Rusijoje išvis nebeliktų istorinių disertacijų. Kad ir kaip būtų traktuojamas Medinskis ir jo disertacijos opusas, akivaizdu, kad jei tam tikra „laisva bendruomenė“ iškelia sau teisę nustatyti mokslinio charakterio kriterijus, tada gero nesitikėk.
Akivaizdu, kad Laisvoji istorijos draugija per išpūstą kreipimąsi į ministeriją taip pat bando pasisavinti panašią ekspertinę galią, kurią panaudos taip pat, kaip ir bet kuri kita organizuota bendruomenė prieš neorganizuotą ar nesipriešinančią masę: persekioti svetimus, propaguoti ir palaikyti savuosius, sertifikuoti save ir tik save kaip vienintelius tikrus istorijos mokslo atstovus.
Mano istorijos puolimas — tai bandymas išbandyti savo korporacinę galią „ant kačių“. Tik kyla klausimas, ar šiuo atveju skimanai nesusidūrė su užpuolikais?
Na, o iš pradžių pažiūrėkime, kokius kaltinimus „Mano istorijos“ parodoms meta VIO atstovai.
Žinoma, tam tikrų priekaištų galima sulaukti ir jiems, ir bet kokiam dideliam šio parodų ciklo projektui, o mano asmeninis šių priekaištų sąrašas, ko gero, ilgesnis, nei pasirodė VIO. Bet tai netrukdo man galvoti, kad šis projektas nepaprastai naudinga edukaciniu, edukaciniu ir ideologiniu požiūriu, o visi jo trūkumai tiesiog paskęsta naudingos informacijos jūroje ir gali būti lengvai pašalinami techniniu būdu.
Tačiau vis dėlto šie konkretūs kaltinimai, kuriuos VIO kreipia „Mano istorijai“, kiek jie atitinka mokslinį sąžiningumą ar bent jau paprastą žmogaus sąžiningumą?
„Siekdami nubalinti Ivaną Rūsčiąjį, parodos autoriai perima absoliučiai fantastišką ir absoliučiai marginalią piktavališkų užsieniečių „informacinio karo“ koncepciją, kurios auka tariamai tampa Maskvos suverenas?
Patikrinkime, kiek teisingas teiginys, kad piktavališkų užsieniečių „informacinio karo“ sąvoka yra „visiškai fantastiška ir visiškai marginali“. Gimdant A. I. Filjuškina„Išgalvoti pirmąjį karą tarp Rusijos ir Europos. Antrosios pusės Baltijos karaiXVI amžius amžininkų ir palikuonių akimis“(Sankt Peterburgas: „Dmitrijus Bulaninas“, 2013) randame didelę apžvalgą ir rimtą konceptualų supratimą apie Lenkijos ir Lietuvos valstybės propagandos formavimąsi vientiso antirusiško naratyvo, taip atstovaujančio Sandraugai ir kitiems oponentams. Rusija Livonijos kare kaip civilizacijos gynėja nuo Rusijos barbarizmo, vadovaujama kruvino tirono.
„Tapatybė, kuri susiformavo būtent Livonijos karo metais ir jo įtakoje, Vakarų akyse buvo Rusijos kaip „antiEuropos“, viso Europos kultūros sugalvoto politinio ir kultūrinio negatyvo židinio, tapatybė. įvaizdis, įgytas XVI amžiuje, turi įtakos diskursų suvokimui apie nūdienos Rusiją.Ir tai, ko gero, pagrindinis rusų pralaimėjimas Livonijos kare.Jo padariniai karinėje ir politinėje sferoje nebuvo tokie katastrofiški.Europos naratyvai XVI amžiaus. (p. 628).
Būtent informacinis karas, vykstantis prieš Rusiją lygiagrečiai su konvenciniu, ginkluotu, Rusijai, anot A. I. Filjuškino, padarė didžiausią žalą. Ir šio karo centre buvo Ivano IV pristatymas kaip monstriškas tironas.
„Būtent lenkų-vokiečių propaganda skrajučių ir kitų demaskuojančių antirusiškų raštų pavidalu suvaidino esminį vaidmenį formuojant neigiamą Rusijos įvaizdį europiečių sąmonėje“ (p. 414)
"Už 1561 metus žinoma keletas propagandinių veikalų, skirtų Livonijos karui. Pirmiausia tai keturi "skraidantys lakštai". Garsiausias lapas yra "Labai šlykšti, bauginanti, negirdėta tikros naujienos apie Maskvos tironiją". Išėjo keli leidimai, garsiausias Niurnbergo leidėjas Georgas Kreidleinas. Pavadinime – graviūra: Maskvos lankininkai būdingomis skrybėlėmis šaudo nuogas Livonijos moteris, kabančias ant medžio ant kaklo iš lankų. Jų širdys buvo išplėštos ir pritvirtintos ant ta pati šaka, ant kurios pakorė moteris (jų motinas? Vaikų ir mirties bausme įvykdytų moterų skaičius vienodas).
Kitame to paties skrajutės teksto leidime pavaizduoti rusų kareiviai (turkiškus panašiais drabužiais), kurie kreivais turkiškais kardais kapoja bejėgius ir nekaltus Livonijos kūdikius.
Niurnbergo lapelis pasakojamas pirmuoju asmeniu, o tai sukuria pasitikėjimo atmosferą ir liudininkų parodymų jausmą. Livonijos puolimas — baisios maskvėnų tironijos apraiška“ (p. 416-417).
„Ivano Rūsčiojo vieta pasaulio valdovų hierarchijoje buvo aiškiai ir nedviprasmiškai apibrėžta: tironas… Kaip pažymėjo A. Kapelleris, stabilus termino vartojimas tironas Ivano IV atžvilgiu: taigi Europos žurnalistikoje prieš tai jie vadino daugiausia turkų sultoną, taip pat Liuterį. Priskyrę šį vardą Rusijos valdovui, Vakarų humanistai kartu perdavė jam visą semantinį sąvokos krūvį. tironas, susiformavo ant senosios egzegetinės tradicijos. Todėl jiems nereikėjo gilintis į maskvėnų savybių ir veiksmų tyrimą: iš anksto buvo žinoma, kaip elgiasi tironai ir kokie yra jų nelaimingų pavaldinių elgesio modeliai ...
Ivanas Rūstusis buvo lyginamas su senovės despotais... Vienas iš plačiausių sąrašų yra Gvagnini: „Dabar tas, kuriam priklauso maskvėnų valdžia, pranoksta Neroną, Kaligulą, Heliogabalą, Maksiminą, Falaridesą iš Agrigentumo ar net Busiridą ar Mezencijų ir , galiausiai, visi tironai savo žiaurumu, kurį aprašo ir smerkia istorikai bei poetai.
Europos autorių samprotavimų principas apie Maskvos politinę struktūrą buvo pagrįstas kontrastu, teigiamos politinės patirties priešprieša savo šalyje ir neigiama Rusijoje. Toks yra J. Fletcherio darbas. Toks yra švedo Erico Falko kūrinys „Panegyrikas“, kuriame Maskvos tironija priešinama tobulai švedų sistemai“ (p. 463).
„Užsienio autoriai perdėjo Ivano IV teroro prieš savo pavaldinius mastą. Taigi Schlichtingas rašo, kad rusai „sunkiai miršta 28 miestuose, kur kasdien miršta 600 žmonių, o gal net tūkstantis.“ Taube ir Kruse teigia, kad buvo 90 tūkst. Tverėje pasmaugė ir 270 000 mirė iš bado po oprichninos pogromo, o 27 000 žmonių mirė nuo gvardiečių rankos Novgorodo. skaičiai daug kartų viršija faktinį gyventojų skaičių ir yra visiškai nerealūs" (p. 471).
„Aukščiausias taškas plėtojant diskursus šia kryptimi buvo karinės intervencijos į Maskvą planų atsiradimas, o jų autoriai buvo tikri, kad visa problema yra nuversti Ivaną IV ir neutralizuoti jo vidinį ratą bei visą Rusijos žmones. paremtų okupacinę kariuomenę...“ (p. 479).
Kaip matome, informacinio karo prieš Rusiją ir jos carą koncepcija ne tik nėra „ribinė ir fantastiška“, priešingai – šio karo tyrimas. — tikrasis istorijos mokslo „pagrindinis srautas“. Nė vienas VIO tarybos narys neturi mokslinių darbų apie Ivano Rūsčiojo epochą, prilygstamą A. I. Filiuškino ar Andreaso Kappelerio am Maino 1972 m. fundamentiniams tyrimams, kuriuose su visais tyrinėjama antirusiška ir anti Ivanovo propaganda Europoje. galimas kruopštumas. Iš draugijos narių susijusias temas plėtoja M. M. Kromas ir Hieronymus Graley, tačiau jų darbuose neradau konstrukcijų, liudijančių prieš propagandinio karo sampratą, priešingai, Hieronymus Grali kūryboje. Ivanas Michailovas Viskovaty“ (M .: „Radiks“, 1994), nesunku rasti komentarų apie visišką vieno iš pagrindinių Vakarų tradicijos apgavikų apie Ivaną IV nepatikimumą. — Guagnini (p. 363).
Atitinkamai, VIO apeliaciniame skunde pateiktas teiginys apie parodos „Mano istorija“ autorių tariamą Ivano Rūsčiojo „balinimą“ padedant „ ribinė „informacinio karo“ sąvoka yra antimoksliniai tiek savo forma, tiek esme.
Tas pats pasakytina ir apie antrąją ištraukos dalį, skirtą Ivanui. “ Grozno žiaurumai ir didžiulė žala, kurią jis padarė šaliai dėl teroristinio oprichnino režimo įkūrimo, yra ne tik patikimai patvirtintas vidaus šaltinių, bet ir nuodugniai ištirtas šalies istorikų.
Autorius mažiau nei bet kas kitas pasirengęs ginčytis su tuo, kad Ivanas IV savo teroristine politika padarė Rusijai milžinišką žalą, o konkretūs jo poelgiai negali būti vertinami kitaip, kaip piktadarystė. Tokios pat nuomonės laikosi ir Rusijos stačiatikių bažnyčia, šventaisiais paskelbusi Ivano aukas: Maskvos metropolito Pilypo ir Šv. Kornelijus iš Pskovo urvų (prisiminkime ir Eizenšteino filme karikatūruotą Eufrosinės Starickos vietinį garbinimą). Panašios pozicijos laikėsi ir vyskupas Tichonas: „Turime visą stendą, skirtą oprichninai. Malyuta Skuratovas, „Novgorodo kampanija“, „Šventųjų Pilypo ir vienuolio Kornelijaus nužudymas“ — kaip tu gali to nepastebėti?"
Iš tiesų, ant skydo, skirto Ivanui Rūsčiajam, yra Nevrevo paveikslas „Oprichniki“ apie bojaro Čeliadnino Fiodorovo nužudymą ir didelėmis raidėmis užrašas „Baudžiamoji kampanija prieš Novgorodą ir Pskovą“, o apačioje – kraujo raudonumo „Šv. Pilypas ir Kornelijus iš Pskovo urvų“ „Tai buvo įmanoma tik labai laisvai interpretuojant istorinius šaltinius.
Tačiau teigia, kad žala, kurią padarė Ivano oprichnina politika, " patikimai patvirtinta vietinių šaltinių ir kruopščiai ištirta šalies istorikų“ kuklus metodologiškai neteisingas. Žalos šaltiniai patvirtinti negali. Jų pagrindu galima nustatyti, kai fiksuojame gyventojų mažėjimą, miestų griovimą, prekybos apyvartos iš šių šaltinių kritimą, ir galime tai pagrįstai sieti su oprichnino politika, o ne, pavyzdžiui, su Šiaurės perkėlimu. Rusų valstiečiai naujai užkariautame Volgos regione.
Namų istorikų sprendimai apie Ivaną IV toli gražu nėra vienareikšmiški, kurių reikalauja daugelis jo amoralių poelgių. Atvirkščiai, Rusijos istoriografinei tradicijai būdinga tendencija pagrindimas Caras Ivanas.
„Vekas uždavinėjo svarbius klausimus, o valstybės priekyje stovėjo žmogus, kuris iš prigimties galėjo tuoj pat pradėti juos spręsti“ (S. M. Solovjovas). „Blogos žiaurumo ir cinizmo apraiškos šiais tamsiais metais neišsekino Siaubo dvasinio gyvenimo ir veiklos. Iki pat mirties jis išlaikė savyje gerąsias išrinktosios Rados laikų pamokas, jos metodą plačiai kelti kitą. valdymo temos ir gebėjimas jas sistemingai įgyvendinti praktikoje. Kad ir kaip vertintumėte asmeninį Siaubo elgesį, jis išliks kaip didžiulio masto valstybės veikėjas ir politikas "(S. F. Platonovas). "Aistringas, nusinešęs, Ivanas Rūstusis atkakliai ėjo savo užsibrėžto tikslo link: sulaužydamas visas savo kelyje esančias kliūtis, negailestingai sutramdydamas visus, kurie jam priešinosi, sukūrė politinę jėgą, kuri leido Rusijos žmonėms įveikti iš išorės gresiantį pavojų ir patekti į platų istorinį lauką. (S. V. Bakhrušinas).
Net ir vertinant istorikus, linkusius neigiamai vertinti Ivaną Rūsčiąjį ir jo politiką, šis vertinimas pasižymi niuansuotu vertinimu, kontrastu tarp gerų ryškios asmenybės ketinimų ir katastrofiškų žiaurios savivalės rezultatų. „Jis buvo apsukrus politikas, savaip supratęs sudėtingas Rusijos užsienio ir vidaus politines užduotis... Jį galbūt galima palyginti su nesugebėjusiu locmanu, žinančiu laivo tikslą, bet atkakliai plaukiančiu jį ant seklumos arba ant nepastebimo rifo. ... Ivanas IV buvo puikaus, bet žiauraus amžiaus sūnus, kai sparti humanistinių teorijų raida sutapo su tūkstančių disidentų sunaikinimu per religinius karus ir su despotiška ekscentriškų monarchų valdžia... Pusiau pamišęs švedas karalius Erikas XIV suteršė save ne mažiau žmogžudysčių nei Siaubingas. Karolis IX dalyvavo negailestingose protestantų žudynėse Šv. Baltramiejaus naktį 1572 m. rugpjūčio 24 d. vienas kitam žiaurumu.Baisus nuo jų skyrėsi tik tuo, kad, be visko, tapo ir sūnaus žudiku “(A. A. Ziminas).
Be jokios abejonės, sutinka ir tokių istorikų kaip V.O.Kliučevskis, M.K.Liubavskis, S.B.Veselovskis, D.M. Tačiau net ir šis vertinimas, kaip taisyklė, neturi nieko bendra su rusofobišku Europos istoriografijos mitu apie Ivaną Rūsųjį, ir, antra, jame nėra caro Ivano asmenybės vertinimo perkėlimo į jo erą, vieną didžiausių pasaulyje. Rusijos istorija, kariuomenės, darbo era, Rusijos žmonių protinis ir moralinis žygdarbis, be kita ko, išreiškė susidūrimą su šio suvereno žiaurumu ir ištveriu jį. Tuo tarpu parodos, kaip ir visų ten buvusių, užduotis buvo duoti lankytojams eros portretas o ne vienas karalius.
Tačiau JVI kreipimosi autoriai tęsia kaltinimus. „Arkaimo, kaip „protocivilizacijos“ paminklo ir iš tikrųjų vienintelio ikislaviško laikotarpio paminklo Rusijos teritorijoje demonstravimas. — Ar su tuo sutiks profesionalūs archeologai?
Formuluotė čia yra sąmoningai neapibrėžta, todėl negalite suprasti, ar teiginys susijęs su tuo, kad Arkaimas rodomas kaip "protocivilizacijos" paminklas, ar į tai, kad jis pateikiamas kaip vienintelė ikislavų laikų paminklas? Antrąjį paneigia pačių kreipimosi autorių išlyga —"iš tikrųjų". Aš turiu galvoje, tikrai ne vienas.
Kalbant apie Arkaimo, vienos iš Sintašta archeologinės kultūros gyvenviečių, įtrauktos į garsiąją Uralo miestų šalį kaip „protocivilizacijos“ paminklą, apibrėžimą, ji turi tvirtą istoriografinę tradiciją. Prieš piktnaudžiaudami kabutėmis, kreipimosi autoriai galėjo susipažinti su L. R. Kyzlasovo studija "Vidurinės ir Šiaurės Azijos miestų civilizacija. Istoriniai ir archeologiniai tyrinėjimai" (Maskva: red. firms. "Rytų literatūra" RAS, 2006), kur išsamus Sintašta gyvenviečių kaip „pirminių miestų“ apibūdinimas.
Kad ir kaip toli būtume nuo okultinių ir ariosofinių spėlionių apie Arkaimą (galima manyti, kad danbrunizmas nelydi jokį kiek garsų istorijos ir archeologijos paminklą), nėra pagrindo paneigti dviejų faktų.
Pirma, Sintašta kultūros paminklai, ypač Arkaimas, demonstruoja tokį aukštą kultūros išsivystymo lygį. — gamybos ekonomika, metalurgija, gyvenviečių planavimas, — kad ginče dėl „protocivilizacijos“ tinka tik priešdėlio „proto“ nepagrįstumo klausimas. Prieš mus yra tik civilizacija. Archeologas E. N. Černychas atkreipia dėmesį į tokius ankstyvosios metalo eros Eurazijos kultūrų bruožus: „integruotos gamybos ekonomikos formavimasis... daug tūkstančių kilometrų prekybos ir mainų ryšių... formuojasi metalurgijos provincijos... naujovės m. mechanikos sritys (ratinis ir ratinis transportas); kuriant naujas energijos rūšis (arklius ir jaučius sutramdyti pakinktais, žirgą jodinėti...)“ („Epochų triada“ ir Eurazijos kultūrų šerdis / / Žmogus kultūrinėje ir gamtinėje aplinkoje. Trečiųjų antropologinių skaitinių, skirtų akademiko V.P. Aleksejevo 75-osioms gimimo metinėms, medžiaga. M. : Nauka, 2007, p. 84).
Antra, neginčijamas sintastos kultūros ryšys su rytinės indoeuropiečių bendruomenės šakos raida. „Dauguma vietinių archeologų ir kalbininkų mano, kad Sintasto tipo paminklai atspindi indoirano bendruomenės prisijungimą prie pasninko. — pažymėjo E. E. Kuzmina (Arijos – kelias į pietus. M .: „Vasaros sodas“, 2014 p. 334). Sintaštų gyvenviečių ir inventoriaus detalių sutapimas su materialinės kultūros aprašymais „Avestoje“ ir „Rigvedoje“ ne kartą stebino istorikus. Ahuros valia Yima sukūrė tokio tipo gyvenvietes „žmonėms ir galvijams“, kurios Avestoje vadinamos „varu, kurio dydis yra bėgimo iš keturių pusių“. Pastatytas iš molio ir žemės, varą sudarė trys koncentriniai. pylimų ir gyvenamųjų namų apskritimai, o išoriniame apskritime buvo vidutiniškai devyni praėjimai —šeši, viduje — trys... Praėjo keturi tūkstančiai metų, o erdvėje tarp Uralo ir Irtyšo dirbę archeologai aptiko dešimtis būtent tokių XVII–XVI amžių pr. Kr. Andronovo gyvenviečių. e. su trimis pylimų ir sienų apskritimais, įrašytais vienas į kitą ... Garsiausia iš šių gyvenviečių Arkaimas yra Čeliabinsko srityje "( Klyashtorny S. G., Sultanovas T. I. Eurazijos stepių valstybės ir tautos. Antika ir viduramžiai. Sankt Peterburgas: „Peterburgo orientalistika“, 2004, p. 27).
Kaip matome, parodos kūrėjų susidomėjimas Arkaimu yra lygiai taip pat pagrįstas, kaip, pavyzdžiui, suaktyvėjęs susidomėjimas Šlimano Troja, nepaisant daugybės su ja sinchroniškų ir kiek kultūriškai panašių paminklų egzistavimo. Retai kada atrandi tokį nuostabų archeologinių duomenų ir senovinių rašytinių tekstų sutapimą. Ir šis susidomėjimas, kaip matome, neturi nieko bendra su nacių interesais „arijais“ (juolab, kad senovės vokiečiai neturėjo nieko bendra su Sintašta ir senovės arijais apskritai, nes atsiskyrė vakarų ir rytų indo- Europos masyvai atsirado anksčiau). Tiesiog kai kurie VIO nariai per daug pasistengė, kad atskleistų „arijų mitą“, todėl, ko gero, klastingo fašizmo ieškos net ir grupės „Aria“ pavadinime.
"Ar kaltinimas dekabristams, neva bendradarbiavusiems su užsienio žvalgybos tarnybomis, yra paremtas dokumentais? Ar jis randa patvirtinimo visame išlikusių šaltinių korpuse?" — pagal Laisvosios istorijos draugijos laišką.
Ir vėlgi, šaltinių interpretacija mums atrodo per laisva net „laisvai visuomenei“, nes parodos rengėjai visiškai teisingai pažymėjo, kad „parodos medžiagoje, susijusioje su dekabristais, apie užsienio žvalgybą niekada net nebuvo užsiminta“.
Gali būti, kad kreipimosi autoriai savo atskleidžiančiu uolumu tiesiog supainiojo parodos kūrėjus su kai kuriais kitais, kurie neturi, ne, ir dekabristų įtarimas ryšiais su britų žvalgyba praslys, tačiau labai netvirtai. , tokiais motyvais kaip Bernhardo Vasiljevičiaus Struvės atsiminimai — grafo N. N. Muravjovo-Amurskio pareigūnas specialioms užduotims.
„Irkutske radome anglą Gilą, kuris kaip turistas ten gyveno kelis mėnesius ir sugebėjo įsilieti į visus visuomenės sektorius. Kontingentas ištisas dienas ir vakarus praleisdavo Volkonskių ir Trubetskojų namuose, kur, kaip ir aš Jau minėjome, susirinko puiki vietinės visuomenės fleure, jie visur skverbiasi, viską suseka, viską išsiaiškina, kad pasiektų labai neabejotinai sukurtus ir atkakliai siekiamus tikslus. Struvė, Bernhardas Vasiljevičius. Atsiminimai apie Sibirą: 1848-1854 / B. V. Struvė. - Sankt Peterburgas: Partnerystės „Visuomeninė nauda“ spaustuvė, 1889 p. 32).
Ši istorija Struvei, žinoma, nesuteikia pagrindo šmeižti Volkonskius ir Trubetskojus, pats Struvė nurodo, kad anglo domėjimosi objektas buvo ne jie patys, o jų salonai, apie pačius dekabristus, rašė N. N. Muravjovas Valdovui. Sankt Peterburge, kad jis įsitikinęs, kad vadinamieji dekabristai, „griežta bausme išpirkę jaunystės klaidas, priklauso geriausiems Rusijos caro pavaldiniams“ (p. 27). Ši Muravjovo ištrauka, skirtingai nei Struvės pasakojimas apie Gilą, nėra cituojama šiuolaikinių publicistų, kaltinančių dekabristus visomis mirtinomis nuodėmėmis. Tačiau čia yra paradoksas: manipuliuodami cituodami ir nepagrįstai tvirtindami tai, kas nebuvo pasakyta parodoje, VIO kreipimosi autoriai tapo ne kaip dekabristai, o tiesiog jų šiuolaikiniai šmeižikai.
„Ar tikrai bulvė išplito Rusijoje valdant Jekaterinai II? — retoriškai klausia kreipimosi autoriai ir vėl arba klaidina skaitytoją, arba žaidžia žodžiais.
Būtent Jekaterina II pradėjo sistemingas pastangas platinti bulvę Rusijoje. 1765 m., jos įsakymu, Senatas išsiuntė aplink imperiją, kurią dar 1758 m. parengė Mokslų akademija, „Malinių obuolių, vadinamų puodais, auginimo vadovą“ kartu su pačiomis bulvėmis, skirtomis naudoti buityje. Iki XVIII amžiaus pabaigos bulvės buvo plačiai išplatintos daugelio vokiečių kolonistų ūkiuose Rusijoje, o Kotryna buvo ta, kuri jas apgyvendino. Bulvių savybes tyrinėjo rusų agronomai, ypač garsusis A. T. Bolotovas, 1770 metais parašęs straipsnį „Pastabos apie bulves“. Novgorodo gubernatoriaus Ja. I. Siverso pastangomis bulvės plačiai išplito Novgorodo gubernijoje, tai yra pačioje klimato zonoje, kurioje jos auginimas buvo visiškai pagrįstas. Taigi, bulvių plitimo Rusijoje pradžia išties yra Jekaterinos II ir jai talkinusios Laisvosios ekonomikos draugijos (daug mažiau laisvos tvarkyti faktus nei Laisvosios istorijos draugijos) nuopelnas.
Šiuo atveju Nikolajus I priklauso tik daugiau nei abejotinam prievartinio bulvių kultūros sodinimo policijos metodais, pirmiausia tarp valstybinių valstiečių, nuopelnui, kuris sukėlė atstūmimą tarp valstiečių, kurie buvo pripratę prie ropių ir ridikėlių iš Rusijos ir kurie nenorėjo apleisti duonos pasėlių – rugių dėl bulvių, – ir tarp pasipiktinusių slavofilų didikų. Su entuziazmu valdžia siekė skleisti bulvių kultūrą Astrachanės ir Tauridos provincijose, ty ten, kur XIX amžiaus viduryje dėl sausos temperatūros režimo tai sukėlė sunkumų. Kad tokiomis sąlygomis daug kur atėjo į bulvių riaušes, nesukelia nė menkiausio nuostabos. Nikolajaus I valdymas nepadarė jokio kokybinio bulvių paplitimo šuolio, palyginti su Jekaterina II. Net iki XX amžiaus pradžios bulvės Rusijoje užėmė tik 4% dirbamo ploto (palyginti su 17% Vokietijoje). Tik industrializacija ir urbanizacija iš tikrųjų padidino šio produkto paklausą – pigios ir sočiai duodančios bulvės, leidžiančios gaminti karštus patiekalus, buvo labai paklausios tarp pramonės darbuotojų.
Taigi iš Laisvosios istorijos draugijos įvardintų „klystų“ visi 100% yra klaidos... VIO apeliacinio skundo autoriai kreipiasi patys. Įspūdingas rezultatas, vertas didžiojo istoriko Akunino plunksnos su jo „lietaus dievu Dažbogu“. Net stebina tai, kad prie parodos kūrimo dirbę autoriai, operuojantys tūkstančiais faktų, pavardžių, citatų, padarė tiek mažai klaidų, kad jų „demaskuotojai“ negalėjo pacituoti nei vienos. Akivaizdu, kad jų dėmesį užėmė kažkas kita. Ir jie apskritai neslepia, ką tiksliai.
„Klote apie Lenkijos padalijimą nėra nė žodžio apie „Nuolatinės žydų gyvenvietės blyškumo“ atsiradimo aplinkybes dėl šio padalijimo. Kodėl didelis dėmesys skiriamas kovai su „judaizatorių erezija“, o pačios Bažnyčios nesutarimai (nėra nė žodžio apie jazefitų kovą su nevaldytojais) yra visaip užglaistyti?
Atvirai kalbant, nelabai aišku, kokias „žydų gyvenvietės išblyškimo atsiradimo“ aplinkybes parodoje nori papasakoti VIO kreipimosi autoriai. Dėl Lenkijos padalijimo teritorijos, kuriose daug žydų, atsirado kaip Rusijos dalis. Šiems gyventojams galiojo įprasta bet kuriai kitai tuometinės Rusijos imperijos valdžia, kuri labai apribojo gyventojų judėjimą. Valdant Aleksandrui I, daug vėliau nei buvo padalinta Lenkija, valdžia rūpinosi žydų gyventojų „organizavimu“, tam buvo priimti „Žydų organizavimo nuostatai“.
Šios nuostatos esmė buvo siekis užkirsti kelią žydų „dykinėjimui“ (tai yra elgetavimui, lupikavimui, smuklėms) ir naivi šviesuolio viltis asimiliuoti šią etninę grupę, todėl „Reglamentai“ leido žydams gyventi. išplėstas palyginti su pradine jų gyvenamąja vietove. Valdžia svajojo apgyvendinti žydus Novorosijoje, kad paverstų juos ūkininkais. Ir dėl tų pačių priežasčių ji uždraudė jiems apsigyventi dideliuose miestuose, bijodama „dykinėjimo“. Tačiau galiausiai uždraudė ir žydams ūkininkams samdyti krikščionis, baiminantis judaizmo plitimo, todėl žydų agrarizacijos planas žlugo.
Griežtas žydų apsigyvenimo ir judėjimo apribojimas susijęs tik su 1835 m. „Žydų nuostatais“, įvedančiais sąvoką „nuolatinė gyvenamoji vieta pažymėta linija“. Ar nebūtų keista pasakojime apie Jekaterinos II valdymą paminėti Nikolajaus I valdymo vidurio dekretus? Pasirodo ta pati istorija kaip ir su bulvėmis – „laisvieji istorikai“ slenka į monstrišką anachronizmą. Jie vėl supainiojo žydus ir bulves, o Kotryną su anūku.
Dar absurdiškesni yra VIO autorių teiginiai, apeliuojantys į tai, kad parodoje didelis dėmesys skiriamas kovai su „judaizatorių erezija“ ir „ne žodeliu apie jozefiečių kovą su nevaldytojais“. Susipažinęs su paroda nesusidarė perdėto dėmesio Naugarduko erezijai įspūdžio, tai gana proporcinga politinei ir kultūrinei šios kovos reikšmei. Eretikai, pasak šiuolaikinių tyrinėtojų, padarė didelę įtaką vyriausybei per raštininką Teodorą Kuricyną ir Elenos Vološankos teismo partiją, kovojant su jais Genadijus Novgorodskis inicijavo pirmąjį kada nors pilną Senojo Testamento vertimą į slavų kalbą, o bažnyčia. ir išplėtota Josepho Volotskio žurnalistinė doktrina. Tai reiškia, kad reikalauti mažiau dėmesio kovai su šia erezija yra toks pat keistas, kaip Vakarų viduramžių istorikės reikalavimas nieko nekalbėti apie albigiečių ar husitų karus, sutelkiant dėmesį tik į debatus tarp šalies viršenybės šalininkų. imperatorius ar popiežius, arba dėl nominalistų ir realistų ginčo.
Kreipimasis į „Juozafitų kovą su neturėtojais“ yra visiškai absurdiškas, nes šiuolaikinė istoriografija pakankamai išaiškino šios kovos mitinio pobūdžio klausimą, bent jau tokia forma, kokia mitas apie ją susiformavo iš anksto. revoliucinė ir sovietinė istoriografija. Klasikinis tyrimas A. I. Pliguzova„Ginčai Rusijos bažnyčioje XVI amžiaus pirmajame trečiajame amžiuje“ (M.: „Indrikas“, 2002), jei tai nepadarė taško mito apie „jozefitų ir ne kovą“ istorijoje. savininkai“, tada suformulavo klausimą taip, kad rimtiems istorikams aiškiai perpasakoti XIX amžiaus sąvokas, savanoriškai ar nevalingai, tiesiog neįmanoma.
Visi paminklai, priskiriantys Šv. Nilo Sorskio kalbos už bažnyčios nuosavybės atsisakymą datuojamos XVI amžiaus viduriu, matyt, priskyrimas garsiajam asketui, užėmęs daug vėlesnę kunigaikščio vienuolio Vasiano Patrikejevo vienuolystės iš žemės nuosavybės atsisakymo šalininko poziciją. Vassiano pažiūros daugeliu atžvilgių buvo netradicinės ir daug artimesnės tikrajai Naugarduko erezijos problemai nei įsivaizduojamam „negošumui“. Jam dalyvaujant senovės bažnyčios kanonų vertimuose, buvo tiesioginis klastojimas. Nilas Sorskis buvo tam tikros vienuolinio asketizmo krypties – idioritmijos – šalininkas, o valstybės ir bažnyčios pertvarkos planų priskyrimas jam yra akivaizdus absurdas. Taip pat Juozapo Volotskio traktatas „ginant bažnyčios turtą“ yra citatos, ištrauktos iš konteksto iš jo pranešimų apanažų savininkams apie nepriimtinumą užgrobti žemes ir Bažnyčiai perduotą turtą. Ivano III sekuliarizacijos planai ir net paties Vassiano sekuliarizacijos idėjos yra mitas – jis jokiu būdu nebuvo bažnytinių žemių perdavimo valstybei šalininkas.
Galiausiai kaltinimai parodos „Mano istorija“ rengėjui dėl citatų klastojimo atrodo visiškai nemokšiškai ir nepadoriai: „O klaidos ir net tiesiog neatsargių interneto publicistų prasimanymai pateikiami kaip tikri Ivano Aksakov žodžiai.
Gėda jums, bendražygiai! Turėdami savo draugijos tarybos gretose iškiliausią I. S. Aksakovo kūrybos specialistą A. A. Teslą, jie net nespėjo patikrinti, ar kadaise išjuoktas
Neseniai tam tikra Laisvoji istorijos draugija atvirai pasiskelbė, pozicionuodama save kaip nepriklausomą profesionalių istorikų klubą. Visi žino Rusijos geografų draugiją, Rusijos karo istorijos draugiją, Rusijos istorijos draugiją – dideles, gerbiamas organizacijas, dirbančias konkrečiose mokslo srityse, o tada išeina kažkokia nauja draugija. Iš karto kyla klausimas – koks pasitikėjimo juo laipsnis? Man pasidarė įdomu sužinoti, kokia tai organizacija, kas joje dalyvauja, kokias pažiūras reiškia ir, žinoma, kas už visa tai moka? Ir štai ką aš sužinojau.
Draugija įkurta prieš 3 metus 2014 metų vasarį, steigimosi metu buvo deklaruojami tik istorijos klausimai, bet ar tikrai taip?
Einu į oficialią organizacijos svetainę „volistob.ru“. Pagrindiniame puslapyje visai nėra istorijos, viena politika, straipsnių pavadinimai:
„Laisvosios istorijos draugijos pareiškimas dėl nuosprendžio Denisui Luzginui“ (nuteisto automechaniko byla), „Rusijos politinis režimas“ (antraštėje „Klauskite istoriko“, žinoma, istorikai atsako į politikos mokslų klausimus , kodėl gi ne filologai?), „Istorikas Aleksejus Mosinas, rėmęs politinį kalinį Ruslaną Sokolovskį, buvo atleistas iš gimtojo universiteto.
Kaip matote, draugija su istorija neužsiima, svetainėje neatsispindi nė viena iš steigiamajame susirinkime iškeltų užduočių, nėra net istorijos antraščių, tačiau atkartojama įvairi opozicinė politinė informacija, retkarčiais patraukiama į istoriją. .
Mes žiūrime į kompoziciją, ji nėra reklamuojama, tik žinoma, kad joje iš pradžių buvo Sergejus Mironenko, Askoldas Ivančikas, Pavelas Uvarovas, Aleksandras Rubcovas, Aleksandras Katsva, Aleksandras Etkindas ir kt.
Mokomės pagal vardą.
Mironenko - opozicijos istorikas
Uvarovas – istorikas, Nacionalinio tyrimų universiteto Aukštosios ekonomikos mokyklos profesorius
Ivančikas - Rusijos mokslų akademijos istorikas
Rubcovas pagal išsilavinimą yra architektas, taip pat filologas, žinomas opozicijos propagandistas
Katzva – mokyklos istorijos mokytoja
Etkindas – kultūrologas
reziumuoju. Draugijos steigėjai didžiąja dalimi buvo istorikai, tačiau toliau draugijos veikloje nefigūravo.
Pažiūrėkime, kas yra rėmėjai – užsienio agentas „Memorial“ ir Pilietinių iniciatyvų komitetas (Kudrino politinis projektas). Ir vėl „istorijos“ čia nematyti.
Remdamiesi tuo, kas išdėstyta, darome paprastą išvadą. 2014 metais susirinko keliolika nepatenkintų žmonių, pavadinkime juos mokslininkais. Pokalbių metu jie nusprendė įkurti tam tikrą draugiją, siekdami plėtoti istorijos mokslą Rusijoje. Bet kažkaip nesisekė, mokslas ir Draugija ėjo nesusikertančiais keliais. Ir po kurio laiko įvairios politinės organizacijos, finansuojamos iš užsienio, pradėjo mesti pinigus. Dėl to projektas virto Rusijos ir jos istorijos šmeižimo organizacija, tačiau iki šiol niekam nežinoma. Iš karto kyla klausimas – kodėl „Laisvas“? Laisvės čia nesimato, yra tik viena aiški ideologija, kuri net neateina iš istorikų. Svarbesnis klausimas – kam, atleiskite, ar mums reikalinga Draugija?