Aleksandras Salnikovas

Kas yra devintasis Priamo sūnus?

Iliada yra senovės Graikijos Biblija. Ir šis puikus senovės eilėraštis yra kupinas daug daugiau paslapčių ir paslapčių. Pavyzdžiui, mano nuomone, yra neišspręstas ir galbūt neišsprendžiamas klausimas dėl vieno iš Trojos karaliaus sūnų, vyresniojo Priamo, vardo. Yra žinoma, kad Priamas turėjo daug vaikų; bet kuris vyras pavydėtų jo vaisingumo. Įvairūs šaltiniai įvardija skirtingus jo palikuonių skaičius, vieni teigia, kad Priamas turėjo 50 sūnų ir 50 dukterų, kiti – 50 sūnų ir 12 dukterų, kiti – kad jis turėjo tik 50 vaikų. Pavyzdžiui, Hyginus nurodo 41 sūnų ir 14 dukterų, o Virgilijus – 100 dukterų ir marių. Kad ir kaip būtų, čia mus domina tik vienas karaliaus Priamo sūnus.

Dirbant su šiuolaikišku „Iliados“ vertimu, žinoma, teko konsultuotis su esamais rusų kalbos vertimais. V. Veresajevas prisipažino, kad dirbdamas prie „Iliados“ vertimo bandė laikytis N. Gnedicho vertimo, tačiau N. Minskio vertimo neatmetė. Savo vertimo pratarmėje Veresajevas rašo: „Aš savo vertimą grindžiu Gnedicho vertimu visur, kur jis pasiseka, kur tik galima išsaugoti... Maniau, kad galima į vertimą įtraukti ir atskiras sėkmingas Minskio eilutes bei frazes. O jei skolinimasis pagerins vertimo kokybę, tada viskas pasiteisins.“ Aš taip pat pasinaudojau šia taisykle, tik tuo skirtumu, kad, be Gnedicho ir Minskio vertimų, disponavau ir Veresajevo vertimu. Aš nenaudojau kitų rusų vertimų, pavyzdžiui, Shuisky, dėl paprastos priežasties, kad trijų jau buvo daugiau nei pakankamai. Beje, susidariau įspūdį, kad Veresajevo vertimas daug kur net tikslesnis už Gnedicho vertimą, priešingai nusistovėjusiai nuomonei, kad Gnedicho vertimas yra tiksliausias. Bet taip yra, pastaba apie esmę.

Kalbant apie savo vertimą, aš rėmiausi senovės graikišku „Iliados“ tekstu, kurį paskelbė D. Monroe ir T. Allenas. Jei ne šis pasirinkimas, tikriausiai nebūčiau kreipęs dėmesio į eilutę, kurioje nurodytas mane dominantis vardas. 24-oje Iliados giesmėje, 249–252 eilutėse, yra devyni Trojos karaliaus sūnūs. Šioje ištraukoje pasakojama, kaip Priamas šaukia ant jų dėl jų aplaidumo prieš išvykdamas į achėjų stovyklą atsiimti savo vyriausiojo sūnaus Hektoro kūno. Štai kaip šios eilutės atrodo senovės graikų Thomo Alleno leidimo tekste:

Δηΐφοβόν τε καὶ Ἱππόθοον καὶ δῖον Ἀγαυόν·

Šiame trumpame karališkųjų sūnų sąraše pavardė yra Ἀγαυόν (Agav, Agaon, Agayon). Tačiau žinoma, kad rusiškoje vertimo tradicijoje šioje vietoje nurodomas pavadinimas Diy. Pavyzdžiui, tuose pačiuose trijuose pagrindiniuose „Iliados“ vertimuose į rusų kalbą (N. Gnedichas, N. Minskis, V. Veresajevas) devinto Priamo sūnaus iš šio sąrašo vardas verčiamas kaip „Diy“. Čia galima pastebėti, kad N. Gnedichas šioje vietoje galbūt per klaidą nurodė kitą Priamo sūnų, vardu Kleitas, kurio eilėraštyje nėra. Gnedichas pasirodė, kad Homeras šioje vietoje kalba ne apie devynis, o apie dešimt sūnų. Paskutinė Gnedicho sąraše yra Diya:

Visi išėjo. Jis šaukė, kaltindamas savo sūnus,

Klyta, Helena, Parisa, dievų augintinis Agatonas,

Pamona, Hippophooia, Deifobas lyderis, Antifona,

Drąsus sūnus Polita ir šlovingas drąsa Diya;

Vyresnysis šaukė ir grėsmingai liepė šiems sūnums:

Nenagrinėsime klausimo, iš kurio originalaus teksto Gnedichas kažkada išvertė Iliadą, kokį žodį išvertė kaip vardą Kleitas ir kodėl (ir, greičiausiai, dėl to) jis paliko skaičių „devyni“ (ἐννέα). ) 252 eilutėje. Tai tema kitam ne mažiau įdomiam tyrimui. Mus domina ne Kleitas, o Diy ir Agaon (Agav). N. Minskis, versdamas, pašalina Kleitą, bet palieka Diją:

Jis pradėjo skambinti savo sūnums: Agatonas , Helena, Parisa ,

Drąsus mūšyje Polita , kovotojas Antifona , Pamona ,

Šlovinga Diya, lygus Deifobas lyderis su Hipofojus .

Jis atsigręžė į visus savo sūnus ir sušuko:

V. Veresajevas šią ištrauką verčia beveik taip pat, kaip Minskis, tik perstatydamas veikėjų vardus. Jis taip pat pašalina Kleitus ir palieka Diją. Bet jis tiksliau išverčia 252 eilutę, nurodydamas, kad kalbame konkrečiai apie devynis sūnus:

Garsiai keikiasi Agatonas kaip dievas Parisa,

Pamona Ir Hipofojus, Antifona Ir Deifobas,

Diya Su Gehlen, Polita galingabalsiai – visi

Jis paskambino devyniems ir garsiai davė įsakymus:

Jei apie Klitą kaip Priamo sūnų viskas aišku, ir šią Gnedicho „klaidą“ pripažįsta visi, nes šio vardo originale nėra (nors kai kuriuose rusiškuose Priamo vaikų sąrašuose Klitas vis dar yra, bet su nuolatinėmis išlygomis ir nuorodomis į Gnedicho vertimą ), tada apie Diją, o ypač Agaoną (Agavą), viskas nėra taip paprasta ir aišku. Kaip ir Kleito vardas, taip ir Dia Priamidos vardas yra tik vienoje Iliados vietoje. Kalbant apie Diją kaip Priamo sūnų, visi šaltiniai visada nurodo 24-osios eilėraščio giesmės 251-ąją eilutę. Tačiau prisimename, kad Thomaso Alleno leidime tai ne „Pasidaryk pats“, o „Agaon“ (Agave).

Šiuo atžvilgiu mane domino klausimas, kodėl dauguma antikistų ir vertėjų (ne tik rusų, bet ir užsienio: pvz., A. Pope, S. Butleris, I. Fossas, R. Fitzgeraldas ir kt.) mieliau vadina devintąją. Priamo sūnus šiame sąraše būtent Dija? Ir mes žinome, kad kai kuriuose kituose „Iliados“ leidimuose senovės graikų kalba, šioje poemos vietoje „Diy“ nurodomas kaip paskutinis tarp karališkųjų sūnų:

σπερχομένοιο γέροντος· ὃ δ᾽ υἱάσιν οἷσιν ὁμόκλα

νεικείων Ἕλενόν τε Πάριν τ᾽ Ἀγάθωνά τε δῖον

Πάμμονά τ᾽ Ἀντίφονόν τε βοὴν ἀγαθόν τε Πολίτην

Δηΐφοβόν τε καὶ Ἱππόθοον καὶ Δῖον αγαυόν ·

ἐννέα τοῖς ὃ γεραιὸς ὁμοκλήσας ἐκλευε·

Ši tradicija ypač stipri vertimuose į rusų kalbą, kuri, matyt, prasidėjo dar iki N. Gnedicho. IVKA RSUH Klasikinės filologijos katedros vedėjas, filologijos mokslų daktaras, apgynęs disertaciją tema: „Antikinės literatūros teorijos formavimasis“, profesorius N.P. Grinzeris apie tai man rašė viename iš savo laiškų:

„Problema ta, kad neaišku, kuris iš dviejų graikiškų žodžių δῖον ir αγαυόν yra epitetas, o kuris – vardas; gali buti ir taip. Vienu atveju „dieviškoji agavė“, o kitu – „puikus pasidaryk pats“. Mitografai iš tiesų pirmenybę teikė Dijai, o daugelyje leidinių jis rašomas didžiąja D raide.

Kuo grindžiamas toks mitografų, antikos tyrinėtojų ir vertėjų pasirinkimas? Kodėl dauguma jų teikia pirmenybę Dijai? O kuo vadovavosi to Iliados teksto senovės graikų kalba, su kuria dirbau versdamas eilėraštį, leidėjai, kai nurodė Agavės (Agaono), o ne Dijos pavardę? Tai klausimai, kurie mane domino.

Kaip paaiškėjo, šios „Iliados“ ištraukos aiškinimo problema iškilo seniai, ginčai dėl pirmenybės rašyti tikrinį vardą „Ἀγαυόν“ ar „Δῖον“ prasidėjo senovėje, perrašant rankraščius. Neabejotina, kad skirtingos interpretacijos renkantis „δῖον Ἀγαυόν“ arba „Δῖον αγαυόν“ atsirado dėl praktikos rašyti senovinius rankraščius, kuriuose didžiosios ir mažosios raidės nebuvo skiriamos, kaip patvirtina senovinis rankraščio tekstas. Iliada, žinoma kaip Codex Venetus A "iš Šv. Morkaus bibliotekos.

Iš senovinio rankraščio frazės „δῖον αγαυόν“ nėra visiškai aišku, kuris iš šių žodžių turėtų būti tinkamas vardas, o kuris – jo epitetas. Tačiau dauguma mitografų, antikos tyrinėtojų ir vertėjų (taigi ir leidinių) mieliau nurodo Diją. Kuo pagrįstas šis pasirinkimas? Daugelis šaltinių nurodo senovės graikų mitografą ir kosmologą Ferekidą iš Siro (Kikladų), gyvenusį VI amžiuje prieš Kristų. e., kuris neva paminėjo Dijų kaip Priamo sūnų. Taip pat žinoma, kad I mūsų eros amžiaus romėnų rašytojo veikale „Mitai“. e. Priamo sūnų sąraše minimas Gajaus Julijos Hyginos vardas Diusas. Štai kodėl Diy kaip Priamo sūnus nurodomas ne tik visoje rusų kalboje, bet ir daugelyje užsienio Iliados vertimų.

Tačiau pažymime, kad Higinas savo sąraše tiesiog mini Diusą tarp kitų Priamo sūnų be jokių komentarų ar nuorodų į jokį šaltinį. Kalbant apie Ferekidą ir jo nuomonę apie žodžių „δῖον αγαυόν“ vartojimą, tai norėdami išsiaiškinti šį klausimą, turime kreiptis į senovės scholia.

Senųjų tekstų aiškinimas yra gana sudėtingas ir kruopštus darbas, tyrinėtojai daugelį amžių turėjo sunkiai dirbti rinkdami, kopijuodami ir interpretuodami senovinius Iliados ritinius. Savo įvadiniame straipsnyje į kitą Gnedicho išverstą eilėraščio leidimą rusų filologas, Senovės Graikijos senovės mitologijos, filosofijos, istorijos ir kultūros specialistas, istorijos mokslų daktaras, profesorius A.I. Zaicevas rašė:

Helenizmo epochos Aleksandro filologai – Zenodotas iš Efezo, Aristofanas iš Bizantijos ir ypač Aristarchas iš Samoso (matyt, tai reiškia ne Aristarchą iš Samo, o Aristarchą Samotrakietį – A.S.) – metodiškai rinko Homero eilėraščių rankraščius iš viso pasaulio. ir bandė atkurti Homero tekstą į pradinę formą. Lyginant Egipte dideliais kiekiais rastus 3 amžiaus Homero papirusus. pr. Kr e. Po Aristarcho laikų Homero tekstais matome, kokį grandiozinį darbą atliko Aristarchas. Ir jei Aristarchas iš esmės buvo naivus, interpretuodamas Homero eilėraščius, visų pirma įsivaizduodamas Homero visuomenę helenizmo monarchijos karališkojo dvaro įvaizdžiu ir panašumu, abiejų eilėraščių tekstai, matyt, tik retais atvejais nukrypsta nuo autentiško. Homero tekstas VIII a. pr. Kr e. Vėlesniais amžiais Aristarcho atkurtas Iliados ir Odisėjos tekstas buvo kruopščiai perrašytas, persikeliant į III–IV a. n. e. nuo papiruso ritinių iki pergamento kodeksų. Geriausi iš šių rankraščių buvo pateikti su paraštiniais komentarais, vadinamaisiais scholia, paremtais helenizmo filologų darbais. Šios scholia, kurios mums atkeliavo Bizantijos Homero eilėraščių rankraščiuose, vis dar iš esmės padeda tyrinėtojams tiksliau suprasti eilėraščius.

Taigi, kaip senovės scholia gali mums padėti? Atkreipkime dėmesį, kad ši nesuprantama vieta Iliados scholia pasitaiko tik du kartus. Pirmasis scholia įrašas į XXIV giesmės 251 eilutę yra toks:

καί οτι ἄδηλον ποτερον ἐστί το κυριον ο Δῖος η ο Ἀγαυός.

Iš šios eilutės matome, kad nežinomas scholiastas (kartais manoma, kad tai pats Aristarchas Samotrakietis) abejoja, kuris iš dviejų žodžių čia turėtų būti vartojamas kaip tinkamas vardas: „Δῖος“ ar „Ἀγαυός“, kuris iš jų yra pagrindinis. Mažai tikėtina, kad čia galime rasti ką nors naudingo savo tyrimams, išskyrus tai, kad tai buvo pirmasis problemos požymis, tai yra galimo tikrojo vardo ir jo epiteto neatitikimas.

Kitos mokyklos autorius į šią problemą kreipiasi ryžtingiau, kaip autoritetingą šaltinį šiuo klausimu remiasi Ferekidais. Komentuodamas XXIV Iliados dainos 251 eilutę, šis scholiastas rašo, kad Ferekidas tariamai laiko Diusą nesantuokiniu Priamo sūnumi, o žodis „ἀγαυόν“ yra Dijaus vardo epitetas:

Φερεκύδης τόν Δῖον νοθον υἱόν Πρίᾰμου φησίν εστιν οὖν το «αγαυόν» ἐπιθετον.

Iš aukščiau pateiktos eilutės sunku pasakyti, ar kalbame apie Syros Ferekidą ir ar tikrai Ferekidas reikalavo, kad šioje Iliados vietoje žodis „δῖον“ būtų laikomas tinkamu vardu. Bet, deja, kitos informacijos šiuo klausimu neturime, o šios mokyklos autorius savo pastabų nepagrindžia. Ir, svarbiausia, mums vėl neaišku, kuo remdamasis nurodytas Ferekidas mano, kad žodis „δῖον“ turėtų būti vartojamas kaip tikrasis vardas.

Nepaisant to, šios scholia iš dalies suteikia mums galimybę suprasti, kodėl daugelis tyrinėtojų šiuo klausimu labiau linkę į „pasidaryk pats“ nei į Agaoną. Matyt, priėmę „antrojo“ scholio nuorodą apie tikėjimą, jie suvokė tai kaip įtikinamą įrodymą. Visai gali būti, kad ši aplinkybė ir paskatino Higiną įtraukti Dijų į karaliaus Priamo sūnų sąrašą. Ir labai tikėtina, kad jokios papildomos informacijos šiuo klausimu nebuvimas neleido Hyginui pateikti bent kai kurių nuorodų ar komentarų šiuo klausimu, o jis tiesiog mini Diusą savo sąraše tarp kitų Priamo sūnų be jokių pastabų ar nuorodų. , o tai taip pat nepriartina mūsų prie tiesos.

Taip pat žinomas kūrinys „Biblioteka“ (istorinėje literatūroje priimtas pavadinimas „Mitologinė biblioteka“), pirmą kartą priskirtas Apolodorui iš Atėnų, kuris kurį laiką gyveno Aleksandrijoje ir dirbo vadovaujamas Aristarcho Samotrakiečio. Vėliau paaiškėjo, kad „Mitologinės bibliotekos“ autorius buvo nežinomas senovės graikų rašytojas, pradėtas vadinti PseudoApollodoru. Nepaisant to, Mitologinė biblioteka yra didelė tradicinių graikų mitų ir legendų kolekcija, kuri yra vienas reikšmingiausių graikų mitologijos šaltinių. Tačiau Pseudo-Apollodoras visai nemini Priamo sūnaus, vardu Dijus.

Anglų bankininkas, filologas ir homeristas Walteris Leafas (1852 - 1927) savo eilėraščio vertime tradiciškai, sekdamas Aleksandru Pope ir kitais, šioje eilutėje nurodo Diy kaip Priamo sūnų, tačiau teisingumo dėlei komentaruose rašo, kad tai yra neįmanoma visiškai tiksliai pasakyti, kas čia yra tikrasis vardas, „δῖον“ arba „ἀγαυόν“, o kas yra epitetas. W. Leafo nuomonei pritaria daugelis šiuolaikinių Homero tyrinėtojų.

Ieškodamas tiesos, kreipiausi į Rusijos senienų asociaciją dėl šio klausimo išaiškinimo. Rusijos valstybinio humanitarinio universiteto Istorijos studijų instituto Senovės studijų centro profesorius, Rusijos mokslų akademijos Bendrosios istorijos instituto vyriausiasis mokslo darbuotojas, LR fakulteto Senųjų kalbų katedros vedėjas. Maskvos valstybinio universiteto istorija, istorijos mokslų daktaras A.V. Podosinovas man patarė kreiptis į Aukštosios ekonomikos mokyklos Filologijos fakulteto docentą, filologijos mokslų kandidatą V.V. Fayeris, kaip vienas geriausių Homero, antikinės kultūros ir klasikinių studijų istorijos specialistų.

Į mano laišką V. V. Ugnis atsiuntė išsamų atsakymą, maloniai leido man jį panaudoti šiame savo tyrime. Jam leidus, pacituosiu keletą laiško ištraukų:

„Trumpai tariant, Walteris Leafas teisus. (...) Užtenka pasakyti, kad abu šie žodžiai gali veikti kaip veikėjo vardo epitetai. Be to, kai kuriuos pavadinimus ir pavadinimus pasakotojas tiesiog sugalvojo improvizuodamas. Žinoma, pagrindinių veikėjų vardai egzistavo tradicijoje, bet visokie tretiniai veikėjai, manau, galėjo gauti atsitiktinius vardus. (...)

Antras klausimas: ką apie tai manė senovės „Iliados“ skaitytojai? Žinoma, Higinas yra autoritetingas šaltinis, tačiau reikia suprasti, kad jis yra maždaug tokiu pat atstumu nuo Homero, kaip mes, pavyzdžiui, nuo „Pasakos apie Igorio kampaniją“. Ar gali šiuolaikiniai mokslininkai teigti, kad jie viską gerai supranta apie šį paminklą? Vargu ar. Taigi aš manau, kad ir Ferekido nuomonė (kurią žinome iš kažkieno perpasakojimo), ir Higino nuomonė visiškai nieko nesako apie Homerą, o tik apie Homero supratimą vėlesnėse erose ...

V. V. nuomonė. Ugnis mane šiek tiek nudžiugino šiuo klausimu. Pasirodo, Higino ir Ferekido autoritetai, kuriais visi remiasi, nėra tokie neginčijami. Ir nors esame priversti sutikti, kad neįmanoma tiksliai pasakyti, kurį iš šių dviejų žodžių „Iliados“ kūrėjas laikė tinkamu vardu šioje savo nuostabios poemos eilutėje, nes kitų istorinių šaltinių, išskyrus nuorodas, neturime. Higinui ir Ferekidui – viskas, ką galime toliau ieškoti argumentų kitomis kryptimis.

Galbūt šiuo klausimu verta vadovautis Heinricho Schliemanno metodu ir ieškoti tiesos tiesiai į patį Iliados tekstą? Galbūt pati Iliada mums pasakys, kuriuos žodžius senovės pasakotojas greičiausiai norėtų vartoti kaip tinkamą vardą, o kuriuos – kaip epitetą? Juk jei išsiaiškinsime, kuris iš šių žodžių dažniausiai buvo vartojamas kaip epitetas „Iliadoje“, mums bus lengviau suprasti senovės autoriaus minčių eigą, atpažinti jo požiūrį į tam tikrus dalykus ir galėsime labiau tikėtina, kad prisiimtų vienus ar kitus jo ketinimus.

Teksto analizė, kaip mokslinis metodas, gali mums suteikti ne mažiau informacijos nei nuoroda į istorinius šaltinius, kurie mažai padeda išsiaiškinti situaciją. Neretai žodžio vartojimo dažnumo skaičiavimas viena ar kita prasme daugelio tyrinėtojų buvo naudojamas kaip vienas iš argumentų paieškos metodų. Pavyzdžiui, L.S. Kleinas dažnai naudojo šį metodą savo darbe „Iliados anatomija“. 1 skyriuje „Ilion and Troy“ (3. „Miesto epitetai“) jis suskaičiavo abiejų miesto pavadinimų (Troja ir Ilionas) epitetus, o 2 skyriuje „Achajai, Danae, Argives“ (3. „Epitetai su graikų etnonimais“) – skaičiuojami etnonimų epitetai.

Pažiūrėkime, ką duos žodžių vartojimo dažnumo statistinės analizės metodas. Paskaičiuokime ir pirmiausia eilėraštyje ieškokime žodžio „αγαυόν“ tokia forma, kokia jis vartojamas 24-osios giesmės 251-oje eilutėje. Pasirodo, šis žodis tokia forma eilėraštyje pasirodo tik tris kartus! Tai matome 4-oje dainoje:

οἵ ἑ μέγαν περ ἐόντα καὶ ἴφθιμον καὶ ἀγαυὸν

Tada ta pati eilutė visiškai pakartojama 5-osios eilėraščio giesmės 625 eilėraštyje (Iliadoje dažnai naudojama kartojimo technika). Ir trečią kartą šis žodis pasirodo jau 24-oje giesmėje, būtent toje pačioje 251-oje eilutėje. Šia forma šis žodis niekur kitur nevartojamas. Tačiau jis naudojamas kitomis formomis. Pavyzdžiui, jis vartojamas vieną kartą forma „ἀγαυῶν“ (13:5), penkis kartus forma „ἀγαυοὶ“, visada poetinės eilutės pabaigoje ir dvylika kartų forma „ἀγαυοῦ“, visada poetinės eilutės viduryje. Ir viskas. Ne tiek daug.

Dabar pažvelkime į žodžio „δῖον“ vartojimo statistiką. Pasirodo, Iliadoje žodis „δῖον“ pasitaiko 57 kartus ir visur (!), išskyrus mūsų prieštaringą vietą (ir sakyčiau, kad ne išskyrus, o – įskaitant), tai yra tikrinių vardų epitetas, t.y. herojų vardams (dažniausiai Hektorui ir Achilui), taip pat, pavyzdžiui, upių pavadinimams. Vienintelė išimtis yra 9-osios dainos 538 eilutė, kur šis žodis reiškia ne herojaus vardą ar upės vardą, o žodį „γένος“, reiškiantį „palikuonis, palikuonis“, šioje eilutėje „vaikas“. , dukra“:

ἣ δὲ χολωσαμένη δῖον γένος ἰοχέαιρα

Tačiau ir čia tai epitetas. Taip pat Iliadoje dažnai vartojama forma „δῖος“. Šis žodis eilėraščio tekstuose pasitaiko 91 kartą, tačiau, kaip ir „δῖον“, visais atvejais (!) yra tikrinių vardų, daugiausia Achilo, Odisėjo ir Aleksandro vardų, epitetas.

Statistika yra užsispyręs dalykas. Ar šios trumpos statistinės analizės rezultatai nerodo, kad pats „Iliados“ autorius visame eilėraščio tekste mieliau naudojo šį žodį kaip tikrinių vardų epitetą, kaip taisyklė, mirtingųjų herojų vardams?

Dabar dar kartą atsigręžkime į mus dominančią vietą 24-ojoje senovės graikų teksto dainoje ir pastebėkime vieną niuansą. Tiesiai virš 251 eilutės vėl susiduriame su žodžiu „δῖον“ ir matome, kad čia jis „tradiciškai“ vartojamas būtent kaip epitetas. Dėl to niekam nekyla abejonių. Tai vieta tekste:

σπερχομένοιο γέροντος· ὃ δ᾽ υἱάσιν οἷσιν ὁμόκλα

νεικείων Ἕλενόν τε Πάριν τ᾽ Ἀγάθων τε δῖον

Πάμμονά τ᾽ Ἀντίφονόν τε βοὴν ἀγαθόν τε Πολίτην

Δηΐφοβόν τε καὶ Ἱππόθοον καὶ δῖον Ἀγαυόν·

ἐννέα τοῖς ὃ γεραιὸς ὁμοκλήσας ἐκλευε·

Kodėl pirmuoju atveju žodis „δῖον“ verčiamas kaip epitetas „dieviškas“, „panašus į dievą“, „panašus į dievą“, „puikus“, o antruoju - kaip tikras vardas? Iš dalies atsakymą į šį klausimą jau žinome. Daugelis Homero mokslininkų sutinka su nuoroda į Ferekidą ir Higiną, todėl frazėje „δῖον αγαυόν“ jie mieliau vartoja žodį „δῖον“, o ne „αγαυόν“.

Tačiau teksto analizė parodė kitokį rezultatą. Be to, „Diy“ kaip tikrasis vardas vartojamas „Iliadoje“, dažniausiai kalbant apie Dzeusą. Net jei atskirai panagrinėtume tik 24-ąją Iliados dainą, pamatytume, kad vardas Diy as Zeus, taip pat formos draugas (Dzeuso, iš Dzeuso, Dzeuso valia) pavartotas 12 kartų. . Iš jų forma „Διὶ“ naudojama 4 kartus, forma „Διὸς“ – 6 kartus ir forma „Διόθεν“ – 2 kartus. Ar greta pavadinimo Diy kaip Dzeusas tinka vartoti Diy kaip mirtingojo herojaus vardą?

Yra žinoma, kad daugelis „Iliados“ herojų vardų neturėjo istorinio pagrindo ir buvo tiesiog sugalvoti Homero, taip sakant, susieti siužetą. L.S. Kleinas netgi rašo apie būdą, kaip atskirti tokius herojus:

„Sukurtas būdas atskirti specialiai Iliadai sukurtus herojus nuo į ją paimtų herojų iš kitų Trojos ciklo eilėraščių. Pirmieji į karą patenka tik prasidėjus Iliados įvykiams, tai yra dešimtaisiais karo metais, o eilėraščio pabaigoje randa mirtį. Jie neperžengia Iliados ribų, nes tai prieštarautų jų nebuvimui kituose anksčiau sukurtuose eilėraščiuose, kuriuose vaizduojami ankstesni ir vėlesni Trojos karo įvykiai. Šiuose eilėraščiuose puikiai vaizduojami herojai, egzistavę prieš Iliadą – jiems būdingos ištraukos, vadinamos Ante-Homerica (arba Ante-Italica) ir Post-Homerica (arba Post-Italica), tai yra ikihomerinės apraiškos (prieš Iliada ) ir posthomerinis (pagal Iliada). Šiuo metodu V. Kulmanas pasiekė labai daug.“

Daugelis antikos tyrinėtojų mano, kad Dijus, kaip Priamo sūnus, priklauso būtent tokiems išgalvotiems herojams. Tačiau būtų keista, kad autorius kartu su aukščiausiojo dievo Dzeuso vardu (Dija) pavartotų sugalvotą panašų vardą ir net trečiarūšiam herojui – nerūpestingam karaliaus Priamo sūnui, kuris net nekovodavo. ir eilėraštyje minimas tik vieną kartą. Tai kažkaip netelpa į pasakojimo logiką ne tik visos epinės poemos, bet, kaip matome, net atskirai paimtos 24-osios dainos, kurioje Dijos, kaip aukščiausiojo dievo, vardas pavartotas 12 kartų. vienokia ar kitokia forma.

Be to, istorija rodo, kad tautiniais didvyriais ir simboliais tapusių žmonių vardai laikui bėgant dažnai būdavo dievinami ir tapdavo tikrais dievų vardais. Atvirkštinis procesas, ty mirtingieji vadinami dievų vardais, yra labai retas, ypač jei šie dievai vis dar buvo „valdžioje“. Pavyzdžiui, vargu ar galima rasti žmonių, pavadintų dievų garbei tiesiogiai jų vardais (Hera, Afroditė, Apolonas, Dzeusas, Hefaistas ir kt.), nors jie gali būti naudojami kaip vardų epitetai, pavyzdžiui: „Apolono mėgstamiausia“, „Dzeuso mėgstamiausia“ arba „kaip Afroditė“. Pas L.S. Kleinas savo knygoje „Eteriniai herojai“, kurioje jis išsamiai nagrinėja daugelio „Iliados“ herojų kilmę, galima atsekti panašias išvadas. Ar tos eros, kai Dzeusas buvo aukščiausia dievybė, rašytiniuose šaltiniuose įprasta tarp žmonių rasti vyrišką vardą Diy? Manau, kad ne. Šiuo atžvilgiu būtų keista manyti, kad karalius Priamas vieną iš savo sūnų pavadino Dėmu paties Dzeuso vardu, tačiau kaip epitetas „dieviškas“, „dieviškas“ šis žodis gali tikti karaliaus sūnaus vardui.

Beje, hipoteze galime laikyti galimybę, kad Homeras savo amžininkų vardus naudojo kaip išgalvotus „Iliados“ herojų vardus: galbūt karaliaus, prie kurio gyveno pasakotojas ir kurio užsakymu jis galėjo parašyti savo eilėraščius. ; Taip pat visai įmanoma, kad jis vartojo karališkųjų giminaičių, to meto kilmingųjų didikų vardus ir kt. Kaip Dante Alighieri, kuris „Dieviškąją komediją“ apgyvendino su savo amžininkais.

Bet grįžkime prie mūsų klausimo. Pati vardo reikšmė taip pat gali daug pasakyti. Vardas Diy (Dzeusas) reiškia „šviesus dangus, spindintis dangus“, vardas Agav (Agaon), kaip ir Agathon (Agaton), reiškia „geras“, „geras“, „geras“, „šlovingas“. Tėvai labiau linkę duoti savo kūdikiui vardą, kuris reiškia „šlovingas“ arba „geras“, nei tokį, kuris reiškia „šviesus dangus“ ar net „dieviškas“. Epitetas „dieviškas“, kaip taisyklė, buvo skiriamas suaugusiam herojui už jo žygdarbius. Vardas Ἀγαυόν (Agavas, Agaonas) gali būti karaliaus sūnaus vardas, nes eilutėje aukščiau toje pačioje eilėraščio vietoje matome vardą Ἀγάθων (Agatonas, Agatonas), ir abu šie vardai reiškia maždaug tą patį. : „geras“, „geras“, „geras“, „geras“, „šlovingas“. Žodis „ἀγαθον“, kaip ir žodis „ἀγαυόν“ reiškia „geras“, „geras“, o žodis „ἀγαυός“ reiškia „šlovingas“, „vertas šlovingas“, „paslovintas“.

Iliadoje yra dar vienas „užuomina“ apie pavadinimą Ἀγαυόν. Žinome, kad eilėraštyje daugelis vardų turi ir vyriškos, ir moteriškos giminės formas. Pavyzdžiui: Agamedas ir Agameda, Alfėjas ir Altėja, Brysas ir Briseisas, Hipodamas ir Hipodamija, Podarkesas ir Podarga, Polydoras ir Polidora, Chryses ir Chryse su Chryseis ir kt. O 18 giesmėje, pasakojančioje apie Achilo tetas, jo motinos deivės Tetis seseris, matome, kad viena iš nimfų vadinama Agave:

καὶ Μελίτη καὶ Ἴαιρα καὶ Ἀμφιθόη καὶ Ἀγαυὴ

Vyriškoji šio vardo forma bus Agav (Agaon), kuri puikiai tinka mūsų teorijai.

Apibendrinant visa tai, kas išdėstyta pirmiau, pastebime, kad pati Iliada, be išorinių šaltinių, gali duoti pakankamai pagrindo manyti, kad mūsų nagrinėjamoje eilutėje eilėraščio autorius greičiausiai turėjo omenyje Priamo sūnų, vardu Agavas. (Agaon). Tuo pačiu eilėraščio tekstuose nerandame įrodymų, kad Priamas galėtų pavadinti savo sūnų Diem, tai yra, kad 24-ajame giesmėje Homeras šį žodį galėtų vartoti kaip fiktyvaus tretinio herojaus tikrinį vardą.

Taigi, dabar galime su pagrįsta tikimybe pasakyti, kuo remiantis D.B. Monroe ir T.W. Allenas savo Iliados leidime senovės graikų kalba nurodo Agavą (Agaoną) kaip Priamo sūnų. Pats eilėraštis mums pateikė daug įrodymų šiuo klausimu ir parodė, kad „Iliados“ autorius tikriausiai mieliau naudotų žodį „αγαυόν“ kaip tikrąjį pavadinimą, o ne „δῖον“.

Na, nepaisant visų pirmiau minėtų argumentų, sąžiningai turime pripažinti, kad Walteris Leafas ir daugelis kitų Homero mokslininkų, kurie sutinka su jo požiūriu, yra visiškai teisūs, kad vargu ar kada nors pavyks išsiaiškinti, dėl kokios priežasties Ferekidas, o paskui ir Higinas. , nurodykite Diją kaip Priamo sūnų. Nebent, žinoma, staiga kažkur senoviniuose archyvuose ar kasinėjimų metu rastumėte kokį nors seną ritinį, kuris neginčijamai išaiškintų šį klausimą.

Manau, kad laikui bėgant viskas susidėlios į savo vietas ir šioje Iliados vietoje visi rašys „καὶ δῖον Ἀγαυόν“, o ne „καὶ Δῖον αγαυόν“, tai yra, Agatino sūnus teisingai taps Priaminth vardu. Agaon), o ne pasidaryk pats. Ir abėcėlės tvarka Priamo sūnų sąrašuose jis užims pirmąją vietą, išstumdamas Agatoną.

Baigdamas pasakysiu, kad būdamas rašytojas, Iliadą analizavau pirmiausia kaip literatūrinį, o ne istorinį kūrinį, todėl nepretenduoju į galutinę tiesą ir džiaugiuosi, jei mano nedidelis tyrimas pasitarnaus. kaip priežastį naujoms Homero tyrinėtojų diskusijoms šiuo klausimu.

Naudotos literatūros sąrašas

A. I. Zaicevas / Senovės Graikijos herojinis epas ir Homero „Iliada“, (Homer. Iliad. - L., 1990 m.

Senovės rašytojai. Žodynas. – Sankt Peterburgas: „Lan“ leidykla, 1999 m.

Apolodoras. Mitologinė biblioteka. Leningradas, leidykla „Nauka“, Leningrado skyrius, 1972 m.

Virgilijus. Eneida II 501

Gigin. Mitai 90

Homeras. Iliada. / Per. V. Veresajeva. M.-L.: Goslitizdat, 1949. – 551 p.

Homeras. Iliada. Odisėja. /Trans. N. Gnedichas, red. L. Lebedeva. – M.: OLMA-PRESS, 2000 m.

Euripidas. Troyanki 135

Zhitomirsky S.V. Senovės astronomija ir orfizmas. - M.: Janus-K, 2001 m.

Homero Iliada. / Per. N. M. Minskis. M., 1896. – 416 p.

Klein L.S. „Iliados anatomija“. - Sankt Peterburgas: Sankt Peterburgo leidykla. Universitetas, 1998 m.

Klein L.S. „Eteriniai herojai. Iliados atvaizdų kilmė. – Sankt Peterburgas: Grožinė literatūra, 1994. - 192 p.

Mitologinis žodynas /Ch.Red. E. Meletinskis. – M.: M 68 Sov. Enciklopedija, 1991 m.

Senovės scholia. t. II. XIII – XXIV giesmės. Red. Scholia Graeca Homeri Iliadem. Tomas II. (M. DCCC. LXXV). Išleido 1875 m. Clarendoniano, Oxonii

Mokykla „Townleyana“. t. II. XIII – XXIV giesmės. Red. Scholia Graeca Homeri Iliadem Townleyana. Tomas II. (M DCCC LXXXVIII). Londonas. Oksfordas. 1888 m.

„Iliados“ palydovas, anglų skaitytojams, Walteris Leafas, Londonas ir Niujorkas, Macmillan ir Co., 1892 m.

Homeras. Iliada. red. D. B. Monroe ir T. W. Allenas. Oksfordas, 1920 m.

Homeris Ilias. Volumen alterum rhapsodias XIII-XXIV continens, recensuit Martin L. West (Bibliotheca scriptorum Graecorum et Romanorum Teubneriana), K. G. Saur: Leipzig & Munich 2000.

Lyginamajai analizei pasirinkę „Iliados“ vertimų tekstus, vadovavomės pirmiausia ne būsimos užduoties sudėtingumo laipsniu, o savo simpatijomis ir, galima sakyti, „širdies raginimu“. . Priamo vizito pas Achilą epizodą akimirksniu ir vienbalsiai pasirinkome kaip įdomiausią, labiausiai paliečiantį ir įsimintiniausią momentą visame eilėraštyje. Sielvarto sunaikinto seno žmogaus ir netekties skausmo kamuojamo herojaus vaizdiniai visam laikui įsirėžia atmintyje, verčiantys užjausti abu. S. Markishas savo straipsnyje „Kelias į Homerą“ žavėjosi Homero psichologijos menu. Priamo pokalbio su Achilu sceną jis pavadino „tikru psichologiniu atradimu“. Galbūt visame kūrinyje tai yra viena iš pagrindinių scenų, todėl ypač svarbu atkreipti dėmesį į tai, kaip ją interpretavo vertėjai, ypač Veresajevas ir Gnedichas.

Veresajevo kalba artima šnekamajai, o Gnedicho tekstas parašytas menišku stiliumi ir kupinas aukšto stiliaus žodžių. Be skirtumų, kurie nėra per daug reikšmingi ("taip, kad" (Ver.) - "taip" (Gn.); "žiūrėjo" (Ver.) - "žiūrėjo" (Gn.); "matai" (Ver.) „ Taigi, pavyzdžiui, Gnedicho „Iliadoje“ Priamas „greitai nušoko ant žemės“, bet Veresajevas rašo, kad Trojos valdovas „šoko ant žemės“. Mūsų supratimu, veiksmažodis „šoktelėjo“ niekaip nedera su žilaplaukio senolio įvaizdžiu. Be to, kreipinys „senis“ (Gn.) iš Achilo lūpų yra daug tinkamesnis nei „ senis“ (Ver.). Toliau įvyksta labai netikėta ir emocinga scena: Priamas metasi prie Achajos herojaus kojų, prašydamas savęs gailėtis. Gnedicho transkripcijoje Priamo kalba išraiškingesnė. Sakydamas „Patiriu tai, ko nė vienas mirtingasis nėra patyręs: vyras, mano vaikų žudikas, prispaudžiu rankas prie lūpų!“ – savo dvasios būseną pabrėžia senasis karalius. Veresajevo vertime Priamas daugiau kalba apie savo veiksmus, o ne apie jausmus: „Aš darau tai, ko nedrįstų padaryti joks mirtingasis...“. Taigi, Veresajevo kalba, artima šnekamajai kalbai, labai palengvina teksto supratimo ir suvokimo procesą, tačiau Gnedicho vartojamas žodynas ir stilius mums atrodo tinkamesnis verčiant antikos autoriaus kūrybą. Visa esmė taGnedichas pirmasis išvertė „Iliadą“ eilėmis, kurios savo dydžiu buvo artimos originalo eilėraščiams. Originalo kalba buvo archajiška net Homero amžininkams, o kadangi daugelis Gnedicho amžininkų skaitė „Iliadą“ originale, Gnedicho tikslas buvo atkurti tą patį įspūdį buvo sukurtas ant jo amžininkų Homero. Todėl Gnedicho vertimo kalba yra didinga, archajiška, tačiau stokoja Homero eilutei būdingo paprastumo. Veresajevo vertimas sulaukė prieštaringų atsiliepimų. V.G. Belinskis tai parašė„Vieninteliui Gnedičiui Rusijoje buvo lemta suvokti senovės graikų dvasią, dievišką paprastumą ir plastišką grožį“,B. I. Ordynskis ir A. D. Galachovas manė, kad Gnedicho vertimo „Iliada“, kupina archajizmo, prarado savo paprastumą ir buvo pateikta pakylėtai, iškilmingai, retoriškai.M.L.Gasparovas įdomiai apibrėžė „Iliados“ vertimų reikšmę: „Žmogui, turinčiam skonį, nekyla abejonių, kad Gnedicho vertimas leidžia suprasti ir pajusti Homerą neišmatuojamai aiškiau ir prasmingiau nei vėlesni Minskio ir Veresajevo vertimai. . Bet Gnedicho vertimas sunkus, jis nesilenkia prie skaitytojo, o reikalauja, kad skaitytojas prisitrauktų prie jo; ir tai ne kiekvieno skaitytojo skoniui.

Taigi Gnedicho vertimas absoliučiai tiksliai perteikė mums vykstančio įvykio atmosferą, visomis senovės spalvomis.Tačiau Veresajevo vertimas pasirodė lengviau suvokiamas teksto turinys, artimesnis mūsų laikams. geriau kiekvienam pasirinkti individualiai, bet nė kiek nesigailėjome, kad eilėraštį skaitėme dviem interpretacijomis: taip šviesiau.

Korneeva A., Nikolaeva E., Ryabtseva M., Yamshchikova A., romas-gemalas, 6 gr.

Norintys studijuoti Homerą, žinoma, turi pradėti studijuoti patį tekstą. Tie, kurie nemoka graikų kalbos, turėtų pradėti studijuoti rusų vertimus, kurie, beje, yra aukštos kokybės, kad rusų literatūra galėtų teisėtai jais didžiuotis.

Pirmą kartą visą „Iliadą“ išvertė žymus rusų rašytojas ir Puškino mokyklos atstovas N. I. Gnedichas 1829 m. Naujausi šio vertimo leidimai pasirodė jau sovietmečiu. Tai: Homeras, Iliada, vertė N. I. Gnedich. Redagavo ir komentavo I. M. Trockis, dalyvaujant I. I. Tolstojui. Straipsniai apie F. Preobraženskio, I. M. Trockio ir I. I. Tolstojaus dainą, Academia. M.-L., 1935. Taip pat 1935 metais šis leidinys pasirodė toje pačioje leidykloje didesniu formatu ir patobulinta forma. Neseniai Gnedicho vertimas visas pasirodė šio vertėjo eilėraščių rinkinyje didelėje serijoje „poeto biblioteka“: N. I. Gnedich, Eilėraščiai. Įžanginį straipsnį, tekstą ir pastabas parengė I. N. Medvedevos, L., 1956. Gnedicho vertimas sukūrė daug literatūros, nes kažkada buvo puikus vertimo meno pavyzdys ir neprarado savo reikšmės iki šių dienų. Gnedichui pavyko, pakankamai artimai originalui, atkurti linksmą homerišką linksmumą ir herojiškumą, kurie čia buvo derinami su aukštu ir didingu, nors kartu ir lengvu iškilmingumu. Šiuolaikinį Gnedicho skaitytoją atbaidys galbūt tik gausybė slavizmų, kurie, tačiau gilesniu istoriniu požiūriu atskleidžia aukštą meninį stilių, nė kiek netrukdantį kalbos technikos lengvumui ir mobilumui. vertimo. Kad Gnedicho vertimas remiasi Winckelmanno antikos vertinimu ir Puškino mokyklos poetika, skaitytojas gali įsitikinti perskaitęs specialų N. I. Gnedicho išverstą A. Kukulevičiaus kūrinį „Iliada“ „Leningrado valstybinio universiteto mokslo užrašuose“, Nr. 33, filologijos mokslo serija, 2 numeris, L., 1939. Gnedicho vertimo filologines ir stilistines ypatybes, palyginti su graikišku originalu, pateikia I. I. Tolstojus straipsnyje „Gnedichas kaip Iliados vertėjas“, paskelbtame 2012 m. aukščiau pateiktas Gnedicho vertimo leidimas 1935 m., 101–106 puslapiai (šio leidimo Gnedicho vertimo pastabos rodo Gnedicho ir originalo neatitikimus).

Deja, naujausiame pakartotiniame Gnedicho leidime nėra tų Gnedicho anotacijų kiekvienai Iliados dainai, be kurių labai sunku studijuoti eilėraštį. Šias anotacijas Gnedichas sudarė labai kruopščiai, net pažymėdamas kiekvienos atskiros temos eilėraščių numerius. Todėl turime rekomenduoti ir turėti omenyje senąjį Gnedicho leidimą. Tai Homero „Iliada“, išversta N. I. Gnedicho, redagavo S. I. Ponomarevas, 2 leidimas, Sankt Peterburgas, 1892. Šiame leidime taip pat yra naudingų Ponomarevo ir paties Gnedicho straipsnių. Tas pats vertimas - M., Sankt Peterburgas, 1904, Sankt Peterburgas, 1912 m.

Nuo Gnedicho vertimo iki XIX amžiaus pabaigos. jau pasirodė pasenęs, reikėjo pateikti „Iliados“ vertimą supaprastinta forma, be jokių slavizmų ir remiantis tik šiuolaikine rusų literatūrine kalba. Tokio vertimo ėmėsi N. I. Minskis 1896 m. Naujausias pakartotinis šio vertimo leidimas: Homeras, Iliada, N. I. Minskio vertimas. Redakcijos ir įvadinis straipsnis F. Preobraženskio dainai, M., 1935. Minskio vertimas yra proziškas ir dažnai sukuria tarplinijinio įspūdį. Vis dėlto tiems, kurie nesupranta ar nemėgsta Gnedicho slavizmų, šis vertimas yra labai svarbus ir savo laiku suvaidino reikšmingą vaidmenį. Mokslinę šio vertimo analizę galima rasti S. I. Sobolevskio recenzijoje Visuomenės švietimo ministerijos žurnale, 1911, Nr. 4 (2 skyrius), 346–360 psl.

Pagaliau neseniai pasirodė trečias pilnas Iliados vertimas į rusų kalbą: Homeras, Iliada, vertė V. Veresajevas, M.-L., 1949. Veresajevo vertimas nuėjo dar toliau nei Minskis. Panaudojęs daug sėkmingų Gnedicho ir Minskio posakių, Veresajevas vis dėlto supranta Homerą pernelyg folkloriškai ir bando vartoti įvairius liaudiškus ir pseudoliaudiškus posakius, kai kurie net ir ne visai padoraus pobūdžio. Tiesa, pernelyg didingas ir pernelyg iškilmingas „Iliados“ stilius šiuo metu yra didelis perdėjimas. Tačiau daugybė natūralistinių ir net įžeidžiančių posakių, kurių gausu Veresajevo vertime, sulaukė kritikos iš S. I. Radzigo recenzijoje „Tarybų knyga“, 1950 m., Nr. 7. Taip pat palyginkite M. E. Grabar-Passeko ir F. A Petrovskio recenziją „ Senovės istorijos biuletenis“, 1950, Nr. 2, 151–158 psl.

Kalbant apie „Odisėją“, klasikinis jos vertimas priklauso V. A. Žukovskiui ir buvo atliktas 1849 m. Paskutiniai jos pakartotiniai leidimai siekia sovietinius laikus: Homeras, Odisėja, V. A. Žukovskio vertimas. Straipsnis, redagavimas ir komentaras I. M. Trockis, dalyvaujant I. I. Tolstojui. Asademia, M.-L., 1935. Tas pats leidimas buvo pakartotas dideliu formatu. Yra ir kitas leidimas: Homeras, Odisėja. V. A. Žukovskio vertimas, P. F. Preobraženskio leidimai ir įvadinis straipsnis, GIHL, M., 1935. Visai neseniai pasirodė prabangus leidimas - Homeras, Odisėja, V. A. Žukovskio vertimas, M., 1958 (tekstą parengė V. P. Petushkovas. S. V. Polyakovos posakis ir pastabos). Šis leidimas buvo pagamintas pagal paskutinį V. A. Žukovskio viso gyvenimo leidimą ir patikrintas rankraščiu bei vertėjo korektūra. Be to, V. A. Žukovskio tekste transliteracija buvo atlikta pagal šiuolaikinį graikų vardų tarimą, nes paties Žukovskio vertime daugelis vardų buvo parašyti archajiškai. Šis leidimas turi būti laikomas geriausiu iš visų „Odisėjos“ leidimų po V. A. Žukovskio mirties. Taip pat labai svarbu, kad šiame leidime yra V. A. Žukovskio prieš kiekvieną eilėraščio dainą sudarytos išsamios anotacijos, kurios labai palengvina eilėraščio studijas. Iš naujų šio vertimo leidimų anotacijos išsaugotos tik leidime – V. A. Žukovskio verstoje Homero „Odisėjoje“, leidime „Švietimas“, Sankt Peterburgas. (metai nenurodyti).

Dar visai neseniai šis vertimas buvo vienintelis, nes jo aukštais meniniais nuopelnais niekada nebuvo abejojama. Visi žinojo, kad šis vertimas atspindi sentimentalaus romantizmo stilių. Tačiau visi atleido Žukovskiui šią jo vertimo ypatybę, nes visus sužavėjo ryškios spalvos ir išraiškingumas, lengva ir suprantama rusų kalba, nuolatinė poezija ir prieinamumas. Nepaisant to, Žukovskis savo vertime leido per daug netikslumų, įvesdamas Homerui nepriklausančius epitetus, įvairius posakius ir net ištisas eilutes bei trumpindamas kitus. Mokslinę idėją apie Žukovskio vertimo ypatumus galima gauti iš S. Šestakovo straipsnio „V. A. Žukovskis kaip Homero vertėjas“, paskelbtame „Rusų literatūros mylėtojų draugijoje A. S. Puškinui atminti“, XXII. Kazanė, 1902. Taip pat palyginkite I. I. Tolstojaus straipsnį „Odisėja“ Žukovskio vertimu“, paskelbtą aukščiau esančiame leidime, 1935 m.

Tačiau Žukovskio vertime taip pat buvo kažkas, kas buvo pradėta aiškiai suprasti tik sovietmečiu, tai yra senųjų Maskvos bojarų ideologija ir paveikslai bei silpnas tikro Homeriško ir grynai pagoniškojo heroizmo supratimas. Atsižvelgdamas į visas šias Žukovskio vertimo ypatybes, P. A. Šuiskis pirmą kartą, beveik po 100 metų, nusprendė konkuruoti su Žukovskiu, po kurio niekas nebedrįso išversti „Odisėjos“ dar kartą: Homeras, Odisėja, vertimas (originalo dydžiu). ) P. A. Shuisky, redagavo A I. Vinogradova. Sverdlovskas 1948. Iš tiesų, Shuiskis vengė minėtų Žukovskio vertimo bruožų; tačiau, siekdamas pažodinio originalo perteikimo, Šuiskis nuolat krenta į perdėtą proziškumą, o poetiniu požiūriu labai nukenčia ir jo eilėraščio technika. Shuiskio vertimas neigiamai įvertintas F.A.Petrovsky ir M.E.Grabar-Passeko recenzijoje „Senovės istorijos biuletenyje“, 1950, Nr. 3, 151–158 psl. A. A. Taho-Godi Shuiskio vertimą vertina kiek ne taip griežtai straipsnyje „Apie naująjį Odisėjos vertimą“ „Uchen. Maskvos regioninio pedagoginio instituto užrašai", XXVI tomas, p. 211–225. M., 1953. Šis autorius atkreipia dėmesį į Šuiskio nuopelnus, palyginti su Žukovskiu. Tačiau jis pažymi ir proziškumą, nesėkmingą eiliavimą ir, svarbiausia, vertėjo orientacija į pasenusį tekstą, kurį dabar neatpažįstamai taiso naujausi redaktoriai, susiję su filologijos mokslo pažanga.

Galiausiai yra dar vienas „Odisėjos“ vertimas, priklausantis minėtam V. Veresajevui ir turintis tuos pačius bruožus kaip ir jo „Iliados“ vertimas: Homeras, Odisėja, V. Veresajevo vertimas. Redagavo I. I. Tolstojus, M., 1953 m.

Svarbus ir leidimas: Homeras. Eilėraščiai, sutrumpintas leidimas. Eilėraščių teksto parengimas, Trojos ciklo mitų atpasakojimas, A. A. Taho-Godi užrašai ir žodynas, A. I. Beletsky įvadinis straipsnis ir mokslinis leidimas, Detgiz, M.-L., 1953. Šis leidinys, sukurtas jaunimas, turi pranašumą, kuris tiesiog svarbus pradedantiesiems. Be puikaus A. I. Beletskio straipsnio, čia yra visų pagrindinių Trojos karo mitų atpasakojimas, be kurio neįmanoma suprasti eilėraščių siužeto. Ir, be to, „Iliados“ ir „Odisėjos“ tekstai čia išdėstyti ne pačių eilėraščių tvarka (ši tvarka, kaip minėta, gana paini), o pačių įvykių, kurie yra vaizduojamas šiuose eilėraščiuose. Todėl tie, kurie pradeda studijuoti Homerą, čia gauna tarsi vientisą ir vientisą, visiškai nuoseklią siužeto plėtrą.

Taigi Homero vertimų į rusų kalbą yra pakankamai daug, ir kiekvienas iš šių vertimų savaip turi visus didelės vertimo kultūros bruožus. Visi, kurie nemoka graikų kalbos, turėtų pasinaudoti aukščiau pateiktomis šių vertimų apžvalgomis. Šios apžvalgos jam neabejotinai padės orientuotis ir pagal šių vertimų stilių, ir pagal jų artumo graikiškajam originalui laipsnį.

Publikacijos Literatūros skyriuje

Vikenty Veresaev. Rašytojas, karo gydytojas, biografas, vertėjas

Ikenty Veresaev pradėjo domėtis literatūra dar vidurinės mokyklos metais, būdamas 18 metų paskelbė savo pirmąjį eilėraštį „Meditacija“. Vėliau Veresajevas tapo gydytoju. Doktorantūros patirtį ir literatūros tyrinėjimus aprašė knygose, kūrė kūrinių apie revoliuciją, vertė senovės graikų poetus.

„Nauji žmonės“ literatūroje

Sergejus Malyutinas. Vikenty Veresaev portretas. 1919 m

XIX amžiaus pabaigoje Veresajevą nunešė radikalios politinės pažiūros. Kalbėjo marksistiniuose sluoksniuose ir savo namuose rinko socialdemokratus. Savo autobiografijoje Veresajevas rašė: „Atėjo nauji žmonės, linksmi ir tikintys. Jie nurodė sparčiai augančią ir besiorganizuojančią jėgą gamyklos darbuotojo pavidalu. Pogrindžio darbai virė įkarštyje, fabrikuose ir gamyklose vyko agitacija, vyko būrelių užsiėmimai su darbininkais. Daugelį, kurių neįtikino teorija, įtikino praktika, įskaitant mane..

1894 m. Vikenty Veresaev parašė apsakymą „Be kelio“ apie dvi kartas, kurios prarado „kelrodės žvaigždę“ ir nežino, kur judėti toliau. Po trejų metų pagrindinė istorijos „Maras“ veikėja jau rado savo kelią. Ten pat, kur ir knygos autorius – marksistiniuose sluoksniuose ir politiniuose susirinkimuose. Vikenty Veresaev jautriai reagavo į įvykius šalyje. Sukūrė kūrinių apie darbininkus ir valstiečius: apsakymą „Andrejaus Ivanovičiaus pabaiga“, esė „Negyvu kelyje“ ir „Lizaras“, o 1904–1905 m. parašė „Japonijos kare“. Jaunasis rašytojas ieškojo žanro, kuriame žurnalistiką būtų galima derinti su meniniu aprašymu, ir jį rado – taip atsirado publicistinis pasakojimas.

Laikui bėgant rašytojo revoliucinis įkarštis išblėso. 1922 m. Veresajevas išleido romaną „Aklavietėje“ apie Sartanovų šeimą. Jame autorius parodė, kaip visuomenė buvo stratifikuota revoliucijos metais. Romano veikėjai – tėvas, „senosios“ inteligentijos atstovas ir revoliucionieriai vaikai – pasmerkti nesusipratimams ir nesibaigiantiems ginčams.

Medicinos mokyklos rašytojas

Petras Karačencovas. Vikenty Veresaev knygos „Gydytojo užrašai“ iliustracija. Nuotrauka: russkiymir.ru

Vikenty Veresaev yra Sankt Peterburgo universiteto studentas. 1885 m Nuotrauka: russkiymir.ru

Vikenty Veresaev Tula provincijoje. 1902 m Nuotrauka: russkiymir.ru

XX amžiaus pradžioje buvo populiarus pokštas, kad Rusijoje medicinos universitetai išleidžia daugiausiai rašytojų. Vikenty Veresaev yra dar vienas to patvirtinimas. 1894 metais baigė Medicinos fakultetą ir pradėjo dirbti gydytoju gimtojoje Tuloje, vėliau – Botkino ligoninėje Sankt Peterburge.

Vikenty Veresaev parašė knygą apie gydytojo darbą „Gydytojo užrašai“ 1901 m. Biografinė istorija pasakoja apie jauno gydytojo praktiką, jo susidūrimą su neromantiška realybe, apie žmonių eksperimentus ir medicinos etiką. Nors „Užrašai“ šokiravo visuomenę, kūrinys greitai išpopuliarėjo tarp skaitytojų, o Vikenty Veresaev išgarsėjo literatūrinėje bendruomenėje.

„Gydytojas, jei jis yra gydytojas, o ne medicinos pareigūnas, pirmiausia turi kovoti, kad būtų pašalintos sąlygos, dėl kurių jo veikla tampa beprasmė ir bevaisė, jis turi būti visuomenės veikėjas plačiąja to žodžio prasme.
Vikenty Veresaev

1904 m., per Rusijos ir Japonijos karą, Veresajevas buvo pašauktas į karinę tarnybą ir išsiųstas į Mandžiūriją kaip karo gydytojas. Jis tarnavo pačiomis sunkiausiomis sąlygomis, ne kartą jam teko tiesiogine prasme veikti fronto linijoje. Vėliau, Pirmojo pasaulinio karo metu, jis dirbo fronto gydytoju.

Savybių ir nuomonių „montuotojas“.

1910 m., Po Levo Tolstojaus mirties, Veresajevas sukūrė didelį kūrinį apie du praeinančios eros rašytojus - Tolstojų ir Dostojevskį. Knyga „Gyvenimas“ vis dar populiari tarp literatūros kritikų ir biografų. Vikenty Veresaev laikė tai vienu reikšmingiausių savo kūrinių.

1920-aisiais ir 30-aisiais Veresajevas beveik visą savo laiką skyrė literatūros studijoms. Šiuo laikotarpiu jis parašė knygas „Puškinas gyvenime“, „Gogolis gyvenime“ ir „Puškino kompanionai“. Veresajevas pirmą kartą rusų literatūroje pradėjo rašyti biografijas naujame žanre - charakteristikų ir nuomonių kronikoje. Pavyzdžiui, knyga „Gogolis gyvenime“ turėjo paantraštę „Sisteminis amžininkų autentiškų įrodymų rinkinys“. Autorius neaiškino įvykių iš savo personažo gyvenimo, neaprašė jų meninėmis priemonėmis. Jis sukūrė tik pratarmę, komentarus ir „redagavo“ istorinius faktus, remdamasis šaltiniais.

Senovės graikų poezijos vertėjas

Vikenty Veresaev. Nuotrauka: lr4.lsm.lv

Vikenty Veresaev ir Leonid Andreev. 1912 m Nuotrauka: wikimedia.org

Vikenty Veresaev. Nuotrauka: persons-info.com

Vikenty Veresaev mėgo vertimus. 1919 m. jis gavo Puškino premiją už senovės graikų poezijos vertimus. Po kelerių metų Veresajevas pradėjo dirbti su naujais Homero vertimais. Jis neatsisakė „Iliados“ ir „Odisėjos“ vertimo tradicijų, kurias sukūrė Nikolajus Gnedichas, Vasilijus Žukovskis ir Nikolajus Minskis. „Iliados“ pratarmėje Veresajevas rašė: „Viskas gerai, viskas sėkmingai, naujas vertėjas turėtų paimti visą saują iš ankstesnių vertimų.. Tačiau jis įžvelgė juose trūkumų: Gnedichas turėjo archajišką kalbą ir teksto persotintą bažnytinės slavų kalbos žodžiais; Minskis, kaip rašė Veresajevas, yra „tingus ir proziškas“. Savo tekstu jis siekė kuo labiau priartėti prie senovės graikų originalo, padaryti klasikinės poezijos kalbą artimesnę ir suprantamesnę skaitytojui.

Pyktis, deive, dainuok Achilui, Pelėjo sūnui,
Siaubingas, kuris sukėlė tūkstančius nelaimių achajams:
Daug galingų šlovingų herojų sielų nukrito
Niūriame Hade ir paskleiskite juos mėsėdžių labui
Aplinkiniams paukščiams ir šunims (buvo įvykdyta Dzeuso valia), -
Nuo tos dienos tie, kurie kėlė ginčą, užsidegė priešiškumu
Tautų ganytojas Atridas ir didvyris Achilas kilmingasis.
Eilėraščio „Iliada“ ištrauka, Nikolajaus Gnedicho vertimas

Dainuok, deive, apie Pelėjo sūnaus Achilo rūstybę,
Prakeiktas pyktis, atnešęs achajams daugybę kančių,
Jis pasiuntė į Hadą daug stiprių herojų sielų,
Jis atidavė juos, kad būtų praryti gobšiesiems
Aplinkiniams paukščiams ir šunims. Tai buvo padaryta Dzeuso valia,
Nuo tada, kai pirmą kartą susipykome ir išsiskyrėme priešiškai
Atėjo sūnus, žmonių valdovas, ir Pelidas, daug šviesuolis.
Ištrauka iš eilėraščio „Iliada“, vertė Vikenty Veresaev

1929 m. Vikenty Veresaev išleido savo kūrinių ir vertimų rinkinį. Tai taip pat apėmė poeziją, įskaitant Hesiodo darbus ir dienas bei Teogoniją.