Историческая грамматика русского языка: Пособие для студентов заочного отделения. Система согласных фонем древнерусского языка к началу письменности (X – XI вв.) Изменение сочетаний гласных с плавными согласными

Система гласных фонем древнерусского языка отличалась от системы гласных современного русского языка в количественном и качественном отношении. В развитии русского языка система гласных уменьшилась, а система согласных фонем увеличилась.

Если в современном русском языке насчитывается 6 гласных фонем (по Ленинградской фонологической школе), то в X-XI вв. в древнерусском языке было 10 гласных фонем: 5 переднего и 5 непереднего ряда. Кроме присущих в современном языке гласных звуков переднего ряда [е] и [и], а также непереднего ряда [ы], [у], [о], [а],

существовали гласные переднего ряда [м], [д] и редуцированный переднего ряда [ь], редуцированный непереднего ряда [ъ].

Для древнерусского языка была очень важна такая характеристика гласных, как передний и непередний ряд (по зоне образования), т. к. продолжал действовать закон слогового сингармонизма (в одном слоге могли сочетаться твердый согласный с гласным непереднего ряда, а мягкий согласный с гласным переднего ряда). Также в отличие от современного русского языка система гласных древнерусского языка характеризовалась противопоставленностью гласных полного и неполного образования (редуцированные гласные).

Звук [м] отличался в древнерусском и старославянском языках. Так, у восточных славян это был звук узкий, закрытый, средне-верхнего подъема, а в старославянском – широкий, открытый, средненижнего подъема. О судьбе звука [м], можно узнать 1) по рефлексам этого звука: позднее данный звук совпал в русском языке с [е] (нет

перехода е > ‘о в положении после мягкого согласного перед твердым под ударением в современном русском языке), а в украинском – с [и]; на территории современных болгарского и македонского языков перед твердым согласным на месте данного звука находим [‘a] (ср. русск. хлеб и болг. хляб); 2) по данным памятникам – по ошибкам, которые совершали писцы: в древнерусских письменных памятниках наблюдаем смешение буквы h (“ять”) с буквой “е” или в более поздний период – с “и”, а в древней глаголической азбуке (старославянский язык) находим смешение с буквой “а ётованное”.

Редуцированные звуки утратились приблизительно во второй половине XII в.

Уже к середине X в. у восточных славян произошла утрата носовых гласных: в позиции перед согласным (*menta > мята, *zvonkъ > звукъ) или в конце слова (*vermen > время) дифтонгические сочетания монофтонгизировались, затем звук [о] совпал по звучанию с [у], т. е. *on > *[o] > [у], а [е] дал [д] (в современном языке [‘a]), т. е. *en > *[к] > [д] > [’а]. Таким образом, носовые звуки образовывались из сочетаний «гласный и носовой согласный» в положении перед согласным и на конце слова, т.е. в положении закрытого слога; в положении же перед гласным эти сочетания сохранялись без изменения, т.к. гласный из этого сочетания отходил к предшествующему, а согласный – к последующему слогу, в результате чего все слоги оставались открытыми (*zvo|nъ|kъ > звонокъ).

Доказательством тому, что носовые звуки были утрачены уже в X в. в восточнославянских языках, служит, например, сочинение византийского императора Константина Багрянородного “О народах”, в котором приведены некоторые восточнославянские названия днепровских порогов, записанные Багрянородным так, как он их слышал. В написании названий порогов Verutzi и Neasit нет передачи носовых звуков (ср. старослав. вьр щи ‘кипящий’ и не сыть ‘пеликан’). Смешение букв “юс большой” и “юс малый” с буквами “ук” и “а ётованное” уже в самых ранних письменных памятниках (ср. Остромирово евангелие) также свидетельствует об утрате носовых звуков в X в.

То, что носовые звуки были известны восточнославянским языкам, доказывается, во-первых, наличием чередований (древнерусск. пожимати – пожьму – пожати (в современном русском языке – пожимать – пожму – пожать); тугыи – тяга (в современном русском языке – тугой- тяга): их объяснение см. с.17-18), во-вторых, в очень ранних заимствованиях из древнерусского языка в финский язык, в котором никогда не было носовых, сохранились носовые гласные (в соответствующих словах в русском языке носовых гласных не наблюдаем: ср. финское слово kuontalo ‘пакля’ и русское кудель); в-третьих, с помощью соответствий с другими языками (др-р. роука, лит. ranka). В славянских языках носовые звуки сохранились лишь в польском язы-

ке и некоторых говорах Македонии.

1.2.5. Фонетические процессы праславянского периода

Ключевые слова: палеославистика, древнерусский язык, языковая система, протославянский язык, фонетические процессы, праславянский период

Тенденция к восходящей звучности

На протяжении всей праславянской эпохи в языке происходит ряд изменений, весьма различных внешне, но имеющих в своей основе одну общую тенденцию, которую можно охарактеризовать как тенденцию к восходящей звучности - установление в пределах слога обязательного распределения звуков в соответствии с их акустико-артикуляционными характеристиками по принципу увеличения звучности каждого последующего звука.

Эта тенденция была отмечена еще Ф. Ф. Фортунатовым, который писал о стремлении языка в праславянскую эпоху «избегать ». Однако такое объяснение было неполным, односторонним, так как ничего не говорило о судьбе консонантных групп. Более широкую трактовку указанного явления дал Н. Ван Вейк, рассматривая его как тенденцию к построению слога по принципу восходящей звучности, то есть к установлению в слоге обязательного распределения звуков в соответствии с их акустико-артикуляционными характеристиками по принципу увеличения звучности каждого последующего звука: установление обязательного следования от более «слабого» к более «сильному».

Именно действием тенденции к восходящей звучности определяются такие фонетические процессы, как:

• утрата конечных согласных;
• упрощение консонантных групп;
• переразложение слогов;
• монофтонгизация дифтонгов и дифтонгических сочетаний;
• судьба дифтонгических сочетаний с носовыми согласными;
• изменение сочетаний гласных с плавными согласными

Звучность определяется целым рядом факторов: работа голосовых связок, степень напряженности артикуляционных органов, большая или меньшая плотность преграды при артикуляции согласных.

Остается необъясненной сама тенденция. Очевидным является то, что сложилась она не сразу. Возможно, что начинающая свое действие в языке тенденция к восходящей звучности определяла те или иные фонетические изменения, результаты которых, в свою очередь, укрепляли тенденцию, вызывая необходимость дальнейших изменений. Видимо, первоначальным импульсом действия тенденции явилось стремление языка максимально противопоставить гласные и согласные . Полная реализация этой тенденции, которая не была достигнута, должна была привести к тому, что все согласные оказались бы в интервокальном положении, а все гласные - в интерконсонантном (т.е. к структурам типа CVCV или VCVC). Тем не менее группы согласных сохранились, и в них складывается определенные иерархические отношения, которые проявляются в четких и строгих правилах сочетаемости в пределах одного слога.

Действие "тенденция к восходящей звучности" функционально было связано с другой фонетической тенденцией праславянского периода - тенденцией слогового сингармонизма; между ними существовало определенное типологическое сходство.

Правила сочетаемости согласных в пределах консонантных групп в праславянский период

В праславянский период в результате действия тенденции к восходящей звучности внутри консонантных групп складываются определенные иерархические отношения, регламентирующие возможный порядок следования согласных в зависимости от их качества - четкие и строгие правила сочетаемости согласных в пределах одного слога .

1. Особенно важной была позиция начала слова ввиду ее стабильности, определяемой тем, что именно начало слова связано с корнем, с основным носителем лексического значения. В начале слова в праславянский период были возможны следующие сочетания согласных:

Таким образом, в начале слова складывается четкая регламентация сочетаемости согласных, не распространившаяся еще на другие позиции. В начале слова возникает определенный фонематический ритм в организации консонантной группы. В итоге устанавливается следующая последовательность согласных и слогообразующих в начале слова: фрикативный – смычный – сонорный (включая и ) – слогообразующий . Этот порядок следования становится моделью для структуры консонантных групп и слогообразующих в других частях слова.

В позиции конца слова происходит утрата конечных согласных.

В позиции середины слова в группах соласных происходят различные изменения, которые могли сопровождаться изменением слоговых границ, что позволяло звукам в пределах одного слога выстроится по принципу восходящей звучности.

Закон слогового сингармонизма

Ряд фонетических процессов праславянской эпохи (согласных), а также некоторые процессы более раннего, протославянского периода (судьба лабиализованных гласных в сочетании c *j) являются результатом действия единой тенденции, получившей название тенденции к слоговому сингармонизму . Суть ее состоит в том, что звуки в пределах одного слога должны были быть артикуляционно близки друг другу. Слог стремился выстроиться по моделям: непалатальный согласный + гласный непереднего; палатальный согласный + гласный переднего ряда . Качество звуков в пределах одного слога в данном случае может быть охарактеризовано терминами.

В силу этого в словах, противоречивших этой тенденции, происходили соответствующие изменения, направленные на локализацию слога в единой артикуляционной зоне:

• передвижение вперед артикуляции гласного под влиянием палатальности согласного;
• палатализация согласного под влиянием гласного переднего или [j].

В противоположность более раннему, протославянскому периоду, характеризующемуся иной структурой слога, возникает активное взаимодействие между звуками в пределах одного слога, интенсивная и палатализация .

Между двумя основными фонетическими тенденциями праславянской эпохи, определивших фонетическую систему диалекта, который лег в основу старославянского языка, а также формирование фонетических систем других славянских языков, - тенденцией к восходящей звучности и законом слогового сингармонизма - существует определенная связь.

Типологическое сходство между двумя основными тенденциями праславянского периода

Основными фонетическими тенденциями праславянского периода являются тенденция к восходящей звучности и закон слогового сингармонизма. Между ними обнаруживается определенное типологическое сходство:

• Обе тенденции были направлены на превращение слога в единую целостную структуру, на автоматизацию и унификацию артикуляционной программы в пределах одного слога; тенденция к восходящей звучности вырабатывает строгий порядок следования сегментов в слоге. Тенденция к слоговому сингармонизму определяла единую зону артикуляции в пределах слога (переднюю - непереднюю).
• Можно считать, что тенденция к восходящей звучности во многом обусловила действие тенденции к слоговому сингармонизму, так как именно она привела к объединению гласных и согласных в пределах слога в единую целостную структуру, что создало предпосылки к синтагматическому взаимодействию между ними, к максимальной их. В пользу данного утверждения говорит тот факт, что все изменения, связанные со слоговым сингармонизмом, происходят в пределах нового слога, уже выстроенного по принципу восходящей звучности. Воздействия через границы слогораздела практически нет. Исключением является третья палатализация задненебных согласных, но это явление достаточно позднее.

Качественная дифференциация долгих и кратких гласных фонем

В праславянском языке начинают постепенно утрачиваться количественные противопоставления в системе гласных, характерные для исходной вокалической системы. Это был длительный процесс, завершившийся уже в истории отдельных славянских языков.

Исходные гласные	Длительность	Ст.-сл. гласные
*a, *o		[o]
		[a]
*e
		[ê]
*u		[ъ]
		[y]
*i		[ь]
		[i]

Таким образом, количественная противопоставленность гласных исходной фонетической системы в праславянском была утрачена. Однако поскольку праславянские гласные восходят к гласным, противопоставленным по длительности-краткости, можно предположить, что разные по происхождению гласные сохраняли количественные характеристики в фонетических системах и праславянского, и старославянского языка.

Происхождение гласного [о]

Вероятно, в праславянский период на месте индоевропейских кратких * - * был известен лишь один краткий гласный [о]: славянскому [о] соответствуют * - * в других:

Происхождение гласного [a]

Вероятно, в праславянский период на месте индоевропейских долгих * - * был известен лишь один долгий гласный [a]: славянскому [a] соответствуют * - * в других:

Происхождение гласного [e]

Индоевропейский краткий гласный в праславянский период не претерпевает качественных изменений:

Происхождение гласного

Судьба Индоевропейского долгого гласного после твердых и мягких согласных была различной. После твердых согласных он давал , а после мягких согласных он совпал с ["a]:

Обычно разная судьба после твердых и мягких согласных объясняется диспалатализацией [’] , [’] . Ср.:

Происхождение гласного [ъ]

Индоеврпейскому * в соответствовал гласный [ъ]:

В некоторых окончаниях славянский [ъ] происходит из *, развившегося из индоевропейского * в позиции конечного закрытого слога:

Происхождение гласного [y]

Индоеврпейскому * в праславянском языке соответствовал гласный [y], если он находился перед согласным и на конце слова:

Происхождение гласного [ь]

На месте исходной фонетической системы в праславянском имеем гласный [ь]:

Происхождение гласного [i]

Индоевропейский [i] в праславянском языке сохраняется без каких-либо качественных изменений:

Переразложение слогов

В праславянском яыке закономерность, согласно которой шумные не могли прикрывать слог, распространялась на слоги середины слова. Под влиянием тенденции к восходящей звучности в середине слова происходит переразложение слогов: шумные согласные, прикрывавшие слог, повсеместно отходят к следующему слогу, т.о. слоги становились открытыми:

В результате согласные, ранее бывшие по разным слогам, теперь объединяются в пределах одного слога и стали образовывать фонетические сочетания, которые должны были строиться по правилам, регламентирующим построение консонантных групп. В подобных группах согласных происходят разные изменения, которые в целом могут быть охарактеризованы как упрощение консонантных групп.

Упрощение консонантных групп

Под влиянием действия тенденции к восходящей звучности в праславянский период складываются определенные правила, регламентирующие возможный порядок следования согласных звуков в пределах консонантных групп в середине слова. Группы согласных, не соответствовавшие этим правилам, подвергались упрощениям:

• Консонантные группы, состоящие из взрывных согласных разного места образования , утрачивали первый согласный:

• "смычный+фрикативный": упрощение группы шло в пользу спиранта:

*ks > *kch >

НО:

*kst >

• "взрывной+носовой": упрощение шло за счет первого звука

• "носовой+носовой": утрачивался, как правило, первый согласный:

• "губной+губной": упрощение осуществлялось за счет утраты второго согласного:

• "*tl, *dl": судьба этих сочетаний в славянских языках была различной. Это свидетельствует о том, что процесс происходил позже других и в его результатах отразились диалектные различия:

Южные и восточные языки	Западные языки

Монофтонгизация дифтонгов

Дифтонги, унаследованные из протославянской эпохи, противоречили тенденции к восходящей звучности: в их составе более звучный элемент (слоговой гласный) предшествовал менее звучному неслоговому гласному. На праславянской почве они подверглись монофтонгизации, результат которой зависел от дифтонга в словоформе.

Если дифтонг оказывался перед гласным , то дифтонг распадался на два элемента и неслоговой его компонент отходил к следующему слогу:

В то же время перед согласным и в конце слова дифтонг сохранял свою целостность. Важным в данном случае является то, что на базе формирования новой структуры слога возникает предпосылка к более интенсивному взаимодействию звуков в пределах слога, их ассимиляции. Это еще более усугубляется функциональной слитностью дифтонга, что и привело в конечном счете к ассимилятивному слиянию его компонентов : неслоговой полугласный звук сливался воедино со слоговым гласным:

Утрата дифтонгов привела к существенным изменениям в фонетической системе.

Судьба дифтонгических сочетаний с носовыми гласными

Судьба дифтонгических сочетаний с [n], унаследованных из протославянской эпохи, аналогична судьбе дифтонгов: они сохранились в положении перед гласными (пережив распадение на два элемента и перераспределение по слогам), но изменились перед согласными и в конце словоформы : они монофтонгизировались путем ассимилятивного слияния. При этом носовой элемент, ассимилируясь с гласным, сообщал последнему носовой призвук, в результате чего образовались долгие носовые гласные.

В старославянскую эпоху нашли отражение 2 носовых гласных:

В ряде случаев в позиции конца слова назализация не происходила; влияние позиции конца слова могло приводить к сужению гласного, изменению его ряда и, что препятствовало образованию носового гласного. В качестве примера можно привести образование окончаний 1-го лица ед. числа и 3-го лица мн. числа аориста:

Изменение дифтонгических сочетаний с носовыми гласными оказало влияние на фонетическую систему (возникли новые чередования).

Изменения в фонетической системе праславянского языка, обусловленные монофтонгизацией дифтонгов и дифтонгических сочетаний

В результате монофтонгизации дифтонгов и аналогичным изменениям дифтонгических сочетаний в фонетической системе праславянского периода произошли следующие изменения:

Изменение сочетаний гласных с плавными согласными

Тенденции к восходящей звучности не соответствовали дифтонгические сочетания с плавными сонорными согласными [r] и [l]. Эти дифтонгические сочетания испытывали воздействие тенденции, однако ее реализации препятствовала гораздо меньшая способность к ассимиляции [r] и [l], по сравнению с носовыми согласными и и . Поэтому они еще сохранялись в период монофтонгизации дифтонгов, однако под влиянием всех предшествующих процессов позиция конца слова начинает восприниматься исключительно как позиция гласного (а не согласного или дифтонга). Внутри тенденции к восходящей звучности формируется закон открытых слогов, как бы доводящий тенденцию до ее полной реализации.

В новых условиях сочетания с плавными осознаются уже как закрытые слоги с нисходящей звучностью, которые подлежат удалению как несоотвествующие основным системным фонетическим закономерностям. В этом смысле изменение сочетаний с плавными является вершиной реализации тенденции к восходящей звучности.

Судьба дифтонгических сочетаний с плавными складывалась различно в зависимости от следующих факторов:

• качество слогового гласного в сочетании;
• позиция начала или середины слова;
• качество звука, находившегося после сочетания (гласный или согласный).

Если сочетание находилось в позиции перед гласным, то согласно общей тенденции к переразложению слогов происходило изменение границы слогораздела, и, как следствие, перераспределение гласных и согласных между слогами:

После завершения изменений сочетаний с плавными принцип, возникший в рамках тенденции к восходящей звучности, оказался полностью реализованным: в языке не оказалось. С другой стороны, открытие слогов - результат полной реализации и завершения тенденции к восходящей звучности.

Судьба дифтонгических сочетаний с плавными в середине слова между согласными

Изменение дифтонгических сочетаний с плавными в середине слова между согласными (сочетания типа , где t - любой согласный) былo по-разному отраженo славянскими языками.

Близость результатов изменения сочетаний типа *tort в восточных языках и западных языках лехитской группы можно объяснить определенным сближением между этими диалектами в определенный период.

Результаты изменения дифтонгических сочетаний с плавными по типу *tort > trat принято называть неполногласием, а по типу *tort > torot - полногласием.

По поводу объяснения механизма данных изменений в литературе существуют различные мнения.

Развившиеся на месте дифтонгических сочетаний с плавными неполногласие совпали с исконными сочетаниями , которые находились между согласными в одной морфеме в словах типа .

Чтобы различать эти сочетания, следует помнить о том, что исконные одинаково звучат во всех славянских языках; если же слово содержит неполногласие, развившееся в результате преобразования дифтонгического сочетания с плавным, то ему в других славянских языках будут соответствовать иные сочетания звуков (в частности, полногласие в восточных славянских языках).

Объяснение механизма изменений дифтонгических сочетаний с плавными

Некоторые исследователи (например, Р. Нахтигал) полагали, что в силу невозможности убедительно объяснить механизм изменения сочетаний типа *trt и др. следует фиксировать лишь начальный и конечный этапы развития. Ф. Ф. Фортунатов связывал историю этих дифтонгических сочетаний с тем, на каком элементе сочетания сосредотачивалась долгота слога. Он показал, что в языках южных славян, также у чехов и словаков долгота слога сосредотачивалась на гласном, потому происходили изменения типа *trt > *trt, а далее для ликвидации закрытости слога происходило перераспределение элементов дифтонгического сочетания между разными слогами: *trt > *t-rt. В этом случае возникала позиционная слоговость плавного *t--t, но она была неустойчивой в силу кратости , в результате происходила и удлинение гласного: *trt . В языках же восточных и северо-западных (лехитских) языков долгота было сосредоточена на втором элементе дифтонга - на плавном [r], [l] - и утрачивалась за счет развития вокалического элемента после плавного: *trt > *t-rt > *t--t > *tr o t. Этот гласный был подобен гласному, находящемуся перед плавным. Далее гласные количественно уравнивались *tor o t > tor o t. В лехитских же диалектах развитие нормального гласного после плавного было связано с редукцией и позднейшим исчезновением гласного перед плавным.

Судьба сочетаний *r, *l в начале слова

Судьба дифтонгических сочетаний *r, *l в начале слова перед согласными (в корне или приставке) отлична от судьбы этих сочетаний в середине слова.

В положении перед гласными сочетания не подверглись изменению, так как плавный согласный отходил к началу следующего слога, и оба звука сохранялись в исходной последовательности:

В положении же перед согласными под влиянием тенденции к восходящей звучности эти дифтонгические сочетания подверглись изменению:

В немногих словах предков южных славян возник и другой результат: происходила метатеза без удлинения гласного: *rt > rt: в Супрасльской рукописи, отражающей черты говоров восточной Болгарии, наряду , находим:

В языке предков болгар отразилась и еще одна тенденция – после плавного развивался [ъ]: *lt > lъt:

Предполагается, что метатеза в начальных *rt, *lt произошла позже, чем аналогичные изменения сочетаний типа *trt.

После завершения изменений сочетаний с плавными принцип в рамках сформировавшейся ранее тенденции к восходящей звучности оказался полностью реализованным: в языке не осталось.

Сочетания плавных согласных с редуцированными гласными *, *

Сочетания плавных согласных с редуцированными гласными в позиции между согласными *trt , *tlt , *trt , *tlt не соответствовали тенденции к восходящей звучности.

В старославянском языке последовательность "плавный согласный + редуцированный гласный" обозначала звуки, разные и по своему качеству, и по происхождению:

Различить эти написания помогают факты современного русского языка.

Слоговость , развивается уже на славянской почве. Как известно, слоговые согласные исходной фонетической системы были утрачены в протославянский период. Можно предположить следующую схему развития слоговости плавными в, отражающую переход - в редуцированные сверхкраткие [ь], [ъ], а также их последующую ассимиляцию с плавными:

Слоговые согласные развились в южных и и ряде западных славянских диалектах (чешского и словацкого ареала). В восточных и северо-западных диалектах завершающая стадия - развитие слоговости плавного сонорного согласного - не была, вероятно, достигнута, в результате чего достаточно рано восстановилось сочетание гласного с плавным, о чем свидетельствуют факты:

Палатализация согласных

Палатализация согласных перед *j

Одно из проявлений тенденции к слоговому сингармонизму в заключалось в том, что консонантная группа в пределах слога стремилась к артикуляционной однородности, прежде всего связанной с зоной артикуляции. В связи с этим, если в составе консонатной группы был [j] (единственный палатальный согласный системы консонантизма протославянского периода), то вся консонантная группа подвергалась качественным изменениям. Процесс мог иметь только регрессивный характер, так как в исходной фонетической системе [j] (]) мог быть только в конце консонантной группы. [j] сообщал предшествующему согласному (или группе согласных) палатализованный характер, при этом сам исчезал, как бы растворялся в артикуляции предшествующего согласного. подвергались все согласные без исключения; зона их образования при этом смещалась в сторону среднего неба:

Губные согласные [m], [b], [p], [v] в позиции перед [j] развивали [l]-образный призвук, который затем превратился в согласный полного образования - .

Этот процесс отразился во всех славянских языках, если группа "губной + [j]" была внутри корня. На стыке корня и суффикса или флексии процесс происходил позднее, и его результаты были неодинаковыми в разных славянских языках: в ряде говоров здесь также развилось сочетание губного с, в других говорах (болгарском, македонском и западнославянских) [j] смягчил предшествующий согласный и ассимилировался с ним: ср. русск. земля , польск. ziemia , чешск. zeme , болгар. земя . Утрата неначального l-epenteticum явилось одним из позднейших изменений системы консонантизма старославянского языка, отраженным в ряде старославянских памятников.

Изменение групп согласных перед [j]

В случае, если перед [j] была группа задненебных и зубных согласных, она в целом имела тенденцию к палатализации. Проявлялось это по-разному в разных группах:

Палатализация согласных перед гласными переднего ряда

Палатализирующее воздействие гласных переднего на согласные было аналогичным воздействию [j], однако отличалось значительно меньшей интенсивностью, что, вероятно, связано с особенностями слоговой структуры праславянского периода, - установлением в пределах слога обязательного распределения звуков в соответствии с их акустико-артикуляционными характеристиками и, как следствие, - фонематической противопоставленностью гласных и согласных. Общая тенденция, обуславливаемая законом слогового сингармонизма, в данном случае была реализована только по отношению к задненебным согласным, которые были наиболее чувствительны к палатализационным процессам. Задненебные согласные в сочетании с гласными переднего ряда повсеместно подвергались палатализации. Что касается всех остальных согласных, то если палатализирующее воздействие гласных переднего ряда и имелось, - оно не привело к изменению их основной артикуляции. Большинство исследователей вслед за Н. Ван-Вейком считают, что в этой позиции происходило частичное смягчение согласных, в результате чего они становились полумягкими.

задненебных была процессом, актуальным в течение длительного времени, в силу чего он прошел несколько стадий.

Особая судьба была у групп согласных перед гласным ; они также подвергались определенным изменениям.

Первая палатализация задненебных согласных

Первая палатализация задненебных согласных - это процесс изменения твердых задненебных согласных [k], [g], в мягкие шипящие передненебные согласные , (через стадию ), в позиции перед древнейшими гласными переднего (до монофтонгизации дифтонгов), который явился результатом действия тенденции к слоговому сингармонизму:

Образованные звуки , , по своему происхождению были позиционными вариантами заднеязычных (их появление было полностью обусловленной). Но со временем они стали самостоятельными фонемами. Обретение ими самостоятельного фонематического статуса еще в определялось особенностями фонетической системы того периода:

Переход позиционных чередований задненебных и шипящих в морфологические, вероятно, окончательно завершился после падения редуцированных, когда шипящие оказались в позиции перед согласным: .

Первая палатализация задненебных согласных обусловила появление в славянских языках чередования задненебных и шипящих согласных в тех случаях, когда в корне были представлены древнейшие чередования гласных, а также на конце морфем при словообразовании и словоизменении:

Первая палатализация охватила все случаи положения [k], [g], перед гласными переднего недифтонгического происхождения – , , , . После монофтонгизации дифтонга задненебные согласные оказались в позиции перед гласными переднего ряда, но действие первой палатализации к этому времени уже закончилось, поэтому заднеязычные согласные подверглись иным изменениям.

Переход * в ["а] в процессе палатализации задненебных согласных

Смягчение задненебных согласных в ходе первой палатализации перед * привело к тому, что происходила диспалатализация и гласный изменял свое качество по и. Таким образом, вместо , который возникал в результате качественной дифференциации гласных на месте исходного *, в данном случае имеем [a]:

Вторая палатализация задненебных согласных

Вторая палатализация задненебных согласных - это процесс изменения твердых задненебных согласных [k], [g], в свистящие согласные [c], [z] (через стадию ), [s] перед гласными переднего дифтонгического происхождения. У была особая судьба - результатом его изменения мог быть и :

Действие второй палатализации задненебных было обусловлено тем, что после монофтонгизации дифтонга *, начинавшегося на гласный непереднего, изменилась позиция для задненебных согласных: они вновь оказались перед гласными переднего ряда [i], . Поскольку действие тенденции к слоговому сингармонизму сохраняло актуальность, твердые задненебные должны были подвергнуться палатализации.

Не имеет однозначного решения вопрос о степени смягченности звуков [c], [z], [s], , появившихся в результате второй палатализации, что отличает их от звуков, появившихся в процессе третьей палатализации. Можно думать, что в артикуляционном отношении результаты второй палатализации представляли ту степень смягчения, которую принято называть полумягкостью: , , , [ . ]

Судьба в процессе второй и третьей палатализаций

Результаты второй и третьей палатализации задненебных для оказались различны по диалектам: в южных и восточных диалектах мы находим , в западных - :

Третья палатализация задненебных согласных

Третья задненебных согласных - это процесс изменения твердых задненебных согласных [k], [g], в мягкие (палатализованные) свистящие согласные , , под воздействием предшествующих гласных переднего. Так же, как и в процессевторой палатализации результатом изменения мог быть и . Палатализация *g шла через стадию :

Третья палатализация имеет особый характер, прогрессивный. В отличие от первой и второй палатализаций здесь процесс идет не под влиянием последующего гласного, а предыдущего. Поскольку в эту эпоху действовал закон, то мы имеем в данном случае межслоговое воздействие.

• по мнению А. М. Селищева, некоторые глагольные формы переживают бóльшую степень редукции, чем формы имен;
• значительной редукции подвергаются частицы;
• наречия могли подвергаться сильной редукции в зависимости от частотности их употребления (при этом редуцироваться мог не только конец слова, но и все наречие в целом);
• такие же изменения могли касаться имен счета и имен, употребляемых при обращении к кому-либо.

Результаты ослабления (редукции) конца слова проявились в следующих фонетических явлениях:

Утрата конечных согласных

Утрата конечных согласных [t], [d], [s], [r], [n] - достаточно ранний процесс праславянской эпохи, вызванный действием тенденции к восходящей звучности. Он состоял в том, что группы согласных в конце слова начинают изменяться.

В результате утраты согласных в конце слова появляется большое количество открытых слогов.

Отвердение конечных согласных

В связи с общей тенденцией к ослаблению конечного слога происходило отвердение согласных в его пределах. Этот процесс происходил в славянских языках в разное время. В качестве примера можно привести отвердение t" в окончании 3 л. ед. и множ. числа настоящего времени глаголов:

В указанных глагольных формах фонетические явления позиции конца слова могли приводить к полной утрате конечного [t], что также в разных славянских языках происходило не одновременно. В среднеболгарскую эпоху, как об этом свидетельствуют памятники, чаще употреблялись формы без [t]; в современных болгарских говорах формы 3-го лица единственного числа не имеют [t]. Только говоры на западе Македонии до сих пор представляют форму 3-го лица единственного числа с [t].

Качественные изменения конечных гласных

В позиции конца слова происходило усиление лабиализации гласного среднего [*], что приводило к тому, что он становился гласным верхнего подъема . Гласный [*] переходил в в следующих конечных сочетаниях:

Редукция конечных долгих гласных

Долгие гласные, оканчивавшие слово, достаточно рано сократились в славянских языках:

Чередование гласных

В исходной индоевропейской фонетической системе гласные вступали в непозиционные качественные и количественные чередования (). унаследовал эту систему, но в результате качественной дифференциации гласных в праславянском языке появляются новые чередования, при этом качественно-количественные чередования исходной фонетической системы изменяются в качественные.

В результате в сформировался новый (по сравнению с индоевропейской системой) ряд чередований, явившийся итогом длительного исторического развития:

Морфемы с полным набором всех чередующихся монофтонгов – явление исключительно редкое. Обычно чередуются несколько монофтонгов:

Чередующиеся гласные могли оказываться перед сонантами, и монофтонгизация дифтонгов и дифтонгических сочетаний произвела коренные изменения в ряду чередований, если сонорные находились перед согласными.

Если сонорные находились перед гласными, ряд чередований мог выглядеть следующим образом:

Однако известно, что в праславянский период самым существенным фактором, обусловившим глубокие преобразования в системе, явилась тенденция к построению слога по принципу восходящей звучности: перед согласными и в конце слова сочетания гласных с сонорными изменились в монофтонги или изменили свою структуру иным способом:

Чередование согласных

Если чередования гласных в корне возникли в индоевропейский период и, претерпев изменения, нашли отражение в старославянских памятниках, то чередования согласных возникли в процессе развития в результате действия закона слогового сингармонизма:

Прежде всего следует отметить, что в числе губных соглас­ных отсутствовал звук [ф]. Этот звук искони был чужд языку славян. Его не было и в восточнославянском языке-основе. Однако в народном разговор­ном языке этот звук заменялся в заимствованных словах звуком [п]; ср. вошедшее в русский язык парус из греч. faros и ряд имен собственных: Осип- греч. losif, Степан - греч. Stefanos и др.

В древнерусском языке не было мягких губных ; следовательно, не было соотношений типа [п] - [п"], [б] - [б"], [м] - [м"], [в] - |в*]. В отношении твердых губных [п], [б], [м] древнерусский язык принципиально не отличался от современного русского.

В восточнославянском языке-основе не было также мягких (к], [г], [х] и мягких [т], [д].

Мягкими согласными были шипящие [ш"], 1ж"], аффрика­

ты [ц"], [ч"], слитные , |ж"д"] (=[ш"т"ш"], [ж"д"ж"]; они выступали, например, в словах [пуш"ч"у], [иш"ч"у], иеж"д"у], [дъж"д"икъ] и т. п.), а также звук [j]. Кроме того, были мягкие переднеязычные [с"], [з*] и мягкие сонорные [н*], [р"], [л "] находившиеся в парных соотношениях по твердости- мягкости с твердыми [с], [з] и [н], [р], [л].

Так, если в современном русском языке большая часть согласных обра-

зует пары по твердости-мягкости, то в древнерусском языке данно-

го периода большинство согласных было либо твердыми [п], [б], [м],

[в], [т], [д], [г], [к], [х], либо мягкими [ж’], [ш’], [ч’], [ц’], [j]. Имелось

лишь пять пар согласных по твердости и мягкости [с] – [с’], [з] – [з’],

[р] – [р’], [л] –[л’], [н] – [н’]. Перед гласными переднего ряда твердые

согласные, кроме заднеязычных, становились не мягкими, а полу-

мягкими. Процесс смягчения полумягких согласных (вторичное

смягчение) осуществлялся позже – приблизительно во второй поло-

вине XI в. – и заключался в изменении полумягких согласных перед

гласными переднего ряда в мягкие. Результаты вторичного смягче-

ния были значительны не только для состава согласных звуков, но

и для структуры слога, и для фонологической системы древнерус-

ского языка. Слог стал характеризоваться еще большим сближени-

ем тембра согласных и гласных. Подобная слоговая структура сло-

ва стала основой для выдвижения гипотезы о силлабеме как новой

фонологической единице, которая характеризовала фонологичес-

кую систему древнерусского языка после вторичного смягчения со-

гласных до падения редуцированных (основные положения гипоте-

зы о силлабеме выдвинуты и разработаны Р. И. Аванесовым).

Как твердые, так и мягкие согласные выступали в древне­русском языке в качестве самостоятельны х фонем, противопоставляясь друг другу в тождественных фонетиче­ских условиях. Однако характер этой противопоставленности, как и противопоставленности гласных, определяется возможностями сочетаемости согласных как с последующими гласными, так и с последующими согласными.

При рассмотрении этих явлений надо учесть, что особенности в сочетаемости согласных с гласными были обусловлены ,

1.с одной стороны, твердостью или мягкостью согласного ,

2. а с другой - тем, внутри или на стыке морфем осуществлялась эта сочетаемость.

В первом отношении все согласные древнерусского языка сле­дует разделить на три группы: твердые (кроме заднеязычных), мягкие и заднеязычные согласные. Как говорилось выше, отличие заднеязычных от всех остальных твердых заключалось в том, что первые не могли сочетаться с гласными переднего обра­зования , тогда как для остальных твердых позиция перед перед­ним гласным была вполне возможна.

Твердые согласные, за исключением [к], [г], [x], могли выступать перед всеми гласными древнерусского языка. В положении перед гласными непередней зоны артикуля­ция твердых согласных не изменялась , в положении же перед гласными переднего ряда их артикуляция испытывала определен­ные изменения, заключавшиеся в приобретении этими согласными позиционной полумягкости . Приобретение согласными по­лумягкости означает, что перед гласными переднего ряда твердые согласные несколько изменялись при произношении, но все же не получали той «йотовой» артикуляции, которая характерна для мягких согласных.

Для того чтобы установить реальные условия функционирова­ния мягких согласных, следует рассмотреть раздельно три группы этих согласных - мягкие шипящие, мягкие свистящие и мягкие сонорные

в древнерусском языке внутри морфем сочетались с гласными лишь [ч"], [ш"], [ж"] и [ш"ч"]. Эти сочетания были достаточно разнообразны, так как шипящие выступали перед гласными [у], [а], [и], [е], [ь], [а]; не могло быть лишь сочетания шипящего с [ё].

Второй особенностью системы древнерусского языка в отношении категории твердости-мягкости было то, что парные твердые-мягкие согласные не образовывали соотносительного ря­да или корреляции. Это значит, что в ту эпоху в древнерус­ском языке отсутствовали позиции нейтрализации твердых-мягких согласных, т. е. не было позиций, в которых совпадали бы в одной звуковой реализации аллофоны парной твердой и парной мягкой фонемы. Значит, твердость-мягкость согласной была ее постоянным признаком.

В древнерусском языке парными по глухости-звонкости согласными были [п] - [б], [т] - [д{, [с] - [з], [с") - [з"], [ш*] - [ж"], [ш"ч"] - [ж"д"], [к] - [г]. Остальные согласные были непарными по глухости-звон кости: [в], [м], [н - н"], [р’ - р], [л’ - л], [j]- всегда звонкие, а [ц"], [ч"], [х] - всегда глухие.

В древнерусском языке действовал син­тагматический закон распределения глухих-звонких шумных перед глухими-звонкими шумными: в зави­симости от того, глухим или звонким шумным был начальный согласный слова, приставка выступала или с (с], или с [з]. Со­поставление древнерусских групп „глухой щумный + глухой шум­ ный" и „звонкий шумный + звонкий шумный" с приставочными образованиями на [с) - [з] показывает, что в мене [с] - [з] в этих образованиях действовал не процесс оглушения-озвончения конечного согласного приставки, а синтагматический закон рас­пределения глухих-звонких шумных перед глухими-звонкими шумными.

Парные глухие-звонкие в целом не образовывали позиционных разновидностей и рядов позиционной мены. Такая позиционная ме­на возникала лишь в одном случае - тогда, когда образовывались слова с приставками на |з). Таким образом, в древнерусском языке конца X - начала XI в. господствовал параллельный тип позиционной мены соглас­ных.

Из индоевропейского языка праславянский язык унаследовал систему согласных фонем, но первоначально не было согласного [х], который возник из *s по «правилу руки», т. е. после согласных *r, *k и гласных *u, *i, если дальше не следовал один из взрывных согласных *p, *k, *t: *s > *сh, но сохранялся в сочетаниях [ск], [ст], [сп]. Система согласных древнерусского языка X – XI вв. во многом отличалась от системы согласных древнерусского языка более позднего периода и современного языка. Отличие наблюдается как в составе и количестве согласных, так и в соотношении между согласными.

Система согласных фонем древнерусского языка X – XI вв. была представлена следующими согласными:

В составе согласных отсутствовал [ф], хотя в древнерусских текстах мы и находим буквы “ферт” и “фита”, обозначавшие данный звук, но слова с этим звуком являются заимствованными из греческого языка. Звук [ф] в живой разговорной речи заменялся звуками [п] или [х], а также сочетанием [хв]: Осип вместо Иосиф , Хома вместо Фома, Хведор вместо Федор .

Другим было соотношение твердых и мягких согласных. Так, если в современном русском языке большая часть согласных образует пары по твердости-мягкости, то в древнерусском языке данного периода большинство согласных было либо твердыми [п], [б], [м], [в], [т], [д], [г], [к], [х], либо мягкими [ж’], [ш’], [ч’], [ц’], [j]. Имелось лишь пять пар согласных по твердости и мягкости [с] – [с’], [з] – [з’], [р] – [р’], [л] –[л’], [н] – [н’]. Перед гласными переднего ряда твердые согласные, кроме заднеязычных, становились не мягкими, а полумягкими. Процесс смягчения полумягких согласных (вторичное

смягчение) осуществлялся позже – приблизительно во второй половине XI в. – и заключался в изменении полумягких согласных перед гласными переднего ряда в мягкие. Результаты вторичного смягчения были значительны не только для состава согласных звуков, но и для структуры слога, и для фонологической системы древнерусского языка. Слог стал характеризоваться еще большим сближением тембра согласных и гласных. Подобная слоговая структура слова стала основой для выдвижения гипотезы о силлабеме как новой фонологической единице, которая характеризовала фонологическую систему древнерусского языка после вторичного смягчения согласных до падения редуцированных (основные положения гипотезы о силлабеме выдвинуты и разработаны Р. И. Аванесовым).

История исконно мягких согласных

Древнерусская фонетическая система конца X в. – начала XI в. знала твердые согласные звуки [п], [б], [в], [м], [т], [д], [с], [з], [н], [р], [л], [к], [г], [х] и мягкие согласные звуки [ш’], [ж’], [ц’], [ч’], [с’], [з’], [н’], [р’], [л’], [j], а также слитные [ш’ч’] и [ж’д’] . Все перечисленные мягкие согласные называются исконно мягкими, т.к. они были такими с момента их возникновения в праславянском языке в результате различных изменений твердых соглаcных в определенных фонетических условиях.

В праславянский период мягкие согласные возникали двумя путями:

1. в результате смягчения согласных под воздействием [j];

2. в результате изменения заднеязычных согласных перед гласными переднего ряда или после гласных переднего ряда.

Палатализация заднеязычных

Процесс смягчения заднеязычных согласных *[k], *[g], * перед гласными переднего ряда или после них называется палатализацией заднеязычных. В зависимости от конечного результата смягчения, а также от условий и времени осуществления различаются несколько типов палатализаций.

В результате первой палатализаци заднеязычные согласные под воздействием последующих гласных переднего ряда [e] (< *e), [i], [ь], [м] (< [*е]), [ж] в праславянском языке изменились в мягкие шипящие: *[k] > [и’], *[g] > [ћ’] (через ступень ), > [љ’] (ср. древнерусские слова дроугъ – дроужина, слоухъ – слышьно, роука – пороучити ). При этом гласные звуки, изменяя качество заднеязычных согласных, сами сохранялись без изменения (кроме гласного переднего ряда [м], перед которым заднеязычные изменялись в мягкие шипящие, после этих новых согласных не сохранялся, а изменялся в звук [а]: данное изменение гласного можно наблюдать в таких словах, как бежать, кричать, слушать, жарить и т.п.).

В связи с разными условиями, в которых происходило изменение заднеязычных согласных в свистящие, некоторые ученые различают вторую и третью палатализации.

ВТОРАЯ ПАЛАТАЛИЗАЦИЯ

[ВСПОМИНАЕМ (!), что такое ПЕРВАЯ ПАЛАТАЛИЗАЦИЯ (первое смягчение заднеязычных согласных): очень древнее явление в истории слав. языков. Это изменение заднеязычных К, Г, Х перед гласными переднего ряда (Е, h, И, Ь, Е носовое) и перед J в шипящие звуки. Соответственно, по первой палатализации:

К > Ч: крик – кричать [из *kriketi], ученик – учение, рука – ручька

Г>Ж: враг – враже – вражьскыи, могу – можеши, кънига > кънижьникъ.

Х > Ш: духъ – душа (в этом слове здесь J посл Х!!!) – дышиши, страх – страшьнъ, сух – сушити.]

В результате второй палатализации заднеязычные согласные изменялись в мягкие свистящие в положении перед гласными [i] и [м], возникшими из дифтонгов *, *: [k] > , [g] > (через ступень ), > (ср. древнерусские слова Им.п. ед.ч. вълкъ – Им.п. мн.ч. вълци , Им.п. ед.ч. нога – М.п. ед.ч. на нозЬ , однокоренное к слову слухъ – послоуси ).

Третья палатализация . Такой же результат изменения заднеязычных согласных в мягкие свистящие был и после гласных переднего ряда [i], [ь], [к] (так называемая третья палатализация): ср. древнерусские слова овьца (<*ovьc’a < *ovika), отьць(< *otьcь’ < *otьkъ), вьсь (< *vьsь’ < *vьchъ) .

Однако после гласных переднего ряда изменение заднеязычных в свистящие осуществлялось непоследовательно (ср. древнерусское лице , но ликъ и т.д.).

С действием второй палатализации связано изменение праславянских сочетаний [*kvм] < [*kvoi], [*gvм] < [*gvoi] в *, * (через ступень ) в восточнославянских и южнославянских языках *kvoitъ> *kvмtъ >* c’vмtъ и древнерусское цвЬтъ , *gvoizda > *gvмzda > *d’z’vмzda >* z’vмzda и древнерусское звЬзда. В западнославянских языках эти сочетания не пережили изменения (ср. чешск. kvмt ).

Итак, в результате изменения заднеязычных согласных в праславянском языке образовались мягкие шипящие и мягкие свистящие. Эти мягкие согласные были унаследованы древнерусским языком, в котором они сохраняли мягкость долгое время; лишь позже некоторые из них подверглись отвердению (ср. в современном русском литературном языке [ж], [ш], [ц]).

Смягчение согласных в результате воздействия *[j]

Воздействие среднеязычного мягкого согласного *[j] на предшествующие согласные в праславянский период было очень сильным: *[j] не только смягчал предшествующий согласный, но и изменял его качество. Воздействию со стороны *[j] подвергались различные согласные, но смягчение тех или иных звуков давало иногда одинаковые, а иногда разные результаты в диалектах праславянского языка, что и отразилось в истории отдельных славянских языков. Одинаковыми во всех славянских языках были результаты изменения сочетаний заднеязычных и свистящих согласных с *[j]: [*kj] > [и’], [*gj] > [ћ’], [*chj] > [љ’] и [*sj] > [љ’], [*zj] > [ћ’] (ср. плакати – плачь, лъжа (< *lъgja), доухъ – доуша, писати – пишеть, кожа (<*kozja) ), где в результате смягчающего воздействия *[j] заднеязычные и свистящие изменялись в мягкие шипящие, а сам *[j] исчез.

Сочетания же переднеязычных с *[j] дали различные результаты в диалектах праславянского языка: в восточнославянских языках [*tj] > [и’], [*dj] > [ћ’] (через ступень ), а в южнославянских языках [*tj] > , [*dj] > (ср. современные чередования свет –свеча –освещение, огород – горожу – ограждение ).

Группы согласных [*kt] и [*gt] перед гласными переднего ряда изменились у восточных славян в [и’], у южных славян в , а у западных славян в (ср. *mogti > *mokti([g] >[k] в результате ассимиляции по глухости), древнерусск. мочи , старослав. мошти , чешск. moci ). Различную судьбу имели и сочетания губных согласных с *[j] – [*pj], [*bj], [*mj], [*vj]. Если эти сочетания находились в начале слова, то во всех славянских языках они изменились в сочетания , , ,, т. е. в результате воздействия и ассимиляции рядом с губным развивался вторичный (l-epentheticum): плюю, блюдо и т.

д. Если же эти сочетания находились не в начале слова, то наблюдается сейчас только в восточнославянских и южнославянских (кроме болгарского, где l-epentheticum был утрачен позже) языках, но отсутствует в западнославянских языках: ср. древнерусск. и старослав. земля и чешск. zeme .

Одинаковым для всех славянских языков был результат изменения сочетаний сонорных с последующим *[j]: *[j], смягчив предшествующий согласный, исчезал, а сами сонорные, получив смягчение, не изменили своего качества. Так, из сочетания [*rj] возникло , из [*lj] – , из [*nj] – , что отражается в таких словах, как буря, воля, конь.

Звук *[j] мог воздействовать и на группу согласных. Так, из сочетаний [*skj] и [*stj] у восточных и западных славян возник слитный согласный [љ’и’], а в старославянском языке [љ’t’] (старослав. тьшта , древнерусск. тьшча ). Из сочетаний [*zgj], [*zdj] возник слитный согласный [ћ’d’], который в основном передавался в памятниках написанием жд.

Для различения результатов первой палатализации и воздействия *[j] можно рассуждать следующим образом:

а) eсли шипящий согласный находится перед гласным переднего ряда на месте исконного заднеязычного согласного, то он возник по первой палатализации (однако в существительных с основой на *o мягкого варианта шипящий, хотя и находится перед гласным переднего ряда, но возник в результате воздействия *j; а также в страдательных причастиях на –енъ и существительных на -ение, образованных от глагола на –ити, шипящий возник в результате воздействия *[j]; в некоторых случаях в современных словах мы не находим гласного переднего ряда или находим гласный непереднего ряда, то в таких случаях нужно записать слово по-древнерусски (ср. смешной < смьшьныи, пушок < пушькъ ); б) если же шипящий находится перед гласным непереднего ряда, то он возник в результате воздействия йота на согласный (однако в глаголах на –жати, -чати, -шати и существительных типа жаръ , часъ шипящий возник из заднеязычного согласного в результате первой палатализации).

Для выполнения заданий по происхождению исконно мягких согласных звуков полезно представить данные теоретические сведения в виде таблицы:

Чтобы правильно определить происхождение исконно мягкого согласного всегда нужно подобрать параллель с исконным немягким согласным и выяснить, под воздействием какого звука (гласного переднего ряда или *[j]) произошло изменение звука или группы согласных.

История шипящих и [ц]

В словах славянского происхождения, не заимствованных из других языков, шипящие согласные и [ц] являются звуками вторичного происхождения, т.к. они возникли из иных звуков в результате смягчения перед гласными переднего ряда или воздействия *[j]. Данные звуки были исконно мягкими. История [ж’], [ш’] и [ц’] в древнерусском языке заключается в их отвердении. Вопрос о времени отвердения решается по данным письменных памятников на основе написания соответствующих букв, обозначающих шипящие звуки и [ц] с последующими буквами, обозначающими гласные звуки. Несомненно на отвердение шипящих и [ц] указывает написание жы,шы, цы, т. к. подобное написание до определенного периода не было характерно ни старославянской, ни древнерусской орфографии. Приблизительно к XIV в. шипящие отвердели, т.к. перед этими звуками уже осуществляется переход е>’o (ср. ёжик ). Звук [ц] отвердел приблизительно к XVI в., т.к. перед этим звуком перехода e>’o не наблюдается (ср. отец ).

Мягкий звук [ц’] в современных говорах встречается чаще (например, [ц’] распрастранен в значительной части северновеликорусских диалектах), чем [ж’] и [ш’] (данные звуки известны в Кировской, Ивановской и некоторых других областях).

Звук [ч’] сохранил свою мягкость в русском литературном языке, но в восточнославянских языках есть и твердый [ч] – в белорусском языке и частично в украинском языке. Твердый [ч] встречается также в западнорусских и северновеликорусских говорах.

Слитные [ш’ч’], [ж’д’] образовались из * stj, *skj, *sk (у восточных и западных славян - [љ’и’], а у южных славян - [љ’t’]) и соответственно из *zdj, *zgj, ( – передается написанием жд ). Их история заключается в утрате взрывного элемента и превращении их в долгие шипящие [ш‘] и [ж‘] (ср. произношение слов щука, вожжи, дождик , дрожжи и т.п.).

Судьба сочетаний [кы], [гы], [хы]

В древнерусском языке были сочетания кы, гы, хы (Кыевъ, гыбель, хытрый, рукы, ногы, сохы) и не было сочетаний [ки], [ги], [хи]: [к], [г], [х] перед [и] не могли сохраняться еще с праславянской эпохи, т.к. в соседстве с гласными переднего ряда они изменялись в мягкие шипящие или свистящие. Возможность появления [к’], [г’], [х’] возникла еще до XII – XIII вв. в результате обобщения основ. При словоизменении (прежде всего при склонении имен) заднеязычные согласные могли оказываться в положении перед [и] и [h] дифтонгического происхождения и в результате действия второй палатализации изменялись в мягкие свистящие. Следовательно, в древнерусском языке возникали соотношения: роука – роуц h, дорога – дороз h, монахъ – монаси. Обобщение основ по Им. пад. ед. ч. приводило к появлению форм типа роук h, дорог h, монахи. Кроме того, в заимствованных словах (гигантъ, хитонъ и т.п.), которые рано попали в древнерусский язык из других языков, вероятно, [к], [г], [х] произносились как звуки, уже передвинутые в более переднюю зону.

Все это могло облегчить процесс изменения [кы], [гы], [хы] в [ки], [ги], [хи].

Однако лишь в XII – XIII вв. оформилось противопоставление [к] – [к’], [г] – [г’], [х] – [х’], т.е. твердые и мягкие заднеязычные согласные смогли выступать в одной и той же фонетической позиции, перед одним и тем же гласным. В данный период в сочетаниях [кы], [гы], [хы] (в связи с процессом функционального сближения [и] и [ы]) начинает изменяться и гласный, и согласный звук: первый передвигается в передний ряд, а второй смягчается. В русском языке стали последовательно разграничиваться позиции [и] и [ы] ([и] после мягкого, а [ы] после твердого согласного), в положении после заднеязычных же в этой позиции мог укрепиться или [и], или [ы]. В русском языке внутри морфем укрепились сочетания [ки], [ги], [хи], а на стыке морфем – [кы], [гы], [хы] (исключение – междометие кыш ).

1. История существительных заключается в том, что вместо шести типов склонения установились три типа склонения(основой такого объединения стали продуктивные склонения). Если первоначально деление слов по типам склонения складывалось на основе семантического признака, то начало изменению типов склонения было положено влиянием родовой дифференциации слов. В древнерусском языке первоначально слова разных родов входили во многие типы склонений. Это можно представить в виде следующей схемы:

Слова женского рода

* а - продуктивное

*i - продуктивное

*u - непродуктивное

на согласный *r - непродуктивное.

Слова мужского рода

*o - продуктивное

*a - непродуктивное

*u - непродуктивное

*i - непродуктивное

на согласный *n - непродуктивное.

Слова среднего рода

*o - продуктивное

на согласный *n, *s, *t - непродуктивное

В современном русском литературном языке существует три продуктивных склонения – первое, второе, третье, которые объединили следующие бывшие типы склонений:

В I склонение входят слова с бывшей основой на *a (вода, девица Tc) и *u (буква ); во II склонение – с бывшей основой на *o (волк, отец, окно, море ), *u (сын ), *i (гость ) и на согласный *n (камень ), *s (чудо ), *t (теленок ); в III склонение – с бывшей основой на *i (ночь ), *u (церковь ), *r (дочь ).

В отдельных случаях слова не сразу переходили из непродуктивного в продуктивное склонение, а имели промежуточную ступень в своей истории. Так, слово день первоначально находилось в склонении на согласный * n. Это единственное существительное мужского рода, в словоформах которого не только в литературном языке, но и в диалектной речи долго удерживались старые окончания (ср. Р.–М. пад. дьне ). Данное слово очень рано приобретает форму на –ень и совпадает по фонетическому облику и морфологической структуре со словами мужского рода с бывшей основой на *i, а потом вместе с этими словами перешло в основу на *o.

Давая характеристику того или иного существительного, для каждой словоформы нужно указывать, исконная ли она или новая. В исконных формах сохраняется окончание, бывшее в древнерусском языке изначально или пережившее фонетическое изменение (например, звук [h] совпал с [e]). Новыми называются формы, пережившие грамматические изменения.

2.История имени прилагательного

Имена прилагательные в древнерусском языке делились на две большие группы - именные и местоименные (членные) прилагательные.

Именные прилагательные имели именные (краткие) формы и склонялись по склонению существительных с основами на *o (для прилагательных м. и ср. р.) и *а (для прилагательных ж. р.) твердого и мягкого вариантов. Местоименные (членные) прилагательные образованы от именных (кратких) с помощью указательного местоимения и, я, е , которое выполняло роль артикля, члена, указывающего на известный предмет, признак.

В древнерусском языке именные прилагательные могли быть и именной частью составного именного сказуемого (“Новгородьци прави, а Ярославъ виноватъ” Новг. I лет.), и определением (“А за зиму не бысть сн hга велика, ни ясна дни” Новг. I лет.), причем, употребляясь в функции определений, они согласовывались с существительным в роде, числе, падеже. Однако в истории языка такие прилагательные потеряли способность определять существительное, а следовательно, перестали и склоняться. Старые формы косвенных падежей кратких прилагательных встречаются либо в устойчивых выражениях (ср. на босу ногу, мал мала меньше, от мала до велика ), либо в составе современного наречия, где бывшее падежное окончание воспринимается как суффикс, а предлог – как приставка (ср. свысока < съ высока, издавна < изъ давьна ).

Если в современном русском языке краткие формы прилагательных имеют только качественные прилагательные, то в древнерусском языке и относительные прилагательные имели краткую и полную формы. Утрата относительными прилагательными краткой формы объясняется семантическими и синтаксическими особенностями данного лексико-грамматического разряда прилагательных.

Так, относительные прилагательные в отличие от качественных обозначают постоянный признак, который не может проявляться в предмете в большей или меньшей степени, в связи с этим у данного разряда прилагательных отсутствуют степени сравнения и в меньшей мере присутствовала соотносительность с глаголом, а следовательно, нет и особой связи со сказуемым, предикатом. Все это и привело к утрате краткой формы относительными прилагательными. В современном русском языке краткая форма прилагательного образуется от полной, а в истории полные прилагательные еще в праславянскую эпоху образовались от кратких путем присоединения к последним указательного местоимения и, я, е ; первоначально в прилагательном было две части: собственно прилагательное и местоимение, которое ставилось при прилагательном, но относилось к существительному как определенный член при нем, т. е. предполагалось указание на определенный предмет. Но уже в древнейшую эпоху такое распределение обозначения определенности и неопределенности между именными и членными прилагательными стало нарушаться, что было вызвано рядом причин. Отсутствие указательного местоимения при именном прилагательном не обязательно указывало на неопределенность определяемого существительного, ибо определенность могла быть заключена уже в лексическом значении существительного (ср. имена собственные – Ярославъ , названия общеизвестных городов – Новъгородъ , церковных праздников – великъ дьнь ‘пасха’ и т. п.). Кроме того, постановка указательного местоимения не была необходима при некоторых прилагательных, т. к. они и без оформления местоимением характеризовали предмет как вполне определенный (ср. притяжательные прилагательные – cынъ Володимирь : это вполне определенный сын определенного Владимира). Важно и то, что указательные местоимения употреблялись при кратких прилагательных лишь тогда, когда последние выступали в функции определения. Потеря функции определения вызвала и утрату именными прилагательными склонения. Притяжательные прилагательные в древнерусском языке полные формы, которые представляют собой субстантивы женского рода (ср. всеволжия жена ), склоняющиеся как членные прилагательные.

Склонение кратких прилагательных:

Единственное число

Им. добръ добро добра синь сине сина

Р. добра добры сина син h

Д. доброу добр h синю сини

В. добръ добро доброу синь сине синю

Т. добръмъ доброю синьмь синею

М. добр h добр h сини сини

Множественное число

Им. добри добра добры сини сина син h

Р. добръ добръ синь синь

Д. добромъ добрамъ синемъ синамь

В. добры добра добры син h сина син h

Т. добры добрами сини синами

М. добр hхъ добрахъ синихъ синахъ

Двойственное число

Им.-В. добра добр h добр h сина сини сини

Р.-М. доброу доброу синю синю

Д.-Т. доброма добрама синема синама

Притяжательные прилагательные образовывались не только с помощью суффиксов –овъ, -евъ и –инъ (ср. братовъ, отцевъ, сестеринъ ), но и с помощью суффикса –*j (ср. княжь, соудъ ярославль ), следы таких притяжательных прилагательных сохранились, например, в названии таких городов, как Ярославль (город Ярослава), Перемышль (город Перемысла ). Притяжательные прилагательные в склонении испытали влияние склонения относительных и качественных прилагательных: хотя в некоторых падежах сохраняются исконные окончания (ср. Им.–В. пад. м. и ср. р.; В. пад. ж. р.; Р. и Д. пад. м. и ср. р. – отцов дом, отцово ружье, отцову книгу, отцова дома, отцову дому ), однако эти формы часто заменяются формами, образованными по типу полных прилагательных (маминого платка, к маминому платку ).

Утрата склонения именными прилагательными происходила постепенно. Раньше всего (приблизительно к XIII – XIV в.) были утрачены формы Т. пад. ед. ч. м. и ср. р., Д.–Т. пад. дв. ч., Д. и М. пад. мн. ч., Т. пад. мн. ч. ж. р., т.к. этому содействовал звуковой состав форм именного и местоименного склонения: формы имели равносложные окончания. Безразличие в их синтаксическом употреблении привело первоначально к смешению этих форм, а затем и к вытеснению именных форм местоименными. Вместе с указанными формами по аналогии была утрачена и форма Р. пад. мн. ч. именных прилагательных, а затем и формы Р., Д., М. пад. ед. ч. ж. р., и, наконец, еще позже были утрачены все остальные формы косвенных падежей именных прилагательных. Во мн. ч. у кратких прилагательных произошла утрата родовых различий в Им. пад.: в твердом варианте закрепилась единая форма с окончанием –ы (из формы мн. ч. ж. р.; но в говорах может быть окончание –и (ради )), а в мягком варианте – формы с окончанием –и (возникли параллельно формам на –ы).

Склонение ПОЛНЫХ прилагательных:

Единственное число

м. р. ср. р. ж. р. м. р. ср. р. ж. р.

Им. добрыи доброе добрая синии синее синяя

Р. доброго добры h (-о h ) синего син hh (-е h )

Д. добромоу доброи синемоу синеи

В. добрыи доброе доброую синии синее синюю

Т. добрымь доброю синемь синеи

М. добромь доброи синимь синею

Множественное число

Им. добрии добрая добры h синии синяя син hh

Р. добрыхъ синихъ

Д. добрымъ синимъ

В. добры h добраа добры h син hh синаа син hh

Т. добрыми синими

М. добрыхъ синихъ

Двойственное число

Им.-В. добрая добр hи добр hи синяя синии синии

Р.-М. доброую(-ою) синюю

Д.-Т. добрыма синима

Членные прилагательные преретерпели такие изменения, как уподобление и стяжение гласных основы и окончания (добраего > добрааго > добраго ). Произошла замена в формах Т. пад. ед. ч. м. и ср. р., Д., Т., М. мн. ч. и Д.,Т. П. дв. ч. звуков [о], [а], [е] звуком [ы] (отсюда добрыимь, добрыимъ, добрыими, добрыихъ , добрыима ). В древнерусском языке в этих формах произошло стяжение (ср. добрымь, добрыми, добрыхъ ). В древнерусcком языке процесс преобразования форм членных прилагательных пошел еще дальше, что было связано с влиянием указательных местоимений тъ, та, то на местоименное склонение прилагательных: формы Р., Д., М. пад. всех родов получили иные окончания, чем если бы они развивались только по фонетическим законам. В Им. пад. мн. ч., как и в ед. ч., произошла утрата родовых различий: в твердом варианте укрепилась форма с окончанием –ые (из Им. пад. мн. ч. ж. р.), а в мягком развилась форма с –ие (параллельно твердому варианту).

[Это проблемно: «стяженные» формы не везде и не всеми принимаются, но надо помнить, что в современном РЯ есть «усеченные» формы», т.е. как бы краткие, но в функции полных, т.е. в предложении как определения, см. ниже пример из Пушкина]

Нужно различать стяженные [это проблемно!] и усеченные формы прилагательных. Стяженные формы характерны для говоров, в стяженных и полных формах ударение не совпадает, стяженные формы являются именной частью составного именного сказуемого (ср. полное прилагательное тёмный и его стяженные формы темна, темну: “Ночь темна” ).

Усеченные формы встречаются в поэтическом языке XVIII – XIX вв., в усеченных и полных формах ударение совпадает, усеченная форма выполняет функцию определения (ср. у Пушкина: «Уж тёмна ночь на небеса всходила »).

Лекция 3*

Система согласных фонем

древнерусского языка конца X - начала XI вв.

1 . Состав согласных фонем древнерусского языка

В древнерусском языке к началу исторического периода насчитывалось 26 согласных фонем: [б] (б) , [п] (п), [в] (в), [м] (м), [т] (т), [д] (д), [с] (с), [с’] (с), [з] (з,z), [з’] (з,z), [л] (л), [л’] (л), [н] (н), [н’] (н), [р] (р), [р’] (р), [ц’] (ц), [ч’] (ч), [ш’] (ш), [ж’] (ж), [ш’т’ш’] (шт, m), [ж’д’ж’] (жд), [j] (I-), [к] (к), [г] (г), [х] (х). В круглых скобках здесь указаны буквы, которыми соответствующие фонемы изображались в кириллице.

Классификация согласных по месту и способу образования. Согласные глухие и звонкие, твердые и мягкие

Согласные фонемы различались по четырем дифференциальным признакам: а) по участию голоса и шума, б) по способу образования, т.е. по способу преодоления воздушной струей преграды на ее пути, в) по месту образования, т.е. в зависимости от того, какими органами речи образуется преграда на пути воздушной струи, г) по мягкости-твердости.

Как и в современном русском языке, п о у ч а с т и ю г о л о с а и ш у м а древнерусские согласные делились на сонорные ([р], [р’], [л], [л’], [н], [н’], [м]) и шумные (все остальные). Шумные, в свою очередь, делились на:

звонкие [б], [в], [г], [д], [ж’], [ж’д’ж’], [з], [з’], [j] ;

глухие [п], [к], [т], [ш’], [ш’т’ш’], [с], [с’], [ч’], [ц’], [х] .

П о с п о с о б у о б р а з о в а н и я сонорные делились на носовые ([м], [н], [н’]) и плавные ([р], [р’], [л], [л’]). Среди последних различались дрожащие ([р], [р’]) и боковые ([л], [л’]).

Шумные согласные п о с п о с о б у о б р а з о в а н и я делились на 4 группы:

1) смычные - [б], [п], [д], [т], [г], [к] ;

2) фрикативные - [в], [с], [с’], [з], [з’], [ж’], [ш’], [х], [j] ;

3) аффрикаты - [ц’], [ч’] ;

4) слитные - [ш’т’ш’], [ж’д’ж’].

П о м е с т у о б р а з о в а н и я древнерусские согласные делились на 2 группы: губные фонемы ([б], [п], [в], [м]) и язычные . Язычные, в свою очередь, делились на: 1) заднеязычные ([г], [к], [х]), 2) среднеязычный ([j]) и 3) переднеязычные (все остальные).

П о м я г к о с т и - т в е р д о с т и согласные фонемы в древнерусском языке делились на 4 группы:

1) согласные только твердые - [г], [к], [х] ;

2) согласные только мягкие - [ц’], [ч’], [ж’], [ш’], [ш’т’ш’], [ж’д’ж’], [j] ;

3) согласные, которые могли быть твердыми (перед гласными непереднего ряда) и полумягкими (перед гласными переднего ряда) - [д]-[д·], [т]-[т·], [в]-[в·], [б]-[б·], [п]-[п·], [м]-[м·] ;

4) а) согласные, которые могли быть твердыми (перед гласными непереднего ряда), полумягкими (перед гласными переднего ряда) и мягкими (перед [ j ] ) - [р]-[р·]-[р’], [л]-[л·]-[л’], [н]-[н·]-[н’] ;

б) согласные, которые могли быть твердыми (перед гласными непереднего ряда), полумягкими (перед гласными переднего ряда) и мягкими (когда возникали в результате смягчения [*ch] и [*g] по II-ой и III-ей палатализациям) -[с]-[с·] -[с’], [з]-[з·]-[з’].

Полумягкие согласные не были самостоятельными фонемами в древнерусской фонетической системе, они были лишь позиционными вариантами твердых согласных. Полумягкими они становились в позиции перед гласными переднего ряда: небо - [н·ебо], вhра - [в·êра], пиръ - [п·иръ] и т.п.

Отличия системы согласных фонем древнерусского языка Х-Х I вв. от современной русской

Система согласных фонем древнерусского языка X-XI вв. существенно отличалась от современной русской.

1. В древнерусском языке согласных фонем было меньше, чем в современном русском, где их насчитывается 37. Так, в числе губных согласных отсутствовали фонемы [ф] и [ф’]. Они искони были чужды славянской речи и встречались первоначально лишь в книжном языке, в заимствованных словах, преимущественно греческого происхождения (философ, фарисей, февраль, порфира и др.). На славянской же почве фонемы [ф] и [ф’] появились только после процесса падения редуцированных в результате оглушения губно-зубных [в] и [в’]. Последний возник в результате смягчения полумягкого [в·] в середине XI века. Фонемы [ф] и [ф’] появились в следующих позициях:

а) абсолютного конца слова (коро [ф ], кро [ф ’], ло [ф ]);

б) перед шумными глухими согласными (ла [ф ]ка , ко [ф ]ка ).

Это произошло не ранее XII-XIII вв.

Некоторые современные русские говоры, особенно южновеликорусские, до сих пор не усвоили фонем [ф] и [ф’], и вместо них в этих диалектах произносятся [х], [хв], [хв’], иногда - [п] и [п’]: ту [х ]ли , [хв ]артук, [хв ]ёдор , [п ]онарь , [п ’]ёкла .

2. В древнерусском языке отсутствовали мягкие губные [п’], [б’], [м’], [в’], мягкие заднеязычные [к’], [г’], [х’], а также мягкие переднеязычные согласные [т’] и [д’], так как в cоответствии с принципом слогового сингармонизма в позиции смягчения (перед [j]) они переходили в качественно иные звуки.

3. В отличие от современного русского языка, шипящие [ж’] и [ш’], а также аффриката [ц’] в древнерусском языке были мягкими. Эти звуки отвердели в разное время: указания на твердость [ж] и [ш] встречаются в памятниках с конца XIV в., звук [ц] отвердел позже - к XVI веку. Отвердение шипящих [ш’] и [ж’] произошло почти во всех русских говорах. Исключением стали лишь группы говоров Ивановской и Кировской областей. Звук [ц’] сохранил исконную мягкость во многих северновеликорусских говорах.

4. Древнерусские слитные звуки [ж’д’ж’] и [ш’т’ш’], выступавшие, например, в словах [иш’т’ш’у] – ‘ищу’, – ‘езжу’, утратили в современном русском языке взрывной элемент и превратились в долгие шипящие [ш’ш’] и [ж’ж’] : [иш’ш’у], . В исконном виде слитные [ш’т’ш’] и [ж’д’ж’] сохранились лишь в некоторых среднерусских говорах. В поморских и вологодских говорах эти звуки отвердели и произносятся как [шч] из [ш’т’ш’] и [ждж] : [шч]уки – ‘щуки’, дро[ждж]и – ‘дрожжи’ . В некоторых же говорах Вологодской области в слитных звуках утратился конечный фрикативный элемент и они превратились в [ш’т’], [ж’д’]: [ш’т’]ука – ‘щука’, во[ж’д’]и –‘вожжи’ .

5. Окончательно не решен вопрос о качестве фонемы [в] в древнерусском языке. “Существует точка зрения, согласно которой в древнерусскую эпоху в языке восточных славян согласная фонема [в] была билабиальной, губно-губной, т.е. сохраняла свое качество, которое было ей свойственно еще в праславянскую эпоху. С другой стороны, есть предположения, что в X-XI вв. согласный был уже таким, каким он является во многих диалектах современного русского языка и в его литературной форме, т.е. губно-зубным. Наконец, некоторые лингвисты полагают, что к эпохе конца X - начала XI в. в отдельных восточнославянских диалектах был губно-зубной [в], а в других - билабиальный [w], что, по-видимому, является справедливым” (3, с. 97-98).

6. В отличие от современного русского языка, в древнерусском языке до падения редуцированных не была оформлена категория соотносительности согласных по глухости-звонкости, так как в языке отсутствовали позиции, где глухие и звонкие согласные не различались бы, т.е. нейтрализовались. Таких позиций не существовало в силу действия в древнерусском языке ранней поры закона открытого слога. Ср. др.-р. [годъ], [котъ], [лавъка] и современные русские [гот], [кот], [лафк]а . В древнерусском языке до падения редуцированных существовала только одна пара с о о т н о с и т е л ь н ы х согласных по глухости-звонкости: [з] и [с]. Только у этой пары согласных фонем была позиция неразличения: на конце приставок

без-, бес-; въз-, въс-; из-, ис-; роз-, рос-; раз-, рас- , в которых выбор согласных [з] или [с] зависел от последующего за ним согласного (глухого или звонкого). Ср. бесплодьныи , но бездомьныи . Все остальные согласные имели признак глухость-звонкость в качестве постоянного, и поэтому не образовывали соотносительных рядов.

7. В древнерусском языке до действия процесса падения редуцированных было 5 пар согласных фонем, связанных по признаку твердости-мягкости: [с]-[с’], [з]-[з’], [р]-[р’], [л]-[л’],[н]-[н’]. Однако при существовании пар твердых-мягких согласных в древнерусском языке отсутствовала их соотносительность, так как в древнерусском языке не было позиций нейтрализации согласных по данному признаку. Как отмечает В.В. Иванов, “ во всех позициях, где выступали мягкие согласные, выступали и твердые” (3, с.86). Например, в древнерусских словах пора [пора΄] и зар" [зар’а΄] перед гласным звуком [а] выступают разные по признаку твердости- мягкости согласные: в первом случае -[р], во втором - [р’]. Это различие сохраняется и в слабой, с точки зрения современного русского языка, позиции перед [ê]: порh [пор·ê]; зарh [зар’ê] . В первом слове твердый согласный [р] в позиции перед гласным переднего ряда [ê] выступает в своем полумягком варианте [р· ], оставаясь по своей фонетической природе твердой фонемой. В современном русском языке перед гласным [е] происходит нейтрализация твердых-мягких согласных и здесь выступает только мягкий согласный. Ср., например, [пара΄] - [зар’а΄], но [пар’е΄]-[зар’е΄] . Это означает, что в древнерусском языке твердость-мягкость согласных была их постоянным признаком.

Вопросы для самоконтроля

1. Какое количество согласных фонем имелось в древнерусском языке к началу исторического периода?

2. По каким дифференциальным признакам отличались друг от друга согласные фонемы в древнерусском языке? Дайте общую характеристику древнерусских согласных.

3. Какие согласные в древнерусском языке были только твердыми?

4. Какие согласные были только мягкими в древнерусском языке?

5. Что представляли собой полумягкие согласные в древнерусском языке? Были ли они самостоятельными фонемами?

6. В чем состоят отличия системы согласных фонем древнерусского языка от современной русской?

Список литературы

1. Борковский В.И., Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. - М., 1963. - С. 50-55.

2. Горшкова К.В., Хабургаев Г.А. Историческая грамматика русского языка. - М., 1981. - С. 45-50.

3. Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка. - М., 1990.- С. 78-98, 150-158, 218-225.

4. Колесов В.В. Историческая фонетика русского языка.-М.,1980. - С. 38-54.

5. Колесов В.В. Русская диалектология. - М., 1990. - С. 40-63.

6. Турбин Г.А., Шулежкова С.Г. Старославянский язык. - Магнитогорск, 1999.- С. 45-48.

Лекция 4*

Процесс падения редуцированных гласных в русском языке. Следствия этого процесса

Редуцированные гласные в славянских языках (происхождение, звучание, обозначение на письме)

Падение редуцированных  самое значительное явление в истории древнерусского языка. Оно вызвало коренную перестройку его звуковой системы, отразилось на структуре слогов и морфемном членении слов, повлияло на морфологические процессы и на словообразование, приблизив тем самым язык древних русичей к современному русскому языку.

Редуцированные гласные [ъ]и [ь]входили некогда в состав множества слов, которые дошли до нашего времени уже в преображенном виде. Так, например, двусложное слово бревно в древнерусском языке состояло из четырех слогов (бьрьвьно) ; русское односложное льстец имело в древнерусском три слога, и все они формировались с помощью редуцированных (льстьць), в лексемах птица и много после первого согласного произносился [ъ] (пътица, мъного) и т.д.

[ъ]и [ь], как и прочие древнерусские гласные, обладали смыслоразличительной функцией. Ср. плъ ть (‘тело’) и пло тъ (‘ограда’), мъ хъ (‘мох’) и мh хъ (‘мех’), дь брь (‘долина, низина’) и до бръ (‘добр’) и т.д. Они возможны были в суффиксах древнерусских слов (крhпъкъ, т#жькъ, вhрьнъ, отьчьство, пътеньць, дроужьба, правьда, послоушьливъ и пр.), в корнях (лъживъ, львиныи, тьма, чьстьнъ и пр.), в приставках (съборъ, отъвhчати, въпрашати, въсхотhти, подъклонити и пр.). Редуцированные [ъ] и [ь] часто выполняли роль окончаний (кън#зь, мечь, ръжь, домъ, рабъ, тихъ, оубогъ, реченъ, реклъ и пр.) или входили в состав окончаний (костьми, сынъмь, о родительхъ и т.д.).

Возникли редуцированные [ъ]и [ь]еще в начале праславянской эпохи по тенденции перехода количественных различий гласных звуков в качественные ([ъ] восходит к [*u], [ь] к [*i]) и достались в наследство всем древним славянским языкам. Произносились они с разной интенсивностью в зависимости от своего положения в слове: [ъ]  как краткий гласный [o], [ь] как краткий гласный [e].

Сильные и слабые позиции редуцированных

Слависты различают с и л ь н ы е и с л а б ы е п о з и ц и и редуцированных в древних славянских языках. Как и для любого гласного, позиция под ударением для редуцированных всегда была сильной. Что же касается безударных слогов, то здесь [ъ]и [ь]могли быть либо в слабой позиции (в абсолютном конце неодносложного слова  столъ; перед слогом с гласным полного образования  съложити; перед слогом с сильным редуцированным  жьрьць), либо в сильной (перед слогом со слабым редуцированным  равьнъ; в односложных местоимениях и союзах  тъ (‘тот’), сь (‘этот’), на нь (‘на него’); перед плавными [р], [л] в сочетаниях ър, ъл, ьр, ьл в корне между согласными  тъ ржькъ, тъ лпа, ть рпhти, жь лтъкъ).

В положении перед [j] и перед [и] редуцированный [ъ] произносился как краткий [ы], а [ь]  как краткий [и]: новъи  новыи, кръю  крыю, мьньи  мьнии, лью  лию. Так что в определенных условиях у [ъ] был позиционный вариант - [ы] редуцированный, а у [ь] [и] редуцированный.

Причины падения редуцированных гласных в древнерусском языке

Несмотря на очень высокую частотность использования, редуцированные исчезли во всех древних славянских языках в относительно небольшой промежуток времени. Вопрос о п р и ч и н а х падения редуцированных остается открытым. Существует несколько гипотез, объясняющих это удивительное явление, но многие ученые связывают падение редуцированных со сменой типа ударения в славянских языках.

Компаративисты на основе сравнительно-исторического изучения живых и мертвых славянских языков установили, что в праславянском языке ударение было музыкальным. Суть его состояла в том, что ударный слог отличался от безударного особой музыкальной интонацией: он произносился либо с восходящей, либо с нисходящей интонацией. Постепенно музыкальное ударение было утрачено славянскими языками. В древнерусском языке на смену музыкальному пришло “комплексное” долготно-динамическое ударение, при котором ударный слог произносится не только с большей силой, но и с большей долготой, чем безударные слоги. Профессор Московского государственного педагогического университета И.Г. Добродомов полагает, что долготно-динамическому предшествовало долготное ударение, и тогда ударный слог отличался от безударных лишь долготой (3).

Смена типа ударения, возможно, была связана с открытой И.А. Бодуэном де Куртенэ тенденцией, которая предопределила развитие звуковой системы праславянского и выделившихся из него древних славянских языков,  тенденцией упрощения и сокращения состава гласных при постепенном расширении и усложнении состава согласных фонем.

Долготно-динамическое ударение повлекло за собой прекращение действия закона открытого слога. Как пишет К.В. Горшкова, речь, состоящая только из открытых слогов, становится однообразной и монотонной. Легкая и экономная для говорящего, она хуже воспринимается на слух, труднее членится на слова, и слушающий испытывает определенные сложности при восприятии речи, построенной только на открытых слогах. Можно сказать, что характер слоговой структуры слов в языке, история изменения этой структуры является одним из примеров противоречия между говорящим и слушающим (10, с. 104).

Время падения редуцированных в древнерусском языке

Судя по данным письменных памятников, в древнерусском языке процесс падения редуцированных начался в XI в. и завершился в XIII в. (5, с. 20-29). Суть этого процесса состоит в том, что [ъ]и [ь]в сильной позиции переходили в гласные полного образования, “прояснялись” ([ъ ]  [о], [ь ]  [е]), а в слабой позиции исчезали: съ нъ  [сон], дь нь  [д’ен’]. Аналогичную судьбу имели редуцированные [ы], [и]: в диалектах, легших в основу великорусского языка: в сильной позиции [ы] редуцированный переходил в [о], [и] редуцированный  в [е], а в слабой позиции они исчезали (добры и  доброи, мы ю  мою, жити~  [житjе], лию  [л’jу], ли и  леи).

После падения редуцированных формируется ряд признаков, отличающих великорусский язык от украинского и белорусского. В частности, различной оказалась судьба [ы],[и] редуцированных. Ср., например:

русск.		белорусск.	др.-р.
			пйи из пьи
			бйи из бьи
			мыю из мъю
			рыю из ръю
			слhпыи из слhпъи
			молодыи из молодъи

В старославянском языке, кстати, сильный [ы] редуцированный перешел в [ы], а сильный [и] редуцированный  в [и]: млады и  младыи, мы и  мыи, ли и  лии и пр.

Следствия падения редуцированных в структуре слова и слога

Падение редуцированных привело к самым разнообразным следствиям. И прежде всего изменилась структура слога : помимо открытых слогов, появились закрытые (преимущественно в конце слова): кън#зь  [кн’а΄з’], стоуденьць  [стоуд’ен’е΄ц], прhстолъ  [пр’ěсто΄л] и т.д. Кроме того, наблюдается массаотступлений от принципа восходящей звучности. Часть из них была устранена, но львиную их долю носители языка приняли. Так, например, в одном слоге стало возможно стечение двух взрывных согласных (пътица  пт и - ца), двух сонорных (мъного  мно - го), после взрывного мог произноситься фрикативный (пъшено  пш е - но) и т.д.

Появилось множество новых отступлений и от принципа слогового сингармонизма. Так, например, перед [j] мог оказаться любой согласный: брати"  [бра΄т’jа], пию  [п’jу΄], жити~  [житjе΄], шию  [шjу΄] и т.д.

Таким образом, пошатнулись, казалось бы, незыблемые принципы построения древнерусского слога: прекращает свое действие закон открытого слога, сдают частично свои позиции принцип восходящей звучности и принцип слогового сингармонизма.

Падение редуцированных сказалось и на структуре древнерусского слова :

1) множество древнерусских слов стало односложными (домъ  [дом], вьрхъ  [в’ерх], тьма  [т’ма], лъжьць [лж’ец’] и т.д.);

2) нулевая флексия, которая раньше была свойственна лишь словам типа любы, кран и вълчии, охватила формы им.п. ед.ч. существительных муж.р. II, III и IV -го склонений (братъ  брат, сынъ  сын, мечь  меч, гость  [гост’]), род.п. мн.ч. существительных I-го склонения (женъ  жен, свhча  свhч), им.п. ед.ч. существительных женского рода IV-го склонения (кость  [кост’],тhнь  [т’ěн’]), краткие прилагательные и причастия им.п. ед.ч. муж.р. (вhрьнъ  вhрен, побhжденъ  побhжден) и др. формы; 3) если до падения редуцированных морфемы без гласных были исключительно редким явлением (ср. суффиксы -л-, -зн’-, -р- в словах реклъ, жизнь, пиръ), то с XIII в. в древнерусском языке закрепилось большое количество приставок, корней и суффиксов без гласных звуков (съборъ  [сбор], посълати  [послат’], падъшии  [падшии] и т.д.

6. Следствия падения редуцированных в области гласных звуков

Значительными оказались следствия падения редуцированных в области гласных звуков .

Количество гласных с утратой [ъ]и [ь]сократилось до 9, окончательно утратилось противопоставление гласных по долготе и краткости.

Историки языка обычно отмечают 4 следствия падения редуцированных в области гласных.

1. На месте исчезнувших редуцированных наблюдаются беглые гласные [o] и [e]. Беглость гласных возможна в корнях слов (льнъ  льна  [л’ен  л’на], сънъ  съна  [сон  сна]), в суффиксах (красьнъ  красьно  [кра΄с’ен  кра΄сно], платъкъ  платъка  [плато΄к  платка΄]), в приставках (съборъ  събьрати  [сбо΄р  собра΄т’и]).

Беглость гласных из фонетического явления постепенно превращается в явление морфологическое, когда беглый [o] или [e] становится добавочным средством формообразования, что позволяет ученым говорить о них как о внутренней флексии. Например, у многих существительных мужского рода 2-го склонения гласный “убегает” из корня во всех косвенных падежах, оставаясь в им.п. и сходном с ним вин.п. ед.ч.: день, дня, дню, днем, (о) дне ; сон, сна, сну, сном, (о) сне . По аналогии с такого рода существительными другие слова того же типа склонения приобретают беглость корневого гласного, хотя исконно в их корнях редуцированных не было (ср. лёд, льда, льду, льдом, (о) льде из ледъ ; огонь, огня, огню, огнём, (об) огне из огнь ; уголь, угля, углю, углём, (об) угле из оугль ; потолок, потолка, потолку, потолок, потолком, (о) потолке изпотолокъ ).

По аналогии со словами типа вишня  вишен (род.п. мн.ч.) из вишьн", начинают склоняться сестра  сестёр из сестра, земля  земель из земл"; по аналогии с прилагательными верный  верен из вhрьныи образуется черный  черен из чьрныи, полный  полон из пълнъ.

Иногда подобного рода грамматическую аналогию, противоречащую фонетическому закону, можно обнаружить внутри парадигмы одного и того же слова. Она действует в двух направлениях:

а) от им. п. к косвенным (так, в им.п. ед.ч. из жьнь ΄ ць возникло жнец , и эта основа заимствуется косвенными падежами  жнеца, жнецу, жнецом, (о) жнеце ,  хотя должно быть женца из жь ньца΄, женцу из ж ь ньцоу΄ и т.д.); б) от косвенных падежей к именительному (так, под влиянием форм Курска , Курску , (о) Курске в им.п. ед.ч. закрепляется форма Курск , хотя должна быть форма Куреск из Коу΄рь скъ).

Нефонетическим путем возникают беглые гласные у слов, образованных спустя века после падения редуцированных (ср. комсомолец  комсомольца , новостройка  новостроек , землекопалка  землекопалок , ваучеренок  ваучеренка ).

2. Удлинение [o] и [e] перед слогами с утраченными слабыми редуцированными. Это диалектное явление, охватившее южные и часть западных древнерусских говоров, было открыто академиком А.И. Соболевским. Изучая южнорусские памятники XII века, он обнаружил “новый h”, который стал писаться перед слогами со слабыми редуцированными, впоследствии утраченными: пhчь вместо печь, боудhть вместо боудеть, камhнь вместо камень, шhсть вместо шесть и пр. На месте этого “нового h” в современных северноукраинских говорах произносится дифтонг [ие] , а в литературном украинском языке  [и] (i) (сев.-укр .[п’иеч’ ], [ш’иест’ ], [ка΄м’иен’ ], лит. укр. пiч, шiсть, камiнь ). Возникновение h в подобных случаях можно объяснить лишь так: слабый редуцированный, исчезая, передавал свою силу гласному [е] предшествующего слога, а [е] переходил в [ě] (h).

Параллельно с удлинением [е] шел процесс удлинения [о] (в аналогичных условиях перед слогом со слабым редуцированным). Если писцы удлиненный [е] передавали через h, то для “нового о ” особой буквы не было, поэтому он иногда обозначался двумя буквами o : оотьца. В современных северноукраинских говорах на месте этого удлиненного [о] произносят дифтонг , а в литературном украинском  [и] (i) (сев.-укр. [вуол ], [стуол ], [нуос ], лит. укр. вiв, стiл, нiс из др.-р. волъ, столъ, носъ).

Лекция

... Лекция №1. Введение . Элементы дифференциальной геометрии. 2 Лекция №2. Свойства скалярных и векторных полей. 7 Лекция №3. Визуализация скалярных полей. 8 Лекция ... . 57 Лекция №1. Введение . Элементы дифференциальной геометрии. Введение в визуализацию...

Лекция 1 Введение в компьютерную графику Основные направления компьютерной графики

Лекция

Лекция 1 Введение в компьютерную... -Петербург, 2002. Костюкова Н.И. Введение в компьютерную графику: Методические рекомендации... . М.: "Диалектика", 2002. С о д е р ж а н и е Лекция 1 3 Введение в компьютерную графику 3 Основные направления компьютерной...