морал (морал)съществува специална форма на обществено съзнание, представена от набор от норми и принципи, които разширяват влиянието си върху всеки и всеки и олицетворяват моралните ценности. Моралът и моралът са едно и също. В научната литература и в практическата употреба те се използват като идентични. Някои анализатори обаче се опитват да установят различия тук, като предполагат, че моралът се разбира като набор от норми, а моралът е степента на тяхното спазване, т.е. действителното състояние, нивото на морала.

Моралът е съвкупност от исторически възникващи и развиващи се възгледи, принципи, вярвания и норми на поведение, основани на тях, които регулират отношенията на хората помежду си, обществото, държавата, семейството, колектива и хората около тях.

Горната формулировка отразява само най-общите характеристики на изследваното явление. Всъщност структурата на морала е по-богата и включва и психологически моменти – емоции, преживявания и т.н.

Като форма на обществено съзнание моралът възниква по-рано от политическите и правните форми на съзнание, преди държавната организация на обществото. Обичаите, моралът регулираха взаимоотношенията на хората в примитивния обществен строй. Моралът изразява представите на хората за доброто, злото, справедливостта, достойнството, честта, милостта. Моралните норми са продукт на историческото развитие на човечеството. Те са формирани в борбата със злото, за утвърждаване на доброто, човеколюбието, справедливостта и народното щастие. Развитието на морала се влияе от обществено-политическите отношения, други форми на обществено съзнание. Моралните принципи и норми също до голяма степен се определят от социално-икономическите условия на обществото. В развитието на човечеството се забелязва морален напредък, повишаване на моралната култура. Но нравственото развитие на човечеството търпи определени противоречия. Общата човечност в морала се сблъсква с проявите на груповото морално съзнание, има взаимодействие между човека и класата. Религията оказва значително влияние върху морала, върху установяването на общочовешки норми. Универсалното човешко съдържание на морала намира израз в „златното правило“: постъпвай с другите така, както би искал те да постъпват с теб.“

Принципи на морала - това са основните принципи, изходните изисквания, обхващащи социалния и личния живот на човек.Те са конкретизирани под формата на същите норми, които регулират поведението на хората в определени житейски ситуации. Моралните норми тогава се превръщат в ефективна основа за нравственото поведение на човека, когато се утвърждават в неговото самосъзнание, придобиват качество на убеждаване, сливат се с неговите чувства.

Моралът има вътрешни и външни аспекти. Първият изразява дълбочината на осъзнаването на индивида за собственото му Аз, т.е. обществен дълг, отговорност, мярка за духовност. Тук имаме работа с " категоричен императив "в съответствие с който всеки човек има по-висш и безусловен морален закон, който трябва стриктно да спазва. Това често се нарича съвест- способността на човек да се самоуважава и самоконтролира, да преценява себе си. Вторият аспект са специфичните форми на проява на тези качества. Тези два аспекта са тясно свързани. "Каквото е човек външно, тоест в действията си, такъв е той и вътрешно."

Етимологично, терминът „морал“ се връща към латинската дума „mos“ (множествено число „mores“), което означава „разположение“. Друго значение на тази дума е закон, правило, предписание. В съвременната философска литература моралът се разбира като морал, особена форма на обществено съзнание и вид обществени отношения; един от основните начини за регулиране на човешките действия в обществото с помощта на нормите.

Моралът възниква и се развива на базата на потребността на обществото да регулира поведението на хората в различни сфери на техния живот. Моралът се счита за един от най-достъпните за хората начини да осмислят сложните процеси на социалния живот. Основният проблем на морала е регулирането на отношенията и интересите на личността и обществото.

Моралните идеали, принципи и норми произлизат от представите на хората за справедливост, човечност, добро, обществено благо и т.н. Поведението на хората, което отговаряше на тези идеи, беше обявено за морално, обратното - за неморално. С други думи, морално е това, което според хората отговаря на интересите на обществото и индивидите. Това, което носи най-голяма полза. Естествено, тези идеи се променяха от век на век и освен това те бяха различни сред представителите на различни слоеве и групи. Това е и източникът на спецификата на морала сред представителите на различни професии. Всичко казано по-горе дава основание да се твърди, че моралът има исторически, социално-класов и професионален характер.

Обхватът на морала е широк, но въпреки това богатството на човешките взаимоотношения може да се сведе до взаимоотношения:

Индивидът и обществото;

Индивидуални и колективни;

Колектив и общество;

Екип и екип;

Човек и човек;

Човек за себе си.

По този начин при решаването на морални въпроси не само колективното, но и индивидуалното съзнание е компетентно: моралният авторитет на някого зависи от това колко правилно той разбира общите морални принципи и идеали на обществото и историческата необходимост, отразена в тях. Обективността на фондацията позволява на индивида самостоятелно, до степента на собственото си съзнание, да възприема и прилага социални изисквания, да взема решения, да разработва правила за себе си и да оценява случващото се. Това повдига проблема за връзката между свободата и необходимостта. Правилното определение на общата основа на морала не означава недвусмислено извеждане от нея на конкретни морални норми и принципи, нито пряко придържане на индивида към „историческа тенденция“. Моралната дейност включва не само изпълнението, но и създаването на нови норми и принципи, намирането на най-подходящите идеали и начини за тяхното прилагане.

Моралът като форма на обществено съзнание

Безцелно да се търси точна дефиниция на същността на морала, това неуспешно се опитваше да се направи в древността. Можете да посочите само основната рамка от понятия, които "събират" тази наука:

Моралната дейност е най-важният компонент на морала, проявяващ се в действията. Акт или набор от действия, които характеризират поведението на човек, дава представа за нейния истински морал. Така само дейността и прилагането на морални принципи и норми дават на индивида правото да бъде признат от нея като истинска морална култура. Актът от своя страна съдържа три компонента:

Мотив - морално съзнателен подтик за извършване на действие или мотивация - съвкупност от мотиви, което означава предпочитание на определени ценности в моралния избор на индивида, извършващ действието. Например ... Двама приятели, служители на Кислородния завод, седяха на изпарителя. Беше горещо лято. Един от тях каза: "Би било хубаво да се разхладим сега!" Друг бързо изключи клапата, в резултат на което този, който каза, беше замръзнал жив от изпускащите се кислородни пари ...

Изглежда, че в този случай няма преки стимули за извършване на престъпление и тук престъпният резултат не съвпада с мотивите и целите на действието. Тук мотивацията на пръв поглед е неадекватна на съвършеното дело. Този акт по-скоро може да се нарече липса на мотив, но "ограничаването на мотива", неговата ситуационна обусловеност не означава неговото отсъствие. Това импулсивно действие нямаше престъпна цел и съответен мотив, но тук действаше стереотипната готовност да се действа леко, необмислено, под влиянието на отделни изолирани идеи...

Резултатът е материалните или духовните последици от действие, които имат определено значение.

Оценка от другите, както на самия акт, така и на неговия резултат и мотив. Едно действие се оценява по отношение на неговата социална значимост: значението му за определен човек, хора, колектив, общество и др.

Следователно актът не е просто действие, а субективно мотивирано действие, което има значение за някого и следователно предизвиква определено отношение (оценка) към себе си. Постъпката може да бъде морална, неморална или екстраморална, но въпреки това измерима. Например ... морално издигнете единица за атака, но ако атаката е безразсъдна и ще доведе до безсмислена смърт, тогава този акт е не само неморален, но и престъпен.

Моралните (морални) отношения са отношения, в които хората влизат, като правят неща. Моралните отношения са диалектика на субективното (мотиви, интереси, желания) и обективното (норми, идеали, морал), с които трябва да се съобразява и които са наложителни за индивидите. Влизайки в морални отношения, хората си налагат определени морални задължения и в същото време си налагат морални права.

Морално съзнание - включва познанието, знанието, волевата мотивация и определящо влияние върху моралната дейност и моралните отношения. Това включва още: морално самосъзнание, морално самочувствие. Моралното съзнание винаги е аксиологично, тъй като във всеки свой елемент съдържа оценка от гледна точка на развита система от ценности и се основава на определен набор от морални норми, модели, принципи на традиции и идеали. Моралното съзнание, като система от оценки със знаци плюс или минус, отразява реалността през призмата на одобренията и преценките, чрез противопоставянето на доброто и злото, отношението и дейността, намеренията – тези категории са от първостепенно значение в етиката. Аристотел за първи път в европейската етика разглежда изчерпателно понятието „намерение“, разбира го именно като основа на добродетелта и съзнателно му се противопоставя, разграничава го от волята и представителството. Намерението не се занимава с това, което е невъзможно да се постигне, а е насочено към това, което е във властта на човека, то се отнася до средствата за постигане на целта (не може да се каже: възнамерявам да бъда блажен), за разлика от волята като цяло. , който може да се справи с невъзможното (желание за безсмъртие например) и да насочи към това, което е извън нашите сили (желанието да спечелим този или онзи спортист в състезанието), засяга целите на човек. Рационалното ядро на мисълта на Аристотел, според което намерението се отнася до средствата, а волята - до целите на човешката дейност, се състои в това, че съдържанието на намерението по правило може да бъде осъществимо, реални цели, взети в единство със средствата за постигането им. Намерението също не е представяне. Първият винаги е практически ориентиран, отделя в света само това, което е във властта на човека, вторият се простира върху всичко: и вечното, и невъзможното; първият се отличава с добро и зло, вторият с истина и лъжа; първият е индикация за действие, говори за това към какво да се стремим и какво да избягваме, какво да правим с обекта; вторият анализира какво представлява самият обект и как е полезен; първото се възхвалява, когато отговаря на дълга, второто, когато е вярно; първият е за известното, вторият е за непознатото. Освен това Аристотел завършва своето сравнително описание, че най-добрите намерения и най-добрите идеи не се намират в едни и същи хора. Аристотел вижда собствения си съществен признак на намерение в това, че то е предшествано от предварителен избор, претеглящ мотивите, чрез които той, преди всичко, разбира различната мотивираща роля на разума и удоволствията: „Това е нещо, което се избира главно пред другите."

Човешкият морал като особена форма на човешки отношения се е развивал дълго време. Това перфектно характеризира интереса.

обществото към него и значението, което се придава на морала като форма на обществено съзнание. Естествено, моралните норми варират от епоха на епоха и отношението към тях винаги е било двусмислено.

Човек придобива качествена сигурност и своя социален статус, като формира отношенията си с другите хора в обществото. В този процес на общуване и живот с другите социалният човек се развива, оформя се не само като име, но и като съдържание.

Нуждата от социална връзка, която осигурява социално значение на всеки човек, обединявайки хората в отношение на разбиране, доверие и взаимно уважение, е истинската основа на морала. Тази потребност с право се нарича потребност от човечност.

Произходът на морала трябва да се търси в епохата на античността, когато се очертава обратът на философията към проблема за човека, когато Протагор чрез тезата си „Човекът е мярка за всички неща” очертава приоритета на човешкото. Не битието в света определя мярка на човек, а човек определя мярка, декларирайки своите ценностни ориентации. Мярката се разглежда като условие за регулиране на отношението на човека към света, където злото се възприема като необятност, а доброто като умереност.

Чувството за мярка не идва от само себе си. Трябва да се овладее. Още Демокрит отбелязва, че основната цел на образованието е да овладее мярката: "Щастлив е не този, който има много, а този, който знае мярката. Който знае мярката, той притежава изкуството дори да превръща злото в добро."

Тезата, че „добродетелствата е знание” се развива от Сократ, като го довежда до моралния суверенитет на индивида. Човек в рамките на своя живот трябва да се ръководи от обмислени убеждения.

Платон не само споделя позицията на своя учител, но и разкрива проблема за вътрешната връзка между добродетелта на човек и неговото социално същество, заявявайки необходимостта от търсене на хармонично съчетание на индивидуална добродетел и социална справедливост.

Добродетелният човек е израз на съвършенството. Съвършеният човек изгражда добродетелни отношения със света, като признава интересите на другите също толкова легитимни, колкото и техните собствени.

В процеса на живота си съвършеният човек, според Аристотел, се придържа към "златната среда", избягвайки както липсата, така и излишъка. Характеризира се с дружелюбие, смелост, правдивост, равномерност, справедливост, умереност, щедрост, амбиция.

Образът на съвършен човек е сфера на задължение, но такова задължение, което е в рамките на възможното за всеки човек като „разумен или полис човек“.

Средновековието извежда критериите за добро и зло отвъд границите на човека. Не е нужно да се учите на добродетел, не е нужно да култивирате характера на съвършен човек. Трябва да се научите да приемате моралните стандарти, които са Божиите заповеди. Моралът е даден преди човек. Неговите норми са общовалидни, безусловни и абсолютни.

Моралът като форма на обществено съзнание (Етика на новото време)

Етиката на новото време се опитва да съчетае античността и средновековието във възгледите си за морала, отговаряйки на въпроса как моралът, като свойство на отделната личност, се превръща в общо задължителна социално-организираща сила и как тази сила може да блокира егоизма на един човек. отделно лице? Отговорът на въпроса, поставен от рационализма на Ню Ейдж, се свързва с надеждата за Разума. Само Разумът под формата на просвещение и възпитание е способен да обуздае анархията на егоизма и да извърши прехода от индивида към расата, от злото към доброто, съчетавайки индивидуалната добродетел и социалната справедливост, за които е мечтал древният философ Платон.

Но практическата реалност доста често демонстрира не хармония, а противопоставяне между индивида и обществото, което позволява на И. Кант да заяви неунищожимостта на егоизма на хората и липсата на истинска добродетел. Следователно моралът като универсална връзка не може да бъде изведен от опита. Това не може да бъде учение за съществуването, това е учение за това, което трябва да бъде. Основата на морала е категоричният императив с априори произход: „... действайте само според такава максима, като се ръководите от която в същото време може да пожелаете тя да стане универсален закон“

Ако И. Кант категорично отрече на морала правото да бъде доктрина за съществуване, то друг представител на класическата немска философия Г. Хегел обръща внимание на разликата между морала и нравите, идеалните и действителните форми на социална връзка между хората. Моралът според Хегел е израз на съществуването, залегнал в традицията, моралът, а моралът е израз на това, което трябва да бъде.

След като отбелязаха важните, съществени аспекти на проблема за морала, и двамата мислители разглеждат морала като вид абстракция, докато в действителност моралът е включен в живата тъкан на интересите на човека и обществото и всяка епоха влага в него свое съдържание. .

И така, в условията на примитивно общество моралът е свойство на човешкия живот. Съдържанието на морала се осигурява от родствени отношения. Моралът действа като естествено състояние на човек, за което той дори не подозира, защото е лишен от лична сигурност. Статутът на първобитния човек е родово същество, обвързано с единна система от забрани, пряк колективизъм и изравняващо равенство.

Разделението на труда, възникването на частната собственост, семейството и държавата създават условия, при които индивидът придобива качествена сигурност, социално-историческа конкретност. По това време егоизмът се развива като вид социално и морално състояние на човек, което определя определен начин на общуване между хората, при който единият разглежда другия като средство за постигане на целите си. Егоизмът не е естествено свойство на човека, а свойство на общество, основано на частна собственост. Капиталистическият начин на производство оживява фетишизацията на стоки, пари и капитал. Превръщайки се в самостоятелна и доминираща форма, капиталът провокира появата на феномена на отчуждението. Изпълнявайки чужда воля, работникът се превръща от субект на дейност в носител на обременяващ труд, когато както самият труд, така и резултатите от него се превръщат в самостоятелна сила, господстваща над човек и враждебна към него.

Оттук нататък не обществото служи на хората, а хората служат на Левиатан, изпълнявайки тази или онази функция. На мястото на истинската субективност (индивидуалност) идва ролевата псевдосубективност като производно от света на нещата и „персонифицираните“ социални отношения. Инверсията на социалните отношения от поддържащата система към системата за самоподдържане включва механизма на персонификация на отношенията и деперсонификация на индивида, превръщайки го в „частична” личност.

Съществуването на "частична" личност не е истинско, тъй като светът на нещата, суетата, прикриват неговата историчност от личността. Той започва да живее в свят на илюзии, създава не реални проекти, а митични. Фокусирайки се върху принципа „тук и само сега”, този човек губи лицето си, разтваря се в материално-природната или социалната среда. Нещо повече, той вече е склонен да разглежда себе си като вещ, да определя стойността си.

Спецификата на неавтентичния живот, както отбелязва М. Хайдегер, е един вид структура на междучовешките отношения. Човек с неавтентично съществуване е фокусиран върху идеята за заместимост. Тази взаимозаменяемост (ментална подмяна на себе си на мястото на друг и на всяко друго на негово място) създава прецедент за първата стъпка към формирането на феномена на осредняването.

В условията на илюзията за взаимозаменяемост се ражда друг феномен. Това „друго”, през което „азът” разглежда себе си, не е конкретна личност. Той е „друг като цяло“, но въпреки това се формира специфична личност под знака на неговата доминанта. Конкретизирането на личността под знака на „другия” увеличава неговата доминация. Така се ражда третото явление – психологическата нагласа на фалшивата референтна точка „като всички останали“. В едно неавтентично същество този „другият изобщо”, бидейки квази-субект, придобива статут на истински субект, който М. Хайдегер нарича „Das Man”. Das Man е човек от ежедневието, от улицата.

Той е лишен от своята индивидуалност. Това е човек от така нареченото "масово общество", където всеки иска да бъде "същият като друг, а не себе си".

В общество на неавтентично съществуване никой не се опитва да се освободи от масите, да се раздели с психологията на тълпата, никой няма да изпитва чувство на отговорност за действията си в тълпата. Такова общество е благодатна почва за политически авантюри и възникване на тоталитарни режими.

Безспорният извод, че в резултат на отчуждението човек губи своята индивидуалност, а продуктът на неговата дейност умножава демоничната сила на персонифицираните обществени отношения, носи погрешна идея, че отчуждението се случва само в системата на материалното производство. И ако това е така, то средствата за премахването му трябва да се търсят на същото място. Реално в сферата на материалното производство най-често има единично отчуждение, по-рядко локално и по изключение тотално.

Що се отнася до отчуждението на ниво властови структури, култура, възможността за тотално отчуждение тук е по-скоро правило, отколкото изключение. По силата на относителната независимост всяка властова система (семейство, държава, партия, църква) се стреми към собствено достойнство и сега семейството се превръща в изолирана "монада", а държавата се превръща в бюрократичен Левиатан.

Възможността за тотално отчуждение може да бъде понесена и от културата, когато тя се превърне от фактор за обединяване на хората в инструмент за тяхното разделяне, когато нито едно от нейните лица не изпълнява универсалното си предназначение – да бъде система за осигуряване на живота на хората; когато науката се превръща в "самоед", изкуството се превръща в игра на лъжи и глупост, а философията вече не е "ера, уловена в мисли".

В условия, когато човек се задоволява със сурогатите на културата, е заложник на политици, обект на манипулация в ръцете на държавата, изяжда мизерно съществуване, защото е отчужден от собствеността, е трудно да запази своето „аз“ ". И тъй като общественото производство превръща човека в някаква социална функция, в един вид едноизмерност, той се изкушава да се движи по течението, да предпочете неавтентичното пред истинското битие.

Но практиката на социалната реалност показва, че не всички хора и не винаги губят човешкия си вид дори в ситуация на крайно отчуждение. Задейства се механизмът на селективната способност за избор на собствен път в живота, като се фокусира върху универсалните човешки ценности или ценности на настоящия момент. Човек винаги има избор да се издигне до трансцендентални висоти или да се спусне до зверско състояние. Този ориентир формира моралното съзнание на отделния човек.

Показателят за частна собственост определя тенденцията за социално развитие, но не изключва незаинтересованото начало в това развитие. Моралът се е преместил в идеална (желателно възможна) форма, откъсвайки се от морала на настоящия момент. Тя отразява не днешното съществуване, а публиката, събрана с вековни усилия. И това универсално човечество задава чрез своите ценности светогледна насока в желаното бъдеще, действа като еталон за нравите на конкретен народ, определено време.

Моралът, като особена форма на съзнание, има своя собствена структура - система от форми, които нарастват по отношение на тяхното обобщение и независимост от конкретна ситуация. Структурата включва: норма - система от норми - нравствени качества - морален идеал - морални принципи - понятия, които определят нормативния смисъл на социалната реалност (справедливост, социален идеал, смисъл на живота) - понятия, които определят специално ниво на развитие на личността (дълг, чест, достойнство, отговорност) ...

Структурата на морала фокусира специално изискване върху човешкото поведение. Спецификата на това изискване е, че то е универсално, универсално по природа, премахва разграничението между субект и обект, представлява най-високо ниво на обусловеност и има своите санкции под формата на обществено мнение, ориентирано към това, което трябва да се направи.

Логиката на морала като особена форма на съзнание е логиката на задължението. Ориентира човека към възможността да се проектира с усилията си, да създаде своята жизнена дейност, като е разбрал смисъла на живота си и е избрал собствен начин на живот, разбирането си за противоречието между това, което е и дължимото.

Тъй като моралът като форма на съзнание е включен в структурата на общественото съзнание, където една от формите задава насока за отражение на обществения живот (философия в древността, религия през Средновековието, политика в настоящето), то моралът , имаща универсална основа, носи печата на своето време и формата, която доминира в структурата на общественото съзнание. И за да се разбере съдържанието на морала, неговата същност по отношение на определено време, трябва да се вземат предвид всички фактори, влияещи върху морала. Само така може да се разбере причината за метаморфозата на определени морални норми, тяхното прикриване.

Тъй като моралът има двойна детерминация: зависимост от общочовешките ценности и зависимост от конкретния социален живот, това определя особеността на морала, неговата специфика. Тя (моралът) „вижда“, отразява и диагностицира състоянието на битието чрез абстракции на доброто и човечността. Носещ в себе си противоположността на реалното и длъжното, моралът твърди, че помага на отчуждените индивиди да намерят достоен смисъл в живота си.

Има ли моралът нива на обикновено и теоретично съзнание, социална психология и идеология? - Несъмнено. Механизмът на взаимосвързаност на нивата е практически същият като в обсъжданото по-рано политическо съзнание. Само политическото съзнание дори рекламира своята идеология, а моралът, поради отбелязаните черти, я скрива. Но дешифрирането на общочовешките ценности като онтологична основа на морала свидетелства за тяхната идеологическа принадлежност. Десетте заповеди на Мойсей, Проповедта на Христовия хълм, „златното правило“ на Конфуций и други морални изисквания свидетелстват, че моралът се е формирал като етична теория чрез усилията на идеолозите на своето време.

Що се отнася до връзката между морала като форма на обществено съзнание и нравственото съзнание на индивида, то в рамките на това отношение моралът действа като идеална форма на човечност, насочвайки индивида към критично отношение към обществото и към самия него.

Моралът осигурява сближаване на обществени и лични интереси, координира отношенията между личността и обществото, между индивидите. Чрез индивидуалното съзнание моралът се издига до нивото на морала, а моралът се фиксира в морала.

Заключение

Моралното съзнание, породено от потребностите на общественото развитие, като средство за регулиране на социалния живот на хората и техните взаимоотношения, е призвано да обслужва тези потребности. Като форма на отражение на действителността, моралното съзнание, подобно на другите форми на обществено съзнание, може да бъде истинско или невярно, критерият за неговата истинност е практиката. Въпреки това, той има някои специфични свойства. На първо място, той е в състояние активно да влияе върху ежедневното поведение на хората. Моралните идеи, принципи, идеали са вплетени в човешката дейност, действайки като мотиви за действия. За разлика от науката, моралното съзнание действа главно на нивото на социалната психология, на всекидневното съзнание. Моралното съзнание, моралните познания са задължителни.

Моралните чувства, умножени от теоретичните елементи на моралното съзнание, се проявяват и, многократно реализирани в действия, в крайна сметка се фиксират в човека като неговите нравствени качества, неразделни духовни и практически формации, проявени в различни сфери на човешкия живот. В какво ще се превърнат зависи от нас.

Библиография :

1 Волченко Л.Б. Доброто и злото като етични категории. - М .: Политиздат, 2005 .-- 345 с.

2 Malyshevsky A. F., Karpunin V. A., Pigrov K. S. - Въведение във философията. - М .: Образование, 2005. -385 с.

3 Философия. Учебник. наръчник. Изд. Кохановски В.П. - Ростов на Дон: Феникс, 2003.-398 с.

4 Франк С.Н. Концепция за философия. Връзката между философия и наука.- М.: Образование, 2001.-421 с.

5 Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Етика: Учебник - М.: Гардарики, 2000. - 472 с.

Изпит по дисциплината "Професионална етика".

Студент на 2-ра година на задочен факултет, назначен през 1998г.

Калининградски юридически институт на Министерството на вътрешните работи на Русия

индивид и общество;

индивидуални и колективни;

колектив и общество;

отбор и отбор;

човек и човек;

човек за себе си.

По този начин при решаването на морални въпроси не само колективното, но и индивидуалното съзнание е компетентно: моралният авторитет на някого зависи от това колко правилно той разбира общите морални принципи и идеали на обществото и историческата необходимост, отразена в тях. Обективността на фондацията позволява на индивида самостоятелно, до степента на собственото си съзнание, да възприема и прилага социални изисквания, да взема решения, да разработва правила за себе си и да оценява случващото се. Това повдига проблема за връзката между свободата и необходимостта. Правилното определение на общата основа на морала не означава недвусмислено извеждане от нея на конкретни морални норми и принципи, нито пряко придържане на индивида към „историческа тенденция“. моралната дейност включва не само изпълнението, но и създаването на нови норми и принципи, намирането на най-подходящите идеали и начини за тяхното прилагане.

Резултатът е материалните или духовните последици от действие, които имат определено значение.

Нравствено съзнание – включва познание, знание, волева мотивация и определящо въздействие върху моралната дейност и нравствените отношения. Това включва още: морално самосъзнание, морално самочувствие. Моралното съзнание винаги е аксиологично, тъй като във всеки свой елемент съдържа оценка от гледна точка на развита система от ценности и се основава на определен набор от морални норми, модели, принципи на традиции и идеали. Моралното съзнание като система от оценки със знаци плюс или минус отразява реалността през призмата на одобренията и осъждането, чрез противопоставянето на доброто и злото, отношението и дейността, намеренията – тези категории са от първостепенно значение в етиката. Аристотел за първи път в европейската етика разглежда изчерпателно понятието „намерение“, разбира го именно като основа на добродетелта и умишлено му се противопоставя, разграничава го от волята и представителството („Никомахова етика“, книга III, гл. 4 , 5, 6, 7). Намерението не се занимава с това, което е невъзможно да се постигне, а е насочено към това, което е във властта на човека, то се отнася до средствата за постигане на целта (не може да се каже: възнамерявам да бъда блажен), за разлика от волята като цяло. , който може да се справи с невъзможното (желание за безсмъртие например) и да насочи към това, което е извън нашите сили (желанието да спечелим този или онзи спортист в състезанието), засяга целите на човек. Рационалното ядро на мисълта на Аристотел, според което намерението се отнася до средствата, а волята - до целите на човешката дейност, е, че съдържанието на намерението по правило могат да бъдат осъществими, реални цели, взети в единство с средства за постигането им. Намерението също не е представяне. Първият винаги е практически ориентиран, отделя в света само това, което е във властта на човека, вторият се простира върху всичко: и вечното, и невъзможното; първият се отличава с добро и зло, вторият с истина и лъжа; първият е индикация за действие, говори за това към какво да се стремим и какво да избягваме, какво да правим с обекта; вторият анализира какво представлява самият обект и как е полезен; първото се възхвалява, когато отговаря на дълга, второто, когато е вярно; първият е за известното, вторият е за непознатото. Освен това Аристотел завършва своето сравнително описание, че най-добрите намерения и най-добрите идеи не се намират в едни и същи хора. Аристотел вижда собствения си съществен признак на намерение във факта, че то е предшествано от предварителен избор, претегляне на мотивите, чрез което той разбира преди всичко различната мотивираща роля на разума и удоволствията: „Това е нещо, което се избира преди всичко пред другите "

Човешкият морал като особена форма на човешки отношения се е развивал дълго време. Това отлично характеризира интереса на обществото към него и значението, което се придава на морала като форма на обществено съзнание. Естествено, моралните норми варират от епоха на епоха и отношението към тях винаги е било двусмислено.

В древни времена „етиката“ („доктрина за морала“) означаваше житейска мъдрост, „практическо“ знание за това какво е щастието и какви са средствата за постигането му. Етиката е учение за морала, за внушаването на човек на активни волеви, духовни качества, които са му необходими преди всичко в обществения живот, а след това и в личния живот. Тя преподава практическите правила на поведение и начина на живот на индивида. Но моралът, етиката и политиката, както и изкуството, са науки? Може ли учението за спазване на правилните норми на поведение и водене на морален начин на живот да се счита за наука? Според Аристотел „всички разсъждения са насочени или към дейност или творчество, или към спекулативно...“. Това означава, че чрез мисленето човек прави правилния избор в своите действия и постъпки, като се стреми да постигне щастие, да реализира етичен идеал. Същото може да се каже и за произведенията на изкуството. Майсторът въплъщава идеала за красота в работата си в съответствие със своите разбирания. Това означава, че практическата сфера на живота и различните видове производствена дейност са невъзможни без мислене. Следователно те са включени в областта на науката, но не са наука в строгия смисъл на думата.

Нравствената дейност е насочена към самия човек, към развитието на присъщите му способности, особено на неговите духовни и морални сили, към подобряване на живота му, към осъзнаване на смисъла на своя живот и предназначение. В сферата на „деятелността”, свързана със свободната воля, човек „избира” човек, който съобразява своето поведение и начин на живот с морален идеал, с идеи и концепции за добро и зло, трябва и съществуване.

С това Аристотел определи предмета на науката, който той нарече етика.

Християнството несъмнено е едно от най-величествените явления в историята на човечеството, погледнато от гледна точка на моралните норми. Религиозният морал е съвкупност от морални понятия, принципи, етични норми, формирани под прякото влияние на религиозен мироглед. Твърдейки, че моралът има свръхестествен, божествен произход, проповедниците на всички религии провъзгласяват по този начин вечността и неизменността на техните морални принципи, тяхната безвремия природа.

Християнският морал намира израз в особени идеи и понятия за морално и неморално, в съвкупността от определени морални норми (например заповеди), в специфични религиозни и нравствени чувства (християнска любов, съвест и др.) и някои волеви качества на човека. вярващ (търпение, послушание и др.), както и в системите на моралната теология и богословската етика. Всички тези елементи заедно изграждат християнското морално съзнание.

Основната особеност на християнския (както и на всеки религиозен) морал е, че неговите основни положения са поставени в задължителна връзка с догмите на доктрината. Тъй като „богооткровените” догми на християнското учение се считат за непроменени, основните норми на християнския морал в своето абстрактно съдържание също са относително стабилни, запазват силата си във всяко ново поколение вярващи. Това е консерватизмът на религиозния морал, който дори в променените социално-исторически условия носи бремето на нравствените предразсъдъци, наследени от миналото.

Друга особеност на християнския морал, произтичаща от връзката му с догмите на доктрината, е, че той съдържа такива морални предписания, които не могат да бъдат намерени в системите на нерелигиозния морал. Такова е например християнското учение за страданието-доброто, за прошката, за любовта към враговете, несъпротивата срещу злото и други разпоредби, които са в противоречие с жизнените интереси на реалния живот на хората. Що се отнася до общите разпоредби на християнството с други системи на морала, те претърпяват значителна промяна в него под влияние на религиозно-фантастични идеи.

В своя най-кондензиран вид християнският морал може да се определи като система от морални идеи, понятия, норми и чувства и съответното поведение, тясно свързани с догмите на християнското учение. Тъй като религията е фантастично отражение в умовете на хората на външните сили, които ги доминират в ежедневието им, дотолкова, доколкото реалните междучовешки отношения се отразяват в християнското съзнание във форма, изменена от религиозната фантазия.

В основата на всеки морален кодекс стои определен изходен принцип, общ критерий за морална оценка на действията на хората. Християнството има свой критерий за разграничаване на добро и зло, морално и неморално в поведението. Християнството излага свой собствен критерий – интересът за спасяване на лична безсмъртна душа за вечен блажен живот с Бога. Християнските богослови казват, че Бог е вложил в душите на хората известен универсален, неизменен абсолютен „морален закон“. Християнинът „усеща присъствието на божествения морален закон”; достатъчно му е да слуша гласа на божественото в душата си, за да бъде морален.

Моралният кодекс на християнството е създаван през вековете, в различни социално-исторически условия. В резултат на това в него е възможно да се открият различни идеологически слоеве, отразяващи моралните идеи на различни социални класи и групи вярващи. Това обуславя крайното противоречие между християнското морално съзнание и практическия морал на християните.

Сред философските трактати по етика се открояват трудовете на И. Кант. Етиката на Кант в много отношения е върхът на моралната философия на съвременното време. Сред класиците на немската философия Кант обръща най-голямо внимание на морала (и именно на неговата специфика), а неговата етическа концепция, последователно развита в редица специализирани трудове, е най-развита, систематична и завършена. Кант постави редица критични проблеми, свързани с дефиницията на понятието морал. Една от заслугите на Кант е, че той отдели въпросите за съществуването на Бог, душата, свободата – въпросите на теоретичния разум – от въпроса за практическия разум: какво да правя? Практическата философия на Кант оказва огромно влияние върху следващото поколение философи (А. и В. Хумболт, А. Шопенхауер, Ф. Шелинг, Ф. Гелдерлин и др.).

Изучаването на етиката на Кант продължава да се развива от 20-те години на миналия век. Има много различни оценки на етиката на Кант. От гледна точка на метафизиката най-ценни са идеите на Кант за свободата и автономията на етиката.

Съвременните изследвания на Кантианската етика са опит да се дадат нови начини за нейното преосмисляне и нови подходи към реконструкцията на критичната етика. Критическата етика на Кант като отправна точка има осъзнаване на практиката, в която се въплъщава рационалното човешко поведение. Точно както теоретичната философия изяснява въпроса за възможността за истина и научно познание, цялата практическа философия е посветена на човешката практика и разглеждането на връзката между реалната свобода и моралния закон е един от съществените проблеми на разбирането на кантианската практическа философия. Според Кант единството на критическата философия с кантианската философия на морала трябва да се търси в фундаменталната позиция на човека в света и в разбирането на неговото единство и поведение, което премества границите на познанието. Наистина моралното поведение изисква не само осъзнаване на дълга, но и практическо изпълнение на дълга.

Доктрината за морала е в центъра на цялата система на Кант. Кант успя да идентифицира, ако не и да обясни напълно, редица специфични черти на морала. Моралът не е психологията на човек като такъв, той не се свежда до някакви елементарни стремежи, чувства, влечения, мотиви, присъщи на всички хора, или до някакви специални уникални преживявания, емоции, мотиви, които са различни от всички други психични параметри на даден човек. лице. Моралът, разбира се, може да приеме формата на определени психологически явления в съзнанието на човек, но само чрез възпитание, чрез подчиняване на елементите на чувствата и импулсите на специална логика на моралното задължение. Като цяло моралът не се свежда до „вътрешната механика” на психичните импулси и преживявания на човека, а е от нормативен характер, тоест приписва на човека определени действия и самите мотиви за тях според съдържанието им, а не според техния психологически облик, емоционална окраска, настроение и пр. Това е преди всичко обективно задължителният характер на моралните изисквания по отношение на индивидуалното съзнание. С това методологическо разграничение между „логиката на чувствата“ и „логиката на морала“ Кант успява да открие същността на моралния конфликт в сферата на индивидуалното съзнание в конфликта между дълга и влеченията, влеченията, желанията и непосредствените стремежи. . Според Кант дългът е едностранна и трайна цялост, реална алтернатива на моралната мекота и се противопоставя на последната като принципен компромис. Едно от историческите заслуги на Кант в развитието на концепцията за морала се състои в посочването му на фундаменталната универсалност на моралните изисквания, която отличава морала от много други подобни социални стандарти (обичаи, традиции). Парадоксът на кантианската етика е, че макар моралното действие да е насочено към реализиране на естествено и морално съвършенство, то е невъзможно да се постигне в този свят. Кант се опита да очертае и разреши парадоксите на своята етика, без да прибягва до идеята за Бог. Той вижда в морала духовен източник на радикална трансформация и обновление на човека и обществото.

Кантовата постановка на проблема за автономията на етиката, разглеждането на етическия идеал, разсъжденията за практическата природа на морала и т.н. са признати за безценен принос към философията.

Моралната стойност не е най-трудният за разбиране феномен на ценност. Поне тук ясно се вижда социалната му природа. Само религиозното съзнание може да надари явленията на природата с морален смисъл, да види в тях действието на злите сили или проявлението на божественото наказание. Знаем, че областта на морала е изцяло ограничена до сферата на действие на социалните закони.

Откъде обаче би могло да възникне идеята, че моралната преценка е акт на незабавна преценка, която изглежда „очевидна“? Такъв акт на оценка може да изглежда на обикновеното морално съзнание. Ученият теоретик подхожда към анализа на нравствените явления и ги оценява от гледна точка на обществената им значимост. Човек, изпитващ емоции по повод на определен акт, може дори да не осъзнава социалните условия и сложното преплитане на социални отношения, които правят оценяваното от него действие като добро или зло.

Очевиден е много категоричен подход към човек в условията на интереси на частната собственост, характерен за епохата на съвременния капитализъм. Тъй като индивидът постига своите лични цели само като обслужва „обществения интерес” на фирмата, доколкото егоизмът на частната собственост трябва да бъде скрит по всякакъв възможен начин, единствено неговото служебно усърдие, преданост, интерес към просперитета на бизнес, който не принадлежащите му трябва да се виждат отвън. Индивидът вече не е егоист, а „безкористен слуга на общото дело“. Тази широко разпространена и неофициална лъжа, узаконена в буржоазното общество, се превръща в морал на личността. Тя витае под формата на обикновени фрази, одобрение на властите, лицемерни уверения в собствената си лоялност и спорадични клевети на другите, които не проявяват такава лоялност.

По едно време В. И. Ленин пише: - „Хората винаги са били и винаги ще бъдат глупави жертви на измама и самоизмама в политиката, докато не се научат да търсят интересите на определени класи зад всякакви морални, религиозни, политически, социални фрази, изявления, обещания“. От казаното става ясно, че етиката е органично включена в идеологическата борба. Уместно е да си припомним все още неотдавнашната конфронтация между буржоазната и социалистическата етика. Предполагаше се, че буржоазната идеология не може да изпълни класовата си цел без определен минимум от познания за същността и функционирането на морала, тъй като без това е невъзможно целенасочено да се въздейства върху истинското морално съзнание на обществото. Но като цяло една адекватна теоретична реконструкция на същността и законите на развитието на морала е в пряк конфликт с класовите интереси на буржоазията. Това социално противоречие намира своето решение в идеалистическата етика. Изводът беше, че социалистическата идеология, напротив, се стреми да развие моралните способности на трудещите се. Смятало се е, че обективните нужди на борбата за комунизъм изискват милионите от населението да се пробудят към активно историческо творчество, така че да вярват в собствените си сили, да се обединят в солидарна борба, да мразят всякакви форми на експлоатация и потисничество, така че те постоянно стават все по-добри и по-чисти. Моралното здраве се смяташе за необходима предпоставка както за усвояването на класовите цели на пролетариата, така и за борбата за тяхното осъществяване (но въпреки логическата хармония и пълнота на редица комунистически морални основи, материалните условия на живот впоследствие водят до до тяхната ерозия, появата на "кухненския синдром" - синдрома на раздвоената личност на съветския човек). Но както и да е, това или онова теоретично тълкуване на морала, независимо, а често дори и противно на субективните намерения на изследователите, придобива определено класово значение, се оказва полезно за една или друга група хора в обществото. Социалната природа на морала става очевидна, ако анализираме какви промени претърпява моралът, когато една социално-икономическа формация се заменя с друга.

Един от най-важните въпроси, около които се разгръща остра борба на идеи в етиката, е въпросът за социалната природа на морала. Формулирайки първоначалните принципи на материалистичната етика (лично аз съм много съпричастен към пристрастията на политическата икономия), К. Маркс и Ф. Енгелс остро критикуват философските спекулации, които отделят „идеите на индивидите от условията на живот, от техните практически сблъсъци и противоречия" мистифицираха същността на морала, придавайки му самостоятелно съществуване. Откъснати от своята емпирична основа, моралните репрезентации от следствието се превръщат в причина, от предиката - субект, изкривеното съзнание на идеолозите ги дарява с такива способности, такива творчески потенциали, които те никога не са притежавали. Практико-политическата последица от тази идеалистична илюзия е морализиране – безсилието, превърнато в действие, опит да се замени реалната борба със сантиментално самодоволство.

Моралът е чисто исторически социален феномен, чиято тайна се крие в условията на производство и възпроизводство на обществото, а именно установяването на такива привидно прости истини, че моралното съзнание, както всяко съзнание, „никога не може да бъде нищо друго освен съзнателно същество“ , че следователно моралното обновление на човека и обществото не само не е основата и произвеждащата причина на историческия процес, но самото по себе си може да бъде рационално осмислено и правилно разбрано само като момент на практическа светопреобразяваща дейност, белязала революция във възгледите за морала, положи основите на неговото научно разбиране. Цялата последваща история на марксистката етика беше по-нататъшно задълбочаване, конкретизиране, развитие и защита на тези положения, на основата на които непрекъснато се води борбата срещу буржоазните идеалистични концепции. Разкривайки фундаменталните различия между материалистическата етика на марксизма и всякакви други теории на морала, В.И. Ленин каза: „Ние отричаме всякакъв подобен морал, взет от нечовешко, некласово понятие. Казваме, че това е измама, че това е измама и удряне на умовете на работниците и селяните в интерес на земевладелците и капиталистите." Социалната обусловеност на морала се допуска в буржоазната етика само в онези граници, които са ограничени от оригиналния идеалистичен постулат за първенството и безусловността на света на моралните ценности. Напротив, от гледна точка на научната методология на историческия материализъм социалното не е аспект, страна, външно състояние, свойство и пр. на морала, а неговата същност, неговата истинска и уникална природа. То няма друга природа, няма друг източник. Търсенето на мистерията на морала извън социално-историческата практика, било то измислените светове на теолозите и идеалистите или съвсем реалните биологични основи на човешкото съществуване, е абсолютно безполезно. Всякакви опити за излизане отвъд социалните граници за обяснение на морала са теоретично безплодни. Между другото, това е една от онези точки, в които позициите на марксистко-ленинската етика и идеалистичните концепции за морала са диаметрално противоположни. Разбира се, не всички положения на теорията на марксизма могат да бъдат съгласни, но идеята за признаване на основните интереси на обществото (класите) като мащаба на моралните действия, основното съдържание на моралното задължение, изглежда доста логично.

Конкретизирайки въпроса за социалната природа на морала, марксистката етика, в съответствие с историко-материалистическата теория на обществено-икономическите формации, го разглежда като форма на обществено съзнание. Наред с други форми, той се характеризира със следните характеристики. Моралът се корени в обективните икономически отношения. Ф. Енгелс пише, че „хората, съзнателно или несъзнателно, извличат своите морални възгледи в крайна сметка от практическите отношения, на които се основава класовата им позиция, т.е. от икономическите отношения, в които се осъществяват производството и обменът”.

В общество, основано на класовите противоположности, моралът винаги има класов характер, той или оправдава господството и привилегиите на експлоататорските класи, или е средство за изразяване на интересите на потиснатите. „Ето защо казваме: за нас моралът, изваден извън човешкото общество, не съществува...“

Моралът по своята същност е историческо явление, той се променя коренно от епоха на епоха. „Няма съмнение, че в същото време в морала, както и във всички други клонове на човешкото познание, като цяло се наблюдава прогрес.“ Въпреки това, като вторично, производно явление, моралът в същото време има относителна независимост, по-специално той има своя собствена логика на историческото движение, има обратен ефект върху развитието на икономическата база и играе социално активна роля в обществото. .

С една дума, тайната на морала не се съдържа в индивида, а не в самата нея; като вторичен, надстроен феномен, той оставя своите произходи и цели в материални и икономически нужди и неговото съдържание, както вече беше отбелязано, не може да бъде нищо друго освен съзнателно социално същество. (К. Маркс и Ф. Енгелс. Съчинения, том 3, стр. 25).

За да се разкрият спецификата на морала, неговите вътрешни качествени граници, е необходимо да се определи неговата оригиналност в рамките на самото обществено съзнание. Прието е да се разграничават формите на обществено съзнание помежду си според следните критерии:

роля в обществото;

начинът на отражение;

социален източник.

Има смисъл да се разглеждат особеностите на морала в светлината на тези критерии.

Моралът е един от основните видове обществена регулация, своеобразен начин за организиране на реалния процес на човешкия живот. Обективните потребности на обществото, закрепени в морала, са под формата на оценки, общи правила и практически инструкции. Материалните отношения се отразяват в него от гледна точка на това как могат и трябва да се реализират в непосредствената дейност на отделни индивиди и групи. Определяйки изискванията, които социалният живот поставя към съзнателно действащите индивиди, моралът действа като начин за практическа ориентация на хората в обществения живот. По своята роля в обществото той е от същия порядък със закона, обичаите и т.н. Моралът, според концепцията за "практическо-духовно овладяване на света" е форма на духовно отношение към света, но такава, която е практически ориентирана, и нейната непосредствена задача е да организира реално общуване между хората.

За разбирането на регулаторната природа на морала изглеждат от съществено значение поне четири точки:

а) представлява определено ценностно отношение към света, или по-скоро субективно заинтересован. Тя разглежда света, отделните социални явления и действия (действия на индивиди и групи, социални институции, техните решения и т.н.) не сами по себе си, а от гледна точка на тяхната значимост за обществото (класата). Тя класифицира разнообразието от емпирични събития или като положителни, или като отрицателни, или като неутрални. Светът се възприема в черно и бяло.

б) моралът е израз на дейността на човешкото съзнание, - ценностното отношение към света е същевременно и активно отношение. Характеризирайки нещо като добро или зло, моралът в същото време предполага, че към първото трябва да се стремим, а към второто да се избягва. В И. Ленин, в синопсиса на Хегеловата Наука за логика, отбелязва следната бележка: „... преходът на идеята за истината към идеята за добро, теорията към практиката и обратното. Движението от истината към доброто е движение в посока от теория към практика. Тук се подчертава практическата насоченост на моралните понятия.

в) моралните възгледи и идеи са дадени в единство с практическите отношения - особеността на моралното съзнание, разглеждано като цяло, е, че то е нормативно-предписващо, насочено към определени действия, поради което моралните възгледи и идеи трябва да се приемат в единство с реалните морални отношения. Това е вярно както за отделни лица, така и за голяма група хора. Типична грешка на идеалистичните етични учения, както в миналото, така и в настоящето, е, че те стесняват съдържанието на морала, едностранно го свеждат до сферата на вътрешноличностната мотивация. Известният позитивист Виктор Крафт пише в книгата си „Рационалната обосновка на морала“, че спецификата на „морала, за разлика от всички регулатори, е, че последните се отнасят само до външното поведение, докато предмет на морала са вярата и желанието. " Но това изобщо не следва, че вътрешната мотивация е единственият предмет или че законът и другите социални регулатори са напълно безразлични към субективните причини за действие. Така гледната точка на идеалистите дава изкривен образ, обеднява морала, размазва основната му социална функция, социално - организираща роля.

г) основното средство за овладяване на реалността е морално изискване, - понятието морално изискване тук има смисъл да се използва не в тесен смисъл (изискване като един от структурните елементи, за разлика от принципи, норми и т.н.), но в широк смисъл, разбиране на определен общ знаменател на морални принципи, норми, качества, концепции, идеали, както и истински морал. Концепцията за морално изискване се концентрира върху факта, че моралът е начин за регулиране на човешката дейност.

И така, основната идея на всички предишни разсъждения е, че социалната същност на морала намира своя концентриран израз в регулаторната функция.

Нравствените чувства, умножени от теоретичните елементи на моралното съзнание, се проявяват и, многократно реализирани в действия, в крайна сметка се закрепват в човека като неговите нравствени качества, цялостни духовни и практически формации, проявени в различни сфери на човешкия живот. В какво ще се превърнат зависи от нас.

Библиография

Волченко Л.Б., Доброто и злото като етични категории, -Москва, 1975 г.

Малишевски А.Ф., Карпунин В.А., Пигров К.С., Въведение във философията. - М., Образование, 1995

Философски речник, под. изд. И. Т. Фролова, -М. Политиздат, 1986

Философия, изд. В. П. Кохановски, -Ростов на Дон / Книга, 1995 г.

Франк С. Н., Концепция за философия // Връзката между философия и наука, 1990 - 2

М. Хайдегер Какво е философия? // Въпроси на философията, 1993 - 4

"Антология на световната философия", Универсален речник, Лондон, -Слово, 1993г.

Аристотел, Произведения в 4 тома, том 4, -Москва, 1989

Кант И., Произведения в шест тома, -М., 1963 - 1966, т. 1-6.

Т. Б. Длугач „И. Кант: от ранните произведения до "Критика на чистия разум", -М., Наука, 1990 г.

Аристотел. „Метафизика“, IV 1, 1025 на 25.

К. Маркс и Ф. Енгелс. Съчинения, т. 3, с. 418

К. Маркс и Ф. Енгелс. Съчинения, т. 3, с. 278

К. Маркс и Ф. Енгелс. Съчинения, т. 20, с. 95

В И. Ленин. Пълен колекция цит., т. 41, с. 310

К. Маркс и Ф. Енгелс. Съчинения, т. 3, с. 25

К. Маркс и Ф. Енгелс. Съчинения, т. 12, стр. 728

В И. Ленин. Пълен сборник от съчинения, т. 29, с. 198

Обучение

Нуждаете се от помощ за проучване на тема?

Нашите експерти ще съветват или предоставят уроци по теми, които ви интересуват.
Изпратете заявкас посочване на темата точно сега, за да разберете за възможността за получаване на консултация.

Най-ранните концепции за съзнанието се появяват в древността. В същото време възникна идеята за душата и бяха поставени въпросите: какво е душата? как се сравнява с обективния свят? Оттогава продължават споровете за същността на съзнанието и възможността за неговото познание. Някои изхождаха от познаваемостта, други - че опитите за разбиране на съзнанието са напразни, както и опитът да се види как върви по улицата от прозореца.

Общественото съзнание, неговата структура и начини на формиране.

ОПЕРАЦИОННА СИСТЕМА. - информираност за себе си, неговите общества. битие и обк. акт-сти. ОПЕРАЦИОННА СИСТЕМА. се генерира от около. битие, но може да му въздейства обратно, sl. 2 фондация. модели на r-i общо. съзнание-аз - вторично и отн. независимост. ОПЕРАЦИОННА СИСТЕМА. се формира, като се вземе предвид вида на постелката. пр-ва. М. пр. е основата, която придава цялостност, свързаност и приемственост на света. истории. Означава. м. не само че е необходимо. условието за съществуването на острова и ч-ка, но и във факта, че цялата система на живот на хората зависи от начина на производство на мат. ползи във всеки. епоха, обусловена. обществен., полит., духовен. жизнени процеси. Формулярите o.c... представляват различни начини за духовно овладяване на реалността. Класификация: 1) по предмета на размисъл: полит. минуси отразяват. рел-I между класи, нации, държави, до пробл. власти. 2) по формите на отражение: наука изх. действие под формата на концепции, хипотези, теории, модели. 3) според особеностите на своята област, съпоставяйки науката и изкуството. 4) според изп. те социални. функции. Разликата във функциите преди всичко разкрива оригиналността на всяка форма на о.с. Науката е осъзната. и практично функция, морал минуси - основата на формир. морал. личност, рел-я ч-ка към други хора. Според това пр-ку всички форми на о.с. са разделени на 2 гр.: 1) връзка. регулируема хора rel-th: Политически - съвкупност от полит. доктрини, концепции, програми, нагласи и вярвания. Тя възниква с възникването на класите, но оказва силно влияние върху други форми на обществено съзнание, в т.ч. и икономиката. Характеристика: изразява основните интереси на различни големи социални. групи. Правото е съвкупност от норми и правила на човешкото поведение, одобрени от държавата.

Нравственост- съвкупност от неустановени от държавата норми на поведение (предоставени от традициите, общественото мнение, авторитета на цялото общество) 2) Наука, изкуство, философия - форми на дух. и дух.-практично. овладяване на цялата реалност около човека. Плюс религия - междинно. поз. Анализ на формите на о.с. и разработва критериите за тяхното разрешаване, разполагам с методически. смисъл за изследване на о.с. конц. около-в.

Индивидът и обществото;

Индивидуални и колективни;

Колектив и общество;

Екип и екип;

Човек и човек;

Човек за себе си.

Моралът като форма на обществено съзнание

Резултатът е материалните или духовните последици от действие, които имат определено значение.