A la question des principales positions des libéraux et des conservateurs, posée par l'auteur Ўlyasya la meilleure réponse est Les conservateurs s'en tiennent au traditionalisme, les libéraux sont favorables aux réformes. Les conservateurs défendent une famille forte, un État fort, une armée forte, la catholicité et la communauté, un rôle fort pour l'Église ... les libéraux défendent des relations libres et un amour libre, la liberté de conscience, l'individualisme, la non-ingérence de l'État dans la vie humaine, pour brouiller les frontières des États et créer des entités supranationales.
Dans l'économie, les conservateurs sont en faveur d'une aide de l'État aux pauvres, les libéraux sont en faveur d'un soutien de l'État principalement aux entreprises
Réponse de cent-noir[débutant]
Tories et Whigs
Réponse de Neurologue[débutant]
Le conservatisme (du latin conservare - préserver, protéger, prendre soin de la préservation) est une sorte de tendance idéologique et politique et une idéologie politique
Réponse de Liudmila Sharukhia[gourou]
Le libéralisme (idéologie libérale) est une doctrine et une tendance socio-politique qui contient une orientation vers la garantie de la liberté de l'individu (du latin liberalis - libre, relatif à la liberté, inhérente à une personne libre), éliminant ou atténuant diverses formes d'État et la coercition sociale par rapport à l'individu. Les principales idées et dispositions du libéralisme remontent à la période des révolutions bourgeoises des XVIIe-XVIIIe siècles. Les origines idéologiques du libéralisme se trouvent dans le droit romain, les idées d'autonomie et d'estime de soi de l'individu, le cosmopolitisme, la tolérance, l'humanisme, l'individualisme et la démocratie. Dans le domaine politique, le libéralisme procède de la notion d'égalité juridique des citoyens, de la séparation des pouvoirs législatif et exécutif, de la liberté de choix de la profession, de la liberté de la concurrence, ainsi que de l'inséparabilité de la liberté et de la responsabilité de l'individu, qui sont la condition préalable et le fondement de la société civile et de l'État de droit.
Le conservatisme (du lat. conservare - préserver, protéger, prendre soin de la préservation) est une sorte de tendance idéologique et politique et d'idéologie politique, se concentrant sur la préservation et le maintien de formes d'État et de vie publique historiquement formées et, surtout, sur sa fondements moraux et juridiques incarnés dans la nation, la religion, la famille, la propriété.
Réponse de devenir salé[actif]
il existe plusieurs définitions du conservatisme
Le conservatisme est une direction politique qui maintient l'État et l'ordre social existants, par opposition au libéralisme, qui nécessite les améliorations et les réformes nécessaires ... (Brockhaus et Efron)
Conservatisme - engagement envers tout ce qui est obsolète, obsolète, inerte; hostilité et opposition au progrès, tout ce qui est nouveau, avancé dans ... (TSB)
Le conservatisme est une orientation idéologique et un mouvement politique qui s'oppose au changement social et prône la préservation des valeurs et pratiques traditionnelles. lat.
Conservatisme - le principe de prudence - un principe généralement accepté qui implique un certain degré de prudence dans la formation des jugements nécessaires à la production de calculs dans des conditions ...
Le conservatisme est un ensemble de diverses tendances idéologiques, politiques et culturelles basées sur l'idée de tradition et de continuité dans la vie sociale et culturelle. Au cours de l'histoire, le conservatisme a acquis diverses formes, mais en général, il se caractérise par l'adhésion aux systèmes et normes sociaux existants et établis, le rejet des révolutions et des réformes radicales, la défense du développement évolutif et original de la société et de l'État. Dans le contexte du changement social, le conservatisme se manifeste par une attitude prudente envers la rupture de l'ordre ancien, la restauration des positions perdues et la reconnaissance de la valeur des idéaux du passé. Pour la première fois, le terme « conservatisme » a été utilisé par F. Chateaubriand ; désignent des concepts exprimant l'idéologie de l'aristocratie de la période de la Révolution française à la fin du XVIIIe siècle. (E. Burke, J. de Maester, L. Bonald). Pendant la période de l'établissement du capitalisme, le conservatisme en Occident s'opposait au libéralisme et au socialisme.
C'est l'une des quatre idéologies dites de base (c'est-à-dire ayant une tradition derrière elles et continuant à "travailler" aujourd'hui) la démocratie, le libéralisme, le socialisme et le conservatisme. « Le mot d'ordre du socialisme est l'égalité universelle. Le mot d'ordre de la démocratie est l'adhésion à part entière. Libéralisme - liberté individuelle. Conservatisme - unité traditionnelle"
Mais du libéralisme
L'idéal du libéralisme est une société avec la liberté d'action pour tous, le libre échange d'informations politiquement significatives, la limitation du pouvoir de l'État et de l'Église, la primauté du droit, la propriété privée et la liberté d'entreprise privée. Le libéralisme a rejeté bon nombre des hypothèses qui étaient à la base des théories antérieures de l'État, telles que le droit divin des monarques au pouvoir et le rôle de la religion comme seule source de connaissance. Les principes fondamentaux du libéralisme comprennent la reconnaissance de :
donné par la nature des droits naturels (y compris le droit à la vie, à la liberté personnelle et à la propriété), ainsi que d'autres droits civils ;
égalité et égalité devant la loi;
économie de marché;
la responsabilité du gouvernement et la transparence du pouvoir de l'État.
La fonction du pouvoir étatique est ainsi réduite au minimum nécessaire pour garantir ces principes. Le libéralisme moderne favorise également une société ouverte basée sur le pluralisme et un gouvernement démocratique, tout en protégeant les droits des minorités et des citoyens individuels.
Certains courants actuels du libéralisme sont plus tolérants à l'égard de la réglementation gouvernementale des marchés libres au nom de l'égalité des chances de réussite, de l'éducation universelle et de la réduction des disparités de revenus. Les partisans de ces points de vue estiment que le système politique devrait contenir des éléments d'un État-providence, y compris des allocations de chômage de l'État, des refuges pour sans-abri et des soins de santé gratuits.
Selon les vues des libéraux, le pouvoir d'État existe au profit du peuple qui y est soumis et la direction politique du pays doit être exercée sur la base du consentement de la majorité de ceux qui sont dirigés. A ce jour, le système politique le plus conforme aux convictions des libéraux est la démocratie libérale.
Mais le camp des partisans de l'abolition non seulement du servage, mais aussi du système des relations féodales-serfs lui-même, existait et gagnait de plus en plus de force et étendait son influence sur l'élite dirigeante et l'empereur et leurs politiques. Le rôle principal a été joué ici par la direction libérale de la pensée sociale et le mouvement social. Ses représentants ont exprimé leur position dans de nombreuses notes et projets parus après la guerre de Crimée et diffusés dans la société et les cercles dirigeants. Nous notons les plus importants d'entre eux.
À la fin de 1855, la «Note sur la libération des paysans en Russie» du professeur libéral occidental K.D. commença à circuler. Kavelin, qui a étudié spécifiquement la question paysanne. En 1857, il fut publié dans A.I. Herzen à l'étranger dans le recueil Voices from Russia, et en 1858 à Sovremennik. Kavelin agit comme un adversaire résolu des relations de serf. Ils sont « le nœud gordien auquel se ramènent tous nos ulcères sociaux » Kavelin K.D. Travaux. T. II, page 34. Dans le même temps, le rôle inhibiteur des relations de serf dans l'économie nationale du pays, principalement dans la production agricole, apparaît au premier plan.
Kavelin a fait valoir que "la propriété foncière privée et l'existence à côté de petites et grandes fermes sont des conditions absolument nécessaires à la prospérité de l'industrie rurale".
Kavelin a rejeté les arguments des opposants à l'abolition du servage, qui estimaient que c'était l'économie foncière qui fournissait le pain au pays. Il écrivit que « même maintenant, les serfs et les non-serfs fournissent d'énormes masses de céréales aux marchés, et leur pain est souvent de meilleure qualité que celui du propriétaire » Ibid., pp. 28-29. Il a souligné qu'après l'abolition du servage, les intérêts des propriétaires fonciers seraient assurés par le fait que "la propriété foncière importante viendrait encore plus au premier plan et deviendrait la principale différence caractéristique de la noblesse" Ibid., p. 126.
Ces dispositions fondamentales témoignent d'une connaissance approfondie de la réalité historique et d'une compréhension que non seulement les grands propriétaires terriens, mais aussi les petites exploitations paysannes, libérées des chaînes du servage, peuvent être une forme efficace de progrès économique, et ce progrès lui-même sera le plus réussi lorsque diverses formes de production sont combinées.
Kavelin accorda beaucoup d'attention à la révélation du danger social du maintien du servage. Si le servage, a-t-il souligné, "reste sous sa forme actuelle, alors quelques décennies plus tard, il fera exploser tout l'État dans les airs" Kavelin K.D. Travaux. T. II, art. 54.
Cette évaluation de la situation historique a également déterminé le programme d'abolition du servage. Les paysans doivent être libres de tous leurs biens et de la terre qu'ils utilisent. Le propriétaire reçoit une récompense pour la terre et la personnalité du paysan, car les serfs sont autant sa propriété que la terre.
Les relations de serf doivent être abolies par des réformes graduelles venues d'en haut, car "les succès pacifiques ... sont partout plus sûrs et durables que le développement par une voie douteuse et difficile de bouleversements et d'expériences meurtrières" Ibid..
Kavelin a agi principalement en tant que théoricien. Mais des postes similaires étaient occupés par des libéraux bien connus, qui étaient aussi de grands propriétaires terriens. Ainsi, le Slavophile A.I. Koshelev, qui dans les années 1940 a soutenu la nécessité d'abolir le servage, a rédigé au milieu des années 1950 une note "Sur la nécessité d'abolir le servage en Russie". Cette nécessité s'est d'abord vue dans le fait que le travail servile est un obstacle au perfectionnement de l'agriculture et au développement de l'industrie. En outre, soulignant le mécontentement croissant des paysans, Koshelev a écrit: «Dieu nous en préserve, si un Pougatchev apparaît: le sang coulera comme une rivière; non seulement les gens sont plus éduqués, mais le gouvernement lui-même ne pourra pas se défendre ni avec des troupes ni avec des forteresses »Voropaev N.G. L'abolition du servage en Russie. M., 2006, C 132.
Koshelev a préconisé la libération immédiate et généralisée des paysans avec leurs attributions, "parce que la privation des paysans d'un lieu fixe permanent donnerait lieu à un tel prolétariat que même l'Europe ne représente pas". De plus, les paysans n'accepteront pas la libération sans terre. Les propriétaires reçoivent une rançon soit pour des terres, soit pour des services. La libération des paysans se fait par des accords volontaires entre les propriétaires terriens et les paysans, mais "à l'instigation du gouvernement, sous sa supervision et sous la menace d'une libération par ordre du gouvernement" Voropaev N.G. L'abolition du servage en Russie. M., 2006, p.134. Notons ici l'appel au gouvernement à faire preuve de fermeté.
Un autre slavophile, Yu.F. Samarin, exprimant les intérêts des propriétaires de la zone steppique, où dominait la corvée, dans la revue slavophile "Rural Improvement", publiée par A.I. Koshelev, sans parler directement contre les rescrits, a fait valoir la nécessité de fournir aux paysans toutes les terres qu'ils utilisaient. Cependant, il s'oppose fermement à l'émancipation immédiate et complète des paysans et préconise l'instauration d'une période transitoire pendant laquelle les paysans serviraient de corvée. Celle-ci était déterminée, selon lui, par l'impossibilité, en l'absence d'un marché important de main-d'œuvre salariée, d'une restructuration rapide des exploitations foncières de manière bourgeoise. Samarin Yu.F. Travaux. T. III, art. 19
Maréchal de la noblesse de la province de Tver A.M. Unkovsky en décembre 1857, dans une note adressée à Alexandre II, reflétait les intérêts des propriétaires des provinces industrielles non tchernoziom. Il a critiqué le programme de rescrit pour sa modération et l'émancipation progressive des paysans avec une longue période de transition. Ceci, à son avis, ralentira la transition des fermes des propriétaires terriens vers un nouveau système de production. Unkovsky a proposé une libération unique des paysans avec des terres pour le rachat de la terre et de la personnalité. La taille de l'attribution est déterminée par des accords volontaires, mais le gouvernement doit fixer la taille de la plus petite attribution et le montant le plus élevé de la rançon pour celle-ci. La rédemption de la personnalité du paysan doit être confiée à toutes les classes.
Ainsi, au lieu d'un programme d'émancipation personnelle progressive des paysans et de préservation de leur dépendance foncière vis-à-vis des propriétaires terriens et des obligations féodales à son égard, les libéraux ont proposé l'élimination du système de servage. L'essentiel ici était la séparation de l'économie paysanne de l'économie foncière et la transformation des paysans en petits producteurs libres et indépendants. Les propriétaires terriens, tout en restant de grands propriétaires terriens, devaient mener leur économie sur la base du travail salarié. C'était une approche réaliste qui tenait compte de l'essence de la situation historique réelle et des possibilités de développement ultérieur.
Dans la sphère politique, les libéraux, comme les conservateurs, sont restés de fidèles partisans du système autocratique. Ainsi, l'éminent libéral B.N. Chicherin, caractérisant le programme des libéraux, écrivait : « Par le mot transformation, nous n'entendons nullement la limitation du pouvoir suprême : il est insensé d'ajouter du désordre représentatif au désordre existant, nous n'avons pas besoin d'accords constitutionnels, mais d'autocratiques réformes ». Kaverin K.D., Chicherin B.N. Lettre à l'éditeur. //Voix de Russie. Tome 1, p. 146-147
Le comble du radicalisme des libéraux fut ici les revendications formulées dans l'adresse à Alexandre II, cinq délégués venus à Saint-Pétersbourg discuter du projet de réforme élaboré par les commissions éditoriales. Ils proposaient : de former, par des élections, une administration économique et administrative commune à tous les états ; établir un pouvoir judiciaire indépendant, c'est-à-dire procès par jury, avec subordination des fonctionnaires locaux à la responsabilité directe devant le tribunal; permettre à la société, par la presse, de porter à l'attention du pouvoir suprême les lacunes et les abus du gouvernement local.
Ces dispositions ont été principalement mises en œuvre dans le zemstvo, les réformes judiciaires et autres menées après l'abolition du servage en 1861.
Tels sont les souhaits des milieux libéraux, représentés presque exclusivement par la noblesse, qui expriment les intérêts des propriétaires terriens, intéressés par la restructuration bourgeoise de leurs exploitations. Le rôle de la classe émergente de la bourgeoisie commerciale et industrielle dans la résolution de la question du servage était insignifiant en raison de son petit nombre et de sa désorganisation idéologique et sociale. C'était une des particularités de la Russie par rapport à l'Europe occidentale.
Maintenant brièvement comment s'est déroulé le mouvement pour "l'introduction" du programme libéral d'abolition du servage dans la politique gouvernementale, car, en dernière analyse, comme vous le savez, la réforme paysanne de 1861 a été réalisée essentiellement selon ce programme.
La principale lutte d'influence sur le gouvernement et surtout sur Alexandre II, qui couvrait la période de la fin de 1857 à l'automne 1858, opposa les libéraux et les conservateurs, même si, comme nous le verrons plus loin, les radicaux prirent également partie en elle. Les activités des libéraux étaient concentrées, d'une part, dans les commissions provinciales impliquées dans la préparation des projets de réforme, et d'autre part, au ministère de l'Intérieur.
Dans les comités provinciaux, la majorité des membres étaient conservateurs. Ce n'est que dans la province de Tver que les libéraux étaient majoritaires. Mais à la suite de discussions animées, prenant parfois le caractère de conflits aigus, dans la résolution desquels le gouvernement a été contraint d'intervenir, deux projets de réforme ont été élaborés dans dix commissions - par des conservateurs et des libéraux.
Ainsi, le mouvement libéral acquiert une certaine portée pratique. Cela a créé un soutien pour les personnalités libérales parmi les responsables gouvernementaux. Les efforts de ces derniers ont été concentrés au ministère de l'Intérieur, où les libéraux locaux ont également demandé un soutien.
Dans l'ensemble, le ministre lui-même, S.S., défendait des positions libérales. Lanskoï. Il a attiré des hauts fonctionnaires à l'esprit libéral pour travailler au ministère - N.A. Milyutina, Ya.A. Solovieva, A.G. Troïnitski. PI. Melnikov (Pechersky) et autres Zayonchkovsky P.A. L'abolition du servage en Russie. M., 2004, p.98. Le plus actif d'entre eux était Milyutin. Cependant, la position du ministre est difficile, car durant la première moitié de 1858, les conservateurs prennent le dessus au centre. Il y eut même un moment où Lanskoy, qui s'était prononcé contre la proposition d'établissement universel de gouverneurs généraux et avait reçu une réprimande du tsar, était sur le point de démissionner.
Cependant, à l'automne 1858, les événements se sont déroulés de telle manière que la position d'Alexandre II et du gouvernement sur la question de la réforme paysanne a radicalement changé.
Comme déjà mentionné, la principale question dans les conditions de l'abolition du servage était la question de la terre, à savoir, si toute la terre reste la propriété des propriétaires et les paysans la reçoivent pour l'utiliser en échange de devoirs, ou si les paysans sont libéré avec le terrain avec le droit de l'acheter dans leur propriété. De la première approche, proclamée dans le programme de rescrits et défendue par les conservateurs et l'écrasante majorité des propriétaires terriens, il y a eu une transition vers la seconde - la libération des paysans avec la terre avec le droit de l'acheter dans leur propriété.
Il y avait plusieurs raisons à ce revirement. L'essentiel était que la tension sociale et socio-politique qui régnait dans le pays dans le cadre des premiers préparatifs de la réforme paysanne se rapprochait d'une redistribution. Il est devenu de plus en plus clair que "les classes inférieures ne veulent pas" vivre à l'ancienne, et "les classes supérieures ne peuvent pas gouverner" à l'ancienne. Tout d'abord, la tension dans le village a augmenté. Cela fut souligné fin 1858 par le chef des gendarmes. Ici, des impressions particulièrement fortes ont été faites par les troubles des paysans en Estonie (avril-juin 1858) en réponse à l'introduction de la disposition sur les paysans en 1856. Ibid., P. 102. Major-General N.V. Isakov, dans une note qui lui était adressée, a souligné qu'ils étaient enracinés dans le problème foncier non résolu. La libération personnelle des paysans sans terre "ne modère pas le mal, mais au contraire le renforce", et la disposition de 1856 "n'éclaire pas les paysans, car elle n'affecte pas l'essence du problème principal - la terre" Zakharova LG Autocratie et abolition du servage en Russie. 1856--1861. M, 2004, p.120. La vie a dissipé l'illusion que seule la libération personnelle des paysans suffisait. Cela a renforcé les positions des libéraux et modéré l'intransigeance des conservateurs et a poussé le gouvernement et Alexandre II à une action plus décisive.
A joué un rôle dans la prise de connaissance de la situation et du voyage d'Alexandre II à travers le pays du 10 août au 20 septembre 1858, au cours duquel il a visité 10 provinces du centre et de l'ouest.
L'influence sur l'empereur des cercles libéraux, qui lui sont venus avec des notes et des propositions, et, surtout, des personnes proches de lui de la famille royale et de l'environnement personnel, s'est accrue. Parmi ces derniers, Alexandre II a été particulièrement influencé par son frère, le grand-duc Konstantin Nikolayevich, qui soutenait les libéraux, et son ami personnel le plus proche, l'adjudant général Ya.I. Rostovtsev.
Les appels à une solution globale de la question paysanne, émanant de représentants radicaux de la pensée sociale et du mouvement de libération, ne sont pas passés inaperçus.
I.A. Herzen et N.G. Tchernychevski. De nombreuses études ont été écrites sur leurs opinions et leurs activités sociales, ainsi que sur d'autres démocrates révolutionnaires. Par conséquent, nous n'aborderons que les questions les plus fondamentales liées à l'évaluation de leur position dans le problème de l'élimination du servage. Deux approches dominent ici. La première s'exprime dans le désir de déprécier leur radicalisme, leur démocratie et leur révolutionnisme, pour les conduire dans le courant dominant du libéralisme. Cette approche est caractéristique de l'historiographie russe pré-soviétique et occidentale. La seconde consiste à souligner par tous les moyens et même à absolutiser leur caractère démocratique et révolutionnaire. Elle était inhérente à l'historiographie soviétique.
Toute déviation du radicalisme a été interprétée, à la suite de V.I. Lénine, seulement comme des hésitations libérales qui n'ont pas déterminé une position commune et ont survécu. Dans le même temps, on a oublié que Lénine a évalué Herzen et Chernyshevsky, tout d'abord, en tant que politicien, et non en tant que scientifique, ce qui a naturellement restreint l'approche de cette évaluation.
En général, ces deux approches sont unidimensionnelles et donc limitées.
Ce qu'il faut, c'est une identification concrète dans les opinions et les activités d'Herzen et de Chernyshevsky et de tous les autres démocrates et révolutionnaires de la relation entre l'utopisme, le réalisme et l'extrémisme. Il ne sera alors pas nécessaire d'absolutiser leurs positions.
Il est bien connu que les démocrates révolutionnaires russes des années 1940 et 1960 (comme d'ailleurs plus tard) étaient des socialistes utopiques. Herzen était le fondateur d'un modèle spécial de socialisme pour la Russie, le « socialisme paysan russe ». Croyant à tort que la révolution en Occident serait une révolution socialiste, Herzen conclut de la défaite de la révolution de 1848 qu'il n'y avait pas de forces en Occident capables de mener une révolution socialiste, et il perdit foi dans les possibilités révolutionnaires de prolétariat européen. En comparant la Russie à l'Occident, il est arrivé à la conclusion que la Russie peut arriver au socialisme, en contournant la voie de l'Occident, c'est-à-dire voie du capitalisme. Il en voyait la garantie dans le droit de chacun à la terre, dans la propriété communale de celle-ci et dans l'autonomie laïque. "Sur ces principes", écrit-il, "et seulement sur eux la future Russie peut se développer" Herzen A.I. Poly. Coll. op. et lettres. T. IX. P.120. Comme le notait Lénine, il n'y avait pas une once de socialisme dans cette doctrine. C'était une pure utopie. C'était inhérent à Chernyshevsky et à d'autres radicaux.
La croyance en la possibilité d'une révolution paysanne était aussi une utopie. Et pas seulement socialiste, mais aussi bourgeois. La paysannerie, on le sait, n'était en elle-même capable que d'émeutes spontanées, politiquement inconscientes, et la couche sociale (classe) capable de diriger la lutte de la paysannerie et de lui donner un caractère politique, dans la Russie du XIXe siècle. n'a pas eu. Les radicaux eux-mêmes l'ont compris.
Que leur restait-il à faire dans les conditions des préparatifs de l'abolition du servage qui avaient commencé ? Il y avait deux issues : soit pousser les paysans à une rébellion destructrice, c'est-à-dire prendre des positions extrémistes, ou obtenir les conditions les plus favorables pour que les paysans éliminent le servage, en appelant pour cela les libéraux, les élites dirigeantes et l'empereur, c'est-à-dire prendre le chemin du réalisme historique.
Et Herzen, Chernyshevsky et d'autres radicaux étaient des penseurs suffisamment profonds, des personnalités sobres et responsables pour emprunter cette voie. Par conséquent, Herzen, en réponse à une lettre à Kolokol, dont l'auteur appelait à appeler la Russie à la hache, a écrit que «nous n'appellerons pas les opprimés à la hache, à cette ultimo ratio des opprimés - tant que il reste au moins un espoir raisonnable d'un dénouement sans hache "Herzen A.I. Poly. Coll. op. et lettres. T. IX. P.128. Le plus radical Chernyshevsky a également reconnu l'admissibilité des réformes. Dans le même temps, il a souligné à juste titre que "des réformes importantes ne peuvent être réalisées que par la demande urgente du public, seule sa colère sérieuse peut vaincre la résistance des intérêts hostiles au bien public" Chernyshevsky N.G. Complet Coll. op. T. VIII, S. 72.
Les principaux efforts de Herzen, Chernyshevsky et d'autres radicaux lors de la préparation de la réforme paysanne visaient à surmonter la résistance des opposants à la liquidation du servage. En tant que socialistes, ils étaient partisans de la forme sociale de la propriété. Dans son ouvrage «Sur la propriété foncière» (1857), Chernyshevsky a écrit: «Cette forme de propriété foncière est la meilleure pour le succès de l'agriculture, qui unit le propriétaire, le propriétaire et le travailleur en une seule personne. De toutes les formes de propriété, la propriété d'État avec propriété communale est la plus proche de cet idéal. Chernyshevsky N.G. Complet Coll. op. T. IV, S. 434
Mais c'était l'idéal. En pratique, les radicaux cherchaient la libération de la paysannerie avec la terre. Dans Sovremennik au début de 1858, Chernyshevsky écrivait que "nous devons accepter comme principe de base de nos désirs de libération des serfs qu'ils ne doivent pas être laissés sans terre". Herzen croyait qu '"un paysan ne veut que la terre mondaine pour lui-même, seulement celle qu'il a arrosée de la sueur de son visage, qu'il a acquise par le droit sacré du travail, il n'en a plus besoin" Herzen A.I. Poly. Coll. op. et lettres. T. IX. S. 150.
Ces revendications coïncidaient avec les positions des libéraux. Mais il semble injustifié d'interpréter cette coïncidence comme un flottement de Herzen, Chernyshevsky et d'autres vers le libéralisme et d'y voir une erreur ou une incohérence dans leurs positions sur la question paysanne. C'était un réalisme sobre basé sur une prise en compte adéquate de la situation historique spécifique.
Illégal et leur identification avec les libéraux. Pour ces derniers, la libération des paysans avec la terre était le maximum de leurs aspirations, et pour les premiers, le minimum d'une solution constructive à la question du servage. Il ne faut pas oublier que les libéraux eux-mêmes de l'époque de la chute du servage étaient loin d'inclure les radicaux dans leur direction. En 1856, Kavelin et Chicherin, se référant à Herzen, écrivent : « Vous vous demandez pourquoi on ne vous envoie pas d'articles de Russie, mais comment ne pouvez-vous pas comprendre que la bannière que vous avez hissée nous est étrangère. En 1858, Chicherin écrivait : « Vous ouvrez les pages de votre journal avec des appels insensés au pouvoir sauvage ; toi-même, debout de l'autre côté, avec une ironie calme et méprisante, tu nous montres le bâton et la hache, comme des caprices poétiques, auxquels il est même impoli de s'immiscer. Ibid., p. 411
Libéraux et radicaux étaient unis sur l'essentiel : la nécessité d'éliminer les relations féodales, de libérer les paysans de la terre, d'en faire de petites fermes libres et indépendantes. À cet égard, ils représentaient un camp anti-serf. Et ici, la lutte des radicaux contre les seigneurs féodaux et leur influence sur les cercles gouvernementaux, bien sûr, n'étaient pas sans importance. Le rôle de la cloche en tant qu'organe non censuré était particulièrement important. Ses publications étaient suivies de près par les hauts fonctionnaires et l'empereur lui-même.
Mais les libéraux et les radicaux étaient essentiellement des tendances différentes dans le camp anti-servage. Ils exprimaient divers intérêts de classe sociale et poursuivaient divers objectifs ultimes. Les premiers défendaient les intérêts des propriétaires terriens et de la bourgeoisie commerciale et industrielle luttant pour la restructuration de leurs exploitations, tandis que les seconds défendaient les intérêts de la paysannerie. L'idéal du premier était les réformes progressives menées par l'autocratie, et le second - la révolution populaire, abolissant à la fois le servage et l'autocratie.
Ces différences fondamentales se manifestent particulièrement clairement dans la réaction aux conditions définitives de l'abolition du servage. Les libéraux triomphent et louent la réforme, tandis que les démocrates condamnent ses conditions prédatrices à l'égard des paysans et la préservation du pouvoir des propriétaires terriens sur les campagnes. C'était la raison de l'extrémisme qui se manifestait à cette époque parmi les radicaux. Ainsi, Herzen et Ogarev ont développé l'idée d'un soulèvement militaro-paysan, où le rôle décisif était attribué aux troupes, qui devaient être assistées par le peuple. Chernyshevsky dans le roman "Prologue", caractérisant la réforme, a parlé par la bouche du protagoniste :
« La question est posée de telle manière que je ne trouve aucune raison de m'exciter même à savoir si les paysans seront ou non libérés ; d'autant moins à cause de qui les affranchira, les libéraux ou les propriétaires terriens. Je m'en fous. Ou les propriétaires sont encore meilleurs » Chernyshevsky N.G. Complet Coll. op. Tome VIII, page 188. C'est mieux parce que les paysans comprendront plus tôt le vol commis contre eux et se soulèveront dans une lutte organisée. Les deux étaient des utopies, mais des utopies extrémistes, contrairement à l'utopie idéologique, qui était une croyance naïve en la possibilité d'une transition vers le socialisme.
Alors que le mouvement populaire se levait dans une vague sans précédent et commençait à menacer directement l'autocratie, et que le camp démocrate-révolutionnaire entrait déjà en combat ouvert avec le tsarisme, les libéraux jouaient un rôle traître dans le mouvement social. En réduisant, en appauvrissant et en déchiquetant les revendications populaires, en émasculant les plus essentielles, en leur propulsant des slogans et en les remplaçant par des demandes loyalistes de concessions secondaires et de concessions, les libéraux, dans le dos du peuple et à ses dépens, sont entrés - objectivement - dans une faire face au tsarisme. Préservant les fondements de base du système existant - propriété foncière de la noblesse et autocratie - les libéraux ont masqué la préservation de ces fondements par des disputes sur l'étendue et la forme des concessions et ont réussi à imprimer leur empreinte sur les réformes. Selon les enseignements du marxisme-léninisme, les réformes sont un sous-produit de la lutte révolutionnaire. C'est une grave erreur de croire que les réformes sont un produit « direct » de l'activité des libéraux. L'histoire est poussée en avant par l'activité ouvrière et la lutte des masses ; le mouvement révolutionnaire est la plus haute expression de cette lutte populaire. La politique perfide et conciliante des libéraux, trahissant les intérêts les plus vitaux du peuple, non seulement ne fait pas avancer l'histoire, mais entrave son mouvement en avant et entrave la solution des questions pressantes dans l'intérêt des masses populaires.
Dans l'ensemble, le mouvement libéral était incomparablement plus modéré que les revendications de la noblesse de Tver. K. D. Kavelin a alors écrit sur l'introduction du gouvernement représentatif comme sur les « mauvais rêves », estimant que la société russe et le peuple russe n'avaient pas « grandi » avec la constitution. Les attaques criminelles du tsarisme contre le chef de la démocratie révolutionnaire - Y. G. Chernyshevsky, du propre aveu de Kavelin, ne lui semblait pas scandaleux - il les déclarait être la légitime défense du pouvoir. Une telle évaluation par Kavelin des représailles contre Chernyshevsky a provoqué une profonde indignation de Lénine. Il a qualifié Kavelin de "vil libéral" et de "l'un des types les plus dégoûtants de grossièreté libérale".
Les libéraux se sont obstinément dissociés du camp démocrate. Le slavophile à l'esprit libéral Koshelev a effrayé le gouvernement avec la possibilité "d'un accord entre les paysans et les bourgeois, qui seront rejoints par des jeunes et des personnes d'âge moyen, des écrivains et des adhérents de Velikoruss, de la Jeune Russie, etc."
Les tactiques perfides des libéraux ont aidé la réaction à écraser l'assaut des forces démocratiques. « Nous avons vu », écrit Lénine, « à quel point les libéraux ont agi lâchement et déraisonnablement envers le mouvement révolutionnaire du début des années 1960… Au lieu de prendre la défense des cavaliers du mouvement démocratique persécutés par le gouvernement, ils se sont pharisaïquement lavé les mains et justifie le gouvernement. Et ils ont été justement punis pour cette politique perfide de rhétorique diffusée et de mollesse honteuse. Ayant eu affaire à des gens capables non seulement de bavarder, mais aussi de lutter pour la liberté, le gouvernement s'est senti assez fort pour chasser les libéraux de ces positions modestes et secondaires qu'ils avaient occupées « avec la permission des autorités ».
Pendant les années de la réforme, une noblesse aristocratique réactionnaire est également apparue, cherchant une «constitution» noble oligarchique comme «compensation» du pouvoir partiellement perdu sur les paysans par les propriétaires terriens. Le représentant de ce courant, M. Bezobrazov, dans une note qu'il a remise dès la fin de 1859, soutenait que l'autocratie n'a pas « le droit de tout faire et à sa guise », qu'elle doit être investie « de plein droit ». confiance des sujets », c'est-à-dire les nobles, qu'il y a « le droit de la terre russe », c'est-à-dire la même noblesse, « d'avoir des représentants élus au conseil du pouvoir suprême ». Après la réforme, les désirs de ce groupe se sont manifestés à Moscou lors des élections provinciales nobles de janvier 1862, où des discours ont été entendus sur la noblesse en tant qu '«institution politique» et des demandes d'harmonisation du «Règlement du 19 février» avec la noble Charte. de Catherine II. Plus de la moitié des personnes présentes ont approuvé les propositions, qui, entre autres, contenaient une pétition pour convoquer dans l'une des capitales une assemblée "générale" ou "d'État" de la noblesse pour "corriger" le "Règlement du 19 février" en l'esprit des plans du groupe féodal extrême. Le gouvernement mit rapidement fin à la « Fronde » aristocratique.
il existe plusieurs définitions du conservatisme Le conservatisme est une direction politique qui maintient l'état existant et l'ordre social, par opposition au libéralisme, nécessitant les améliorations et les réformes nécessaires ... (Brockhaus et Efron) Le conservatisme est un engagement envers tout ce qui est obsolète, obsolète, inerte; hostilité et opposition au progrès, tout ce qui est nouveau, avancé dans ... (TSB) Le conservatisme est une orientation idéologique et un mouvement politique qui s'oppose aux changements sociaux, défendant la préservation des valeurs et des ordres traditionnels. lat. Le conservatisme - le principe de prudence - un principe généralement accepté qui implique un certain degré de prudence dans la formation des jugements nécessaires pour effectuer des calculs dans des conditions ... Le conservatisme est un ensemble de courants idéologiques, politiques et culturels hétérogènes basés sur l'idée de tradition et continuité de la vie sociale et culturelle. Au cours de l'histoire, le conservatisme a acquis diverses formes, mais en général, il se caractérise par l'adhésion aux systèmes et normes sociaux existants et établis, le rejet des révolutions et des réformes radicales, la défense du développement évolutif et original de la société et de l'État. Dans le contexte du changement social, le conservatisme se manifeste par une attitude prudente envers la rupture de l'ordre ancien, la restauration des positions perdues et la reconnaissance de la valeur des idéaux du passé. Pour la première fois, le terme « conservatisme » a été utilisé par F. Chateaubriand ; désignent des concepts exprimant l'idéologie de l'aristocratie de la période de la Révolution française à la fin du XVIIIe siècle. (E. Burke, J. de Maester, L. Bonald). Pendant la période de l'établissement du capitalisme, le conservatisme en Occident s'opposait au libéralisme et au socialisme. C'est l'une des quatre idéologies dites de base (c'est-à-dire ayant une tradition derrière elles et continuant à "travailler" aujourd'hui) la démocratie, le libéralisme, le socialisme et le conservatisme. « Le mot d'ordre du socialisme est l'égalité universelle. Le mot d'ordre de la démocratie est l'adhésion à part entière. Libéralisme - liberté individuelle. Conservatisme - unité traditionnelle "Mais à propos du libéralisme L'idéal du libéralisme est une société avec la liberté d'action pour tous, le libre échange d'informations politiquement significatives, la limitation du pouvoir de l'État et de l'Église, l'état de droit, la propriété privée et la liberté d'entreprise privée . Le libéralisme a rejeté bon nombre des hypothèses qui étaient à la base des théories antérieures de l'État, telles que le droit divin des monarques au pouvoir et le rôle de la religion comme seule source de connaissance. Les principes fondamentaux du libéralisme comprennent la reconnaissance : des droits naturels donnés par la nature (y compris le droit à la vie, à la liberté personnelle et à la propriété), ainsi que d'autres droits civils ; égalité et égalité devant la loi; économie de marché; la responsabilité du gouvernement et la transparence du pouvoir de l'État. La fonction du pouvoir étatique est ainsi réduite au minimum nécessaire pour garantir ces principes. Le libéralisme moderne favorise également une société ouverte basée sur le pluralisme et un gouvernement démocratique, tout en protégeant les droits des minorités et des citoyens individuels. Certains courants actuels du libéralisme sont plus tolérants à l'égard de la réglementation gouvernementale des marchés libres au nom de l'égalité des chances de réussite, de l'éducation universelle et de la réduction des disparités de revenus. Les partisans de ces points de vue estiment que le système politique devrait contenir des éléments d'un État-providence, y compris des allocations de chômage de l'État, des refuges pour sans-abri et des soins de santé gratuits. Selon les vues des libéraux, le pouvoir d'État existe au profit du peuple qui y est soumis et la direction politique du pays doit être exercée sur la base du consentement de la majorité de ceux qui sont dirigés. A ce jour, le système politique le plus conforme aux convictions des libéraux est la démocratie libérale.
À la fin des années 1980, les réformateurs démocrates russes Eltsine, Gaidar, Chubais et d'autres ont adopté le libéralisme militant de droite et l'ont mis en œuvre dans la politique pratique. Les partisans actuels de cette idéologie soutiennent que c'était le seul moyen de sortir la Russie de la crise systémique dans laquelle elle s'est retrouvée par la faute de l'ancienne élite communiste et de l'idéologie communiste qu'elle professait. Les opposants aux décisions libérales de sortir le pays de la crise évoquent l'inacceptabilité du prix payé par le peuple pour les réformes libérales. En témoignent les grandes orientations et la profondeur de la libéralisation à grande échelle menée en Russie et ses conséquences :
1. La libéralisation de l'État, c'est-à-dire la minimisation de ses fonctions socio-économiques. En conséquence, l'État est resté à l'écart des processus de dégradation économique, scientifique, technique et socio-morale de la société et de l'individu.
2. Libéralisation de l'économie, c'est-à-dire privatisation des biens de l'État en l'absence d'un cadre juridique approprié régissant ce processus complexe, souvent mené de manière frauduleuse. Par exemple, la soi-disant bonification des biens de l'État se limitait à la distribution à la population de morceaux de papier vides, sans valeur pour la plupart. Une part importante de la propriété de l'État sous la forme d'usines, d'usines, de complexes industriels et agricoles, de transports, d'infrastructures commerciales, etc., s'est avérée être la propriété d'un petit groupe de personnes qui ont également soumis le pouvoir de l'État. Voici comment V. Surkov évalue les années 90 en Russie : "Des chefs d'entreprise amateurs et ambitieux ont remplacé le pouvoir dans un certain nombre de cas... Des ministères, des régions, des partis entiers étaient contrôlés par des groupes financiers individuels... Au lieu d'aller vers la démocratie, nous a obtenu ce qu'on appelle à juste titre une oligarchie… La corruption a remplacé la concurrence. dix-neuf
3. La libéralisation des prix en 1992 a conduit à une dépréciation complète des dépôts d'argent déjà misérables de la population selon les normes occidentales.
4. Libéralisation des médias, c'est-à-dire la mise en œuvre des principes de la liberté d'expression, ainsi que des aspects positifs, a généralement entraîné le chaos dans la presse et à l'antenne.
Les éléments d'une économie de marché libre n'ont pas donné les résultats escomptés : la production industrielle, l'agriculture et la science, la défense du pays et la sécurité de l'État ont été laissées à l'écart des préoccupations du jeune capital russe, centré sur le commerce, comme ainsi que sur l'exploitation du potentiel de production désespérément dépassé créé à l'époque soviétique. Des couches et des groupes de population socialement non protégés se sont retrouvés en dessous du seuil de pauvreté. Le fossé social entre un petit groupe de personnes et la grande majorité de la population a atteint des dimensions qui menacent la stabilité sociopolitique de la société et de l'État.
Ces dernières années, dans la politique pratique de l'État, des tentatives ont été faites pour compléter les idées du libéralisme par les idées du conservatisme et de la social-démocratie. L'évaluation finale de la "libéralisation en russe" est encore à venir.
Les partis libéraux de Russie (droite - "Juste cause", gauche - "Yabloko", ainsi que le mouvement social libéral de droite "Union démocratique populaire") ne jouissent pas aujourd'hui de la confiance massive de la population russe, ils ne sont pas représentés à la Douma d'Etat. Parmi les dirigeants des entités constitutives de la Fédération de Russie aujourd'hui, un seul - le gouverneur de la région de Kirov N. Belykh, qui a dirigé ces dernières années le parti libéral de droite - l'ancien SPS (Union des forces de droite), adhère à positions libérales.