Président de JSC "Russian Machine Tool Company - Rosstankoinstrument" ; né en 1934 dans la région de Mogilev en RSS de Biélorussie ; diplômé de l'Institut polytechnique de Leningrad du nom de MI Kalinin et de l'Académie de l'économie nationale du Conseil des ministres de l'URSS ; depuis 1957, il a travaillé comme tourneur à l'usine de machines-outils de Leningrad du nom d'Ilyich, 1959-1964 - Concepteur au Bureau de conception spéciale de Leningrad de l'équipement de meulage, depuis 1964 - Chef de l'atelier, depuis 1969 - Secrétaire du Comité du Parti du Association des machines-outils de Leningrad du nom de Sverdlov, depuis 1975 - Directeur de l'usine de machines-outils de Leningrad du nom d'Ilyich, 1980-1981 - Chef de l'Association industrielle de toute l'Union pour la production de machines-outils de précision, depuis 1981 - Vice-ministre, depuis 1983 - Premier vice-ministre, 1987-1991 - Ministre de la machine-outil et de l'industrie de la machine-outil de l'URSS, 1991-1992 - Président State Joint-Stock Association "Stankoinstrument", depuis 1992 - presi Dent de la société "Rosstankoinstrument", président du conseil d'administration de la maison industrielle et commerciale "Stankoinstrument" ; Président du Conseil d'administration de Stankinbank depuis 1993, Président du Conseil d'administration de Mosbusinessbank depuis 1995 ; décoré de l'Ordre de la Révolution d'Octobre, de l'Ordre du Drapeau Rouge du Travail.
Vous n'êtes pas un esclave !
Parcours éducatif fermé pour les enfants de l'élite : « Le véritable arrangement du monde ».
http://noslave.org
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre
Erreur Lua dans Module:CategoryForProfession à la ligne 52 : tentative d'indexation du champ "wikibase" (une valeur nulle).Nikolaï Alexandrovitch Panichev(né le 3 août 1934 dans le village de Lukot, district de Dribinsky, région de Mogilev) - homme d'État soviétique et personnalité économique. Député du Soviet suprême de l'URSS de la 11e convocation. Président honoraire du conseil d'administration de l'association russe "Stankoinstrument".
Éducation
- 1963 - diplômé du département du soir.
- 1980 - diplômé de l'Académie d'économie nationale du Conseil des ministres de l'URSS.
Biographie
- - - service dans l'armée soviétique.
- - - Président du comité du district de Dribinsky du DOSAAF.
- - - un étudiant de l'école technique n ° 9, Leningrad.
- - - Tourneur de l'usine de machines-outils de Leningrad qui porte son nom. Ilitch.
- - - Concepteur du bureau de conception spéciale de Leningrad d'équipements de broyage.
- - - chef de l'atelier de l'usine de machines-outils de Leningrad qui porte son nom. Ilitch.
- - - Secrétaire adjoint du Comité du Parti de l'Association des machines-outils de Leningrad nommé d'après Ya. M. Sverdlov.
- - - Directeur de l'usine de machines-outils de Leningrad du nom d'Ilyich - Chef d'un bureau d'études spécial pour la conception d'équipements de meulage.
- - - Elève de l'Académie d'Economie Nationale.
- - - Chef de l'Association industrielle de toute l'Union pour la production de machines-outils de précision.
- - - Vice-ministre, premier vice-ministre de l'industrie de la machine-outil et de l'outillage de l'URSS.
- - - Ministre de l'industrie de la machine-outil et de l'outillage de l'URSS.
- - - Président de l'association par actions d'Etat "Stankoinstrument".
- Depuis 1992, président du conseil d'administration de la maison industrielle et commerciale "Stankoinstrument", président de l'OJSC "Société" Rosstankoinstrument", président de la société russe de machines-outils "Rosstankoinstrument".
- En 1998, membre du Conseil pour les problèmes de restructuration et de développement de l'industrie sous le gouvernement de la Fédération de Russie.
Récompenses
- Ordre du Mérite de la Patrie, 4e classe
Donnez votre avis sur l'article "Panichev, Nikolai Aleksandrovich"
Littérature
- Pouvoir d'État de l'URSS. Les autorités suprêmes et la direction et leurs dirigeants. 1923-1991 Ouvrage de référence historique et biographique./Comp. V. I. Ivkin. Moscou, 1999. - ISBN 5-8243-0014-3
Un extrait caractérisant Panichev, Nikolai Alexandrovich
« Quoi qu'il en soit, tu n'es pas un ami, Giovanni. Tu ne sais même pas ce que ce mot veut dire... Je comprends parfaitement que je suis complètement entre tes mains cruelles, et je me fiche de ce qui va se passer maintenant...Pour la première fois, je l'ai délibérément appelé par son prénom, voulant l'énerver. J'étais vraiment presque un enfant dans tout ce qui concernait le mal, et je n'avais toujours aucune idée de ce dont ce prédateur, mais, malheureusement, une personne très intelligente était vraiment capable.
- Eh bien, vous avez décidé, Madonna. Blâmez-vous.
Son domestique me prit brusquement le bras et me poussa vers un couloir étroit. J'ai décidé que c'était la fin, que maintenant Caraffa me donnerait aux bourreaux...
Nous descendîmes au fond, passâmes devant de nombreuses petites portes lourdes, derrière lesquelles retentissaient des cris et des gémissements, et j'étais encore plus convaincu que, apparemment, mon heure était enfin venue. Je ne savais pas à quel point je pouvais supporter la torture et à quel point elle pouvait être forte. Je n'ai jamais été blessé physiquement par qui que ce soit, et il était très difficile de juger à quel point je pouvais être fort là-dedans. Toute ma courte vie, j'ai vécu entouré de l'amour de parents et d'amis, et je ne pouvais même pas imaginer à quel point mon destin serait mauvais et cruel ... Moi, comme beaucoup de mes amis - sorciers et sorciers - je ne pouvais pas voir mon destin. Probablement, il nous a été fermé pour que nous n'essayions pas de changer nos vies. Et peut-être aussi parce que nous, comme tout le monde, avions pour devoir de vivre ce qui nous était destiné, sans essayer de partir plus tôt, en voyant une sorte d'horreur, destinée pour une raison quelconque à notre dur destin ...
Et puis le jour est venu où je n'ai pas eu le choix. Au contraire, il y avait un choix. Et je l'ai choisi moi-même. Il ne restait plus qu'à endurer ce qui allait arriver et à survivre d'une manière ou d'une autre, en réussissant à ne pas se casser ...
Caraffa s'arrêta finalement devant une des portes, et nous entrâmes. Une horreur froide et glaçante me liait de la tête aux pieds !.. C'était un véritable enfer, si une telle chose pouvait exister sur Terre ! C'était une atrocité qui a triomphé au-delà de la compréhension d'une personne normale... Mon cœur s'est presque arrêté.
Toute la pièce était couverte de sang humain... Les gens étaient suspendus, assis, allongés sur des "instruments" de torture terrifiants, dont je n'étais même pas capable d'imaginer la signification. Plusieurs personnes, complètement calmes, tachées de sang, vaquaient lentement à leur «travail», apparemment sans aucune pitié, aucun remords, pas le moindre sentiment humain ... La pièce sentait la viande brûlée, le sang et la mort. Des personnes à moitié mortes gémissaient, pleuraient, hurlaient... et certaines d'entre elles n'avaient même plus la force de crier. Ils ont juste sifflé, ne répondant pas à la torture, comme des poupées de chiffon, qui sont heureusement privées de tout sentiment ...
Ça m'a fait exploser de l'intérieur ! J'ai même oublié un instant que j'allais devenir l'un d'entre eux très bientôt... Toute ma force déchaînée s'est soudain déversée, et... la chambre de torture a cessé d'exister... Seuls des murs nus et ensanglantés et de terribles et glaçants des "instruments" sont restés, la torture... Toutes les personnes qui s'y trouvaient - tant les bourreaux que leurs victimes - ont disparu sans laisser de trace.
Caraffa était aussi pâle que la mort et me regardait sans s'arrêter, perçant de ses terribles yeux noirs, où éclaboussaient la colère, la condamnation, la surprise et même une joie étrange et inexplicable... Il gardait un silence de mort. Et seul son visage reflétait toute sa lutte intérieure. Lui-même était immobile, comme une statue... Il décidait quelque chose.
J'étais sincèrement désolé pour les gens qui étaient entrés dans « une autre vie », si brutalement torturés, et probablement des innocents. Mais j'étais absolument sûr que mon intervention inattendue était pour eux une délivrance de tous les tourments horribles et inhumains. J'ai vu comment leurs âmes pures et brillantes sont allées dans une autre vie, et la tristesse a pleuré dans mon cœur gelé ... C'était la première fois depuis de nombreuses années de ma «pratique de sorcière» complexe que j'ai emporté une précieuse vie humaine ... Et il ne restait plus qu'à espérer que là, dans cet autre monde pur et doux, ils trouveraient la paix.
Sur les ondes de KM TV est le programme "Conférence" et moi, son animateur, Dionysus Kaptar. Nous revenons au sujet de l'effondrement de l'Union soviétique, dont nous nous souviendrons du 20e anniversaire - pas de le célébrer, car il n'y a rien de bon dedans - mais dont nous nous souviendrons à la fin de cette année. A la veille de cet événement, nous avons de nouveau invité un expert qui peut aussi nous en dire long sur les raisons de l'effondrement de l'Union soviétique. Si dans l'émission précédente nous avions une analyse politique menée par le célèbre historien Andrei Ilyich Fursov, nous avons aujourd'hui un homme qui a vu le système de l'intérieur et qui était membre du plus haut cercle des dirigeants soviétiques. Il s'agit du dernier ministre de l'industrie de la machine-outil de l'Union soviétique, Nikolai Alexandrovich Panichev. Bonjour, Nikolai Alexandrovitch. Vous êtes avec nous pour la deuxième fois.
Salut.
Et à chaque fois nous avons des raisons négatives. La première fois, nous avons parlé de votre usine, qui était sous pression, autant que je m'en souvienne - du moins c'est ce que disaient les médias - mais maintenant nous avons une autre raison, plus tragique. C'est l'effondrement de l'Union soviétique. J'aimerais d'abord savoir de vous - ils disent généralement que l'Union soviétique et son économie étaient inefficaces. C'est ce qu'ils disent souvent. En tant que personne qui a occupé les postes les plus élevés de l'Union soviétique dans l'économie, que diriez-vous à ce sujet ? A la veille de 1985, quel était l'état de l'Union soviétique ?
Maintenant, beaucoup de gens en parlent et écrivent beaucoup dans les médias. Je dirais que pour la plupart, les médias modernes n'évaluent pas objectivement la situation qui s'est développée dans l'économie du pays, comme vous l'avez dit, en 1985. J'ai tellement de chance d'avoir travaillé dans cette économie toute ma vie consciente : 25 ans dans une usine, puis une académie, et depuis 1980 dans un ministère : chef du département principal, sous-ministre et ministre des industries qui déterminent l'évolution technologique base de toute l'industrie du pays. Je vais dire mon avis, comment je l'ai vécu moi-même, cette période, et ce qu'il me reste, et comment j'évalue cette affaire. Tout d'abord, il faut dire que dans les années 1980, l'Union soviétique avait atteint un énorme apogée de développement. Tout, pratiquement, ce qui est nécessaire pour un grand pays a été créé. La production très industrielle se développait, l'exploration spatiale et l'industrie aérospatiale se poursuivaient. Beaucoup de travail a été fait pour fournir toutes sortes d'affaires sociales à la population. Il s'agit tout d'abord de la construction de logements. C'est allé à un rythme effréné. Nous ne devons pas oublier que nous avons survécu à une guerre aussi destructrice, et l'Union soviétique, et toute la partie européenne de l'Union soviétique, la plus développée, a été pratiquement détruite industriellement, et il a fallu trouver des forces et des ressources pour la restaurer. tous. Depuis 20 ans, je crois que ce problème a été pratiquement résolu. En outre, de nombreuses nouvelles capacités ont été introduites, par exemple dans le secteur de l'énergie, dans le hub de transport, dans le complexe de la défense et dans l'agriculture également. Mais c'est précisément en 1985 - vous n'avez probablement pas posé cette question par hasard - que nous avons tous compris qu'il était impossible de poursuivre le développement par cette méthode, par la méthode administrative de commande, et rien de plus.
Qu'est-ce qui est devenu un obstacle à un développement ultérieur basé sur le système de commandement et d'administration ?
Le premier, je crois, est l'affrontement entre les deux grandes puissances : l'Amérique et l'Union soviétique, il n'a abouti à rien de bon, si ce n'est au développement d'une course aux armements, à des dépenses très importantes. Et nous tous alors, ceux qui étaient déjà à la tête des industries, avons compris que cela ne pouvait plus durer. Deuxièmement, nous avons compris ce que signifiait le développement accéléré de la technologie, en particulier des machines et des équipements, qui ne nous permettait pas de maintenir nos produits dans un environnement concurrentiel. Nous étions à la traîne des pays développés en termes de compétitivité, de fiabilité et de qualité des produits.
Pourquoi?
Je vais vous dire pourquoi: parce que le système qui a été établi après la guerre et qui a existé pendant toutes ces années - planifier à partir de ce qui a été réalisé - n'a pas encouragé et motivé les entreprises et aussi les sujets du pays à développer la technologie de manière à pour le maintenir à un niveau compétitif. Malheureusement, il est arrivé que si un certain nombre d'équipements étaient prévus pour moi, alors il était déjà prévu à qui il serait livré. Et nous sommes arrivés au point qu'en 1985, dans mon industrie, nous savions que 6,5 millions d'unités d'équipements de travail des métaux, de machines-outils et de presses étaient installées dans l'industrie, alors qu'il n'y avait que 3,5 millions d'opérateurs de machines pour leur maintenance. , et l'efficacité de tout le travail a été freinée, ralentie et, bien sûr, des réformes étaient nécessaires. Je suis convaincu qu'aucune économie au monde ne peut exister longtemps sous une forme aussi unifiée telle qu'elle a été conçue jadis, telle qu'elle a été faite - qu'elle soit capitaliste, socialiste ou mixte, quelle qu'elle soit : le temps passe, de nouvelles tâches, de nouvelles exigences, et Tout cela, bien sûr, nécessite une réforme.
Des réformes pourraient être menées pour ne pas toucher aux fondamentaux.
Je veux dire à ce sujet que des réformes pourraient être menées, et aujourd'hui nous avons la Chine comme confirmation de cela, qui, sans briser la colonne vertébrale principale, a néanmoins fait des réformes. Aujourd'hui, la Chine prétend être une superpuissance, et tout cela est clair. Mais pour mener à bien de telles réformes, il fallait avoir un programme clair, il fallait préparer le personnel à cette question, ce que, malheureusement, nous n'avons pas fait. En 1980, j'ai obtenu mon diplôme de l'Académie de l'économie nationale sous le gouvernement de l'URSS. Même alors, nos professeurs, les académiciens qui nous ont enseigné, ont beaucoup misé sur nous pour les réformes qu'il faudra mener. Pour l'avenir, je voudrais dire que même la formation d'un nouveau gouvernement sous Gorbatchev s'est déroulée, pour ainsi dire, sous ce mot d'ordre. Malheureusement, personne ne savait alors comment faire tout cela, quel genre de réformes. Nous avons tous, bien sûr, été élevés dans l'esprit du centralisme - s'il y a un Comité central, il y a un Politburo, il y a un Secrétaire général, alors comme on dit, il faut le faire.
15.08.2011, 13:09
Nikolai Alexandrovich, permettez-moi de vous interrompre, car j'ai des questions en cours de route. J'ai parlé avec l'historien de notre perestroïka, un historien bien connu, c'est le docteur en sciences Ostrovsky, une grande figure, l'homme qui étudiait justement les questions de savoir qui a mis Gorbatchev - et c'est le nom de son travail. Et il a dit que même sous Andropov, bien avant la perestroïka, par décret d'Andropov - pas nécessairement écrit, mais par son ordre - même deux groupes de personnes ont été créés, des réformateurs qui ont préparé le programme de la perestroïka. Même alors, avant la perestroïka, une décision a été prise de privatiser la moitié de la propriété de l'État - selon Ostrovsky, sur la base de son travail - un certain nombre de personnes bien connues ont été formées, que nous avons reconnues plus tard comme des réformateurs, Ryzhkov était à la tête de ce groupe (c'est-à-dire l'ancien Ryzhkov), Gorbatchev faisait partie d'un autre groupe, c'était informel, mais il en était en fait le chef, car il était membre du Politburo. Autrement dit, si vous croyez Ostrovsky, et il n'y a aucune raison de ne pas le croire, le programme était, et de plus, très similaire à ce qui s'est passé, c'est-à-dire qu'ils ont agi clairement. Vous, Nikolai Alexandrovich, ne pouvez pas confirmer quelque chose dans ce sens? Vous en avez peut-être entendu parler, vous savez. Je veux dire, pas entendu des médias, bien sûr. Ce que vous pouvez dire maintenant, bien sûr, ce que vous ne pouvez pas, ne le dites pas.
Je comprends. Vous voyez, s'il y avait un tel programme, alors les membres du gouvernement auraient dû le savoir. Pour qui était-il alors fait, ce programme ? C'est incompréhensible pour moi. Je sais qu'Andropov a chargé Gorbatchev et Ryzhkov de préparer des propositions de réforme de l'économie, je le sais. Mais je n'ai pas vu le document en tant que tel, je n'en ai pas entendu parler - c'est la première fois que j'entends de vous qu'il y avait un tel programme - et des travaux ultérieurs de 1985 à 1990 ont montré qu'il n'y avait pas encore de programmes, et tout s'est fait spontanément. Ce n'est qu'en 1988 que le gouvernement a préparé la première loi sur les entreprises en URSS, qui a donné le droit aux entreprises de fonctionner de manière indépendante, et n'a pas préparé l'infrastructure pour cette activité. Et puis il s'est avéré que les entreprises avaient le droit, et personne n'a enregistré les intérêts de l'État, et cela n'a été pris en compte nulle part.
C'était peut-être tout l'intérêt ? Est-ce ce qu'ils voulaient ?
Je ne peux pas être sûr à 100%, mais je pense que c'est ainsi qu'il a été préparé.
Alors, après tout, le programme était, mais pas créatif ?
Non, en aucun cas créatif. Disons-le de cette façon, bien sûr, quelque part dans les années 80, dans la première moitié des années 80, la direction du pays était décrépite.
Les personnes âgées, bien sûr... Brejnev... et Tikhonov y étaient âgés.
Les membres du Politburo, Suslov, Brejnev et tous les autres qui étaient là au Politburo.
Cinq années de funérailles magnifiques.
Et le Conseil des ministres était pareil. Tikhonov était très âgé et Arkhipov, son premier adjoint, était - ils étaient tous très âgés, très âgés. Et lorsque Gorbatchev est apparu dans le ciel, lorsqu'il a été invité à travailler comme secrétaire du Comité central de l'agriculture, j'ai participé à de nombreuses réunions (dont le Politburo avec lui) qu'il a tenues. Il a dirigé les secrétariats, et en général, ces dernières années, en l'absence du secrétaire général, il a dirigé à la fois le Politburo et le secrétariat.
Quelle année était-ce ?
C'était donc en 1986.
Excusez-moi, en 1986, il était déjà lui-même secrétaire général.
Oh je suis désolé. C'était quelque part en 1983-1984, comme ça. J'étais encore premier vice-ministre à l'époque, mais j'ai toujours participé aux réunions du Conseil des ministres, notamment sur le développement de la technologie, puisque j'étais en charge des nouvelles technologies et des relations économiques extérieures. Nous avons accueilli avec enthousiasme l'arrivée de Gorbatchev au Comité central et au Politburo, et après toutes ces vicissitudes, de magnifiques funérailles, lorsqu'il a été élu secrétaire général, je peux vous le dire, nous avons connu toute l'euphorie.
Nikolai Alexandrovich, votre témoignage est important - lorsque nous avons vu Gorbatchev en tant que secrétaire général, lorsqu'il a commencé à parler, il a étonné les gens par sa démagogie. Bien sûr, je me souviens de moi alors enfant, puis adolescent, mais même moi j'ai compris qu'une personne se déverse de vide en vide. Un journaliste lui pose une question sur une chose, il répond sur une autre, et en plus, il répond aussi à une sorte de vide. Quand vous l'avez vu à l'écart, quand vous l'avez vu à la production, comme on dit, des « soirées volantes », comment était-il alors, en 1983-1984 ?
Il était très actif. Lorsque toutes ces mesures étaient en préparation - les secrétariats, les réunions, le Politburo - cela était préparé par l'appareil, il l'a simplement exécuté, pour ainsi dire, mis en œuvre, mais c'était une chose de le mener calmement, et une autre chose - avec pression, avec critique. Cela m'a donné de l'espoir.
15.08.2011, 13:16
Mais était-il essentiellement capable de parler, ou était-il un démagogue ?
Vous savez quoi, exactement un an plus tard, nous étions tous déçus, car il n'était qu'un démagogue. C'est une chose de tenir une réunion, c'en est une autre de voyager dans le pays et à l'étranger, il est impossible de parler aussi spontanément à une telle personne, et on s'est tout de suite rendu compte que c'était de la démagogie. Par conséquent, depuis 1985, 1986, 1987, rien de constructif n'a été exprimé à aucune réunion. Il a réuni beaucoup d'entre nous, ministres, et quand il a annoncé l'accélération et la perestroïka, il a essayé de comprendre comment nous comprenons cette perestroïka. Nous avons parlé, mais chacun de nous a parlé en fonction de la situation qui s'est développée dans notre industrie. Et il n'y avait pas d'opinions sur l'ensemble de l'économie, sur l'ensemble de l'économie nationale, car cela demandait beaucoup de travail mental des institutions, l'Académie des sciences, les meilleurs esprits devaient être impliqués afin d'équilibrer toutes ces questions dans l'ensemble de l'économie . Je n'ai pas vu cela, cela ne s'est jamais produit, et qui il a attiré - puis il y avait des sommités telles que Shatalov, puis Yavlinsky est apparu, et seulement plus tard ...
Chatilov, probablement ...
Non, Shatalov, il y avait un tel académicien Shatalov, un tel économiste. Et les programmes dans ce sens, ou encore laissons le concept, pas le programme, le concept de réforme, le concept de perestroïka, ça n'existait pas. C'était une improvisation complète, et naturellement, dans cette eau trouble, le secrétaire général avait toujours le dernier mot - c'est ainsi que nous avons été élevés. Et tout cela a conduit au fait que des documents ont commencé à apparaître spontanément, ce qui a jeté les bases de la destruction de toute l'économie.
La loi sur l'activité professionnelle individuelle, autant que je m'en souvienne, a déjà été élaborée en 1986. Une telle loi fondamentale porte un coup à l'économie.
Je dirais oui. Mais le principal coup porté à l'économie, bien sûr, cette économie, a été infligé par cette loi à l'entreprise, et le second a été après cela - à la coopération.
Il y avait une résonance entre eux deux - même les trois ...
Oui, c'est vrai, ces trois lois ont fait leur sale boulot.
Vous savez, Nikolai Alexandrovich, je vous oppose tout le temps, mais cela ne fonctionne pas différemment, parce que les gens qui ont étudié ces lois, en particulier la loi sur le travail individuel, la coopération, la loi qui vous permet de retirer de l'argent, qui a éclaboussé une énorme vague d'argent non garanti sur le marché et détruit la structure de consommation du marché, si astucieusement composé, si intelligemment fait que vous le lirez cent fois et vous n'en comprendrez pas les pièges. Mais en fait, ils sont très clairement énoncés, c'est-à-dire très astucieusement et très secrètement, c'est-à-dire qu'il est clair qu'une personne - du moins on a l'impression - a très bien travaillé sur cette loi, a arraché des institutions intellectuelles très eh bien, pour que, d'une part, d'autre part, de poudrer les yeux de tout le monde, et d'autre part, de donner carte blanche aux bonnes personnes (sociétés de l'ombre, hommes d'affaires, et peut-être des gens du gouvernement) pour piller la propriété, détruire le marché de consommation, exporter par le biais de coentreprises, par le biais de coopératives, des ressources vers l'Occident. On voit un système clair ici, et vous dites "spontanément, n'a pas compris". Peut-être qu'ils ont trompé les gens comme ça, mais ils ont eux-mêmes tout compris parfaitement?
Faisons comme ça - une telle version existe dans notre société, mais vous comprenez, après tout, quand vous n'avez pas vu le document, bien que vous y ayez été proche, de cette affaire, il nous a quand même semblé que tout s'était fait spontanément, ou, en tout cas, avec un soupçon d'outre-mer, de l'Ouest. Immédiatement, de nombreux consultants de là-bas sont apparus et tous les liens ont commencé à se développer avec la Banque mondiale. Ce n'est pas une coïncidence.
Vous voyez, ce n'est pas un hasard.
J'ai tout de suite dit, mais je dis que je n'ai pas vu ces documents.
Compris. Nikolai Alexandrovich, vous parlez de consultants étrangers. Dites-moi, quels postes clés ont-ils occupés, que pouvaient-ils influencer, à quel niveau de personnes étaient-ils, à qui avaient-ils accès et de quels pays venaient-ils principalement ?
Bien sûr, ils venaient pour la plupart d'Amérique.
Pas de Bretagne ?
Probablement de Grande-Bretagne, mais fondamentalement, tout était positionné comme une aide américaine à la réforme. Je pense qu'il n'y avait pas que la Grande-Bretagne. Il y en avait d'Allemagne, bien sûr, de Grande-Bretagne, bien sûr, mais tout cela se positionnait comme des spécialistes américains. Plus tard, plus tard, quand le comité de la propriété est apparu, quand cette affaire a commencé...
A quelle année ?
Ceci, à mon avis, en 1991, déjà, pour ainsi dire, à la fin. C'était prévu plus tôt, mais depuis qu'en 1991 le Conseil des ministres a été liquidé et qu'un cabinet des ministres a été formé avec des droits absolument restreints, le comité a commencé à fonctionner. J'y suis allé et je sais, parce qu'à ce moment-là j'ai réformé la gestion de l'industrie, j'y suis allé et je sais que ces spécialistes occidentaux étaient assis là, et sans leur visa pas un seul document n'est sorti de ces murs.
Des documents de quel poids, comme on dit, de quel niveau stratégique sont passés par eux ?
C'est, premièrement, la privatisation a commencé, la formation de sociétés holding a commencé. Au fait, ils les ont écrasés, ne leur ont pas donné d'opportunités. Je vais même vous en dire plus, ces dernières années, quand je travaillais comme ministre, je me sentais comme un ministre avec un effort, j'étais simplement le directeur général d'une si grande holding d'État, et je prenais des décisions, j'en étais responsable , j'ai reçu des ressources, bien sûr, mais j'ai dû rendre sur ces ressources, sur ces fonds, etc. Tout a été fait pour empêcher les patriotes professionnels de faire toutes ces choses plus loin, cette question a été étouffée par la tenue, et le la loi sur les participations n'est jamais sortie.
15.08.2011, 13:25
Qui l'a arrêté ?
Je pense au nouveau Politburo. Après tout, que s'est-il passé - vous vous opposez, vous me renversez en quelque sorte - après 1985 ? Ils ont élu une nouvelle composition du Politburo, de nouvelles personnes sont venues là-bas, des nationalistes sont pratiquement venus des républiques, d'autant plus qu'à cette époque, sous les auspices de Gorbatchev, puis de Yakovlev, le célèbre Alexandre Nikolaïevitch, la critique a commencé à aller que tout allait mal - tout le monde a été arraché, la période stalinienne, toute cette situation s'est implantée dans la société.
Négatif.
Absolument. Il n'y avait rien de positif dans ce qui a été créé, même si nous savions tous qu'il y avait le XXIIe Congrès du Parti, qui condamnait le culte de la personnalité, et en tant que membre du parti, j'ai tout compris. Et pas seulement moi - je connaissais toute l'industrie, de nombreuses usines, j'en avais 513, je savais quelle était l'atmosphère là-bas et quelle était la situation. Mais voici ce qui a été fait - c'était un retrait des problèmes urgents qui devaient être résolus aujourd'hui, et en même temps, il a été suggéré, en particulier aux républiques du Caucase, d'Asie centrale, des États baltes, que le système soviétique était vous pincer, maintenant vous aurez un exutoire, etc. Et les nationalistes sont venus, qui dès le début ont commencé à ignorer tout ce qui se faisait au centre. Peut-être que Ryzhkov ("peut-être" ai-je dit) avait des pensées dans la bonne direction, car il nous a réunis au Conseil des ministres, nous y parlons et parlons, nous parlons tous à qui nous pouvons, il semble que la personne ait tout compris, mais la fois d'après c'est l'inverse : il va au Politburo, rapporte, y reçoit, bien sûr, les instructions appropriées, et tout se passe dans l'autre sens. Par conséquent, il était impossible de développer des réformes de cette manière, sous la forme que nous comprenions. Par exemple, un contrat d'équipe. C'est une entreprise tellement intéressante, et moi, en tant que directeur de l'usine, seulement grâce à un contrat d'équipe résolu un problème colossal pour le complexe aérospatial, nous avons créé toute une technologie pour fabriquer la dernière génération de gyroscopes, qui sont toujours en fonctionnement , et il n'y a pas encore de remplaçant pour eux. Et cela n'a été possible qu'en transférant cette affaire à un contrat, et en mettant toute l'équipe, ou l'atelier, ou la section dans une position intéressée.
Imitation du capitalisme dans le socialisme.
Comment serait - oui. En général, vous savez, j'ai été élevé sous le socialisme, et je ne comprends toujours pas ce que sont le socialisme et le capitalisme. J'ai voyagé partout dans le monde, j'étais au Japon, dans des pays européens, en Italie, en France, en Allemagne, aux USA, vous savez, il y a la moitié de ce que nous avons fait sous le socialisme.
Et la moitié non.
Oui. C'est donc ce que nous voulions faire - laisser tout bon et jeter le mauvais sous la bannière des réformes. Trouvé, disons, en Chine, Deng Xiao Ping et l'a fait. J'étais récemment en Chine, probablement pour la cinquième ou sixième fois, et je n'ai même pas d'explication à ce phénomène qui se produit là-bas aujourd'hui, vous savez.
Des succès ?
Certainement! Tant dans la construction qu'en général. Vous savez, je suis allé à Shanghai depuis Pékin en Chine, en train...
Très grande vitesse.
Ils l'ont fabriqué eux-mêmes et nous avons acheté le Sapsan. Après tout, nous avions le R-200, vous voyez, mais il n'avait pas ce plumage - un nez, comme un avion, etc., mais tout le reste l'était. Nous avons gagné 15 minutes contre le R-200, que j'ai également conduit à Leningrad, à Saint-Pétersbourg, lorsque j'ai étudié à l'Académie.
A quelle année ?
1979-1980. C'est alors que nous avons déjà roulé jusqu'à Leningrad pendant 4,5 heures.
Et le sort de ce projet ?
Tout a été jeté à la décharge, vous savez. Donc, aujourd'hui, dire que la nomenklatura n'a pas permis aux dirigeants d'entreprises de faire des réformes est un non-sens, c'est un mensonge. Il y avait des groupes de personnes dans le même comité central qui se sont simplement immiscés dans cette affaire, mais tout cela n'était pas à l'insu du secrétaire général, et selon le système que nous avions peaufiné et mis au point à ce moment-là, le secrétaire général est le roi, dieu et commandant militaire.
Nikolai Alexandrovich, nous passons maintenant à un point important. Vous avez dit que vous aimeriez laisser tout ce qui est bon, supprimer tout ce qui est mauvais, peut-être ajouter quelque chose de capitaliste, mais bien sûr, cela revient immédiatement à la question de la propriété, comme toujours, n'est-ce pas ? Après tout, la privatisation était prévue, selon vous, à l'avance, avant la perestroïka, selon vous ? Ou à l'époque, au début ?
Tu sais, je vais te le dire. Si on prend les pays du camp socialiste, la même Allemagne, c'est-à-dire la RDA, la Pologne, la République tchèque, la Hongrie, là-bas aussi tout appartenait à l'État, mais ils ont fait de la privatisation, c'était tout un programme. Ce n'était pas une privatisation par bons, mais c'était une privatisation nominale, et tout le monde y recevait un chèque personnel, un autre document, et ce n'est qu'alors que résolvait tous les problèmes liés à la propriété. Je vous dirai, en plus, qu'il y a des industries dans la sphère de la production qui ne pourront pas fonctionner aujourd'hui de manière privatisée, ce sont celles qui sont à forte intensité scientifique, qui nécessitent de grosses injections, qui ont alors un rendement énorme en développant les dernières technologies, les dernières réalisations, mais à ce stade, en développement, personne n'y investira.
L'entreprise ne le fera pas, bien sûr : il veut du profit, c'est compréhensible.
Oui, vous comprenez. Cela devrait être traité avec une attention particulière, cela aurait dû être traité, et nous avons d'ailleurs proposé de le faire. Nous avons proposé de privatiser le secteur des services en premier lieu, de retirer toutes ces petites choses à l'État, les salons de coiffure, etc.
Vous rencontrez des problèmes mineurs à résoudre par la Commission nationale de planification.
Certainement. Donnez et préparez le peuple. Vous savez ce que je vais vous dire - j'ai tout vu en Italie, en Allemagne, mais c'est le centre de l'Europe, la construction mécanique, l'industrie automobile, etc. s'y sont développées tout le temps. Au Canada, je est arrivé au ministre de l'Économie, je suis un ministre soviétique et il est ministre , nous avons parlé, et il m'a regardé et a dit: "Et tu iras dans notre zone industrielle" - "Bien", et j'y suis allé. Une zone industrielle sur les rives du lac Ontario, un immense territoire, de petites entreprises y ont été construites, et c'est un incubateur pour les hommes d'affaires en croissance, les futurs propriétaires. Et ils ont tous - loyer préférentiel, communications centralisées, ordinateurs centralisés, centres d'information, et tout cela était centralisé. On leur a tout donné, ils sont jeunes et ils ont grandi. Je l'ai demandé une deuxième fois, lors du même voyage d'affaires, et lui ai demandé des documents, et il m'a donné quatre livres, des petits livres, je les ai apportés et les ai tous remis à Nikolai Ivanovich Ryzhkov.
15.08.2011, 13:34
Quelle année est-ce?
C'était vers 1987. Et j'ai bricolé avec cette affaire, avec le développement des petites entreprises, parce que, vous savez, l'industrie est tellement capricieuse, elle nécessite une mise à jour constante des technologies. Lorsque vous mettez à jour toute cette économie, la production continue au niveau. Et il est difficile de reconstruire une usine colosse, j'ai donc toujours été surpris de voir comment des petites et moyennes entreprises y ont été construites. Les petites entreprises sont mobiles, elles sont instantanément reconstruites et elles n'ont pas besoin de changer de technologie ni d'investir beaucoup d'argent. Et il s'est avéré que la même voiture Mercedes, vous savez, est un assemblage, et tout le reste vient, y compris de petites entreprises. Si nous prenons une machine à travailler les métaux, alors s'il y a 400 fournisseurs, c'est une petite entreprise, car en génie électrique, en électronique, vous comprenez, des géants tels que l'ancien Eletrotekhprom ou le ministère d'Electronprom, ils ne dérangeront pas avec cette petite chose, ce qui signifie qu'ils ont besoin de petites entreprises, de petites entreprises. À la fin de mon activité, j'en avais déjà plus d'une centaine - de petites entreprises, et j'ai émis une commande spéciale, nous avons développé un programme spécial pour soutenir et développer les petites entreprises, car nous ne pouvions rien obtenir de l'extérieur. Si nous avons des appareils hydrauliques, ce ne sont que des équipements pour machines-outils, ils ne rentrent pas dans un tracteur ou une voiture, et nous avons tout à nous. Et personne ne voulait le faire de manière centralisée, et nous avons été obligés de développer le nôtre. Si, disons, nous avions une sorte de matériel, alors ils sont complètement différents, ce ne sont pas ceux qui sont allés à une voiture ou à un transport ferroviaire ou quelque part dans l'industrie de la défense. Tout cela devait être fait à la maison, et nous avons tout développé dans nos propres petites entreprises. Puis, quand ils ont été taxés par tout le monde, la moitié d'entre eux se sont couchés, ont été détruits, c'était déjà après les années 90, et la seconde moitié s'est transformée en sociétés commerciales «d'achat et de vente».
Nikolai Alexandrovich, il y a un tel point de vue que la nomenklatura du parti était intéressée à réduire le socialisme afin d'entrer dans leurs mains privées, déjà dans la propriété privée de l'État, qu'il y avait une telle tentation. Veuillez commenter ce point.
Vous savez, ici, je vais me permettre d'être en désaccord avec vous. La famille a son mouton noir - bien sûr, il doit y avoir eu de telles personnes. Mais je ne connais aucune des autorités dirigeantes de la nomenklatura du parti qui prendrait possession de la propriété aujourd'hui.
C'est aujourd'hui, mais au tournant des années 90 ?
Et puis, et au tournant des années 90.
Et qui l'a reçu ?
Qui l'a obtenu est la deuxième question. C'est déjà après les années 90 a reçu la propriété.
Pourtant, même après les années 90, qui l'a eu, vous ne pouvez pas dire ? La privatisation a néanmoins commencé en 1991, une si petite propriété de l'État principal a ensuite été privatisée.
Vous voyez, peut-être que quelqu'un l'a eu là-bas, je ne peux pas vous dire le contraire maintenant, mais pour que quelqu'un l'obtienne, devienne propriétaire de personnes qui étaient visibles dans l'appareil du parti ou au Conseil des ministres, je ne je ne sais pas une telle chose. Je vais vous dire ceci: on nous a donné l'occasion, les ministres, au début des années 90, s'il vous plaît, donnez simplement votre consentement, tout ira bien. Nous avions un ministre de l'industrie, un certain Titkin, Dieu le garde, il est mort, on ne parle pas mal du défunt, mais on ne peut pas s'éloigner des faits...
Et nous parlons de faits.
Alors il m'a invité et m'a dit : « Nikolai Alexandrovich, vous vous souciez professionnellement de votre industrie de la machine-outil, mais vous n'avez rien », je dis : « Pourquoi pas ? J'ai tellement d'usines », dit-il:« Ce ne sont pas vos usines, faisons-le, vous sélectionnez pour nous les cinq usines prometteuses, nous ferons de vous un millionnaire, un milliardaire, vous aurez même votre propre avion », je dire:" Oh, merci, et pour quel genre de chicha? ", Il dit:" Eh bien, tous les cinquante-cinquante, 50 à 50. Je me suis levé et je suis parti, tu sais ?
Oui, Nikolai Alexandrovich, peut-être que vous vous êtes levé, ou peut-être que quelqu'un ne l'a pas fait.
Nommez-m'en un.
Je ne peux pas dire, je te demande. Je ne fais que demander.
Je ne connais pas ceux-ci. Tu sais ce qu'ils ont dit, ce qu'ils ont écrit... Ils ont écrit sur moi quand ils ont dû m'éloigner, j'ai juste gêné, que j'avais deux comptes bancaires à Zurich, et des banques autrichiennes, des numéros de compte, tout ça.
De combien d'argent avez-vous été crédité ?
En tout cas, des centaines de millions de dollars, pas des milliards, mais des centaines de millions.
C'est pas mal aussi.
Vous voyez, comme ça. Pour autant que je connaisse et ai travaillé en étroite collaboration, avec qui j'ai travaillé, tant dans les départements du Comité central qu'au Conseil des ministres, je ne sais pas si quelqu'un privatiserait quoi que ce soit.
Nikolay Aleksandrovich, je n'affirme rien, je pose seulement la question, est-ce vrai ou non ?
Je vous réponds que je n'ai pas de tels faits et que je ne crois pas à cette affaire. Peut-être que quelqu'un avait un désir, mais rien ne s'est passé.
15.08.2011, 13:41
Pouvez-vous nommer la principale raison de l'effondrement de l'Union soviétique, selon vous ? Une telle chose existe t elle?
Vous voyez, il est impossible de distinguer une raison, la principale.
Pas un seul, au moins plusieurs.
Ceci, bien sûr, est l'arrivée au pouvoir des nationalistes : le même Ouzbékistan, d'où ils ont déterré Karimov, qui est aujourd'hui assis comme un os dans la gorge de la Russie. La situation est la même en Géorgie, vous comprenez. Je ne parle pas des pays baltes. Vous savez, quand un référendum a même été annoncé - pour être une Union ou pas, en mars 1991 - comment le peuple a-t-il voté ?
Nous ne nous occupons pas des gens, nous nous occupons du gouvernement.
Je parle du pouvoir, mais ils ont eu la possibilité de travailler comme ils l'entendaient et, en 1991, il était arrivé au point que pratiquement personne n'était subordonné au président Gorbatchev. Je sais quand les événements de Fergana ont eu lieu en Ouzbékistan - pour une raison quelconque, je me suis souvenu de l'Ouzbékistan, même si le Haut-Karabakh était là-bas, et j'y ai également visité à cette époque, j'ai vu toute cette économie - les gens ont pleuré et se sont demandé ce qui se passait. Et c'était pour que la Russie ait tout faux, ils vous asservissent depuis 200 ans, maintenant nous allons vous donner la liberté. De plus, l'accord de Novo-Ogaryovo, qui, pour ainsi dire, a été préparé par des gens "intelligents", doit également être rappelé. Je ne peux pas le commenter maintenant, mais je l'ai lu à l'époque et j'ai été surpris - il n'y avait même pas un mot sur «socialiste», il y avait «Union des États souverains soviétiques», c'était le premier article publié, et la seconde, là, à toutes les autonomies, les mêmes droits étaient également accordés par le projet de ce traité.
Des droits comme des républiques, des autonomies russes ?
Oui, oui, et pas seulement. Toutes les autonomies.
Autrement dit, 89 sujets de la Fédération de Russie étaient censés devenir des républiques, s'avère-t-il?
Et d'autres aussi, et cela a immédiatement provoqué des troubles civils, sont déjà apparus ceux qui, bien sûr, veulent s'asseoir, pour ainsi dire - qui ne veut pas diriger l'État ? C'est la première raison, qui, me semble-t-il, est l'une des principales. La deuxième raison est, après tout, ces trois lois, dont nous avons déjà parlé. Vous savez, la loi sur les entreprises et la loi sur les coopératives, je ne parle pas de la loi sur l'activité individuelle, ont à l'heure actuelle détruit tous les liens coopératifs entre les républiques. Pourtant, c'était un organisme unique, tout était interconnecté. Les communications ont été interrompues et tous les administrateurs ont réalisé qu'ils pouvaient désormais tout faire, et là où l'argent sentait, plus vite et plus près, ils ont commencé à organiser des coopératives et à vendre dans les deux sens.
"En entreprise" - le transfert des ressources de l'entreprise aux coopératives et à l'étranger.
Oui monsieur. Et ce n'est pas un hasard si le premier à être ainsi privatisé a été Gazprom. C'est le premier qui est venu dans l'entreprise, une si grande société par actions, et immédiatement plusieurs coopératives se sont créées autour de lui. Je ne me souviens plus de leurs noms maintenant.
Oui, ce n'est pas grave.
Cela n'a peut-être pas d'importance, mais c'est arrivé, et immédiatement toutes les ressources qui étaient à vendre ont été transférées à ces coopératives.
C'est naturel. Nikolai Alexandrovitch, un instant. Je voudrais savoir si les directeurs des grandes usines étaient membres du comité central ?
La nôtre - non, mais en général, il y avait de grandes entreprises, telles que ZiL, Uralvagonzavod, Uralmash, Kirovsky Zavod à Leningrad. Ces administrateurs ont été inclus.
C'est-à-dire qu'il est possible de tirer une conclusion de vos propos, en rassemblant tout ce que vous avez dit, qu'au niveau du Comité central, il y avait une volonté, peut-être, de se réchauffer la main sur les réformes ? Une fois les administrateurs entrés, et les administrateurs ont organisé des coopératives.
Vous savez, il y avait probablement un tel désir, mais je dis que je ne me sentais pas impliqué dans un tel programme. Je ne peux pas dire.
Nikolai Aleksandrovich, merci pour la conversation détaillée. Notre émission est terminée. Probablement, nous pouvons parler de l'Union soviétique, des raisons de son effondrement pendant des jours, et nous n'aborderons probablement pas encore toutes les raisons. Mais ce qu'ils pouvaient, ils ont souligné. Merci beaucoup. Nous avions le dernier ministre de l'industrie de la machine-outil de l'Union soviétique, Nikolai Alexandrovich Panichev, dans notre studio.Alexey Chebotarev, AiF : Nikolai Alexandrovich, quelles ont été les sanctions occidentales contre l'industrie de l'URSS ?
Nikolaï Panichev : Nous vivons sous sanctions depuis 1917 environ - ce n'est pas une exagération. Il y avait une coopération avec des fabricants et des ingénieurs américains, d'Europe occidentale et japonais, mais pas sur les nouvelles technologies. Des restrictions ont été établies par le Comité de coordination des contrôles multilatéraux des exportations, COCOM (du Comité anglais de coordination des contrôles multilatéraux des exportations, CoCom. - Ed.) - une organisation créée en 1949 pour contrôler les exportations vers l'URSS et d'autres pays socialistes. Le COCOM a établi des listes de biens et technologies "stratégiques" à ne pas exporter vers les pays du bloc de l'Est et a limité l'utilisation des biens et technologies autorisés à la livraison à titre exceptionnel. Le comité a développé une stratégie de "backlog technologique maîtrisé". Pensez-vous que maintenant, avec une telle pression informationnelle et économique sur la Russie, ils permettront à quelqu'un de nous vendre de nouvelles technologies ?! Il est révélateur qu'aujourd'hui les entreprises occidentales ne vont ni à la création d'industries sérieuses (pas "au tournevis") en Russie, ni à la coopération industrielle. Nous leur avons ouvert un marché, mais, en fait, nous n'avons rien reçu. Et ce que nous collectons date d'hier, nous n'avons même pas le droit de collecter de nouveaux produits.
- Et comment vous êtes-vous sorti de la situation à l'époque soviétique ?
Dans une industrie telle que la construction de machines-outils et, peut-être, dans l'ingénierie mécanique dans son ensemble, beaucoup dépend de la science. Nous avions 14 instituts de recherche de branche. L'information scientifique était soigneusement surveillée - il y avait un institut d'information qui obtenait de nouvelles technologies aux mêmes États-Unis de diverses manières. Et nous n'allions tomber derrière personne ! Uniquement à l'usine de machines-outils de Leningrad nommée d'après. Ilyich, où j'ai travaillé pendant 24 ans (commencé comme tourneur, fini comme réalisateur), nous avons créé 14 modèles de machines-outils de super précision (machines à couper les métaux pour l'usinage de pièces de haute précision. - ndlr), nous avons fabriqué équipement qui assure à ce jour la création de produits pour le complexe de défense du pays. En 1990, nous avions maîtrisé la production de robots à l'usine Krasny Proletarian, produit 24 000 machines à commande numérique, commencé à produire des systèmes de production flexibles et produit 5 000 centres d'usinage par an. Notre industrie s'est développée à un rythme plus rapide et est entrée sur le marché mondial au début des années 1990, même si l'industrie de la machine-outil en Occident était alors en plein essor. En 1991, au Salon International de la Machine-Outil à Paris, nous avons présenté 49 machines et machines qui ont été vendues directement sur les stands.
Terminé au décollage
Lorsqu'en 1986 j'ai reçu une offre pour diriger le ministère, toutes les entreprises de machines-outils produisaient 220 000 machines-outils par an. A cette époque, le parc de machines de l'industrie du pays était de 6 millions d'unités. Et selon les données de 2016, la Fédération de Russie fait partie d'un groupe de pays qui dépend à 70 % de l'importation de machines-outils et d'équipements. Le parc de machines compte désormais 800 000 unités et la production de machines-outils, non seulement modernes, mais tout à la fois, atteint 8 000 par an.
Les réformateurs du marché sont-ils à blâmer pour tout ?
Je ne les considère pas comme des commerçants. Je suis devenu marketeur par conviction bien avant d'être un jeune chercheur Anatoly Chubais a commencé à vendre des fleurs à Leningrad. C'est difficile à croire, mais les professeurs de l'Académie d'économie nationale, créée par décision du Comité central du Parti, nous ont ordonné de travailler précisément dans les conditions du marché. Quand je suis arrivé au ministère, j'ai progressivement introduit les éléments de l'économie de marché dans la vie. Nous ne nous sommes pas fermés à l'Ouest, mais la position était dure. Ils ont dit aux fabricants occidentaux: le marché soviétique ne vous est pas fermé, mais vous ne pouvez travailler avec nous que par le biais d'une coopération de production (nos entreprises et des entreprises étrangères) ou d'une production conjointe (qui a été construite, en règle générale, en URSS). Si vous voulez vendre avec nous, faisons-le ensemble. Ainsi, en 1990, nous avions 22 coentreprises et 73 accords de coproduction avec des partenaires allemands, italiens et japonais.
Lorsque l'effondrement de l'industrie a commencé, au début de 1992, je me suis rendu à un rendez-vous avec Et. sur. premier ministre Gaïdar. Je suis venu le voir avec un plan détaillé pour la préservation de l'industrie de la machine-outil. La visite n'a pas duré plus d'une minute. Il n'a même rien regardé : « Qui a besoin de vos machines ?! Si vous en avez besoin, nous achèterons tout à l'étranger ! Dans l'une de ses phrases, le programme de destruction de l'industrie nationale est axé sur le transfert de la Russie du pays - le fabricant d'équipements au pays-acheteur, ce qui nous a rendus complètement dépendants de l'Occident. il n'imaginait même pas que l'Occident traitait nos produits différemment. À cette époque, les visiteurs allemands ne quittaient pas mon bureau, se demandant pourquoi la base de service avait cessé d'exister: en Allemagne de l'Ouest (sans la RDA), il y avait 36 000 machines-outils soviétiques achetées par des hommes d'affaires allemands.L'industrie a été privatisée. En fait, même un géant comme l'usine de machines-outils de Moscou nommée d'après Ordzhonikidze, dont il ne reste que des murs, l'instrumental Frazer, n'est pas sujet à réanimation. L'industrie de la machine-outil à Saint-Pétersbourg a été complètement liquidée. La branche scientifique a été pratiquement détruite. Dans une société d'État technique bien connue, une filiale a été créée, qui a été transférée aux instituts de recherche de l'industrie. Cependant, les dirigeants de cette "fille" étaient des "managers efficaces" et étaient trop emportés par des projets commerciaux pour lesquels ils contractaient des emprunts. En conséquence, la structure a fait faillite, elle a été dissoute et les biens d'un certain nombre d'instituts de recherche de branche ont été vendus pour dettes.
Ayant ruiné notre industrie de la machine-outil et la science sectorielle, ils ont également détruit l'école des jeunes spécialistes.
Tapis de sol et garde-boue
- La production de machines-outils est maintenant en croissance. Y a-t-il un effet de substitution des importations dans l'industrie ?
La substitution des importations dans l'ingénierie mécanique et la construction de machines-outils ne va pas au-delà du discours et de la parade. Voici un exemple. Ils assemblent Ford près de Saint-Pétersbourg. Cette usine est principalement constituée d'énormes entrepôts automatisés. Le contrat stipule l'importation de toutes les pièces, jusqu'aux écrous et boulons. Tout est importé - même les réservoirs pour lave-verres. Mais, me disent les ingénieurs, ils ont lancé la production de certains composants - nous produisons des tapis et des garde-boue ! Il existe des entreprises en Russie qui maîtrisent la production de moteurs et de transmissions automatiques nationaux, mais il n'y a pas de demande pour eux de la part des constructeurs automobiles - tous les composants, même pour les marques russes, sont importés de l'étranger. Par conséquent, il n'est pas sérieux de parler de substitution des importations maintenant.
J'ai demandé à plusieurs reprises des propositions sur le développement de la substitution des importations "à l'étage", mais en vain. La priorité est donnée aux équipements occidentaux. Ils ne se souviennent pas que dans les industries où la fiabilité est nécessaire - par exemple, dans l'aérospatiale - ils ont toujours travaillé uniquement sur des équipements domestiques.
Panichev Nikolai Alexandrovitch. Président de Rosstankoinstrument.
Né en 1934 dans le village de Lukot, district de Dribinsky, région de Moguilev, dans une famille paysanne.
Éducation:
Diplômé de l'UT N9 (Leningrad)
En 1980 - Institut polytechnique de Leningrad. Kalinin et l'Académie de l'économie nationale sous le Conseil des ministres de l'URSS.
Activité professionnelle:
De 1955 à 1956 - Président du comité de district DOSAAF du district de Dribinsky de la région de Mogilev.
De 1957 à 1959 - un tourneur de l'usine de machines-outils de Leningrad nommé d'après. Ilitch.
De 1959 à 1964 - concepteur du bureau de conception spéciale de Leningrad d'équipements de broyage.
De 1964 à 1967 - chef de l'atelier de l'association des machines-outils de Leningrad nommée d'après. Sverdlov.
De 1969 à 1975 - Secrétaire du Comité du Parti de l'Association des machines-outils de Leningrad. Sverdlov.
De 1975 à 1978 - Directeur de l'usine de machines-outils de Leningrad. Ilitch.
De 1980 à 1981 - chef de l'Association industrielle de toute l'Union pour la production de machines-outils de précision du ministère de la Machine-outil et de l'industrie de l'outillage de l'URSS.
De 1981 à 1983 - Vice-ministre de l'industrie de la machine-outil et de l'outillage de l'URSS.
De 1983 à 1986 - Premier vice-ministre de l'industrie de la machine-outil et de l'outillage de l'URSS.
De 1985 à 1990 - président du Conseil international de coordination des pays du CAEM pour la création de systèmes de production flexibles.
De 1987 à 1991 - Ministre de l'industrie de la machine-outil et de l'outillage de l'URSS.
En 1990 - Membre du Conseil de Mosbusinessbank
En 1991 - Président de l'Association par actions d'État "Stankoinstrument".
En 1992 - Président du conseil d'administration de la maison industrielle et commerciale "Stankoinstrument", président de l'OJSC "Société" Rosstankoinstrument", président de la société russe de machines-outils "Rosstankoinstrument" ..
De 1995 à 1998 - Président du Conseil d'administration de Mosbusinessbank.
En 1993 - Président du conseil d'administration de Stankinbank.
En janvier 1999, il a été membre du Conseil pour les problèmes de restructuration et de développement de l'industrie sous le gouvernement de la Fédération de Russie.