La nécessité de garantir les droits personnels des personnes détermine la nécessité de l'État. La force coercitive dans l'État ne peut pas être une volonté individuelle. Il ne peut s'agir que d'une seule volonté collective, pour la formation de laquelle le consentement de tous est nécessaire, un accord approprié est nécessaire. Et les gens concluent un tel contrat d'état civil. Grâce à lui, le statut d'État est établi.
La volonté générale du peuple est au cœur de la législation et détermine les limites de l'influence de l'État. Ainsi, le démocrate Fichte a cherché à mettre fin à l'arbitraire du pouvoir absolutiste-policier sur ses sujets et, s'appuyant sur la doctrine de la loi naturelle, à établir les droits et libertés politiques de l'individu.
Sans cacher sa sympathie pour la république, Fichte a noté que la marque de fabrique de tout raisonnable, conforme aux exigences de la loi de l'État (quelle qu'en soit la forme) devrait être la responsabilité de ceux qui gèrent la société. S'il n'y a pas une telle responsabilité, l'État réglemente la vie. D'un point de vue économique, l'État cherche à faire du pays un organisme "autosuffisant", "autosuffisant". Fichte voyait dans l'État non pas une fin en soi, mais seulement un outil pour réaliser un système idéal dans lequel les gens, armés de science et tirant le meilleur parti de la technologie des machines, résolvent des problèmes pratiques et terrestres sans dépenser beaucoup de temps et d'efforts et ont encore assez le loisir de penser à leur esprit et au supraterrestre. .
Concernant la nomination d'une personne et le sort de l'État, Fichte écrit : « La vie dans l'État n'appartient pas au but absolu d'une personne... dans certaines circonstances, ce n'est qu'un moyen financier pour fonder une société parfaite. L'État, comme toutes les institutions humaines, qui ne sont que des moyens, cherche sa propre destruction : le but de tout gouvernement est de rendre le gouvernement superflu. Fichte, cependant, croyait qu'un tel état arriverait dans des milliards d'années. Lorsque les troupes de Napoléon ont envahi l'Allemagne, Fichte a commencé à appeler les larges masses à lutter résolument contre les envahisseurs étrangers. Il essaie d'abord d'éveiller la conscience nationale des Allemands, offensés par le conquérant ; il fait appel à leur fierté nationale. Dans le feu de l'agitation patriotique, Fichte exprimait parfois des pensées qui, hors de leur contexte historique, pouvaient être interprétées comme une reconnaissance de la supériorité spirituelle et morale de la nation allemande sur les autres peuples. Fichte lui-même, adepte de l'idée de paix éternelle, était dégoûté par le chauvinisme et détestait l'idée extravagante de la domination de l'Allemagne sur les autres États ; capture et asservissement par l'Allemagne d'autres pays.
Ce n'est pas un hasard si, comme Kant, il défend la paix et la justice dans les relations entre États, la création d'une organisation internationale qui soutiendrait de telles relations.
« L'état absolu dans sa forme est, à notre avis, une institution artificielle, dont la tâche est de diriger toutes les forces individuelles vers la vie du genre et de les dissoudre dans celui-ci, c'est-à-dire donner à la forme de l'idée, suffisamment expliquée ci-dessus, une réalisation et une expression extérieures dans les individus. Puisque cela ne tient pas compte de la vie interne et de l'activité première de l'idée dans l'âme des gens, et qu'au contraire l'institution dont nous parlons agit de l'extérieur sur les individus qui n'y trouvent pas de plaisir, mais, au contraire, s'indignent d'apporter leur vie individuelle en sacrifice à la race, on comprend que cette institution soit une institution obligatoire. Par rapport à ces individus chez qui l'idée s'est épanouie avec sa propre vie intérieure et qui ne voudraient et ne voudraient rien d'autre que de sacrifier leur vie à la race, il n'y aurait pas besoin de coercition.
« De plus, l'essence de l'État absolu réside dans le fait que toutes les forces individuelles sont dirigées vers la vie du genre, et initialement le genre est réduit pour l'État à une collection fermée de ses citoyens. Deux conséquences en découlent : premièrement, à tous les individus, sans en exclure au moins un, l'État doit adresser les mêmes exigences ; 2° l'État doit exiger de chacun toutes ses forces individuelles, sans en exclure ni en laisser une seule. Que dans un tel système, où tous comme individus sont sacrifiés au genre, en même temps chaque individu, sans exclure aucun, dans tous ses droits, tous les autres individus sont sacrifiés, cela découle en soi de la première proposition. Car à quoi tout le pouvoir est-il donné ? Tige. Mais quel est le genre pour l'État ? Tous ses citoyens, sans en exclure un seul. Si certains individus n'étaient pas du tout attirés par un but commun, ou s'ils n'étaient pas impliqués de toutes leurs forces, contrairement aux autres, alors les premiers jouiraient de tous les avantages de l'union sans en supporter tous les fardeaux, et cela serait l'inégalité. L'égalité ne peut exister que là où chacun, sans exception, est obligé de donner toute sa force à l'État. Dans un tel système, l'individualité de tous est complètement dissoute dans le genre Tout ; et chacun reçoit en retour sa contribution à la totalité des forces générales, augmentée de la force générale de tous les autres. Le but de la personne isolée est son propre plaisir, et il utilise ses pouvoirs comme un moyen pour atteindre ce but ; le but du clan est la culture et, comme condition de celle-ci, une existence matérielle digne ; dans l'État, chacun use directement de ses pouvoirs, pas du tout pour son propre plaisir, mais pour les besoins de la famille. Mais en même temps, il récupère toute la richesse culturelle de la famille et, en plus, une existence matérielle digne. Mais il ne faut pas du tout penser l'État comme étant fondé sur tel ou tel individu, ou comme étant fondé ou composé de personnes (c'est presque la seule façon dont les philosophes ordinaires peuvent concevoir le tout). L'état est un concept abstrait qui peut être réduit à quelque chose de visible ; ... il n'est pas réduit aux personnalités individuelles, mais est leur relation constante, produite par le travail continu et changeant des personnalités individuelles, telles qu'elles existent dans l'espace. Ainsi - j'expliquerai mon idée par un exemple - l'Etat n'est nullement réduit à gouverner ; ils ne sont que ses citoyens, comme tout le monde ; et en général dans l'État il n'y a pas d'individus qui ne soient citoyens. Les gouvernants, comme tous les autres citoyens, doivent consacrer toutes leurs forces à diriger constamment les forces des citoyens qu'ils dirigent, qui en eux-mêmes ne constituent pas non plus un État, vers un but commun et agir sur ceux qui résistent par la coercition. . Seul le résultat qui découle pour tous de l'activité directrice des gouvernants et du travail des citoyens dirigés par eux sous leur direction, nous l'appelons l'État au sens strict du terme.
Fichte croit qu'il n'y a pas "d'humanité en général", il y a des gens, leur communauté, donc Fichte cherche les sources d'auto-amélioration de l'humanité dans la conscience de soi d'une personne, dans le Soi : "Pour soumettre tout ce qui est déraisonnable, le maîtriser librement et selon sa propre loi est le dernier but ultime d'une personne. C'est dans le concept de l'homme que son but final doit être inaccessible, et son chemin vers celui-ci doit être sans fin. Par conséquent, le but de l'homme n'est pas cela. pour atteindre ce but, mais il peut et doit de plus en plus s'en approcher ; et donc l'approche de l'infini vers ce but est son vrai destin d'homme, c'est-à-dire comme un être rationnel mais fini, comme un être sensuel mais libre. Ainsi, l'auto-amélioration est réalisée dans le genre à travers l'individu. Étudiant la nature de la conscience de moi-moi, Fichte arrive à la conclusion que chez chaque individu, le « pouvoir originel de penser », le « pouvoir formatif » et le « design naturel » ne sont que partiellement incarnés. Sinon, "l'homme deviendrait Dieu". "Aucun individu n'est entièrement égal à un autre quant à ses facultés éveillées et développées"; "La nature n'a développé tout le monde que d'une manière unilatérale."
C'est précisément cela, suivant son raisonnement, qui peut expliquer le désir d'une personne pour la vie sociale, en dehors de laquelle une personne en tant qu'être rationnel n'est pas concevable. Fichte écrit : « L'homme est destiné à la vie en société ; il doit vivre en société ; il n'est pas un homme complet et se contredit s'il vit isolé. Cette « aspiration sociale d'une personne » originelle et fondamentale a pour condition de sa réalisation l'existence d'une communauté mentale et spirituelle entre les personnes. Cette dernière est possible parce que les gens sont capables dans leur interaction de se compléter, de s'unir, d'améliorer les capacités de l'autre. A partir de là, une image générale de la vie intérieure du clan est formée. "Le développement unilatéral, donné par la nature à l'individu, devient la propriété du genre."
Fichte donne une définition concise et élégante de la société. Il s'agit d'une "communauté opportune", qui combine deux types d'interaction humaine : "l'interaction par les concepts" et "l'interaction par la liberté". Par interaction, selon les concepts de Fichte, il entend des actions humaines (et des relations) dans lesquelles des lois objectives et naturelles sont consciemment mises en œuvre. Et sous l'interaction par la liberté - des actions et des relations autonomes. Fichte souligne de toutes les manières possibles que dans les relations des personnes leur souveraineté domine, « car la personne elle-même est le but - elle doit se déterminer elle-même et ne jamais se laisser déterminer au moyen de quelque chose d'étranger ; il doit être ce qu'il est, parce que c'est ce qu'il veut être et doit vouloir.
Cependant, Fichte souligne qu'il ne faut pas identifier société et État : « La vie dans l'État n'appartient pas aux buts absolus de l'homme... mais c'est un moyen qui n'a lieu que sous certaines conditions, pour la fondation d'une parfaite société."
Ainsi, Fichte distingue deux aspects de l'essence de l'État.
1. L'État est un outil de service pour la libération de l'âme humaine des préoccupations de maintien de la vie en raison de l'unification ultime de toutes les fonctions pratiques des citoyens et de la protection de leur souveraineté et de leurs biens personnels. Dans cette perspective, l'État, ainsi que les formes objectivées de droit, selon Fichte, sont conçus pour maximiser l'amélioration de la sphère du plan matériel brut de l'existence humaine. Et alors "il (l'homme) devrait avoir le temps de monter avec son âme et ses yeux au ciel, pour la contemplation duquel il a été créé". Fichte appelle le véritable état « la ferme justification du monde intérieur ».
2. l'État a un but supérieur, à savoir : la création et l'éducation d'une communauté humaine parfaite en « dirigeant toutes les forces individuelles vers le but de la race ». Par conséquent, "de chaque personne, l'État doit exiger toutes ses forces individuelles, sans en exclure ni en laisser une seule".
Pour remplir son essence, l'État a un certain nombre de fonctions, et ses fonctions de surveillance et d'exécution, visant à établir l'ordre nécessaire au maintien de la vie et fondées sur le principe de subordination, passent au second plan. Les fonctions de régulation de l'interaction humaine sur le principe de coordination deviennent dominantes.
Cela s'explique par le fait que, du fait qu'aux stades initial et « transitoire » de l'histoire, la vie interne du clan n'est pas suffisamment développée, des moyens externes pour assurer la vie du clan par la régulation sont nécessaires et prédominants. . En même temps, Fichte met surtout en avant l'idée qu'une régulation fondée sur le principe de subordination même à ces stades de l'histoire a une compétence « limitée par le monde corporel » et ne s'étend en aucun cas au domaine de la conscience de soi, de la morale. autodétermination. «L'État observe les actions extérieures de ses citoyens, les soumettant à des lois coercitives, qui établissent et préservent régulièrement l'ordre prévu, si seulement elles correspondent réellement à l'état du peuple donné ... Si l'État veut changer les opinions de le peuple à son profit, il assume en partie une tâche impossible, en partie découvre que ses lois ne sont pas adaptées à l'état établi de la nation, qui comprend le système d'opinions de celle-ci ... ". L'État ne fait que créer les conditions pour que l'interaction des personnes, non accablées par le désordre et l'injustice, soit ouverte à leur auto-éducation par le libre échange de connaissances, de capacités, d'activités, ou en d'autres termes, pour l'accomplissement par l'humanité de son destin : « L'amélioration générale, l'amélioration de soi-même grâce à l'influence librement exercée sur les autres et l'amélioration des autres en les influençant à nouveau en tant qu'êtres libres - c'est notre objectif dans la société.
Il est typique pour Fichte de lier étroitement le renouveau national de son pays à son renouveau social :
Avec la création d'un seul État allemand centralisé, qui devrait enfin devenir un « État-nation »,
Avec la mise en œuvre de transformations internes sérieuses sur une base démocratique bourgeoise.
Fichte attribue le rôle principal dans la réalisation de cet objectif à l'éducation et à l'éducation du peuple dans un esprit d'amour pour la patrie et la liberté. C'est pourquoi il apprécie hautement le travail de l'intelligentsia, des scientifiques comme de véritables mentors de la nation, capables de la faire avancer sur la voie du progrès.
Pour que la souveraineté populaire ne reste pas un vain mot et que le gouvernement obéisse strictement à la loi, Fichte propose d'instituer une éphorie - une autorité permanente de contrôle, de tutelle, dont les représentants sont des éphores - élue par le peuple lui-même. Les éphores peuvent suspendre les actions de l'exécutif, dès qu'ils y voient une menace pour l'État de droit. L'évaluation finale des actions du gouvernement est donnée par le peuple. Plus tard, en 1812, Fichte reconnut l'idée de créer une éphorie comme irréaliste.
Il me semble... que cette idée renvoie au traité "Loi naturelle":
Fichte a défendu avec confiance l'idée de la suprématie du peuple: "... le peuple en réalité, et de droit, est le pouvoir le plus élevé, sur lequel il n'y en a pas d'autre et qui est la source de tout autre pouvoir, étant lui-même n'est responsable que devant Dieu." D'où la conclusion catégorique sur le droit inconditionnel du peuple à tout changement du système étatique qui lui est répréhensible, sur le droit du peuple dans son ensemble à la révolution.
Certes, à partir de 1800 environ, Fichte s'est éloigné de ces positions radicales et a commencé à s'appuyer de plus en plus sur des réformes d'en haut. Néanmoins, la conviction de la nécessité urgente de libéraliser le régime politique, l'abolition des privilèges de classe, l'établissement d'une légalité ferme et une sympathie ardente pour les masses populaires n'ont jamais quitté Fichte. Jusqu'aux derniers jours, il s'est consacré à l'idéologie humaniste des Lumières, est resté un partisan des réformes démocratiques bourgeoises.
Dans L'État commercial fermé (1800), inspiré des théories des socialistes utopistes français, Fichte brosse le tableau d'un État idéal fondé sur la raison et la vraie liberté, et qui garantit le bien-être de chaque individu. Rêvant d'un tel État, construit dans l'intérêt des masses défavorisées sur la base du travail organisé, Fichte critique vivement les relations sociales en Allemagne et expose ses thèses bien connues sur les droits de l'homme pour assurer l'existence et le travail.
"L'État commercial fermé" est basé sur la propriété privée créée par le travail personnel. L'État fournit le maximum possible pour le développement et l'essor des forces productives. Elle réglemente en détail la production et la distribution, tout en conservant l'ancienne structure corporative de l'artisanat et en mettant l'accent sur l'agriculture. La population est divisée en trois domaines : agricole, industriel, marchand. En outre, il existe une catégorie de personnes employées dans le domaine de la culture et de la politique, la liberté de commerce et de choix de profession est interdite.
Le pouvoir est-il un moyen pour une fin ?
sondage éclair
Pourquoi les gens entrent-ils dans le pouvoir et la politique ?
Alexander Ivanov, vice-président du conseil municipal d'Arkhangelsk :
Je pense que les gens deviennent des députés, des fonctionnaires, des cadres supérieurs pour diverses raisons. Premièrement, les gens accèdent au pouvoir en tant que profession, ayant l'éducation appropriée ; il ne faut pas négliger le fait que les salaires dans les structures de pouvoir sont à un niveau décent. Deuxièmement, ce n'est pas en vain qu'ils disent que le pouvoir agit comme une drogue. Il existe une catégorie de personnes qui aspirent au sommet par désir de gouverner et de gouverner, cela leur garantit un niveau accru d'adrénaline dans le sang et une haute estime de soi.
Le pire, c'est quand des individus arrivent au pouvoir "pour un imbécile", ne comprenant pas ce qui les attend dans ce métier. Le sort de ces managers n'est pas enviable : soit ils commettent des erreurs et sont expulsés de leurs fonctions avec éclat, soit ils font tomber leur réputation à zéro. C'est optimal quand arrivent au pouvoir des personnes qui conjuguent envie de travailler à un poste élevé, formation professionnelle et expérience.
Anatoly Khalturin, chef du comité municipal d'Arkhangelsk du Parti communiste :
Bien sûr, il y a de solides professionnels dans les organes directeurs et parmi les législateurs et ceux qui s'efforcent de se réaliser en choisissant cette voie. Parfois, des gens entrent en politique en cherchant sincèrement à protéger les intérêts du groupe social auquel ils appartiennent.
Mais je suis convaincu que les hommes d'affaires luttent pour le pouvoir afin de protéger et de développer leur entreprise. C'est leur tâche principale, tout le reste, y compris le pouvoir, est considéré par eux comme un moyen d'y parvenir. L'entrepreneuriat n'est pas un métier ni même une vocation, mais un état d'esprit. Dans la sphère des affaires, ceux pour qui leur propre entreprise est le but et le sens de la vie s'épanouissent.
Valery Pikovskoy, chef de l'administration du district de Vinogradovsky :
Les gens vont au pouvoir pour la plupart avec l'intention de changer la situation pour le mieux, de rendre la vie de leurs concitoyens au moins un peu plus sûre, significative et bien équipée. Cela est particulièrement vrai pour les niveaux inférieurs de gouvernement. Les administrations des colonies, par exemple, en présence de pouvoirs sont privées de ressources financières. D'où viennent les motivations égoïstes, quand les moyens sont à votre disposition - rien du tout.
Bien sûr, il y a des cas où les personnes au pouvoir poursuivent des objectifs égoïstes, mais vous ne pouvez pas accuser n'importe qui de quoi que ce soit. S'il existe des faits d'actions illégales et inconvenantes de représentants des autorités, cela doit être traité en détail.
Mikhail Karyshev, directeur général de JSC "Tegrinsky KLPH" (district de Velsky):
Pourquoi les gens vont-ils au pouvoir ? Dur à dire. Personnellement, je n'en vois pas l'intérêt, surtout dans l'outback. Il est très difficile pour l'administration d'une formation ou d'un établissement municipal de faire quelque chose sur la base des conditions existantes ...
À un moment donné, on m'a proposé d'occuper des postes électifs, mais j'ai refusé. Le pouvoir, vous savez, promet d'abord l'incertitude. J'ai préféré travailler en production. Je fais une chose précise, dont je suis entièrement responsable.
Tatyana Melnik, directrice de l'une des agences de voyage d'Arkhangelsk :
Regardez qui est au pouvoir. Les gens avec des portefeuilles serrés. Prenez, par exemple, notre conseil municipal d'Arkhangelsk. La plupart des députés ont un mal de tête constant - leurs propres affaires, pourquoi ont-ils besoin d'autres soucis et problèmes en plus de cela ? La réponse est simple : ils veulent utiliser leur pouvoir pour protéger leurs intérêts et leurs biens. J'ai bien peur que nos entrepreneurs ne se sentent pas très en confiance sans mandats d'adjoints.
Cependant, je remarque que certains députés-hommes d'affaires se sont mêlés aux travaux : ils tiennent des discours incendiaires et répondent même aux demandes et appels des citoyens.
Galina Pershina, enseignante (Arkhangelsk):
Ceux qui, pour arriver à leurs fins, ne se contraignent pas vraiment dans leurs moyens, qui sont capables de supporter quand on leur jette de la boue dans les querelles pré-électorales, qui peuvent communiquer sans grimacer avec leurs amis jurés, se lancent en politique - dans un mot, les gens d'un entrepôt spécial. Je serais heureux s'il n'y en avait pas parmi mes élèves.
Mais, d'un autre côté, s'avère-t-il que des personnes ayant passé l'épreuve de la promiscuité morale arriveront au pouvoir, et loin d'être les meilleurs représentants de notre société, nous gouverneront-ils ? C'est le chemin de la destruction. Alors j'explique aux gars : la politique est un rapport de domination et de subordination, et le pouvoir est une hiérarchie. Il n'y a rien à faire. Mais surtout - la liberté des principes individuels et moraux.
Nadezhda Guseva, ingénieur (Arkhangelsk):
Je ne vois pas ceux au pouvoir qui défendraient le peuple non pas en paroles, mais en actes. D'un autre côté, beaucoup au pouvoir ont simplement obtenu un emploi bien rémunéré, ils poursuivent leurs propres intérêts et satisfont leurs ambitions.
De par sa nature, la politique est une activité déterminée qui utilise certains moyens et méthodes pour atteindre les objectifs et les résultats souhaités. Dans la littérature scientifique, les objectifs politiques sont définis comme le résultat idéal et souhaitable pour lequel l'activité politique est menée.
objectif politique représente une image de l'avenir souhaité, le résultat idéal auquel aspirent les sujets politiques et qui est le motif de leurs activités. Le but en politique, outre la motivation, remplit également une fonction d'organisation et de mobilisation. Une autre caractéristique de l'objectif est l'expression intégrative d'intérêts communs, le désir des gens pour une vie meilleure, le bien-être.
Les objectifs politiques sont divisés pour divers motifs. Ainsi, selon leur signification, les objectifs peuvent être privés et généraux, minimaux (formation du gouvernement) et maximaux (réalisation de la justice, égalité universelle). Selon le contenu de la politique, les objectifs sont divisés en objectifs sociaux, économiques, idéologiques, environnementaux, politico-juridiques, etc. Par ordre de priorité, les objectifs peuvent être immédiats, intermédiaires, plus lointains, définitifs (pour un processus politique donné ). Il est possible de classer les objectifs selon des caractéristiques sociales, de parti, de classe, personnelles et autres. Leur énumération n'a pas de sens pratique, car ils sont essentiellement sans fin. La politique, dans un certain sens, est le « domaine des buts ».
Outils politiques sont des outils, des outils pour la mise en œuvre pratique des objectifs, la transformation des motifs idéaux en actions réelles. Il s'agit d'un ensemble d'opportunités pour mener à bien la politique et le pouvoir et les utiliser dans l'intérêt de la société ou de toute force sociale, y compris le pouvoir lui-même.
Il existe de nombreux outils politiques. Ce sont des campagnes de propagande, des grèves, des actions armées, des luttes pour les votes, des promesses populistes, des critiques de rivaux, des intimidations de personnes, etc. Ils peuvent être durs et doux, violents et non violents. Les normes culturelles, éthiques, les traditions, la foi, la confiance, l'espoir, l'enthousiasme, les sentiments publics sont utilisés comme moyens de politique. En principe, de nombreux phénomènes et événements sociaux, sinon aucun, peuvent acquérir une signification politique et devenir un moyen de politique, au moins temporairement. L'art de la politique consiste à pouvoir les utiliser ou, à l'inverse, empêcher leur utilisation politique si elles sont indésirables.
Méthodes de politique sont des moyens d'influence politique. Selon l'attitude envers le système socio-politique existant, les méthodes peuvent être divisées en révolutionnaires, réformistes et conservatrices. Il est également d'usage de distinguer les méthodes violentes et non violentes, la persuasion et la coercition. Selon les relations au sein des groupes dirigeants, on distingue les modes dictatoriaux, autoritaires, démocratiques d'exercice du pouvoir. Dans chaque situation politique spécifique, une variété de méthodes et de techniques sont combinées.
La question de l'influence mutuelle des objectifs et des moyens en politique est considérée, en règle générale, en fonction de leur évaluation morale. Parmi les différents points de vue sur cette question, trois positions principales peuvent être distinguées :
1) la nature de la politique est déterminée par son objectif (la base d'une telle politique est
la thèse « la fin justifie les moyens »);
2) les moyens utilisés ont un impact prioritaire sur la moralité
Les politiciens;
3) les fins et les moyens sont également importants pour une politique humaine, et ils
doivent être proportionnés les uns aux autres et à la situation spécifique.
Dans le cadre de la première approche, la thèse « la fin justifie les moyens » a reçu la justification théorique la plus détaillée de l'ordre catholique des Jésuites, fondé en 1534 à Paris et toujours existant. Cette organisation militante, bâtie sur un centralisme rigide, une discipline de fer, un espionnage mutuel obligatoire, utilise tous les moyens pour affirmer sa foi. Les théoriciens de cet ordre ont créé tout un système de morale jésuite, construit sur la justification de tout crime, y compris le déclenchement d'une guerre nucléaire, avec un objectif religieux et moral élevé.
Les mensonges, la dissimulation d'informations, la manipulation de l'esprit des gens, la tromperie sont répandus dans le monde de la politique moderne, ce qui est considéré comme tout à fait acceptable par de nombreux politiciens, bien que l'opinion publique soit négative à ce sujet. De nombreux crimes politiques (guerres injustes, terreur de masse, coups d'État sanglants et autres) étaient couverts par de grands, du point de vue de leurs créateurs, des objectifs qui promettaient le bénéfice, sinon à toute l'humanité, du moins à leur nation, groupe ethnique , classe, pays.
Il semble que la position « la fin justifie les moyens » vient en grande partie du fait que ces objectifs sont déterminés non pas par le peuple, mais par l'élite politique, les chefs de parti qui cherchent à atteindre ces objectifs à tout prix, y compris au prix de la vie de ces personnes pour le bonheur desquelles il semble que ces objectifs aient été proclamés. Dès lors, la question se pose du droit des politiciens, révolutionnaires et autres combattants pour le bonheur du peuple, national et autres à proclamer ces objectifs au nom du peuple tout entier. Apparemment, dans une certaine mesure, le célèbre social-démocrate allemand E. Bernstein avait raison, proclamant au début du 20e siècle que "le but ultime n'est rien, le mouvement est tout." La vie montre que les politiciens doivent être très prudents avec les objectifs de proclamation, surtout « d'époque », car leur mise en œuvre peut exiger de grands sacrifices.
La deuxième approche de la corrélation des fins et des moyens, procédant de la priorité des moyens sur la fin, est présentée par les idéologues de la non-violence en politique. Ici, nous pouvons parler du rôle du Mahatma Gandhi, de Martin Luther King et d'autres, qui croyaient que les moyens politiques devaient être moraux, car cela détermine le niveau de développement de la société, la perfection morale des personnes. Cependant, l'utilisation de moyens non violents est également très efficace.
COMME. Pouchkine :"Les changements les meilleurs et les plus durables sont ceux qui viennent de l'amélioration des mœurs, sans bouleversements violents."
La troisième approche tient compte de la signification morale des objectifs et des moyens en politique, puisque les objectifs, les moyens et les résultats de la politique sont en eux-mêmes très importants et interdépendants. D'une part, les buts prédéterminent l'utilisation de certains moyens, d'autre part, les moyens déterminent le réalisme ou l'utopisme du but ou le rejet total de ce but. C'est particulièrement important lorsque la politique morale agit également comme une politique juridique.
I. Kant :« Il y a deux possibilités : ou adapter la morale aux intérêts de la politique, ou adapter la politique de la morale. La véritable unité de la morale et de la politique n'est possible que sur la base du droit, et la publicité sert de garantie.
Il y a une contradiction entre le but et les moyens de l'atteindre, qui peut être rapidement résolue, mais qui peut aussi être préservée pendant longtemps. Puisque les moyens sont des instruments plus spécifiques et mobiles de l'activité politique, ils affectent directement le résultat de la politique et peuvent corriger l'objectif. Dès lors, il est évident que l'homme politique est obligé de maîtriser les mécanismes d'utilisation des moyens, de ne pas absolutiser un seul moyen, d'être prêt à leur changement rapide et d'essayer de combiner raisonnablement le but et les moyens en politique.
L'interprétation de la relation entre les objectifs et les moyens en politique est que loin de tous les moyens sont acceptables pour la mise en œuvre des objectifs politiques. Les objectifs, dont la réalisation est associée à l'utilisation de moyens inhumains et violents, doivent être abandonnés. Ainsi, il est immoral de tenter d'atteindre des objectifs par des moyens inadaptés, ainsi que de choisir des objectifs inaccessibles. L'immoralité de telles tentatives réside non seulement dans l'impossibilité d'obtenir des résultats, de remplir un devoir politique, mais aussi dans les sacrifices vains, les attentes injustifiées, la perte de temps et d'énergie, la divergence des paroles et des actes.
AD Sakharov :"En fin de compte, la décision morale d'une personnalité publique et d'un politicien", pensait-il, "est la plus correcte".
Il y a une limite à l'utilisation de certains moyens. Par exemple, dans les États démocratiques modernes, il est inacceptable d'utiliser la terreur politique, les soulèvements armés, les assassinats, les coups d'État pour atteindre n'importe quel objectif. On peut en dire autant de l'utilisation d'armes nucléaires, chimiques et bactériologiques, de la saisie des territoires d'autres États et de l'utilisation d'autres moyens similaires.
La violence est l'une des principales méthodes utilisées en politique à tout moment. La violence a joué un rôle important dans la formation des empires, la conquête de territoires, de colonies, dans les soulèvements et les révolutions, dans les réformes "d'en haut", dans l'établissement de la paix et d'autres processus politiques. On sait que K. Marx considérait la violence comme « l'accoucheuse de l'histoire ».
La violence est une action délibérée contre un autre sujet social (politique) et menée contre sa volonté. Elle peut être physique, économique, psychologique, morale, politique, idéologique, etc. La violence d'État diffère de la violence habituelle en ce que l'État légitime certaines formes de violence contre les citoyens dans des normes juridiques et crée également des organes et des structures spéciaux pour son utilisation. La violence est l'une des sources du pouvoir, même si le pouvoir ne se réduit pas à la violence. Dans un État de droit, le pouvoir est basé sur des principes pacifiques et humains, il utilise davantage la persuasion que la violence.
La violence remplit certaines fonctions dans la société. Distinguer violence irrationnelle et rationnelle. Le premier est compris comme un processus spontané de relaxation mentale, d'agressivité. La violence rationnelle remplit une fonction politique, est un moyen de lutte pour atteindre certains objectifs. Pendant des siècles, la violence a été un moyen important de résoudre les contradictions sociales aiguës, y compris celles entre les États et les peuples (guerres, soulèvements, révolutions, pogroms, etc.). La violence politique n'est pas toujours efficace. La victoire, si elle est remportée, est payée par de grandes pertes humaines et des coûts matériels. Dans un État de droit, la violence devrait être légitime, limitée par la loi.
La non-violence en politique est un renoncement à l'usage de la violence, de la force en général dans la résolution de tout problème politique et social, la promotion du principe, de l'humanisme et de l'exigence de la morale universelle et de la morale comme base de l'activité politique. Le principe de non-violence en politique réside dans le renoncement à l'usage de la force dans la résolution des conflits et dans le règlement des questions controversées sur la base des principes d'humanisme et de moralité. L'idéologie de la non-violence est calculée sur la conscience, les sentiments humains, sur le pouvoir de l'opinion publique. En conséquence, il est d'usage de se référer à des actions non violentes axées sur la désobéissance civile aux autorités et l'établissement du principe de tolérance mutuelle dans la résolution des situations conflictuelles.
En politique, il est très important de parvenir à un équilibre optimal entre les objectifs, d'une part, et les méthodes et moyens pour les atteindre, d'autre part. objectifs et moyens sont conclus en même temps, lorsque les mêmes personnes, agissant comme moyens , sont en même temps des buts, on peut parler d'une mesure humaniste de leur corrélation, ce qu'implique la formulation bien connue de l'impératif catégorique cantonais.
I. Kant :"Agis de telle manière que tu traites toujours l'humanité, tant en ta personne qu'en la personne d'autrui, comme une fin et ne la traite jamais seulement comme un moyen."
Idéalement, le meilleur système n'est pas seulement celui qui impose les exigences morales les plus élevées, voire les plus élevées, à ses citoyens, mais aussi celui qui correspond d'abord au caractère humain dans son ambivalence habituelle : il met les restrictions nécessaires aux mauvais penchants des personnes, mais ouvre en même temps le maximum de possibilités pour le droit et la volonté des personnes de réaliser leur propre développement, pour leur capacité à faire le bien.
K. Helvetia :"L'art de la politique est l'art de rendre profitable à chacun d'être vertueux."
I.A. Ilyin :« La vraie politique est menée là où il y a solidarité entre citoyens et entre classes séparées. Elle relève de la solidarité et de la réciprocité ; elle vient de l'idée du tout, de l'unité nationale, de la patrie ; il tient compte de l'esprit, de la justice, de la loi naturelle, des tâches et des objectifs communs ; elle exige que le citoyen s'identifie à sa patrie, qu'il accepte l'intérêt de son État et tous les justes intérêts de ses concitoyens.
Dans les conditions modernes, les exigences morales de la politique sont institutionnalisées principalement dans les droits de l'homme. Ils sont un critère universel d'évaluation de l'humanité de la politique, de sa dimension humaine.
Informations similaires.
Sous les moyens de pouvoir s'entend tout ce qu'un individu ou un groupe de personnes au pouvoir utilise ou peut utiliser pour exprimer son influence sur ceux qu'il contrôle.
Les ressources, avec le sujet et l'objet, sont l'un des facteurs de pouvoir les plus importants. Ils sont une condition préalable à l'exercice du pouvoir, à sa stabilité. Ils peuvent être utilisés pour persuader, récompenser ou punir. Il existe plusieurs classifications des ressources énergétiques. Selon l'un d'eux, ils sont divisés en utilitaires (avantages matériels et autres), coercitifs (mesures d'influence criminelle et administrative) et normatifs (moyens d'influencer le monde intérieur, orientations de valeurs et normes de comportement humain).
La classification par structure identifie les moyens de pouvoir suivants : les lois, le tribunal, l'appareil d'État, les unités d'exécution, la discipline de parti, l'autorité du chef, les structures centrales et régionales.
Par domaines d'activité, les moyens de pouvoir se répartissent en :
économiques (moyens de production, argent, ressources naturelles, terres fertiles, nourriture et autres biens matériels qui servent ou peuvent servir à l'exercice du pouvoir) ;
social (augmentation ou diminution du statut social, récompenses, avantages et autres moyens de nature sociale);
culturel et informationnel (savoirs, informations, ainsi que les moyens de les obtenir et de les diffuser) ;
pouvoir (armes et appareils de coercition physique, personnes spécialement formées à cela : police, police, service de sécurité, armée, troupes internes). Traditionnellement, ce type de ressources de pouvoir est considéré comme le plus efficace, car leur utilisation peut non seulement forcer la soumission, mais aussi priver une personne de valeurs supérieures : propriété, liberté et même vie ;
la personne qui met en œuvre ou participe à la mise en œuvre des fonds ci-dessus.
Le processus de pouvoir est une variété de façons de gouverner, de formes d'influence sur le comportement d'autres individus. Il peut s'agir de l'adoption de lois, de l'émission d'ordonnances, d'ordres et de l'organisation de leur exécution par divers moyens, de l'obéissance aux autorités ou de la désobéissance, des actions organisées et spontanées en faveur des autorités ou contre elles, etc.
Le processus de décision est ordonné et réglementé à l'aide d'un mécanisme spécial de pouvoir - un système d'organisations et de normes de leur structure et de leurs activités. Ce mécanisme permet :
la présence d'au moins deux partenaires qui participent aux relations de pouvoir ;
les actes qui définissent la volonté du détenteur du pouvoir par rapport à ceux qui sont soumis et la responsabilité de la désobéissance ;
obéissance obligatoire au pouvoir;
des normes sociales qui fixent le droit des uns à émettre des actes, et des autres à leur obéir.
Les modes de gouvernement peuvent être : démocratiques (le pouvoir est exercé avec la participation des exécuteurs de ses décisions), autoritaires (règle d'un seul homme avec un contrôle limité sur les sujets), totalitaires (contrôle global du sujet du pouvoir sur l'objet), constitutionnels (exercice du pouvoir dans le cadre de la loi), despotique (omnipotence, arbitraire et recours à la violence), libérale (respect de la liberté de l'individu, de ses droits fondamentaux), etc.
Les moyens d'accéder au pouvoir sont déterminés par les conditions spécifiques qui se sont développées dans l'État en ce moment. Toute la variété de ces voies peut être typologisée selon les moyens et méthodes utilisés dans la lutte pour le pouvoir. Sous sa forme la plus générale, la typologie des voies d'accès au pouvoir peut être représentée par trois types : l'héritage (transfert du pouvoir par héritage à l'un des membres de la famille monarchique), la démocratie (l'accession au pouvoir par la volonté des électeurs lors d'élections), la violence (prise du pouvoir par des individus, un groupe de personnes, des partis à la suite de toute mesure violente : révolutions, coups d'État, etc.).
Le transfert du pouvoir par héritage est la manière traditionnelle d'accéder au pouvoir dans les pays où la monarchie absolue ou limitée est maintenue. Dans la plupart des pays civilisés, où le trône est traditionnellement préservé, le pouvoir du monarque est limité par la constitution et est plus un pouvoir politique symbolique, traditionnel que réel. Bien que le monarque exerce un certain nombre de fonctions représentatives, signe les lois adoptées par le parlement, accorde des grâces, etc.
Le moyen le plus efficace d'accéder au pouvoir, associé à des pertes minimales pour la société et assurant, en règle générale, sa plus grande légitimité, sont les élections démocratiques. Un tel pouvoir peut effectuer des changements dans le pays, améliorer le processus de pouvoir sur la base de réformes politiques. Parallèlement, les transformations, voire un changement de pouvoir, la réorganisation de la vie politique et socio-économique de la société s'effectuent progressivement, conformément à la constitution et, en règle générale, sans modifications fondamentales du système existant. Les façons de réformer peuvent être différentes : réformes d'en haut, c'est-à-dire à l'initiative du gouvernement lui-même, renoncement ou refus (démission) du pouvoir, réforme progressive du pouvoir sur la base de l'action coordonnée des forces politiques au pouvoir ou dans l'opposition.
Le monde moderne se caractérise non seulement par des voies démocratiques, mais aussi par toute une palette de formes violentes de prise de pouvoir, qui sont utilisées par diverses forces politiques.
L'un des moyens extrêmement radicaux est une révolution politique - un mouvement social et un coup d'État, qui vise à renverser l'ancien système, à établir un nouveau régime en conquérant par la force le pouvoir politique et en mettant en œuvre des changements fondamentaux dans la vie politique de la société. Cette voie, en règle générale, est associée à des coûts élevés pour la société, non seulement en politique, mais aussi en économie, dans le domaine social, etc.
La contre-révolution est la lutte de la classe réactionnaire renversée par la voie révolutionnaire, un groupe social qui quitte l'arène historique, pour le retour du pouvoir perdu. Méthodes de contre-révolution : sabotage, sabotage idéologique, agitation subversive, terreur, lutte armée.
La forme militariste de l'accession au pouvoir est la prise du pouvoir de l'État avec l'aide de la force militaire.
Les coups d'État politiques sont une forme de changement de pouvoir politique principalement violent et rarement non violent, à la suite de quoi le contrôle politique du pays passe entre les mains de nouvelles forces politiques.
Souvent, les bouleversements politiques ne conduisent pas à des transformations socio-économiques fondamentales (contrairement aux réformes et aux révolutions), mais se terminent par des changements personnels au sein du gouvernement central.
Types de coups :
coup d'État - un changement violent ou non violent du chef de l'État ou du gouvernement, amenant de nouvelles forces politiques au pouvoir ;
coup d'État de palais - une forme de destitution du pouvoir du monarque et l'intronisation d'un nouveau par un certain groupe de personnes qui sont à la cour;
putsch - une forme de lutte pour le pouvoir avec l'utilisation généralisée de la répression et le recours à l'armée, qui agit comme un outil pour prendre le pouvoir ;
une conspiration militaire est une forme d'établissement du pouvoir par l'armée, dans laquelle l'armée arrive au pouvoir pendant un certain temps, puis, à mesure que la stabilité politique de la société se renforce, le pouvoir est transféré à des institutions civiles.
Si nous retraçons le processus de formation et de conquête du pouvoir de l'État en Ukraine au XXe siècle, nous pouvons identifier ce qui suit. Avant la révolution démocratique bourgeoise de février (1917) dans l'Empire russe, l'Ukraine n'avait pas de statut d'État, et donc pas de pouvoir. La première tentative d'établir un État et de former le pouvoir fut l'organisation le 4 mars 1917 à Kiev de la Rada centrale, dont le chef fut élu professeur M.S. Grushevsky. Le 10 juin 1917, la Rada, avec sa Première Universelle, proclame l'autonomie de l'Ukraine au sein de la Russie, et par la Quatrième, le 11 janvier 1918, l'indépendance de l'UNR. Cependant, la Rada centrale n'était pas un pouvoir d'État à part entière. n'avait pas de structure organisationnelle lui permettant de s'exercer, n'était pas légitime, n'étendait pas son influence sur l'ensemble de l'Ukraine, ou du moins sur une grande partie de celle-ci. Ses actions étaient incohérentes, la Rada elle-même était déchirée par de profondes contradictions, ce qui provoqua le mécontentement du peuple et contribua à son renversement et à sa capture avec le soutien de l'armée allemande par Hetman P. Skoropadsky le 29 avril 1918. Ce pouvoir était une forme de gouvernement monarchique, qui devait devenir à l'avenir constitutionnel sur le modèle des monarchies parlementaires européennes. Ayant existé jusqu'au 13 novembre 1918 et n'ayant pas reçu le soutien du peuple, ce pouvoir fut renversé et saisi par le Directoire de l'UNR - un conseil collectif dirigé par V. Vinnichenko - Président, S. Petlyura - Chef Ataman de l'Armée républicaine et membres du gouvernement F. Shvets, O .Andrievsky, A. Makarenko. L'évolution du Directoire au fil du temps a conduit au fait qu'il s'est progressivement transformé en un gouvernement rigidement autoritaire du ministre de la Guerre S. Petlyura, qui, au lieu de la démocratie, a établi un régime de pouvoir personnel. Cela a conduit à l'indignation du peuple et à des soulèvements armés contre elle, et finalement, au renversement fin octobre 1919.
Parallèlement à ces processus à Kharkov les 11 et 12 décembre 1917, le pouvoir soviétique a été proclamé par le Congrès des députés ouvriers, soldats et paysans, qui s'est tenu sous l'influence écrasante des bolcheviks. En fait, jusqu'au début de janvier 1919, ce pouvoir est à Moscou, et ce n'est que le 6 janvier 1919 que le gouvernement provisoire ouvrier et paysan d'Ukraine arrive à Kharkov et proclame maintenant la République socialiste soviétique d'Ukraine - la RSS d'Ukraine. Le 26 janvier 1919, ce gouvernement a annoncé l'unification de la RSS d'Ukraine avec la RSFSR sur les droits d'une fédération socialiste. Les troupes de la RSS d'Ukraine, ainsi que des unités de l'Armée rouge, lancent une offensive à l'ouest, en février 1919, Kiev est prise, le régime de S. Petliura tombe, l'autocratie est établie presque sur tout le territoire de la république, bien que la lutte pour le pouvoir continua jusqu'en 1920.
A partir du 30 décembre 1922, après la formation de l'URSS, le pouvoir étatique en Ukraine perd sa souveraineté, devient quasi étatique : subordonné et contrôlé par le pouvoir allié. De juin à décembre 1991, le processus principal de formation de l'État et du pouvoir ukrainiens actuels se déroule et se termine le 28 juin 1996 avec l'adoption de la Constitution de l'Ukraine, qui a consolidé ces réalisations.
Ainsi, les principales étapes de la formation du pouvoir d'État ukrainien sont les suivantes :
a) à Kiev :
b) à Kharkov :
Pouvoir soviétique de la RSS d'Ukraine dans le cadre d'une fédération avec la RSFSR (26 janvier 1919 - 30 décembre 1922).
Pouvoir quasi-étatique de la RSS d'Ukraine (30 décembre 1922 - 24 août 1991) ; depuis le 24 août 1991 - le pouvoir d'État souverain de l'Ukraine.
Ministère de l'éducation de la République du Bélarus
établissement d'enseignement
"Université technologique d'État de Vitebsk"
Département de philosophie
Test
Pouvoir politique
Complété:
Goujon. gr. pour le cours A-13 IV
Kudryavtsev D.V.
Vérifié:
Art. Pr. Grishanov V.A.
Sources et ressources du pouvoir politique
Problèmes de pouvoir légitime
Littérature
1. L'essence du pouvoir politique, ses objets, sujets et fonctions
Le pouvoir est la capacité et la capacité d'un sujet à exercer sa volonté, à exercer une influence décisive sur l'activité, le comportement d'un autre sujet à l'aide de n'importe quel moyen. En d'autres termes, le pouvoir est une relation volontaire entre deux sujets, dans laquelle l'un d'eux - le sujet du pouvoir - impose certaines exigences au comportement de l'autre, et l'autre - dans ce cas, ce sera un sujet ou un objet de pouvoir - obéit aux ordres du premier.
Le pouvoir en tant que relation entre deux sujets est le résultat d'actions qui produisent les deux côtés de cette relation : l'un - encourage une certaine action, l'autre - l'exécute. Toute relation de pouvoir suppose comme condition indispensable l'expression sous une forme quelconque par le sujet dominant (dominant) de sa volonté, adressée à celui sur qui il exerce le pouvoir.
L'expression externe de la volonté du sujet dominant peut être une loi, un décret, un ordre, une ordonnance, une directive, une prescription, une instruction, une règle, une interdiction, une instruction, une exigence, un souhait, etc.
Ce n'est qu'après que le sujet sous contrôle a compris le contenu de la demande qui lui est adressée que nous pouvons nous attendre à ce qu'il réponde. Cependant, même en même temps, celui à qui s'adresse la demande peut toujours y répondre par un refus. Une attitude autoritaire implique aussi l'existence d'une raison qui induit l'objet du pouvoir à exécuter le commandement du sujet dominant. Dans la définition du pouvoir ci-dessus, cette raison est désignée par le concept de « moyen ». Ce n'est que s'il est possible pour le sujet dominant d'utiliser les moyens de subordination que la relation de pouvoir peut devenir une réalité. Les moyens de subordination ou, dans une terminologie plus courante, les moyens d'influence (influence impérieuse) sont ces facteurs physiques, matériels, sociaux, psychologiques et moraux socialement significatifs pour les sujets de relations publiques que le sujet du pouvoir peut utiliser pour se subordonner à son seront les activités du sujet sujet (objet du pouvoir) . Selon les moyens d'influence utilisés par le sujet, les relations de pouvoir peuvent prendre au moins la forme de la force, de la coercition, de l'incitation, de la persuasion, de la manipulation ou de l'autorité.
Le pouvoir sous forme de force signifie la capacité du sujet à atteindre le résultat souhaité dans ses relations avec le sujet, soit en influençant directement son corps et son psychisme, soit en limitant ses actions. Dans la coercition, la source de l'obéissance au commandement du sujet dominant réside dans la menace de sanctions négatives si le sujet refuse d'obéir. La motivation en tant que moyen d'influence est basée sur la capacité du sujet du pouvoir à fournir au sujet les avantages (valeurs et services) qui l'intéressent. Dans la persuasion, la source de l'influence du pouvoir réside dans les arguments que le sujet du pouvoir utilise pour soumettre sa volonté aux activités du sujet. La manipulation comme moyen de soumission repose sur la capacité du sujet de pouvoir à exercer une influence cachée sur le comportement du sujet. La source de la subordination dans une relation de pouvoir sous forme d'autorité est un certain ensemble de caractéristiques du sujet du pouvoir, avec lesquelles le sujet ne peut que compter et donc il obéit aux exigences qui lui sont présentées.
Le pouvoir est un aspect indispensable de la communication humaine ; elle est due à la nécessité de se soumettre à la volonté unifiée de tous les participants de toute communauté de personnes afin d'assurer son intégrité et sa stabilité. Le pouvoir est de nature universelle, il imprègne tous les types d'interactions humaines, toutes les sphères de la société. Une approche scientifique de l'analyse du phénomène du pouvoir nécessite de prendre en compte la multiplicité de ses manifestations et de clarifier les spécificités de ses types individuels - économiques, sociaux, politiques, spirituels, militaires, familiaux et autres. Le type de pouvoir le plus important est le pouvoir politique.
Le problème central de la politique et de la science politique est le pouvoir. Le concept de « pouvoir » est l'une des catégories fondamentales de la science politique. Il donne la clé pour comprendre toute la vie de la société. Les sociologues parlent de pouvoir social, les avocats - du pouvoir de l'État, les psychologues - du pouvoir sur soi-même, les parents - du pouvoir familial.
Le pouvoir s'est historiquement imposé comme l'une des fonctions vitales de la société humaine, assurant la survie de la communauté humaine face à une éventuelle menace extérieure et créant des garanties pour l'existence des individus au sein de cette communauté. La nature naturelle du pouvoir se manifeste dans le fait qu'il surgit comme le besoin d'autorégulation d'une société, pour maintenir l'intégrité et la stabilité en présence d'intérêts différents, parfois opposés.
Naturellement, la nature historique du pouvoir se manifeste aussi dans sa continuité. Le pouvoir ne disparaît jamais, il peut être hérité, enlevé par d'autres personnes intéressées, il peut être radicalement transformé. Mais tout groupe ou individu arrivant au pouvoir ne peut que compter avec le gouvernement renversé, avec les traditions, la conscience, la culture des relations de pouvoir accumulées dans le pays. La continuité se manifeste également dans l'emprunt actif par les pays les uns aux autres de l'expérience universelle dans la mise en œuvre des relations de pouvoir.
Il est clair que le pouvoir naît sous certaines conditions. Le sociologue polonais Jerzy Wyatr estime que pour l'existence du pouvoir, il faut au moins deux partenaires, et ces partenaires peuvent être à la fois des individus et des groupes d'individus. La condition d'émergence du pouvoir devrait aussi être la subordination de celui sur qui s'exerce le pouvoir à celui qui l'exerce conformément aux normes sociales qui établissent le droit de donner des ordres et le devoir d'obéir.
Par conséquent, les relations de pouvoir sont un mécanisme nécessaire et indispensable pour réguler la vie de la société, assurer et maintenir son unité. Cela confirme la nature objective du pouvoir dans la société humaine.
Le sociologue allemand Max Weber définit le pouvoir comme la capacité d'un acteur à réaliser sa propre volonté, même en dépit de la résistance des autres participants à l'action et indépendamment de ce sur quoi repose cette possibilité.
Le pouvoir est un phénomène complexe qui comprend divers éléments structurels situés dans une certaine hiérarchie (du plus élevé au plus bas) et interagissant les uns avec les autres. Le système de pouvoir peut être représenté comme une pyramide, dont le sommet est constitué par ceux qui exercent le pouvoir et le bas par ceux qui lui obéissent.
Le pouvoir est l'expression de la volonté de la société, d'une classe, d'un groupe de personnes et d'un individu. Cela confirme la conditionnalité du pouvoir par les intérêts concernés.
Une analyse des théories de la science politique montre que dans la science politique moderne, il n'y a pas de compréhension unique généralement acceptée de l'essence et de la définition du pouvoir. Ceci, cependant, n'exclut pas des similitudes dans leur interprétation.
À cet égard, plusieurs concepts de pouvoir peuvent être distingués.
Une approche de la considération du pouvoir, qui étudie les processus politiques en conjonction avec les processus sociaux et les motifs psychologiques du comportement des gens, sous-tend les behavioristes (concepts comportementaux du pouvoir. Les bases de l'analyse comportementale de la politique sont énoncées dans les travaux du fondateur de cette école, le chercheur américain John B. Watson "La nature humaine en politique". Les phénomènes de la vie politique sont expliqués par lui par les propriétés naturelles d'une personne, son comportement de vie. Le comportement humain, y compris politique, est une réponse à la Par conséquent, le pouvoir est un type particulier de comportement basé sur la possibilité de changer le comportement d'autres personnes.
Le concept relationnel (rôle) comprend le pouvoir comme une relation interpersonnelle entre le sujet et l'objet du pouvoir, en supposant la possibilité d'une influence volontaire de certains individus et groupes sur d'autres. C'est ainsi que le politologue américain Hans Morgenthau et le sociologue allemand M. Weber définissent le pouvoir. Dans la littérature politique occidentale moderne, la définition du pouvoir par G. Morgenthau est largement répandue, interprétée comme l'exercice par une personne d'un contrôle sur la conscience et les actions d'autrui. D'autres représentants de ce concept définissent le pouvoir comme la capacité d'exercer sa volonté soit par la peur, soit par le refus de quelqu'un en récompense ou sous forme de punition. Les deux dernières méthodes d'influence (refus et punition) sont des sanctions négatives.
Le sociologue français Raymond Aron rejette presque toutes les définitions du pouvoir qu'il connaît, les considérant formalisées et abstraites, ne tenant pas compte des aspects psychologiques, ne clarifiant pas le sens exact de termes tels que "force", "pouvoir". De ce fait, selon R. Aron, naît une compréhension ambiguë du pouvoir.
Le pouvoir en tant que concept politique signifie les relations entre les personnes. Ici R. Aron rejoint les relationnistes. En même temps, soutient Aron, le pouvoir dénote des opportunités cachées, des capacités, des forces qui se manifestent dans certaines circonstances. Par conséquent, le pouvoir est le pouvoir détenu par une personne ou un groupe d'établir des relations avec d'autres personnes ou groupes qui sont d'accord avec leurs désirs.
Dans le cadre du concept systémique, les autorités assurent l'activité vitale de la société en tant que système, ordonnant à chaque sujet de remplir les obligations qui lui sont imposées par les objectifs de la société et mobilisant des ressources pour atteindre les objectifs du système. (T. Parsons, M. Crozier, T. Clark).
La politologue américaine Hannah Arendt note que le pouvoir n'est pas la réponse à la question de savoir qui contrôle qui. Le pouvoir, estime X. Arendt, est en plein accord avec la capacité humaine non seulement d'agir, mais d'agir ensemble. Il faut donc d'abord étudier le système des institutions sociales, ces communications par lesquelles le pouvoir se manifeste et se matérialise. C'est l'essence même du concept communicationnel (structurel et fonctionnel) du pouvoir.
La définition du pouvoir donnée par les sociologues américains Harold D. Lasswell et A. Kaplan dans leur livre « Power and Society » est la suivante : le pouvoir est la participation ou la capacité de participer à la prise de décision qui régule la répartition des bénéfices dans les situations de conflit. C'est l'une des dispositions fondamentales de la conception conflictuelle du pouvoir.
Proche de ce concept se trouve le concept téléologique, dont la position principale a été formulée par le professeur libéral anglais, le célèbre combattant pour la paix Bertrand Russell : le pouvoir peut être un moyen d'atteindre certains objectifs.
Le point commun de tous les concepts est que les relations de pouvoir y sont avant tout considérées comme des relations entre deux partenaires s'influençant l'un l'autre. Cela rend difficile de distinguer le principal déterminant du pouvoir - pourquoi, néanmoins, on peut imposer sa volonté à un autre, et cet autre, bien qu'il résiste, doit encore accomplir la volonté imposée.
Le concept marxiste du pouvoir et de la lutte pour le pouvoir se caractérise par une approche de classe clairement définie de la nature sociale du pouvoir. Dans la compréhension marxiste, le pouvoir est dépendant, secondaire. Cette dépendance découle de la manifestation de la volonté de la classe. Même dans le "Manifeste du Parti communiste", K. Marx et F. Engels ont déterminé que "le pouvoir politique au sens propre du terme est la violence organisée d'une classe sur une autre" (K. Marx. F. Engels Soch., éd. 2e, v.4, p:447).
Tous ces concepts, leur multivariance témoignent de la complexité et de la diversité du politique et du pouvoir. Dans cette optique, il ne faut pas opposer brutalement les approches de classe et non de classe au pouvoir politique, la compréhension marxiste et non marxiste de ce phénomène. Tous se complètent dans une certaine mesure et vous permettent de créer une image complète et la plus objective. Le pouvoir, en tant que l'une des formes de relations sociales, est capable d'influencer le contenu des activités et du comportement des personnes par le biais de mécanismes économiques, idéologiques et juridiques.
Ainsi, le pouvoir est un phénomène social objectivement déterminé, exprimé dans la capacité d'une personne ou d'un groupe à gérer les autres en fonction de certains besoins ou intérêts.
Le pouvoir politique est une relation volontaire entre des entités sociales qui composent une communauté politiquement (c'est-à-dire étatique) organisée, dont l'essence est d'inciter une entité sociale à se comporter dans la direction qu'elle souhaite par l'utilisation de son autorité, des normes sociales et juridiques. , violence organisée , moyens d'influence économique, idéologique, émotionnel-psychologique et autres. Les relations de pouvoir politiques surgissent en réponse à la nécessité de maintenir l'intégrité de la communauté et de réglementer le processus de réalisation des intérêts individuels, collectifs et communs de son peuple constitutif. L'expression pouvoir politique doit également son origine à la polis grecque antique et signifie littéralement pouvoir dans la communauté polis. Le sens moderne du concept de pouvoir politique reflète le fait que tout est politique, c'est-à-dire une communauté de personnes organisée par l'État, avec son principe fondamental, présuppose la présence parmi ses participants de relations de domination et de subordination et les attributs nécessaires qui leur sont associés : lois, police, tribunaux, prisons, impôts, etc. Autrement dit, pouvoir et politique sont inséparables et interdépendants. Le pouvoir, bien sûr, est un moyen de mettre en œuvre une politique, et les relations politiques sont avant tout l'interaction des membres de la communauté concernant l'acquisition des moyens d'influence du pouvoir, leur organisation, leur rétention et leur utilisation. C'est le pouvoir qui donne à la politique cette originalité, grâce à laquelle elle apparaît comme un type particulier d'interaction sociale. Et c'est pourquoi les relations politiques peuvent être appelées relations de pouvoir politique. Ils surgissent en réponse à la nécessité de maintenir l'intégrité de la communauté politique et de réglementer la mise en œuvre des intérêts individuels, collectifs et communs de son peuple constitutif.
Ainsi, le pouvoir politique est une forme de relations sociales inhérente à une communauté de personnes politiquement organisée, caractérisée par la capacité de certains sujets sociaux - individus, groupes sociaux et communautés - à subordonner les activités d'autres sujets sociaux à leur volonté avec l'aide de moyens légaux et autres. Le pouvoir politique est la capacité et la possibilité réelles des forces sociales de réaliser leur volonté dans les normes politiques et juridiques, principalement en fonction de leurs besoins et de leurs intérêts.
Les fonctions du pouvoir politique, c'est-à-dire son objectif public, au même titre que les fonctions de l'État. Le pouvoir politique est, d'une part, un outil de maintien de l'intégrité de la communauté et, d'autre part, un moyen de régulation du processus de réalisation par les sujets sociaux de leurs intérêts individuels, collectifs et communs. C'est la fonction principale du pouvoir politique. Ses autres fonctions, dont la liste peut être longue (par exemple, le leadership, la gestion, la coordination, l'organisation, la médiation, la mobilisation, le contrôle, etc.), sont d'importance secondaire par rapport à ces deux-là.
Des types de pouvoir distincts peuvent être distingués pour divers motifs adoptés pour la classification :
D'autres bases de classification des types de pouvoir peuvent être acceptées : pouvoir absolu, personnel, familial, clanique, etc.
La science politique est l'étude du pouvoir politique.
Le pouvoir dans la société apparaît sous des formes non politiques et politiques. Dans les conditions du système communal primitif, où il n'y avait pas de classes, et donc pas d'État, et pas de politique, le pouvoir public n'était pas de nature politique. Elle constituait le pouvoir de tous les membres d'un clan, d'une tribu, d'une communauté donnée.
Les formes de pouvoir non politiques se caractérisent par le fait que les objets sont de petits groupes sociaux et qu'ils sont exercés directement par l'individu dirigeant sans appareil ni mécanisme intermédiaire spécial. Les formes non politiques incluent la famille, le pouvoir scolaire, le pouvoir dans l'équipe de production, etc.
Le pouvoir politique est apparu dans le processus de développement de la société. Au fur et à mesure que la propriété apparaît et s'accumule entre les mains de certains groupes de personnes, il y a une redistribution des fonctions de gestion et d'administration, c'est-à-dire changement dans la nature du pouvoir. Du pouvoir de toute la société (primitive), il se transforme en couches dirigeantes, devient une sorte de propriété des classes émergentes et, par conséquent, acquiert un caractère politique. Dans une société de classes, la gouvernance s'exerce par le pouvoir politique. Les formes politiques de pouvoir se caractérisent par le fait qu'elles ont pour objet de grands groupes sociaux et que le pouvoir y est exercé par le biais d'institutions sociales. Le pouvoir politique est aussi un rapport volitionnel, mais un rapport entre classes, groupes sociaux.
Le pouvoir politique a un certain nombre de traits caractéristiques qui le définissent comme un phénomène relativement indépendant. Il a ses propres lois de développement. Pour être stable, le pouvoir doit tenir compte non seulement des intérêts des classes dirigeantes, mais aussi des groupes subordonnés, ainsi que des intérêts de toute la société. Les traits caractéristiques du pouvoir politique sont : sa souveraineté et sa suprématie dans le système des relations dans la société, ainsi que son indivisibilité, son autorité et sa volonté de caractère.
Le pouvoir politique est toujours impératif. La volonté et les intérêts de la classe dirigeante, des groupes de personnes à travers le pouvoir politique acquièrent la forme de loi, certaines normes qui s'imposent à l'ensemble de la population. La désobéissance aux lois et le non-respect des réglementations entraînent des sanctions légales pouvant aller jusqu'à la contrainte de s'y conformer.
La caractéristique la plus importante du pouvoir politique est son lien étroit avec l'économie, la conditionnalité économique. Puisque le facteur le plus important dans l'économie est les relations de propriété, la base économique du pouvoir politique est la propriété des moyens de production. Le droit de propriété donne aussi le droit au pouvoir.
En même temps, représentant les intérêts des classes et des groupes économiquement dominants et conditionné par ces intérêts, le pouvoir politique a un impact actif sur l'économie. F. Engels nomme trois directions d'une telle influence : le pouvoir politique agit dans le même sens que l'économie - alors le développement de la société va plus vite ; contre le développement économique - puis après un certain temps le pouvoir politique s'effondre ; les autorités peuvent mettre des barrières au développement économique et le pousser dans d'autres directions. En conséquence, souligne F. Engels, dans les deux derniers cas, le pouvoir politique peut causer le plus grand tort au développement économique et provoquer un gaspillage massif de forces et de matériel (Marx K. et Engels F. Soch., éd. 2e vol. 37. p. 417).
Ainsi, le pouvoir politique agit comme une réelle capacité et possibilité d'une classe ou d'un groupe social organisé, ainsi que d'individus reflétant leurs intérêts, de réaliser leur volonté dans la politique et les normes juridiques.
Tout d'abord, le pouvoir d'État appartient aux formes politiques du pouvoir. Il faut faire la distinction entre pouvoir politique et pouvoir étatique. Tout pouvoir d'État est politique, mais tout pouvoir politique n'est pas un pouvoir d'État.
DANS ET. Lénine, critiquant le populiste russe P. Struve pour avoir reconnu le pouvoir coercitif comme la principale caractéristique de l'État, a écrit "... le pouvoir coercitif est dans chaque communauté humaine, dans la structure tribale et dans la famille, mais l'État n'était pas ici. ... Le signe de l'État est la présence d'une classe isolée de personnes entre les mains desquelles le pouvoir est concentré "(Lénine V.I. Paul. sobr. soch. T. 2, p. 439).
Le pouvoir d'État est un pouvoir exercé à l'aide d'un appareil spécial et ayant la capacité de recourir aux moyens de la violence organisée et légalement consacrée. Le pouvoir de l'État est tellement inséparable de l'État que, dans la littérature scientifique d'usage pratique, ces concepts sont souvent identifiés. Un État peut exister pendant un certain temps sans territoire clairement défini, sans délimitation stricte des frontières, sans population précisément définie. Mais sans le pouvoir de l'État, il n'y a pas.
Les caractéristiques les plus importantes du pouvoir de l'État sont sa nature publique et la présence d'une certaine structure territoriale, qui est soumise à la souveraineté de l'État. L'État a le monopole non seulement de la consolidation légale et légale du pouvoir, mais aussi du monopole du droit d'utiliser la violence, en utilisant un appareil spécial de coercition. Les ordonnances du pouvoir d'État sont obligatoires pour toute la population, citoyens étrangers et apatrides, et résidant en permanence sur le territoire de l'État.
Le pouvoir d'État remplit un certain nombre de fonctions dans la société : il établit les lois, administre la justice, gère tous les aspects de la vie de la société. Les principales fonctions du gouvernement sont :
Assurer la domination, c'est-à-dire la mise en œuvre de la volonté du groupe dirigeant par rapport à la société, la subordination (totale ou partielle, absolue ou relative) de certaines classes, groupes, individus à d'autres ;
Gestion du développement de la société conformément aux intérêts des classes dirigeantes, des groupes sociaux ;
gestion, c'est-à-dire la mise en pratique des grandes orientations de développement et l'adoption de décisions de gestion spécifiques ;
Le contrôle implique la mise en œuvre d'une surveillance sur la mise en œuvre des décisions et le respect des normes et des règles de l'activité humaine.
Les actions des autorités de l'État pour mettre en œuvre leurs fonctions sont l'essence de la politique. Ainsi, le pouvoir d'État représente l'expression la plus complète du pouvoir politique, c'est le pouvoir politique dans sa forme la plus développée.
Le pouvoir politique peut aussi être non étatique. Tels sont le parti et l'armée. Il existe de nombreux exemples dans l'histoire où l'armée ou les partis politiques pendant la période des guerres de libération nationale contrôlaient de vastes territoires sans y créer de structures étatiques, exerçant le pouvoir par le biais d'organes militaires ou de partis.
La mise en œuvre du pouvoir est directement liée aux sujets du politique, qui sont les porteurs sociaux du pouvoir. Lorsque le pouvoir est conquis et qu'un certain sujet de la politique devient le sujet du pouvoir, ce dernier agit comme un moyen d'influencer le groupe social dominant sur d'autres associations de personnes dans cette société. L'organe de cette influence est l'État. A l'aide de ses organes, la classe dirigeante ou le groupe dirigeant renforce son pouvoir politique, réalise et défend ses intérêts.
Le pouvoir politique, comme la politique, est inextricablement lié aux intérêts sociaux. D'une part, le pouvoir lui-même est un intérêt social autour duquel naissent, se forment et fonctionnent des relations politiques. La sévérité de la lutte pour le pouvoir tient au fait que la possession d'un mécanisme d'exercice du pouvoir permet de protéger et de réaliser certains intérêts socio-économiques.
D'autre part, les intérêts sociaux ont une influence décisive sur le pouvoir. Les intérêts des groupes sociaux se cachent toujours derrière les rapports de force politique. "Les gens ont toujours été et seront toujours des victimes stupides de la tromperie et de l'auto-tromperie en politique jusqu'à ce qu'ils apprennent à rechercher les intérêts de certaines classes derrière toutes les phrases, déclarations, promesses morales, religieuses, politiques et sociales", V.I. Lénine (Poln. sobr. soch., vol. 23, p. 47).
Le pouvoir politique agit donc comme un certain aspect des rapports entre groupes sociaux, il est la réalisation de l'activité volitionnelle d'un sujet politique. Les relations de pouvoir sujet-objet se caractérisent par le fait que la différence entre objets et sujets est relative: dans certains cas, un groupe politique donné peut agir en tant que sujet de pouvoir, et dans d'autres - en tant qu'objet.
Les sujets du pouvoir politique sont une personne, un groupe social, une organisation qui mettent en œuvre une politique ou sont capables de participer de manière relativement indépendante à la vie politique en fonction de leurs intérêts. Une caractéristique importante d'un sujet politique est sa capacité à influencer la position des autres et à provoquer des changements significatifs dans la vie politique.
Les sujets du pouvoir politique sont inégaux. Les intérêts des divers groupes sociaux ont une influence décisive ou indirecte sur les autorités, leur rôle en politique est différent. Par conséquent, parmi les sujets du pouvoir politique, il est d'usage de distinguer entre primaire et secondaire. Les primaires se caractérisent par la présence de leurs propres intérêts sociaux. Ce sont les classes, les couches sociales, les nations, les groupes ethniques et confessionnels, territoriaux et démographiques. Les secondaires reflètent les intérêts objectifs des primaires et sont créés par eux pour réaliser ces intérêts. Il s'agit notamment des partis politiques, de l'État, des organisations et mouvements publics, de l'Église.
Les intérêts des sujets qui occupent une position dominante dans le système économique de la société constituent la base sociale du pouvoir.
Ce sont ces groupes sociaux, ces communautés, ces individus qui utilisent, mettent en mouvement les formes et les moyens du pouvoir, les remplissent d'un contenu réel. On les appelle les porteurs sociaux du pouvoir.
Cependant, toute l'histoire de l'humanité témoigne que la classe dirigeante, les groupes ou élites politiques dirigeantes, la bureaucratie professionnelle - l'appareil administratif - les dirigeants politiques ont un pouvoir politique réel.
La classe dirigeante personnifie la principale force matérielle de la société. Il exerce un contrôle suprême sur les ressources de base de la société, la production et ses résultats. Sa domination économique est garantie par l'État à travers des mesures politiques et est complétée par une domination idéologique qui justifie la domination économique comme justifiée, juste et même souhaitable.
K. Marx et F. Engels écrivent dans leur ouvrage « L'idéologie allemande » : « La classe qui représente la force matérielle dominante de la société est en même temps sa force spirituelle dominante.
Les pensées dominantes ne sont que l'expression idéale des relations matérielles dominantes.
Ainsi, occupant des postes clés dans l'économie, la classe dirigeante concentre également les principaux leviers politiques, puis étend son influence à toutes les sphères de la vie publique. La classe dirigeante est la classe qui domine dans les domaines économique, social, politique et spirituel, qui détermine le développement social conformément à sa volonté et à ses intérêts fondamentaux. Le principal instrument de sa domination est le pouvoir politique.
La classe dirigeante n'est pas homogène. Dans sa structure, il y a toujours des groupes internes aux intérêts conflictuels, voire opposés (petites et moyennes couches traditionnelles, groupes représentatifs des complexes militaro-industriels et énergétiques). Certains moments de l'évolution sociale de la classe dirigeante peuvent être dominés par les intérêts de certains groupes internes : les années 1960 ont été caractérisées par la politique de guerre froide, qui reflétait les intérêts du complexe militaro-industriel (MIC). Par conséquent, la classe dirigeante, pour exercer le pouvoir, forme un groupe relativement restreint qui comprend le sommet des différentes couches de cette classe - une minorité active qui a accès aux instruments du pouvoir. Le plus souvent, on l'appelle l'élite dirigeante, parfois les cercles dirigeants ou dirigeants. Ce groupe dirigeant comprend l'élite économique, militaire, idéologique et bureaucratique. L'un des principaux éléments de ce groupe est l'élite politique.
Elite est un groupe d'individus avec des caractéristiques spécifiques et des qualités professionnelles qui les rendent "élus" dans l'un ou l'autre domaine de la vie publique, de la science et de la production. L'élite politique est un groupe (des groupes) assez indépendant, supérieur, relativement privilégié, doté d'importantes qualités psychologiques, sociales et politiques. Il est composé de personnes qui occupent des positions dirigeantes ou dominantes dans la société : la haute direction politique du pays, y compris les hauts fonctionnaires qui développent l'idéologie politique. L'élite politique exprime la volonté et les intérêts fondamentaux de la classe dirigeante et, conformément à eux, participe directement et systématiquement à l'adoption et à la mise en œuvre des décisions liées à l'utilisation du pouvoir de l'État ou à son influence. Naturellement, l'élite politique dirigeante formule et prend des décisions politiques au nom de la classe dirigeante dans l'intérêt de sa partie dominante, de sa couche sociale ou de son groupe.
Dans le système de pouvoir, l'élite politique remplit certaines fonctions : elle prend des décisions sur des questions politiques fondamentales ; détermine les objectifs, les orientations et les priorités de la politique ; élabore une stratégie d'action; consolide des groupes de personnes par des compromis, en tenant compte des exigences et en harmonisant les intérêts de toutes les forces politiques qui la soutiennent ; gère les structures et organisations politiques les plus importantes ; formule les principales idées qui étayent et justifient son orientation politique.
L'élite dirigeante remplit des fonctions de direction directe. Les activités quotidiennes pour la mise en œuvre des décisions prises, tout le nécessaire pour cet événement, sont menées par un appareil bureaucratique et administratif professionnel, la bureaucratie. Partie intégrante de l'élite dirigeante de la société moderne, elle joue le rôle d'intermédiaire entre le haut et le bas de la pyramide du pouvoir politique. Les époques historiques et les systèmes politiques changent, mais la condition constante du fonctionnement du pouvoir reste l'appareil des fonctionnaires, qui est chargé de la responsabilité et de la gestion des affaires quotidiennes.
Un vide bureaucratique - l'absence d'appareil administratif - est fatal à tout système politique.
M. Weber a souligné que la bureaucratie incarne les modes de gestion des organisations les plus efficaces et les plus rationnels. La bureaucratie n'est pas seulement un système de gestion réalisé à l'aide d'un appareil séparé, mais aussi une couche de personnes associées à ce système, compétentes et qualifiées, exerçant des fonctions de gestion à un niveau professionnel. Ce phénomène, qu'on appelle la bureaucratisation du pouvoir, n'est pas tant dû aux fonctions professionnelles des fonctionnaires qu'au caractère social de la bureaucratie elle-même, qui aspire à l'indépendance, à l'isolement du reste de la société, à une certaine autonomie, et mettre en œuvre le cours politique élaboré sans tenir compte des intérêts publics. En pratique, il développe ses propres intérêts, tout en revendiquant le droit de prendre des décisions politiques.
Substituant les intérêts publics de l'État et transformant le but de l'État en but personnel d'un fonctionnaire, en course aux grades, en matière de carrière, la bureaucratie s'arroge le droit de disposer de ce qui ne lui appartient pas : le pouvoir. Une bureaucratie bien organisée et puissante peut imposer sa volonté et ainsi devenir en partie une élite politique. C'est pourquoi la bureaucratie, sa place au pouvoir et les méthodes pour y faire face sont devenues un problème important dans toute société moderne.
Porteurs sociaux de pouvoir, c'est-à-dire les sources d'activité politique pratique pour l'exercice du pouvoir peuvent être non seulement la classe dirigeante, l'élite et la bureaucratie, mais aussi des individus exprimant les intérêts d'un large groupe social. Chacune de ces personnes est appelée un dirigeant politique.
Les sujets qui influencent l'exercice du pouvoir comprennent les groupes de pression (groupes d'intérêts particuliers, privés). Les groupes de pression sont des associations organisées créées par des représentants de certaines couches sociales pour exercer une pression ciblée sur les législateurs et les fonctionnaires afin de satisfaire leurs propres intérêts spécifiques.
On ne peut parler de groupe de pression que lorsque celui-ci et ses actions ont la capacité d'influencer systématiquement les autorités. La différence essentielle entre un groupe de pression et un parti politique est que le groupe de pression ne cherche pas à prendre le pouvoir. Un groupe de pression, adressant des souhaits à un organe de l'État ou à une personne précise, précise simultanément que la non-réalisation de ses souhaits entraînera des conséquences négatives : refus de soutien aux élections ou d'aide financière, perte d'un poste ou d'une position sociale par toute personne influente la personne. Les lobbies peuvent être considérés comme de tels groupes. Le lobbying en tant que phénomène politique est l'une des variétés de groupes de pression et agit sous la forme de divers comités, commissions, conseils, bureaux créés au sein d'organisations législatives et gouvernementales. La tâche principale du lobby est d'établir des contacts avec les politiciens et les fonctionnaires afin d'influencer leurs décisions. Le lobbyisme se distingue par une surorganisation en coulisses, des efforts intrusifs et persistants pour atteindre certains objectifs pas nécessairement élevés, et l'adhésion aux intérêts de groupes étroits en quête de pouvoir. Les moyens et méthodes des activités de lobbying sont divers : information et consultation sur les questions politiques, menaces et chantage, corruption, pots-de-vin et pots-de-vin, cadeaux et souhaits de prendre la parole lors d'auditions parlementaires, financement des campagnes électorales des candidats et bien plus encore. Le lobbying est né aux États-Unis et s'est largement répandu dans d'autres pays dotés d'un système de parlementarisme traditionnellement développé. Des lobbies existent également au Congrès américain, au Parlement britannique et dans les couloirs du pouvoir dans de nombreux autres pays. De tels groupes sont créés non seulement par des représentants du capital, mais aussi par des militaires, certains mouvements sociaux et des associations d'électeurs. C'est l'un des attributs de la vie politique des pays développés modernes.
L'opposition a également une influence sur l'exercice du pouvoir politique, au sens large, l'opposition est l'habituel désaccord politique et querelles sur les questions d'actualité, autant de manifestations directes et indirectes du mécontentement public à l'égard du régime en place. On pense également que l'opposition est une minorité qui s'oppose à ses vues et aux objectifs de la majorité des participants à ce processus politique. Au premier stade de l'émergence de l'opposition, c'était comme ça : une minorité active avec ses propres opinions faisait office d'opposition. Au sens étroit, l'opposition est considérée comme une institution politique : partis politiques, organisations et mouvements qui ne participent pas ou sont écartés du pouvoir. L'opposition politique est comprise comme un groupe organisé d'individus actifs unis par la conscience de la communauté de leurs intérêts, valeurs et objectifs politiques, luttant contre le sujet dominant. L'opposition devient une association politique publique, qui s'oppose consciemment à la force politique dominante sur les questions de politique programmatique, sur les idées et les objectifs principaux. L'opposition est une organisation de personnes politiques partageant les mêmes idées - un parti, une faction, un mouvement capable de mener et de mener une lutte pour une position dominante dans les relations de pouvoir. C'est une conséquence naturelle des contradictions socio-politiques et existe en présence de conditions politiques favorables - du moins, l'absence d'une interdiction officielle de son existence.
Traditionnellement, il existe deux principaux types d'opposition : non systémique (destructrice) et systémique (constructive). Le premier groupe comprend les partis et groupes politiques dont les programmes d'action contredisent complètement ou partiellement les valeurs politiques officielles. Leurs activités visent à affaiblir et à remplacer le pouvoir de l'État. Le deuxième groupe comprend les partis qui reconnaissent l'inviolabilité des principes politiques, économiques et sociaux fondamentaux de la société et ne sont pas d'accord avec le gouvernement uniquement sur le choix des voies et moyens pour atteindre des objectifs stratégiques communs. Ils opèrent dans le cadre du système politique existant et ne cherchent pas à en modifier les fondements. Donner aux forces de l'opposition la possibilité d'exprimer leur propre point de vue, différent du point de vue officiel, et de concourir pour les votes dans les autorités législatives, régionales, judiciaires, dans les médias avec le parti au pouvoir est un remède efficace contre l'émergence de conflits sociaux aigus. L'absence d'opposition viable conduit à une montée des tensions sociales ou génère l'apathie de la population.
Tout d'abord, l'opposition est le principal canal d'expression du mécontentement social, facteur important des changements futurs et du renouveau de la société. En critiquant les autorités et le gouvernement, il a la possibilité d'obtenir des concessions fondamentales et de corriger la politique officielle. La présence d'une opposition influente limite les abus de pouvoir, prévient la violation ou les tentatives de violation des droits et libertés civils, politiques de la population. Il empêche le gouvernement de s'écarter du centre politique et maintient ainsi la stabilité sociale. L'existence de l'opposition témoigne de la lutte pour le pouvoir en cours dans la société.
La lutte pour le pouvoir reflète le degré tendu et plutôt conflictuel de confrontation et de contre-action des forces sociales existantes des partis politiques en matière d'attitude envers le pouvoir, de compréhension de son rôle, de ses tâches et de ses capacités. Elle peut être menée à une échelle différente, ainsi qu'en utilisant une variété de moyens, de méthodes, avec la participation de divers alliés. La lutte pour le pouvoir se termine toujours par la prise du pouvoir - la maîtrise du pouvoir avec son utilisation à certaines fins : une réorganisation radicale ou l'élimination de l'ancien pouvoir. La maîtrise du pouvoir peut être le résultat d'actions volontaires, à la fois pacifiques et violentes.
L'histoire a montré que le développement progressif du système politique n'est possible qu'en présence de forces concurrentes. L'absence de programmes alternatifs, y compris les oppositions proposées, réduit la nécessité d'une correction en temps opportun du programme d'action adopté par la majorité gagnante.
Au cours des deux dernières décennies du XXe siècle, de nouveaux partis et mouvements d'opposition sont apparus sur la scène politique : vert, environnemental, justice sociale, etc. Ils sont un élément important de la vie socio-politique de nombreux pays, ils sont devenus une sorte de catalyseur du renouveau de l'activité politique. Ces mouvements mettent l'accent principalement sur les modes d'activité politique extraparlementaires, cependant, ils ont, bien qu'indirects, indirects, mais tout de même, un impact sur l'exercice du pouvoir : leurs revendications et leurs appels, sous certaines conditions, peuvent devenir de nature politique. .
Ainsi, le pouvoir politique n'est pas seulement l'un des concepts fondamentaux de la science politique, mais aussi le facteur le plus important de la pratique politique. Par sa médiation et son influence, l'intégrité de la société est établie, les relations sociales dans diverses sphères de la vie sont réglementées.
Le pouvoir est une relation volontaire entre deux sujets, dans laquelle l'un d'eux - le sujet du pouvoir - impose certaines exigences au comportement de l'autre, et l'autre - dans ce cas ce sera un sujet sujet, ou un objet du pouvoir - obéit aux ordres du premier.
Le pouvoir politique est une relation volontaire entre des entités sociales qui composent une communauté politiquement (c'est-à-dire étatique) organisée, dont l'essence est d'inciter une entité sociale à se comporter dans la direction qu'elle souhaite par l'utilisation de son autorité, des normes sociales et juridiques. , violence organisée , moyens d'influence économique, idéologique, émotionnel-psychologique et autres.
Il existe des types de pouvoir :
· selon le domaine de fonctionnement, on distingue le pouvoir politique et non politique ;
· dans les principaux domaines de la société - pouvoir économique, étatique, spirituel, religieux;
· par fonctions - législative, exécutive et judiciaire;
· selon leur place dans la structure de la société et de l'ensemble des collectivités, les collectivités centrales, régionales, locales sont distinguées ; républicain, régional, etc.
La science politique est l'étude du pouvoir politique. Le pouvoir dans la société apparaît sous des formes non politiques et politiques.
Le pouvoir politique agit comme une capacité et une possibilité réelles d'une classe ou d'un groupe social organisé, ainsi que d'individus reflétant leurs intérêts, de réaliser leur volonté dans la politique et les normes juridiques.
Les formes politiques du pouvoir incluent le pouvoir d'État. Distinguer pouvoir politique et pouvoir étatique. Tout pouvoir d'État est politique, mais tout pouvoir politique n'est pas un pouvoir d'État.
Le pouvoir d'État est un pouvoir exercé à l'aide d'un appareil spécial et ayant la capacité de recourir aux moyens de la violence organisée et légalement consacrée.
Les caractéristiques les plus importantes du pouvoir de l'État sont sa nature publique et la présence d'une certaine structure territoriale, qui est soumise à la souveraineté de l'État.
Le pouvoir d'État remplit un certain nombre de fonctions dans la société : il établit les lois, administre la justice, gère tous les aspects de la vie de la société.
Le pouvoir politique peut aussi être non étatique : partisan et militaire.
Les objets du pouvoir politique sont : la société dans son ensemble, les différentes sphères de sa vie (économie, relations sociales, culture, etc.), les différentes communautés sociales (classe, nationale, territoriale, confessionnelle, démographique), les formations socio-politiques (partis , organisations), citoyens.
Les sujets du pouvoir politique sont une personne, un groupe social, une organisation qui mettent en œuvre une politique ou sont capables de participer de manière relativement indépendante à la vie politique en fonction de leurs intérêts.
Tout sujet politique peut être un porteur social de pouvoir.
La classe dirigeante est la classe qui domine dans les domaines économique, social, politique et spirituel, qui détermine le développement social conformément à sa volonté et à ses intérêts fondamentaux. La classe dirigeante n'est pas homogène.
La classe dirigeante, pour exercer le pouvoir, forme un groupe relativement restreint qui comprend le sommet des différentes couches de cette classe - une minorité active qui a accès aux outils du pouvoir. Le plus souvent, on l'appelle l'élite dirigeante, parfois les cercles dirigeants ou dirigeants.
Elite est un groupe d'individus avec des caractéristiques spécifiques et des qualités professionnelles qui les rendent "élus" dans l'un ou l'autre domaine de la vie publique, de la science et de la production.
L'élite politique est subdivisée en une élite dirigeante, qui détient directement le pouvoir de l'État, et l'opposition - la contre-élite ; au supérieur, qui prend des décisions importantes pour l'ensemble de la société, et au moyen, qui agit comme une sorte de baromètre de l'opinion publique et comprend environ cinq pour cent de la population.
Les porteurs sociaux du pouvoir peuvent être non seulement la classe dirigeante, l'élite et la bureaucratie, mais aussi des individus exprimant les intérêts d'un grand groupe social. Chacune de ces personnes est appelée un dirigeant politique.
Les groupes de pression sont des associations organisées créées par des représentants de certaines couches sociales pour exercer une pression ciblée sur les législateurs et les fonctionnaires afin de satisfaire leurs propres intérêts spécifiques.
L'opposition a également une influence sur l'exercice du pouvoir politique, au sens large, l'opposition est l'habituel désaccord politique et querelles sur les questions d'actualité, autant de manifestations directes et indirectes du mécontentement public à l'égard du régime en place.
Traditionnellement, il existe deux principaux types d'opposition : non systémique (destructrice) et systémique (constructive). Le premier groupe comprend les partis et groupes politiques dont les programmes d'action contredisent complètement ou partiellement les valeurs politiques officielles.
La lutte pour le pouvoir reflète le degré tendu et plutôt conflictuel de confrontation et de contre-action des forces sociales existantes des partis politiques en matière d'attitude envers le pouvoir, de compréhension de son rôle, de ses tâches et de ses capacités.
Le pouvoir politique n'est pas seulement l'un des concepts fondamentaux de la science politique, mais aussi le facteur le plus important de la pratique politique. Par sa médiation et son influence, l'intégrité de la société est établie, les relations sociales dans diverses sphères de la vie sont réglementées.
2. Sources et ressources du pouvoir politique
pouvoir politique social légitime
Sources de pouvoir - conditions objectives et subjectives qui causent l'hétérogénéité de la société, l'inégalité sociale. Ceux-ci incluent la force, la richesse, les connaissances, la position dans la société, la présence d'une organisation. Les sources de pouvoir impliquées deviennent les fondements du pouvoir - un ensemble de facteurs importants dans la vie et les activités des personnes utilisées par certaines d'entre elles pour subordonner d'autres personnes à leur volonté. Les ressources de pouvoir sont les fondements du pouvoir utilisés pour le renforcer ou redistribuer le pouvoir dans la société. Les ressources du pouvoir sont secondaires à ses fondements.
Les ressources énergétiques sont :
Générant des structures et des institutions sociales, rationalisant les activités des gens pour la réalisation d'une certaine volonté, le pouvoir détruit l'égalité sociale.
Du fait que les ressources du pouvoir ne peuvent être ni complètement épuisées ni monopolisées, le processus de redistribution du pouvoir dans la société n'est jamais achevé. En tant que moyen d'obtenir divers types de bénéfices et d'avantages, le pouvoir est toujours un sujet de lutte.
Les ressources du pouvoir constituent les fondements potentiels du pouvoir, c'est-à-dire ces moyens qui peuvent être utilisés par le groupe dirigeant pour renforcer son pouvoir ; des ressources énergétiques peuvent être formées à la suite de mesures visant à renforcer le pouvoir.
Sources de pouvoir - conditions objectives et subjectives qui causent l'hétérogénéité de la société, l'inégalité sociale. Ceux-ci incluent la force, la richesse, les connaissances, la position dans la société, la présence d'une organisation.
Les ressources de pouvoir sont les fondements du pouvoir utilisés pour le renforcer ou redistribuer le pouvoir dans la société. Les ressources du pouvoir sont secondaires à ses fondements.
Les ressources énergétiques sont :
1.Économique (matériel) - argent, biens immobiliers, objets de valeur, etc.
2.Social - sympathie, soutien aux groupes sociaux.
.Juridique - normes juridiques bénéfiques pour certains sujets politiques.
.Pouvoir administratif - les pouvoirs des fonctionnaires des organisations et institutions étatiques et non étatiques.
.Culturel-informationnel - connaissances et technologies de l'information.
.Supplémentaires - caractéristiques socio-psychologiques de divers groupes sociaux, croyances, langue, etc.
La logique de conduite des participants dans les relations de pouvoir est déterminée par les principes de pouvoir :
1)le principe de maintien du pouvoir signifie que la possession du pouvoir est une valeur qui va de soi (on n'abandonne pas le pouvoir de son plein gré) ;
2)le principe d'efficacité exige de la volonté et d'autres qualités du détenteur du pouvoir (esprit de décision, clairvoyance, équilibre, justice, responsabilité, etc.) ;
)le principe de généralité présuppose l'implication de tous les participants aux relations de pouvoir dans la mise en œuvre de la volonté du sujet dominant ;
)le principe du secret réside dans l'invisibilité du pouvoir, dans le fait que les individus ne se rendent souvent pas compte de leur implication dans les relations de domination-subordination et de leur contribution à leur reproduction.
Les ressources du pouvoir constituent les bases potentielles du pouvoir.
3. Problèmes de pouvoir légitime
En théorie politique, le problème de la légitimité du pouvoir est d'une grande importance. La légitimité signifie la légitimité, la légitimité de la domination politique. Le terme "légitimité" est originaire de France et a été identifié à l'origine avec le terme "légalité". Il était utilisé pour désigner le pouvoir légalement établi par opposition au pouvoir usurpé de force. Actuellement, la légitimité signifie la reconnaissance volontaire par la population de la légitimité du pouvoir. M. Weber a inclus deux dispositions dans le principe de légitimité : 1) la reconnaissance du pouvoir des gouvernants ; 2) le devoir des gouvernés d'y obéir. La légitimité du pouvoir signifie la conviction du peuple que le gouvernement a le droit de prendre des décisions dont la mise en œuvre est obligatoire, la volonté des citoyens de suivre ces décisions. Dans ce cas, les autorités doivent recourir à la coercition. De plus, la population autorise l'usage de la force si les autres moyens de mettre en œuvre les décisions prises n'ont pas d'effet.
M. Weber cite trois bases de légitimité. D'abord, l'autorité des coutumes, consacrée par des siècles de tradition, et l'habitude se soumettra à l'autorité. C'est la domination traditionnelle - du patriarche, chef de tribu, seigneur féodal ou monarque sur ses sujets. Deuxièmement, l'autorité d'un don personnel inhabituel - charisme, dévouement complet et confiance particulière, qui est causée par la présence des qualités d'un leader chez toute personne. Enfin, le troisième type de légitimité du pouvoir est la domination sur la base de la « légalité », sur la base de la croyance des participants à la vie politique dans la justice des règles existantes pour la formation du pouvoir, c'est-à-dire le type de pouvoir - rationnel-juridique, qui s'exerce dans le cadre de la plupart des États modernes. En pratique, les types idéaux purs de légitimité n'existent pas. Ils s'entremêlent et se complètent. Bien que la légitimité du pouvoir ne soit absolue dans aucun régime, elle est d'autant plus complète que la distance sociale entre les différents groupes de la population est moindre.
La légitimité du pouvoir et de la politique est indispensable. Elle s'étend au pouvoir lui-même, ses buts, ses moyens et ses méthodes. La légitimité ne peut être négligée dans certaines limites que par un gouvernement trop sûr de lui (totalitaire, autoritaire), ou un gouvernement provisoire voué à partir. Le pouvoir dans la société doit constamment veiller à sa légitimité, fondée sur la nécessité de gouverner avec le consentement du peuple. Cependant, dans les pays démocratiques, la capacité du gouvernement, selon le politologue américain Seymour M. Lipset, à créer et à maintenir la conviction des gens que les institutions politiques existantes sont les meilleures, n'est pas illimitée. Dans une société socialement différenciée, il y a des groupes sociaux qui ne partagent pas l'orientation politique du gouvernement, ne l'acceptent ni dans le détail ni dans l'ensemble. La confiance dans le gouvernement n'est pas illimitée, elle est donnée à crédit, si le prêt n'est pas remboursé, le gouvernement fait faillite. L'un des graves problèmes politiques de notre époque est devenu la question du rôle de l'information en politique. On craint que l'informatisation de la société ne renforce les tendances autoritaires et ne conduise même à la dictature. La capacité d'obtenir des informations précises sur chaque citoyen et de manipuler les masses de personnes est maximisée lors de l'utilisation des réseaux informatiques. Les cercles dirigeants savent tout ce dont ils ont besoin, et tout le monde ne sait rien.
Les tendances du développement de l'information amènent les politologues à supposer que le pouvoir politique acquis par la majorité par la concentration de l'information ne s'exercera pas directement. Ce processus passera plutôt par le renforcement du pouvoir exécutif tout en réduisant le pouvoir réel des politiciens officiels et des élus, c'est-à-dire par une diminution du rôle du pouvoir représentatif. L'élite dirigeante ainsi formée peut s'avérer être une sorte d'"infocratie". La source du pouvoir de l'infocratie ne sera pas un mérite pour le peuple ou la société, mais seulement de plus grandes possibilités d'utiliser l'information.
Ainsi, l'émergence d'un autre type de pouvoir - le pouvoir d'information - devient possible. Le statut du pouvoir d'information, ses fonctions dépendent du régime politique du pays. Le pouvoir de l'information ne peut et ne doit pas être la prérogative, le droit exclusif des organes de l'État, mais peut être représenté par des individus, des entreprises, des associations publiques nationales et internationales et des gouvernements locaux. Les mesures contre la monopolisation des sources d'information, ainsi que contre les abus dans le domaine de l'information, sont établies par la législation du pays.
La légitimité signifie la légitimité, la légitimité de la domination politique. Le terme "légitimité" est originaire de France et a été identifié à l'origine avec le terme "légalité". Il était utilisé pour désigner un pouvoir légalement établi, par opposition à un pouvoir usurpé de force. Actuellement, la légitimité signifie la reconnaissance volontaire par la population de la légitimité du pouvoir.
Il y a deux dispositions dans le principe de légitimité : 1) la reconnaissance du pouvoir des gouvernants ; 2) le devoir des gouvernés d'y obéir.
Il y a trois bases de légitimité. Premièrement, l'autorité de la coutume. Deuxièmement, l'autorité d'un don personnel inhabituel. Le troisième type de légitimité du pouvoir est la domination basée sur la « légalité » des règles existantes pour la formation du pouvoir.
La légitimité du pouvoir et de la politique est indispensable. Elle s'étend au pouvoir lui-même, ses buts, ses moyens et ses méthodes.
Le pouvoir politique acquis par la majorité par la concentration de l'information ne s'exercera pas directement.
Littérature
1.Melnik V.A. Sciences politiques : Manuel pour les lycées 4e éd., Révisé. et supplémentaire -Minsk, 2002.
2.Science politique : un cours magistral / éd. MA Slemnev. - Vitebsk, 2003.
.Sciences Politiques : Manuel / éd. SV Rechetnikov. Minsk, 2004.
.Reshetnikov S.V. etc. Sciences politiques : un cours de conférences. Minsk, 2005.
.Kapustin B.G. Sur le concept de violence politique / Études politiques, n° 6, 2003.
.Melnik V.A. Science politique : concepts de base et schémas logiques : un manuel. Minsk, 2003.
.Ekadumova I.I. Sciences politiques : réponses aux questions d'examen. Minsk, 2007.
Tutorat
Besoin d'aide pour apprendre un sujet ?
Nos experts vous conseilleront ou vous fourniront des services de tutorat sur des sujets qui vous intéressent.
Soumettre une candidature indiquant le sujet dès maintenant pour connaître la possibilité d'obtenir une consultation.