Parmi les nombreux problèmes de notre temps, le problème de la conscience reste particulièrement pertinent. Il convient de noter que cette question existe depuis longtemps, mais elle est toujours d'actualité aujourd'hui. Et moi, habitant de la société moderne, ce problème ne peut qu'exciter. Et il y a beaucoup de questions sur ce sujet. Qu'est-ce que la conscience humaine ? D'où vient-il et quelle est sa nature ? Quelle est la différence entre une personne consciencieuse et une personne sans scrupules ? Et ce ne sont là que les questions les plus élémentaires.
Ce problème est commenté dans le texte par les affirmations suivantes : « Nous vivons à une époque de crise de la conscience mondiale. Certains penseurs, et plus souvent des méchants politiques, ont tenté de prouver que la conscience est un préjugé archaïque ou a un caractère de classe ou de race.
La position de l'auteur de ce texte est positive. Il croit que le conscience- la plus haute qualité de l'âme humaine. Il nous est donné d'en haut. Elle est d'origine extraterrestre. Une personne consciencieuse se distingue par une prise de conscience inhabituellement rapide de sa propre injustice et, au contraire, apprend lentement la manifestation de l'impudeur envers les autres. L'auteur s'inquiète que l'humanité soit dans une crise de conscience mondiale. Et il croit que cela explique les troubles et les manques du monde. La position de l'auteur, à mon avis, est liée à l'injustice. Pourquoi reste-t-il si peu de gens consciencieux ?
L'inquiétude de l'auteur est proche de moi, car je connais moi-même beaucoup de gens qui n'ont aucune conscience. Il est difficile d'être en désaccord avec son opinion. La conscience est en fait la plus haute propriété de l'âme humaine. Tout à fait évident, à mon avis, est le fait que la conscience nous est conférée d'en haut.
La preuve de la pensée exprimée peut être trouvée à la fois dans la fiction et dans la vie. Je peux confirmer la validité de mon opinion basée sur le roman du grand écrivain russe Fiodor Mikhaïlovitch Dostoïevski "Crime et Châtiment". Cet ouvrage traite de la conscience de Raskolnikov. Il pense comment commettre un crime et en même temps ne peut pas comprendre la gravité morale de son action insidieuse. Il existe de nombreux exemples tirés de la vie. Ma mauvaise expérience de vie montre qu'il est plus difficile pour des personnes sans scrupules de communiquer dans la société que pour des personnes consciencieuses. Mais il y a des gens qui comprennent qu'ils font des actes éhontés et qui le regrettent ensuite. Vous pouvez toujours trouver un langage commun avec de telles personnes. Il y a aussi des gens qui ne comprennent pas. Ils ne réalisent même pas à quoi leurs actions et actions peuvent mener.
Par conséquent, je voudrais dire que le problème du texte est très activement impliqué dans la vie. L'auteur nous a montré ce que signifie le mot "conscience" et a révélé sa signification. La conclusion vient d'elle-même. Conscience- un trait très important du caractère d'une personne.
le site a parlé avec Irina Antonova de sa direction à long terme du musée Pouchkine et de l'art contemporain.
72 ans dans un lieu de travail - il s'agit d'Irina Antonova, directrice permanente et maintenant présidente du Musée national des beaux-arts Pouchkine.
Je suis devenu clair intrigue et lâcheté
– Irina Alexandrovna, vous êtes une personne légendaire, et pas seulement dans le domaine des musées. Vous avez souvent dû aller tout en haut ?
– Pour la première fois, je me suis tourné directement vers Alexei Nikolaevich Kosygin lorsque nous avons eu besoin d'aide pour restaurer les voûtes en verre du musée. Tous les travaux antérieurs n'ont pas éliminé les fuites. Et récemment, j'étais de nouveau au Kremlin avec le président. À propos d'une affaire que je traite depuis 70 ans. Il s'agit de la création d'une ville-musée, dont parlait Tsvetaev.
Comment nous nous sommes battus pour les maisons qui devaient entrer dans cette ville est tout un poème. Aujourd'hui, l'affaire touche à sa fin, et ce n'est que maintenant que la station-service du Kremlin, qui se dresse dans un no man's place en face de la cathédrale du Christ Sauveur, est imprenable ! Nous avons besoin de cet endroit - nous voulons créer ici un grand centre d'exposition avec un public. J'ai soumis toutes sortes de papiers, ils m'ont promis quelque chose, mais rien ne s'est passé ... Et fin janvier, j'ai rendu visite au président, tout le monde était en émoi, et maintenant j'attends une décision. Cependant, le temps passe et il est important pour moi d'avoir le temps de faire une chose de plus.
Le dernier dossier auquel j'ai décidé de consacrer la force qui me reste est celui de la restauration du Museum of New Western Art. Il est impossible pour Moscou de perdre à jamais ce centre unique ! En le restaurant, le pays aura l'un des plus grands musées du monde. Musée d'art étranger du premier rang. La pensée étatique est importante ici. J'en ai aussi parlé avec le président.
- Votre départ du poste de directeur du musée Pouchkine vers le poste présidentiel, que vous avez bien sûr privé de décor, a coïncidé avec la situation autour de votre intention de recréer le musée du nouvel art occidental. Que s'est-il vraiment passé de toute façon ?
- Ce fut une décision difficile et une situation difficile, enracinée en 1948, lorsqu'un décret signé par Staline fut publié pour liquider le Musée du nouvel art occidental comme causant un préjudice irréparable à l'éducation d'une personne soviétique. La collection du musée nous a été transférée à Pushkinsky, puis divisée: une partie de la collection est restée avec nous et une partie a été transférée à l'Ermitage.
Nous avons déjà alors compris quelle catastrophe s'était produite - une section d'une seule collection d'un grand musée. Il a été collecté par Ivan Abramovich Morozov et Sergey Ivanovich Shchukin, collectionneurs moscovites du niveau de Sergey Mikhailovich Tretiakov. Ils ont brillamment prédit ce que même le Louvre n'a pas pu reconnaître à un moment donné. Ils ont commencé à acheter des impressionnistes et des artistes d'avant-garde du début du XXe siècle - avant qu'ils ne soient reconnus par les musées de New York et de Paris. Et ici, ce qui est très important, ces collections ont été collectées spécifiquement pour Moscou, ce qui est documenté.
Et en conséquence, Moscou a perdu le premier musée d'art contemporain au monde. D'abord parce qu'il a été créé en 1923, cinq ans avant le célèbre New York Museum of Modern Art. Lorsque j'ai présenté le problème lors d'une réunion du président Vladimir Poutine avec des personnalités culturelles en 2012, il m'a semblé qu'il l'avait traité avec compréhension.
Vladimir Poutine est l'un des présidents de l'époque d'Irina Antonova / Global Look Press
« Mais pourquoi rien n'a bougé ?
- D'une part, beaucoup m'ont appelé. Mais qui a entendu leurs voix à part moi ? Le ministre Medinsky a promis son soutien, mais a ensuite réuni un certain cercle d'employés de musée au ministère - et il ne m'a pas invité là-bas. Comme je n'ai pas appelé ceux qui m'ont soutenu. Je suis venu tout seul. Et toutes les intrigues, et toutes les lâchetés, et le manque de réflexion globale sont devenus clairs pour moi. Tout le monde rivalisait pour la redistribution des biens. Mais excusez-moi, quelle sorte de redistribution si le musée Pouchkine donnait aussi sa part de cette collection au musée restauré ?
C'était une campagne malhonnête, en plus la presse était silencieuse comme si elle était enracinée sur place - pas un bruit, pas un mot. J'étais prêt à organiser une conférence de presse - viens, je vais tout te dire. Seul Alexei Venediktov m'a donné l'occasion de parler d'Ekho Moskvy, j'ai tout prouvé là-bas, j'ai cité des documents, mais il n'y a pas eu de réaction. Rien. Mais si la presse soulevait ce sujet, alors les journalistes pourraient demander l'avis de ceux qui me soutiennent, et il deviendrait clair qu'il y en a beaucoup.
Donc partir était une décision émotionnelle ?
- Pas. J'avais une autre raison, personnelle. Je l'ai dit au ministère avant même toute cette « affaire ». Et puis... alors cette situation m'a causé un dégoût naturel. Et j'ai juste dit que je voulais partir. Et la position du président - pourquoi pas, je vais travailler, je ne voudrais pas quitter complètement mon musée.
Âge des reproductions
– Irina Aleksandrovna, vous êtes une personne de vision historique. A quelle époque vivons-nous ?
- A une époque de grande crise du système artistique. Dans les premières décennies du XXe siècle, une immense période historique s'est terminée - celle qui a commencé avec la Renaissance. De plus, depuis le XVIIIe siècle, un processus global a commencé, appelé la "Mort des dieux", car le facteur mythologique et religieux a cessé d'être le contenu principal des arts plastiques, a cessé de les influencer.
Il est possible d'écrire "L'apparition du Christ au peuple" même aujourd'hui, mais l'art de cette tendance a été détruit. Le principe de l'esthétique et le principe de l'idéal ont été détruits. Par exemple, dans les romans de Dostoïevski, avec la découverte de l'imperfection humaine, la prétendue hauteur est toujours indiquée. C'est la meilleure chose à laquelle aspirer, même si c'est inaccessible. Peu importe à quel point Sonechka est piétinée, son esprit reste brillant. Et maintenant? La compréhension de la nécessité de construire le monde autour d'un idéal a été détruite.
Cet état de choses durera très longtemps, à mon avis. Tout le 21e siècle ou plus. Cependant, je n'exhorte personne à partager cette pensée désespérée avec moi, d'autant plus qu'il y a eu de tels moments où tout semblait arriver au point final, mais alors Giotto, Caravage, Goya sont soudainement apparus, et tout à coup tout a tourné dans l'autre sens. Quelque chose de nouveau apparaîtra certainement, mais pas bientôt et sous une forme complètement différente - nous ne savons pas sous quelle forme.
– Il est clair que ceux qui vivent aujourd'hui n'attendront guère une nouvelle Renaissance, mais nous avons l'art contemporain. Qu'en pensez-vous?
- Vous savez, et ce que la Renaissance précédente a donné à l'humanité suffira pour toujours. Une autre chose est que nous vivons à une époque de reproductions - contact déjà indirect, pour ainsi dire, avec une œuvre d'art. Une génération est apparue qui n'utilise que des copies de différents types. Ceci est important du point de vue de l'obtention d'informations, mais en même temps, il semblerait que l'intérêt de voir l'œuvre originale elle-même devrait augmenter. Parce qu'il y a une énorme différence entre l'un et l'autre. Mais cela n'arrive pas.
Je connais beaucoup de gens qui jugent les expositions par les émissions de télévision, ils disent : eh bien, nous avons tous vu pourquoi nous devrions y aller. C'est regrettable. Les gens ont perdu l'habitude de communiquer directement avec l'art, et toute reproduction est défectueuse dès le début. Puisque absolument tout est important pour une immersion et une compréhension profondes de l'art : la manière et la technique d'écriture, la couleur et la saturation de la toile, qui ne sont adéquatement restituées par aucune copie, la taille de l'original et le matériau - le marbre, par exemple, ou bronze.
Je ne parle pas de l'importance de l'atmosphère, surtout s'il s'agit d'une fresque ou d'une sculpture qui se dresse sur une place d'une ville et qui est conçue pour le ciel, pour les changements de temps. Même le piédestal est important, dont la hauteur, en règle générale, est ajustée avec précision. Il y a une mécanisation des processus de perception de l'art, mais tous ces gadgets, expositions multimédias, ainsi que les albums avec reproductions sont une chose, du matériel auxiliaire.
« Et pourtant, chaque jour, artistes et sculpteurs créent quelque chose de nouveau.
- Créer. Et je vois beaucoup d'exemples de l'art dit contemporain, dont les gens, qui ne sont pas obligés de comprendre ces innovations, sont perplexes. Un grand nombre d'œuvres d'aujourd'hui ne sont pas vraiment de l'art. C'est une autre dimension - aussi, si vous voulez, créative, dans le sens où elle s'invente, mais ce phénomène n'est pas artistique. Oui, bien sûr, je peux, comme tout le monde, faire des erreurs, mais je fais confiance à ma perception, qui a pourtant parcouru un très long chemin. Et ma tâche est de séparer l'art du non-art.
Et pourtant je fais attention au fait que les tendances dites réalistes resurgissent. Ce n'est pas le réalisme de Velazquez et de Vermeer, c'est différent, mais ce sera lié à un appel au monde réel.
Irina Antonova et Marc Chagall se sont rencontrés à Paris et, en 1973, Chagall s'est envolé pour Moscou / Musée Pouchkine im. Pouchkine
– La communauté artistique peut-elle d'une manière ou d'une autre influencer la perception de l'art, changer quelque chose ?
- Il est possible d'en discuter à certains niveaux, mais cela ne peut pas être changé. Comment pouvez-vous arrêter le progrès technologique. Mais ce n'est pas aussi désespéré qu'il n'y paraît. Le cheminement d'une personne vers l'idéal esthétique et éthique est inhérent à la nature humaine. Il est important de ne pas déformer cette nature elle-même.
Vous devez regarder de superbes images, vous devez lire de superbes œuvres - elles sont sans fond. C'est pourquoi j'attache une telle importance à l'exposition d'œuvres individuelles de très haut art. Ils ont apporté, par exemple, un portrait d'Ippolito Riminaldi Titien - c'est essentiellement l'image d'Hamlet - alors venez le voir. Quelque chose que vous ne comprendrez pas complètement au début. Revenez jeter un œil. Il est important de maintenir le ton plein de votre vie émotionnelle intérieure.
Il y a des choses qui me choquent
– Vous parlez de l'impact des originaux. Y a-t-il une œuvre d'art qui vous fait pleurer quand vous la voyez ?
- La force de l'expérience émotionnelle dépend de l'œuvre elle-même, et pourtant de l'état dans lequel vous vous trouvez. Je ne peux pas imaginer une personne qui puisse pleurer devant la Joconde, par exemple. Elle ne le permet pas. Son regard inquisiteur vous fait vous redresser, mais pas pleurer. Mais il y a des choses qui m'ont certainement choqué à un moment, provoquant des larmes involontaires.
C'était il y a longtemps, en 1963, à New York. À cette époque, un voyage en Amérique était fantastique et j'ai été invité par l'Association américaine des musées pendant un mois entier. Et donc je suis arrivé à la Frick Gallery, dont je ne savais rien, et là, parmi une petite mais miraculeuse collection, j'ai soudainement vu le tableau de Vermeer "L'officier et la fille qui rit". Et quand je me suis tenu devant elle, mes larmes ont coulé d'elles-mêmes. Avec la simplicité absolue de la scène, il se passe tellement de choses. Et ce flux de lumière, et la prédétermination de la situation, et le fait qu'il n'y a là ni condamnation ni moralisation. Mais on comprend que la beauté de la vie est possible partout, même ici, dans la "mauvaise maison"... Ce fut un tel coup au cœur. Il y a d'énormes couches de vie dans cette image, cela vous emmène dans une autre dimension - vous le ressentez.
Et à Venise, il y a la "Madonna" de Giorgione - elle me cause aussi la plus forte excitation, bien que ce soit une image complètement différente d'une femme. Du contemporain, le Guernica de Picasso m'excitait beaucoup, il provoque une sorte de mobilisation intérieure, de tension, voire de colère, mais pas de larmes.
Eh bien, en musique, les larmes sont, bien sûr, plus fréquentes. Elles sont inchangées dans certaines parties de la Sixième Symphonie de Tchaïkovski ou de l'Adagietto de Mahler, quand tout se met à trembler en vous. Je dois vous dire quel genre d'embarras sincère en moi, par exemple, est également causé par la mélodie moderne - My Way. Qui l'a chanté en premier, hein ? Ce, américain, célèbre? Ah, Franck Sinatra ! "Mon chemin". Je voudrais que cette mélodie soit jouée quand je mourrai.
- Oh, Irina Alexandrovna !
- Je parle sérieusement! Parce que c'est incroyable dans un certain caillot de l'image et de la mélodie elle-même - c'est extraordinaire.
– Quelle est la chose la plus intéressante qui se passe dans la culture russe en ce moment ?
- Je suis critique sur beaucoup de choses, mais au théâtre, je dois dire, oui, je vois des réalisations. J'ai quelque chose à comparer - en tant qu'étudiant, j'allais au théâtre presque tous les soirs. Je me souviens du légendaire Kachalov dans la pièce "Aux portes du royaume" au Théâtre d'art de Moscou. Je me souviens de la merveilleuse Maria Babanova, Alexander Ostuzhev, Vasily Toporkov... Et c'est une dimension complètement différente et, si vous voulez, l'échelle du théâtre. Oui, oui, croyez-moi, je tiens compte du fait qu'"avant les arbres étaient plus grands et l'herbe plus verte".
Donc, aujourd'hui, j'aime beaucoup de productions d'Evgueni Mironov - au Théâtre des Nations. En particulier, la magnifique interprétation de Shukshin et de son dernier Hamlet, où Mironov lui-même tient tous les rôles, m'a semblé très significative. Avez-vous vu ce que "Eugene Onegin" Rimas Tuminas a fait? C'est une merveilleuse performance. D'ailleurs, en rentrant chez moi, j'ai tout de suite relu le roman. Tout ce que Tuminas a montré, Pouchkine l'a tout.
Et en même temps, je pense que la voie que suit le talentueux Konstantin Bogomolov est fausse. Ses Karamazov contredisent Dostoïevski. Dostoïevski souffre. Et il n'y a aucune douleur dans cette performance. Mais autant de vulgarité que vous le souhaitez. Pourquoi et qui a besoin de ce choc maintenant, s'il peut être trouvé dans n'importe quelle porte ? C'est une mauvaise émission et je ne l'accepte pas.
Et pourtant, le théâtre est peut-être aujourd'hui le plus intéressant. Bien que le temps des géants soit passé pour lui.
Jalons de la biographie :
1961 - Nommé directeur du musée
1981 – avec Richter a fondé le festival "Soirées de décembre"
2013 - a quitté le poste de directeur et a pris la présidence du Musée Pouchkine
Nous vivons à l'ère des trois crises.
Ces dernières années, le monde a connu de nombreux bouleversements politiques et révolutions, l'économie mondiale traverse une autre crise financière, les gens se rendent à des manifestations et à des rassemblements, les politiciens sont testés sur la confiance du public dans le gouvernement. Il semble que tout le monde ne se rende pas compte que nous vivons une époque très intéressante. Eh bien, premièrement, nous assistons à un changement tectonique , qui est probablement la plus précise des théories économiques décrites par la théorie des cycles longs de Kondratieff et Chayanova , et nous doit parler des changements liés et liés au changement de la base de la nouvelle économie materialogicheskoy , et le type d'économie. Les mécanismes de la superstructure, non au service des financiers et autres - ils ne le sont pas. Nous parlons de la tectonique de l'économie. Il ne s'agit que de reproduction. Voici une énorme crise, et il est clair que nous passons à un nouveau type de reproduction. C'est le premier. Deuxième crise la plus profonde - une crise des systèmes politiques mondiaux, la relation entre le peuple et la classe dirigeante. Ce n'est pas un hasard maintenant qu'on parlait dans le monde du crowdsourcing, des discours de la foule, de l'opinion de la foule. Ceci est en grande partie comparable à la crise , qui était à nouveau sur un long cycle politique immédiatement avant et après la Première Guerre mondiale , qui a mis fin de facto à la Première Guerre mondiale , lorsque le modèle aristocratique de gouvernance de l' Europe ne pouvait résister à l' examen , et même alors est en relation personnelle directe les uns avec les autres la maison dirigeante est entrée dans un conflit armé, qui s'est terminé par la destruction du principe lui-même, lorsque les gens font confiance aux aristocrates pour gérer leur propre vie. Il est devenu clair qu'il est faible et ne fonctionne pas. Après cela ont commencé à fleurir une variété de formes de démocratie et de représentation populaire. Ici force est de constater qu'il s'agit d'un parti de soumission coriace, largement hérité même de la chevalerie et des ordres religieux, eux aussi en voie de disparition. Par conséquent, ces révolutions qui ont maintenant balayé la paix ou une paix dans le monde entier, indiquent le changement dans l'idée de personnes qui et comment représenter leurs intérêts . Dans ce contexte, un troisième, eh bien, me semble-t-il, est une révolution de la connaissance et de la conscience. Comme autrefois la révolution a été associée à l'avènement de l'imprimerie, quand le livre du sacré est devenu une simple source, et peut être imprimé rapidement. Il y avait le mot imprimé, l'attitude envers le texte sacré. Maintenant il y a déjà une nouvelle étape ici cette information virtuelle, la vitesse d'échange d'informations, les possibilités de partage d'informations, qui pose la question, et en fait les sondages d'opinion du député ne coûtent rien à l'électeur pour savoir ce qu'il pense. Et les électeurs d'exprimer leur attitude à son adjoint est également sans valeur. Et le député doit décider par lui-même, à qui il appartient. Autrement dit, il fait partie de l'appareil du parti, une partie de ce mécanisme, podchernyaetsya votre parti superviseur ou ses électeurs immédiats. Eh bien, où il y a un système majoritaire , et des contacts possibles avec lui et discuter - tout à fait une autre. Et si MP pense à quelque chose, il peut immédiatement passer à l'empathie et au mode de conversation. Vitesse de décision compacte... Cela devient un précieux " "Ping Pong", pas de forage profond. Et gagnent souvent des formulaires courts, qui ne sont pas toujours corrects. Souvent, la vraie connaissance a été supplantée " wikipedia" qui peut contenir n'importe quel nombre d'inexactitudes. C'est-à-dire qu'il existe un tel niveau superficiel.
FAZIL ISKANDER
CONSCIENCE
Nous vivons à une époque de crise de la conscience mondiale. C'est ce qui explique le malheur du monde. La civilisation augmente immensément la distance entre le vrai tueur et le tué. Cela non seulement cache le tueur, mais transforme également le meurtre lui-même, ou plutôt les massacres, en une abstraction pour les auteurs des meurtres.
Mais d'où vient la conscience humaine ? Si nous partons de l'hypothèse évolutive que dans la lutte pour l'existence, les plus consciencieux battent les moins consciencieux, tout comme les animaux les plus forts battent les moins forts et, ayant maîtrisé la femelle, donnent finalement naissance à une progéniture plus forte, alors nous, tout en maintenant clarté de la pensée, se retrouver dans une impasse.
La pratique de notre vie aujourd'hui et de la vie dans l'histoire prévisible de l'humanité montre qu'en règle générale, ce sont les sans scrupules qui battent les consciencieux. L'inconscient attaque généralement de manière insidieuse et inattendue, et la conscience n'est pas prête pour une attaque inattendue, car son attention, en règle générale, est centrée sur elle-même, c'est-à-dire sur le porteur de sa propre conscience. Notre conscience, avant tout, nous protège.
Mais, malgré toutes les victoires de l'impudence, la conscience vit toujours dans le cœur de tous les peuples comme la plus haute propriété de l'âme humaine. Si la conscience avait une origine terrestre, elle se serait éteinte depuis longtemps, comme les dinosaures.
Certains penseurs, et plus souvent des méchants politiques, ont tenté de prouver que la conscience est un préjugé archaïque ou a un caractère de classe ou de race. Les peuples qui ont adopté de tels enseignements, en règle générale, se sont libérés des freins de la conscience, ont acquis une force dynamique et ont conquis d'autres peuples avec une relative facilité. À la fin, cependant, ils se sont invariablement effondrés et ont été vaincus. Je pense que la conscience des peuples asservis à cette époque a eu le temps de se tourner vers ce monde et de s'indigner. Une personne avec une conscience indignée devient finalement plus forte qu'une personne libérée de la conscience, toutes choses étant égales par ailleurs. Il comprend, même inconsciemment, qu'il défend un ordre des choses, supérieur au-dessus duquel il n'y a rien sur terre.
Une personne consciencieuse se distingue généralement par une rapidité inhabituelle de prise de conscience de sa propre injustice et, au contraire, prend lentement conscience de la manifestation de la malhonnêteté envers les autres, car elle provient de sa propre psychologie et tente de trouver des ressorts cachés dans un acte éhonté. cela, pour ainsi dire, expliquera l'apparent manque de conscience. Une personne consciencieuse, en règle générale, est ralentie comme Hamlet.
Presque tous les États développés modernes existent de manière plus ou moins stable, car ils se considèrent consciencieux et font preuve d'impudeur avec des pauses assez longues et sous le couvert puissant de la propagande. Pour eux, ils justifient cette inconscience par un concours de circonstances exceptionnelles.
La conscience d'une personne dépend-elle du degré de sa civilisation ? Je pense que ça n'a pas d'importance. Dans les villages abkhazes, j'ai rencontré de vieilles femmes qui avaient les idées les plus folles sur l'état réel du monde et en même temps vivaient selon les lois de la conscience la plus raffinée. Et j'ai rencontré des gens qui étaient très instruits et qui, en même temps, montraient l'impudeur la plus folle.
La conscience, comme une oreille pour la musique, est donnée dès la naissance. La culture, je pense, clarifie cette ouïe, rend une personne, pourrait-on dire, plus instruite sur le plan éthique, mais n'augmente pas le pouvoir naturel de l'ouïe.
Est-il possible d'imaginer le monde dans un avenir lointain comme juridiquement si sophistiqué qu'il n'y aura rien à faire pour la conscience, car tout acte éhonté sera puni par la loi ? Non, le monde ne sera jamais aussi sophistiqué sur le plan juridique pour garder une trace de chaque acte éhonté. Il y aura toujours des milliers d'accidents lorsqu'une personne ne peut résoudre correctement le problème que par elle-même, en écoutant la voix de la conscience ou en ne la résolvant pas, en noyant cette voix. La conscience sera toujours nécessaire.
Est-il possible de cultiver une conscience ? Pratiquement, c'est possible. Strictement théorique - c'est douteux. En plus des monstres les plus rares, chaque personne a une conscience, quoique faiblement exprimée. Si une personne à la conscience faiblement exprimée, disons, s'intègre dans une équipe qu'elle valorise selon ses inclinations professionnelles, et voit que les relations consciencieuses dominent dans cette équipe, elle s'oblige à adhérer au niveau de ces relations . Dans ce cas, on peut dire qu'il a moins peur d'un acte peu scrupuleux que de son annonce. C'est de l'éducation, c'est-à-dire de la prise de conscience des limites de la morale, même mécanique. Son comportement correct devient cependant une habitude, très probablement avant la première grande tentation.
Conscience et État. Supposons que le dirigeant mente et que des millions de mégots passent devant l'urne. C'est au mieux. En fait, le peuple répond aux mensonges de l'État par mille mensonges d'une diminution de la conscience dans l'exercice de ses fonctions. À partir de là, les choses empirent pour l'État et, essayant de le cacher, mentent à nouveau. Les gens répondent une fois de plus à ce mensonge par une baisse encore plus grande de la conscience dans leur travail. Et ainsi de suite à l'infini, jusqu'à l'anarchie et la rébellion.
Rien n'éduque une nation comme une attitude véridique et consciencieuse des autorités envers leur peuple. Ici, le peuple raisonne ainsi : si les plus hauts représentants du pouvoir trompent, alors Dieu lui-même nous ordonne de tromper.
Le bénéfice momentané d'un mensonge se transforme en un long effondrement de l'autorité de l'État. C'est honteux pour tout le monde de mentir, mais c'est très peu rentable pour l'État. Cependant, les dirigeants ne le remarquent pas, car le dirigeant menteur ne voit jamais le sourire cinglant de ses assistants et il ne voit pas du tout d'autres personnes. Notre plus petit acte éhonté (parfois par inconscience), lorsque nous le réalisons, prend une sorte d'ombre cosmique dans notre âme. C'est un indice que la conscience est venue de là.
Si, par la même inconscience, nous laissons tomber notre ami, notre conscience douloureuse nous dit qu'en plus de notre ami, nous laissons tomber quelqu'un d'autre, à qui nous avons prêté serment d'allégeance à un ami dans les temps anciens. Mais nous n'avons fait un tel serment à personne. Et pourtant ils ont donné, sinon d'où vient cette douleur, qui ne correspond pas à un petit degré de notre infidélité ? Je le répète, je prends l'option la plus douce - l'insouciance. Mais aussi l'insouciance, la paresse de penser est notre manque de conscience spirituelle. Ne pas penser est un péché.
Si, tout en réfléchissant à une pensée complexe, nous parvenons à une certaine conclusion, puis en y repensant encore plus attentivement, nous réalisons soudainement que notre conclusion est éhontée, pourquoi ressentons-nous de la honte ? Après tout, nous n'avons pas écrit cette pensée et n'allions la partager avec personne ? Donc, il y a quelqu'un qui était au courant de cette pensée dès qu'elle est apparue dans notre tête. Et ce quelqu'un est Dieu.
La conscience est la seule preuve réelle de l'existence de Dieu.
La conscience est l'anxiété religieuse d'une personne, qu'elle se considère comme croyante ou non.
La conscience nous oblige sans cesse à chercher la culpabilité en nous-mêmes. Une fois, en me promenant dans Moscou, je me suis tellement emporté en pensant au sort de la Russie que je me suis perdu au milieu de la ville. Et je me suis dit : est-ce parce que la Russie s'est perdue parce qu'elle a trop pensé au sort de la planète entière ?
Le premier commandement à celui qui marche : ne te perds pas toi-même.
Une personne qui a commis un acte ignoble et éhonté et qui ne s'est pas repentie de tout son cœur, commettra certainement d'autres actes ignobles, car un acte ignoble solitaire est perçu par elle comme une exception trop dérangeante. Afin de se calmer complètement, une telle personne commet, aussi longtemps que possible, de nombreux actes ignobles, puis à ses yeux, ils s'alignent sur la loi naturelle de la vie. Et pour sentir que la matière est dans la loi naturelle de la vie, il doit les répéter. Et de cette façon, les actes ignobles eux-mêmes, comme un clin d'œil, se justifient.
C'est ainsi qu'une personne s'installe dans la méchanceté. Rien n'aspire autant à la théorie que le mal. Donnez à un homme un système de croyance et il tuera sa mère. Dostoïevski a attiré l'attention sur cela. L'assassin non capturé commet de nouveaux meurtres, non par inclination pathologique à tuer, mais pour se libérer de l'exclusivité monstrueuse du tout premier meurtre qui l'accable. Les nouveaux meurtres construisent tous les meurtres dans un nouveau système de vues, dans une théorie de l'autojustification.
La question peut se poser : si Dieu a doté l'homme d'une conscience, pourquoi savons-nous que certaines personnes ont une grande conscience, tandis que d'autres vacillent à peine ? Quoi, Dieu a-t-il ses favoris ? Je pense que c'est comme ça que ça marche. Dieu a doté chaque personne du même pouvoir de conscience, mais toutes les âmes humaines ne peuvent pas pleinement s'en accommoder. Les gens ne sont pas les mêmes dès la naissance.
L'humanité doit parcourir un long chemin pour sa perfection relative, et le succès de cette voie dépend en grande partie de nous. Penser que Dieu a une conscience inégalement répartie, c'est comme voir un enfant sain et fragile de la même famille décider que sa mère le nourrit de manière inégale.
Penser que toutes les personnes avec toute leur plénitude pourraient assimiler immédiatement le don divin de la conscience reviendrait à penser qu'il n'y a pas de chemin pour l'humanité, et qu'elle peut immédiatement établir un campement paradisiaque. Il y a un long chemin à parcourir, où les consciencieux enseignent les faibles de conscience, d'ailleurs, ils tempèrent eux-mêmes leur conscience, l'enrichissent, l'affinent. traiter avec les consciences faibles. Ainsi, le médecin développe son art médical en communiquant avec les patients. Sans communication avec les malades, son art même de la médecine dépérira. Rappelons-nous les paroles du Christ : Je suis venu guérir les malades, pas les bien-portants.
Un athée têtu pourrait dire : « De quoi parlez-vous tous : conscience, conscience. La conscience est un sens aigu de la justice et rien d'autre.
Il semble en fait que non. Une personne peut agir injustement par erreur. Et ici notre conscience n'explose pas. Nous lui signalons simplement l'erreur. Mais lorsque nous sentons qu'une erreur est causée par un égoïsme conscient, notre conscience explose. De plus, notre conscience peut exploser lorsqu'une personne dit la vérité. Mais cette vérité dans ce cas est tellement déplacée, tellement hors du temps, qu'elle est pire que n'importe quelle calomnie. Et la conscience explose.
Le soupçon est un grand péché, un symptôme d'une maladie de notre conscience. Souvenons-nous du Christ et de Judas. Il est impossible que le Christ, avec sa perspicacité divine, n'ait pas pu comprendre ce qui se passait dans l'âme de Judas bien avant la trahison. Mais le Christ a écarté tout soupçon, espérant jusqu'au bout que la conscience de Judas gagnerait et qu'il n'irait pas à la trahison. C'est le secret de la lenteur du Christ.
Le désir d'avoir une conscience claire est le dégoût spirituel normal d'une personne normale. Cette aspiration ne détend pas une personne, car sa réalisation nécessite de grands efforts volontaires pour surmonter les passions de base. Et la civilisation, empilant sans cesse les conforts de la vie quotidienne, affaiblit la volonté de l'homme, voire émousse le goût de vivre lui-même. Un verre d'eau de source bu par un laboureur qui a pris une pause de la charrue pendant une minute est beaucoup plus savoureux que la même eau que nous avons obtenue du réfrigérateur.
Par cet exemple, je ne m'oppose pas aux réfrigérateurs, mais je mets en garde contre le danger de rechercher des commodités sans fin. Ces aspirations encombrent la vie d'une personne et l'empêchent de résoudre des problèmes moraux plus importants.
Si vous ne pensez qu'à l'énorme somme d'argent que les pays dits avancés dépensent en armements, alors que des millions de personnes dans le monde meurent de faim, il devient clair que notre conscience n'est pas en ordre. Les états ne se font pas confiance qu'il est possible de s'entendre entre eux en toute bonne conscience. L'égoïsme national triomphe partout.
Avant que les gens aient le temps d'aller dans l'espace, les États y apparaissaient avec leurs satellites espions. Ici! Pas étonnant que Heine ait dit : ferme la gueule du chien, il va aboyer avec son âne.
Chacun comprend qu'il n'y a pas d'amour pour l'humanité sans amour pour son propre peuple. Mais tout le monde ne comprend pas qu'il n'y a pas d'amour et de pitié pour son peuple sans amour et pitié pour les autres nations.
Chaque nation, même la plus petite, tisse son propre motif unique dans le tapis de l'humanité. Et seulement si tous les modèles de tous les peuples sont préservés, on peut dire que Dieu acceptera le tapis de l'humanité. Et si vous détruisez le modèle d'un autre peuple sur le tapis commun de l'humanité, vous rendez ainsi le modèle de votre propre peuple inacceptable pour Dieu. Dieu n'acceptera pas le tapis de l'humanité avec même un motif cassé. N'est-ce pas la raison pour laquelle il rejette toujours notre travail.
J'ai déjà dit qu'une personne a deux types d'esprit : l'esprit technologique et l'esprit éthique. Ces deux types d'esprit chez une personne se développent rarement en parallèle.
L'esprit technologique est clairement bénéfique pour l'État: en fin de compte - une nouvelle arme. L'État n'épargne aucun moyen fantastique pour son développement.
L'esprit éthique est encore plus bénéfique pour l'humanité dans son ensemble, mais ce n'est pas si clair pour lui. Et les états égoïstes y voient un danger, parce qu'ils vivent de leurs propres intérêts momentanés et comprennent que l'esprit éthique, ayant gagné en force et en expansion, limitera ses intérêts égoïstes.
Et ainsi pendant des siècles. C'est la raison d'une telle victoire mondiale de l'esprit technologique. Et la propagande de tous les États, la victoire de l'esprit technologique, la fait passer insidieusement pour la victoire de l'esprit en général, sans dire que l'esprit éthique de l'humanité n'est soutenu nulle part, par personne. En tout cas, en bonne et due forme.
... Il n'est pas nécessaire d'avoir l'oreille de génie de Mozart pour apprécier sa musique et, tout en l'appréciant, s'harmoniser.
Il n'est pas nécessaire d'avoir la brillante conscience de Léon Tolstoï pour jouir de son analyse psychologique et, en y jouissant, s'harmoniser.
La plus grande science traite de la périphérie de l'âme humaine. Le grand art traite du centre de l'âme humaine, de sa conscience.
En ce sens, "Anna Karénine" de Léon Tolstoï donne à une personne plus d'informations dont elle a besoin que toutes les sciences réunies.
Voici la réalisation de l'esprit technologique. Je peux, assis à Moscou, parler à un Américain au téléphone. Mais je n'ai rien à lui dire, et il n'a rien à me dire. Et c'est ainsi avec tout. Les médias sont très en avance sur le contenu de l'information et y sont même indifférents. L'abondance des médias et le manque d'informations sérieuses ont conduit l'humanité à un bavardage dépravé et à la facilité du mensonge. L'arrogance technologique gouverne le monde.
L'art véritable est la conscience exprimée sous forme plastique. Les meilleurs représentants de tous les peuples doivent faire tout leur possible pour remplacer le culte de la force, de la richesse et de l'esprit dépourvu de conscience par le culte de la conscience, comme il a été voulu par le Créateur. Mais il y a des difficultés ici. La force, l'esprit, la richesse crient sur eux-mêmes à tous les carrefours. Et la conscience, précisément parce qu'elle est conscience, se tait sur elle-même. Nous devons remarquer chaque grande manifestation de conscience de l'extérieur et la rendre publique.
La religion et la fiction affirment la conscience directement par la parole.
La religion de tout pays doit être en avance sur l'État et au-dessus de l'État. C'est son devoir sacré. Lorsqu'il en est ainsi, les gens le ressentent de tout leur cœur et, s'accrochant à l'Église, ils se réchauffent et renforcent son autorité. Mais là où les dirigeants d'église plus souvent qu'au ciel, et parfois même comme au ciel, regardent les autorités, l'autorité de l'église disparaît. Il ne devrait y avoir aucune autorité entre l'église et Dieu.
La conscience affirme, comme je l'ai dit, et la fiction. Nous ne pouvons pas dire combien de personnes elle a purifiées, mais nous pouvons dire avec certitude que sans elle, il y aurait beaucoup plus de mal.
Pourtant, il y a trop d'agressifs dans le monde (encore ou déjà ?). Il est facile de voir que les personnes agressives sont beaucoup plus actives que les personnes gentilles. La conscience, en règle générale, ne suit pas le rythme des personnes trop dynamiques. Le dynamisme de Lénine l'a conduit au marxisme, ce n'est pas le dynamisme du marxisme qui l'a fait ainsi.
La vie est le devoir de Dieu donné à l'homme. N'est-il pas étrange que beaucoup de gens attendent que Dieu fasse cette tâche pour eux. Mais si tout à coup la vie sur Terre se termine par une catastrophe, n'entendrons-nous pas une voix d'un autre monde : "Où étaient les efforts de votre conscience personnelle ?"
Parfois le mal marche sur la pointe des pieds, comme un voleur dans une maison de nuit, pour ne pas réveiller notre conscience endormie. La délicatesse du mal.
Mais si tout est si tragique, alors qu'est-ce que l'humour ? La consolation des kamikazes ou un indice que la cause du bien gagnera encore ? L'humour est le meilleur moyen d'attirer une personne hors du péché de découragement. Ce serait bien que nous nous saluions ainsi : « Bonne conscience à vous, les amis !
A la question de savoir ce qui est supérieur - la raison ou la conscience, je répondrai ainsi. Un homme raisonnable, mais sans scrupules, agit déraisonnablement. Un homme consciencieux, mais déraisonnable, cherche à tâtons un chemin raisonnable. Décidez lequel est le plus élevé. La conscience est le mental de l'âme.
Dans le livre : Bulat Okudzhava : son entourage, son âge. Documents de la deuxième conférence scientifique internationale. 30 novembre - 2 décembre 2001 Peredelkino. -- M. : Sol, 2004.
Texte. D'après F. Iskander
(1) D'où vient la conscience humaine ? (2) Si nous partons de l'hypothèse que dans la lutte pour l'existence, les plus consciencieux battent les moins consciencieux, tout comme les animaux forts battent les faibles, nous nous retrouverons dans une impasse.
(Z) La pratique de notre vie d'aujourd'hui montre qu'en règle générale, ce sont les sans scrupules qui battent les consciencieux. (4) L'inconscient attaque insidieusement et de manière inattendue, et la conscience n'est pas prête pour une attaque - après tout, elle ne protège pas avant tout l'ennemi, mais nous-mêmes. (5) Si la conscience avait une origine terrestre, elle se serait éteinte depuis longtemps, comme un dinosaure. (6) Et, néanmoins, elle continue à vivre comme la plus haute propriété de l'âme humaine.
(7) Divers types de méchants politiques ont essayé de prouver que la conscience n'est qu'un préjugé archaïque, qu'elle a un caractère de classe ou de race. (8) Les peuples qui ont adopté de tels enseignements ont été libérés des freins de la conscience, ont acquis une force dynamique et ont relativement facilement conquis d'autres peuples. (9) Mais à la fin leurs empires victorieux se sont invariablement effondrés. (Y) Je pense que la conscience des peuples asservis à cette époque a eu le temps de se réveiller et de s'indigner. (11) Et celui qui a la conscience indignée devient plus fort qu'un scélérat.
(12) Imaginez qu'Hitler, ayant établi un État sans scrupules en Allemagne, s'arrête là, et alors il n'y a aucune raison de nier que cet État aurait survécu jusqu'à ce jour. (13) Mais le fait est que l'impudeur ne connaît pas de frontières, ne sait pas où s'arrêter.
(14) Presque tous les États développés modernes existent de manière plus ou moins stable, car ils se considèrent consciencieux, oui, en général, ils essaient d'être consciencieux.
(15) La conscience d'une personne dépend-elle du degré de sa civilisation ? (16) À peine. (17) J'ai rencontré des vieilles femmes dans les villages qui ont les idées les plus folles sur l'état réel du monde et en même temps vivent selon les lois de la conscience la plus raffinée. (18) Et j'ai rencontré des gens très instruits qui ne se gênaient pas dans le choix des moyens.
(19) Est-il possible de cultiver une conscience ? (20) En plus des phénomènes les plus rares, chaque personne a une conscience, bien que faiblement exprimée. (21) Si une personne avec une conscience faiblement exprimée tombe dans une équipe qu'elle chérit, elle essaie d'adhérer aux normes morales généralement acceptées. (22) Au début, il a moins honte d'un acte sans scrupule que de l'annoncer. (23) Mais c'est déjà de l'éducation et, comme dans toute éducation, un comportement correct finit par devenir une habitude.
(24) Et la chose la plus dangereuse pour le pays est la malhonnêteté de l'État. (25) Le peuple répond aux mensonges de l'État par mille mensonges, refusant totalement de remplir ses devoirs civiques. (26) À partir de là, les choses empirent pour l'État et, essayant de le cacher, mentent à nouveau. (27) Les gens réagissent aux nouveaux mensonges en conséquence. (28) Et ainsi de suite à l'infini, jusqu'à l'anarchie et la rébellion.
(29) Récemment, j'écris rarement de la poésie. (ZO) Mais ce sujet ne rentre pas dans la prose seule.
219
(31) Bien sûr, vous pouvez en dire beaucoup, beaucoup est clair entre les lignes.
(32) La conscience est, mes amis, la réalité de Dieu, Et la réalité de la conscience est Dieu.
(D'après F. Iskander)
L'écriture
"D'où vient la conscience humaine" ? « Est-il possible de cultiver une conscience » ? "La conscience d'une personne dépend-elle du degré de sa civilisation" ? Fazil Iskander, prosateur et poète soviétique et russe bien connu, discute de ces questions extrêmement importantes pour la société moderne.
L'auteur aborde le problème de l'origine et de l'éducation de la conscience. L'urgence du problème posé ne fait aucun doute, car aujourd'hui, dans la société, il y a manifestement un manque aigu d'une qualité morale appelée conscience humaine.
Afin d'attirer l'attention du lecteur sur un problème aussi grave, l'écrivain exprime à première vue des réflexions paradoxales sur "qu'en règle générale, ce sont les sans scrupules qui battent les consciencieux". Il semblerait que la conscience en tant que mesure morale devrait mourir comme un dinosaure dans une telle situation. Mais, malgré tout, « elle continue à vivre comme la plus haute propriété de l'âme humaine ». Pourquoi cela arrive-t-il? L'auteur est convaincu que s'il trouve une réponse à cette question la plus difficile de l'humanité moderne, alors elle (l'humanité) « reviendra à la raison », et la conscience deviendra une réalité de notre vie. A la recherche d'une réponse à sa question, F. Iskander parle de la conscience des peuples asservis : ce n'est que lorsque la conscience s'éveille et s'indigne contre la violence et la cruauté que vient alors la liberté tant attendue. L'accord absolu du lecteur évoque l'idée que l'Allemagne fasciste n'aurait pas survécu à ce jour, puisque les États fondés sur la malhonnêteté de la nation ne durent pas longtemps. Un raisonnement plus poussé conduit l'auteur à l'hypothèse : "La conscience d'une personne dépend-elle du degré de sa civilisation" ? La réponse de F. Iskander est sans équivoque : non, le degré de conscience ne dépend pas du degré de civilisation.
Alors où et dans quoi, après tout, chercher le « noyau » de la conscience ? Selon l'auteur, la source de la conscience réside dans l'éducation, lorsqu'un comportement correct et consciencieux au fil du temps, sous l'influence de normes généralement acceptées, devient une habitude d'une personne.
Il est impossible de ne pas être d'accord avec cette conclusion du célèbre écrivain: la conscience est une qualité morale d'une personne, qui est le résultat d'une bonne éducation. Faiblement exprimé, chaque personne a cette qualité de personnalité, mais c'est l'éducation qui contribue à la formation de la conscience - la principale mesure de toutes les actions humaines.
De nombreux écrivains russes reflètent le problème de la conscience et de son éducation dans leurs œuvres. Par exemple, dans l'histoire de V. Raspoutine "Adieu à Matera", la grand-mère Daria, qui ne comprend pas comment c'est possible: construire des maisons, y garder la vie pendant tant d'années, inonde maintenant sans vergogne le village et le cimetière où tous ses ancêtres sont enterrés. Elle dit: "L'essentiel pour une personne est d'avoir une conscience et de ne pas souffrir de conscience!" La voici, la leçon de morale que cette femme âgée a enseignée aux "Ivans qui ne se souviennent pas de la parenté" - à ces jeunes habitants de Matera qui sont prêts à quitter leur lieu d'origine.
V.P. Astafiev dans l'histoire "Le cheval à la crinière rose". Le protagoniste n'a alors réalisé toute l'immoralité de sa tromperie que lorsque la grand-mère, une simple villageoise, avec sa gentillesse et sa sagesse, a montré au garçon un exemple de conscience comme la plus haute propriété de l'âme humaine.
Ainsi, nous pouvons conclure que la conscience est l'une des principales qualités morales d'une personne, qui se forme grâce à une éducation appropriée, ne dépend pas du degré de civilisation et d'éducation, et est un «gardien» interne qui ne permet pas la vulgarité, la grossièreté, la cruauté et l'égoïsme.
Le problème de l'unité philosophique du bonheur et du malheur