État-nation, culture nationale et souveraineté culturelle. Souveraineté informationnelle Souveraineté culturelle

Souveraineté et mondialisation

L'actualisation de la question de la souveraineté à l'ère de la mondialisation est un affrontement de deux tendances opposées. On peut bien sûr parler de leur interdépendance dialectique, d'autant plus qu'elle est bien réelle. Paradoxal est le choc sur la place publique des intérêts des Etats-Unis et de ses partenaires européens sur la question de la pose du gazoduc South Stream. Il est évident qu'elle profite aux pays européens, mais les Etats-Unis insistent pour qu'ils décident de la suspendre au détriment de leurs intérêts économiques.

Il est étrange que la loi américaine FATCA, qui oblige les banques, les sociétés d'investissement et d'assurance du monde entier à divulguer des informations sur les comptes des contribuables américains et de leurs sociétés, s'applique aux structures financières en dehors des États-Unis. Il est clair que les États-Unis font chanter les banques avec la menace de pertes financières : elles sont confrontées à une taxe de 30 % sur toutes les transactions passant par les États-Unis et à la fermeture des comptes dans les institutions financières américaines. Mais l'application de la loi nord-américaine à l'extérieur des États-Unis est une raison très importante de parler de souveraineté.

Dans le cas où la Russie oblige les sociétés VISA et MASTERCARD à subir des pertes financières pour pouvoir opérer sur le marché russe, les exigences légales ne vont pas au-delà du territoire russe, bien que certains experts admettent que les exigences sont excessives. L'événement du 22 avril dans la capitale ukrainienne est intéressant, lorsque l'invité officiel nord-américain Joe Biden "a tenu une réunion avec les dirigeants ukrainiens, en fait, sous la forme du chef de l'État lors d'une réunion interne, il s'est assis à la tête de table, et des représentants ukrainiens se trouvaient à ses côtés »2, comme l'a noté le chef du ministère russe des Affaires étrangères S. Lavrov. Tout cela donne non seulement matière à réflexion sur le thème de la stratégie de construction de la souveraineté nationale, mais aussi à la certitude que c'est la bonne direction de l'activité active.

Apparemment, on peut dire que les « jeux avec la mondialisation », auxquels tous les pays du monde étaient conviés en vertu de leur exclusivité, se terminent. Pourquoi cela s'est produit est une autre question. Il est clair que la mondialisation ne fonctionne plus comme une couverture, et la domination banale d'un pays sur les autres est venue à la surface de la politique mondiale réelle.

Les institutions internationales font preuve d'impuissance, l'ONU se soustrait à la nécessité de se développer, de grandir au-dessus des pays individuels, de devenir un arbitre mondial, de surmonter les situations de conflit de manière impartiale et diplomatique, tout en gardant le visage de tous les participants à un conflit d'intérêts.

Les organisations mondiales internationales (en tant qu'autre niveau de pression du pays dominant) pèsent simplement sur les pays qui tentent de protéger leurs propres intérêts. Ces processus ont donné vie à l'image de la souveraineté, pour ainsi dire, envoyée au repos, et maintenant nous pouvons dire avec confiance qu'elle est de plus en plus demandée par la société. La société forme une demande pour une élite souveraine forte.

La société, en tant qu'ensemble de moyennage et de simplification, suit la voie la plus courte de la pensée : si ce n'est pas ce qu'elle est maintenant, alors il vaut mieux la laisser telle qu'elle était. La souveraineté, bien sûr, n'est pas la meilleure issue, mais au moins une sorte de réponse au fait que les États-Unis ont abandonné le rôle de mondialisateur et sont passés à la simple domination. Le concept de souveraineté est devenu cette réaction défensive, dont la nature n'est pas encore établie de manière fiable, mais qu'il n'est plus possible d'ignorer. Et le sujet bien connu de la souveraineté politique au cours de l'année écoulée s'est étendu à toute une famille en raison de la discussion active des sujets de la souveraineté de la culture et de la souveraineté de l'économie.

La souveraineté culturelle de l'URSS et sa perte par la Fédération de Russie

Un intérêt accru pour discuter des problèmes de la souveraineté culturelle de la Russie est apparu après une réunion (en octobre 2013) du Conseil présidentiel pour la culture et l'art avec la participation du président russe V.V. Poutine. Dans son discours lors de cette réunion, le réalisateur Karen Shakhnazarov, l'un des créateurs de culture les plus talentueux et les plus autorisés du passé et du présent récents, a donné l'évaluation suivante de l'état de la culture en Russie : « L'URSS, comme vous le savez, avait non seulement la pleine souveraineté politique, mais aussi ce qu'on appelle la "souveraineté culturelle". Et si on a réussi à retrouver aujourd'hui la souveraineté politique, avec la souveraineté culturelle, à mon avis, la situation est beaucoup plus compliquée - en grande partie, on l'a perdue aujourd'hui. Certains diront qu'il n'y a pas de souveraineté culturelle, la culture est universelle. A quoi je répondrais que la culture n'a pas de frontières, mais qu'elle a des racines. Et toute la question est celle-ci : la prochaine génération, n'importe quelle autre génération, après une génération déjà élevée en l'absence de souveraineté culturelle ou dans d'autres traditions culturelles, voudra-t-elle même préserver la souveraineté politique du pays ? C'est une question qui, bien sûr, est très, à mon avis, aiguë dans la Russie moderne.

Dans quelle mesure une déclaration aussi catégorique est-elle vraie ? La souveraineté culturelle de la Russie est-elle vraiment perdue ? Quelle est la pertinence d'un tel alarmisme ? Malheureusement, l'industrie culturelle actuelle est plus qu'assez préoccupante. Par exemple, dans l'animation domestique, la souveraineté culturelle a été perdue. Les experts notent que notre animation ravit les téléspectateurs du monde entier depuis un siècle, mais les dessins animés exceptionnels réalisés au cours des dernières décennies peuvent être comptés sur les doigts d'une main.

Le cinéma domestique pour enfants, selon K. Shakhnazarov, "est mort", car il n'y a plus de réalisateurs et de scénaristes spécialisés dans ce segment. Sans animation, films pour enfants, jeux axés sur les images racines (selon Shakhnazarov) de la culture, il sera problématique de fixer la souveraineté de la culture.

O. Sviblova, utilisant la métaphore de l'empreinte, a montré que l'occasion de conduire les jeunes générations à travers l'espace virtuel a été manquée : « Nous connaissons par la zoologie l'empreinte d'un canard : ici, il va soit après la mère cane, dès que le poussin rampe hors de l'œuf, ou derrière l'oreiller, s'il la rencontre en premier. Nos enfants d'aujourd'hui, qu'on le veuille ou non, rencontrent d'abord ce qu'ils trouvent dans cet espace très virtuel.

Qu'a en effet exprimé K. Shakhnazarov lorsqu'il a dit que la souveraineté culturelle du pays était perdue ? Il a dit que 20 ans après la liquidation de l'URSS, c'est-à-dire après la perte de sa souveraineté, sa culture a vécu pendant encore deux décennies et cette ressource est désormais épuisée.

K. Shakhnazarov, en tant que représentant de la culture soviétique, en tant que représentant d'une certaine strate générationnelle (comme beaucoup de ceux qui ont pris la parole au Conseil de la culture pour soutenir les thèses du réalisateur de Mosfilm), a exprimé les expériences de sa génération, préoccupé par l'état des images culturelles proches de cette génération. Les positions dans la culture qu'il compare, à la fois explicitement et inconsciemment, sont les positions de la culture soviétique à l'époque de son apogée et à son déclin actuel.

Ce point de vue est clair et compréhensible, il peut être perçu avec sympathie par beaucoup. Mais qu'en est-il de la partie opératoire ? Comme il ressort du rapport, il s'agit de l'adoption de mesures étatiques urgentes pour forcer la reproduction d'un échantillon de culture, qui est déjà presque perdu.

Sur la théorie et la pratique du développement culturel

Dans quelle mesure l'analyse du problème énoncé est-elle cohérente avec les mesures prises pour le résoudre, nous essaierons d'établir en nous référant à la théorie et à la pratique du développement de la culture dans les conditions modernes.

L'aspect scientifique de la question de la souveraineté culturelle et l'explication des tendances de sa dynamique ont également été abordés récemment, en 2011, dans les pages de la revue « Problèmes de philosophie ». VS. Malakhov a montré que la culture nationale et l'État national sont inséparables l'un de l'autre, mais le temps de l'épanouissement des cultures nationales est passé, et à la fin du XXe siècle. des conditions se sont développées dans lesquelles la souveraineté des États-nations dans le domaine culturel devient de plus en plus fictive. Cela n'empêche cependant pas les prétentions croissantes de l'État à la possession de cette souveraineté.

Supposons, mais dans le développement de la culture, que cette caractéristique s'observe aussi bien dans la société traditionnelle que dans la société de la modernité et de la postmodernité : la strate générationnelle dominante ne reconnaît pleinement comme culture que son propre modèle culturel. La stratification par âge est l'une de celles qui créent la base de base de la reproduction de la communauté humaine7. La source de cette caractéristique - l'existence d'une "culture authentique" et le reste d'un manque de culture - n'est pas dans la classe, mais dans la domination, c'est-à-dire dans le pouvoir.

De plus, selon Malakhov, les sociétés modernes en tant que telles sont confrontées aux difficultés de la souveraineté culturelle. La Russie n'est pas seule dans ce cas. L'auteur pense que la raison en est le développement du marché au-delà des frontières nationales. Et nous pouvons être d'accord avec cela, car la communication du marché dicte la diversité partout, enracinant les relations avec les consommateurs. Le mode de consommation, selon E. Fromm8, exige de la diversité, d'où, par exemple, l'encouragement matériel de la diversité ethnique locale par des touristes désireux de satisfaire leurs besoins d'apprentissage de modes de vie nouveaux et insolites.

Il est important d'ajouter que ce désir est motivé par la nécessité de combler le manque de non-conformité qui se fait jour dans les sociétés modernes. L'intérêt pour le non-conformisme est causé par la pénétration et la croissance de l'influence du pouvoir dans toutes les sphères de la vie. Le pouvoir d'État revendique le territoire de la culture dans le but d'occuper des positions clés dans le contrôle de la conscience publique et crée ainsi un environnement conformiste, d'une part, et un environnement d'opposition, d'autre part.

Une personnalité développée aspire à l'autonomie précisément dans la culture, puisque les espaces matériels de développement sont contrôlés de manière fiable par des réseaux d'infrastructures étatiques. Pour l'individu, le chemin de la liberté ne reste que dans la culture et la créativité. Il s'avère que l'État et l'individu élargissent l'espace de la culture dans leur propre intérêt, et la culture reste la gagnante.

En conséquence, il est devenu objectivement difficile pour les pays développés d'imposer leur souveraineté dans la culture précisément parce que les revendications des autorités à la possession de cette souveraineté ont commencé à entrer en conflit avec des revendications similaires de l'individu.

Il convient de noter l'essentiel: le conflit d'intérêts du pouvoir d'État et de l'individu pour la possession de la souveraineté sur la culture détermine la nature des contradictions de la société moderne. Et dans cet affrontement, la victoire de l'une des parties n'est pas gagnée d'avance, puisque le mondialisme, on s'en souvient, avançait sur une vague de protestation contre la pression sur l'individu des structures étatiques.

Sur cette base, les conclusions des experts sur la fin imminente de la souveraineté des États ont été perçues avec optimisme. La fin de la souveraineté et l'émergence de nouvelles institutions de gouvernance mondiale ont été interprétées par les experts comme une nouvelle opportunité et une nouvelle base pour affirmer les droits démocratiques et la souveraineté populaire à l'échelle mondiale.

Dans la pratique, les normes de formation d'un modèle culturel sont aujourd'hui fixées par le progrès et la large diffusion du contenu numérique. Sa gamme va du divertissement et de l'éducation à la conception sociale et à la technologie militaire. Selon K. Rodkin, le contenu numérique crée aujourd'hui en réalité une souveraineté culturelle, qui s'obtient non pas par des interdictions et des pare-feux, mais par la production active de contenus et le développement de technologies.

Les données de production mondiale montrent que de nombreux pays du monde suivent cette voie, par exemple, en Asie, la part de leur propre contenu est d'environ 85% et repose sur un choix conscient du public. Cela constitue un sérieux obstacle, en particulier, aux produits multimédias hollywoodiens, y compris les films.

Jeux informatiques patriotiques

En Russie, depuis 2010, les autorités gouvernementales ont commencé à accorder plus d'attention au domaine du contenu numérique, mais il n'y a pas eu de succès décisifs jusqu'à présent. En 2010, le secrétaire d'État du ministère de la Défense, Nikolai Pankov, a proposé l'idée de créer des jeux informatiques militaires dans lesquels les enfants joueraient "pour les Russes, pas pour les Américains". L'année suivante, le président de la Fédération de Russie D.A. Medvedev a suggéré de créer une version russe du jeu en ligne populaire World of Warcraft. Cependant, aucun des fabricants de jeux n'a commencé à participer au concours pour la création du noyau technique de ce jeu, annoncé par le ministère de la Culture de la Fédération de Russie.

Des tentatives similaires ont été faites par le ministère des Communications, le Service national de contrôle des drogues (les jeux "Anti-Drug Addiction" et "Special Forces Fighter of the Federal Drug Control Service of Russia"), le ministère de la Défense (les jeux "Sea Battle " et "Tétris"). Cependant, la qualité des produits numériques laissait beaucoup à désirer et l'exécution des travaux entraînait des frais généraux qui provoquaient des débats houleux.

Dans le même temps, certains jeux informatiques à thème patriotique, sortis sans la participation de l'État, ont montré des résultats satisfaisants en termes de qualité et de demande du marché. Ce sont des produits nationaux tels que «La vérité sur la neuvième compagnie», «Confrontation. Application de la paix » (basé sur le conflit ossète géorgien en août 2008).

Les jeux "Cossacks" (fabricant ukrainien GSC Game World), "Operation Bagration" (fabricant biélorusse Gamstream), ainsi que le jeu client en ligne "World of tanks" (fabricant biélorusse Wargaming.net), qui a reçu une reconnaissance mondiale comme le meilleur jeu, sont populaires. 2010 - 2012 ans.

Le thème des batailles de chars donne un exemple de la façon dont la rétroaction entre la société et la sphère de la production culturelle peut fonctionner, un exemple d'un dialogue réussi et intéressant entre les sphères de l'écran de la culture et son destinataire. Le jeu "World of tanks" et le film "White Tiger" de K. Shakhnazarov ont été simultanément un grand succès, entretenant un intérêt mutuel et réalisant en même temps un travail patriotique et éducatif important avec les jeunes du point de vue de l'État - en tirant leur attention au thème de la Grande Guerre patriotique, au thème de la guerre et du monde en général.

Et tout ce travail important et nécessaire a été fait sur la base de l'intérêt, de l'éveil de l'attention par les moyens modernes de la culture - les moyens du jeu, la propagande audiovisuelle.

Souveraineté de la culture cinématographique nationale

Quant à la production cinématographique nationale moderne, la pratique et ses évaluations ne coïncident pas toujours. Non seulement la production nationale de films de divertissement perd clairement aujourd'hui face au leader mondial de l'industrie cinématographique - les États-Unis (le box-office annuel en Russie est d'environ 85/15% en faveur de l'industrie cinématographique nord-américaine). Sur cette coupe de souveraineté culturelle, il y a de sérieux problèmes dans tous les pays (sauf l'Inde).

Cependant, en comparaison avec d'autres pays européens, le cinéma national bénéficie de la plus grande sympathie du public en termes absolus. Pour la plupart, les téléspectateurs russes se tournent plus volontiers vers les films de production nationale que les citoyens des autres pays11. Pour 1 000 habitants, ce chiffre est en baisse, mais du fait que l'industrie russe produit relativement peu de films (52 films en 2010, 58 films en 2011, 68 films en 2012) .

Les leaders qui s'intéressent au cinéma national (à l'exception des États-Unis, bien sûr) sont la France et l'Espagne, où un tel effet est obtenu en raison de la plus grande production de films qu'en Russie, et aussi dans une moindre mesure en raison du système de quotas distribution de films étrangers (en Espagne, la part minimale de distribution de la production nationale - 16% des films).

Comme mesure similaire pour soutenir le cinéma national, un projet de loi «Sur la cinématographie dans la Fédération de Russie» a été soumis à la Douma d'État de la Fédération de Russie, selon lequel un quota minimum de 20% de films nationaux au box-office devrait être fixé, mais cette proportion de 20/80% s'est développée naturellement.

Un système de quotas assez rigide est en vigueur en Chine, où les cinémas sont autorisés à ne pas montrer plus de 34 films étrangers par an, tout en donnant aux studios étrangers environ 25 % des recettes au box-office.

Si nous parlons de mesures visant à renforcer la souveraineté de la culture cinématographique russe dans le domaine de la distribution commerciale, elles se limitent au soutien financier de l'État à la production de films individuels. La popularité de la plupart de ces films reflète la thèse du cinéphile J. Chapron : « Aujourd'hui, les films créés sur ordre politique sont voués à l'échec.

En règle générale, le public russe n'a pas apprécié le patriotisme des grandes premières de films russes de ces dernières années, malgré les ressources financières importantes que l'État a investies dans leur production.

Le projet interétatique de la Russie et de la Biélorussie "Brest Fortress" a été considéré comme un succès auprès du grand public, tandis que l'épopée militaire - la dilogie de S. Mikhalkov "Burnt by the Sun-2: Anticipation" et "Burnt by the Sun-3: Citadel " a été froidement accueilli au box-office.

En Ukraine, comme en Russie, la situation du cinéma patriotique est similaire: des premières du cinéma ukrainien «de grande envergure» telles que «Bogdan Zinoviy Khmelnitsky», «Vladyka Andrei», financées par l'État, ont entraîné des pertes pour les distributeurs.

Dialogue de la culture et de l'État

Il est tout à fait possible que les mesures obligatoires de renouveau culturel soient non seulement compréhensibles pour l'État, mais aussi pratiques. Cependant, il ne tient pas compte du fait qu'à côté de la souveraineté culturelle soviétique, les méthodes de dialogue entre la culture et l'État sont également devenues la propriété de l'histoire.

Lors d'une réunion du Conseil de la culture, cette idée a été exprimée. Il a été exprimé par R. Emelyanov: «... il m'a semblé que j'entendais aujourd'hui et que j'entendais souvent parler de l'imposition de la culture. Je voudrais mettre en garde contre cela. Parce qu'il y a une illusion, en particulier, que si soudainement sur une chaîne de télévision de divertissement populaire qui est regardée par des millions, au lieu d'une émission, ils commencent à montrer de bonnes lectures littéraires ou Swan Lake, alors cela deviendra beaucoup plus populaire, et ces millions verra ce qu'ils ont à offrir. Ils ne regarderont pas, malheureusement. C'est la même structure subtile. Il faut faire de la propagande - oui, éduquer - oui, en quelque sorte promouvoir - oui, mais imposer... En imposant, on peut obtenir un effet complètement opposé, répulsif.

La prétention des autorités étatiques à l'hégémonie dans la culture, la volonté de construire une culture nationale selon les modèles de l'apogée des cultures nationales n'est pas seulement vouée à l'échec, elle manifeste, à l'exemple de plusieurs pays de la CEI, une démonstration cocasse exemples de repositionnement de la culture nationale qui s'est libérée du joug de l'URSS comme la plus ancienne, la plus riche en toutes sortes d'inventions clés de l'histoire de la civilisation humaine et qui a eu un rôle décisif dans son cours.

Oui, la plupart des histoires nationales ont été créées de la même manière, mais en ce moment, à l'ère de l'ouverture de l'information, une telle imitation semble comique.

Production marchande d'un produit culturel

Dans le monde post-industriel, la production d'un produit culturel et l'entreprise sont inextricablement liées. La production marchande d'un produit culturel tient compte des besoins et de la demande, puisque les coûts de production investis par l'entreprise visent à rentabiliser, ce qui signifie que l'ensemble du mécanisme production-consommation fonctionne ici aussi sur le principe de base de l'efficacité.

C'est une production qui tient compte des goûts, des attentes, des préférences du consommateur, maintient les tendances de la mode, explore les tendances porteuses, développe de plus en plus de nouvelles technologies pour attirer l'attention d'un consommateur de plus en plus exigeant.

Il s'agit d'une industrie super innovante et à forte intensité intellectuelle. La connaissance d'une personne en elle est d'une importance primordiale. Il est prudent de dire que l'industrie du contenu cinématographique en sait beaucoup plus sur une personne que lui. Cette industrie crée une énorme couche de culture et a déjà sa propre niche spécifique dans la culture, reproduisant cycliquement son consommateur. Il fournit des échantillons, des modèles, des images et des méthodes d'auto-identification, y compris l'imitation des cultures nationales.

En tant que leader mondial, l'industrie cinématographique américaine crée des images de la culture nationale pour les représenter au monde entier, formatant ainsi la conscience publique, imposant des images nationales au public mondial de son propre point de vue, les changeant de projet de film en projet de film si nécessaire. Est-il logique que le gouvernement américain soutienne une telle industrie ? Oui, certainement.

Protection des producteurs culturels par l'UNESCO

Récemment, les États-Unis ne sont pas seuls face à une recrudescence de la lutte pour les marchés des produits culturels dans un certain nombre de pays. Ainsi, le 20 octobre 2005, la Conférence générale de l'UNESCO a adopté (148 pays ont voté pour, avec deux « contre » - les États-Unis et Israël, et quatre abstentions) un document sur la légalité des mesures juridiques internes visant à protéger les producteurs locaux de biens et services culturels et d'activités culturelles - de loisirs.

Ainsi, les États-Unis doivent aujourd'hui porter le coup à leur hégémonie culturelle dans le monde. K. Bruner soutient que les États-Unis devront défendre leur position en prouvant la nécessité et l'opportunité de libéraliser le commerce des produits culturels. La marée mondiale emportant la souveraineté des États a cédé la place à un reflux dans l'esprit des intellectuels qui pensent à retrouver d'une manière ou d'une autre un sentiment de pouvoir souverain, au moins sous la forme d'un État.

Travailler selon le temps

Les méthodes d'incitation au développement d'une culture souveraine, reproduites depuis longtemps en Russie et ne connaissant pas un succès évident, doivent leur origine à l'habitude bureaucratique du contrôle manuel dans les conditions du développement de rattrapage.

Par conséquent, pour qu'un film national patriotique de la classe "Saving Private Ryan" puisse répéter et surpasser le succès et la puissance de l'impact artistique de ce film hollywoodien, il ne suffit pas de publier une image du "Stalingrad" classe par F. Bondarchuk. Cela nécessite un environnement compétitif - le travail de différentes équipes créatives, la concurrence des doctrines, des approches, des lectures, des styles d'une dizaine de studios de production différents. Et, comme le montrent la distribution et la discussion des films "White Tiger" et "Stalingrad", le public de ces films uniquement dans notre pays est énorme et le besoin de tels films est objectif.

Peu de gens peuvent être surpris par l'accord selon lequel un grand pays avancé a besoin de sa propre base de production d'un produit culturel, c'est évident. Il est important de bien comprendre : quelle industrie culturelle est adaptée à l'époque, vers quelle culture orienter les ressources.

La machine d'état est assez douée pour se faire une idée de ce qui était nécessaire, et non de ce qui sera nécessaire. Des institutions étatiques encombrantes digèrent l'expérience passée et pensent en termes de passé. Les généraux pensent qu'ils savent bien se battre, concevant des stratégies pour la guerre d'une époque révolue. Les enseignants enseignent habilement ce qu'ils ont appris et les programmes reflètent les expériences éducatives passées.

La tradition est à bien des égards une expérience positive éprouvée qui cimente les liens entre les générations, mais, dans le sillage des sanctions étatiques, les innovations culturelles progressistes du monde moderne sont vouées au rythme de développement que cet État impose.

Un exemple illustratif de cette approche est le projet d'introduction de tablettes dans les écoles russes pour que les élèves remplacent les manuels scolaires. En 2011, le chef de la société Rosnano a présenté un prototype de ce produit au président russe V.V. Poutine, annonçant qu'il sera produit en Russie et en 2011 sera envoyé aux écoles russes.

À ce jour, ce projet a été fermé, malgré une idée judicieuse et un généreux financement gouvernemental. Au moment où le développement des fonds et la préparation des installations de production étaient en cours, cet appareil est devenu obsolète et de nombreux écoliers utilisent en privé des analogues beaucoup plus progressifs à des fins éducatives.

La nécessité d'investir dans la culture

Si nous nous tournons vers l'expérience mondiale en matière de construction de la souveraineté culturelle, nous pouvons voir que la politique dans le domaine des hautes technologies et des contenus numériques est basée sur le soutien non pas à des entreprises individuelles, mais à des industries entières. Ainsi, en Chine, qui maintient toujours une politique d'interdictions dans le domaine d'Internet, en parallèle depuis 2005, Guangzhou, une région tournée vers cette industrie et se préparant à concurrencer à armes égales les entreprises mondiales américaines, se développe.
Probablement, ce sont précisément de telles mesures qui peuvent aujourd'hui être qualifiées d'investissements dans la souveraineté culturelle. Il s'agit d'un investissement conscient qui doit être distingué d'une perte consciente.

La culture doit reproduire la culture - c'est un processus de production, et les coûts de production ne peuvent être évités. S'il n'y a pas d'entités dans le pays intéressées à investir dans la culture, de telles entités apparaîtront certainement de l'extérieur. Et l'état des connaissances sur le travail de l'industrie culturelle permet d'affirmer ceci : celui qui investit dans la culture lance son circuit reproducteur. Ce sont des dépenses conscientes, comptant sur la formation d'une dépendance de la conscience vis-à-vis d'un système d'images, sur l'émergence d'une habitude de perception et de consommation de produits de l'industrie culturelle, qui génèrent des bénéfices à l'avenir - tant au sens économique que politique .

En fait, on voit ceci : il y a un certain mode moderne de perception de la réalité. Ses modèles sont connus, étudiés et utilisés par les agents du marché - le fabricant et l'investisseur (client). Le gouvernement est aussi un client. En Russie, nous avons une image qu'un producteur de contenu culturel, travaillant pour un client du marché, peut produire un produit compétitif, tout en travaillant pour un client étatique, il admet des échecs.

Elle est suivie de versions :
- l'incompétence de l'Etat en tant que client d'un produit culturel répondant aux intérêts de la souveraineté culturelle du pays ;
- une impossibilité objective de comprendre les priorités du développement de la culture et, par conséquent, un jeu de hasard ;
- une politique consciente de commande de contenus délibérément impopulaires, poursuivant ses propres objectifs.

Les jeux informatiques façonnent l'esprit des jeunes

J'aimerais penser que, dans l'ensemble, l'État ne tombe pas systématiquement dans le courant dominant du développement de la culture moderne, mais nous avons montré que la politique de l'État peut être adéquate dans l'approche de la création de jeux informatiques. De nombreux commentateurs de ces innovations se sont empressés de se moquer des tentatives des ministères individuels de créer des jeux basés sur leurs activités, mais la tendance est inévitable : la jeune génération passe jusqu'à 35 heures par semaine (c'est presque une semaine de travail à temps plein) à l'ordinateur, communiquer sur Internet, consommer des contenus numériques, des jeux. Ces jeux représentent une part importante de la communication des adolescents, y réussir augmente l'estime de soi.

Les jeux informatiques sont la porte d'entrée par laquelle la conscience des jeunes se forme aujourd'hui directement à l'aide du contenu de ces jeux. Il n'est donc pas surprenant que l'État veuille disposer de ses propres instruments d'influence sur la formation de la conscience des jeunes. Ce désir est compréhensible et la communauté d'experts disposant de la compétence et de l'expérience professionnelles appropriées est en mesure de montrer dans quelles conditions l'idée d'influencer les jeunes par le biais de contenus de jeu peut être mise en œuvre efficacement et dans l'intérêt de la société russe.

Pas l'État lui-même, mais la communauté experte, plus largement - la société civile - c'est le sujet qui a un certain intérêt dans le développement de la souveraineté de sa culture contemporaine, et non la culture sortante ; a une structure flexible, adéquate à l'évolution rapide de la forme et du contenu et des moyens de diffusion du contenu culturel, a connaissance d'une personne et une idée des méthodes de concentration les plus efficaces de l'attention sur les images significatives de la culture.

Enfin, c'est la société civile en tant que chef d'orchestre de la culture moderne et souveraine qui peut devenir un médiateur dans le dialogue entre les autorités et l'individu, la synthèse de leurs intérêts divergents dans le développement d'une culture commune.

La souveraineté de la culture dans les fondements de la politique culturelle de la Fédération de Russie

Le 16 mai 2014, le projet "Fondamentaux de la politique culturelle de l'État" est apparu sur le portail Internet de Rossiyskaya Gazeta. Il est prévu de soumettre ce document pour signature au Président de la Fédération de Russie après le débat public. Au point II. "Le but, le contenu et les principes de la politique culturelle de l'État" stipulent que "le but de la politique culturelle de l'État est l'autodétermination spirituelle, culturelle et nationale de la Russie, l'unification de la société russe et la formation d'un esprit moral et indépendant , personnalité créative et responsable basée sur l'utilisation de tout le potentiel de la culture nationale."
La souveraineté de la société dans son ensemble, de la culture (en particulier) et de l'individu est ici notée spécifiquement et sans ambiguïté comme l'objectif de la politique de l'État.

Le document couvre tous les domaines du développement culturel, se concentre sur la nécessité de résoudre des problèmes aigus avec la création de conditions pour la reproduction de la culture nationale. Seule la conclusion semble paradoxale : « Atteindre les objectifs fixés dans les Principes fondamentaux de la politique culturelle de l'État et résoudre avec succès les tâches formulées est impossible dans le cadre du système d'administration publique existant. Ce résumé inattendu nie toute l'impression positive du texte du document : il s'avère que pour approuver ces "Fondamentaux...", il faut - rien de moins - un autre système d'administration publique. C'est une proposition assez décisive, mais en même temps (nous partirons des réalités) stratégiquement impraticable. Il s'avère que "la réalisation des objectifs fixés dans les Principes fondamentaux de la politique culturelle de l'État et la résolution réussie des tâches formulées sont impossibles...".

Nous ne sommes pas enclins à partager pleinement ce point de vue, même si nous reconnaissons que les conditions modernes produisent également une nouvelle culture qui exigera également de la nouveauté dans le système de gestion. Aujourd'hui, sous nos yeux, de nombreux éléments nouveaux (ou mis à jour) du système de rétroaction dans le système de gestion voient le jour, sont testés et se banalisent.

Le mécanisme de réalisation de la souveraineté dans la culture est également sujet à renouvellement. Les technologies modernes de participation indirecte de l'individu à la politique générale, aux processus économiques, à la création de sa propre infrastructure culturelle sont infiltrées dans la vie ordinaire sans changements révolutionnaires.

Technologies sociales et souveraineté culturelle

Les technologies sociales fonctionnent et peuvent être utilisées avec succès dans le domaine de la culture. La preuve en est le changement des principes d'allocation des fonds pour soutenir le cinéma national intervenu en 2013, qui a permis de créer des produits cinématographiques de haute qualité et d'augmenter la part des films nationaux au box-office à 16 %.

En 2013, le ministère de la Culture a lancé un système de défense ouverte et publique des projets cinématographiques - le pitching. À cet égard, le système de concours pour la protection des scénarios, qui est développé par le Cinema Fund, a un bon potentiel. Il y a des succès dans le financement participatif, par exemple le projet national "28 Panfilovites", qui est mis en œuvre dans des conditions d'ouverture maximale.

La stratégie de formation de la souveraineté culturelle ne repose donc pas seulement sur les épaules de l'État, ce qui exclut le monopole de l'évaluation d'un produit culturel par l'un quelconque des sujets (État, société, individu) du processus conjoint de souveraineté. Ce modèle suppose également une forme particulière de relations et de responsabilité mutuelle entre le sous-client - le gestionnaire des ressources financières, et le contractant - le producteur de contenu.

Tout d'abord, il faut un intermédiaire compétent au stade de la sélection des projets - les associations professionnelles publiques.

Deuxièmement, il est nécessaire de surveiller le respect des obligations. Enfin, troisièmement, nous avons besoin d'une évaluation de la conformité de la commande avec le résultat final.

Les besoins énumérés dans le domaine des nouvelles relations peuvent être réalisés avec l'utilisation des mécanismes et institutions existants, ainsi qu'en présence d'un régime de transparence maximale des procédures.

L'essentiel ici est que le mécanisme de mise en œuvre de l'idée d'une nouvelle stratégie de souveraineté de la culture nationale soit un partenariat public-privé ouvert.

Souveraineté de l'information- c'est le droit de l'État de définir de manière indépendante une politique d'information, de gérer les flux d'informations, d'assurer la sécurité de l'information, indépendamment de toute influence extérieure. La souveraineté de l'information comprend toutes les composantes liées à la sphère de l'information de l'État.

YouTube encyclopédique

• 1 / 5

  Le terme vient des concepts de "souveraineté" et "État souverain". Le sens traditionnel de souveraineté est "superanus" en latin et "souverainete" en français - souveraineté. Dans le dictionnaire juridique, la souveraineté de l'État est définie comme « le pouvoir suprême dans le processus décisionnel de l'État et dans le maintien de l'ordre ». Chef du Département du Service fédéral du contrôle technique et des exportations M.M. Curly donne la définition suivante : souveraineté de l'information est la suprématie et l'indépendance du pouvoir de l'État dans la formation et la mise en œuvre de la politique d'information dans le segment national et dans l'espace mondial de l'information ».

  DG Artamonov comprend la souveraineté de l'information comme une combinaison du contrôle de l'État sur sa sphère de l'information et de sa protection contre les menaces, telles que les guerres de l'information et les cyberattaques.

  Caractéristiques

  La souveraineté de l'information comprend deux aspects : technique et idéologique. L'aspect technique comprend : les réseaux sociaux propres, les moteurs de recherche, les logiciels nationaux, le système national de paiement électronique, etc. L'aspect idéologique implique la présence d'une idéologie officielle ou d'une idée nationale, un niveau élevé de culture de masse populaire, un système de propagande développé, ainsi que ainsi que l' amélioration de la législation dans le domaine de l' information . .

  La souveraineté de l'information est nécessaire à un État qui entend poursuivre sa propre politique d'information indépendamment de la communauté internationale. Cependant, il n'accorde pas une indépendance totale à l'État. Les actions des acteurs de l'espace informationnel doivent au moins respecter les normes du droit international. Il faut tenir compte du fait que le lien entre l'information et les frontières territoriales s'estompe de plus en plus avec l'expansion de l'espace virtuel. Malgré le fait que les limites de l'espace informationnel de l'État soient déterminées par la législation, la liaison territoriale prévaut toujours dans l'État de droit.

  Sortes

  La souveraineté de l'information peut en fait être divisée en deux catégories :

  L'impact de la technologie sur la souveraineté de l'information

  Robert McChesney, professeur à l'Université de l'Illinois, estime que dans le contexte de la mondialisation de l'information, un État ne peut obtenir des droits et des opportunités pour un développement plus efficace de ses technologies et de son industrie de l'information, et l'échange de ressources d'information avec d'autres États que s'il est prêt à « sacrifier » une partie de sa souveraineté informationnelle, par exemple, le droit de contrôle absolu sur les informations entrantes.

  Ce qui précède suggère que bien que les pays aient un intérêt significatif à fournir un accès aux services des géants étrangers de l'Internet, cet intérêt sera contraire à l'intérêt d'assurer l'indépendance. Ainsi, les États qui ne font pas confiance au pays d'origine d'un service Internet ont plus de raisons de bloquer l'accès à ce service, ou du moins d'encourager ou de développer des alternatives. Une conséquence de cela est la décision d'un certain nombre de pays de restreindre l'importation d'équipements, craignant que le matériel ne soit utilisé pour la collecte de renseignements par le pays producteur.

  souveraineté culturelle

  Un élément de la souveraineté de l'information est la souveraineté culturelle. Le savant chinois Wang Huning pense que souveraineté culturelle est le droit et la possibilité de résister aux influences extérieures, de développer et de préserver la culture nationale

  Le concept de souveraineté culturelle était un produit de la guerre froide, et sa signification positive intéressait les pays moins développés en matière de pouvoir médiatique et moins bien placés dans la structure de la communication mondiale. La domination externe sur les médias va dans deux directions :

  1. Contrôle des activités des médias par des puissances étrangères.
  2. Contrôle externe sur le contenu du programme.

  Au sens large, la communication de toute information peut être considérée comme culturelle. Même les informations scientifiques ou techniques contiennent un certain élément de valeurs, de style de vie ou d'idées sur la gestion et l'administration, etc. Cependant, la communication culturelle fait généralement référence à la diffusion de produits médiatiques plus spécifiques tels que les films hollywoodiens, la musique pop, MTV, les programmes de radio et de télévision, les actualités de CNN, etc. La communication culturelle est essentiellement la diffusion de valeurs. Il influence et même façonne le mode de vie et l'idéologie des destinataires. La souveraineté de l'information devrait inclure le droit de développer et de renforcer la culture et l'identité nationales par la communication interne et internationale.

  Critique

  La souveraineté de l'information est un concept "ouvert" qui a évolué au cours de l'histoire. Selon le professeur Gong, dans le contexte de la mondialisation, alors qu'Internet et d'autres nouvelles technologies modifient les modes de communication, et que l'ère de l'après-guerre froide a créé de nouvelles formes de modèles politiques, culturels et idéologiques, la souveraineté de l'information, en tant que concept , ne correspond plus aux réalités modernes et doit être révisé. .

  Comme mentionné précédemment, la souveraineté de l'information comprend le droit indépendant de produire et d'utiliser des informations sans aucune ingérence extérieure, mais une caractéristique de la communication mondiale encouragée par les sociétés transnationales est de surmonter la barrière des frontières nationales. Aujourd'hui, le « pouvoir suprême » de l'État sur l'information est remis en cause, notamment par les sociétés transnationales, et le concept traditionnel de souveraineté de l'information perd de fait son sens. Les États, souhaitant renforcer leur souveraineté informationnelle, accroître le contrôle sur Internet, développent de nouveaux mécanismes de contrôle de l'environnement informationnel, limitant ainsi la liberté d'expression. Dans le même temps, il peut être contraint de faire les compromis nécessaires en échange du droit de rester dans le système d'information mondial. À cet égard, la souveraineté de l'information peut être considérée comme un pouvoir relatif En russe

  • Artamonov D.S. Souveraineté de l'information, aspect théorique // Actes du VIIIe Forum constitutionnel international consacré au 80e anniversaire de la région de Saratov. - 2017. - p. 16-20.
  • Belenkov D.V., Gyulazyan P.A., Mazlumyan D.E. Souveraineté de l'information de la Russie et de l'Union européenne, politique de l'information et confrontation de l'information : essence et contenu // Bulletin scientifique international des étudiants. - 2018. - N° 5. - (date d'accès : 31/10/2018).
  • Zorina E. G. La souveraineté de l'information de l'État moderne et les principaux instruments de sa mise à disposition // Izv. Sarat. Université Nouvelle ser. Ser. Sociologie. Science politique. - 2017. - Tome 17, no. 3. - S. 345-348.
  • Kucheryavy M. M. Politique d'État de souveraineté de l'information de la Russie dans les conditions du monde global moderne // Conseil en gestion. - 2014. - Numéro. 9 (69). - P. 12.

  En anglais

  • Bayefsky, Anne F. Souveraineté culturelle, relativisme et droits humains internationaux : de nouvelles excuses pour d'anciennes stratégies. – 02 août 2007.
  • Fox JR, Dictionnaire de droit international et comparé. – Oceana Publications Inc, 3e éd. - 2003. - 370 p.
  • Gong, Wenxiang. Examen de la souveraineté de l'information // Université de Pékin. Etudes de communication interculturelle XIV : 1 – 2005.
  • McChesney, R. W. Rich Media, Poor Democracy: Communication Politics in Dubious Times. – New York : La Nouvelle Presse. - 2000. - 462 p. – ISBN 1565846346 .
  • Nordenstreng, Kaarle & Schiller, Herbert I., éd. Souveraineté nationale et communication internationale. – New Jersey : Ablex Publishing Co. - 1979. - 304 p.
  • Polčák, Radim, Svantesson Dan Jerker B. Souveraineté de l'information, confidentialité des données, pouvoirs souverains et État de droit - Northampton, MA : Edward Elgar, - 2017. - 288 p. – ISBN 9781786439222 .
  • Prix, E. Monroe. Médias et souveraineté : la révolution mondiale de l'information et son défi au pouvoir de l'État. – La presse du MIT. - 2004. - 352 p. – ISBN 0262162113 .
  • Schiller, Herbert I., Communication et domination culturelle. – NY : Presse internationale des arts et des sciences. - 1976. - 127 p. – ISBN 0873320794 .
  • Wang, Huning. Expansion culturelle et souveraineté culturelle : le défi du concept de souveraineté // Journal of Fudan University. Vol. 3. - 1994.

  Ces derniers temps, on entend de plus en plus souvent parler de la nécessité d'une nouvelle privatisation. Étant un opposant catégorique à la privatisation des grands équipements industriels, d'infrastructures et d'énergie, je voulais à nouveau m'exprimer sur ce sujet.

  Et cette fois de lier les problèmes de privatisation aux problèmes de préservation de la Russie en tant qu'État indépendant dans une perspective historique. Et aussi d'examiner la question de savoir s'il est possible de maintenir le niveau de souveraineté que la Russie a aujourd'hui et s'il est possible d'obtenir la pleine souveraineté de l'État à l'avenir si une nouvelle privatisation a lieu.

  Pour commencer, permettez-moi de vous rappeler ma définition de la pleine souveraineté de l'État. Il se compose de 5 composants :

  1. Reconnaissance par la communauté internationale du pays comme sujet de droit international et de relations internationales. Drapeau, armoiries, hymne.
  2. souveraineté diplomatique.
  3. souveraineté militaire.
  4. souveraineté économique.
  5. souveraineté culturelle.

  De plus, la présence et la mise en œuvre dans la pratique des cinq signes de souveraineté dans une certaine connexion (et à des degrés divers) est, par essence, le squelette sémantique de toutes les relations internationales. Un exemple classique est le comportement des États-Unis d'aujourd'hui sur la scène internationale. Quand l'affaiblissement de leur souveraineté économique, du fait de la crise financière, conduit à une augmentation de l'activité militaire, avec l'aide de la souveraineté militaire qui n'a pas encore été opprimée par la crise. Sous une forme concentrée, cela s'exprime par la formule : « Sauver le dollar, c'est la guerre ».

  Quand on nous parle de la nouvelle privatisation en Russie, on nous parle de l'augmentation de l'efficacité économique et managériale des industries en cours de privatisation. A savoir s'il s'agit d'un mythe ou d'une réalité, nous en parlerons dans les articles suivants. Pour l'instant, concentrons-nous sur une seule composante du problème : la souveraineté économique du pays.

  La Russie est une civilisation à part.

  La Russie s'est formée au cours des siècles en tant que civilisation distincte. Avec tout ce qui est inhérent, en tant que civilisation, ses propres attitudes civilisationnelles. La Russie est la civilisation du peuple russe, autour de laquelle tous les autres petits peuples qui sont entrés dans l'orbite de la civilisation russe se sont formés et ont pris forme. La Russie est une mosaïque de nombreux peuples et cultures sur la base commune du peuple russe et de la culture russe. Une telle alliance de peuples, créée autour du peuple russe, a révélé au monde une fusion unique de nombreuses cultures et modes de vie, de diverses religions, langues et races. Pendant des siècles, la civilisation russe en développement, en tant que civilisation qui crée les conditions d'existence et de formation de nombreux peuples, a exigé la création d'un État puissant capable de protéger les peuples qui y sont inclus, reliant l'espace géographique en un seul ensemble politique, économique et espace culturel (sans la civilisation russe, la plupart de ces peuples disparaîtraient probablement de la scène de l'histoire).

  Ceci est considéré comme le sens de l'existence de la Russie en tant qu'État, en tant que civilisation d'État. Soit dit en passant, l'existence même de la Russie en tant que civilisation d'État donne le sens de l'existence à de nombreux autres États nouvellement formés. Par exemple, pour les États baltes. Créés en opposition à la Russie, à l'initiative et avec le soutien des adversaires géopolitiques de notre pays, ils jouent le rôle de tampon freinant l'avancée de la Russie vers le littoral de la mer Baltique. Leur deuxième tâche est, avec la Pologne, de se partager la Russie et l'Allemagne. Le but de la création et de l'existence de ces États n'a été déterminé ni par leurs peuples ni par leurs dirigeants, cela n'a rien à voir avec les véritables intérêts de ces pays. Mais créés par les opposants à la Russie, ils ne pouvaient que nous être purement hostiles, quoi qu'il en soit et quoi qu'ils nous aient dit au stade de leur création. Si la Russie est un exemple de multiculturalisme réussi et d'égalité des peuples, alors les États tampons, comme les États baltes, ne peuvent être que purement nationalistes. Eh bien, et ainsi de suite.

  Mais maintenant, je ne voudrais pas m'attarder là-dessus en détail.
  Revenons à la privatisation. La Russie en tant que civilisation d'État a le seul sens de son existence - c'est la préservation et le développement de la civilisation russe unique. Ce qui suit découle de ce postulat : lorsque la Russie, en tant qu'État, accomplit des actions qui contredisent son sens de l'existence, elle met toujours en danger son existence. C'est-à-dire qu'elle met en danger la paix et la tranquillité de tous les peuples qui y sont inclus. Et vice versa, lorsque les actions de la Russie en tant qu'État correspondent à son rôle de civilisation d'État, alors la Russie est renforcée et les peuples qui en font partie vivent entre eux non seulement dans la paix, mais aussi dans la prospérité. Sur la base de cette déclaration, nous pouvons arriver à la conclusion que nous devons considérer toutes les questions liées à la privatisation à travers le prisme non pas de "l'efficacité" abstraite des entreprises et des industries, mais à travers le prisme du renforcement ou de l'affaiblissement de notre civilisation étatique. Nous sommes obligés d'examiner les propositions de "privatisation" de la propriété d'État à travers le prisme de suivre ou non la Russie en tant qu'État dans son destin civilisationnel.

  C'est vrai - ni plus ni moins.

  L'objectif principal de tout État (et plus encore d'une civilisation d'État, ce qu'est la Russie) est la création, la préservation et le renforcement de l'unité du territoire, l'unité de la culture, l'unité des "règles du jeu" communes . Les règles mêmes du jeu qui n'existent que pour elles-mêmes. Dans notre cas - pour les citoyens de la Russie. C'est ce qui les distinguera des citoyens des autres États non pas au niveau des déclarations, mais dans les actes. Au niveau du quotidien, économique, sémantique, si vous voulez.

  Une fois au cours des siècles passés, avec le développement des technologies au niveau de cette époque, le lointain Pétersbourg impérial avec le Kamtchatka et Sakhaline au niveau des ménages était lié par la culture, la langue et les traditions. C'était la base de l'unité politique et économique. À notre époque technologiquement et informationnellement avancée, lorsqu'il est plus proche d'Hawaï de Vladivostok que de Moscou, la tâche de l'État est de tenir entre ses mains les secteurs de l'économie qui, en plus de la langue, de la culture et des traditions, deviennent la base d'unité économique et politique.

  Ce sont les transports, l'énergie, les communications, les ressources naturelles. Et un levier pour y accéder. La citoyenneté russe doit donner aux détenteurs du pouvoir et de la souveraineté, qui sont les citoyens du pays, des avantages tangibles par rapport aux citoyens des autres pays. Au 21e siècle, dans les conditions du niveau actuel de développement technologique et de l'information, la base de l'unité politique et économique du pays, en plus de la culture, de la langue, des traditions, devrait être les transports, l'énergie, les communications, les ressources naturelles. Et ils deviendront certainement la base de l'unité si nous voulons préserver notre Russie en tant que projet mondial de civilisation qui nous est familier.

  Si nous comprenons et sommes conscients de ce qui précède, il nous est facile de décider de notre attitude face aux propositions de privatisation. Aucune privatisation de quoi que ce soit de la liste répertoriée n'est inacceptable. Aucun argument sur "l'augmentation de l'efficacité" et l'élargissement de l'assiette fiscale ne devrait même pas être pris en compte, en raison du fait que le champ civilisationnel et économique unifié, et après lui le champ politique du pays, est en train d'être détruit. Notre unité s'effondrera - et bientôt il n'y aura plus personne pour collecter les impôts sur cette "base imposable très élargie".

  Je tiens à souligner que personne ne parle de « plus grande efficacité » dans d'autres domaines qui sont traditionnellement considérés comme la zone de compétence exclusive de l'État. Par exemple, si une entreprise privée propose de privatiser une partie de la frontière de l'État au motif que les PMC qui seront chargés de protéger la frontière sont plus efficaces et professionnels que les soldats et officiers des troupes frontalières. Et une telle "privatisation" réduira les dépenses publiques consacrées à la protection de la frontière nationale, tout en augmentant son efficacité. Pour une raison quelconque, je suis sûr qu'une telle proposition ne sera pas comprise par les dirigeants du pays et la grande majorité de ses citoyens.

  Aussi, les dirigeants du pays ne trouveront pas d'entente avec la proposition de donner pour "l'externalisation" et le service diplomatique de l'Etat. Bien que, peut-être, le "ministère des Affaires étrangères" du JSC sera plus efficace en termes de dépenses budgétaires que le ministère des Affaires étrangères de l'État. Eh bien, une entreprise publique ou même CJSC "MVD", en général, aurait résolu un tas de problèmes de longue date du système d'application de la loi : de la corruption aux "loups-garous en uniforme". Après tout, « tout le monde sait » qu'un commerçant privé est toujours plus efficace qu'un fonctionnaire. Cela signifie que les détectives privés mettraient rapidement de l'ordre dans le pays, ce qui les distinguerait favorablement des policiers actuels. Cependant, même ici, l'État et la société renverraient tous ceux qui proposeraient de telles idées.

  Et pourquoi? Qu'en penses-tu? Je pense que parce qu'il est entendu qu'il existe une liste de fonctions incluses dans la liste de la sphère de compétence exclusive de l'État. Et si l'État donne quelque chose aux commerçants privés de cette liste, cela soulève inévitablement une question logique : pourquoi avons-nous besoin d'un tel État alors ?
  Après tout, il sera clair pour toute personne sensée que si une partie de la frontière de l'État est privatisée pour des raisons "d'efficacité croissante", cela signifie simplement perdre le contrôle de toute la frontière de tout le pays. Peu importe les formidables restrictions que vous imposeriez à ce commerçant privé lors de la privatisation du « kilomètre de la frontière de l'État »...

  C'est une telle efficacité... En tant que commerçant privé, c'est plus efficace, donc ça le sera. OJSC Ministère des affaires étrangères et CJSC Ministère de l'intérieur s'occuperont également principalement de la rentabilité et de l'efficacité de leur travail. En conséquence, il leur sera plus facile de négocier avec le crime organisé sur la répartition des sphères d'influence à l'intérieur du pays, et avec les « partenaires » géopolitiques de la Russie sur la scène internationale, que de défendre les intérêts des citoyens russes. Ce sera simplement moins cher et plus facile de cette façon, ce qui signifie, dans le langage des « privatisateurs », ce sera plus efficace.

  Si vous amenez la "logique de l'efficacité" à sa fin logique, alors cette fin sera inattendue. Si le porteur de la souveraineté du pays, le peuple russe, en la personne de son État, a cédé une partie de sa souveraineté au profit d'un commerçant privé, alors cette souveraineté ne lui était pas vraiment nécessaire. Et puis la question suivante est à portée de main : pourquoi un tel état ? Et du coup : pourquoi un tel peuple ?

  Partant de là, personne ne propose de privatiser un morceau de la frontière d'État ou de créer OJSC et CJSC "Ministère des affaires étrangères" et "Ministère de l'intérieur". Mais pourquoi, alors, le discours sur la nécessité de privatiser les secteurs structurels et étatiques de l'économie se développe-t-il à nouveau ? Et tout cela pour la même raison - la privatisation de ces industries signifie la perte de la souveraineté de l'État russe. En avons-nous besoin ? Dans aucun cas. La conclusion est donc inverse.

  La zone de RESPONSABILITÉ EXCLUSIVE de l'ÉTAT devrait être tout ce qui concerne la mise en œuvre des 5 composantes de la pleine souveraineté de l'État.

  Dans nos conditions spécifiques, afin de réaliser la souveraineté économique, dans les conditions de nos distances, de nos caractéristiques géographiques et climatiques, de la différence des territoires en termes de contenu économique et de ressources générales, la zone de RESPONSABILITÉ EXCLUSIVE de l'ÉTAT doit inclure : les transports, énergie, communications, contrôle des ressources naturelles et énergétiques. Cela vous permet de créer des règles du jeu communes pour tous les sujets de l'économie du pays. Cela permet à l'État d'accomplir sa fonction la plus importante de planification du développement de TOUT LE TERRITOIRE en fonction de son état général et de ses tâches géopolitiques. Le transfert de certaines de ces fonctions entre les mains de gestionnaires privés et "efficaces" ne conduit qu'à l'égoïsme des petites villes et à l'essor du séparatisme économique, puis politique. Parce que les intérêts du développement de tout le pays peuvent parfois entrer en conflit avec les intérêts d'une entreprise individuelle réglée pour maximiser les profits ici et maintenant.

  C'est pourquoi, ma profonde conviction que la privatisation en tant qu'institution n'est bonne que là où elle n'affecte pas la zone de la RESPONSABILITE EXCLUSIVE DE L'ETAT. C'est le premier. Et deuxièmement, elle ne conduit pas à une augmentation de la stratification de la population, sans aggraver l'écart entre les couches les plus pauvres et les plus riches de la population. Et troisièmement, il supprime en fait de l'état les fonctions qui lui sont inhabituelles. Par exemple, la régulation de l'économie au niveau des petites et moyennes entreprises, où il suffit amplement que l'État joue le rôle d'arbitre. D'une part, il crée toutes les conditions du développement, et d'autre part, il joue le rôle de « résolveur de différends ».

  Si vous regardez le problème de la privatisation de ce côté-ci, alors de quoi d'autre avons-nous besoin pour privatiser du non-privatisé ?

  En fait, nous n'avons aucune raison de procéder à une nouvelle vague de privatisation, puisqu'il est proposé de privatiser exactement ce qui est la zone de RESPONSABILITÉ EXCLUSIVE DE L'ÉTAT. Ce qui porte inévitablement atteinte à la souveraineté économique du pays. Mais ils parlent et parlent de privatisation avec assez de persistance.

  Quelqu'un parle de la privatisation comme d'un choix politique.

  Quelqu'un sur la nécessité d'améliorer l'efficacité.

  Quelqu'un sur le rôle de la nouvelle privatisation dans la création d'une nouvelle élite patriotique dans le pays.

  Quelqu'un sur la nécessité pour la Russie de rejoindre le club des pays développés par la privatisation et l'intégration dans la division internationale du travail.

  Je m'attarderai sur tout cela en détail dans les articles suivants sous le titre général "Sur la privatisation et..."

  Nikolaï Starikov

  On me demande souvent de parler des problèmes internes de notre pays. Comme j'ai un état d'esprit géopolitique, je regarde les problèmes internes de la Russie à travers le prisme de la géopolitique. Et aujourd'hui, je voudrais présenter ma vision du problème principal et comment je vois des moyens de le résoudre.

  Mon point de vue est celui-ci :

  Cependant, les problèmes internes d'aujourd'hui en Russie, comme ceux d'hier, sont une conséquence directe de la perte de la pleine souveraineté étatique de notre pays.

  Nous avons donc une autre situation où les accords politiques ne devraient pas avoir une très longue durée de vie, mais s'ils sont signés et ratifiés, ils sont toujours valables. Dès que les aboiements commencent, qu'il s'agisse simplement d'un accord politique ou même juridique, la confiance s'en va.

  De plus, le terme "souveraineté générale" est considéré. N'est-ce pas juste un euphémisme pour aucune souveraineté ou souveraineté minimale des États membres ? N'est-ce pas juste un bon tablier ? Je suis un peu plus prudent, mais le point est ce que vous dites. C'est-à-dire que la souveraineté commune est un argument pour les peuples des pays respectifs, pour la Bohême, les Grecs et les autres. Quand l'Union veut quelque chose, elle prend la souveraineté et l'applique à un niveau supérieur. La souveraineté inférieure est presque hors de propos.

  Il se compose de cinq souverainetés :

  1. Reconnaissance par la communauté internationale du territoire, du drapeau, des armoiries et de l'hymne du pays.

  2. Souveraineté diplomatique- la capacité de mener une politique internationale indépendante. Être ami avec qui vous jugez nécessaire, être en inimitié avec qui vous jugez nécessaire d'être en inimitié. Vous êtes amis avec l'Iran et ne vous souciez pas que les ayatollahs soient au pouvoir là-bas. Tu frappes un agresseur présomptueux au visage, et peu importe que ce soit démocratique Président élu Géorgie.

  Concernant la perception de la Grèce et la position des Grecs, quelle est la réalité et quels sont les mythes ? On dit que la dette doit être payée pour le fait que les Grecs ont été irresponsables pendant de nombreuses années, que les retraités grecs ont des pensions au niveau du salaire moyen en République tchèque, qu'ils vivent équitablement aux dépens des autres, et la résistance aux réformes n'est que la démonstration d'une réticence à reculer.

  Ici, il s'avère que ma comparaison avec la toxicomanie est correcte. Oui, c'est vrai que les Grecs vivaient au-dessus des ratios, mais c'est aussi vrai que les banques faisaient des prêts en sachant qu'ils ne seraient de toute façon pas remboursés. Maintenant, quelqu'un d'autre le restaure auprès de quelqu'un qui l'a fourni. Bien sûr, quand quelqu'un a de l'argent bon marché et n'a pas à rembourser, il est clair que de mauvaises habitudes sont en route. C'est dans tous les pays, et pas seulement en Grèce. Ici, en République tchèque, nous avons une croissance de 4 % et nous ne pouvons même pas équilibrer le budget de l'État.

  En présence de souveraineté diplomatique, des processus objectifs sont activés qui dictent la nécessité d'obtenir les deux souverainetés suivantes. Après tout, les diplomates dans leurs activités ne tiennent toujours compte que des faits réels, à savoir la force militaire et une économie forte.

  Par conséquent, le troisième et le quatrième seront :

  3. Souveraineté militaire.

  Quant au principe, quelle est la différence ? C'est au même niveau qu'en Grèce, mais pas à un stade aussi avancé. Le principe est le même, et Babish est celui qui remplit les principes et dit que le principe est le plus important. Mais le même principe est bafoué, affirme le journaliste et analyste.

  Si, bien sûr, les Grecs ne vivaient pas seulement sur des dettes, mais les assuraient aussi volontairement pour que personne ne revienne, pourquoi le vin n'est-il qu'en Grèce ? Je comprends qu'il s'agit d'une tactique politique, mais tout le monde doit comprendre que les créanciers ne rendront pas tout l'argent. La question est de savoir qui reçoit l'argent. Divers analystes soulignent qu'à terme, les contribuables européens perdront leur argent car les principaux financiers sont hors de question. Le contribuable reste, - ajoute Eric Best à la liste parlementaire.

  4. Souveraineté économique

  La cinquième souveraineté, comme notre histoire l'a montré, est la plus importante. Avec son absence, la route vers nulle part commence.

  5. Souveraineté culturelle.

  Ce n'est qu'en présence des cinq souverainetés que nous pouvons parler de la présence d'une pleine souveraineté de l'État.

  En toute honnêteté, je note qu'un très petit nombre d'États dans le monde peut fièrement déclarer qu'il possède un ensemble de toutes les composantes de la Souveraineté Complète des États. Vous pouvez littéralement les compter sur les doigts. Et la situation habituelle est la suivante - il y a un drapeau, il y a un président. Et c'est tout - c'est la fin de la souveraineté, d'un pays "fier et indépendant".

  Publiez ce que vous voulez sans modifications éditoriales. Vous êtes lecteur et souhaitez communiquer avec vos adjoints ? L'artillerie russe deviendra l'un des plus gros problèmes de la Pologne, juste après les systèmes de missiles stratégiques, en cas de conflit armé conventionnel potentiel. Les tactiques occidentales et russes sont diamétralement opposées, et cette comparaison est plutôt en faveur de la Russie. C'est parce que les Russes utilisent leurs armes de manière beaucoup moins sophistiquée. L'utilisation massive de véhicules aériens sans pilote et de pare-feu, que la Russie a introduit dans le Donbass, est mortelle pour les formations d'infanterie légère, ainsi que pour les véhicules blindés.

  Et maintenant, faisons une petite digression dans notre histoire.

  Qu'avons-nous en 1952 ? Les cinq souverainetés sont présentes.

  Souveraineté diplomatique - nous avons défendu l'opportunité de poursuivre une politique internationale indépendante dans la Grande Guerre patriotique ;

  Il y a souveraineté militaire - l'URSS n'est pas en retard sur ses adversaires;

  Il y a une souveraineté économique - les cartes sont annulées, le pays est en cours de restauration ;

  D'autre part, grâce à des radars d'artillerie performants, les points de vie de nos "crabes" peuvent s'avérer inefficaces contre l'artillerie russe nombreuse et mobile, écrit Yan Sosnovsky. La doctrine militaire de l'armée russe a toujours pris en compte le rôle clé de l'artillerie sur le champ de bataille. Au cœur de ce mensonge se trouve l'expérience militaire des Russes, qui apprécient l'avantage que peut donner la force puissante des tirs d'artillerie concentrés. L'un des symboles nationaux russes est le soi-disant "Car-Bath" ou un canon géant que l'on peut voir au Kremlin.

  Il y a la souveraineté culturelle ; les chansons, les valeurs et les idoles viennent toutes de Russie.

  En 1980, il n'y a déjà que quatre souverainetés

  Il y a une reconnaissance, un drapeau, un blason et un hymne ;

  Souveraineté diplomatique - il est possible de poursuivre une politique internationale indépendante ;

  Il y a souveraineté militaire - l'URSS n'est toujours pas en retard sur ses adversaires;

  Le maréchal de l'Union soviétique Kirill Moskalenko aurait dû dire: si vous avez deux cents canons pour chaque kilomètre de front, ne demandez pas et n'en informez pas l'ennemi. Joseph Staline a déclaré que l'artillerie décide du sort de la guerre. C'est le généralissime lui-même qui l'appelait « le dieu de la guerre ». Un exemple est l'exemple au cours duquel, grâce à des milliers de canons, il a réussi à vaincre rapidement la résistance de l'Allemagne sur les ailes et en pratique à détruire partie centrale de face. Ce qui importe n'est pas la puissance destructrice de l'artillerie, mais la façon dont le feu affecte l'esprit des soldats qui en sont la cible.

  Il y a la souveraineté économique - les pénuries alimentaires, mais personne n'a faim ;

  Mais il n'y a plus de souveraineté culturelle : tout le monde court après les vêtements importés, les chewing-gums. L'Occident est le maître des pensées. Il est considéré comme avancé, et son propre pays est un « scoop » rétrograde.

  C'est avec la perte de la souveraineté culturelle que commencera la tragédie de la Russie-URSS.

  Aujourd'hui, l'artillerie reste un élément important des forces armées russes. Bien qu'une partie importante de l'équipement russe puisse être considérée comme obsolète, il est en cours de modernisation intensive. Il convient également de noter que les Russes misent sur l'artillerie de fusée, qui remplace lentement l'artillerie à canon traditionnelle.

  Après l'effondrement de l'Union soviétique, la majeure partie du parc d'artillerie a été héritée par la Fédération de Russie. Déjà dans les années 1970, la batterie d'artillerie du régiment de fusiliers motorisés a été portée à un bataillon et quatre brigades d'artillerie de bataillon ont été créées au niveau de l'armée.

  Nous avons d'abord perdu la souveraineté culturelle sous Khrouchtchev-Brejnev, puis la souveraineté militaire sous Gorbatchev - le retrait des troupes de partout, la reddition du Pacte de Varsovie.

  En conséquence, la souveraineté économique « est partie » immédiatement, littéralement instantanément. Cartes, coupons, la vie du pays sur les emprunts occidentaux.

  Nous avons été les derniers à perdre notre souveraineté diplomatique. Lorsque le sort d'Eltsine-Gorbatchev-GKChP a été décidé dans ce triangle non pas à l'intérieur du pays, mais à l'extérieur.

  Avant les années 1980, une grande quantité de nouveaux équipements entraient dans l'équipement. La menace d'un conflit conventionnel qui a éclaté en Europe à la fin guerre froide, a incité les Russes à reconsidérer le rôle de l'artillerie sur le champ de bataille moderne. Il était censé prendre en charge certaines des activités d'armes nucléaires tactiques précédemment prévues. Pour cette raison, le potentiel d'artillerie était encore plus développé, estimant que l'artillerie de frappe destructrice sur les effectifs ennemis pouvait décider de l'issue du conflit. À cela s'ajoutent des formations d'artillerie organiques au niveau de l'armée et de la division.

  Le coup d'État de 1991 - Belovezhye - c'est la période de perte de souveraineté diplomatique.

  Et si vous avez tout perdu, pourquoi devriez-vous vivre ? Et l'URSS disparaîtra quelques jours seulement après avoir finalement perdu les vestiges de sa souveraineté...

  En 1992, il ne nous reste plus rien, il n'y a que la reconnaissance internationale.

  Un beau drapeau, des armoiries et une reconnaissance des nouvelles frontières fortement tronquées de notre pays depuis l'Ouest ;

  Au total, les troupes d'artillerie et de missiles disposaient de 30 000 pièces d'artillerie, y compris des obusiers, des mortiers et des missiles tactiques pouvant transporter des charges nucléaires. La grande majorité de ces équipements sont alors tombés entre les mains des forces armées de la Fédération de Russie.

  Troupes de roquettes et d'artillerie de la Fédération de Russie. Les forces de roquettes et d'artillerie de la Fédération de Russie font partie des forces terrestres, dont le rôle principal est de soutenir le tir des armes conventionnelles et nucléaires. Ils se composent de brigades, de bataillons et de régiments de missiles et d'artillerie, ainsi que de bataillons de reconnaissance indépendants et de bases militaires.

  Il n'y a pas de souveraineté diplomatique - la Russie abandonne tous ses amis pour rien, pour un merci et une tape dans le dos ;

  Il n'y a pas de souveraineté militaire, nous désarmons unilatéralement ;

  Il n'y a aucune souveraineté économique - le pays ne peut rien se procurer, toute l'industrie est vendue pour quelques centimes ;

  Le ministère russe de la Défense sur son site Web définit clairement les tâches effectuées par les troupes de roquettes et d'artillerie. Atteindre et maintenir un avantage de tir sur l'ennemi. Destruction de ses moyens d'attaque atomique, de ses effectifs, de ses armes, de ses équipements militaires et spéciaux.

  Violation du contrôle ennemi, du renseignement et des systèmes militaires électroniques. Destruction des fortifications et des infrastructures. Affaiblissement et isolement de la deuxième ligne de l'ennemi et de ses réserves. Destruction des armes blindées qui ont franchi la ligne de défense. Couverture d'aile et nœuds de communication importants.

  - souveraineté culturelle non : nous adoptons activement les valeurs des autres.
  En 1999, la Russie était presque complètement privée de sa souveraineté.

  Seuls le drapeau, les armoiries et le territoire reconnu par le monde sont restés.

  C'est cette cinquième souveraineté qui aurait dû nous être enlevée après 1999.

  C'est l'effondrement de la Russie en petits États, la guerre et le chaos.

  Coopérez avec d'autres troupes pour détruire les avions ennemis et les installations d'atterrissage. Zones de montagne et objets au loin. Soutien au combat de nuit avec éclairage de zone. Systèmes aveuglants visant l'ennemi et plaçant un écran de fumée.

  Distribution de matériel de propagande. Comme vous pouvez le voir, les tâches auxquelles l'artillerie russe est confrontée sont assez vastes. Pour pouvoir y faire face, les armées de roquettes et d'artillerie sont équipées d'un large éventail de moyens. Cependant, il a été modernisé et de nouveaux systèmes et véhicules d'artillerie sont introduits. La Russie possède encore une quantité impressionnante d'artillerie tirée classique qui se compte par milliers. Un exemple en est l'obusier de 122 mm 2A18, qui a une portée effective de 15,4 à 21,9 km selon les munitions utilisées.

  Le signal de ce scénario est l'invasion du Daghestan par Bassaïev.

  Le pays était tout à fait prêt à se rendre. Mais ils ne l'ont pas abandonné...

  J'affirme que c'est le tournant de 1999 - 2000 qui marque le début de la restauration progressive de la Pleine Souveraineté de l'Etat.

  Le processus est allé en sens inverse. Ce qui a été perdu en dernier a été restitué en premier. Tout a commencé avec la restauration de la souveraineté diplomatique. C'est la deuxième entreprise tchétchène. Le droit de disposer eux-mêmes de leur territoire, quelle que soit l'opinion de la communauté mondiale.

  Cependant, à l'heure actuelle, les Russes ne produisent plus d'unités remorquées. Le noyau de l'artillerie russe est l'artillerie automotrice. Les versions modernisées des premières machines disposent de systèmes de contrôle de tir automatique et de systèmes de navigation par satellite. D'autre part, les œillets ne sont actuellement pas développés par la Russie. Cette conception est toujours en cours de développement et ses dernières modifications sont à égalité avec ses homologues occidentaux. Sa portée effective avec des munitions auxiliaires modernes est jusqu'à 36 kilomètres.

  En 2010 nous avons :

  Reconnaissance, drapeau, armoiries et hymne ;

  Souveraineté diplomatique partielle, nous sommes obligés de marchander ;

  La souveraineté militaire est restaurée, lentement mais sûrement ;

  Il n'y a pas de souveraineté économique ;

  Il n'y a pas de souveraineté culturelle, l'Amérique est la manne du ciel pour une partie de notre population.

  Actuellement, il y a 450 machines de ce type dans cette ligne et 100 autres sont en réserve. La deuxième base des forces d'artillerie russes est constituée de lance-roquettes multicœurs automoteurs. Utilisant la dernière génération de missiles, ils peuvent avoir une portée allant jusqu'à 45 kilomètres et tirer à une cadence de deux missiles par seconde. De plus, selon des sources russes, leur portée effective peut atteindre jusqu'à 100 kilomètres. Cependant, d'autres sources fournissent une portée de 40 kilomètres. Les Russes ont maintenant environ 50 de ces machines.

  Selon des sources de presse, il peut également être utilisé par les troupes russes en Syrie. Depuis sa création La fédération Russe mener des guerres internes et externes. Dans toutes les batailles terrestres, ils ont joué un rôle clé et le plus grand appui-feu a été fourni par l'artillerie. Cependant, cela n'a pas toujours été utilisé efficacement. La folie et la désintégration générale de l'État à l'époque d'Eltsine ont également nui à l'armée. Il n'a pas été suffisamment inclus et est donc basé sur des systèmes et des flux de travail obsolètes.

  Peu? Oui, pas beaucoup. Mais c'est un pas dans la bonne direction. Et la plupart des critiques pendant 10 ans n'auraient même pas fait cela, car ils se disputent dans les conditions de serre des fumoirs, des cuisines et de leurs propres bureaux. Dans le domaine de la realpolitik, être personnes intelligentes, ils auraient fait de même, ou auraient joué à leur insu le rôle d'"idiots utiles".

  Bien que les rapports de groupes de réflexion tels que l'American Institute for Strategic Studies indiquent une bonne coordination entre les unités de manœuvre et l'artillerie, il convient de noter qu'il n'y a pas eu beaucoup d'affrontements et d'échanges directs entre les deux parties - les Russes ont vaincu les Géorgiens grâce à une bonne coordination avec irréguliers, concentration de la force aux points clés, maniabilité, et aussi en raison des avantages habituels et brutaux du nombre. On peut dire que l'artillerie russe a démontré sa force dans cette guerre, mais elle n'a pas révélé son potentiel maximum.

  Un exemple simple aidera à comprendre la situation actuelle.

  Il y a une entreprise. Grand, énorme. Comme toute entreprise, elle a des propriétaires. Auparavant, ils étaient un collectif de travail. Puis, par tromperie, ruse et violence, le contrôle est passé aux banquiers étrangers.

  Ils sont les hôtes. Ils gouvernent. Ils décident quoi et comment se passera à l'usine.

  L'armée russe a perdu cette leçon. Du temps des Russes, comme en Géorgie, ils soutenaient les activités des troupes irrégulières ou des volontaires des Républiques populaires de Donetsk et Lougansk. Les systèmes d'artillerie soviétiques et leurs formes de développement sont apparemment utilisés par les deux parties au conflit. Ils ont, ils ont des troupes rebelles qui ont saisi du matériel de l'armée ukrainienne. Enfin, elle a la Russie elle-même qui, avec plus ou moins d'intensité, soutient les volontaires du Donbass.

  Les deux camps l'ont utilisé pour attaquer les postes de commandement ennemis, la logistique, les installations et le soutien direct. Son efficacité était considérablement augmentée sur les terrains plats où les combats se poursuivaient. Les analystes estiment que jusqu'à 85% des pertes de cette guerre ont été causées par des tirs d'artillerie des deux côtés. Dans le Donbass, l'ampleur de la négligence de la partie ukrainienne dans le domaine du développement du potentiel de l'artillerie, ainsi que la tactique de son utilisation, ont été révélées. Cependant, les séparatistes soutenus par la Russie ont pleinement utilisé la reconnaissance et les tactiques d'utilisation d'armes à feu et de mortiers.

  Mais les banquiers eux-mêmes ne géreront-ils pas l'entreprise ? Non. Ils ont beaucoup de biens partout sur la planète. Il n'y a pas assez de force, il n'y a pas de temps pour attaquer. Et pourquoi tout faire soi-même ?

  Les banquiers ont des objectifs, ils ont des tâches. Il est nécessaire que les activités de l'entreprise coïncident avec elles. C'est tout. Et comment cela sera réalisé n'est pas si important. Le banquier-propriétaire ne se soucie pas de ce qui se passe à l'usine. Il ne se soucie pas des travailleurs. Il a des tâches d'une échelle universelle et cosmique.

  Pour gérer l'entreprise, les propriétaires engagent presque toujours des gérants. Alors les banquiers ont mis des managers à la tête de l'usine. Ces gars ont grandi dans cette usine. Ils l'aiment et l'apprécient. Ici, leurs mères et leurs grands-pères travaillaient. C'est plus qu'une source de profit économique pour eux. Et les gars ont eu de la chance - ils n'ont jamais rêvé d'une telle croissance de carrière. La plante est entre leurs mains.

  Au bout d'un moment, les gérants ont cessé de faire ce que voulaient les propriétaires. Ils ont cessé de suivre le cours général. Parce qu'on leur a dit de faire faillite et de démanteler l'entreprise. Il s'est avéré que le rôle des fossoyeurs était préparé pour les managers.

  Mais ils ne peuvent pas et ne veulent pas le faire.

  Les banquiers-propriétaires et gérants se sont trompés.

  Tout le monde a donné : il y aura de l'argent sans compte, de la gloire et de l'honneur.

  J'ai oublié un mot Patriotisme.

  Dans leur cerveau de banquiers, cela ne rentre pas, car cela ne peut pas être mesuré avec de l'argent et des indices.

  Après le "directeur" Eltsine, de nouveaux managers sont venus dans l'entreprise.

  Ils se sont avérés plus intelligents, plus rusés et plus patriotes que leur prédécesseur. Et ils n'ont pas abandonné leur propre entreprise. Quand aujourd'hui ils disent que le gouvernement actuel se prépare à rendre le pays, ils oublient que la Russie était déjà prête à se rendre. Et la Tchétchénie indépendante, qui aurait été reconnue en Occident, a entamé le processus de désintégration de l'État en 1999. Les metteurs en scène de notre drame n'avaient qu'à présenter les choses de manière à ce que cette reconnaissance soit un acte d'humanisme et contribue à arrêter l'effusion de sang.

  Aujourd'hui, nous assistons à une lutte entre les dirigeants de la Russie et ses propriétaires en coulisses.

  La question est la suivante : soit les propriétaires de l'usine vont changer, soit les gérants vont changer. Il ne peut y avoir de troisième. Les gérants ont déjà perdu confiance dans les propriétaires. Ils ont franchi leur Rubicon il y a bien longtemps. Et ils n'ont pas de retour en arrière.

  Le propriétaire de l'usine, sous la menace de la perdre, se souvient du collectif de travail, auquel il n'avait même jamais pensé. Il fait appel au collectif de travail. Vous allez au travail en tram, et le directeur est en Mercedes. A bas le réalisateur !

  Rappelez-vous les slogans de "l'opposition" : la Russie sans Poutine.

  Cela signifie un changement de direction. C'est le slogan des propriétaires. C'est le slogan de l'envers du décor bancaire.

  Changez de managers et versez l'entreprise dans le cours général.

  Et peu importe que le résultat soit sa faillite et sa fermeture.

  Voici ce qui se passe réellement.

  Et il n'y a pratiquement pas de temps pour résoudre les problèmes de réparation dans le cinquième atelier et l'achat d'un nouveau réfrigérateur pour la cantine de travail, qui sont importants pour les travailleurs ordinaires. Et il n'y a pas besoin. A quoi sert cet achat, s'il y a danger de changement de gérants et de l'arrivée d'un pantin qui, souriant, fera s'effondrer l'usine ? Quiconque pense au sort de l'entreprise ne l'acquiert qu'après avoir résolu les problèmes fondamentaux.

  Comment se débarrasser du Déficit de Souveraineté des États ?

  Comment restaurer la pleine souveraineté de l'État ?

  La sortie est toujours là où se trouve l'entrée.

  Le monde d'aujourd'hui a une organisation financière. Les chaînes actuelles ne sont pas faites de fer et de chaînes, mais de chiffres, de devises et de dettes.