À partir de 1973, il y a eu un processus de négociation indépendant entre les représentants de l'OTAN et du Pacte de Varsovie sur la réduction des armements. Cependant, le succès souhaité n'a pas été atteint ici en raison de la position dure des pays du Pacte de Varsovie, qui ont dépassé l'OTAN dans les armes conventionnelles et ne voulaient pas les réduire.
Après la signature de l'Acte final d'Helsinki, l'Union soviétique s'est sentie maîtresse en Europe de l'Est et a commencé à installer de nouveaux missiles à moyenne portée SS-20 en RDA et en Tchécoslovaquie, dont la restriction n'était pas prévue par les accords SALT. Dans le contexte de la campagne des droits de l'homme en URSS, fortement intensifiée en Occident après Helsinki, la position de l'URSS est devenue extrêmement dure. Cela a provoqué des représailles de la part des États-Unis qui, après le refus du Congrès de ratifier SALT-2 au début des années 1980, ont déployé des "missiles de croisière" et des missiles Pershing en Europe occidentale capables d'atteindre le territoire de l'Union soviétique. Ainsi, un équilibre militaro-stratégique a été établi entre les blocs en Europe.
La course aux armements a eu un impact extrêmement négatif sur l'économie du pays, dont l'orientation militaro-industrielle n'a pas diminué. Le développement extensif général a de plus en plus affecté l'industrie de la défense. La parité avec les États-Unis atteinte au début des années 1970 concernait principalement les missiles balistiques intercontinentaux. Depuis la fin des années 1970, la crise générale de l'économie soviétique a commencé à avoir un impact négatif sur l'industrie de la défense. L'Union soviétique a commencé à prendre progressivement du retard dans certains types d'armes. Cela est apparu après l'introduction des "missiles de croisière" aux États-Unis et est devenu encore plus évident après le début des travaux américains sur le programme "initiative de défense stratégique" (SDI). Depuis le milieu des années 1980, les dirigeants de l'URSS ont clairement pris conscience de ce décalage. L'épuisement des possibilités économiques du régime se révèle de plus en plus pleinement..
Aide aux "pays en développement"
La deuxième source, non moins importante, de la ruine du pays est l'aide constante aux « pays en voie de développement ». Essentiellement, cette assistance couvrait tous les domaines : des spécialistes militaires et civils soviétiques étaient envoyés au travail, d'énormes prêts concessionnels à long terme étaient accordés et des armes et des matières premières bon marché étaient fournies. Un grand nombre d'étudiants étrangers ont étudié en URSS. La construction d'immobilisations à grande échelle dans le "tiers monde" s'est également développée. Ce n'est que dans les années du neuvième plan quinquennal (1971-1975), avec l'aide de l'URSS, qu'environ 900 installations industrielles ont été construites dans les "pays libérés". À de rares exceptions près, jusqu'à présent, personne ne va rembourser ces prêts soviétiques, mais remercier pour "l'aide".
La reconnaissance des dangers réels de l'ère nucléaire a conduit les dirigeants des superpuissances au début des années 1970 à revoir leurs politiques, à passer de la guerre froide à la détente et à coopérer avec des États aux systèmes sociaux différents. Les succès de la politique pacifique ont été remportés dans la lutte acharnée menée par toutes les forces progressistes de l'humanité depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.
La parité militaro-stratégique entre les États-Unis et l'URSS est devenue une garantie de paix assez fiable.
L'équilibre stratégique dans les conditions du niveau élevé des potentiels nucléaires des deux côtés a créé une opportunité garantie pour l'un d'entre eux, s'il devenait victime d'une agression nucléaire, d'économiser suffisamment de fonds pour lancer une frappe de représailles capable de détruire l'agresseur. Cette situation signifiait que si un agresseur déclenchait une guerre nucléaire, il ne pouvait y avoir de vainqueur, et une agression nucléaire équivalait à un suicide. En même temps, l'égalité stratégique a créé certaines incitations objectives à mettre fin à la course aux armements et à réduire et éliminer les armes nucléaires. Il a ouvert la possibilité, en présence de bonne volonté des deux côtés, d'abaisser progressivement le niveau de la confrontation nucléaire tout en maintenant l'égalité à tout moment - dans le strict respect du principe d'égalité et de sécurité égale. Enfin, l'égalité stratégique était une condition préalable importante à la stabilité de la situation internationale et à l'affaiblissement de la confrontation politique.
Ainsi, l'égalité des forces stratégiques des parties devint, semble-t-il, une garantie de paix. Extérieurement, tout donnait l'impression que l'URSS et les États-Unis avaient égalisé leurs forces dans le domaine de l'attaque aérospatiale et de la défense antimissile. Mais égalité quantitative ne signifiait pas encore équilibre. Il n'y avait pas d'égalité des chances. Les États-Unis et leurs alliés avaient des avantages unilatéraux en termes de potentiel militaire, économique et technologique par rapport à l'URSS et aux pays du Pacte de Varsovie.
Le fait est que l'Union soviétique perdait de plus en plus de dynamisme dans l'économie. «Pendant près de quatre plans quinquennaux», notait-on au plénum de février (1988) du Comité central du PCUS, «nous n'avons pas eu d'augmentation de la croissance absolue du revenu national» (491). La possibilité d'acheter des technologies de pointe dans les pays occidentaux pour la production de produits répondant aux normes de qualité internationales (à l'exception du complexe militaro-industriel) n'a pas été réalisée. Mais tout cela a affecté plus tard, dans les années 80, puis, au début des années 70, la parité militaro-stratégique atteinte a été une grande réussite pour l'Union soviétique. Cela a immédiatement affecté la situation militaro-politique dans le monde.
C'est au cours de ces années que les relations des pays de la communauté socialiste avec les principaux États d'Europe occidentale - Angleterre, France, RFA, Italie et autres États capitalistes - se sont renforcées et développées. En août 1970, un traité soviéto-allemand a été conclu, selon lequel les parties ont assumé l'obligation de respecter l'intégrité territoriale de tous les États d'Europe, de résoudre leurs différends par des moyens pacifiques et de s'abstenir de recourir à la menace et à l'utilisation de la force. A été admis à l'ONU par la RDA. Son accord avec la RFA (1971) a confirmé l'inviolabilité des frontières occidentales de la RDA. La Pologne et la Tchécoslovaquie ont signé des accords avec la RFA (Pologne - en 1970, Tchécoslovaquie - en 1973). En septembre 1971, un accord quadripartite (URSS, USA, Angleterre et France) sur Berlin-Ouest est signé. Des négociations ont commencé sur la limitation des armements stratégiques, sur la limitation des armements nucléaires en Europe, sur la réduction mutuelle des forces armées et des armements en Europe centrale.
À la suite des négociations entre l'URSS et les États-Unis sur la limitation des armements stratégiques (SALT), qui ont débuté en novembre 1969, à Moscou en mai 1972, deux accords importants ont été signés entre l'URSS et les États-Unis : le Traité sur la limitation des systèmes de défense antimissile (ABM) et l'accord intérimaire entre l'URSS et les États-Unis sur certaines mesures dans le domaine de la limitation des armements stratégiques offensifs (dans la presse mondiale, cet accord a reçu un nom abrégé - SALT-1).
En vertu du Traité sur la limitation des systèmes ABM, qui est de nature indéfinie, l'Union soviétique et les États-Unis ont assumé un certain nombre d'obligations fondées sur la relation objective entre les armes stratégiques défensives et offensives.
En signant le traité, les deux parties ont noté que "des mesures efficaces pour limiter les systèmes de défense antimissile seraient un facteur important pour freiner la course aux armements stratégiques offensifs et conduiraient à une réduction du danger d'une guerre avec l'utilisation d'armes nucléaires".
Un système de défense antimissile, tel que défini par le traité, est un système de lutte contre les missiles balistiques stratégiques ou leurs éléments sur trajectoires de vol, actuellement constitué de missiles intercepteurs, de lanceurs de missiles intercepteurs et de radars de défense antimissile (radars ABM).
Les composants répertoriés du système de défense antimissile comprennent ceux en état de combat, en cours de construction, de test, de révision ou de maintenance ou de rééquipement, en conservation.
L'article I fixe l'obligation des parties « de ne pas déployer de systèmes de défense antimissile sur le territoire de leur pays et de ne pas créer les bases d'une telle défense ».
Chaque partie était autorisée (article III) à déployer des systèmes de défense antimissile dans seulement deux zones :
a) dans un district d'un rayon de 150 kilomètres, centré sur la capitale de ce parti ;
b) dans une zone d'un rayon de 150 kilomètres, dans laquelle se trouvent des lanceurs de silos de missiles balistiques intercontinentaux (ICBM).
Dans chaque zone, un nombre limité de composants de systèmes de défense antimissile (antimissiles, lanceurs antimissiles et radars de défense antimissile) sont fournis. Chaque camp est autorisé à ne pas avoir plus de 100 missiles intercepteurs dans une zone. En 1974, l'URSS et les États-Unis ont signé un protocole au traité, selon lequel le nombre de zones de déploiement de systèmes de défense antimissile de chaque côté était réduit à un.
Selon l'article V, les parties s'engagent "à ne pas créer, tester ou déployer des systèmes ou des composants de défense antimissile terrestre, aérien, spatial ou mobile".
L'URSS et les USA se sont engagés à ne pas transférer à d'autres Etats et à ne pas placer hors de leur territoire national des systèmes de défense antimissile ou leurs composants limités par le Traité (Article IX). L'exécution des obligations contractuelles doit être contrôlée par des moyens techniques nationaux, conformément aux normes généralement reconnues du droit international.
Il est également important de noter que l'article XI contient l'obligation de l'URSS et des États-Unis « de poursuivre des négociations actives sur la limitation des armements stratégiques, et l'article XIII prévoit que les parties doivent « examiner, si nécessaire, d'éventuelles propositions visant à renforcer davantage la viabilité de ce traité..." -Traité américain sur la limitation des systèmes anti-missiles balistiques (ABM), signé le 26 mai 1972, entré en vigueur le 3 octobre de la même année.
Un autre accord (SALT-1), conclu pour une durée de 5 ans, imposait certaines restrictions quantitatives et qualitatives aux lanceurs stationnaires de missiles balistiques intercontinentaux (ICBM), aux lanceurs de missiles balistiques sur sous-marins (SLBM) et aux sous-marins eux-mêmes équipés de missiles balistiques .
Cependant, la reconnaissance généralisée à l'échelle internationale du principe de coexistence pacifique d'États aux systèmes sociaux différents a suscité une opposition croissante de la part de certaines forces aux États-Unis. La parité stratégique avec l'Union soviétique ne convenait pas à certains milieux politiques et militaires américains. « Les Américains », écrit le célèbre journaliste J. Chase, « ont toujours été à la recherche de l'invulnérabilité. Les dirigeants américains – soit par la doctrine... soit par les systèmes militaires, soit simplement en s'appuyant sur la géographie – ont travaillé sans relâche pour atteindre un niveau de sécurité qui serait absolu » (492).
Lorsque la parité militaro-stratégique est devenue un fait, Washington l'a considérée inconditionnellement comme une égalité exemplaire en termes de paramètres quantitatifs. Mais quelle était l'égalité approximative en termes de nombre de moyens de livraison d'armes nucléaires pour frapper des cibles, ainsi qu'en termes de forces terrestres en Europe ? Si les pays ATS avaient la supériorité dans les chars, alors les pays de l'OTAN avaient un avantage dans les armes antichars et l'aviation. Les deux parties pourraient s'infliger mutuellement des "dommages inacceptables" en cas de guerre nucléaire. Il y a eu "l'égalité de la peur" sur la base de la destruction mutuellement assurée. Mais cette égalité ne signifiait pas l'égalité des chances. Et cela aura un impact dans le futur. Cependant, au début des années 70, il s'agissait d'une réalisation importante de l'Union soviétique. Elle est devenue une superpuissance à part entière, et les missiles nucléaires sont passés d'une « arme de victoire » dans une guerre de puissances nucléaires à une arme politique d'un genre spécial - une arme pour dissuader une catastrophe nucléaire mondiale.
Ce fut une victoire historique mondiale pour les armes soviétiques, la pensée militaro-technique soviétique et la politique soviétique au XXe siècle. Si l'Union soviétique a joué un rôle décisif dans la défaite du fascisme pendant la Seconde Guerre mondiale, alors, ayant atteint la parité militaro-stratégique avec les États-Unis, elle a apporté une contribution décisive à la création d'un environnement de sécurité égale pour les parties dans l'actuel bipolaire monde. Un processus de dialogue s'est engagé entre les superpuissances et leurs alliés sur la maîtrise des armements, leur limitation et, à l'avenir, leur réduction.
PARITET (militaire-stratégique)
PARITÉ militaro-stratégique, égalité des pays ou groupes de pays dans le domaine des forces armées et des armements.
Dictionnaire encyclopédique. 2009 .
Voyez ce qu'est « PARITÉ (militaire-stratégique) » dans d'autres dictionnaires :
Égalité stratégique militaire des pays ou groupes de pays dans le domaine des forces armées et des armements ... Grand dictionnaire encyclopédique
Voir aussi : Équilibre des pouvoirs (géopolitique) La parité stratégique est un état des relations internationales qui offre une probabilité égale de victoire en cas de conflit armé pour les parties potentiellement en conflit, une guerre entre lesquelles provoque inévitablement ... ... Wikipedia
UNE; M. [de lat. paritas (paritatis) égalité] 1. Le principe d'égalité et l'égalité des droits des parties dans ce que l. P. parties à un conflit de travail. 2. Économie Le rapport des monnaies de différents pays en or. Pièce de monnaie (le rapport entre les monnaies de différents pays à l'ère de la circulation ... ... Dictionnaire encyclopédique
- (Armée de l'air de l'URSS) Drapeau de l'armée de l'air soviétique Années d'existence ... Wikipedia
Armée de l'air russe ... Wikipédia
- 中国人民解放軍海軍 Marine Armée populaire de libération de Chine Emblème de la marine de l'APL Années d'existence depuis le 23 avril 1949 Pays ... Wikipedia
PARITÉ STRATÉGIQUE (BALANCE DES POUVOIRS)- - l'équilibre des troupes (forces navales) et des armes conventionnelles des États opposés (leurs coalitions) en termes de caractéristiques intégrales de leur puissance de combat et de leurs capacités de combat dans une certaine région du monde. Dans le cadre de la parité stratégique (« égalité dans… …
PARITÉ STRATÉGIQUE DANS LES FORCES D'USAGE GÉNÉRAL- Égalité approximative en quantité, composition, qualité, préparation au combat, préparation au combat dans la résolution de tâches stratégiques, opérationnelles et tactiques dans diverses conditions de lutte armée avec l'utilisation de forces et de moyens conventionnels. Déterminé... ... Guerre et paix en termes et définitions
ÉQUILIBRE MILITAIRE-STRATÉGIQUE- (parité stratégique, «égalité dans les muscles») égalité quantitative et qualitative approximative (parité, symétrie) des parties opposées dans les forces et les moyens de mener la lutte armée, principalement dans les types nucléaires et conventionnels de haute précision ... ... Guerre et paix en termes et définitions
La parité nucléaire est une situation où les superpuissances opposées (et leurs alliés) ont des capacités comparables de forces de frappe nucléaire stratégique. Puisqu'en même temps les superpuissances avaient aussi les plus grandes forces armées (la base ... ... Wikipedia
CHAPITRE 11
11.9. PARITÉ NUCLÉAIRE STRATÉGIQUE
NUCLÉAIRE STRATÉGIQUE PARITÉ- la possession par les États adverses (leurs coalitions) de forces nucléaires stratégiques, ainsi que les moyens d'assurer leur utilisation opérationnelle, leur protection, leur camouflage et leur fonctionnement avec des forces de frappe de combat à peu près égales ( offensive- dans la terminologie américaine) et des capacités défensives. Il se caractérise par la capacité de mener une attaque nucléaire écrasante ou d'infliger des dommages inacceptables à l'agresseur.
Fourni par une correspondance approximative :
La parité nucléaire stratégique ne signifie pas l'existence d'une adéquation miroir de toutes les composantes de la « triade ». Une déficience dans certains moyens peut être compensée par la supériorité dans d'autres. Il est important d'assurer à peu près l'égalité des chances pour la réaction des forces nucléaires stratégiques à une frappe préventive (soudaine, désarmante, préventive) de l'ennemi, ainsi que pour l'introduction de forces nucléaires stratégiques dans des actions de représailles (représailles-approche) et une niveau à peu près égal de leurs capacités totales de dommage.
À la fin du 20e siècle, les experts militaires ont commencé à utiliser plus souvent le concept de «niveau minimum de parité nucléaire stratégique». Il désigne la limite la plus basse de l'égalité approximative nécessaire dans le nombre et la qualité des armes nucléaires stratégiques.
La seconde moitié des années 1960 est caractérisée par l'aggravation de la guerre froide dans les relations internationales. Mais à la fin de la décennie, de nouvelles tendances émergent. Après la crise des missiles de Cuba, alors que le monde était au bord d'une guerre nucléaire, il est devenu clair que les armes nucléaires ne pouvaient pas être utilisées pour résoudre les conflits internationaux. Il est devenu clair pour tout le monde qu'il ne pouvait y avoir de vainqueurs dans une telle guerre. Par conséquent, l'incohérence de la situation internationale consistait, d'une part, dans le nivellement cohérent du niveau des potentiels nucléaires entre l'OTAN et le Pacte de Varsovie et la formation d'une parité stratégique entre l'URSS et les États-Unis, et d'autre part, dans le réchauffement des relations internationales, qu'on a appelé « détente ». Une lutte acharnée pour les pays du "tiers monde" s'est poursuivie entre l'Est et l'Ouest. Souvent cette rivalité débouche sur des conflits militaires locaux (Vietnam, 1965, la guerre arabo-israélienne de 1967). La Chine a commencé à exercer une grande influence sur l'équilibre des pouvoirs sur la scène internationale. L'ancienne unité était également rompue dans les pays du camp socialiste.
Dans le contexte de l'accumulation du potentiel nucléaire dans le monde, l'une des principales orientations de la politique étrangère soviétique était la lutte pour atteindre la parité militaro-stratégique entre l'Est et l'Ouest. Et bien qu'il ait été atteint en 1969, les dirigeants soviétiques considéraient toujours l'accumulation des armements et leur amélioration comme faisant partie intégrante de la lutte pour la paix.
Le changement de politique étrangère de l'État soviétique a eu un effet positif sur les relations avec l'Occident. Développement des contacts avec la France. Son président, Charles de Gaulle, s'est rendu à Moscou à l'été 1966. En 1966-1970. les visites des ministres des Affaires étrangères et des chefs de gouvernement français et soviétiques se sont poursuivies. Depuis lors, les liens économiques franco-soviétiques ont commencé à se développer rapidement, la coopération a commencé dans le domaine de l'étude et de l'exploration de l'espace extra-atmosphérique. Le nouveau président de la France, J. Pompidou et L.I. Brejnev a signé en octobre 1971 le document "Principes de coopération entre l'URSS et la France".
Après la signature de l'Acte final d'Helsinki, l'Union soviétique, se sentant maîtresse en Europe de l'Est, a commencé à déployer de nouveaux missiles à moyenne portée (SS-20) en RDA et en Tchécoslovaquie, dont la limitation n'était pas prévue par le accords existants. Cela a provoqué une réaction américaine.
Une nouvelle manche de la course aux armements a commencé. La fin de la "décharge" est arrivée. Aux États-Unis, des travaux sont en cours sur le programme "initiative de défense stratégique" (SDI), qui prévoit le lancement d'armes nucléaires dans l'espace. La crise de l'économie soviétique n'a pas permis de maintenir l'équilibre militaire, il y a une tendance au retard technologique dans la production d'armes. Les positions de l'URSS dans le monde commencent à s'affaiblir.