उदासीनता क्या है: पहले क्यों बेहतर थी, लेकिन अब सब कुछ ऐसा नहीं है? ओवरटन "विंडो" की पारी या जो अस्वीकार्य हुआ करता था उसे जनता के बीच प्रचारित किया जा रहा है।

अल्ला सर्गेवना डेमिडोवा (जन्म 1936) एक थिएटर और फिल्म अभिनेत्री, आरएसएफएसआर (1984) की पीपुल्स आर्टिस्ट हैं, जिन्हें टैगंका थिएटर में व्यापक रूप से जाना जाता है और रूसी कला के इतिहास में "सबसे महत्वपूर्ण और स्टाइलिश आधुनिक रूसी अभिनेत्रियों में से एक" के रूप में प्रवेश किया। ।" तर्क और तथ्य समाचार पत्र (प्रकाशित: एआईएफ, नंबर 4 (1317), जनवरी 2006) के एक संवाददाता, इगोर इज़गारशेव के साथ उनके साक्षात्कार का एक अंश नीचे दिया गया है।

- आप टावर्सकाया पर, बहुत केंद्र में रहते हैं। क्या आप समझ रहे हैं कि आज खिड़की के बाहर क्या हो रहा है?

केवल एक चीज जो मुझे समझ में नहीं आती वह है युवा। नहीं, मैं सिर्फ दिखावा कर रहा हूं मुझे समझ में नहीं आ रहा है। दरअसल, मुझे सड़क से डर लगता है। कभी-कभी मैं खिड़की से बाहर देखता हूं - यहां लड़कियां कपड़े पहनती हैं ... यह भी हमारी प्रांतीयता का परिणाम है। उदाहरण के लिए, पेरिस में, कोई व्यक्ति सज-धज कर सड़क पर नहीं जाएगा। किसी पार्टी में - हाँ, तैयार हो जाओ। और ऐसे ही, बिना किसी कारण के - कभी नहीं। और हम सभी छोटे मम्मर हैं, वे बाहर गली में जाते हैं और घर पर जाने की तुलना में अलग कपड़े पहनने की कोशिश करते हैं। यह सोवियत व्यवस्था थी जिसने हमें बिगाड़ दिया। हम हर समय डरते थे, मास्क लगा लिया। हम अप्राकृतिक हैं, हमें खुद बनना सीखना होगा। घर पर हम अकेले हैं, परिवहन में - अन्य, मेरे पति के साथ - तीसरा। हमारा अभिनय सार्वभौमिक है। शायद इसीलिए थिएटर में, अभिनेता में हमेशा से ही इतनी दिलचस्पी रही है। कुछ खुद को एक ही समय में रहने में कामयाब रहे, लेकिन मुखौटा बढ़ता गया। महान माइम मार्सेल मार्सेउ के पास इतनी संख्या थी - उन्होंने उतार दिया और एक हंसमुख या उदास व्यक्ति के मुखौटे लगा दिए। और अंत में उसने एक आक्रामक व्यक्ति का मुखौटा पहन लिया और अब उसके साथ भाग नहीं ले सका। मैं खुद भी कभी-कभी इसे नोटिस करता हूं। मैं सड़क पर चलता हूं, खिड़की में खुद को देखता हूं और सिहर उठता हूं: यह कौन है? प्रतिबिंब में - एक बंद, बटन वाला आदमी। हमें बहुत कुछ सीखना है। सबसे पहले खुद बनो। जनमत बनाएं। कुछ अधिकारी होंगे जिन्हें कोई सुन सकता था।

- वे कहाँ से आएंगे?

रूस में स्मार्ट लोगों का कभी भी, भगवान का शुक्र है, अनुवाद नहीं किया गया है। दार्शनिक हैं, वैज्ञानिक हैं, लेखक हैं... हम विदेशों को बहुत ज्यादा देखते हैं। और एक पूरी तरह से अलग जीवन है, जिसका तरीका सदियों से विकसित हुआ है। उदाहरण के लिए, फ्रांस में, वे दोपहर 12 बजे से एक बजे तक सख्ती से भोजन करते हैं। और हम तब खाते हैं जब हम चाहते हैं या जब कोई मिलने आता है। हमारे पास अलग-अलग जीन हैं, अलग कहानी है। नहीं, हमें भीतर से सुधार करना चाहिए।

- पहले किचन में जनता की राय बनती थी। अब - टीवी के तीन बटन पर।

बेशक, 70 और 80 के दशक में जनमत बनाने वाली पीढ़ी चली गई है। कुछ बच जाते हैं, लेकिन पहले से ही चुपचाप। हमारी कंपनी में एक घरेलू कठपुतली थियेटर था, जिसमें बेला अखमदुलिना, बुलट ओकुदज़ाहवा, ओलेग चुखोन्त्सेव की कठपुतलियाँ थीं। हम साथ मिले, गीत लिखे। ऐसा लगता है कि उन्होंने इस तरह से मज़ा किया, लेकिन इसने हमारे स्वाद को आकार दिया, और वे हमारे काम में एक बुमेरांग की तरह परिलक्षित हुए। अब ऐसी कोई कंपनी नहीं है।

और क्यों? आखिरकार, वही बेला अखमदुलिना, ओलेग चुखोन्त्सेव, फ़ाज़िल इस्कंदर बनी रहीं। वे अब समाज को प्रभावित क्यों नहीं करते?

90 के दशक में, बैंक - जिसे मैं पारंपरिक रूप से अपने समाज को कहता हूं - को उल्टा कर दिया गया था। सब कुछ जो नीचे हुआ करता था अब ऊपर है - यह फोम संगीत कहता है, उनके पास पैसा है। और बाकी न केवल तलछट में, बल्कि मौन में चले गए।

अल्ला सर्गेवना, क्या कोई बिना शर्त संकेत है जिसके द्वारा कोई यह आंक सकता है कि कोई व्यक्ति रचनात्मक रूप से निपुण है?

हाँ, एक स्थापित समाज में यह चिन्ह जनमत है। अजीब तरह से, हमारे पास यह सोवियत शासन के अधीन था। यह बुद्धिजीवियों द्वारा बनाया गया था। एक स्थापित समाज में, उदाहरण के लिए अमेरिका में, यह राय प्रेस द्वारा बनाई गई है। टाइम्स जो लिखता है वही होगा, जिसे भी जीनियस नियुक्त किया जाएगा वह एक हो जाएगा। हमारे पास उस तरह का अधिकार नहीं है।

- आपकी राय में, क्या प्रतिभा की मदद की जानी चाहिए या यह अपने आप टूट जाएगी?

बहुत जरूरी है, खासकर शुरुआत में। सामान्य तौर पर, सब कुछ भाग्य पर निर्भर करता है। लेकिन नियति क्या है? यह रहस्यवाद नहीं है। एक व्यक्ति किसी प्रकार के आवेग के साथ पैदा होता है (जीन इसे या सितारों को प्रभावित करते हैं, हम इसे छोड़ देंगे)। और यह आवेग व्यक्ति को प्रतिक्रिया देता है और चरित्र बनाता है। और चरित्र भाग्य का गलियारा है। तो बहुत कुछ निर्भर करता है, यहां तक ​​​​कि भगवान से बहुत अच्छे डेटा की उपस्थिति में भी, यह चरित्र पर, भाग्य पर निर्भर करता है। बेशक, अभी बहुत काम किया जाना बाकी है। लेकिन समझें कि प्रदर्शन हमेशा प्रतिभा के साथ नहीं जाता है। अगर मैंने सुबह से शाम तक बैरे में अभ्यास किया होता, तो भी मैं बैलेरीना नहीं बन पाता।

- पैसा क्या है? क्या वे सफलता के संकेत हैं?

पैसे की जरूरत है, इनके बिना जिंदगी खराब है, जैसा कि गीत कहता है। लेकिन वे सफलता की बात नहीं करते। नहीं, पैसे से सफलता और प्रतिभा को महत्व देना आखिरी चीज है। मैं पैसे के प्रति थोड़ा उदासीन हूं। सामान्य तौर पर, पैसा कमाना एक नौकरी का नरक है। और मैं सिर्फ वर्कहॉलिक्स में से एक नहीं हूं। करने के लिए मेरी पसंदीदा चीज एक किताब के साथ सोफे पर लेटना है।

- आप मृत्यु के बाद प्रतिभा की सराहना करना शुरू करते हैं - क्या यह एक रूसी विशेषता है?

काश, यह हमारे लिए प्रथागत है, यदि कोई व्यक्ति मर जाता है, तो उसे तुरंत महान में नामांकित करें। तीन दिनों के लिए, वास्तव में। उसी यूरोप की तुलना में, हमारे पास कभी स्टार सिस्टम नहीं था, और अब तक यह केवल शो बिजनेस में ही दिखाई दिया है। लेकिन दिखाई देगा। स्टार एक सामूहिक उत्पाद है जिसमें पैसा लगाया जाता है। लेकिन जब कोई इंसान स्टार बनता है तो उसमें कुछ न कुछ बदल जाता है। हर कोई स्टार नहीं बन सकता। भले ही आप अमेरिकी सितारों को देखें, जैसा कि वे कहते हैं, वे कसम खाते हैं। वे स्थिति के स्वामी बन जाते हैं। और हमारी शाश्वत अनिश्चितता, यह विश्वास कि निर्देशक हमेशा एक सज्जन व्यक्ति होते हैं ... आप देखिए, हम सभी बहुत बुरे हैं। हम सुसंस्कृत हैं, लेकिन असभ्य हैं। हम नहीं जानते कि समाज में और घर पर भी कैसे व्यवहार करना है। कांटा का 99 प्रतिशत गलत तरीके से आयोजित किया जाता है। सामान्य तौर पर, यह सब इस बात पर निर्भर करता है कि आप जीवन को कैसे देखते हैं।

वह इतनी बहुमुखी है... एक दिन किसी अखबार में मुझे "बौद्धिक चरवाहा कुत्ता" कहा गया। मैंने इसे सुबह पढ़ा और सोचा: "कितना बोल्ड और मजाकिया।" और दोपहर में मैं एक कुत्ते और एक बिल्ली के साथ दचा में गया और गांव की दुकान से उनके लिए खाना खरीदने के लिए रुकने का फैसला किया। मैंने कार रोक दी और खरीदारी करते समय, खुद को एक ठाठ सफेद मर्सिडीज द्वारा फुटपाथ पर दबा हुआ पाया। गर्मी, कार में मेरा दम घुट रहा है, बिल्ली पहले से ही रो रही है। अंत में, लिमोसिन का मालिक दुकान से बाहर आता है, और उसके साथ एक चित्रित लड़की होती है। मैं उनसे कहता हूं: "तुमने दूसरों के बारे में सोचे बिना पार्क क्यों किया?" वे चुप हैं और मुझे देख रहे हैं। मैं उन्हें समझाता रहता हूं कि वे कितने गलत हैं, लेकिन मैं खुद सोचता हूं: वे चुप क्यों हैं? अचानक यह लड़की, सीधे मेरी ओर देखते हुए कहती है: "भेड़!" वह कार में बैठी और वे चले गए। इसलिए एक दिन में मैं एक चरवाहे कुत्ते और एक भेड़ दोनों के पास गया।

- और हम आखिरकार सामान्य जीवन में कब लौटेंगे?

गेवरिल पोपोव जैसे कई, जिनके साथ हमने विश्वविद्यालय में एक साथ अध्ययन किया, अब "नारंगी" क्रांति से भयभीत हैं। मुझे नहीं लगता कि यह संभव है। हमारा देश बहुत बड़ा है, धीमी लय, नारकीय धैर्य, जिसकी किसी ने कल्पना भी नहीं की थी। सब कुछ व्यवस्थित हो जाएगा और पूर्ण चक्र में आ जाएगा। अन्यथा जीना असंभव है। और यह बात हर कोई समझता है। बिजनेस कंसर्ट दिखाने के लिए टिकट खरीदने वाले भी समझते हैं कि उन्हें भूसा खिलाया जा रहा है। अब सब कुछ धीरे-धीरे बदल रहा है। मैं काव्य संध्याओं से न्याय करता हूं कि मैं कभी-कभी व्यवस्था करता हूं। मैंने एक बार "न्यू ओपेरा" में अखमतोवा की "ए पोएम विदाउट ए हीरो" पढ़ी थी। एक दोस्त ने बाद में मुझे बताया कि कैसे, उस शाम के बाद, उसने गलती से दो सजे-धजे सुंदरियों के बीच बातचीत सुन ली। एक दूसरे से कहता है: "आप जानते हैं, यह अच्छा है! क्या आपने डेमिडोव द्वारा कविताएं लिखी हैं?" और मैंने सोचा कि यह पहले से ही अच्छा था। वे "एक नायक के बिना कविता" सुनने आए थे!

- हम आज भी बिना हीरो के रहते हैं? या वह मौजूद है?

अखमतोवा ने अपनी कविता में इसे बहुत समझदारी से दिखाया। हमारा हीरो समय है।

दरअसल, जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, क्योंकि युवावस्था से पहले, ऊर्जा थी, और "पेड़ बड़े थे।" सॉसेज सॉसेज था, यह सॉसेज की तरह गंध करता था (वैसे भी यह क्या है? आखिरकार, मांस में लगभग गंध नहीं होती है), पनीर की कीमत एक पैसा (और वेतन 40,000 रूबल नहीं था, उदाहरण के लिए), कम कारें थीं (और अब बहुत से लोग एक निजी कार खरीद सकते हैं - यह बुरा है?) वे। यह सब सापेक्ष है। और प्रत्येक व्यक्ति व्यक्तिगत है। आखिरकार, अगर हम लेते हैं, उदाहरण के लिए, "प्रवास" और "मातृभूमि में वापसी" जैसे विषय, तो एक अवधारणा है। अगर हम लेते हैं "तब मैं छोटा था" और "अब मैं बूढ़ा हो गया हूं और किसी को जरूरत नहीं है" - दूसरा। पूरी तरह से अलग चीजें, हालांकि सामान्य तौर पर यह एक ही चीज के बारे में लगता है। तब क्या था और अब क्या है के बारे में। हां, अगर हम विशेष रूप से यूएसएसआर और रूसी संघ और पुरानी पीढ़ी की कहानियों को लेते हैं, तो अधिकांश भाग के लिए यह पता चलता है कि "तब" यह अब की तुलना में "बेहतर, स्वच्छ, दयालु" था। लेकिन कोई एनटीवी नहीं था (मैं इसे एक सामान्य संज्ञा के रूप में उपयोग करूंगा), इतना "अंधेरा" नहीं था बस टीवी पर बोल रहा था। और मीडिया और टेलीविजन वास्तविकता और वर्तमान वास्तविकता की धारणा में एक बड़ी भूमिका निभाते हैं। तब फिल्में अलग थीं। कोई आश्चर्य नहीं कि वे पुरानी पीढ़ी और युवा दोनों द्वारा देखे जाते हैं। हां, वे अब इस तरह की फिल्में नहीं बनाते... पुरानी यादों में। बेशक, दिवंगत उत्साह के लिए उदासीनता, आंखों में चमक, अवसर, ताकत और शायद एक सपने में। सपने में, लक्ष्य में नहीं। एक सपना जो जाहिर तौर पर साकार नहीं हो सकता। लेकिन फिर मैंने सपना देखा। और यह समझ में भी आया।

लेकिन फिर, हर कोई अलग है। और धारणा अलग है, और अतीत के प्रति दृष्टिकोण अलग है। सबकी अपनी कहानियां, अपनी त्रासदी, अपनी सफलताएं हैं। स्वजीवन। और तथ्य यह है कि "यह बेहतर हुआ करता था" - आप शायद कह सकते हैं, लेकिन जोर नहीं। यह कहना अधिक सही होगा कि "यह अलग हुआ करता था", लेकिन यहाँ कई विवादास्पद बिंदु हैं, क्योंकि, जैसा कि आप जानते हैं, इतिहास (व्यक्तिगत नहीं, बल्कि सार्वभौमिक) का एक चक्र होता है।

"उज्ज्वल भविष्य में" अभी भी विश्वास और आशा है। यह बेहतर हुआ करता था। अब यह बदतर है। लेकिन जल्द ही "अभी" बीत जाएगा और "बाद में" आएगा। भविष्य। और वर्तमान "अब" के बाद यह निश्चित रूप से उज्ज्वल और दयालु होगा। जैसा पहले था। आखिरकार, जीवन धारियों की एक श्रृंखला है: अंधेरा, प्रकाश, अंधेरा, प्रकाश ... अंधेरा समय बीत जाएगा और एक उज्ज्वल भविष्य आएगा। हमारे साथ नहीं, बल्कि हमारे बच्चों और उनके बच्चों के साथ। और किसी तरह हम हैं। फिर भी।

मैं यह भी जोड़ूंगा कि समय के साथ, कुछ भुला दिया जाता है, कुछ, इसके विपरीत, अन्य स्वर और रंग प्राप्त करता है। कुछ अलग दिखता है। सब कुछ बदल रहा है। धारणा की विशेषताएं इस प्रकार हैं। जैसे कि हम एक अच्छी और सुखद कंपनी में पूरी तरह से अजीब फिल्म ("बेवकूफ" आदिम हास्य के साथ) देख रहे थे और ईमानदारी से एक साथ हंसी मजाक कर रहे थे। और फिर, घर आकर इसे फिर से देखा, उन्हें कुछ भी अजीब और ध्यान देने योग्य नहीं मिला। लेकिन एक पल था। एक कंपनी थी। एक स्थिति थी। और इस स्थिति के साथ फिल्म इस कंपनी से जुड़ी होगी। जब सब कुछ अच्छा था। वे। जब हम सहज, आरामदायक, मजाकिया और इतने सरल थे। यह स्मृति में रहेगा। और यह तथ्य कि फिल्म "सी ग्रेड" है, अब महत्वपूर्ण नहीं है।

मानवता को पहले से ही अपनी प्रगति को धीमा करने की आदत हो गई है। कॉफी मेकर और रेफ्रिजरेटर से लेकर आनुवंशिक रूप से संशोधित खाद्य पदार्थों तक, इतिहास ऐसे उदाहरणों से भरा पड़ा है कि लोग किसी भी नवाचार को अपने दैनिक जीवन में शामिल करने से पहले उसे अस्वीकार कर देते हैं।

क्या दूर जाना है? अब सेल्फ-ड्राइविंग कारों की सुरक्षा को लेकर इतनी चर्चा हो रही है, और इतनी बारीकी से गणना करना कि रोबोट कितनी नौकरियां लेंगे, यह डरावना हो जाता है। लेकिन क्या होगा अगर यह वास्तव में प्रगति को रोक सकता है?

कैलेस्टस जुमा, हार्वर्ड विश्वविद्यालय के एक प्रोफेसर, को विश्वास है कि वह मानव व्यवहार के इस रहस्य को उजागर करने में सक्षम थे: हम क्यों सोचते हैं कि यह बेहतर हुआ करता था, और किसी भी चीज़ के बारे में हम कह सकते हैं "अब वही नहीं है।" उनका सुझाव है कि हम इनोवेशन से बिल्कुल भी नहीं डरते। समस्या अलग है। एक व्यक्ति को ऐसा लगता है कि एक नई तकनीक उसके व्यक्तित्व का एक टुकड़ा छीन लेगी और उसके जीवन के तरीके को बदल देगी, और कुछ मायनों में वह सही है।

तो यह पहले क्यों बेहतर था?

1. लोग नवाचार का विरोध करते हैं, भले ही इसे उनके हितों की सेवा के लिए बनाया गया हो।

नवाचार अस्वीकृति के सबसे स्पष्ट उदाहरणों में से एक के आसपास का विवाद है। वे पूरी दुनिया में आयोजित किए जाते हैं और अब तक कम नहीं हुए हैं। जीएमओ के विरोधी और समर्थक दोनों अपनी जिद में समान हैं। हां, वे एक साझा लक्ष्य साझा करते हैं।

आखिरकार, जो लोग आनुवंशिक रूप से संशोधित पौधों के निर्माण और उपयोग का समर्थन करते हैं, उनका तर्क है कि इससे कीटनाशकों के उपयोग को कम करने में मदद मिलेगी। अर्थात्, पर्यावरणविद, जो अक्सर जीएमओ का विरोध करते हैं, यही हासिल करने की कोशिश कर रहे हैं। यह अविश्वसनीय लगता है: बैरिकेड्स के विपरीत दिशा में लोग अनिवार्य रूप से एक ही चीज़ के लिए लड़ रहे हैं।

प्रश्न केवल संदर्भ में है। नई प्रौद्योगिकियां बहुत उपयोगी हो सकती हैं, और यहां तक ​​​​कि नवाचार के विरोधियों को भी फायदा हो सकता है।

2. यदि नवाचार पहले से मौजूद चीजों से थोड़ा अलग है, तो वे इसे स्वीकार नहीं करना चाहेंगे।

आधुनिक शहरों में हर कोने पर कॉफी हाउस मिल जाते हैं, लेकिन ऐसा तुरंत नहीं हुआ। मध्य पूर्व में इमामों के बीच कॉफी लोकप्रिय हो गई, जिन्हें उचित समय पर प्रार्थना करने के लिए जागते रहने की आवश्यकता थी। बस उपलब्ध किसी भी अन्य उत्तेजक से बेहतर काम किया।

लेकिन इस पेय को यूरोप में लोकप्रिय होने में सदियां लग गईं। जर्मनी, फ्रांस और इंग्लैंड में लोग बीयर, वाइन और चाय पीने के आदी हैं। इन पेय पदार्थों के अनुयायी कॉफी के उद्भव के सबसे अधिक विरोधी थे। उन्हें ऐसा लग रहा था कि यह नया पेय बिल्कुल बेकार था: इसमें इतना असामान्य क्या हो सकता है?

कैलेस्टोस हुमा का मानना ​​​​है कि यदि क्षमताओं के मामले में एक नई तकनीक पिछले एक से काफी बेहतर है, तो संभावना है कि इसे स्वीकार किया जाएगा और इसका इस्तेमाल किया जाना चाहिए, काफी बढ़ गया है।

3. नवाचार के लिए नापसंद तीन मुख्य कारकों पर निर्भर करता है, विशेष रूप से - औसत उपभोक्ता पर

नवाचार के विरोधियों की तीन प्रमुख श्रेणियां हैं:

• जिनके पास पहले से लागू प्रौद्योगिकियों में व्यावसायिक हित हैं;
• जो मौजूदा प्रौद्योगिकी के साथ पहचान करते हैं;
• जो परिवर्तन के कारण सत्ता खो देंगे।

बेशक, लोगों के पहले समूह के असंतोष के कारण काफी स्पष्ट हैं। नवाचार के कारण कई उद्योग विकास में रुक गए हैं और नष्ट भी हो गए हैं। इंटरनेट पर संगीत के वितरण को रोकने के लिए संगीत लेबल के प्रयास एक अच्छा उदाहरण है।

कुछ लोग नई तकनीकों को विकसित करने के लिए अनिच्छुक भी हो सकते हैं क्योंकि एक मौजूदा उत्पाद उनकी संस्कृति, पहचान या आदतों से जुड़ा होता है। इस साधारण कारण से, अंग्रेजों ने देश में कॉफी के व्यापक वितरण को सक्रिय रूप से रोक दिया। उन्होंने हठपूर्वक एक कॉफी शॉप में जाने के लिए एक इत्मीनान से चाय पार्टी को प्राथमिकता दी।

और निश्चित रूप से, नई प्रौद्योगिकियों का विकास आर्थिक विकास और बलों और संसाधनों के पुनर्वितरण का मार्ग है, जिसका अर्थ है कि कोई अधिक प्रभावशाली हो जाएगा, और कोई अपनी उच्च स्थिति खो देगा।

4. लोग नवोन्मेष का मूल्यांकन तर्क से नहीं अंतर्ज्ञान से करते हैं।

नई तकनीकों के विरोधी और समर्थक स्वास्थ्य, विज्ञान, पर्यावरण, मनोविज्ञान और किसी भी अन्य क्षेत्र पर नवाचारों के प्रभाव का वर्णन करते हुए लगातार जोरदार बयान देते हैं। बस अपनी बात का समर्थन करने के लिए।

कुछ थीसिस तार्किक रूप से उचित हैं, कुछ का आविष्कार मक्खी पर किया जाता है। एक बार लोगों को यकीन था कि कॉफी या तो आपको बांझ बना देती है या तंत्रिका रोगों के विकास का कारण बनती है। लोग आम तौर पर नवाचारों पर सहज रूप से प्रतिक्रिया करते हैं, और उन्हें केवल अपनी राय का समर्थन करने के लिए सबूत की आवश्यकता होती है।

एक व्यक्ति एक नया उत्पाद देखता है और उस पर भावनात्मक रूप से प्रतिक्रिया करता है, क्योंकि नवाचार उसके विश्वदृष्टि के लिए एक परीक्षा बन जाता है। और किसी भी नए उत्पाद के साथ ऐसा ही होता है।

कलेस्टोस युमा

5. लोग तकनीक को अधिक स्वीकार कर रहे हैं जो उन्हें स्वतंत्र और अधिक मोबाइल बनने में मदद करती है।

मोबाइल फोन और डिजिटल संगीत इस तथ्य के कारण व्यापक हो गए हैं कि उन्होंने लोगों को स्वतंत्र होने का अवसर दिया। अब आपको कॉल करने के लिए घर जाने या अपने पसंदीदा गाने के लिए टेप रिकॉर्डर चालू करने की आवश्यकता नहीं है। लोग स्वतंत्र रूप से घूमना पसंद करते हैं, यही वजह है कि इतनी सारी नई प्रौद्योगिकियां परिवहन से संबंधित हैं।

हमारा दिमाग हर तरफ से इनोवेशन की जांच करता है, उस पर कोशिश करता है। फिर हम परिचित उपयोग के मामलों की तलाश करके नई तकनीक का मूल्यांकन करते हैं।

इसलिए, हम वास्तव में कुछ नवाचारों को पसंद करते हैं, और हम अगले नैनो डिवाइस को पूरी तरह से उदासीनता से पारित कर सकते हैं।

6. लोग नई तकनीकों से नहीं डरते। वे उस नुकसान से डरते हैं जो वे लाएंगे

किसी का मानना ​​है कि लोग नई तकनीकों से डरते हैं, क्योंकि आमतौर पर हम हर उस चीज से डरते हैं जिसे हम नहीं समझते हैं। यह पूरी तरह से सच नहीं है। लोग इनोवेशन से डरते नहीं हैं, लेकिन वे इस बात को लेकर गंभीर रूप से चिंतित हैं कि उनके आने से वे क्या खो सकते हैं। यह स्वयं, जीवन शैली, काम या धन की भावना हो सकती है।

वाणिज्यिक संगठन या राज्य नई तकनीकों को पेश करने की प्रक्रिया में नवाचार के विरोधियों को शामिल कर सकते हैं। इससे कई लोगों को नवाचारों को स्वीकार करने और यह समझने में मदद मिलेगी कि वे वास्तव में उनके शेष जीवन को कैसे प्रभावित करेंगे।

7. जो लोग इनोवेशन करते हैं उन्हें इस बात की बिल्कुल भी परवाह नहीं होती है कि उनका समाज पर क्या प्रभाव पड़ेगा?

या लगभग वही। आखिरकार, डेवलपर्स अपने द्वारा बनाए गए उत्पाद की कार्यक्षमता पर अधिक ध्यान देते हैं। लेकिन वे शायद ही इस बारे में सोचते हैं कि नई तकनीक पर समाज की क्या प्रतिक्रिया होगी।

उनके लिए यह मायने रखता है कि उनका आविष्कार काम करता है या नहीं।

हालांकि, स्थिति बेहतर के लिए बदल रही है। कई सिलिकॉन वैली कंपनियों ने नई तकनीकों की सुरक्षा पर बहुत ध्यान देना शुरू कर दिया है।

इसका एक अच्छा उदाहरण विकास है। यहां प्रश्न को शुरू में सभी संभावित पदों से माना जाता है। नतीजा? कृत्रिम बुद्धि विकसित करने के फायदे और खतरों के बारे में सक्रिय चर्चा, एआई वस्तुओं के लिए "डेथ बटन" पेश करने का प्रस्ताव, मनुष्य और कृत्रिम बुद्धि के सह-अस्तित्व की कल्पना करने का प्रयास।

इस तरह की चर्चाएं महत्वपूर्ण हैं: वे एक नई तकनीक का वर्णन करते हैं, इसे उन लोगों को समझाते और प्रदर्शित करते हैं जो एआई के विकास के बारे में कुछ भी नहीं समझते हैं।

8. प्रौद्योगिकी विकास धीमा और रैखिक नहीं हो सकता। अक्सर सरकार यह नहीं समझती

हम नवाचार को कैसे समझते हैं, इसमें राज्य की भूमिका को कम करके नहीं आंका जाना चाहिए।

एक नियम के रूप में, अधिकारी, नवाचारों की शुरूआत को विनियमित करने के बजाय, उन पर प्रतिबंध लगाने का प्रयास करते हैं या यह दिखावा करते हैं कि कुछ भी नहीं हो रहा है।

नई तकनीकों के लिए उचित प्रतिक्रिया की कमी का एक स्पष्ट उदाहरण उबेर और कुछ राज्यों के बीच टकराव है। जाहिर है, यह अभी भी अलग-अलग सरकारों के लिए स्पष्ट नहीं है कि नवाचार को रोका नहीं जा सकता है।

पहले, ईमानदार लोग बहुत अधिक ईमानदार थे और बिना किसी अनुस्मारक के तुरंत शादी कर ली!

मिलिट्री फैक्ट्रियों में काम करके भी सब शांति के लिए लड़ते थे!

फोन नंबर छोटे हुआ करते थे।

अश्वशक्ति कम हुआ करती थी। लेकिन और भी मानव बल थे!

च्युइंग गम का स्वाद अधिक स्थिर था। तीन समानांतर कक्षाओं और एक वरिष्ठ द्वारा बारी-बारी से चबाए जाने के बाद भी, और प्रधान शिक्षक द्वारा थोड़ा और चबाया जाने के बाद भी, च्यूइंग गम में नारंगी स्वाद और गंध निकली!

कक्षाओं में प्रधानों के पास वास्तविक कार्यकारी शक्ति थी!

दुष्ट कुत्ते दयालु थे।

पहले, कोट और गैलोश उत्कृष्ट थे, वर्तमान पोल्टा और गैलोश की तरह नहीं। वे जीवन भर के लिए पर्याप्त थे!

हैंड आरी में अधिक हैंडल हुआ करते थे - जितने कि दो प्रति आरी! और देखना दुगना सुविधाजनक था!

पैडल अधिक मजेदार थे!

मांस, दूध, अंगूर, वोदका और अन्य विटामिनों के पीछे खड़े होकर लोगों ने खुली हवा में बहुत समय बिताया।

प्रदर्शन में ब्रेक के दौरान नेताओं ने सबके सामने खुद को तलाक नहीं लेने दिया। कोश्यिन ने खुद को ओल्गा कोरबट के साथ कुछ भी नहीं करने दिया।

ट्राम में यात्रियों का मनोरंजन किसी तरह के वाई-फाई से नहीं, बल्कि कंपोस्टरों से किया जाता था!

सभी एक ही समय में जल प्रक्रियाओं में बदल गए।

स्टालिन हुआ करता था, लेकिन अब वह आप पर नहीं है!

देश में अनुशासन कठिन था: संरेखण और भी अधिक था, रेखाएं लंबी थीं, और ध्यान में - अधिक चुपचाप। लेकिन स्वतंत्र रूप से - कोई स्वतंत्रता नहीं थी!

पहले, द्वितीय विश्व युद्ध के भाग्य का फैसला किया गया था जहां कर्नल ब्रेझनेव लड़े थे, न कि निजी रयान!

फ्लोट भारी थे, और इसलिए अधिक बार चोंच मारते थे। खैर, मछली खराब नहीं हुई थी।

और यहाँ के भोर शांत थे।

ऑक्सीमोरोन बेहतर हुआ करते थे। उदाहरण के लिए, "गर्म बर्फ" या "एक वास्तविक कम्युनिस्ट।" या एक "जीवित लाश"... वो अब वैसा नहीं बनाते।

और यहाँ ऑक्सीमोरोन के बारे में अधिक है: जीवन बदतर हुआ करता था, लेकिन सब कुछ बेहतर था। ऐसा कैसे? यह अभी भी स्पष्ट नहीं है। सब कुछ समझ से बाहर, वैसे, बेहतर समझ से बाहर था, अब बहुत कुछ स्पष्ट हो गया है, लेकिन यह बेहतर नहीं हुआ है।

पहले, यह सभी के लिए स्पष्ट था कि वेरखोविना -6, करपाती या रीगा-डेल्टा वाले कूल!

पहले, पर्च दो सप्ताह तक बाथरूम में रहते थे! अच्छा, ठीक है, हम तीन दिन तक रहे! और वर्तमान वाले स्नान तक नहीं जीते हैं।

चम्मच बड़े थे। खासकर चाय। आज की कैंटीन की तरह।

सात कोप्पेक के लिए टमाटर आइसक्रीम हुआ करती थी ... गंदा, लेकिन यह वही था!

लोहा अधिक गर्म था। और जोर से फुसफुसाया।

नाखूनों का स्वाद बेहतर था।

पैर लंबे थे और छाती छोटी थी।

टीवी भारी थे।

क्षितिज करीब था। लेकिन एक ही समय में - और आगे!

टीवी प्रस्तोता गड़गड़ाहट नहीं करते थे।

इससे पहले, एक लड़की को ब्रीफकेस के साथ चुदाई की जा सकती थी, और यह ठीक था।

वोल्गा बस कैस्पियन सागर में बह गया!

पहले, आप जैम और कुकीज़ के लिए सैन्य रहस्य खरीद सकते थे! सब कुछ कितना स्वादिष्ट था! और अब कोई आपको कुकीज़ के लिए वाई-फाई पासवर्ड भी नहीं बताएगा।

पहले क्या आया: अंडा या मुर्गी?

संपादकीय प्रतिक्रिया

वैज्ञानिकों और दार्शनिकों का मानना ​​है कि अंडा सबसे पहले था, इसके साथ धर्मशास्त्री तर्क देते हैं। टोटल - 2:1 - अंडे के पक्ष में। वैज्ञानिकों के दृष्टिकोण से, अंडा विकास की प्रक्रिया में मुर्गी की उपस्थिति से बहुत पहले दिखाई दिया, इसके अलावा, हर कोई इस तथ्य को जानता है कि जीवन की उत्पत्ति अंडे में होती है।

अरस्तू से डार्विन तक

"अंडा या मुर्गी" (या, अधिक सटीक रूप से, "अंडा या पक्षी") की समस्या को उठाने वाला पहला व्यक्ति था अरस्तू. उनका मानना ​​​​था कि पक्षी और अंडा एक ही समय में प्रकट हुए थे। 2,000 साल से भी अधिक पहले, अरस्तू ने इस प्रकार तर्क दिया: अंडा पक्षियों को जन्म देने वाला पहला नहीं हो सकता है, क्योंकि इसे स्वयं ही इसके द्वारा रखा जाना चाहिए, और कोई पहला पक्षी नहीं हो सकता है, क्योंकि यह स्वयं अंडे से प्रकट हुआ है, इसका मतलब है कि वे एक साथ दिखाई दिए।

बाद में, प्राचीन ग्रीस के दार्शनिकों द्वारा इस समस्या पर व्यापक रूप से चर्चा की गई, जिसमें शामिल हैं प्लूटार्क, जिन्होंने हमारे लिए सामान्य संस्करण में प्रश्न तैयार किया - "अंडा या चिकन"। मध्ययुगीन विद्वानों, जिन्होंने अरस्तू की शिक्षाओं को अपने दर्शन के आधार के रूप में लिया, ने भी इस समस्या से सक्रिय रूप से निपटा - और वे बाइबल के एक साधारण पढ़ने की तुलना में बहुत अधिक जटिल निष्कर्ष पर पहुंचे, जिससे मुर्गी की प्रधानता का पालन करना प्रतीत होता है :

“और शाम हुई और भोर हुई, चौथा दिन। और परमेश्वर ने कहा, जल से रेंगने वाले जीव जन्तु उत्पन्न हों; और पक्षियों को आकाश के आकाश में पृथ्वी पर उड़ने दो। और परमेश्वर ने बड़ी मछलियां, और हर एक जीवित प्राणी को, जो जल में अपनी जाति के अनुसार उत्पन्न हुआ, और हर एक प्रकार के पंख वाले पक्षी उत्पन्न किए। और भगवान ने देखा कि यह अच्छा था। और परमेश्वर ने उन्हें यह कहकर आशीष दी, कि फूलो-फलो, और समुद्र के जल में भर जाओ, और पक्षी पृथ्वी पर बढ़ जाएं" (उत्पत्ति 1:19-22)।

सिद्धांत के संदर्भ में डार्विनपहला अंडा था। चूंकि अंडा सबसे बड़ी कोशिका है, और दुनिया, डार्विन के अनुसार, सबसे छोटी "स्व-एनिमेटेड" कोशिकाओं से उत्पन्न हुई है।

अंडे का दार्शनिक दृष्टिकोण

बदले में, उत्तर पाने के लिए, आधुनिक दार्शनिकों ने प्रश्न में तार्किक त्रुटि खोजने का प्रयास किया है। पहला विचार यह है कि "अंडे" और "चिकन" की अवधारणाओं में स्वयं एक अस्पष्ट दायरा है, और प्रकृति में ऐसी वस्तुएं हो सकती हैं जिनके बारे में स्पष्ट रूप से कहना असंभव है कि वे "अंडे" की अवधारणाओं में शामिल हैं या नहीं। या "चिकन"। अंडे से लेकर डिंब तक विभिन्न प्रकार के अंडे होते हैं, जिन्हें कुछ लोग "अंडे" के रूप में वर्गीकृत कर सकते हैं और अन्य नहीं। विकास की प्रक्रिया में पक्षियों के कई मध्यवर्ती रूप थे, जिनके बारे में स्पष्ट रूप से कहना असंभव है कि यह मुर्गी है या नहीं। मुर्गी से पहले, एक पक्षी का एक मध्यवर्ती रूप था जो अंडे भी देता था, और किसी समय इस पक्षी को मुर्गी कहा जाता था, और इसके अंडे को चिकन कहा जाता था।

एक अन्य दृष्टिकोण से पता चलता है कि विरोधाभास का एक सख्त समाधान है - "चिकन" और "गैर-चिकन" के बीच एक स्पष्ट रेखा। इस मामले में, विरोधाभास का समाधान "मुर्गी के अंडे" की सटीक परिभाषा पर निर्भर करता है। यदि यह "एक अंडा है जिसे एक मुर्गी ने रखा," तो मुर्गी पहले आई, और अगर यह "एक अंडा है जिससे मुर्गी निकलती है," तो अंडा पहले आया।

ब्रिटिश दार्शनिक द्वारा प्रस्तावित एक सुंदर समाधान विग 19वीं शताब्दी में: "एक मुर्गी ठीक उसी तरह है जैसे एक अंडा दूसरे अंडे का उत्पादन करता है," इस प्रकार पहेली की वस्तुओं में से एक को समाप्त कर देता है।

जीवविज्ञानियों का आधुनिक दृष्टिकोण

आधुनिक जीवविज्ञानी मानते हैं कि एक वस्तु के रूप में अंडा मुर्गी से पहले उत्पन्न हुआ था, क्योंकि अंडा देना मुर्गी और सामान्य रूप से पक्षी की तुलना में बहुत पहले दिखाई दिया था (उदाहरण के लिए, डायनासोर, आर्कियोप्टेरिक्स में)। यानी करोड़ों साल पहले, पक्षियों की उपस्थिति से बहुत पहले, अंडे पहले से मौजूद थे।

अगर हम विशेष रूप से मुर्गी के अंडे के बारे में बात करते हैं, तो आनुवंशिकी का हमारा आधुनिक ज्ञान बचाव में आता है। यह ज्ञात है कि जीवन के दौरान आनुवंशिक सामग्री अपरिवर्तित रहती है, अर्थात एक वयस्क पक्षी - एक मुर्गी का पूर्वज एक अंडे से अंडे सेने के बाद मुर्गी में उत्परिवर्तित नहीं हो सकता है। इसका मतलब यह है कि उत्परिवर्तन जिसके कारण एक नई जैविक प्रजाति का उदय हुआ, वह केवल भ्रूण के चरण में - अंडे के अंदर हो सकता है। इस प्रकार, एक मुर्गी एक अंडे से पैदा हो सकती थी जिसे एक पूर्वज पक्षी द्वारा रखा गया था जो कि मुर्गी की प्रजाति से संबंधित नहीं था। इसलिए, एक विकासवादी अर्थ में, अंडा पहला था।

हालाँकि, प्रकृति हमेशा इसके बारे में हमारे आधुनिक विचारों से अधिक आश्चर्यजनक होती है। 2012 में, बीबीसी ने श्रीलंका में एक जिज्ञासु मामले की सूचना दी जहां एक मुर्गी ने बिना अंडे दिए एक चूजे को जन्म दिया। चूजा स्वस्थ और पूरी तरह से विकसित पैदा हुआ था, लेकिन बच्चे के जन्म के दौरान लगी आंतरिक चोटों से मुर्गी की मृत्यु हो गई। पशु चिकित्सकों के अनुसार, निषेचित अंडा 21 दिनों में एक पूर्ण विकसित चिकन के रूप में विकसित हो गया।