सोवियत प्रचार और इतिहासलेखन ने हमें आश्वस्त किया कि अक्टूबर 1917 विश्व-ऐतिहासिक प्रक्रिया के पूरे पाठ्यक्रम से पूर्व निर्धारित था और देश के पास कोई अन्य विकल्प नहीं था। और अब तक, घरेलू रूढ़िवादियों, राजशाहीवादियों और कम्युनिस्टों के साथ-साथ पश्चिमी वामपंथी बुद्धिजीवियों के बीच, यह विचार कि केवल तानाशाही - सफेद या लाल - रूस में खुद को स्थापित कर सकती है, कम से कम एक लोकतांत्रिक की संभावनाओं और क्षमता का विश्लेषण करने का प्रयास करती है। विकल्प को किनारे कर दिया गया है। हां, बोल्शेविकों ने सत्ता संभाली, लेकिन इसका मतलब यह बिल्कुल नहीं है कि यह एक अपरिहार्य परिणाम था। आखिर फरवरी 1917 का रास्ता भी था, जो पूरी तरह से लागू नहीं हुआ और अक्टूबर 1917 तक बाधित हो गया और जनवरी 1918 में संविधान सभा को भंग कर दिया गया।
फरवरी 1917 में राजशाही के पतन के बाद, एक बहुदलीय प्रणाली, राजनीतिक स्वतंत्रता और लोकतंत्र की ओर देश का आंदोलन, जिसने लंबे समय से प्रतीक्षित और वैध अखिल रूसी संविधान सभा का ताज पहनाया, काफी स्वाभाविक था। यह देश के आधुनिकीकरण के पिछले दशकों, नागरिक समाज के विकास, लोकतंत्र के विचारों के लिए बुद्धिजीवियों के एक महत्वपूर्ण हिस्से की प्रतिबद्धता आदि द्वारा तैयार किया गया था। इस ऊर्ध्व प्रवाह का विरोध एक अधोमुखी प्रवाह द्वारा किया गया था, जो अपने चरम पर पहुंच गया था। गृहयुद्ध के वर्षों के दौरान, पुरातत्व की ओर, शांतिपूर्ण लोगों के बजाय हिंसक कार्रवाई, पूरे वर्गों का फैलाव, विनाश और संरचनाओं का क्षरण। यह पहला रास्ता था जो देश के लिए मुख्य मार्ग बनना था। और तथ्य यह है कि कई कारणों से देश को उससे दूर ले जाया गया था, इसका मतलब यह बिल्कुल भी नहीं था कि वह असंभव था। आज, कुछ लोग लोकतांत्रिक विकल्प को सोशलिस्ट रिवोल्यूशनरी पार्टी (AKP) के साथ जोड़ने के लिए इच्छुक हैं। उन्होंने 1901-1902 के मोड़ पर रूसी राजनीति के क्षेत्र में प्रवेश किया। पुराने लोकलुभावनवाद के विचारों और परंपराओं के उत्तराधिकारी और उत्तराधिकारी के रूप में और सबसे बढ़कर, लोगों की इच्छा। आजकल, सोवियत और सोवियत के बाद के आकलन सार्वजनिक चेतना में विचित्र रूप से जुड़े हुए हैं: समाजवादी-क्रांतिकारी एक क्रांतिकारी, आतंकवादी, मिट्टी-आधारित पार्टी है जिसने समाजवादी यूटोपिया और अपने कार्यक्रम में पितृसत्तात्मक अवशेषों के संरक्षण को संयुक्त किया, जोश की गर्मी को प्रज्वलित किया। आतंक के साथ समाज ने बोल्शेविक रेड टेरर के लिए रास्ता खोल दिया, जिसकी व्याख्या एसआर विपक्षी आतंकवाद की प्रत्यक्ष और तार्किक निरंतरता के रूप में की जाती है (ऐसा लगता है कि यह आतंक नहीं था जो कि विश्वदृष्टि और लोकतांत्रिक व्यवहार में मुख्य बात थी। SRs का हिस्सा। 20वीं शताब्दी की शुरुआत की आतंकवादी रणनीति, मेरी राय में, एक गंभीर गलती थी जिसने एकेपी को एक बड़े पैमाने पर समाजवादी पार्टी के रूप में नुकसान पहुंचाया)। नतीजतन, आज बहुसंख्यकों के लिए, सामाजिक क्रांतिकारियों और लोकतंत्र एक पूर्ण विरोधाभास हैं।
मैं 1917 में समाजवादी-क्रांतिकारी लोकतांत्रिक विकल्प के यथार्थवाद के बारे में बात करना स्वीकार्य मानता हूं, यदि केवल इसलिए कि एकेपी द्वारा प्रस्तावित देश के परिवर्तन का कार्यक्रम, जहां मुख्य बिंदु "भूमि का समाजीकरण" और संघीय थे। रूस की संरचना को देश के एक महत्वपूर्ण हिस्से का समर्थन प्राप्त हुआ। इसने इसे 1917 में रूस में सबसे अधिक और लोकप्रिय पार्टी बनने की अनुमति दी। 1930 के दशक में सामाजिक क्रांतिकारियों के नेताओं में से एक - विक्टर चेर्नोव। ने कहा: "इन चुनावी सफलताओं को पूरी तरह से समाजवादी-क्रांतिकारी कार्यक्रम को मिली भारी लोकप्रियता के लिए जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए, विशेष रूप से इसके दो बिंदु: भूमि सुधार और रूस के संघीय पुनर्गठन की मांग। इसके विपरीत, पार्टी की कमजोरी का स्रोत उसकी रणनीति थी।
सामाजिक क्रांतिकारियों ने संविधान सभा के चुनावों में जीत हासिल की, जो बोल्शेविकों द्वारा सत्ता पर कब्जा करने के बाद हुई थी। AKP को 58% वोट (सामाजिक क्रांतिकारी अभिविन्यास के राष्ट्रीय दलों के साथ) या उनके बिना 39.5% (इतिहासकार लेव प्रोतासोव की गणना के अनुसार) प्राप्त हुए। और यह लोकतांत्रिक विकल्प पहले से ही महसूस होना शुरू हो गया था जब यह संविधान सभा के फैलाव, इसके बचाव में मॉस्को और पेत्रोग्राद में प्रदर्शनों के निष्पादन और उसके बाद भड़के गृहयुद्ध से बाधित हो गया था।
समाजवादी-क्रांतिकारियों की लोकप्रियता स्वर्ग से मन्ना की तरह उन पर नहीं पड़ी। "भूमि का समाजीकरण" कार्यक्रम की सफलता 1874 में लोकलुभावन अभियान की विफलता का एक प्रकार का बदला बन गई। समाजवादी-क्रांतिकारी अपने पूर्ववर्तियों के इस असफल प्रयोग से सीखने में सक्षम थे, जो या तो शर्तों को नहीं समझते थे किसान का जीवन या उसका मनोविज्ञान। दोनों का बाद में लोकलुभावन अर्थशास्त्रियों, सांख्यिकीविदों, समाजशास्त्रियों, लेखकों द्वारा दशकों तक बहुत गंभीरता से अध्ययन किया गया और सामाजिक क्रांतिकारियों ने किसानों के साथ प्रतिक्रिया स्थापित की, पहले और दूसरे राज्य डुमास में उनके बिलों का परीक्षण किया, देश को बदलने के लिए एक मॉडल बनाया जो न केवल संतुष्ट बहुसंख्यक किसानों ने, लेकिन सर्वहारा वर्ग और बुद्धिजीवियों के एक बड़े हिस्से के साथ भी बहुत सहानुभूति का आनंद लिया। बुद्धिजीवियों के लिए, स्पष्ट रूप से, परिस्थिति महत्वपूर्ण थी कि "राय और आलोचना की स्वतंत्रता" समाजवादी-क्रांतिकारियों के बीच इतनी बेड़ियों में नहीं थी जितनी कि अधिक हठधर्मी सामाजिक डेमोक्रेट्स के बीच। जिनेदा गिपियस के अनुसार, सोशलिस्ट-रिवोल्यूशनरी पार्टी "अभी भी किसी भी अन्य की तुलना में उनके करीब थी, विशेष रूप से मार्क्सवादी, अधिक रूसी के रूप में, अधिक लोकप्रिय, रूस में "सर्वहारा वर्ग की तानाशाही" को नकारते हुए और "व्यक्ति की भूमिका" को पहचानते हुए। इतिहास"। अपने जीवन के अंत में, विश्व प्रसिद्ध समाजशास्त्री पितिरिम सोरोकिन ने समाजवादी-क्रांतिकारियों के पक्ष में अपनी युवा पसंद की व्याख्या की: “सोशल डेमोक्रेट्स के विपरीत, समाजवादी-क्रांतिकारियों ने सभी श्रमिक वर्गों - किसानों की पार्टी की भूमिका का दावा किया। , कार्यकर्ता और बुद्धिजीवी।<...>उन्होंने विशेष रूप से रचनात्मक विचारों की भूमिका, इच्छा की अभिव्यक्ति, "अस्तित्व के लिए संघर्ष" के खिलाफ "व्यक्तित्व के लिए संघर्ष", गैर-आर्थिक कारकों के महत्व पर जोर दिया जो सामाजिक प्रक्रियाओं और मानव व्यवहार को निर्धारित करते हैं। और वैज्ञानिकों की सफलता, जो लोकलुभावन विचारों से प्रभावित थे, जैसे कि निकोलाई कोंद्राटिव, अलेक्जेंडर च्यानोव, पितिरिम सोरोकिन, अलेक्जेंडर चेलिंत्सेव, और अन्य, आकस्मिक नहीं है।
हालाँकि, समाजवादी-क्रांतिकारियों के विशुद्ध रूप से किसान स्वभाव को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करना आवश्यक नहीं है। एकेपी हमेशा एक "त्रिकोणीय मजदूर वर्ग" की बात करता था, जिसमें मेहनतकश किसान, सर्वहारा और बुद्धिजीवी शामिल थे। और समाजवादी-क्रांतिकारियों की अवधारणा को, जैसा कि अक्सर किया जाता है, "किसान समाजवाद" कहना पूरी तरह से गलत है: शक्तिशाली औद्योगिक विकास के बिना, एक शक्तिशाली और विकसित सर्वहारा और बुद्धिजीवी, समाजवादी-क्रांतिकारी समाजवाद की कल्पना नहीं कर सकते थे, क्योंकि कई समाजवादी -क्रांतिकारियों ने वास्तव में पीटर लावरोव और निकोलाई मिखाइलोव्स्की के साथ कार्ल मार्क्स को अपना एक शिक्षक माना।
रूस के पुनर्गठन के लोकलुभावन मॉडल का लोकतांत्रिक समाजवादी-क्रांतिकारी संस्करण आधुनिकीकरण की आवश्यकताओं के लिए गैर-पश्चिमी दुनिया की पारंपरिक सभ्यताओं को अनुकूलित करने के पहले प्रयासों में से एक था, जो ताकत और रचनात्मक पहलुओं का एक जैविक और दर्द रहित संयोजन था। पारंपरिक और तकनीकी सभ्यताओं, जिसमें आधुनिक समाज में किसानों का सबसे दर्द रहित समावेश शामिल है, रूस में संस्कृतियों के विभाजन पर काबू पाने, कुछ एकीकृत करने का प्रयास - हालांकि, निस्संदेह, यह अवधारणा इसके कुछ हिस्सों में यूटोपियन थी। अब तक, प्रमुख दृष्टिकोण यह है कि लोकलुभावन और समाजवादी-क्रांतिकारी विचारधारा का केंद्रीय मूल रूस के विकास के लिए "विशेष पथ" का प्रश्न था। प्रमुख समाजवादी-क्रांतिकारी प्रचारक मार्क विश्नाक का विचार मुझे अधिक सही लगता है, जिन्होंने "लोकलुभावनवाद की विचारधारा में मुख्य विशेषता" को "रूसी इतिहास के निर्धारण एजेंट के रूप में लोगों की मान्यता, इसके कानून बनाने वाले कारक" में देखा - अतीत में कुछ हद तक, भविष्य में बढ़ती हुई सीमा तक।" उन्होंने मानव व्यक्ति के मूल्य और लोकतांत्रिक सामाजिक व्यवस्था के निर्माण को समान रूप से महत्वपूर्ण संकेत माना।
यदि आप इस बारे में सोचते हैं कि 1917 में गृहयुद्ध के विभिन्न पक्षों और मोर्चों पर समाजवादियों को विभाजित करते हुए, वाटरशेड कैसे पारित हुआ, तो यह केवल व्यक्ति के बारे में, लोकतंत्र के बारे में, "लोगों के लिए समाजवाद या" के बारे में प्रश्नों का एक सेट होगा। समाजवाद के लिए लोग ”। इन सवालों के जवाब में ही समाजवादी-क्रांतिकारियों और मेंशेविकों का एक हिस्सा व्यवहार में एकजुट हुआ, और दूसरी तरफ बोल्शेविक वामपंथी समाजवादी-क्रांतिकारियों के साथ, मैक्सिमलिस्ट, मेंशेविक और अराजकतावादियों के हिस्से के साथ। और यहां यह याद रखना उचित होगा कि लोकतांत्रिक के अलावा, मैक्सिमलिस्ट एसआर और वामपंथी एसआर के व्यक्ति में एक गैर-लोकतांत्रिक एसआर विकल्प भी था, जिन्होंने अक्टूबर की घटनाओं के दौरान बोल्शेविकों के सहयोगी के रूप में काम किया था (तब जैसा कि आप जानते हैं, वामपंथी एसआर ने संविधान सभा के फैलाव का समर्थन किया और पीपुल्स कमिसर्स की परिषद में प्रवेश किया)।
जर्मन इतिहासकार मैनफ्रेड हिल्डर्मियर की मुख्य थीसिस को विकसित करते हुए, कोई वास्तव में तर्क दे सकता है कि व्यापक लोकप्रियता और समर्थन, अधिकांश समाजवादी-क्रांतिकारी पार्टी की प्रतिबद्धता के साथ लोकतंत्र और स्व-सरकार के विचारों के लिए, उन्हें एक वास्तविक मौका दिया। विभिन्न राजनीतिक ताकतों के एकीकरण का केंद्र बन गया, जीवन के दबाव में विकास के लिए सक्षम शक्ति बनने के लिए और उन वर्गों के हितों के लिए जिनके हितों की रक्षा करने का बीड़ा उठाया।
समाजवादी-क्रांतिकारी पार्टी का लोकतांत्रिक हिस्सा ऐसा करने में संभावित रूप से सक्षम था। वह असहमति के लिए सहिष्णुता की परंपराओं, लोगों के लोकलुभावन प्रेम, "सत्ता के लिए सत्ता की स्थिति की अस्वीकृति", लोकप्रिय चुनावों के माध्यम से लोकतांत्रिक, वैध तरीके से सत्ता में आने की इच्छा, अनिच्छा से प्रेरित थी। रूस में सामाजिक और राजनीतिक प्रयोगों की आग जलाने के लिए। यह मौलिक रूप से महत्वपूर्ण है: समाज के समाजवादी परिवर्तन के लिए एक उपकरण के रूप में हिंसा पर विचार किए बिना, लोकतांत्रिक और खुले विचारों वाले अपने हठधर्मिता में, समाजवादी-क्रांतिकारियों को जीवन की वास्तविकताओं के दबाव में, दबाव में विकसित होने के लिए मजबूर किया जाएगा। किसान, मजदूर और बुद्धिजीवी, जिन्हें वे बलपूर्वक दबाने के लिए बिल्कुल भी तैयार नहीं थे। समाजवादी-क्रांतिकारियों के एक बड़े हिस्से के इन्हीं लक्षणों ने उन्हें लोगों के पक्ष में चुना, जिसे बोल्शेविकों ने वास्तव में समाजवाद को प्राप्त करने के लिए एक उपकरण के रूप में माना। वास्तव में, यह सबसे महत्वपूर्ण कारकों में से एक है जिसने अधिकांश समाजवादी-क्रांतिकारियों को कम्युनिस्ट तानाशाही का विरोधी बना दिया, जो वे 1930 के दशक के अंत में अपनी मृत्यु तक बने रहे।
एसआर (मैक्सिमलिस्ट एसआर और लेफ्ट एसआर के अपवाद के साथ) 1920 के दशक से सक्रिय रूप से इस शब्द का उपयोग करते हुए लोकतांत्रिक समाजवाद के अनुयायी थे। - यूरोपीय समाजवादी पार्टियां उनके मूल्यों के बारे में बाद में बात करेंगी। रूस में भाग्य की इच्छा से, एकेपी, जिसने यूरोपीय समाजवादियों की तुलना में कई दशक पहले संविधान सभा का चुनाव जीता था, एक "कल्याणकारी राज्य" की ओर आंदोलन के मार्ग पर चल पड़ा (जिसका एक रूप अब जाना जाता है) "समाजवाद का स्वीडिश मॉडल"), जिसने यूरोप की आधुनिक छवि को निर्धारित किया। और समाजवादी-क्रांतिकारियों की राजनीतिक स्वतंत्रता और अधिकारों की रक्षा के लिए उनके वास्तविक और ऊर्जावान कार्य, स्व-सरकार, संस्थानों और लोकतंत्र और संसदवाद की प्रथाओं को विकसित करने के लिए, भविष्य में नियोक्ताओं के सामने अपने अधिकारों की रक्षा में ट्रेड यूनियनों का समर्थन करने के लिए, निस्संदेह, रूस के एक विकसित यूरोपीय समाज में परिवर्तन के लिए बहुत महत्व होगा। लोकतांत्रिक रूप से दिमाग वाले सामाजिक क्रांतिकारियों के पास, मेरी राय में, रूस को लोकतंत्र और संसदवाद के रास्ते पर रखने का एक वास्तविक मौका था - अगर, एकेपी की केंद्रीय समिति के सदस्य येवगेनिया रैटनर ने दिसंबर 1917 में IV कांग्रेस में सही कहा था। कृषि सुधार शुरू होने से पहले एकेपी की संविधान सभा 2-3 महीने के लिए बुलाई गई थी। हां, कैडेटों और एकेपी की केंद्रीय समिति के कुछ सदस्यों के विरोध के बावजूद, जो गठबंधन से चिपके हुए थे, संविधान सभा को अगस्त-सितंबर 1917 में वापस आयोजित किया जाना चाहिए था। हां, चेर्नोव को एकेपी की केंद्रीय समिति की गठबंधन नीति के खिलाफ विद्रोह करना पड़ा, पार्टी को विभाजित करना पड़ा और समाजवादी-क्रांतिकारियों के बहुमत पर भरोसा करते हुए, सितंबर में एक सजातीय समाजवादी सरकार बनाना पड़ा।
और यह भी आवश्यक था कि जितनी जल्दी हो सके भूमि प्रश्न को हल करना शुरू कर दिया जाए, और इसे संविधान सभा के दीक्षांत समारोह तक स्थगित न किया जाए। गठबंधन और क्षतिपूर्ति के बिना शांति के शीघ्र समापन के लिए सहयोगियों पर अधिक दबाव डालना आवश्यक था। एक मौका था कि किसानों (सैनिकों के ओवरकोट सहित) को भूमि की प्राप्ति कम से कम कुछ हद तक सैनिकों को शांत कर देगी और उन्हें शांति सहित उनकी अन्य मांगों को शीघ्र पूरा करने की आशा देगी। इससे सैनिकों के बीच मोर्चा संभालने की आवश्यकता के बारे में आंदोलन के लिए अतिरिक्त तुरुप का पत्ता मिलेगा। यदि 1917 की शरद ऋतु की शुरुआत तक सामाजिक क्रांतिकारियों ने यह सब किया होता, तो बोल्शेविकों द्वारा सत्ता पर कब्जा करने की संभावना कम हो जाती, और संविधान सभा का फैलाव असंभव हो जाता।
बोल्शेविकों द्वारा सत्ता पर कब्जा करने के बाद भी रूस का लोकतांत्रिक विकास काफी संभव था, लेकिन सत्ता बनने के बाद, बोल्शेविकों ने इसका स्वाद महसूस किया, क्रूर बल का इस्तेमाल किया और जनता की वैध इच्छा को पूर्ण रूप से प्रकट नहीं होने दिया। विष्णुक ने अपने संस्मरणों में बहुत बाद में कहा: "यदि अक्टूबर को एक तुच्छ या पागल साहसिक कार्य के रूप में माना जाता है, तो संविधान सभा का परिसमापन एक पूर्व नियोजित अपराध से ज्यादा कुछ नहीं था।" समाज अपनी लोकतांत्रिक पसंद को बनाए रखने और मजबूत करने में विफल रहा: गृहयुद्ध की अपरिहार्य वृद्धि संविधान सभा के फैलाव के साथ शुरू हुई।
सामान्य तौर पर, विकल्पों का यह प्रश्न नया नहीं है। और यह कहा जाना चाहिए कि इस सवाल को उठाने वाले पहले व्यक्ति कोई और नहीं बल्कि लेनिन थे। यह ज्ञात है कि सितंबर-अक्टूबर 1917 में, लेनिन ने सत्ता की तत्काल जब्ती के लिए बोल्शेविकों को वास्तव में उत्तेजित किया, यह इंगित करते हुए कि यदि हम देरी करते हैं, तो बोलें नहीं, तो अनंतिम सरकार, दूसरे ऑल- सोवियत संघ की रूसी कांग्रेस, Cossacks को इकट्ठा करेगी और हमें बोलने नहीं देगी, हमारे मुख्यालय को गिरफ्तार करेगी, रेड गार्ड को निरस्त्र करेगी। लेनिन ने इसे केरेन्स्की और दक्षिणपंथी जनरलों की संयुक्त कार्रवाइयों से जोड़ा।
अपने अन्य काम में, द हिस्ट्री ऑफ द सेकेंड रशियन रेवोल्यूशन, मिल्युकोव ने 1917 की शरद ऋतु में राजनीतिक घटनाओं के विकास की दिशा का आकलन करते हुए लेनिन की तरह ही तर्क दिया। उन्होंने कहा "या तो लेनिन या कोर्निलोव।"
ये विकल्प सीमित नहीं हैं।
सोवियत इतिहासकारों ने उस दृष्टिकोण को जोरदार रूप से खारिज कर दिया, जो कि विदेशी लोगों द्वारा आयोजित किया गया था, कि अक्टूबर बड़े पैमाने पर वीपी की गलतियों के कारण हुआ। और यह कि सुधारवादी विकल्प पूरी तरह से समाप्त हो गया था, 1917 की शरद ऋतु तक कोई मौका नहीं था? यह ध्यान में रखना चाहिए कि मेंशेविक और समाजवादी-क्रांतिकारी इस विकल्प के ईमानदार प्रतिनिधि थे। वैसे, मुझे एक स्पष्टीकरण देना चाहिए। हम आमतौर पर समाजवादी-क्रांतिकारियों को उदारवादी समाजवादी के रूप में वर्गीकृत करते हैं। सामाजिक क्रांतिकारियों का मानना था कि निरंकुशता को उखाड़ फेंकने के बाद समाजवाद का निर्माण शुरू होगा, वे कितने उदारवादी हैं? मार्च 1917 में उन्होंने एक अद्भुत परिवर्तन किया, सोशलिस्ट-रिवोल्यूशनरी पार्टी के नेताओं ने घोषणा की: सत्ता वीपी की हो, हम इसका समर्थन करेंगे क्योंकि यह फरवरी के परिणामों को मजबूत करने में मदद करेगा। उन्होंने कहा कि श्रम लोकतंत्र अभी तक समेकित नहीं हुआ था और एक प्रति-राजतंत्रवादी क्रांति की संभावना थी।
गर्मियों में यह स्पष्ट हो गया कि यदि समाजवादी-क्रांतिकारियों ने जमींदारों की भूमि के हस्तांतरण की घोषणा की, तो किसान उनका पक्ष लेंगे। रूस में समाजवाद बहुत छोटा है और अगर वह राज्य के शीर्ष पर खड़े होने की कोशिश करता है, तो वह बुरी तरह विफल हो जाएगा, - चेर्नोव।
जहां तक सुधारवादी विकल्प का सवाल है, उदारवादी समाजवादियों की बात करते हुए, किसी को यह ध्यान रखना चाहिए कि उनका मानना था कि रूसी पूंजीपति वर्ग की रचनात्मक और संगठनात्मक क्षमताओं पर भरोसा किए बिना आगे बढ़ना असंभव था। कोई भी इतिहासकारों से सहमत हो सकता है जो मानते हैं कि पूंजीपति वर्ग हमेशा निरंकुशता के साथ निकटता से जुड़ा था, आर्थिक रूप से उस पर निर्भर था, और 19 वीं शताब्दी के उत्तरार्ध में, रूसी रचनात्मक क्षमता सरकार के समर्थन से बनाई गई थी।
बुर्जुआ वर्ग के पास व्यापक राजनीतिक दृष्टिकोण नहीं था, यहाँ तक कि उसके राजनीतिक अहंकार की बात भी की जा सकती है।
सवाल यह है कि क्या सुधारवादी विकल्प बर्बाद हो गया था? मेरी राय में, हम अंतरिम सरकार की गंभीर गलतियों के बारे में बात कर सकते हैं। उन्हें प्रोग्राम नहीं किया गया था। कहने की जरूरत नहीं है, वे अपरिहार्य थे - इतिहास लोगों द्वारा बनाया गया है। 1917 की शरद ऋतु में, केरेन्स्की, जो वीपी का नेतृत्व करते थे, को विभिन्न लोगों द्वारा सलाह दी गई थी जो उनके आंतरिक सर्कल का हिस्सा थे कि बोल्शेविकों के हाथों से पहल को छीनना आवश्यक था। वे। निर्णायक कदमों की आवश्यकता है, अर्थात्, दो मुद्दों पर प्रधान मंत्री का एक भाषण आवश्यक है: केरेन्स्की को सार्वजनिक रूप से घोषित करना चाहिए कि रूस युद्ध से पीछे हट रहा है (जर्मनी के साथ एक समझौता) और दूसरी बात, कि भूमि को स्थानांतरित कर दिया जाएगा भूमि समितियों का अधिकार क्षेत्र। और तब संविधान सभा इन निर्णयों को एक कानून के रूप में प्रस्तुत कर सकती थी। लेकिन केरेन्स्की को राजनीतिक पहल दिखानी पड़ी।
1917 के पतन में युद्ध मंत्री, जनरल वेरखोवस्की ने केरेन्स्की को स्पष्ट रूप से कहा: यदि हम वसंत तक जीवित रहते हैं तो सेना लड़ नहीं सकती है, वसंत में यह खाइयों से बाहर निकल जाएगी, जर्मनी के साथ एक अलग शांति की आवश्यकता है। उन्हें समुद्री मंत्री द्वारा समर्थित किया गया था। वे। केरेन्स्की को बताया गया कि बल पर नहीं, बल्कि राजनीतिक समाधान पर भरोसा करना आवश्यक है। दूसरी ओर, केरेन्स्की ने इस प्रकार तर्क दिया: “बोल्शेविकों के बारे में क्या? हां, उनका भाषण तैयार किया जा रहा है, उन्हें बोलने दो। हम जुलाई की तरह ही करेंगे।" उन्हें अपनी स्थिति की ताकत पर भरोसा था, इसलिए युद्ध मंत्री वेरखोवस्की को दो सप्ताह की छुट्टी पर वालम द्वीप पर भेजा गया था। उसी समय, केरेन्स्की ने लेफ्टिनेंट कर्नल पोल्कोनिकोव को कमांडर के रूप में नियुक्त किया, उन्हें कर्नल का पद प्रदान किया। और इस कर्नल पोलकोवनिकोव ने लगभग हर दिन केरेन्स्की से कहा कि वह शांत हो सकता है, कि पेत्रोग्राद गैरीसन के सैनिक अनंतिम सरकार का समर्थन करेंगे। अक्टूबर की घटनाओं ने दिखाया कि पेत्रोग्राद गैरीसन किसके किनारे स्थित था।
लेकिन केरेन्स्की के पास एक मौका था। अंतिम क्षण में भी, ज्वार को मोड़ो और राजनीतिक पहल को बनाए रखो।
मैं 2 और विकल्प बताना चाहूंगा। यह एक अराजकतावादी विस्फोट की संभावना है। वास्तव में, प्रथम विश्व युद्ध के वर्षों के दौरान, सामाजिक मिट्टी का तेजी से विस्तार हुआ, जिस पर लम्पेन मनोविज्ञान उन समूहों से विकसित हुआ जो सामान्य रट (सैनिकों, नाविकों, पोलैंड और बाल्टिक राज्यों में कुशल श्रमिकों, शरणार्थियों से बाहर हो गए थे) अग्रिम पंक्ति के प्रांत)। सक्रिय आबादी के 15.5 मिलियन लोग सेना में जुटे थे, जिनमें से 13 मिलियन किसान थे। ये सब ऐसे लोग हैं जो बाहर हैं। यह आश्चर्य की बात नहीं है कि 16 अक्टूबर, 1917 को केंद्रीय समिति की अपनी बैठक में बोल्शेविकों को यह कहने के लिए मजबूर किया गया था कि पेत्रोग्राद में कई उद्यमों में अराजकतावादी भावनाएं तेज हो रही थीं, इन उद्यमों में पुतिलोव कारखाना था, जहां अराजकतावादी मजबूत हो रहे थे। उनके पद।
एक अन्य विकल्प एक सजातीय समाजवादी सरकार बनाने की संभावना है, अर्थात। समाजवादी पार्टियों के प्रतिनिधियों की सरकार। यह बैठक में 14 से 22 सितंबर तक संभव हुआ था। इस बैठक की पूर्व संध्या पर, एक सजातीय समाजवादी सरकार के पक्ष में भावनाएँ बढ़ रही थीं। सितंबर की शुरुआत में, मेंशेविक पार्टी की एक बैठक में, वोट पूरी तरह से विभाजित हो गए थे: आधे उदारवादियों के साथ गठबंधन के पक्ष में थे, जबकि अन्य एक सजातीय समाजवादी सरकार के पक्ष में थे। वामपंथी समाजवादी-क्रांतिकारी पार्टी में अधिक सक्रिय होते रहे, वामपंथी समाजवादी-क्रांतिकारियों ने उत्तरी पार्टी सम्मेलन जीता, जो समाजवादी-क्रांतिकारी पार्टी के 45,000 सदस्यों के हितों का प्रतिनिधित्व करता था। और सितंबर में लोकतांत्रिक सम्मेलन के काम में वास्तव में इस स्कोर पर विभाजन हुआ था। अंतिम विश्लेषण में, क्रांतिकारी लोकतंत्र के गठन पर असहमति अनसुलझी निकली। बोल्शेविकों का मानना था कि यह सलाह थी। मेंशेविकों ने सैनिकों की समितियों और सहकारी समितियों को याद किया।
एक बात कही जा सकती है, समाजवादी अभिविन्यास के सभी दल उस कार्य के लिए तैयार नहीं थे जिसका उन्होंने सामना किया।
पार्टियां सामान्य पार्टी कार्य की समझ में वृद्धि करने और एक समझौते तक पहुंचने में विफल रही जिससे एक सजातीय समाजवादी सरकार बनाना संभव हो सके जो लोगों को गृहयुद्ध से बचाने में सक्षम हो।
इससे पहले कि मेरे पास कैप्टन शुरीगिन के काम के लिए अपने प्यार को कबूल करने का समय होता, उन्होंने अपनी पत्रिका में एक ऐसे विषय को प्रकाशित किया, जिसने रुचि रखने वाली जनता को उत्तेजित किया http://shurigin.livejournal.com/61595.html#cutid1
उसी समय, जैसा कि आमतौर पर होता है, चर्चा में भाग लेने वालों का एक महत्वपूर्ण हिस्सा या तो यह नहीं समझ पाया कि लेखक क्या कहना चाहता है, या यह नहीं जानता कि वह किस बारे में लिख रहा है।
इस बीच, इस मुद्दे पर गंभीर चर्चा की आवश्यकता है।
सच है, मैंने कई बार लाइवजर्नल में "राजनीति के बारे में" लिखने की कसम खाई थी। और यहाँ, पाप के रूप में, फिर स्टालिन, फिर गृहयुद्ध। लेकिन करने के लिए कुछ नहीं है, कप्तान मेरा दोस्त है, और दोस्त नहीं छोड़ते।
लेखक की स्थिति का सार, मेरी राय में, निम्नलिखित शब्दों में निहित है: "... यह स्पष्ट है कि रूस के पास बोल्शेविज्म का विकल्प था। यह "श्वेत बदला" है, जो पीड़ितों की संख्या और दमन के पैमाने के संदर्भ में, "रेड प्रोजेक्ट" से बहुत कम नहीं होगा, लेकिन ऐतिहासिक "प्रभावशीलता" के संदर्भ में, यह विवादास्पद से अधिक होगा और भविष्यवाणी करना मुश्किल है। विशेष रूप से आसन्न 1941 के आलोक में…”
मैं तुरंत आरक्षण कर दूंगा कि मैं "ऐतिहासिक विकल्पों" का बिल्कुल भी प्रशंसक नहीं हूं। स्वर्गीय वादिम वेलेरियनोविच कोझिनोव, जिनकी पुस्तकें अब कवर पर "वैकल्पिक इतिहास" शब्दों के साथ प्रकाशित हुई हैं, ने अपने एक साक्षात्कार में सही कहा कि इतिहास में कोई विकल्प नहीं हैं। जो हुआ है उसके लिए केवल "विकल्प" है। यह दिलचस्प है कि इतिहास की ईसाई अवधारणा और पहले से ही आधा भूला हुआ "ऐतिहासिक भौतिकवाद" इस मुद्दे की इस समझ में पूरी तरह से अभिसरण करता है।
फिर भी, विशुद्ध रूप से व्यावहारिक दृष्टिकोण से, संभावित परिदृश्यों की खोज बहुत उत्पादक है। उदाहरण के लिए, किसी प्रसिद्ध ऐतिहासिक बदमाश के स्थान पर मानसिक रूप से खुद को इतना स्मार्ट और सभ्य रखना और यह सोचना बहुत उपयोगी है कि आप अपने मूल देश पर कैसे शासन करना चाहेंगे, मान लीजिए, अक्टूबर 1941 में ... अन्य चीजें समान हैं .
इसलिए, कैप्टन शुरीगिन ने अपने अंतिम पाठ में, यह साबित कर दिया कि अपने राजनीतिक विरोधियों से निपटने के विशिष्ट तरीकों के संदर्भ में, गोरे रेड्स से अलग नहीं थे, और गृह युद्ध में एक काल्पनिक जीत की स्थिति में, रूस के पास होगा खून से लथपथ हो गया। वैसे, उन्होंने अपने नियंत्रण वाले क्षेत्रों में क्या किया। लेखक द्वारा प्रस्तुत विशिष्ट जानकारी बिल्कुल भी नई नहीं है, और इसके लिए इतने सबूत हैं कि उनके विरोधियों की आपत्तियां बस आश्चर्यजनक हैं।
"रक्तता" की डिग्री के संदर्भ में गोरे और लाल रंग की तुलना करना एक बहुत ही आशाजनक व्यवसाय नहीं है। गृहयुद्ध आम तौर पर एक क्रूर चीज है। स्वर्गदूतों ने इसमें लड़ाई नहीं की, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि श्वेत आंदोलन के धर्मयुद्ध के समर्थक इस बारे में क्या सोचते हैं। वैसे, सभी प्रकार की "तीसरी ताकतें" - "हरी", एंटोनोव, मखनोविस्ट, सभी धारियों के राष्ट्रवादियों ने कम उत्साह के साथ अपना खून बहाया।
क्या 1918-1922 में बोल्शेविकों की जीत का कोई वास्तविक विकल्प था? मुझे यकीन है कि यह नहीं था। हो सकता है कि मैं बोल्शेविकों की तुलना में ब्लैक हंड्रेड राजशाहीवादियों को अधिक पसंद करता हूं, लेकिन रूसी साम्राज्य के पतन के बाद देश का नेतृत्व करने में सक्षम एकमात्र पर्याप्त राजनीतिक ताकत बोल्शेविक थे।
केवल बोल्शेविक ही "रूसी क्रांति के मुख्य प्रश्न" को हल करने में सक्षम थे - भूमि का प्रश्न। भूमि पर डिक्री जारी होने के बाद, किसानों द्वारा किसी भी "वैकल्पिक" कृषि कार्यक्रम का समर्थन नहीं किया जाएगा। और यह, जो कुछ भी कहें, 80 प्रतिशत आबादी। इसलिए बोल्शेविकों ने 26 अक्टूबर, 1917 को भावी गृहयुद्ध की मुख्य लड़ाई जीत ली।
बोल्शेविक सबसे आवश्यक काम करने में सक्षम थे, जिसके बिना सत्ता में रहना या इस शक्ति का उपयोग करना असंभव था: उन्होंने देश के निवासियों को व्यक्तिगत सुरक्षा की गारंटी देते हुए, दस्यु को समाप्त कर दिया, और निवासियों को आर्थिक सुरक्षा की गारंटी देते हुए, कठिन मुद्रा की शुरुआत की। .
इसके अलावा, बोल्शेविक रूसी राज्य की क्षेत्रीय अखंडता को बहाल करने में कामयाब रहे, हालांकि पूरी तरह से नहीं। यह सब सोवियत सरकार की एक वास्तविक ऐतिहासिक योग्यता है, जिसे बोल्शेविक राजनीतिक कार्यक्रम का समर्थन नहीं करने वाले भी पहचान नहीं सकते थे।
इतिहास की विडंबना इस तथ्य में भी प्रकट हुई कि बोल्शेविकों को ऐसे निर्णय लेने पड़े जो बड़े पैमाने पर उनके पूर्व-क्रांतिकारी पार्टी कार्यक्रम के अनुरूप नहीं थे। वास्तव में, भूमि पर डिक्री, जैसा कि आप जानते हैं, मौलिक रूप से समाजवादी-क्रांतिकारी है (केवल समाजवादी-क्रांतिकारियों ने, कई महीनों तक सत्ता में रहने के बाद, ऐसा कानून जारी नहीं किया था, लेकिन पहले दिन बोल्शेविकों ने किया था)। नई आर्थिक नीति, विदेशी रियायतें, सोने के सिक्के मजबूर आर्थिक उपाय थे। सभी संघीय आरक्षणों के साथ "एकल और अविभाज्य" की बहाली ने सीधे बोल्शेविकों की पूर्व राष्ट्रीय नीति का खंडन किया।
शुरीगिन ने आतंक और दस्यु के दमन के बारे में काफी विस्तार से बात की - कोई भी सरकार ऐसी स्थिति में गोली मार देगी और गोली मार देगी (आखिरकार, रेड्स ने न केवल अपने राजनीतिक विरोधियों को नष्ट कर दिया, बल्कि उन लोगों को भी जो किसी भी स्वाभिमानी सरकार द्वारा नष्ट कर दिया जाएगा)।
यदि रूस में बोल्शेविकों के समान कार्य करने में सक्षम एक और बल पाया जाता, तो शायद यह "लाल परियोजना" का एक वास्तविक विकल्प बन जाता। हालांकि, कोई "अन्य बोल्शेविक" नहीं थे। तो कोई विकल्प नहीं था।
और यहाँ, वास्तव में, जैसा कि चर्चा में भाग लेने वालों में से एक ने उल्लेख किया, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि डेनिकिन ने मास्को पर कब्जा कर लिया या युडेनिच ने पेत्रोग्राद को ले लिया। सामान्य तौर पर, मैं जानबूझकर घटनाओं के विशुद्ध सैन्य पहलुओं को छोड़ देता हूं। आखिरकार, गृहयुद्ध लड़ाइयों से नहीं जीता जाता है, "बल्कि लोगों की राय से।" सोवियत सरकार, एक तरह से या किसी अन्य, तुरंत या धीरे-धीरे, स्वेच्छा से या बहुत सचेत रूप से नहीं, देश की अधिकांश आबादी द्वारा समर्थित थी।
इन सबका अर्थ यह नहीं है कि लेखक द्वारा इस रूप में प्रस्तुत "श्वेत विकल्प" के प्रश्न को अस्तित्व का कोई अधिकार नहीं है।
लेकिन कुल मिलाकर, शुरीगिन ने जो कुछ भी लिखा, और निकोलाई रेडेन, जिसे उन्होंने उद्धृत किया, ने जो कुछ भी लिखा, वह इस तथ्य की गवाही देता है कि "श्वेत आंदोलन का कारण शुरू से ही हार माना जाना चाहिए।"
और अंत में, "श्वेत प्रतिशोध की ऐतिहासिक प्रभावशीलता" के बारे में। यहाँ का वर्ष 1941 लेखक द्वारा थोड़ा दूर की कौड़ी है। हिटलर बल्कि नई, अक्टूबर के बाद की दुनिया की एक घटना है। लेकिन कुल मिलाकर, लेखक फिर से यहीं है। "1941 की समस्या" सोवियत रूस की मजबूती के लिए पूरे पूंजीवादी वातावरण (और किसी भी तरह से केवल जर्मनी नहीं) की प्रतिक्रिया का परिणाम थी।
एक मजबूत रूस, चाहे कोई भी सामाजिक व्यवस्था हो, 20 के दशक की शुरुआत में विकसित पूंजीवादी देशों को उसी तरह की जरूरत नहीं थी जैसे आज उन्हें इसकी जरूरत नहीं है। यह सबसे स्पष्ट रूप से विदेशी आक्रमणकारियों द्वारा श्वेत आंदोलन के समर्थन की दुखद कहानी से स्पष्ट है। जो, वैसे, गोरों से लेकर बोल्शेविकों तक देशभक्त लोगों के एक महत्वपूर्ण बहिर्वाह का कारण बना, जिसका उन्होंने अनादर किया। एक विशिष्ट उदाहरण जनरल ब्रुसिलोव है।
कोई भी "वैकल्पिक बोल्शेविक", यदि वे सत्ता में होते, तो उन्हें इस समस्या का सामना करना पड़ता। वे इससे कितनी अच्छी तरह निपटेंगे यह एक बड़ा सवाल है। वास्तविक बोल्शेविकों ने इसका कितना अच्छा सामना किया यह भी एक प्रश्न है। मुझे व्यक्तिगत रूप से लगता है कि वे काफी संतोषजनक ढंग से प्रबंधित हुए। लेकिन मैं एक बार फिर दोहराता हूं - रूस के लिए कोई "अन्य बोल्शेविक" नहीं थे। न साल 17 में, न 41 में।
वे अक्सर अक्टूबर 1917 की घटनाओं को "युवा रूसी लोकतंत्र" के खिलाफ किए गए एक प्रकार के वामपंथी, सत्तावादी तख्तापलट के रूप में प्रस्तुत करने का प्रयास करते हैं। उसी समय, युवा लोकतंत्र को खुद डांटा जा सकता है: वे कहते हैं, यह बहुत कमजोर और ढीला था। इसे उखाड़ फेंकना आसान था। हां, वह वास्तव में वहां की सड़क है, हालांकि बोल्शेविक अभी भी खराब हैं।
अलेक्जेंडर फेडोरोविच केरेन्स्की
यहाँ बहुत सारी क्लिच हैं जो कुछ चीजों की अज्ञानता से उत्पन्न होती हैं। नहीं, जरूरी नहीं कि वह उस अज्ञानता के कारण हो जो सभी उम्र के "हारे हुए लोगों" को अलग करता है। एक व्यक्ति काफी शिक्षित और पढ़ा-लिखा हो सकता है, ईमानदारी से अपने देश में रुचि रखता है, लेकिन वह पूरी तस्वीर को समझने में सफल नहीं होता है। और इसके बिना, हमेशा विभिन्न प्रकार के मिथकों और क्लिच का भरण-पोषण होता रहेगा। आइए उनमें से कुछ को कम से कम "प्रेस" करने का प्रयास करें।
सबसे पहले, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि अनंतिम सरकार किसी भी तरह से इतनी ढीली और अनिश्चित गठबंधन नहीं थी जैसा कि कभी-कभी प्रतिनिधित्व किया जाता है। यद्यपि गठबंधन संकट हुआ, लेकिन 1917 के पतन में, एक उदारवादी जनता साम्राज्यवादी ओलिंप पर था, लोकतांत्रिक संस्थानों को सीमित करने के लिए हर संभव कोशिश कर रहा था। हम तथाकथित निर्देशिका ("बिजनेस कैबिनेट") के बारे में बात कर रहे हैं, जिसे सही एसआर अलेक्जेंडर केरेन्स्की ने बनाया था। इसमें पांच लोग शामिल थे: स्वयं, अलेक्सी निकितिन (मेंशेविक), मिखाइल टेरेशचेंको (गैर-पार्टी, बड़े व्यवसायी), अलेक्जेंडर वेरखोवस्की (गैर-पार्टी), दिमित्री वर्डेरेव्स्की (गैर-पार्टी)।
केरेन्स्की मंत्री-अध्यक्ष (प्रधान मंत्री) और सर्वोच्च कमांडर-इन-चीफ दोनों बन गए, वास्तव में, तानाशाही शक्तियां। जोसेफ स्टालिन ने तब विडंबनापूर्ण रूप से "नई" सरकार के बारे में लिखा: "केरेन्स्की द्वारा चुना गया, केरेन्स्की द्वारा अनुमोदित, केरेन्स्की के लिए जिम्मेदार और श्रमिकों, किसानों और सैनिकों से स्वतंत्र" ("संकट और निर्देशिका")। निर्देशिका के गठन और शक्तियों की एकाग्रता के बाद, केरेन्स्की ने राज्य ड्यूमा को संभाला और भंग कर दिया, जो कि, उनकी सरकार के विपरीत चुने गए थे। हमें संविधान सभा के भंग होने और बर्बाद हुई "वैधता" के बारे में रोने का बहुत शौक है। लेकिन किसी कारण से उन्हें पहली रूसी संसद और इसकी वैधता के बारे में याद नहीं है।
व्लादिमीर इलिच उल्यानोव (लेनिन)
उसी समय, केरेन्स्की ने रूस में एक गणराज्य की घोषणा की, फिर से वहां किसी भी निर्वाचित निकाय के बिना, और फिर निर्देशिका को समाप्त कर दिया, एक नई गठबंधन सरकार बनाई (इसमें 4 कैडेट और 2 प्रगतिशील शामिल थे)। सच है, संसद के समान कुछ उसके अधीन उत्पन्न हुआ था। 14–22 सितंबर (27 सितंबर–5 अक्टूबर) को पेत्रोग्राद में अखिल रूसी लोकतांत्रिक सम्मेलन आयोजित किया गया था। इसमें सोवियत संघ, ट्रेड यूनियनों, शहर की सरकारों, ज़मस्टोवोस, सहकारी संगठनों और अन्य के प्रतिनिधियों ने भाग लिया।
1,000 प्रतिनिधियों में से अधिकांश समाजवादी क्रांतिकारियों की पार्टी (एसआर) के समर्थक थे, लेकिन बोल्शेविकों और मेंशेविकों के मजबूत गुट थे। बैठक में, तथाकथित पूर्व-संसद (अखिल रूसी लोकतांत्रिक परिषद, रूसी गणराज्य की अनंतिम परिषद) बनाने का निर्णय लिया गया। इसके अलावा, पहले यह मान लिया गया था कि सरकार इस निर्वाचित निकाय के प्रति जवाबदेह होगी। हालाँकि, तब जवाबदेही के प्रावधान को मसौदा प्रस्ताव से बाहर कर दिया गया था, और पूर्व-संसद को सरकार के तहत एक सलाहकार निकाय में बदल दिया गया था। यह "लोकतांत्रिक" कलाबाजी है। इसके अलावा, बाद में इस पूर्व-संसद की संरचना, जिसे सही ढंग से "अंडर-संसद" कहा जाएगा, को ऊपर से बदल दिया गया था। "अनंतिम" में कैडेट और वाणिज्यिक और औद्योगिक संगठनों के प्रतिनिधि शामिल थे। बोल्शेविकों ने शुरू में एचएसआर के काम में भाग लिया, लेकिन आखिरकार वे वहां से चले गए, सोवियतों के श्रमिकों, सैनिकों और किसानों के कर्तव्यों को सत्ता के हस्तांतरण की ओर बढ़ रहे थे।
यह कहा जाना चाहिए कि अनंतिम सरकार ने स्थानीय अधिकारियों को भी अपने अधीन करने की कोशिश की। प्रारंभ में, वे प्रांतीय ज़मस्टोवो परिषदों के अध्यक्षों पर निर्भर थे। वे राज्यपालों के स्थान लेने वाले थे। हालाँकि, बाद में ऊपर से नियुक्त प्रांतीय कमिसारों को शक्ति "उपहार" दी गई। हालाँकि, उन्हें स्व-सरकारी निकायों के साथ समझौते में नियुक्त किया जाना था, लेकिन इस अंजीर के पत्ते ने किसी को धोखा नहीं दिया।
प्री-पार्लियामेंट इतना छोटा था, लेकिन अंततः इसने केरेन्स्की और उसके जून्टा के खिलाफ विद्रोह कर दिया। 24 अक्टूबर की शाम को, एक सत्र आयोजित किया गया था जिसमें मेंशेविकों के नेताओं में से एक, फ्योडोर डैन ने बात की थी। उन्होंने बोल्शेविकों के साथ पूर्ण असहमति व्यक्त की, हालांकि साथ ही उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि अधिकारियों और कट्टरपंथी वामपंथियों के बीच संघर्ष को विशेष रूप से शांतिपूर्ण तरीकों से हल किया जाना चाहिए। अन्यथा, दक्षिणपंथी कट्टरपंथियों की जीत होगी, जिसकी अनुमति किसी भी परिस्थिति में नहीं दी जा सकती। और, निश्चित रूप से, बोल्शेविकों का अनुसरण करने वाली जनता की आकांक्षाओं को पूरा करते हुए, सामाजिक परिवर्तनों की चपेट में आना आवश्यक है। वामपंथी ताकतों (समाजवादी-क्रांतिकारियों, मेंशेविकों) ने पूर्व-संसद में सरकार की कठोर आलोचना वाले एक प्रस्ताव का प्रस्ताव रखा।
इसे "भूमि और शांति" कार्यक्रम की तत्काल घोषणा के साथ-साथ सार्वजनिक सुरक्षा समिति के निर्माण की आवश्यकता थी। जैसा कि संकल्प के रचनाकारों द्वारा कल्पना की गई थी, इसमें परिषदों और शहर की सरकारों के प्रतिनिधि शामिल थे, जो सरकार के निकट संपर्क में थे। संकल्प को स्वीकार कर लिया गया था, लेकिन केरेन्स्की और उनके मंत्रियों ने पूर्व-संसद को नरक में भेज दिया, एक बार फिर अपने उल्लेखनीय लोकतंत्र को दिखाते हुए।
2. एसआरएस का उत्थान और पतन
हमने अनंतिम सरकार के "लोकतांत्रिकता" से निपटा है। अब यह बोल्शेविज्म - समाजवादी-क्रांतिकारियों और मेंशेविकों के "वाम-लोकतांत्रिक विकल्प" के सवाल पर ध्यान देने योग्य है। उन्हें अक्सर "लोकतांत्रिक समाजवाद" की पार्टियों के रूप में तैनात किया जाता है जो रूस को बोल्शेविज्म के स्काइला और उदारवाद के चरीबडी के बीच ले जा सकते हैं। दरअसल, इन पार्टियों में क्षमता थी। फरवरी क्रांति के बाद हुए समाजवादी-क्रांतिकारियों का उदय विशेष रूप से प्रभावशाली लगता है। 1917 की गर्मियों में, उनकी पार्टी की संख्या 1 मिलियन सदस्यों तक पहुंच गई - यह समाजवादी क्रांतिकारियों की लोकप्रियता का चरम था, जो देश में सबसे प्रभावशाली नव-लोकलुभावन ताकत थी।
हालाँकि, वृद्धि की अवधि ने बहुत तेज़ी से गिरावट की अवधि का मार्ग प्रशस्त किया। सामाजिक क्रांतिकारियों को बहुसंख्यकों का समर्थन तो मिला, लेकिन वे इसका इस्तेमाल कभी नहीं कर पाए। इसके लिए कम से कम दो शर्तें पूरी करनी होंगी। पहला, वैचारिक और राजनीतिक नींव का पालन करना, और दूसरा, संगठनात्मक और राजनीतिक एकता बनाए रखना। और इसके साथ ही समाजवादी-क्रांतिकारियों का बहुत बुरा हाल था। वे मेंशेविकों पर वैचारिक निर्भरता में पड़ गए और वास्तव में अपने लोकलुभावन आधार को त्याग दिया। जैसा कि आप जानते हैं, नरोदनिक पूंजीवादी विकास के दौर से गुजरने के खिलाफ थे, यह मानते हुए कि रूस में समाजवादी पुनर्गठन के लिए आवश्यक मूल संस्थान (समुदाय और कला) थे।
इस स्थिति को एक पूर्ण संशोधन के अधीन किया गया था, और 1917 में सामाजिक क्रांतिकारी रूढ़िवादी रूसी मार्क्सवाद (मेंशेविज्म) के पदों पर खड़े थे, जिसके अनुसार पूंजीवादी पथ को अंत तक पारित किया जाना चाहिए। यह महत्वपूर्ण है कि मेन्शेविक स्वयं इसे हल्के ढंग से रखने के लिए, बहुत लोकप्रिय नहीं थे। और यह संविधान सभा के चुनावों के परिणामों द्वारा दिखाया गया, जिसमें उन्हें केवल 2.1% (जबकि बोल्शेविकों को 24.5%) प्राप्त हुआ। यानी विकास के समाज सुधारवादी पथ का विचार ही सफल नहीं रहा। दूसरी ओर, समाजवादी-क्रांतिकारियों को एक क्रांतिकारी समाजवादी पार्टी के रूप में समर्थन दिया गया था, जो उस समय नहीं थी। यही कारण है कि उन्होंने इतनी जल्दी अपनी सारी विशाल राजनीतिक पूंजी को बर्बाद कर दिया और बोल्शेविज्म का विकल्प बनने में असफल रहे।
1917 के वसंत में, पेत्रोग्राद में विरोध प्रदर्शन तेज हो गए
"ऐतिहासिक" विरोधाभास: मार्क्सवादी बोल्शेविक स्वयं समाजवादी-क्रांतिकारियों की तुलना में लोकलुभावनवाद के बहुत करीब थे। वे बुर्जुआ लोकतंत्र की संस्थाओं से चिपके नहीं रहने वाले थे और पूंजीवाद के दीर्घकालिक सुधार के मार्ग का अनुसरण नहीं कर रहे थे। वैसे, व्लादिमीर लेनिन पहले समाजवाद के त्वरित निर्माण के समर्थक नहीं थे (जिस पर बाद में चर्चा की जाएगी)। उन्होंने उद्यमों, सैन्य इकाइयों, आदि से चुने गए सोवियत संघ के शासन के तहत बुर्जुआ-लोकतांत्रिक परिवर्तनों को पूरा करने (अधिक सटीक रूप से, पूरा करने) की वकालत की। इस प्रकार, यह समाजवाद का मार्ग शुरू करने वाला था।
लेकिन वापस एसआर के लिए। वैचारिक संशोधनवाद के अलावा, उन्हें आश्चर्यजनक संगठनात्मक कलह की विशेषता थी। पार्टी में कई बार आपस में जमकर मारपीट भी हुई।
सही एसआर (निकोलाई अवक्सेंटिएव, एकातेरिना ब्रेशको-ब्रेशकोवस्काया), मध्यमार्गी (शिमोन मास्लोव, विक्टर चेर्नोव) और वामपंथी (मारिया स्पिरिडोनोवा, बोरिस कामकोव) हैं। (वैसे, समाजवादी-क्रांतिकारी केंद्र भी वास्तव में विभाजित था - बाएं और दाएं-मध्य में।) इसके अलावा, सबसे पहले यह अधिकार था जो बंटवारे में सबसे आगे था। इसलिए, 16 सितंबर को, उन्होंने एक अपील प्रकाशित की जिसमें उन्होंने एकेपी की केंद्रीय समिति पर पराजय का आरोप लगाया। दक्षिणपंथियों ने अपने समर्थकों से स्थानीय संघ बनाने और एक अलग कांग्रेस के लिए तैयार रहने का आह्वान किया। इसके अलावा, वे कई प्रांतों में अपनी चुनावी सूची बनाना चाहते थे।
यह पता चला है कि समाजवादी-क्रांतिकारियों का एक महत्वपूर्ण हिस्सा केरेन्स्की के उदारवादी जुंटा के लिए लगभग चौतरफा समर्थन के लिए तैयार था, उसी समय अपनी पार्टी को विभाजित कर रहा था।
पार्टी का बायां हिस्सा भी अलग-थलग पड़ गया था, जिससे वह सबसे अधिक सक्रिय रूप से आगे बढ़ी। यह गुट मई के अंत में - जून 1917 की शुरुआत में III कांग्रेस में ही उभरा। फिर उन्होंने पार्टी नेतृत्व की आलोचना की "पार्टी के समर्थन के केंद्र को आबादी के वर्गों में स्थानांतरित करने के लिए, जो अपने वर्ग चरित्र या चेतना के स्तर के कारण, सच्चे क्रांतिकारी समाजवाद की नीति के लिए वास्तविक समर्थन नहीं हो सकते।" वामपंथियों ने मांग की कि भूमि किसानों को और सत्ता सोवियत को हस्तांतरित की जाए। और फिर केंद्रीय समिति ने "लोकतांत्रिक रूप से" उन्हें कांग्रेस के फैसलों की आलोचना करने से मना किया। और 29-30 अक्टूबर को, वामपंथियों को बस पार्टी से निष्कासित कर दिया गया था, और पेत्रोग्राद, वोरोनिश और हेलसिंगफोर्ग संगठन पूरी तरह से भंग कर दिए गए थे। और उसके बाद ही, वामपंथियों ने अपनी खुद की पार्टी संरचना बनाना शुरू कर दिया और एक अलग कांग्रेस तैयार करना शुरू कर दिया।
वैसे, यहाँ एक बहुत ही उत्सुक क्षण है। AKP के विघटित पेट्रोग्रैड संगठन में, 45,000 सदस्यों में से 40 ने वामपंथ का समर्थन किया। आइए इसके बारे में सोचें: पार्टी में वामपंथी अल्पसंख्यक हैं, लेकिन उनके बाद लगभग सभी राजधानी के समाजवादी क्रांतिकारी हैं! क्या यह इस विशाल, लेकिन बेहद ढीली पार्टी में होने वाली सबसे शक्तिशाली विनाशकारी प्रक्रियाओं और विकृतियों का संकेतक नहीं है?
इतिहास कोई हॉलीवुड मेलोड्रामा नहीं है जिसका सुखद अंत हो। इसके पाठ्यक्रम में सब कुछ आदर्श के बारे में हमारे विचारों से मेल नहीं खाता है। लेकिन क्या हम एक आदर्श दुनिया में रहते हैं? कभी-कभी इतिहास के रास्ते विशेष रूप से गंभीर परीक्षणों, गृहयुद्धों और क्रांतियों से गुजरते हैं। कोई भी क्रांति एक आपदा है, एक त्रासदी है। पुराना आदेश ढह रहा है, और इसके खंडहर लाखों लोगों को कुचल रहे हैं। असमान सामाजिक संबंधों ने समाज को "सभी के खिलाफ सभी के युद्ध" में डुबो दिया। लेकिन साथ ही, क्रांतियां, विनाशकारी शक्ति के बावजूद, अपना लाभ लाती हैं। वे उनसे पीड़ित समाजों को ऐसे ही नहीं समझते हैं, बल्कि तभी जब ये समाज कुछ समस्याओं को सामान्य, शांतिपूर्ण तरीके से हल नहीं कर सकते हैं, जब अपने अभिजात वर्ग के लंबे और लगातार कार्यों से वे खुद को ऐसी निराशाजनक स्थिति में पाते हैं कि उनका एकमात्र मौका अपने अस्तित्व को बनाए रखने के लिए - गॉर्डियन गाँठ को काटने का प्रयास। इसका मतलब यह नहीं है कि क्रांति निश्चित रूप से कुछ समस्याओं का समाधान लाएगी। हालाँकि, इस पाठ में हम समग्र रूप से रूसी क्रांति के बारे में बात नहीं करेंगे, बल्कि इसके केवल एक एपिसोड - अक्टूबर क्रांति के बारे में बात करेंगे।
मैं तुरंत स्पष्ट करना चाहता हूं कि "अक्टूबर क्रांति" शब्द लिखकर मैं इस ऐतिहासिक घटना को ठेस नहीं पहुंचाना चाहता था। मैं पाठकों का ध्यान केवल इस तथ्य की ओर आकर्षित करना चाहूंगा कि 25 अक्टूबर, 1917 की रात को पेत्रोग्राद में जो हुआ वह रूसी क्रांति की घटनाओं की एक लंबी श्रृंखला में केवल एक कड़ी (यद्यपि बहुत महत्वपूर्ण) थी, जो शुरू होती है कम से कम फरवरी में, और यहां तक कि खूनी रविवार से, और शायद, 30 के दशक के अंत तक आता है, जब एक नए समाज और समग्र रूप से राज्य का गठन किया गया था (सबसे उपयुक्त नाटकीय अंत 1937 है)। वास्तव में, अधिकांश विनाशकारी घटनाएं जिन्हें कुछ भोले लोग अक्टूबर क्रांति के परिणामों पर विचार करते हैं, समग्र रूप से क्रांति का परिणाम थे। और गृहयुद्ध, और सरहदों का पतन, और आर्थिक संकट, और शहर और ग्रामीण इलाकों के बीच संबंधों का पतन, और सहज किसान अराजकता का प्रकोप - यह सब पहले से ही निर्धारित (और वास्तव में शुरू हुआ) था। अक्टूबर 1917 में कट्टरपंथी समाजवादियों के गुट की जीत। इसलिए, अक्टूबर क्रांति पर ऐतिहासिक परिणामों का भारी बोझ डालना उचित नहीं है। लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि तख्तापलट के कोई महत्वपूर्ण परिणाम नहीं थे।
अक्टूबर के लिए वैकल्पिक, या क्या नहीं था
प्रत्येक महत्वपूर्ण ऐतिहासिक घटना एक विकल्प है जो हमारे लिए कुछ संभावनाओं को खोलता है, लेकिन साथ ही दूसरों को समाप्त कर देता है। अक्टूबर क्रांति ने रूस को क्या दिया और उसने क्या खोया?
कभी-कभी सुनने में आता है कि उसने रूस को यूरोपीय प्रकार का लोकतांत्रिक देश बनने के अवसर से वंचित कर दिया। लेकिन क्या वाकई ऐसी कोई संभावना थी?
रूसी समाज के सामने सबसे महत्वपूर्ण "शापित प्रश्न" के प्रभाव को ध्यान में रखे बिना इस प्रश्न का उत्तर नहीं दिया जा सकता है - कृषि एक। यह कृषि संबंधी प्रश्न था जो मुख्य प्रभार था जिसने साम्राज्य की राजनीतिक व्यवस्था और उसकी सामाजिक-आर्थिक संरचना दोनों को नष्ट कर दिया। बोल्शेविकों ने सत्ता में प्रवेश करने के लिए, भूरे रंग के ओवरकोट में किसानों के कंधों पर, जमींदारों की भूमि का सपना देखा, यह कृषि के सवाल पर था।
मान लीजिए बोल्शेविक जादू की छड़ी की एक लहर के साथ गायब हो जाते हैं। उनके साथ संगति के लिए वामपंथी समाजवादी-क्रांतिकारी दुनिया को उनके अस्तित्व से छुटकारा दिलाते हैं। क्या इस मामले में कृषि का सवाल गायब हो जाएगा? स्पष्ट रूप से नहीं।
क्या यह अन्य ताकतों द्वारा तय किया जाएगा? यदि हम बोल्शेविकों के मुख्य विरोधियों के वादों से आगे बढ़ते हैं (और अक्टूबर क्रांति के समय वे सभी राजशाहीवादी नहीं थे और उदारवादी भी नहीं थे, लेकिन सबसे अधिक समाजवादी, बस एक अलग तरह के थे), तो वे सभी तैयार थे। किसानों के पक्ष में "शापित प्रश्न" को हल करने के लिए, इसके अलावा, कुछ लोगों के लिए यह कृषि प्रश्न आधिकारिक तौर पर पहले स्थान पर था (बोल्शेविकों के विपरीत)। लेकिन क्या वे सिर्फ शब्दों से कर्मों की ओर बढ़ेंगे?
आखिरकार, कृषि प्रश्न रूसी इतिहास की अनूठी विशेषता नहीं है। कई देश किसी न किसी रूप में बीमार हुए हैं। पिछली शताब्दी की लगभग सभी क्रांतियों में (विशेषकर कृषि प्रधान देशों में) उन्होंने अपनी छाप छोड़ी। इसके अलावा, अक्सर एक प्रमुख भूमिका भी निभाई। हम कुछ निष्कर्ष निकाल सकते हैं। और ये निष्कर्ष सरल हैं। हमेशा पर्याप्त संख्या में लोग होते हैं जो कृषि के मुद्दे पर अपने लिए पीआर की व्यवस्था करना चाहते हैं। लेकिन जब वादों के वास्तविक क्रियान्वयन की बात आती है - उत्साह तुरंत कम हो जाता है। यह स्पष्ट है कि बड़े मालिकों से जमीन लेना और आम किसानों को देना एक परेशानी भरा व्यवसाय है। मालिक शक्तिशाली लोग हैं। उनके राजनीतिक और सैन्य अभिजात वर्ग में संबंध हैं, वे शिक्षित और संगठित हैं, लगातार अपने हितों की रक्षा करने में सक्षम हैं। आखिरकार, वे इस देश के सबसे अमीर लोग हैं।
इसके अलावा, और यह रूस में विशेष रूप से ध्यान देने योग्य था, यह बड़ी भूमि जोत है जो खेती में सबसे अधिक कुशल है।रूस में आधे से अधिक विपणन योग्य उत्पादन जमींदारों और अन्य बड़े जमींदारों के खेतों से आया, जबकि दो-तिहाई किसान खेतों ने व्यावहारिक रूप से कुछ भी उत्पादन नहीं किया। "काले पुनर्वितरण" अत्यधिक उत्पादक खेतों को नष्ट कर देगा, जिसमें कृषि तकनीक के ज्ञान के बिना लकड़ी के हल के साथ एक गरीब किसान मुश्किल से अपना और अपने परिवार का भरण-पोषण करता है। कुख्यात रूसी निर्यात के साथ समतावादी कृषि सुधार के बाद क्या होगा? और इन परिस्थितियों में आधुनिकीकरण किस पर आधारित होगा? क्या रूस इतना अमीर है कि सोने के अंडे देने वाली हंस को मार सकता है? यहां दुविधा राज्यपाल पर बम फेंकने या न फेंकने से ज्यादा कठिन है।
यह स्पष्ट है कि इस स्थिति में एक कृषि सुधार के कार्यान्वयन के लिए एक ही समय में निर्णायकता, राजनीतिक निपुणता और कठोरता की आवश्यकता होती है, अंत तक जाने की तत्परता। लेकिन क्या समाजवादियों के नेता, बोल्शेविकों के प्रतिद्वंद्वी, इन गुणों से संपन्न थे?
इन पार्टियों और उनके नेताओं के बाद के इतिहास से पता चलता है कि उनके पास गुणों का यह सेट नहीं था। और गोट्ज़ और नटनसन को, एक्सेलरोड और ज़ेडरबाम का उल्लेख नहीं करने के लिए, रूसी किसानों की परवाह क्यों करनी चाहिए? किसान जरूरतों के रक्षकों द्वारा प्रचारित किया जाना एक बात है। लेकिन वास्तव में इन्हें संरक्षित करने की जरूरत है ... इयदि "गैर-कट्टरपंथी समाजवादी" एक क्रांतिकारी कृषि सुधार के लिए जाने के लिए तैयार थे, तो उन्होंने "सजातीय समाजवादी सरकार" के गठन के तुरंत बाद इसकी शुरुआत की घोषणा की होगी। बेशक, यह भविष्य की संविधान सभा की क्षमता के क्षेत्र में एक घुसपैठ होगी, लेकिन इस मुद्दे का महत्व और तात्कालिकता (जनसंख्या के खोए हुए समर्थन को बहाल करना और हाथों से एक भयानक हथियार को बाहर निकालना आवश्यक था) बोल्शेविक प्रचार), साथ ही साथ इन पार्टियों के कार्यक्रमों में इसके स्थान ने कृषि सुधार के कार्यान्वयन को और अधिक समय तक स्थगित करने को पूरी तरह से उचित ठहराया। अधिकांश आबादी ने इसे मंजूरी दी होगी और गर्मजोशी से इसका समर्थन किया होगा।
एक और बात यह है कि अगर वास्तव में क्रांतिकारी कृषि सुधार नहीं किया जा रहा था। यह स्पष्ट है कि "गैर-कट्टरपंथी" समाजवादियों के लिए कृषि सुधार का एकमात्र संभावित विकल्प केवल औपचारिक, आंशिक सुधार-डमी ही हो सकता है। शोर-शराबे वाली होनहार क्रांतियों के बाद किए गए ऐसे सुधार "तीसरी दुनिया" के देशों के इतिहास में काफी थे। उदाहरण के लिए, जमींदारों की संपत्ति का एक छोटा सा हिस्सा किसानों को राष्ट्रीयकृत और वितरित करने के लिए, इसके लिए सबसे अधिक आर्थिक रूप से दिवालिया खेतों का त्याग करना। उसके बाद, सैन्य तबाही, उच्च राज्य ऋण आदि का हवाला देते हुए, प्रक्रिया को कई वर्षों के लिए स्थगित किया जा सकता है। साफ है कि इससे किसान राजी नहीं होंगे। भूमि को अनायास पुनर्वितरित करने का प्रयास जारी रहेगा। सरकार उनसे लड़ती और जल्दी ही किसानों के साथ एक स्वतःस्फूर्त युद्ध में शामिल हो जाती। वैसे, यदि रूस समय से पहले युद्ध से पीछे नहीं हटता है और सेना को नहीं गिराता है, तो यह सारा आनंद अपरिहार्य पुनर्नियुक्ति पर भी लगाया जाएगा। सभी आगामी परिणामों के साथ।
बेशक, गृहयुद्ध के इस संस्करण में, किसानों के पास जीतने या उनके हितों को ध्यान में रखते हुए समझौता करने का बहुत कम मौका है। लेकिन "सजातीय समाजवादी सरकार" इन परीक्षणों से नहीं बचेगी, जिसे गृहयुद्ध में एक अधिक तार्किक सैन्य जुंटा द्वारा बदल दिया गया है। अखिल रूसी पैमाने पर ओम्स्क तख्तापलट जैसा कुछ अपरिहार्य होगा।
रूसी समाज राजनीतिक रूप से बहुत अधिक विभाजित होगा, बहुसंख्यक आबादी की गरीबी और अभिजात वर्ग की संपत्ति के बीच का अंतर बहुत अधिक होगा।
और यहां हम वापस वहीं आ गए हैं जहां से हमने शुरुआत की थी - लोकतंत्र के साथ। बेशक, किसी को इस प्रणाली को आदर्श नहीं बनाना चाहिए और यह मान लेना चाहिए कि यह लोगों की शक्ति है। लेकिन फिर भी, राजनीति में जनता की एक निश्चित भागीदारी के बिना, यह संभव नहीं है। हालांकि, यह भागीदारी समाज में मौजूदा नींव के लिए सुरक्षित होनी चाहिए। अर्थात् राजनीतिक अधिकार प्राप्त करने वाले लोगों को उन लोगों का समर्थन नहीं करना चाहिए जो इन नींवों को नष्ट करना चाहते हैं।
इस वजह से, अपने पश्चिमी संस्करण में लोकतंत्र ऐसे रूस के लिए असंभव होगा, सिवाय इसके कि "बनाना गणराज्यों" की शैली में इसकी बहुत अच्छी तरह से निष्पादित नकल नहीं है। साथ ही, राजनीतिक चेतना और शिक्षा के स्तर के कारण जो केले गणराज्यों के लिए बहुत अधिक है, राजनीतिक व्यवस्था स्थिर नहीं होगी। यह किसान विद्रोह और सत्ता से वंचित सेना के जनरलों के विद्रोह से हिल जाएगा (यदि के। या ए। संभव है, तो मैं क्यों नहीं कर सकता? मैं काल्मिक अपस्टार्ट से भी बदतर क्यों हूं?) अपने मुख्य सिद्धांतों में स्थिर (यहां तक कि के साथ भी) सत्ता में बैठे व्यक्तियों की चंचलता) - क्योंकि सभी सक्षम राजनीतिक ताकतें जो इसके परिवर्तनों में रुचि रखती हैं, को बाहर कर दिया गया है। केवल बाहर से, विदेशी लोकतंत्रवादियों के दबाव से ही यहां मदद मिलेगी।
यह माना जाना चाहिए कि गंभीर विदेशी निवेशक ऐसे देश में नहीं जाएंगे (या वे रूस के लिए सबसे अधिक गुलामी की स्थिति में चले जाएंगे)। कोई केवल आर्थिक विकास की युद्ध-पूर्व दरों को बहाल करने का सपना देख सकता है। ऐसे रूस के पास स्वतंत्र विकास के लिए बल और स्रोत भी नहीं होंगे। हालांकि, प्राकृतिक संसाधनों को बहुत सक्रिय रूप से निकाला जाएगा।
अक्टूबर क्रांति के बिना रूस का ऐतिहासिक भाग्य पिछड़े देशों की "पहली पंक्ति" में होना है,एक "केले तानाशाही" या "अनानास लोकतंत्र" के साथ कच्चे माल के उपांग की दिशा में विकास जारी रखने के लिए, लेकिन अपने स्वयं के केले और अनानास के बिना। कुछ हद तक, यह आधुनिक रूस के समान होगा (लेकिन देश के अंदर बहुत कम स्वतंत्रता के साथ), आंशिक रूप से, पिछली शताब्दी के मध्य के लैटिन अमेरिकी राज्यों के लिए। न तो लोकतंत्रीकरण हुआ और न ही कोई त्वरित आर्थिक और सांस्कृतिक सफलता।
रूस की अंतरराष्ट्रीय स्थिति बल्कि कठिन होगी।
इस तरह के राज्य की आंतरिक कमजोरी इतनी स्पष्ट है कि वैश्विक खेल के सभी प्रमुख खिलाड़ी राजनीतिक दबाव के लिए इसका इस्तेमाल करेंगे। बेशक, ऐसे रूस को विश्व युद्ध के बाद लूट के वितरण में वादा किया गया हिस्सा नहीं मिलेगा। यहां तक कि एक मजबूत और आंतरिक रूप से एकजुट रूस के लिए जलडमरूमध्य में रूसी प्रभुत्व की मान्यता प्राप्त करना, कहना मुश्किल होगा। और इस तरह के रूप में ... पोलैंड के राज्य को बिना असफलता के देना पड़ा। लेकिन अगर ये कुर्बानी ही दी जाती तो रूस बहुत भाग्यशाली होता। आखिरकार, फ़िनलैंड, यूक्रेन और ट्रांसकेशिया का सवाल अनिवार्य रूप से उठा। यहां रूस अपने सहयोगियों की सद्भावना पर निर्भर करेगा।
बेशक, वे शायद उसके लिए खेद महसूस करें। और अगर नहीं?
अक्टूबर के लिए वैकल्पिक, या आपने क्या याद किया
हम अक्सर सुनते हैं कि अक्टूबर क्रांति ने एक दलीय शासन और बोल्शेविकों की तानाशाही की स्थापना की। लेकिन यह कितना सच है? क्या यह वास्तव में शुरू से ही रूस में एक पार्टी के प्रभुत्व को स्थापित करने के लिए प्रोग्राम किया गया था?
आखिरकार, पेत्रोग्राद में तख्तापलट भी बोल्शेविकों का एकमात्र उद्यम नहीं है। उन्होंने वामपंथी समाजवादी-क्रांतिकारियों के एक समूह के साथ शेयरों का सौदा किया। वैसे, तख्तापलट का नेतृत्व करने वाली सैन्य क्रांतिकारी समिति का नेतृत्व वामपंथी एसआर लाज़िमिर कर रहे थे। इस समिति को आरएसडीएलपी (बी) का अंग नहीं, बल्कि पेत्रोग्राद सोवियत का अंग माना जाता था। यानी, यह आरएसडीएलपी (बी) की कार्रवाई नहीं थी, बल्कि पेत्रोग्राद सोवियत की थी। तख्तापलट बोल्शेविकों की शक्ति को स्थापित करने के लिए नहीं था, बल्कि सोवियत संघ की शक्ति को स्थापित करने के लिए किया गया था।जिसमें बोल्शेविक एकमात्र प्रमुख शक्ति के रूप में नहीं, बल्कि अपने सहयोगियों के साथ समान शर्तों पर कार्य करते हैं। बोल्शेविक, सिद्धांत रूप में, अन्य समाजवादी दलों के साथ सहयोग करने के लिए तैयार थे। सच है, अंत में, वामपंथी सामाजिक क्रांतिकारियों के अलावा, केवल शीतदंश अराजकतावादियों के एक समूह ने उन्हें पकड़ा, जिनसे जितनी जल्दी हो सके छुटकारा पाने के लायक था।
इसलिए, तख्तापलट सोवियत संघ की शक्ति को स्थापित करने वाला था, काफी लोकतांत्रिक निकाय जो क्रांति के दौरान समाज के स्व-संगठन की प्रक्रिया में उत्पन्न हुए थे। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि सोवियत सत्ता की प्रारंभिक अवधारणा सोवियत रूस में बाद में लागू की गई अवधारणा से बहुत अलग है। सोवियत सरकार को कम्युनिस्ट पार्टी ने एक खाली खोल में बदल दिया था, एक स्क्रीन में जो निर्णय लेने के वास्तविक तंत्र को कवर करती थी। लेकिन क्या ऐसा परिणाम शुरू से ही निर्धारित किया गया था?
सोवियत लोकतंत्र का विचार स्वयं प्रतिनिधि लोकतंत्र की कुछ अप्रिय विशेषताओं से बचने का एक क्रांतिकारी प्रयास था। इसलिए, इसके बारे में कुछ शब्द कहे जाने चाहिए।
प्रतिनिधि लोकतंत्र (और सभी आधुनिक पश्चिमी देशों में यह प्रतिनिधि लोकतंत्र है) मानता है कि लोग, देश में सर्वोच्च शक्ति होने के नाते, वास्तव में इस शक्ति का व्यवहार में प्रयोग नहीं कर सकते हैं और इसे पेशेवर राजनेताओं के हाथों में चुनावों के माध्यम से स्थानांतरित कर सकते हैं। इन पेशेवरों को, सिद्धांत रूप में, लोगों के हितों की रक्षा करनी चाहिए, क्योंकि वे उनसे शक्ति प्राप्त करते हैं - और यदि वे अपनी अपेक्षाओं को पूरा नहीं करते हैं, तो वे इस शक्ति को खो देंगे। समस्या यह है कि व्यवहार में यह योजना उस तरह से काम नहीं करती है। अधिकांश लोगों को अपने हितों के बारे में कम जानकारी होती है, जिसके कारण वे हर तरह के जोड़-तोड़ के लिए प्रेरित होते हैं। इसलिए, पेशेवर राजनेता वास्तव में मतदाताओं के हितों की रक्षा नहीं करते हैं (हम विवरण में नहीं जाएंगे, जो अब रूस के प्रत्येक नागरिक के लिए अच्छी तरह से जाना जाता है)।
सामान्य तौर पर, इस प्रणाली के कई फायदे हैं - और एक नुकसान। यह जनता की ताकत नहीं है।
सोवियत लोकतंत्र के विचार ने इस कमी को दूर करने का एक तरीका पेश किया। पेशेवर राजनेताओं के बजाय, सत्ता स्वयं लोगों के प्रतिनिधियों के हाथों में होनी चाहिए, जो उनके द्वारा सोवियत संघ के लिए चुने गए थे। वहां वे लोगों के हित में देश पर शासन करेंगे, न केवल इसलिए कि लोग उन्हें वोट देते हैं, बल्कि इसलिए भी कि खुदवे इस आम लोगों का हिस्सा हैं, जिन्होंने कुछ समय के लिए सरकार के कर्तव्यों को संभाला, और फिर अपने पूर्व व्यवसायों में वापस आ गए। यही है, सोवियत प्रणाली ("सोवियत" के विपरीत) लोकतंत्र का बिल्कुल भी खंडन नहीं है, बल्कि, इसके विपरीत, अपने मुख्य विचार, लोकतंत्र को और अधिक लगातार लागू करने का प्रयास है।
बेशक, इन विचारों के कार्यान्वयन के लिए बहुत कम संभावनाएं थीं। वे अधिक अनुकूल अंतरराष्ट्रीय वातावरण वाले अधिक शांतिपूर्ण देश में अच्छी तरह से जड़ें जमा सकते हैं। लेकिन सोवियत रूस में, जो गृहयुद्ध और अंतरराष्ट्रीय अलगाव में फिसल रहा था ... यहाँ परिस्थितियों का दबाव सत्ता की अधिक कठोरता, अधिक नियंत्रण, एकरूपता और निर्णय लेने में केंद्रीकरण की दिशा में बहुत मजबूत था। इस दिशा में एक रोल अपरिहार्य था। लेकिन क्या सोवियत सत्ता का "सोवियत" में पूर्ण परिवर्तन वास्तव में इतना अपरिहार्य था?
इसमें एक बाधा बहुदलीय व्यवस्था का संरक्षण हो सकता है। जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, बोल्शेविकों का शुरू में एक-पक्षीय तानाशाही का निर्माण करने का लक्ष्य नहीं था और वे अन्य समाजवादी दलों के साथ सहयोग और सहयोग करने के लिए तैयार थे। बेशक, वे संवाद के लिए कभी भी सुविधाजनक भागीदार नहीं रहे, लेकिन संवाद ही संभव था।
जाहिर है, अक्टूबर क्रांति के तुरंत बाद इस रास्ते पर दो ऐतिहासिक मौके चूक गए।
प्रथम - सभी समाजवादी पार्टियों के बीच समझौता। 17 के अंत में, बोल्शेविक अभी भी अपनी शक्ति की ताकत के बारे में निश्चित नहीं थे और इसके लिए जाने के लिए तैयार थे। बेशक, समझौता केवल एक समझौता प्रकृति का हो सकता है, और बोल्शेविकों के पक्ष में ध्यान देने योग्य लाभ के साथ हो सकता है। उन्हें एक काल्पनिक गठबंधन सरकार में दूसरों की तुलना में अधिक सीटें मिलनी चाहिए थीं, और इस सरकार की नीति को सोवियत सरकार के पहले फरमानों के अनुरूप चलाया जाना चाहिए था (जो सिद्धांत रूप में, संभावित गठबंधन प्रतिभागियों के कार्यक्रमों के साथ मेल खाता था) . लेकिन न तो दक्षिणपंथी एसआर और न ही मेंशेविक बोल्शेविकों के साथ ऐसी साझेदारी चाहते थे। यहां तक कि समान प्रतिनिधित्व पर आधारित समझौता भी उनके अनुकूल नहीं था। वे सरकार में अधिकांश सीटें अपने लिए सुरक्षित करना चाहते थे, बोल्शेविकों और वामपंथी समाजवादी-क्रांतिकारियों को केवल एक-दो तुच्छ विभाग देना चाहते थे, और किसी भी परिस्थिति में लेनिन और ट्रॉट्स्की को सरकार में नहीं आने देना चाहते थे। यह समझौता पर आधारित सुलह नहीं था, बल्कि "अस्तित्व की एक संदिग्ध अनुमति थी।"
सबसे दिलचस्प बात यह है कि बोल्शेविकों में ऐसे लोग भी थे जो ऐसी गुलामी की स्थिति में भी सुलह के लिए जाना चाहते थे। अपने अधिकार से ही लेनिन ने पार्टी के नेतृत्व को इस सौदे से बचाए रखा।
अंत में, संविधान सभा के विघटन के बाद एक व्यापक वामपंथी गठबंधन का मौका खो गया। यह संभव होता अगर दक्षिणपंथी समाजवादी-क्रांतिकारियों और मेंशेविकों ने बोल्शेविकों के अल्टीमेटम को स्वीकार कर लिया होता और पीपुल्स कमिसर्स की पहली परिषद और उसके फैसलों की वैधता को मान्यता दी होती। स्वाभाविक रूप से, इस मान्यता के बदले में (उसी गठबंधन सरकार की) राजनीतिक रियायतें मांगी जानी चाहिए थीं। लेकिन इसके बजाय, दक्षिणपंथी समाजवादियों ने एक अड़ियल रुख अपनाया। यह कैसे समाप्त हुआ, सभी जानते हैं।
बेशक, इस तथ्य में दोनों पक्षों का हाथ था कि सब कुछ उसी तरह से निकला। दक्षिणपंथी समाजवादी सीमांत बोल्शेविकों को गंभीरता से लेने के लिए तैयार नहीं थे। दूसरी ओर, बोल्शेविकों ने समझा कि वे बहुत दूर पीछे नहीं हट सकते - यदि वे अपनी सुरक्षा की गारंटी प्राप्त किए बिना सत्ता पर अपना एकाधिकार खो देते हैं, तो वे बहुत बुरी तरह समाप्त हो सकते हैं। लेकिन दोनों पक्षों के पास समझौता करने का मंच था। और इस मामले में, बोल्शेविक, भले ही उन्होंने अपना औपचारिक नेतृत्व बरकरार रखा हो, बेकाबू होकर कार्य नहीं कर सकते थे। यदि यह सभी वाम दलों के नेताओं की अत्यधिक और अनुचित राजनीतिक महत्वाकांक्षाओं के लिए नहीं होता, तो बहुदलीय सोवियतों के संरक्षण के लिए उन्हें एक बेकार कठपुतली में बदलना और एक-पक्षीय तानाशाही स्थापित करना संभव नहीं होता
दूसरा मौका: ब्लॉक "बोल्शेविक - वामपंथी समाजवादी-क्रांतिकारियों" का संरक्षण।लेकिन यहां ब्रेस्ट की संधि ने एक घातक भूमिका निभाई, जिसके कारण ये दोनों राजनीतिक समूह तेजी से और अंत में अलग हो गए। यदि ब्रेस्ट-लिटोव्स्क शांति की स्थितियाँ मामूली होतीं ... वैसे, यह इतना असंभव नहीं था। यहां बड़ा दोष बोल्शेविकों का है, जो ईमानदार बातचीत करने के बजाय (यदि, निश्चित रूप से, "ईमानदार" उपाख्यान सहयोगियों के विश्वासघात पर बातचीत पर लागू होता है) और चुपचाप एक समझौते के पारस्परिक रूप से सहमत संस्करण की तलाश में है। जर्मनी ने उन्हें जर्मनी में क्रांति के उद्देश्य से प्रचार युद्ध को तैनात करने के बहाने के रूप में इस्तेमाल किया। जर्मन क्रांति के नाम पर वे राष्ट्रीय हितों पर थूकते थे।इस बीच, जर्मनों की शुरुआती मांगें काफी सहनीय और चर्चा में थीं - पोलैंड का साम्राज्य (जो रूस किसी भी मामले में, यहां तक कि जीत की स्थिति में भी वंचित था) और कौरलैंड (यहां कोई जर्मनों से रियायतों की मांग कर सकता था)।
इससे भी अधिक दुखद यूक्रेनियन के साथ हुई गलती थी। उन्हें किसी भी तरह से बातचीत से रोकने के बजाय, उन्होंने खुद उन्हें ब्रेस्ट में आमंत्रित किया। यह एक अपराध से भी बदतर है... अगर बोल्शेविकों ने बेहतर व्यवहार किया होता, और समाजवादी-क्रांतिकारी शांत होते, तो अंतर को टाला जा सकता था।
इसलिए, तख्तापलट के मूल लक्ष्यों में राजनीतिक आदर्शवाद की एक मजबूत छाप थी, लेकिन मौलिक रूप से अवास्तविक नहीं थे। इसलिए वे समाजवादियों द्वारा स्वयं विभिन्न धारियों और रंगों के बनाए गए थे। अक्टूबर का लोकतांत्रिक विकल्प नहीं हुआ।
हम इस पाठ के ढांचे के भीतर जो हुआ उसके फायदे और नुकसान का विश्लेषण नहीं करेंगे - यह बहुत जटिल विषय है। लेकिन यह स्वीकार किया जाना चाहिए कि वास्तव में अक्टूबर क्रांति उस राजनीतिक व्यवस्था की ओर नहीं ले गई जिसके लिए यह शुरू हुई थी। हालाँकि, यह एक पूर्व नियोजित धोखे का परिणाम नहीं था, बल्कि परिस्थितियों की बुरी ताकत के दबाव, कुछ राजनेताओं की अत्यधिक महत्वाकांक्षाओं (और न केवल इस तख्तापलट को शुरू करने वाले), साथ ही साथ राजनीतिक गलतियों का परिणाम था।
निष्कर्ष
क्या उपयोगी निष्कर्ष (नब्बे साल पहले की घटनाओं के बारे में बेकार नैतिकता के बजाय - यह तय करने में बहुत देर हो चुकी है कि वी.आई. लेनिन खलनायक हैं या प्रतिभाशाली) क्या हम इस पूरी कहानी से आकर्षित कर सकते हैं?
शायद रूस की स्थिति अब सौ साल पहले की अपनी स्थिति के समान है। बेशक, कोई भी निश्चित रूप से भविष्य को नहीं जान सकता है, लेकिन अधिक से अधिक लोग एक क्रांतिकारी तूफान के दृष्टिकोण को महसूस करते हैं। शायद यह आत्म-धोखा नहीं है। फिर ऐतिहासिक अनुभव की ओर मुड़ना उपयोगी होगा। अपने अतीत को देखते हुए, हम देखेंगे कि हम उससे बहुत दूर नहीं गए हैं।
क्या अब हमारा अपना "शापित" प्रश्न नहीं है? बेशक वहाँ है। यह निजीकरण के नतीजों का सवाल है।संभावित समाधान, इससे जुड़ी राजनीतिक समस्याएं, सामाजिक परिणाम - क्या यह सब 20वीं सदी की शुरुआत की स्थिति से मिलता-जुलता नहीं है?
उसी तरह, रूस में न तो अमीर लोग होंगे और न ही लोकतंत्र जब तक कि इस मुद्दे को सबसे कट्टरपंथी तरीके से हल नहीं किया जाता है। उसी तरह, कई इस मुद्दे को हल करने के लिए वादों (और यहां तक कि संकेत - जैसे पुतिन) पर राजनीतिक अंक अर्जित करने के लिए तैयार हैं। लेकिन हर कोई इस समस्या से निपटने को तैयार नहीं है। उसी तरह, विपक्षी आंदोलन कई युद्धरत शिविरों में विभाजित है (केवल नब्बे साल पहले की तुलना में अधिक मतभेद हैं) और आपस में एक समझौते पर नहीं पहुंच सकते। इसलिए, यह माना जा सकता है कि कुछ भविष्य के राजनीतिक टकराव सामान्य शब्दों में अतीत के टकरावों को दोहराएंगे।
यह याद रखना चाहिए कि यदि क्रांति पहले ही शुरू हो चुकी है (और क्रांतिकारियों ने इसे बिल्कुल भी शुरू नहीं किया है, लेकिन यह एक अलग मुद्दा है), तो हमें पहले से ही नकारात्मक परिणाम मिलेंगे कोईमामला। हमें समाज को बेहतर के लिए बदलने का मौका नहीं चूकने की कोशिश करनी चाहिए, जो यह प्रदान करता है (यह हमेशा काम नहीं करता है, शायद, यहां तक कि कम अक्सर यह पूर्ण रूप से होता है)।
इसलिए आने वाले तूफानों में हिस्सा लेने वालों को याद रखना चाहिए कि कब और कब समझौता नहीं करना है। अक्टूबर क्रांति का इतिहास यहां प्रतिबिंब के लिए समृद्ध आधार प्रदान करता है। मेरी राय में, यह सिखाता है कि किसी को भी मुख्य बात - अपने मूल विचारों और सिद्धांतों से समझौता नहीं करना चाहिए। आपको उनके कार्यान्वयन को बेहतर समय तक स्थगित नहीं करना चाहिए, चाहे जो भी सामरिक कारण हों, यदि मौका खुद को प्रस्तुत करता है। कोई नया मौका नहीं हो सकता है। दूसरी ओर, संभावित सहयोगियों के साथ समझौता करना सीखना चाहिए, किसी की ताकत का आकलन करने और प्रतिद्वंद्वी पड़ोसियों के खिलाफ लड़ाई में समय पर रुकने की क्षमता।
तब, शायद, रूस भविष्य की क्रांति से और मजबूत होकर बाहर निकलेगा।