Декарт вярва, че този философски подход е достъпен за всеки. В една от творбите си той описва сцена, в която седи пред камината в къщата си и пуши лула. И пита дали може да повярва, че има лула в ръката си и чехли на краката си. Чувствата му го бяха подвеждали в миналото и тъй като го бяха подвеждали и преди, не можеше да им се вярва. Следователно няма сигурност, че чувствата му са надеждни.
В заешката дупка
Именно от Декарт получихме класическите скептични въпроси, така обичани от философите, например: как можем да сме сигурни, че в момента не спим, а сме будни?
За да предизвика нашите измислени знания, Декарт си представя съществуването на всемогъщ зъл демон, който ни подмамва да мислим, че живеем живота си, когато реалността е много различна от всичко, което знаем.
Мисловният експеримент "мозък в вана" и проблемът със скептицизма често се използват в популярната култура. Вземете например „The Matrix“ или „Inception“. Гледайки филмираната версия на мисловен експеримент, зрителят може да се потопи в измислен свят и да придобие добро разбиране на философските идеи.
Например, докато гледаме Матрицата, научаваме, че главният герой Нео открива, че неговият свят е компютърна симулация и тялото му всъщност виси във вана с животоподдържаща течност. За щастие Декарт ни предлага спасителен пояс.
Въпреки че не можем да сме абсолютно сигурни, че светът е точно такъв, какъвто изглежда, можем да сме сигурни, че съществуваме. Защото всеки път, когато се съмняваме, трябва да има някакво „аз“, което се съмнява. В резултат мислите на Декарт водят до известния израз: „Мисля, следователно съществувам“ (cogito ergo sum).
Може би наистина сте мозък в вана, а светът около вас е компютърна симулация. Но вие съществувате, което означава останалото няма значение. Докато светът ни изглежда реален, той ще бъде истина.
И нашето съществуване.
И въпреки че много от тях имат доста убедителни доказателства, може би не трябва веднага да ги приемате на вяра, за да запазите спокойствието.
1. Фалшив вакуум
Тази научна хипотеза, според която нашата Вселена всъщност е на фалшив етап от съществуването част от по-голямата Вселена, като нещо временно.
За да разберете това по-добре, представете си Вселена във формата на тенджера с вряща вода, в която ние сме само в мехурчетатаобразувани на дъното на тигана.
Въпреки това, в крайна сметка този фалшив вакуум ще се спука и ние, както и всичко, което знаем във видимата вселена, ще изчезнем за миг без никакво предупреждение и няма какво да направим.
2. Великият филтър
Тази теория е причината Вселената да изглежда изпълнена с живот, но все още не сме го открили извън нашата Земя.
Според теорията, някъде между началото на живота и напреднала цивилизация, способна да колонизира звездни системи, има Велик филтър, който спира живота. Това означава, че хората попадат в един от трите сценария:
· Човешката раса е рядка и ние вече сме преминали Великия филтър, за разлика от други цивилизации на други планети.
· Ние сме първите, т.е. условията във Вселената едва сега са станали подходящи за живот и сме на път да колонизираме други светове
· Все още не сме преминали филтъра. Това означава, че ако открием признаци на живот на Марс или в други части на Вселената, ще бъдем „филтрирани“ и унищожени.
3. Мисловен експеримент "Мозък в колба"
„Мозъкът в колба“ е поредица от мисловни експерименти, предназначени да разберат определени елементи от нашите представи за знание, реалност, истина, разум и смисъл. Това предполага следното:
· Нашият мозък е източникът на съзнанието.
· Мозъкът работи на електрически импулси.
· Външните стимули могат да повлияят на работата на мозъка.
· Всеки външен стимул за мозъка може да бъде симулиран до такава степен, че мозъкът да не може да различи симулираните стимули от естествените.
Въпросът е, че Може да си "мозък в буркан", който през целия си живот се захранва от външен източник на фалшиви импулси. Има и теория, че вие (като мозък в буркан) сте халюцинирали през целия си живот поради липса на стимули.
4. Още многоизмерни същества
Представете си двуизмерен човек. Ако го гледате по определен начин, той няма да ви види. Всичко, което трябва да направите, е да го погледнете надолу и той няма да разбере, че сте там. Живеейки своя 2D живот, той дори няма да подозира, че някой може да ги наблюдава отгоре.
Сега си представете 4D човек, който ви гледа от четириизмерен ъгъл, който не можем да си представим.
Той може да е точно до вас, но вие не знаете за това и никога няма да разберете. Точно както можем да взаимодействаме с 2D човек, 4D човек може да взаимодейства с нас. Но ако той не иска, никога няма да можем да общуваме с него или да научим за съществуването му.
5. Парадоксът на Ферми
Представете си мравуняк насред гора, а до мравуняка строим 10-лентова магистрала. Въпрос: " Ще могат ли мравките да разберат какво е 10-лентова магистрала? Ще успеят ли да разберат технологията и намеренията на създанията, които строят магистралата до тях?"
Може би не че не можем да уловим сигнали от Планетата X с помощта на нашата технология, но това дори не можем да разберем що за създания са тези или техните намерения.
Вероятно е толкова извън нашето разбиране, че дори и да искат да ни кажат, би било като да се опитваме да научим мравките как да използват интернет.
6. Базилиск Роко
Базилискът на Роко е твърдение, че всемогъщият изкуствен интелект от бъдещето може да накаже със задна дата онези, които не са допринесли за неговото създаване.
Според базилиска Роко простото знание за това ни излага на риск от наказание.
Това напомня на версията Залогът на Паскал" - аргумент, предложен от математика от 17-ти век Блез Паскал, според който човек трябва да се посвети на Бог, дори и да не е сигурен в съществуването му, тъй като Бог може да предложи вечна "печалба" (на небето) или вечно наказание ( в ада) Според Паскал вероятността за съществуването на Бог не е толкова важна, тъй като всякакви крайни разходи се компенсират от перспективата за вечна награда или вечно наказание.
7. Теория за управление на страха от смъртта
Всичко, което човечеството е постигнало, е водено от фундаментален страх от нищото. Нашата представа за себе си и самочувствие са просто „буфер“ срещу безпокойството, което възниква от знанието, че ще престанем да съществуваме.
Следователно културата и религията са масова заблуда за успокояване на страха ни от неизвестното и в крайна сметка от смъртта. Затова ние възприемаме много произведения на изкуството като вечни и високо ценим родословието и потомството, за да се пренесем отвъд смъртта.
Може да се каже, че целият съвременен живот е посветен на избягването на смъртта, цялата погребална система е предназначена да премахне смъртта от ежедневието. С други думи, всичко, което сме направили или ще направим, не се дължи на нищо повече от екзистенциален страх в конфронтацията със смъртта.
8. Квантово самоубийство или квантово безсмъртие
Мъж седи с пистолет, насочен към главата му. Но това не е обикновен пистолет, той е оборудван с механизъм, който измерва квантово въртене на частиците.
При всяко натискане на спусъка се измерва въртенето на квантовата частица или кварк. В зависимост от измерванията, пистолетът ще стреля или не. Ако според измерванията квантовата частица се върти по посока на часовниковата стрелка, пистолетът ще стреля, но ако се върти обратно на часовниковата стрелка, пистолетът няма да стреля.
Човекът натиска спусъка и се чува щракване. Отново натиска спусъка и отново - щракане. Човекът продължава да натиска отново и отново със същия резултат: пистолетът не стреля. Въпреки че работи добре и е зареден с боеприпаси, колкото и пъти да дърпа спусъка, пистолетът няма да стреля. Той продължава този процес завинаги, ставайки безсмъртен.
Сега да се върнем към началото на експеримента. Човекът натиска спусъка за първи път и кваркът се завърта по посока на часовниковата стрелка. Пистолетът гръмва и мъжът е мъртъв.
Мъжът обаче дръпна спусъка първия път и още много пъти, а пистолетът не стреля. Как може да е мъртъв? Човекът не разбира, но той е и жив, и мъртъв едновременно. Всеки път, когато натисне спусъка, вселената се разделя на две. Той ще продължи да се раздвоява отново и отново, когато спусъкът бъде дръпнат. Този мисловен експеримент се нарича квантово самоубийство.
9. Хипотеза за отвъдност
Хипотезата за трансцендентност предполага, че е достатъчно една напреднала цивилизация бързо се развива в нещо подобно на черна дупка, напускайки нашата видима макроскопична Вселена.
Такава цивилизация може да се трансформира в много малки структури, може би по-малки от размера на атом.
Морфей: "Какво е Матрицата? Диктат. Матрицата е свят на сънища, генериран от компютър, създаден да ни подчини, да ни направи точно такива." (показва батерия Energiser)
Нео: "Не! Не вярвам! Не може така!"
Преди Нео да избяга от Матрицата, животът му не беше това, което си мислеше, че е. Всичко беше лъжа. Морфей го описва като "свят на сънища", но за разлика от сънищата, този свят не е плод на въображението на Нео. Истината се оказа още по-зловеща: този свят е създаден от машини с изкуствен интелект, които завзеха властта над света и завладяха човечеството. Тези същества „нахраниха“ Нео с компютърна симулация и той нямаше как да не я сбърка с реалност. Най-лошото е, че никой от нас не може да опровергае идеята, че сме на мястото на Нео преди неговото „събуждане“. Обичайната ни увереност в способността ни да разсъждаваме и естествената ни склонност да се доверяваме на сетивата си започват да изглеждат доста наивни, щом се сблъскаме с възможността за измама.
Зрителят на „Матрицата” е принуден да си помисли: откъде да знам, че не съм в Матрицата? Как мога да съм сигурен, че този свят не е сложна игра, играна от свръхчовешки интелект, и няма начин да открия трика? Философът Рене Декарт поставя подобен проблем, плашещата възможност всички човешки усещания да възникват в резултат на мощна външна сила, някакъв вид „зъл демон“.
„И все пак в съзнанието ми е здраво запечатано, че има всемогъщ Бог, който ме накара да повярвам, че съм това, което съм. Откъде да знам, че Той не е направил така, че в действителност нито земята, нито небето, нито звездите, нищо не съществува, както няма форма, размер и място, а в този момент Той уверява, че всички тези неща са такива, какви ги виждаме? Освен това, като се има предвид, че понякога хората грешат в това, което знаят най-добре, как мога да кажа уверено, че този Бог не е направил така, че и аз да правя грешки всеки път, когато събирам две и три или преброя страните на у квадрат, или дори в по-прости случаи, ако можете да си представите такива? Но може би Бог не би позволил да бъда измамен, тъй като той е най-висшето благо; [...] Затова ще приема, че това не е всемилостив Бог, а по-скоро някакъв зъл демон, надарен с невероятна сила и изобретателност, използващ всичките си възможности, за да ме измами. Ще считам, че небето, въздухът, земята, цветовете, формите, звуците и други външни неща са само илюзии на сънища, предназначени да уловят ума ми.”
(„Медитации“, 15)
Разказвачът на Медитациите на Декарт стига до заключението, че на нито едно от предишните му мнения не може да се разчита. Такъв демон може не само да го измами по отношение на възприятието му, но и да го принуди да следва грешния път на разсъждение.
Такова сериозно безпокойство е неизбежно. Как можете да сте сигурни, че не сте в същата кошмарна ситуация, описана от Декарт? Всеки аргумент, доказателство или потвърждение, което имате, лесно може да се окаже поредният трик на демона. Колкото и абсурдна да е тази идея на пръв поглед, трудно е да не споделим страховете на Декарт, защото всички знаете, че може да се окажете нищо повече от играчка на недоброжелателно съзнание. И да се върнем на основната тема: всички знаете, че можете да бъдете част от Матрицата.
Много съвременни философи си блъскат главите над подобна скептична дилема, която е малко по-близка до сценария на Матрицата, който стана известен като хипотезата за „мозък в буркан“. Най-пълната дефиниция на тази теория е формулирана от философа Джонатан Денси:
„Вие не знаете, че не сте мозък, плаващ в буркан с течност в лаборатория, свързан към компютър, захранващ ви текущи усещания под контрола на някой гениален учен (добър или зъл, което предпочитате). И ако бяхте такъв мозък, при условие че ученият знаеше какво прави, нищо от вашите усещания нямаше да ви разкрие какво сте в действителност; защото вашите усещания биха били хипотетично идентични с усещанията на някой, чийто мозък не се носи в буркан със солен разтвор. И тъй като можете да се позовете само на чувствата си и те няма да ви кажат нищо ново, нищо няма да ви помогне да разберете истината.
(Въведение в съвременната епистемология, 10)
Ако не знаете дали сте в реалния свят или в компютърна симулация, не можете да сте сигурни, че вашият поглед върху света е правилен. И което е много по-лошо за Декарт, при тази подредба способността ви да мислите разумно е не по-малко противоречива от вашите усещания: зъл демон или лош учен може да ви осигури същата фалшива способност да разсъждавате, както всичко останало. Както вероятно вече се досещате, намирането на изход от този философски проблем не е толкова лесно (поне не е лесно да се намери философски изход!)
Философите са предложили объркващо разнообразие от „решения“ на този вид проблеми, но както при много философски дилеми, няма нищо близко до единодушно съгласие за това как да се реши този пъзел.
Декарт намира изход от този демоничен скептицизъм, като твърди, че човек не може истински да се съмнява в собственото си съществуване. Той посочи, че всяко мислене предполага наличието на мислител: дори когато се съмняваш, разбираш, че трябва да има поне някой, който се съмнява. (Оттук и най-известната фраза на Декарт: „Мисля, следователно съществувам“). Декарт твърди, че в допълнение към нашето възприятие за себе си, всеки от нас си представя всемогъщ и всемилостив Бог и тази идея може да дойде само от Бог. И тъй като това доказва, че има „добър“ Бог, можем да бъдем сигурни, че той няма да ни позволи да живеем в неведение за истинската природа на нашите усещания и тяхната връзка с реалността. Докато теорията на Декарт относно съществуването на себе си стана широко известна и все още се обсъжда широко, малко учени приеха неговото „божествено“ обяснение на „външния свят“.
Една от най-интересните хипотези относно този тип скептична теория идва от философа Хилари Пътнам. Смисълът на хипотезата не е толкова да защити човешкия стремеж към познание, а да повдигне въпроса доколко разбираема е хипотезата за „мозък в буркан“, като се вземат предвид някои правдоподобни предположения. Той ни предлага вариация на стандартната история за "мозъци в буркан", която зловещо напомня на ситуацията, описана в Матрицата:
„Вместо да поставим отделен мозък в контейнер, можем да си представим всички човешки същества (и може би всички живи същества) да лежат в контейнери като мозъци (или нервни системи, тъй като някои низши хордови нямат мозък, но имат нервна система, което означава, че са способни да усещат). Разбира се, злодейският учен трябва да е „някъде там“. Но дали е така? Може би няма учен, може би (въпреки че това е абсурдно) светът се управлява от автономни машини, които пазят голям контейнер с мозъци и нервни системи. Да предположим, че машините са програмирани да осигурят на всички нас една колективна халюцинация, вместо да внушават на всеки от нас неговата собствена „лична“ мечта. И така, когато мисля, че говоря с теб, ти си мислиш, че чуваш думите ми... И сега искам да ти задам въпрос, който ще изглежда много глупав и очевиден (поне за някои хора, включително някои много мъдри философи), но което бързо ще ни отведе в истински философски дълбини. Да приемем, че цялата тази история всъщност е истина. Можем ли, като мозъци в буркан, да мислим и говорим за това?
(Разум, истина и история, 7)
Предложението на Пътнам, че не можем да мислим последователно за това, че сме мозъци в буркан, и други подобни скептицизми, не могат да бъдат взети на сериозно. Въпреки че е трудно да се прецени оригиналната теория на Putnam, същността й е нещо подобно:
Не всичко, което минава през главите ни, е истинска мисъл и не всичко, което казваме, е смислено твърдение. Понякога се объркваме или говорим несвързано, понякога говорим откровени глупости. Разбира се, не винаги сме наясно, че говорим глупости, понякога искрено вярваме, че казваме нещо важно.
Под въздействието на наркотици, философът Уилям Джеймс беше убеден в дълбокото разбиране на природата на нещата, смяташе, че мислите му са разумни и важни. След като изтрезня и погледна в бележника си, където записа мислите, които му дойдоха в състояние на наркотична интоксикация, той видя само набор от непоследователни символи.
Със същата лекота, с която казвам куп празни думи, мога да кажа име или термин, които нямат значение или не са свързани с нищо в реалния свят. Философите говорят за такъв термин като несвързан с обекта. За да се опишат правилно обекти с думи, е необходимо да се установи правилна връзка между човек и обект. Ако куче си играе на плажа и по някакъв начин остави драсканица в пясъка, наподобяваща думата „Ед“, малцина биха казали, че кучето има предвид някой на име Ед. Кучето вероятно не познава никакъв Ед, а дори и да познаваше, не би могло умишлено да напише това име на пясъка. Целта на този пример е да покаже, че не всички думи непременно се отнасят до обекти: трябва да бъдат изпълнени определени условия, за да може една написана или изречена дума да придобие определено значение или изобщо да се отнася до нещо.
Putnam твърди, че решаващото условие за успешна връзка е подходяща условна връзка между посочения обект и този, който се отнася до него. Определянето на това, което е „подходящо“ във всеки случай, не е лесно, но можем да добием представа, като разгледаме ситуации, в които обектът няма връзка с лицето, което го споменава. Например, ако някой, който не е запознат с филма "Матрицата", кихне и издаде звук, подобен на думата "Нео", малцина биха повярвали, че този човек има предвид героя Нео. Този вид случайна връзка между говорещия и споменатия обект не е уместна, тъй като за успешна връзка не трябва да има инциденти. (От друга страна, човек може да промърмори думата „Нео“, дори ако филмът „Матрицата“ изобщо не съществува.)
Според Пътнам трудността е, че ако вярвате, че историята за мозъка в буркан е истина, тогава мозъкът, отгледан в такива условия, не може да разсъждава за истински мозък, или буркан, или нещо друго в реалния свят.
Имайки предвид примера на хора, които са живели целия си живот в Матрицата: когато говорят за „пиле“, те не се отнасят за истинско пиле; те всъщност говорят за компютърен модел, изпратен до мозъка им. По същия начин, когато говорят за човешки тела, затворени в капсули и пълни с информация от Матрицата, те не говорят за реални тела или капсули - те не могат да се позовават на физически тела в реалния свят, без да имат представа за тях обекти. Така, ако някой излезе с фразата „Аз съм просто тяло, лежащо някъде в капсула, натъпкано с компютърна информация“, това във всеки случай ще бъде лъжа. Ако човекът всъщност не е в Матрицата, това би било чиста лъжа. Ако той наистина е вътре в Матрицата, той не може да говори за истинско човешко тяло, без да има представа за него, и следователно подобно твърдение също ще бъде лъжа. И така, човек се оказва в двоен капан: той не знае дали е вътре в Матрицата или не и дори не може да изрази тази мисъл! (Може ли това да е причината Морфей да казва на Нео, че „е невъзможно да се обясни какво е Матрицата“?).
Аргументът на Пътнам е противоречив, но въпреки това заслужава внимание, тъй като показва, че ситуацията, описана в Матрицата, повдига не само философски въпроси за знанието и скептицизма, но и много по-общи проблеми на значението, езика и връзката между ума и света.
Какво правят философите, когато трябва да тестват хипотеза? Те нямат лаборатории и колайдери, техният инструмент е собственото им мислене. Те могат да провеждат експерименти в главите си, без да напускат комфорта на стола си. И как иначе да се отговори на тези въпроси?
- Може ли една машина да мисли?
- Как да различим реалната реалност от виртуалната?
- Какво е личност и какво ме отличава от другите?
Как хората, които са различни един от друг, могат да постигнат съгласие?
Куратор на курса
Тарас Пащенко
Философ, преподавател и зам.-ръководител на Факултета по философия във Висшето училище по икономика
„Всяка събота ще се запознаваме с известен мисловен експеримент: ще се опитаме да си представим себе си на мястото на мозъка, потопени във виртуална реалност отделно от тялото, ще се опитаме да си представим къде ще бъде нашата личност в случай на неуспех телепортация, ще се окажем затворени в китайска стая, ще се нахвърлим върху булото на невежеството и ще се опитаме да измислим правила, които ще се харесат на всички без изключение. На финала ще създадем наши собствени мисловни експерименти с помощта на специален конструктор"
За кого е този курс?
Ако сте на възраст 12–16 години и се интересувате от философия, харесвате игри и дебати, искам да го разберав собствените си възгледи за света и научете се да защитаватетях преди другите - тази програма е за вас.
Какво ще научите?
Разберетекак работят вашите собствени ценности и говорете за тях
Решете практически задачиизползване на логика и абстрактно мислене
Работа в екип, формулирайте и защитавайте собствената си позиция
Как ще бъде и колко ще струва?
Курсът се състои от пет занятия в събота, като всеки урок продължава два часа с почивка за вкусна пица. Можете да изберете един или повече класове, но е по-добре да дойдете на всички - ще научите повече и ще платите по-малко.
Цената на всеки урок е 1500 рубли.
Цената на целия курс е 6500 рубли.
програма
МОЗЪК В БУРКАН
Ами ако светът около нас изобщо не е такъв, какъвто изглежда? Ще можем ли да знаем, че сме в матрицата, ако наистина сме в матрицата? Нека се опитаме да си представим себе си на мястото на мозъка, потопени във виртуална реалност отделно от тялото, и да разберем как да различим реалната реалност от виртуалната.
ПОГРЕШЕН ТЕЛЕПОРТ
Няма нищо трудно да разбера къде съм в момента. „Аз“ съм тук – и това е очевидно. Но какво ще стане, ако моето „аз“ има двойник? Използвахте повреден телепорт и бяхте умножени. Къде ще бъде истинската ви самоличност, ако телепортацията ви се провали?
КИТАЙСКА СТАЯ
Знаете ли как работи чатботът? Разбира ли какво казва или просто имитира човешка реч? Можете ли да сте сигурни, че от другата страна на екрана има истински човек, а не умно написана програма? Готови ли сме да признаем за човек някой, който изглежда като човек и се държи като човек, дори и да не сме сигурни в човешката му природа?