Récemment, je suis de nouveau tombé sur la phrase « La contribution de la religion à la culture s'est souvent exprimée dans la persécution des scientifiques, dans l'incendie des livres et des scientifiques eux-mêmes, dans l'interdiction d'enseignements entiers et de branches de connaissance. L'auteur n'a pas pris la peine de porter des accusations plus détaillées - exactement combien de scientifiques les hommes d'église ont brûlés, pour quel type de recherche scientifique, n'a pas commencé à donner les noms de ces personnes et les circonstances de leur exécution. Pourquoi? Après tout, toute personne éduquée sait que le clergé a brûlé des scientifiques pendant des siècles, cela fait partie du grand conflit entre la science et la religion, dans lequel la science, initialement persécutée et exterminée, a finalement gagné. C'est quelque chose qui est bien connu de tous et "prouvé par la science".
Mais que se passe-t-il si nous montrons un peu de curiosité et essayons de clarifier les détails - par exemple, le nombre de scientifiques brûlés ? Combien étaient-ils, martyrs de la science ? Des centaines de milliers? Des dizaines de milliers? Milliers? Des centaines ? Combien de victimes ont été emportées par la lutte séculaire et cruelle entre la science et l'obscurantisme religieux ?
Essayons de le découvrir.
En ce qui concerne la littérature athée proprement dite, nous ne trouvons que deux candidats au rôle de scientifiques, parmi les prêtres torturés, brûlés par l'Inquisition romaine, et Miguel Servet, exécuté dans la Genève calviniste. Giordano Bruno était-il un scientifique, encore moins un grand ? C'est un point discutable, la plupart des sources préfèrent se référer à lui comme "philosophe" et "mystique", et ses écrits survivants sont occultes et en aucun cas scientifiques. Mais ce qui est incontestable, c'est que les raisons pour lesquelles il a été brûlé n'avaient rien à voir avec la science. Personne n'a blâmé Bruno pour toute recherche scientifique - la raison de son accusation et de son exécution était ses opinions sur le Christ, la Vierge Marie, les sacrements, ainsi que ses études occultes. Il n'y a rien de bon à brûler les gens pour n'importe quel type d'opinion - mais il convient de noter que les opinions pour lesquelles Bruno a souffert n'avaient rien à voir avec la science. Les occultistes, adorateurs d'Hermès Trismégiste et des arts secrets peuvent encore le compter comme leur martyr. Mais il n'est pas du tout un martyr de la science.
Miguel Servet est en effet un naturaliste et médecin. Et il a bien été brûlé à Genève. Cependant, il n'est pas bien adapté au rôle de victime de la "lutte de la science et de la religion". Servet lui-même était fanatiquement religieux ; c'est sa religion, et non ses opinions scientifiques, qui l'a amené au bûcher. Il a été condamné à cause de son livre "La restauration du christianisme" dans lequel il a nié la Trinité de Dieu et a généralement exprimé des opinions extrêmement hérétiques du point de vue de Calvin (et de tous les autres). Répétons-le : il est mauvais de brûler les hérétiques - ainsi que n'importe qui en général. Mais les faux enseignants religieux ne sont en aucun cas des martyrs de la science - ils sont des martyrs des enseignements religieux correspondants.
Alors, avons-nous une réponse à la question "combien de scientifiques ont été brûlés par des hommes d'église pour leurs recherches scientifiques?" Oui, et très précis. Personne. C'est même surprenant - dans l'histoire de l'Église, tout s'est passé, il y a eu des méchants, il y a eu des imbéciles, il y a eu des affrontements politiques sous des drapeaux religieux, il y a eu des règlements de comptes personnels sous couvert d'une lutte pour la vraie foi - mais d'une manière ou d'une autre, cela n'a pas fonctionné avec l'incendie de scientifiques pour la science. D'une manière ou d'une autre, cela ne fonctionne pas bien avec les scientifiques, les hommes d'église torturés - seuls deux candidats, et même ceux-ci, après un examen plus approfondi, n'ont pas du tout souffert pour la science.
Dans " ", les autorités de l'Église catholique ont vraiment forcé le grand scientifique à abandonner ses vues scientifiques ; leur position, dans un contexte historique, peut être considérée comme en partie compréhensible, bien qu'indubitablement erronée. Mais Galilée a-t-il été brûlé ? Non. Jusqu'où sont allées les atrocités des inquisiteurs dans ce manuel et cas culminant d'affrontement entre science et religion ? Galileo a été condamné à l'assignation à résidence, qu'il a passée, d'abord, dans le palais de son ami, l'archevêque Piccolomini à Sienne, puis dans sa patrie, à Arcetri.
Mais y a-t-il eu des « persécutions de scientifiques » à grande échelle dans l'histoire ? Y avait-il une « interdiction d'enseignements entiers et de branches de connaissance », les scientifiques étaient-ils vraiment torturés pour leurs opinions scientifiques ? Oui, il y en avait, et relativement récemment, pas dans le sombre Moyen Âge, mais au XXe siècle, pas dans des pays étrangers, mais dans notre patrie. Seuls les persécuteurs de la science n'étaient pas des « obscurantistes religieux », mais au contraire des obscurantistes athées.
Des domaines de connaissance tels que la génétique et la cybernétique ont été interdits en tant que «pseudosciences bourgeoises» et les scientifiques ont été soumis à de graves persécutions. L'éminent biologiste national Nikolai Vavilov a été accusé de "promouvoir des théories délibérément hostiles ... s'est battu contre les théories et les travaux de Lyssenko, qui sont d'une importance décisive pour l'agriculture de l'URSS", a été arrêté, torturé et torturé, et est mort en prison . Le livre sur l'histoire de l'agriculture, écrit par lui en prison, a été détruit par décision du NKVD de l'URSS. Vavilov lui-même, parlant de la persécution à laquelle il a été soumis en tant que scientifique, s'est comparé à Galilée ; cependant, comme on peut le voir, son sort sous le règne des militants athées fut beaucoup plus amer.
Pourquoi le mythe des « savants brûlés par des ecclésiastiques » est-il répété avec tant de ténacité ? Il y a plusieurs raisons à cela - la paresse intellectuelle, le manque de curiosité, l'étroitesse d'esprit, la réticence obstinée à admettre des faits qui contredisent une fois pour toutes les idées reçues. En un mot, l'inertie et le dogmatisme, que les athées aiment tant prêter aux croyants.
Et je veux amener les gens qui parlent de "scientifiques brûlés par des ecclésiastiques" non pas à la foi, mais à la raison. À l'honnêteté et à l'ouverture intellectuelles, à la volonté de vérifier les faits et de reconsidérer les idées manifestement fausses. A toutes ces vertus sans lesquelles la vraie science ne peut exister.
Il est communément admis que Copernic n'a pas publié ses œuvres parce qu'il avait peur de l'Église maléfique. On dit l'Inquisition, le Moyen Age et tout le reste. Par conséquent, son "Sur la rotation des sphères célestes" a été publié à la toute fin de sa vie (il ne l'a apparemment jamais vu publié). Et puis sous la grande pression des amis. Et il est préfacé par le théologien Osiander, qui a qualifié « le nouveau modèle d'astuce mathématique « ridicule » mais utile inventée pour réduire les calculs : « ces hypothèses n'ont pas besoin d'être vraies ni même probables, une seule leur suffit pour donner une idée ». façon de calculer qui converge avec les observations. ". "
Et Copernic lui-même stipule d'avance qu'il rejette toute critique extra-scientifique : « S'il y a des vains parleurs qui, étant ignorants de toutes les sciences mathématiques, entreprennent pourtant de les juger sur la base de quelque passage de l'Ecriture Sainte, incompris et perverti pour leur but, oser condamner et persécuter mon travail, alors je peux, sans aucun délai, négliger leur jugement comme frivole "
Mais ici, je lis sur la géométrie de Lobachevsky (c'est moi qui souligne):
"Les premières publications sur la géométrie hyperbolique appartiennent à ses auteurs: en 1829-1830, Lobachevsky publie les résultats de ses recherches, en 1832 - Boyai. Leur prédécesseur peut être considéré comme l'avocat allemand Schweikart, mentionné au chapitre 1, qui est venu à l'idée de la géométrie non euclidienne en 1818 et peut-être aussi son neveu Taurin.7 Au début de 1819, la description de Schweikart de la nouvelle géométrie "astrale" (stellaire), qui tient sur une page, est envoyée à Gauss par l'un des étudiants de ce dernier (au fait, un astronome). Gauss a répondu : "Presque tout est effacé de mon âme." Le fait est que le "roi des mathématiciens", le grand Gauss, dont il a déjà été question au chapitre 5, est venu à géométrie non-euclidienne encore plus tôt. Dans une lettre à Taurinus datée du 8 novembre 1824, Gauss qualifia cette géométrie d'étrange et rapporta : « Je l'ai tellement développée à mon entière satisfaction que je peux résoudre n'importe quel problème. Gauss n'a rien publié à ce sujet, estimant à juste titre que la société scientifique La réalité n'est pas encore prête à accepter des idées aussi audacieuses. Les travaux de Gauss sur la géométrie non euclidienne n'ont été connus qu'après la publication posthume de ses archives. Voici la confession qu'il fit en 1829 dans une lettre privée : « Probablement, je ne pourrai pas bientôt traiter mes longues études sur ce sujet pour qu'elles puissent être publiées. Il est même possible que je n'oserai pas faire cela toute ma vie, car j'ai peur du cri des Béotiens, qui montera si j'exprime pleinement mon point de vue. Gauss, en 1818, met en garde l'étudiant-astronome susmentionné, qui entend admettre publiquement la fausseté de l'axiome euclidien sur les parallèles : . Mais les guêpes dont tu déranges le nid voleront sur ta tête.
La validité des craintes de Gauss fut bientôt confirmée par la réaction de ses contemporains aux écrits de Lobachevsky.
....
En 1832, le conseil de l'Université de Kazan soumit ce travail à l'Académie des sciences. L'académicien Ostrogradsky a écrit dans sa critique: «Tout ce que j'ai compris dans la géométrie de M. Lobachevsky est en dessous de la médiocrité. [...] Le livre de M. le Recteur Lobachevsky est terni par une erreur [...] il est présenté avec négligence et [...] par conséquent il ne mérite pas l'attention de l'Académie. Mikhail Vasilievich Ostrogradsky était un mathématicien, bien qu'un peu banal, mais célèbre (et même à juste titre célèbre), et son opinion jouissait d'une grande autorité. Personne ne connaissait le provincial Lobachevsky dans les capitales. L'avis d'Ostrogradsky a été entendu. Et en 1834, une diffamation moqueuse parut dans le magazine de F.V. Bulgarin "Fils de la Patrie", signé de deux lettres S.S. En voici une citation:
Comment pourrait-on penser que M. Lobachevsky, un professeur ordinaire de mathématiques, écrirait un livre dans un but sérieux qui apporterait un peu d'honneur même au dernier professeur d'école ! Si ce n'est pas apprendre, alors au moins le bon sens devrait être chez chaque enseignant, et dans la nouvelle géométrie ce dernier fait souvent défaut.
La gloire de "Copernicus Geometry" est venue à Lobachevsky à titre posthume, à la veille du centenaire. Le respect provoque son dévouement à la vérité scientifique, son intrépidité à la défendre et son endurance face à l'adversité.
Alors qu'en est-il de l'Église ? Exactement la même réaction, dans exactement les mêmes conditions. Seule l'Église au XIXe siècle n'a eu aucune influence sur les mathématiciens. Et elle n'avait aucune raison de défendre le "cinquième axiome d'Euclide" .. Sinon, des traités auraient été écrits sur le thème de la persécution par l'Église contre Lobachevsky.
Parfois, les scientifiques ont payé leurs découvertes et leurs recherches avec leur position dans la société, le dernier argent, la santé, la liberté et la vie elle-même. La science a toujours lutté avec les dogmes.
Parfois, la religion et la politique patronnaient la science, parfois elles coexistaient pacifiquement, mais ce sont les guerres d'esprit entre scientifiques et clercs, entre les porteurs de la connaissance et du progrès et les prédicateurs de la foi et du culte qui ont le plus choqué l'humanité et influencé ses idées sur le monde. . Et ce n'est pas le clergé qui a subi le plus de pertes dans cette guerre.
Socrate
Qui aurait pensé que le philosophe, qui a découvert une nouvelle manière plus efficace de comprendre le monde et l'homme, était peut-être le premier à donner sa vie pour sa découverte. On pense que le tribunal athénien a condamné à mort Socrate parce qu'il a mis en doute la foi des autres dans l'inviolabilité de l'ordre des choses, a exprimé des pensées dangereuses dans la religion et la politique.
Mais Socrate ne recula pas. Et aujourd'hui, vous ne rencontrerez pas un seul lauréat du prix Nobel ou simplement un scientifique exceptionnel qui n'est pas passé par les dialogues de Socrate. Mais personne ne se souviendra de ses juges. Néanmoins, la persécution du progrès, de la science et de leurs dévots ne s'est pas arrêtée aujourd'hui.
Le médecin qui a décrit pour la première fois la circulation pulmonaire du sang a trouvé la mort sur le bûcher en Suisse en 1553. Le scientifique a agi à courte vue, il aurait pu éviter un tel sort. Mais il ne pouvait pas garder le silence, entra en correspondance avec le chef de la Réforme, Jean Calvin, et brisa ouvertement ses vues sur la religion.
Plus tard, Servet a fait l'irréparable - il s'est opposé au dogme chrétien de la sainte trinité. Après cela, il a dû fuir la France catholique pour la Genève protestante. Il s'est avéré que le droit entre les mains de son ennemi personnel.
L'écrivain et penseur Voltaire dira plus tard que cette exécution l'avait plus choqué que tous les bûchers inquisiteurs, qui n'ont pas tardé à flamber de plein fouet.
Ces martyrs de la science ont payé le prix de l'affirmation hérétique selon laquelle la terre tourne autour du soleil. Mais c'est vraiment le cas. Bruno et Galilée sont souvent confondus, à la fois entre eux et avec Copernic. La différence entre eux est sérieuse. Bruno, qui a été brûlé sur le bûcher à Rome en 1600, n'était ni physicien ni astronome.
Et c'était un philosophe occulte, c'est-à-dire une figure à qui, plutôt, pas la science moderne, mais l'ésotérisme est reconnaissant. Il a été brûlé pour sorcellerie et l'Église catholique refuse à ce jour de s'excuser pour ce processus. Soit dit en passant, seulement une décennie et demie après l'exécution de Bruno, l'héliocentrisme a été reconnu par le Vatican comme une hérésie.
Une décennie et demie plus tard, en 1632, les travaux de Galilée sur les systèmes du monde ont été publiés. La phrase héroïque "et pourtant ça tourne" il ne l'a jamais dit. Et qui prendrait le risque à sa place ? Le scientifique est toujours arrêté pour son travail. Après plusieurs mois d'interrogatoires humiliants et une vie en prison, le grand Italien se rend et renonce publiquement à l'hérésie, c'est-à-dire à son œuvre progressiste. Galileo a passé les 10 dernières années de sa vie en exil. Pour ce procès, le Vatican ne s'est cependant repenti que 350 ans plus tard, à la fin du XXe siècle. Mais je l'ai fait plusieurs fois.
Le progrès scientifique ne peut être définitivement renversé par la répression. Déjà au 18e siècle, les gens instruits ne doutaient pas que notre planète tourne autour du Soleil, et non l'inverse. Ils ont commencé à se moquer des orthodoxes analphabètes. Certes, les temps nouveaux ont engendré d'autres fanatiques. Et de nouveau le sang coula.
Lavoisier est considéré comme le père de la chimie moderne. Au XVIIIe siècle, il décrit la composition de l'oxygène et comment se produit la combustion. Il a donc réfuté la théorie extrêmement populaire à son époque sur un certain phlogistique d'élément combustible. Lavoisier était une personnalité publique de premier plan dans la France monarchiste et un révolutionnaire. Selon les rumeurs, il aurait empêché l'élection à l'Académie des sciences de Jean-Paul Marat, physicien raté, et plus tard l'un des principaux idéologues de la terreur révolutionnaire.
Antoine Lavoisier est arrêté en 1793 pour détournement de fonds (avant la révolution, le savant participait à la perception des impôts). Mais les membres de l'Académie des sciences demandent le savant, auquel le président du tribunal révolutionnaire déclare : « La République n'a pas besoin de savants. Lavoisier est exécuté par la guillotine, et depuis lors, la dictature est considérée comme inextricablement liée à l'anti-intellectualisme.
Troisième Reich contre les scientifiques
L'un des symboles de l'ère sombre du régime nazi en Allemagne est l'incendie des livres. La plupart des fictions ont été brûlées, mais les œuvres de philosophes anti-aryens ont également été détruites - de Gyorgy Lukács à Sigmund Freud. Des centaines de scientifiques d'origine juive ou aux opinions trop libérales ont fui le pays. Parmi eux, Albert Einstein, particulièrement stigmatisé.
La mécanique quantique et la théorie de la relativité étaient jugées contraires à l'esprit de « la seule véritable vision allemande du monde ». Les idéologues du nazisme ont délibérément inventé la physique allemande et les mathématiques allemandes, exemptes de vues répréhensibles.
Régime stalinien contre les scientifiques
Mais l'URSS stalinienne a battu tous les records historiques en termes de nombre d'intellectuels réprimés. Une centaine d'académiciens ont été déclarés « ennemis du peuple » et arrêtés, dont plus de 40 ont été exécutés ou sont morts dans des camps.
L'idéologie politique, comme le dogmatisme ecclésiastique, a pénétré le champ scientifique. Les physiciens pourraient être accusés de cosmopolitisme, et les linguistes, au contraire, de racisme et de nationalisme. Les philologues ont été arrêtés sur le «cas des slavistes» et le «cas des orientalistes», la linguistique ne rentrait pas dans la «nouvelle doctrine du langage» marxiste de classe de Nikolai Marr. Des astronomes, des géodésiens et des mathématiciens sont massivement emprisonnés et fusillés à Leningrad dans «l'affaire Pulkovo».
En règle générale, les scientifiques sont accusés d'espionnage et de terrorisme. Le fait même de l'activité scientifique constitue une circonstance aggravante. Les mots et unités phraséologiques suivants apparaissent : "bourgeois", "idéaliste", "tordu devant l'Occident"...
Mais la tragédie qui a reflété toute l'époque était un cas particulier concernant le grand biologiste Nikolai Vavilov. Les disputes scientifiques avec le négationniste de la génétique classique Trofim Lysenko se terminent mal pour Vavilov. Après tout, son adversaire analphabète bénéficie du plus haut patronage.
Selon une dénonciation, Vavilov a été arrêté en 1940. Trois ans plus tard, il meurt en prison. Dans les années 1930-40. le même sort est arrivé à plus d'une centaine d'autres généticiens et biologistes. Et le nom "Lyssenkisme" est devenu un nom familier pour presque toutes les persécutions de la science en Russie.
Les conservateurs américains contre les scientifiques
Pendant la guerre froide, l'obscurantisme couvre également l'Amérique. Une fois de plus, les scientifiques, en tant que détenteurs de connaissances secrètes pour le profane, sont déclarés être les conducteurs d'une force étrangère et hostile. Cette fois, c'est le communisme.
Les conservateurs radicaux, dirigés par le sénateur Joseph McCarthy, ont lancé une "croisade" contre les agents du communisme qui auraient infiltré la politique, la culture et la science. Au cours des travaux de la commission chargée d'enquêter sur les activités anti-américaines, des dizaines de scientifiques ont été arrêtés, ont perdu leur emploi ou ont simplement fait l'objet d'un harcèlement collectif.
Les physiciens les plus célèbres sont David Bohm, Robert Oppenheimer et Albert Einstein. Ce dernier a réussi de son vivant à devenir une figure gênante pour deux régimes à la fois : le nazi et l'américain d'après-guerre.
21e siècle contre les scientifiques
Les temps présents semblent généralement plus sûrs que les précédents. Mais même si la dictature d'un grand leader n'est pas visible aujourd'hui, il en existe d'autres variétés : la dictature de l'idéologie, la dictature de la norme, la dictature du bon sens. Aujourd'hui en Russie, les scientifiques sont obligés d'engager des discussions avec les théoriciens de "l'eau intelligente" et des "champs de torsion", ainsi que de s'opposer à nouveau aux créationnistes.
Ce ne sont pas toujours que des disputes. Selon Yevgeny Alexandrov, chef de la Commission RAS contre la pseudoscience, il a reçu en 2008 une menace de Viktor Petrik, alors membre de la Douma d'État. Petrik voulait obtenir un financement pour son projet Clean Water et était très sensible aux critiques scientifiques.
De telles histoires se répéteront sûrement plus d'une fois là où la soif de profit est forte, et l'idée de science vague. Et ce n'est pas seulement dans notre pays. En 1997, des chercheurs américains dirigés par Bruce Rind ont publié un article où ils montraient sur la base de statistiques que l'incitation au sexe des mineurs peut se terminer par un traumatisme psychologique, mais pas toujours à vie.
Le crime ne cesse pas d'être un crime, mais la croyance populaire selon laquelle la victime d'un viol est nécessairement mentalement endommagée est un mythe qui, en réalité, a plus brisé le destin que le viol lui-même.
Ainsi, une réfutation scientifique aurait dû être une bonne nouvelle, mais Rind et ses associés ont été immédiatement accusés de défendre la pédophilie, et la publication d'un article scientifique pour la première fois dans l'histoire a été officiellement condamnée par le Congrès américain. Ensuite, les conclusions des scientifiques ont été déclarées "scientifiquement correctes, mais pas politiquement correctes". Comme on dit, ni soustraire ni ajouter.
Connu dans le cadre des enseignements de N. Copernic, le sort de G. Galileo, qui, à la demande de l'Inquisition, arriva à Rome en février 1633, où un procès commença contre lui. Il a été reconnu coupable d'avoir violé les interdictions de l'église et condamné à la prison à vie. Le 22 juin 1633, il est contraint, à genoux, de renoncer publiquement aux enseignements de Copernic. On lui a demandé de signer un acte de consentement pour ne plus jamais affirmer quoi que ce soit qui puisse éveiller des soupçons d'hérésie. Tenant compte de ces expressions d'humilité et de repentir, le tribunal a remplacé l'emprisonnement par l'assignation à résidence, et Galilée est resté «prisonnier de l'Inquisition» pendant 9 ans.
De nombreux drames personnels de scientifiques à l'époque soviétique sont associés à la génétique. Les lois de l'hérédité et de la génétique ont été découvertes et développées par A. Weisman, G. Mendel, T.Kh. Morgan au tournant des XIX-XX siècles. Les contemporains n'ont pas prêté attention aux résultats des travaux de l'abbé du monastère de Brno Gregor Mendel sur le croisement des pois. Aucun de ceux qui ont écouté le rapport de Mendel lors d'une réunion de la Société des naturalistes et des médecins en 1865 n'a été en mesure de démêler les lois biologiques fondamentales dans certaines relations quantitatives "étranges" découvertes par Mendel dans l'analyse des hybrides de pois, et chez la personne qui les découvrit, le fondateur d'une nouvelle science - la génétique. Après 35 ans d'oubli, l'œuvre de Mendel est appréciée : ses lois sont redécouvertes en 1900, et son nom entre dans l'histoire des sciences.
Comme toute autre science, la génétique a été et reste l'arme de scientifiques et de politiciens sans scrupules. Une branche telle que l'eugénisme, selon laquelle le développement d'une personne est entièrement déterminé par son génotype, a servi de base à la création de théories raciales et de programmes de stérilisation dans les années 1930-1960. Au contraire, la négation du rôle des gènes et l'acceptation de l'idée du rôle dominant de l'environnement ont conduit à l'arrêt des recherches génétiques en URSS de la fin des années 1940 au milieu des années 1960. "La génétique est la fille corrompue de l'impérialisme" est une phrase tirée de revues biologiques soviétiques réputées. De nombreux scientifiques ont été envoyés dans les prisons soviétiques et fusillés, et l'un de ses fondateurs dans la production végétale, l'académicien N.I. Vavilov est mort de faim dans une prison de Saratov en 1943.
Il existe maintenant des problèmes écologiques et éthiques liés aux travaux sur la création de "chimères" - plantes et animaux transgéniques, "copie" d'animaux en transplantant le noyau cellulaire dans un œuf fécondé, "certification" génétique de personnes, etc. Dans les principales puissances du monde, des lois sont adoptées pour prévenir les conséquences indésirables d'un tel travail.
Ainsi, la ruine de la science russe moderne, exprimée dans l'asphyxie matérielle des instituts de recherche d'abord sectoriels, et désormais académiques, le lessivage de toute une génération de jeunes scientifiques, la rupture de la connexion des temps n'est pas nouvelle dans l'histoire de sciences naturelles. Je m'amuse généralement avec la pensée: "C'est bien qu'ils ne plantent pas!". Bien qu'en Russie, vous ne pouvez pas jurer le sac et la prison ...
Passons à l'histoire récente de l'URSS, à savoir à la liste des membres réprimés de l'Académie des sciences de l'URSS - l'élite scientifique du pays. Le résultat parle de lui même. 208 ont été réprimés - 44 d'entre eux ont été abattus ou sont morts en prison et en exil. Si l'on tient compte du fait que lors de l'arrestation, chacun d'eux a "tiré" une douzaine d'employés, d'amis et de parents, alors le nombre total de victimes "pour la science" devient environ plusieurs milliers de personnes. Qu'est-ce que Giordano Bruno ici à titre d'exemple.
Il convient de noter le nombre d'historiens et d'ethnographes réprimés - 52 (17). Cela explique pourquoi la Russie est un pays avec une histoire imprévisible.
Dans le même temps, V.I. Lénine a souligné que par rapport à l'État, la religion devrait être une affaire privée, mais par rapport au parti du prolétariat socialiste, la religion n'est pas une affaire privée. "Chacun devrait être complètement libre de professer n'importe quelle religion ou de ne reconnaître aucune religion, c'est-à-dire être athée, comme tout socialiste l'est habituellement. La presse bolchevique, après avoir publié des décrets sur la tolérance religieuse, a expliqué aux masses que ces décrets étaient l'un des moyens de lutte contre la liberté, que l'Église orthodoxe continuait d'empoisonner les masses avec une ivresse religieuse, essayant de les éloigner de la lutte des classes. . Les bolcheviks ont déclaré que les prêtres, au lieu de la liberté de conscience, continuaient à apporter l'intolérance aux masses, au lieu de la lumière - les ténèbres spirituelles. S'exprimant en mai 1909 lors d'une réunion de la Douma d'État, alors que le projet de loi sur la liberté de conscience était en discussion, le bolchevik Belousov, membre de la Douma d'État, a parlé de l'attitude du parti bolchevik à l'égard de ce projet de loi. « La faction social-démocrate », a déclaré Belousov, « ne se leurre pas le moins du monde avec l'illusion que quelque chose peut changer dans la position des vieux-croyants, que quelque chose peut changer dans l'attitude du gouvernement envers les autres confessions. L'orgie Black Hundred se joue avec force et force. La persécution religieuse est en hausse. Ce n'est qu'alors qu'il y aura liberté de conscience religieuse, lorsque ces personnes quitteront ces bancs, qui sont maintenant occupés par ces ministres de l'intérieur et d'autres affaires, et y siégeront par des personnes responsables devant les représentants du peuple »53.
Critiquant les lois tsaristes visant à interdire la liberté de conscience, les bolcheviks ont en même temps expliqué aux masses que l'exigence de la liberté de conscience est typique des partis bourgeois et que la liberté de conscience bourgeoise n'est rien d'autre que la tolérance pour toute religion, pour toute liberté de conscience, tandis qu'un ouvrier cherche à libérer la conscience de l'ivresse religieuse. Les bolcheviks ont souligné que la conscience est de nature de classe et dépend de la conscience et de tout le mode de vie d'une personne, et que la conscience des nantis est différente de celle des démunis.
Luttant contre la persécution religieuse, exigeant l'amnistie pour les combattants de la liberté politique et religieuse, les bolcheviks ont en même temps exposé le contenu idéologique des enseignements sectaires et autres enseignements religieux qui, comme l'Église orthodoxe, ont tenté d'éloigner les travailleurs de la lutte des classes .
Ce n'est qu'à la suite des conquêtes de la Grande Révolution socialiste d'Octobre que la persécution religieuse et toute discrimination fondée sur l'appartenance nationale et religieuse ont été abolies en Russie. Le gouvernement soviétique garantissait en effet une totale liberté de conscience, sans distinction de race, de nationalité et de religion. Tout citoyen de l'Union soviétique a le droit de professer ou de n'en professer aucune, c'est-à-dire être athée.
1.A. Hommes. Le racisme devant le tribunal du christianisme. - "Journal du Patriarcat de Moscou", 1962, n° 3, pp. 22-23.
2.E. Karmanov. Christianisme et discrimination raciale. - "Journal du Patriarcat de Moscou", 1962, n° 2, pp. 35-37.
3.B. D. Bonch - Bruevich. Signe des temps. M., 1921, p.76.
4.D. Tsvetaïev. De l'histoire des confessions étrangères en Russie aux XVIe et XVIIe siècles. M., 1886, p.41.
5. "Lectures de l'OIDR", livre. III, 1884, sec. II, p. 13 - 14. 118
6.N. S. Tikhonravov. Quirin Kuhlman. - "Bulletin russe", livre. XI, XII, 1867, p. 568 - 593 ; voir aussi sam. "L'État russe au 17ème siècle". M… 1961, p.327.
7. Archives russes, 1867, page 1152 ; voir aussi N. D. Sergeevsky. La peine dans la loi russe. SPb., 1887, p. 126 - 127.
8.DAI, Tome X, n° 107.
9.D. Tsvetaïev. Décret. cit., p.308.
10.N. G. Ustryalov. Histoire de Pierre le Grand, tome II, annexe. IX. SPb., 1863; voir aussi D. A. Tolstoï. Roman Catholicism in Russia, tome I. Saint-Pétersbourg, 1876, p. 117.
11.A. I. Bobrischev - Pouchkine. La cour et les schismatiques sont sectaires. SPb., 1902, page 73.
12.N. G. Tchernychevski. Œuvres complètes, tome X. M., 1951, p. 131 - 132.
13. "Lectures de l'OIDR", livre. Je, div. 4, 1866, page 165.
14.N. M. Kostomarov. Histoire russe dans les biographies, tome II. Éd. 2, M., 1886 - 1893, p.365.
15.I. G. Orchansky. Législation russe sur les Juifs. SPb., 1877, page 18.
16. sam. "Expérimenté", livre. II. SPb., 1910, st, rivière. 1 - 48 ; voir aussi N. N. Golitsyn. Législation sur les Juifs, tome I. Saint-Pétersbourg. 1866, p. 28 - 42.
17. "La littérature russe dans la lutte contre la religion." M., 1963, p.23.
18.N. Golitsyn. Décret. cit., p. 614 - 616.
19.A. I. Herzen. Travaux, tome VIII. M., 1956, p. 232-233.
20.I. G. Orchansky. Décret. cit., p. 49.
21.B. I. Lénine. Œuvres Complètes, tome 12, p. 147.
22.V. D. Bonch - Bruevich. Signe des temps. SPb., 1921, page 259.
23.B. I. Lénine. Œuvres Complètes, tome 25, p. 64.
24.B. I. Lénine. Œuvres Complètes, tome 2, p. 289.
25.V. M. Skvortsov. Personnel missionnaire, volume I. Saint-Pétersbourg, 1912, page 518 (le nombre de schismatiques était considérablement sous-estimé).
26.K. Marx et F. Engels. Œuvres, tome XVI, page 165.
27.B. I. Lénine. Œuvres Complètes, tome 7, p. 173.
28.N. Varadinov. Histoire du ministère de l'Intérieur, volume 8. Saint-Pétersbourg, 1862, pp.472 - 473.
29.E. N. Tarnovski. Crimes religieux en Russie. - "Herald of Law", 1899, n° 4, pp. 2 - 17.
30.V. I. Lénine. Œuvres Complètes, tome 4, p. 228.
31.B. I. Koretsky. Le sectarisme moderne et son dépassement. - "Questions d'histoire des religions et de l'athéisme", tome IX, 1961, p. 45.
32. "Russie ancienne et nouvelle", 1878, n° 8, page 312.
33. « Recueil de résolutions de la part du schisme, tenu sous l'autorité du Saint-Synode », Prince. II. SPb., 1860, page 54.
34.A. I. Bobrischev - Pouchkine. Décret. cit., p. 173 - 174, 175.
36. Ibid., p.290.
37. Ibid., p.137.
38. "Revue missionnaire", livre. XI, 1903.
40. "Rapport du Procureur Général du Synode pour 1911 - 1912." SPb., 1913,
41. "Église - Bulletin public", 1913, n° 47.
42. "Congrès missionnaire à Orel...", p.143.
43.B. I. Lénine. Œuvres Complètes, tome 6, p. 270.
44. Compte rendu in extenso de la Douma d'État. 3e convocation, 2e session, séance du 23 mai 1909
45. "Church Herald", 1911, n° 26.
46.B. M. Skvortsov. Personnel missionnaire, volume I. M., 1912, page 458.
47.M. I. Shakhnovitch. Lénine et les problèmes de l'athéisme. M.-L., 1961, p.31.
49.B. I. Lénine. Œuvres Complètes, tome 6, p. 206.
50.B. I. Lénine. Œuvres Complètes, tome 7, p. 173.
51. Ibid., p. 125.
52.B. I. Lénine. Œuvres Complètes, tome 12, p. 143.
53. Compte rendu in extenso de la Douma d'État, 3e convocation, 2e session. Rencontre du 23 mai 1909
Chapitre VIII. Persécution de l'éducation et de la science
1Les représentants de l'Église orthodoxe moderne essaient de cacher les activités réactionnaires de cette église dans le passé et sa lutte avec l'éducation et la science. Ils soutiennent que la persécution de l'éducation et de la science en Russie, si elle a jamais existé, était de nature accidentelle, et que l'église n'a jamais nié la nécessité et les avantages de l'éducation et de la science. Le professeur de l'Académie théologique de Moscou A. Ivanov lors d'une réunion en 1956 avec des représentants de l'Église américaine dans son rapport "La foi chrétienne et la science moderne" a assuré que la foi et la science - chacune a son propre domaine et n'interfère pas l'une avec l'autre . Le professeur de l'Académie théologique de Leningrad, L. Pariysky, dans un rapport sur le même sujet, a soutenu que la religion ne peut pas contredire la science, puisque, selon ses propres termes, "la Bible et la nature sont deux livres écrits par Dieu et destinés à l'homme". Le Dr Boyle, un représentant des organisations ecclésiastiques américaines qui était présent à la réunion, n'était pas d'accord avec un tel éloge de l'église. Il a rappelé à ses collègues orthodoxes l'histoire récente de l'Église, lorsque la science et les scientifiques ont été persécutés comme des religions menaçantes2. D'autres représentants de l'Église orthodoxe n'ont pas nié le rôle réactionnaire de cette église dans l'histoire du développement culturel du peuple russe, mais ont déclaré que l'Église orthodoxe avait été placée de force au service de l'autocratie, qui opprimait l'Église, la forçait pour créer un dogme sur l'origine divine du pouvoir royal, que la prédication de la réaction a été menée à l'insistance de l'autocratie.