CHAPITRE 11
11.9. PARITÉ NUCLÉAIRE STRATÉGIQUE
NUCLÉAIRE STRATÉGIQUE PARITÉ- la possession par les États adverses (leurs coalitions) de forces nucléaires stratégiques, ainsi que les moyens d'assurer leur utilisation opérationnelle, leur protection, leur camouflage et leur fonctionnement avec des forces de frappe de combat à peu près égales ( attaque- dans la terminologie américaine) et des capacités défensives. Il se caractérise par la capacité de mener une attaque nucléaire écrasante ou d'infliger des dommages inacceptables à l'agresseur.
Fourni par une correspondance approximative :
La parité nucléaire stratégique ne signifie pas l'existence d'une adéquation miroir de toutes les composantes de la « triade ». Une déficience dans certains moyens peut être compensée par la supériorité dans d'autres. Il est important d'assurer à peu près l'égalité des chances pour la réaction des forces nucléaires stratégiques à une frappe préventive (soudaine, désarmante, préventive) de l'ennemi, ainsi que pour l'introduction des forces nucléaires stratégiques dans des actions de représailles (représailles-approche) et une niveau à peu près égal de leurs capacités totales de dommage.
À la fin du 20e siècle, les experts militaires ont commencé à utiliser plus souvent le concept de «niveau minimum de parité nucléaire stratégique». Il désigne la limite la plus basse de l'égalité approximative nécessaire dans le nombre et la qualité des armes nucléaires stratégiques.
La seconde moitié des années 1960 est caractérisée par l'aggravation de la guerre froide dans les relations internationales. Mais à la fin de la décennie, de nouvelles tendances émergent. Après la crise des missiles de Cuba, alors que le monde était au bord d'une guerre nucléaire, il est devenu clair que les armes nucléaires ne pouvaient pas être utilisées pour résoudre les conflits internationaux. Il est devenu clair pour tout le monde qu'il ne pouvait y avoir de vainqueurs dans une telle guerre. Par conséquent, l'incohérence de la situation internationale consistait, d'une part, dans le nivellement cohérent du niveau des potentiels nucléaires entre l'OTAN et le Pacte de Varsovie et la formation d'une parité stratégique entre l'URSS et les États-Unis, et d'autre part, dans le réchauffement des relations internationales, qu'on a appelé « détente ». Une lutte acharnée pour les pays du "tiers monde" s'est poursuivie entre l'Est et l'Ouest. Souvent cette rivalité débouche sur des conflits militaires locaux (Vietnam, 1965, la guerre arabo-israélienne de 1967). La Chine a commencé à exercer une grande influence sur l'équilibre des pouvoirs sur la scène internationale. L'ancienne unité était également rompue dans les pays du camp socialiste.
Dans le contexte de l'accumulation du potentiel nucléaire dans le monde, l'une des principales orientations de la politique étrangère soviétique était la lutte pour atteindre la parité militaro-stratégique entre l'Est et l'Ouest. Et bien qu'il ait été atteint en 1969, les dirigeants soviétiques considéraient toujours l'accumulation des armements et leur amélioration comme faisant partie intégrante de la lutte pour la paix.
Le changement de politique étrangère de l'État soviétique a eu un effet positif sur les relations avec l'Occident. Développement des contacts avec la France. Son président, Charles de Gaulle, s'est rendu à Moscou à l'été 1966. En 1966-1970. les visites des ministres des Affaires étrangères et des chefs de gouvernement français et soviétiques se sont poursuivies. Depuis lors, les liens économiques franco-soviétiques ont commencé à se développer rapidement, la coopération a commencé dans le domaine de l'étude et de l'exploration de l'espace extra-atmosphérique. Le nouveau président de la France, J. Pompidou et L.I. Brejnev a signé en octobre 1971 le document "Principes de coopération entre l'URSS et la France".
Après la signature de l'Acte final d'Helsinki, l'Union soviétique, se sentant maîtresse en Europe de l'Est, a commencé à déployer de nouveaux missiles à moyenne portée (SS-20) en RDA et en Tchécoslovaquie, dont la limitation n'était pas prévue par le accords existants. Cela a provoqué une réaction américaine.
Une nouvelle manche de la course aux armements a commencé. La fin de la "décharge" est arrivée. Aux États-Unis, des travaux sont en cours sur le programme "initiative de défense stratégique" (SDI), qui prévoit le lancement d'armes nucléaires dans l'espace. La crise de l'économie soviétique n'a pas permis de maintenir l'équilibre militaire, il y a une tendance au retard technologique dans la production d'armes. Les positions de l'URSS dans le monde commencent à s'affaiblir.
À partir de 1973, il y a eu un processus de négociation indépendant entre les représentants de l'OTAN et du Pacte de Varsovie sur la réduction des armements. Cependant, le succès souhaité n'a pas été atteint ici en raison de la position dure des pays du Pacte de Varsovie, qui ont dépassé l'OTAN dans les armes conventionnelles et ne voulaient pas les réduire.
Après la signature de l'Acte final d'Helsinki, l'Union soviétique s'est sentie maîtresse en Europe de l'Est et a commencé à installer de nouveaux missiles à moyenne portée SS-20 en RDA et en Tchécoslovaquie, dont la restriction n'était pas prévue par les accords SALT. Dans le contexte de la campagne des droits de l'homme en URSS, fortement intensifiée en Occident après Helsinki, la position de l'URSS est devenue extrêmement dure. Cela a provoqué des représailles de la part des États-Unis qui, après le refus du Congrès de ratifier SALT-2 au début des années 1980, ont déployé des "missiles de croisière" et des missiles Pershing en Europe occidentale capables d'atteindre le territoire de l'Union soviétique. Ainsi, un équilibre militaro-stratégique a été établi entre les blocs en Europe.
La course aux armements a eu un impact extrêmement négatif sur l'économie du pays, dont l'orientation militaro-industrielle n'a pas diminué. Le développement extensif général a de plus en plus affecté l'industrie de la défense. La parité avec les États-Unis atteinte au début des années 1970 concernait principalement les missiles balistiques intercontinentaux. Depuis la fin des années 1970, la crise générale de l'économie soviétique a commencé à avoir un impact négatif sur l'industrie de la défense. L'Union soviétique a commencé à prendre progressivement du retard dans certains types d'armes. Cela est apparu après l'introduction des "missiles de croisière" aux États-Unis et est devenu encore plus évident après le début des travaux américains sur le programme "initiative de défense stratégique" (SDI). Depuis le milieu des années 1980, les dirigeants de l'URSS ont clairement pris conscience de ce décalage. L'épuisement des possibilités économiques du régime se révèle de plus en plus pleinement..
Aide aux "pays en développement"
La deuxième source, non moins importante, de la ruine du pays est l'aide constante aux « pays en voie de développement ». Essentiellement, cette assistance couvrait tous les domaines : des spécialistes militaires et civils soviétiques étaient envoyés au travail, d'énormes prêts concessionnels à long terme étaient accordés et des armes et des matières premières bon marché étaient fournies. Un grand nombre d'étudiants étrangers ont étudié en URSS. La construction d'immobilisations à grande échelle dans le "tiers monde" s'est également développée. Ce n'est que dans les années du neuvième plan quinquennal (1971-1975), avec l'aide de l'URSS, qu'environ 900 installations industrielles ont été construites dans les "pays libérés". À de rares exceptions près, jusqu'à présent, personne ne va rembourser ces prêts soviétiques, mais remercier pour "l'aide".
Le passage de l'équilibre au bord de la guerre à la coexistence pacifique n'était pas seulement lié à la mort de I. V. Staline. Un rôle tout aussi important a été joué par l'acquisition d'armes à hydrogène par les États-Unis, puis par l'URSS. L'affrontement entre les deux blocs militaires devint pour la première fois thermonucléaire. Conscient de son danger, le chef du gouvernement soviétique, G. M. Malenkov, déclara en 1954 que dans les conditions d'existence de telles armes, une nouvelle guerre mondiale signifierait la mort de la civilisation humaine et proposa de passer à une politique de coexistence pacifique. . On supposait que la rivalité entre le « monde du capital » et le « socialisme mondial » passerait du domaine militaire à la sphère de l'économie, de l'idéologie, de la politique, de la culture, à la suite de quoi le monde entier verrait les « avantages de socialisme », et le capitalisme « finirait par se compromettre ». De plus, les crises continues du capitalisme mondial conduiront à son affaiblissement, tandis que les possibilités du système économique soviétique augmenteront d'année en année.
Dans les années 60. cette approche a permis aux idéologues de développer ces dispositions avec la conclusion sur la coexistence pacifique comme une forme spécifique de lutte des classes, au cours de laquelle le travail pacifique du peuple soviétique est assuré et le "potentiel des forces de paix et de progrès social" est construit .
Parallèlement à cela, les dirigeants soviétiques croyaient toujours que seule une machine militaire puissante pouvait garantir la paix. Par conséquent, le souci du développement de la production militaire et du rééquipement de l'armée avec les derniers types d'armes était l'une des tâches essentielles.
La parité militaro-stratégique et le début de la détente
La propagande soviétique expliquait que l'Union soviétique était en retard sur les États-Unis dans le développement de types d'armes fondamentalement nouveaux par le fait que "la course aux armements nous a été imposée par l'Occident", et nous n'avons été "forcés d'accepter le défi" qu'en afin d'assurer une paix durable. Uniquement dans la production de lanceurs de l'URSS à la fin des années 50 - début des années 60. pendant un certain temps devant les États-Unis, mais la capacité industrielle de notre pays ne permettait pas alors de fournir un avantage quantitatif dans ce principal type d'équipement militaire. Seulement à la fin des années 60 - début des années 70. la parité militaro-stratégique entre l'Est et l'Ouest se dessine et crée les conditions favorables à une politique de détente dans la tension internationale. Son début est considéré comme la signature en 1972 de deux documents clés de nature militaro-stratégique entre l'URSS et les États-Unis - sur la limitation des armes stratégiques offensives et sur la création de systèmes nationaux limités de défense antimissile.
Crise et fin de la détente
Les deux parties, proclamant la politique de détente, avaient à l'esprit la réalisation de leurs propres objectifs stratégiques avec son aide.
La direction de l'URSS, estimant que les États-Unis étaient contraints de conclure des accords en raison de l'échec de la guerre au Vietnam et de la crise générale croissante du capitalisme, a estimé qu'il était possible de transférer la rivalité militaire avec l'Occident sur le plan régional, augmentant l'aide aux pays mouvements de libération en Asie, en Afrique et en Amérique latine. En conséquence, cela était censé conduire à l'expansion des "forces de paix et de démocratie" et à l'affaiblissement des États-Unis et de leurs alliés. De plus, le déploiement de missiles soviétiques à moyenne et courte portée près des frontières des pays d'Europe occidentale a modifié l'équilibre des forces en Europe en faveur du Pacte de Varsovie, et a ainsi renforcé sa position dans le dialogue avec les États-Unis.
Les analystes et les dirigeants américains, au contraire, estimaient que le système soviétique n'était pas capable de résister à l'épreuve d'ouverture inévitable dans le processus de détente. Parallèlement, des mesures sont prises pour renforcer les accents de la politique étrangère liée au respect des droits de l'homme, ce qui entraînera une pression constante sur les dirigeants soviétiques. L'un des idéologues de la politique étrangère américaine
3. Brzezinski a directement souligné que la détente est un phénomène temporaire, mais "en conséquence, des processus irréversibles peuvent se produire dans le système soviétique, et nous devons y contribuer de toutes les manières possibles".
Il ne restait plus qu'à attendre une raison pour écourter les processus de détente. Ce fut l'introduction des troupes soviétiques en Afghanistan en décembre 1979.
Un nouveau cycle de confrontation
Toute la première moitié des années 80. passe sous le signe d'une nouvelle aggravation de la situation internationale. L'administration de R. Reagan s'est concentrée sur l'entraînement de l'URSS dans un nouveau cycle de course aux armements afin de saper son système économique. Le pari principal a été placé sur le programme Star Wars : le déploiement dans l'espace de l'alerte précoce d'une attaque de missile et sa prévention. On supposait que l'URSS ne disposait pas de ressources matérielles suffisantes ou des dernières technologies pour entreprendre une action de représailles. Comme il s'est avéré plus tard, les États-Unis n'avaient pas l'intention de déployer réellement un tel système. L'objectif était différent - impliquer l'URSS dans des coûts colossaux. Considérant que la guerre en Afghanistan a coûté 50 milliards de dollars à l'URSS, les nouvelles dépenses grandioses à des fins militaires étaient au-dessus de ses forces.
Dans le même temps, le déploiement de missiles américains à moyenne et courte portée a commencé en Europe occidentale. Pour l'URSS, ils constituaient une menace stratégique, car, ayant le même pouvoir destructeur que les missiles stratégiques américains, ils volaient vers des cibles sur le territoire de l'URSS non pas pendant 25 à 30 minutes, mais seulement 3 à 5. Le système de défense antimissile soviétique a dû prendre des mesures de défense pendant cette période, et les dirigeants politiques - une décision sur l'opportunité d'une frappe de représailles. Cela exigeait également que des mesures urgentes soient prises pour atténuer la nouvelle menace.
En réponse, des sous-marins nucléaires soviétiques équipés de missiles nucléaires stratégiques se sont approchés de la côte américaine.
Toutes ces mesures menaient au risque de déclencher une nouvelle guerre mondiale. La situation est devenue si menaçante que les deux parties ont reconnu son danger et ont commencé à chercher des moyens d'en sortir.
« Nouvelle Pensée Politique » : Intentions et Résultats
La raison du début des négociations était le changement de direction politique en URSS. M. S. Gorbatchev, qui est devenu le chef du pays, a posé le concept de nouvelle pensée politique à la base de la politique étrangère de l'URSS. Elle signifiait une révision des grands principes de la politique étrangère soviétique, auparavant fondée sur des dispositions idéologiques, et prévoyait le rejet de la conclusion sur la division du monde en deux systèmes ; la reconnaissance de l'impossibilité d'utiliser la force pour résoudre les problèmes internationaux ; rejet du principe de l'internationalisme prolétarien et reconnaissance de la priorité des valeurs humaines universelles sur la classe et les autres.
En déclarant ces principes, la direction soviétique a cherché à prouver à l'Occident chaque fois qu'elle les suivait dans sa politique. Signé par les deux pays au début des années 90. les traités sur l'élimination des missiles à moyenne et courte portée, la réduction des armes offensives et d'autres ont considérablement réduit la menace d'une guerre nucléaire mondiale. Ce fut le résultat le plus important de la "politique de la nouvelle pensée".
Cependant, les États-Unis et leurs alliés, tout en reconnaissant verbalement l'importance des approches de la politique étrangère énumérées ci-dessus, n'allaient pas en même temps refuser d'atteindre leurs objectifs stratégiques dans la pratique. Ils ont cherché à utiliser le nouvel environnement international pour changer radicalement la situation mondiale en leur faveur.
La réduction des arsenaux nucléaires de l'URSS et des États-Unis a été plus bénéfique pour l'Occident, car les forces de missiles nucléaires des autres membres de l'OTAN - l'Angleterre et la France - sont restées intactes.
Le déblocage des conflits régionaux signifiait en fait la perte des positions de l'URSS dans un certain nombre de régions du monde et le renforcement de l'influence américaine.
Le rejet par les dirigeants soviétiques de la «doctrine Brejnev» a conduit à la désintégration du «camp socialiste» et à la perte des positions traditionnelles de l'Union soviétique en Europe de l'Est.
Les changements démocratiques qui ont commencé en URSS ont renforcé les tendances centrifuges de l'État d'union, ce qui a finalement conduit à son effondrement.
En conséquence, la seule superpuissance est restée sur la carte politique du monde - les États-Unis.
Ainsi, la primauté de l'idéologie dans la politique étrangère de l'URSS est restée jusqu'au début de la perestroïka, au cours de laquelle la position géostratégique du pays a radicalement changé. Une seule superpuissance a émergé de la guerre froide - les États-Unis, qui cherchent activement à établir leur domination dans le monde.
DU LIVRE 3. BRZHEZINSKY "GRAND ÉCHIQUIER" (1997):
…L'Amérique domine quatre domaines critiques de la puissance mondiale : dans le domaine militaire, elle possède des capacités de déploiement mondial sans précédent ; dans le domaine économique, elle reste le principal moteur du développement mondial... sur le plan technologique, elle conserve le leadership absolu dans les domaines avancés de la science et de la technologie ; dans le domaine de la culture, malgré son caractère quelque peu primitif, l'Amérique jouit d'un attrait sans pareil, notamment auprès de la jeunesse du monde. C'est la combinaison de ces quatre facteurs qui fait de l'Amérique la seule puissance mondiale au sens plein du terme.
À partir de 1973, il y a eu un processus de négociation indépendant entre les représentants de l'OTAN et du Pacte de Varsovie sur la réduction des armements. Cependant, le succès souhaité n'a pas été atteint ici en raison de la position dure des pays du Pacte de Varsovie, qui ont dépassé l'OTAN dans les armes conventionnelles et ne voulaient pas les réduire.
Après la signature de l'Acte final d'Helsinki, l'Union soviétique s'est sentie maîtresse en Europe de l'Est et a commencé à installer de nouveaux missiles à moyenne portée SS-20 en RDA et en Tchécoslovaquie, dont la restriction n'était pas prévue par les accords SALT. Dans le cadre de la campagne des droits de l'homme en
L'URSS, qui s'est fortement intensifiée en Occident après Helsinki, la position de l'URSS est devenue extrêmement dure. Cela a provoqué des représailles de la part des États-Unis qui, après le refus du Congrès de ratifier SALT-2 au début des années 1980, ont déployé des "missiles de croisière" et des missiles Pershing en Europe occidentale capables d'atteindre le territoire de l'Union soviétique. Ainsi, entre les blocs sur le territoire de l'Europe, unmilitaire-stratégiqueéquilibrer .
La course aux armements a eu un impact extrêmement négatif sur l'économie du pays, dont l'orientation militaro-industrielle n'a pas diminué. Le développement extensif général a de plus en plus affecté l'industrie de la défense. La parité avec les États-Unis atteinte au début des années 1970 concernait principalement les missiles balistiques intercontinentaux. Depuis la fin des années 1970, la crise générale de l'économie soviétique a commencé à avoir un impact négatif sur l'industrie de la défense. L'Union soviétique a commencé à prendre progressivement du retard dans certains types d'armes. Cela est apparu après l'introduction des "missiles de croisière" aux États-Unis et est devenu encore plus évident après le début des travaux américains sur le programme "initiative de défense stratégique" (SDI). Depuis le milieu des années 1980, les dirigeants de l'URSS ont clairement pris conscience de ce décalage.
L'épuisement des possibilités économiques du régime se révèle de plus en plus pleinement.
Aide aux "pays en développement"
La deuxième source, non moins importante, de la ruine du pays est l'aide constante aux « pays en voie de développement ». Essentiellement, cette assistance couvrait tous les domaines : des spécialistes militaires et civils soviétiques étaient envoyés au travail, d'énormes prêts concessionnels à long terme étaient accordés et des armes et des matières premières bon marché étaient fournies. Un grand nombre d'étudiants étrangers ont étudié en URSS. La construction d'immobilisations à grande échelle dans le "tiers monde" s'est également développée. Ce n'est que dans les années du neuvième plan quinquennal (1971-1975), avec l'aide de l'URSS, qu'environ 900 installations industrielles ont été construites dans les "pays libérés". À de rares exceptions près, jusqu'à présent, personne ne va rembourser ces prêts soviétiques, mais remercier pour "l'aide".
La situation internationale et la situation intérieure en URSS
La situation internationale a un impact direct sur la situation intérieure du pays. La politique de détente a eu un effet bénéfique sur le développement de la coopération Est-Ouest. Au cours de ces années, le chiffre d'affaires total du commerce a été multiplié par 5 et celui soviéto-américain par 8. La stratégie de coopération durant cette période se réduisait à la conclusion de gros contrats avec des firmes occidentales pour la construction d'usines ou l'achat de technologie. Ainsi, l'exemple le plus célèbre d'une telle coopération a été la construction à la fin de 1960
Au début des années 1970, l'usine automobile de la Volga dans le cadre d'un accord conjoint avec la société italienne Fiat. Cependant, c'était plus une exception que la règle. Fondamentalement, les programmes internationaux se limitaient à des voyages d'affaires infructueux de délégations