Au stade final de la Seconde Guerre mondiale, alors que les pays d'Europe de l'Est étaient libérés des régimes d'occupation et de collaboration, le pouvoir des gouvernements provisoires du Front national s'y est établi.
A un tournant historique
Après la guerre, des gouvernements de coalition ont été formés, qui comprenaient à la fois des représentants des partis communistes et sociaux-démocrates, ainsi que des dirigeants des partis bourgeois et paysans d'avant-guerre qui ont conservé leur poids politique. Les dirigeants politiques d'avant-guerre, qui ne se compromettent pas en collaborant avec les régimes d'occupation et sont du côté des forces antifascistes, occupent des postes politiques importants dans les premières années d'après-guerre.
À Tchécoslovaquie le célèbre politicien E. Benes est redevenu président de la république. En Pologne, l'ancien premier ministre du gouvernement en exil (qui était à Londres pendant les années de guerre) S. Mikolajczyk est entré dans le gouvernement provisoire d'union nationale. Il a dirigé le Parti populaire polonais nouvellement créé. Jusqu'à la fin de 1947, le roi Mihai était le chef de l'État en Roumanie.
Les forces politiques, rassemblées par la volonté des circonstances dans des coalitions gouvernementales, avaient des idées différentes, à bien des égards opposées, sur le caractère futur et les voies de développement de leurs États. Certains étaient pour la restauration (restauration) des régimes d'avant-guerre. D'autres (en particulier les sociaux-démocrates) ont favorisé le modèle d'Europe occidentale d'un État démocratique. D'autres encore (communistes), suivant le modèle soviétique, ont cherché à établir un état de dictature du prolétariat. Au fur et à mesure que les fondements économiques et sociaux des États d'après-guerre étaient établis, la lutte entre ces forces s'est intensifiée. Des décrets sur tout, de l'économie à l'éducation en passant par la culture, ont été pris dans des conflits qui ont dépassé les bureaux du gouvernement, sont devenus le sujet de discussions dans les journaux, ont provoqué des manifestations de la population, etc.
Les principales transformations réalisées en 1944-1948. dans tous les pays de la région, il y a eu nationalisation des principaux moyens de production et réformes agraires. Banques et assurances, grandes entreprises industrielles, transports et communications sont passés aux mains de l'État, les biens des personnes qui ont collaboré avec les envahisseurs ont été nationalisés. À la fin des années 1940, la part du secteur public dans la production industrielle brute de la plupart des pays d'Europe de l'Est dépassait 90%, en Yougoslavie - 100%, en Allemagne de l'Est - 76,5%. À la suite des réformes agraires des années 1940, menées sous le slogan "La terre - à ceux qui la cultivent!", De grands propriétaires terriens ont été liquidés. Une partie des terres confisquées aux propriétaires terriens a été attribuée à des fermes d'État (fermes d'État), une partie a été transférée à des paysans pauvres en terres et sans terre. Ces transformations rencontrèrent l'adhésion de certains groupes de la population et la résistance d'autres. Les divisions sociales et politiques se sont approfondies.
1947-1948 est devenu un tournant dans la lutte en cours. En un court laps de temps, selon les normes historiques, le pouvoir dans la plupart des pays d'Europe de l'Est est passé aux mains des partis communistes. C'était une conséquence des tactiques offensives des communistes et du soutien que l'Union soviétique leur a fourni.
À Pologne l'issue de la lutte entre les partis bourgeois et ouvrier fut déterminée en 1946-1947. Le référendum de 1946 et les élections au Seimas législatif sont décisifs.
Lors du référendum, les citoyens du pays ont été invités à répondre «oui» ou «non» à trois questions: a) sur l'abolition de la chambre haute du parlement - le Sénat; b) sur la fixation dans la future constitution du pays d'un système économique basé sur la réforme agraire menée à bien et la nationalisation des principaux moyens de production ; c) sur l'approbation des frontières de l'État polonais dans la Baltique, le long des rivières Odra et Nisa Luzhitskaya (Oder et Neisse). 85% des électeurs ont participé au référendum. 68% des votants ont répondu positivement à la première question, 77% à la seconde et 91% à la troisième. Ayant approuvé les points a) et b), la majorité de la population a soutenu les mesures proposées par les partis de gauche. Les élections au Sejm législatif en janvier 1947 rapportent 80 % des voix au bloc dirigé par le Parti ouvrier polonais (il s'agit d'un parti communiste créé en 1942) et 10 % au Parti populaire polonais.
Avec des preuves extérieures de la victoire des forces de gauche, la lutte pour l'établissement d'un nouveau gouvernement en Pologne s'est avérée dure et a conduit à de grands sacrifices. D'importantes forces anticommunistes étaient actives dans le pays, notamment des groupes armés de partisans de l'ancienne Armée de l'intérieur. Déjà dans les années de paix, environ 20 000 militants du nouveau gouvernement sont morts.
En Tchécoslovaquie, un tournant s'est produit en février 1948. A cette époque, les contradictions entre les communistes et leurs opposants politiques avaient atteint leur paroxysme. En réponse à la proposition des communistes - membres du gouvernement de procéder à un nouveau cycle de nationalisation (pour couvrir les entreprises de plus de 50 travailleurs, le commerce de gros, etc.), 12 ministres des partis bourgeois ont démissionné. Le calcul était que tout le gouvernement tomberait, qui à ce moment-là était dirigé par le chef du Parti communiste K. Gottwald. Les communistes se sont tournés vers les ouvriers. En une semaine, des comités sont apparus dans les entreprises pour soutenir le Front national, des détachements de milices ouvrières armées (jusqu'à 15 000 personnes) ont été créés et une grève générale d'une heure a eu lieu. Le président du pays, E. Benes, a été contraint d'accepter la démission de 12 ministres et d'accepter les propositions de K. Gottwald sur la nouvelle composition du gouvernement.
Le 27 février 1948, le nouveau gouvernement, dans lequel les communistes jouent un rôle de premier plan, est investi. Le changement de pouvoir s'est fait sans coup férir. En juin 1948, E. Benes démissionne. K. Gottwald a été élu nouveau président du pays.
En 1949, les partis communistes prennent le pouvoir en Albanie, Bulgarie, Hongrie, Pologne, Roumanie, Tchécoslovaquie, Yougoslavie. Ce groupe de pays a été rejoint par la République démocratique allemande (RDA) proclamée le 7 octobre 1949.
Années 1950 : Approbation du nouvel arrêté
Le système qui s'est instauré dans les pays d'Europe de l'Est à la fin des années 1940 s'appelait démocratie populaire, puis socialiste. Un certain nombre de pays avaient des systèmes multipartites, l'Albanie, la Hongrie, la Roumanie et la Yougoslavie avaient chacune un parti. Il y avait des organisations du Front national, des parlements, dans certains pays le poste de président était conservé. Mais le rôle dirigeant revenait sans partage aux partis communistes. Leurs programmes ont déterminé les voies de développement de toutes les sphères de la société - l'économie nationalisée, les relations sociales, l'éducation et la culture. Dans les années 1950, l'objectif a été fixé - "construire les fondations du socialisme". L'expérience de l'URSS a servi d'exemple. Trois tâches principales sont proposées : industrialisation, agriculture coopérative, révolution culturelle.
Le résultat de l'industrialisation, réalisée selon le modèle soviétique, a été la transformation de la plupart des pays d'Europe de l'Est d'agraire en agraire industriel. L'attention principale a été accordée au développement de l'industrie lourde, qui était pratiquement nouvellement créée en Albanie, Bulgarie, Hongrie, Roumanie et Yougoslavie. En RDA et en Tchécoslovaquie, qui figuraient parmi les États industriels développés avant même la Seconde Guerre mondiale, une restructuration structurelle et une reconstruction de l'industrie ont été menées.
Les succès de l'industrialisation ont été payés au prix fort, par la mise à rude épreuve de toutes les ressources humaines et matérielles. Il convient de noter que ces États ne bénéficiaient pas de l'aide économique dont bénéficiaient les pays d'Europe occidentale dans le cadre du plan Marshall. Dans le même temps, dans les pays d'Europe de l'Est, la nécessité de renforcer la base industrielle et la puissance militaire face à la confrontation avec l'Occident a été soulignée. Les tâches étaient souvent exagérées et le rythme de la construction économique était arbitrairement accéléré. Après avoir adopté le plan quinquennal, ils ont aussitôt lancé le slogan « Complétons le plan quinquennal en quatre ans ! ». En raison de l'attention prédominante portée au développement de l'industrie lourde, la production de biens de consommation a pris du retard et il y avait une pénurie d'articles de tous les jours.
La coopération de l'agriculture dans les pays d'Europe de l'Est avait des caractéristiques d'originalité par rapport à l'expérience soviétique, ici les traditions et les conditions nationales étaient davantage prises en compte. Dans certains pays, un seul type de coopérative s'est développé, dans d'autres - plusieurs. La socialisation de la terre et de la technique s'est faite par étapes, diverses formes de rémunération ont été utilisées (pour le travail, pour une part de terre apportée, etc.). À la fin des années 1950, la part du secteur socialisé dans l'agriculture dans la plupart des pays dépassait 90 %. Les exceptions étaient la Pologne et la Yougoslavie, où les fermes paysannes privées dominaient la production agricole.
Les changements dans le domaine de la culture ont été largement déterminés par les particularités du développement antérieur des pays. En Albanie, Bulgarie, Pologne, Roumanie, Yougoslavie, l'une des priorités était l'analphabétisme de la population. En RDA, une telle tâche n'a pas été fixée, mais des efforts particuliers ont été nécessaires pour surmonter les conséquences de la domination à long terme de l'idéologie nazie dans l'éducation et la culture spirituelle.
La démocratisation de l'enseignement secondaire et supérieur est devenue un acquis incontestable de la politique culturelle des pays d'Europe de l'Est.
Une seule école secondaire incomplète (puis complète) avec enseignement gratuit a été introduite. La durée totale de la scolarité a atteint 10-12 ans. Son niveau supérieur était représenté par les gymnases et les écoles techniques. Ils ne différaient pas par le niveau, mais par le profil de formation. Les diplômés du secondaire de tout type avaient la possibilité d'entrer dans des établissements d'enseignement supérieur. L'enseignement supérieur a connu un développement significatif, dans un certain nombre de pays, pour la première fois, un réseau d'universités a été formé qui a formé du personnel scientifique et technique de la plus haute qualification, de grands centres scientifiques sont apparus.
Dans tous les pays, une importance particulière a été attachée à l'établissement de l'idéologie communiste en tant qu'idéologie nationale. Toute dissidence était expulsée et persécutée. Cela était particulièrement évident dans les procès politiques de la fin des années 1940 et du début des années 1950, à la suite desquels de nombreux travailleurs du parti et représentants de l'intelligentsia ont été condamnés et réprimés. Les purges du parti étaient monnaie courante à cette époque. Les sphères de l'idéologie et de la culture ont continué d'être un champ de bataille.
Controverses et crises des années 1950
Le cours général adopté dans les pays d'Europe de l'Est était basé sur une idéologie unique, la discipline de parti (malgré la dissolution du Komintern en 1943, nombre des règles qui y étaient adoptées ont été conservées, et les dirigeants des partis communistes étaient des personnes de formation du Komintern ), le système des relations interétatiques au sein du CAEM et du pacte de Varsovie. Cependant, en 1948-1949. il y avait un conflit entre la direction du parti et de l'État de l'URSS et de la Yougoslavie. Commençant comme un différend entre I. V. Staline et J. Broz Tito, il s'est terminé par une rupture des relations interétatiques. Les contacts n'ont été rétablis à l'initiative de la partie soviétique que longtemps après la mort de Staline, en 1955. Mais au fil des années de rupture, la Yougoslavie a choisi sa propre voie de développement. Un système d'autonomie ouvrière et sociale s'y établit progressivement. La gestion centralisée des secteurs de l'économie a été abolie et les fonctions des entreprises dans la planification de la production et la distribution des fonds salariaux ont été élargies. Dans la sphère politique, le rôle des autorités locales s'est accru. Dans le domaine de la politique étrangère, la Yougoslavie a accepté le statut d'État non aligné.
Josip Broz Tito (1892-1980) est né dans une famille paysanne en Croatie. À l'âge de 15 ans, il débute sa carrière comme mécanicien. Pendant la Première Guerre mondiale, il combat dans le cadre des troupes austro-hongroises en Galice, est fait prisonnier par les Russes. En 1917, alors qu'il est en Sibérie, il rejoint le détachement international de la Garde rouge, participe à la guerre civile. En 1920, il devient membre du RCP(b). La même année, il est retourné dans son pays natal, où il a rejoint le Parti communiste de Yougoslavie. Il a été arrêté à plusieurs reprises "pour propagande communiste". À partir de 1935, il travaille dans les instances dirigeantes du Komintern à Moscou. En 1936, il retourna illégalement en Yougoslavie, où après un certain temps il dirigea le Parti communiste. Pendant la Seconde Guerre mondiale - l'un des leaders du mouvement de libération, a reçu le titre de maréchal. Après la guerre - dans des postes gouvernementaux de premier plan. En 1953-1980. - Président de Yougoslavie. Après avoir défendu la voie indépendante du pays vers le bloc « de l'Est », en politique intérieure, Tito a prôné l'unité des républiques de Yougoslavie, lutté contre les sentiments nationalistes et les tendances séparatistes (visant à séparer l'un ou l'autre territoire). Il est entré dans l'histoire comme l'un des dirigeants européens les plus brillants et les plus controversés.
Certains problèmes se sont posés dans d'autres pays. La voie tracée dans les programmes des partis s'est avérée difficile en réalité. Les difficultés des années d'après-guerre, les conséquences de la confrontation politique, la direction rigide du parti dans tous les domaines, le stress de l'industrialisation ont eu un effet tangible sur la vie des gens. Cela a suscité le mécontentement et parfois des protestations ouvertes de divers segments de la population.
Les 16 et 17 juin 1953, dans des dizaines de villes et villages de la RDA (selon diverses sources, leur nombre variait de 270 à 350), des manifestations et des grèves de travailleurs réclamaient une amélioration de leur situation financière. Il y avait aussi des slogans antigouvernementaux. Il y a eu des attaques contre les institutions du parti et du gouvernement. Avec la police locale, les troupes soviétiques ont été lancées contre les manifestants, des chars sont apparus dans les rues des villes. Les représentations ont été supprimées. Plusieurs dizaines de personnes sont mortes. Il n'y avait qu'un seul moyen pour les mécontents - la fuite vers l'Allemagne de l'Ouest.
L'année 1956 est marquée par d'importants bouleversements et épreuves.L'été, des protestations ouvrières éclatent en Pologne. À Poznań, les travailleurs se sont mis en grève pour protester contre l'augmentation des taux de travail et la baisse des salaires. Plusieurs personnes ont été tuées dans des affrontements avec la police anti-ouvrière et des unités militaires. Après ces événements, il y a eu un changement de direction au sein du Parti ouvrier unifié polonais au pouvoir.
Le 23 octobre 1956, une manifestation étudiante à Budapest, la capitale de la Hongrie, marqua le début des événements tragiques qui conduisirent le pays au bord de la guerre civile.
La situation de crise qui s'est développée en Hongrie avait un certain nombre de raisons: difficultés économiques et sociales, promotion de tâches politiques et économiques irréalistes par les dirigeants communistes, politique répressive de la direction du parti, etc. dogmatique, dirigée par M. Rakosi et ceux qui prônaient une révision de la politique du parti, le rejet des méthodes staliniennes de direction. I. Nagy était le chef de ce groupe.
Les étudiants qui se sont rendus à la manifestation ont exigé le retour au pouvoir d'I. Nagy, la démocratisation du système politique et des relations économiques. Dans la soirée du même jour, une foule rassemblée autour des manifestants a pris d'assaut le bâtiment du comité de la radio, la rédaction du journal central du parti. Des émeutes éclatent dans la ville, des groupes armés apparaissent, s'en prennent aux services de police et de sécurité. Le lendemain, les troupes soviétiques entrent à Budapest. A cette époque, I. Nagy, qui dirigeait le gouvernement, a proclamé les événements en cours comme une "révolution démocratique nationale", a exigé le retrait des troupes soviétiques, a annoncé le retrait de la Hongrie du Pacte de Varsovie et s'est tourné vers les puissances occidentales pour obtenir de l'aide. A Budapest, les rebelles sont entrés dans la lutte contre les troupes soviétiques, la terreur a commencé contre les communistes. Avec l'aide de la direction soviétique, un nouveau gouvernement dirigé par J. Kadar a été formé. Le 4 novembre, les troupes de l'armée soviétique ont pris le contrôle de la situation dans le pays. Le gouvernement d'I. Nagy tombe. Le discours a été supprimé. Les contemporains l'appelaient différemment: certains - une rébellion contre-révolutionnaire, d'autres - une révolution populaire. Dans tous les cas, il convient de noter que les événements, qui ont duré deux semaines, ont entraîné d'importantes pertes humaines et matérielles. Des milliers de Hongrois ont quitté le pays. Les conséquences ont dû être surmontées pendant plus d'un an.
Dans l'ensemble, les soulèvements de 1953 en RDA et de 1956 en Pologne et en Hongrie, bien que réprimés, ont eu une importance significative. C'était une protestation contre la politique des partis, le modèle soviétique du socialisme, implanté par les méthodes de Staline. Il est devenu clair qu'un changement était nécessaire.
A la recherche de nouvelles voies. 1968 en Tchécoslovaquie
Dans les années 1960, des réformes économiques ont été lancées dans un certain nombre de pays d'Europe de l'Est. Un nouveau système de planification a été introduit en RDA et des associations sectorielles d'entreprises populaires ont été créées, fonctionnant sur une base autonome. En Tchécoslovaquie, la réforme prévoyait la reconstruction technique de l'industrie, un accroissement de l'indépendance des entreprises et le recours à l'autofinancement. En Bulgarie, l'autofinancement a également été introduit, la production a été concentrée dans les associations économiques d'État (GHO) et les complexes agro-industriels (AIC). En Roumanie, la structure économique suivante a été introduite : une entreprise fonctionnant sur la base de l'autofinancement - une association industrielle avec des fonctions de planification courante - un ministère sectoriel avec des fonctions de planification à long terme.
La volonté d'améliorer le système existant ne s'est pas limitée à l'économie. Il y avait aussi la question des changements dans la sphère politique. Cela a été clairement démontré par les événements en Tchécoslovaquie. En avril 1968, lors du plénum du Comité central du Parti communiste de Tchécoslovaquie, le "Programme d'action" est adopté, visant à réformer le parti, tous les aspects de la société. Il a été proposé par un groupe de chefs de parti - A. Dubcek, J. Smrkovsky, 3. Mlynarzh, O. Chernik et d'autres (certains d'entre eux ont étudié après la guerre en URSS) - qui ont préconisé le renouvellement du système, pour " socialisme à visage humain.
Le programme d'action stipulait :
«Les méthodes centralisatrices et directives administratives utilisées dans la lutte contre les restes de la bourgeoisie et dans le renforcement du pouvoir dans les conditions de tension internationale après février 1948 ont été dans cette situation transférées de manière déraisonnable à une étape ultérieure de développement et se sont progressivement transformées en un système bureaucratique ... Dans le passé, le rôle dirigeant Le parti était interprété comme un monopole de concentration du pouvoir entre les mains des organes du parti. Cela correspondait à la fausse thèse selon laquelle le parti est un instrument de la dictature du prolétariat.
Les idéologues du "Printemps de Prague" (comme les contemporains appelaient le nouveau cours des dirigeants tchécoslovaques) critiquaient l'ancienne direction du parti, proposaient d'éliminer le monopole (mais pas le rôle dirigeant) du parti dans la gouvernance de la société, de changer la politique économique et de surmonter isolement du marché mondial. Les dirigeants de l'URSS et d'autres États d'Europe de l'Est y voyaient une menace pour les fondements du système socialiste. Le 21 août 1968, les troupes de l'URSS et de quatre autres États membres du Pacte de Varsovie entrent en Tchécoslovaquie. Les réformateurs de Prague ont été amenés à Moscou, où on leur a dit qu'ils considéraient la situation comme critique, et contraints de signer une demande « d'assistance internationale » à la Tchécoslovaquie. Les chars soviétiques après plus de vingt ans étaient de nouveau dans les rues de Prague. Mais maintenant, ils ont été rencontrés différemment qu'en 1945.
Un changement dans la direction du parti et de l'État de la Tchécoslovaquie a suivi. Le pouvoir était dirigé par des personnalités modérées, parmi lesquelles des personnes connues pour leur participation à la lutte antifasciste pendant les années de guerre - G. Husak (il est devenu le chef du Parti communiste de Tchécoslovaquie) et L. Svoboda (président du pays depuis mars 1968). Les réformateurs se sont retrouvés à la retraite ou en exil. Ainsi se termina le Printemps de Prague.
Références:
Aleksashkina L. N. / Histoire générale. XX - le début du XXIe siècle.
Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, en quelques années seulement, d'importants changements politiques, sociaux, économiques et culturels se sont produits en Europe de l'Est.
De nombreux processus et événements de cette époque sont encore évalués de manière ambiguë. De nombreux ouvrages ont été publiés sur les problèmes de l'Europe de l'Est, dont les auteurs arrivent souvent à des conclusions complètement opposées et contradictoires. Les raisons de cette situation se voient dans la circonstance suivante : le manque d'information ou sa déformation, ainsi que la différence dans les attitudes idéologiques des chercheurs eux-mêmes.
Certains auteurs, généralement des représentants de l'historiographie occidentale, pensaient que les régimes établis dans les pays d'Europe de l'Est dans la période d'après-guerre étaient le résultat de "l'exportation de la révolution" par l'Union soviétique, qui s'effectuait dans le cadre du monde révolution socialiste. Il y avait deux points de vue principaux dans l'historiographie soviétique et d'Europe de l'Est. D'une part, on croyait que dans les pays d'Europe de l'Est il y avait une révolution démocratique populaire, à la suite de laquelle les conditions étaient créées pour la transition vers la construction d'une société socialiste, et, d'autre part, on supposait que dès le début on a pris le parti de construire une société selon le modèle soviétique.
Dans les années 1990, l'occasion s'est présentée de porter un nouveau regard sur de nombreux événements de l'histoire d'après-guerre des pays d'Europe de l'Est. Cette opportunité s'est présentée grâce à la déclassification des archives soviétiques, familiarisation avec des fonds jusque-là classés "top secret". "De nouveaux documents nous révèlent le cours du développement politique d'après-guerre de l'Albanie, de la Bulgarie, de la Hongrie, de la Pologne, de la Roumanie, de la Tchécoslovaquie et de la Yougoslavie, l'impact de la politique étrangère soviétique sur la vie politique, économique et culturelle de ces pays, la formation de leurs relations internationales. »
Les nouvelles données sur divers aspects du développement de l'Europe de l'Est au cours de la première décennie après la Seconde Guerre mondiale, malgré toute leur importance, ne sont pas en mesure d'éliminer la nécessité d'une compréhension théorique des processus qui se sont déroulés dans cette région. Et il y a encore beaucoup de choses non résolues dans ce problème.
Selon les documents, déjà "... au stade final de la Seconde Guerre mondiale, les alliés de la coalition anti-hitlérienne ont largement discuté des questions de la structure d'après-guerre en Europe de l'Est. Cette réorganisation concernait non seulement la Hongrie, la Roumanie et la Bulgarie, qui étaient du côté de l'Allemagne nazie, mais aussi les pays soumis à l'agression et à l'occupation - la Pologne, la Tchécoslovaquie, la Yougoslavie et l'Albanie ».
La défaite de l'Allemagne fasciste et de ses alliés a eu un impact énorme sur les processus d'après-guerre dans la vie économique, politique et sociale des pays européens. Les peuples de nombreux pays, auxquels le "nouvel ordre" fasciste a été imposé pendant la Seconde Guerre mondiale, se sont soulevés pour lutter pour la renaissance de leur État, la restauration de la dignité nationale et pour la démocratisation résolue de la vie publique. Cette lutte pour la renaissance nationale et le progrès social s'est déroulée dans les pays d'Europe de l'Est, où les processus de transformation amorcés ont pris, conformément au point de vue répandu, la forme de révolutions démocratiques populaires.
"L'ordre" révolutionnaire des changements dans le système politique des pays d'Europe de l'Est était dû, tout d'abord, à la présence de conditions internes et externes favorables. Les plus importantes d'entre elles étaient : la défaite du fascisme, la libération des pays de la région orientale par l'armée soviétique, la participation des peuples de ces pays à la lutte contre le fascisme. Cependant, pour la réalisation de ces opportunités favorables et pour la réalisation de profondes transformations socio-économiques et politiques, l'activité des peuples de l'Europe de l'Est eux-mêmes, la capacité des organisations politiques renaissantes à conduire les peuples des pays libérés à la lutte pour la la renaissance nationale et le progrès social, a été d'une importance décisive.
Au cours des années 1944-1947, en Pologne, en Hongrie, en Tchécoslovaquie, en Roumanie, en Albanie, en Yougoslavie et en Bulgarie, des organes populaires de pouvoir ont été créés, les restes de la dictature fasciste ont été éliminés, l'indépendance et la souveraineté de la politique étrangère ont été restaurées et d'importants des réformes ont été menées.
Les révolutions démocratiques populaires dans différents pays se sont déroulées différemment, en fonction des conditions internes et de la corrélation des forces de classe dans chacun de ces pays. L'Union soviétique a eu une influence significative mais ambiguë sur le cours des événements dans les pays d'Europe de l'Est. Contribuant à la mise en œuvre des réformes démocratiques, la direction stalinienne cherchait à la fois à orienter le cours des événements et l'évolution de la situation politique dans le sens qu'il lui fallait, à amener les communistes au pouvoir et à imposer le modèle de développement soviétique aux pays dans lequel se formait la démocratie populaire.
Sur cette base, dans les discussions des historiens, un point de vue différent s'est exprimé sur l'essence des processus qui se sont déroulés en 1944-1947. dans les pays d'Europe de l'Est. Ses partisans remettaient en question l'existence même de révolutions démocratiques populaires dans ces pays, niaient l'existence d'un large mouvement populaire pour des réformes démocratiques et pensaient que l'Union soviétique avait imposé le modèle stalinien de développement social aux pays d'Europe de l'Est dès le début.
Au cours de l'été 1945, toute une série d'accords avec les dirigeants soviétiques sur les questions de changement de gouvernement dans un certain nombre de pays d'Europe de l'Est ont eu lieu.
Les dirigeants de l'émigration communiste d'Europe de l'Est à Moscou et les organes des partis communistes des pays d'Europe de l'Est eux-mêmes recevaient constamment des directives du Département de l'information internationale du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union sur des questions politiques d'actualité. , ainsi que des directives élaborées par les dirigeants soviétiques. De plus, lorsque l'Europe de l'Est a été libérée de l'occupation nazie et des régimes pro-hitlériens, les questions centrales de ces instructions étaient les problèmes liés à la nature du pouvoir qui s'établissait dans les pays de la région, les relations des communistes avec les autres forces politiques et les activités pratiques des partis communistes dans les nouvelles conditions, la tâche de renforcer les positions communistes. En substance, non seulement les principales orientations de la politique des partis communistes, mais aussi nombre de leurs mesures concrètes ont été soit coordonnées soit déterminées à Moscou.
Alors que la mise en place des "démocraties populaires" commençait à l'été-automne 1944 et que commençait la prise du pouvoir par les communistes en Europe de l'Est, le système hiérarchique des relations entre les partis communistes de la région et l'Union soviétique devint l'un des fondements immédiats de la formation du bloc soviétique. Le Département de l'information internationale du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union continua d'assurer les fonctions de contrôle de l'activité des partis communistes qui, désormais, soit participaient au pouvoir, soit occupaient une position dominante dans les pays de l'Est. L'Europe . Utilisant un système de communication chiffrée radio-télégraphique, le département demandait systématiquement aux partis communistes des informations sur leurs activités, sur leurs projets futurs, sur la situation dans leur pays, recevait des rapports pertinents des partis, leur envoyait toutes sortes d'instructions que le Soviet leadership jugé nécessaire à un moment ou à un autre. Parallèlement à la correspondance chiffrée, une autre forme importante de contrôle et de direction des partis communistes depuis lors a été les voyages périodiques des dirigeants communistes d'Europe de l'Est à Moscou pour examiner des questions d'actualité plus importantes.
"Des documents récemment publiés montrent qu'en Europe de l'Est, avec la participation active de divers segments de la population, des transformations démocratiques profondes ont été réalisées. Cela réfute les opinions de nombreux chercheurs qui soutenaient que l'Union soviétique avait imposé le modèle de développement social stalinien aux pays. de l'Europe de l'Est dès le début, tout en niant le fait même d'un large mouvement populaire pour la structure démocratique de l'État.
Les réformes socio-économiques et politiques ont résolu des tâches relativement communes pour les pays d'Europe de l'Est - la démocratisation de la vie publique, la restauration des formes d'État démocratiques bourgeoises.
Aux toutes premières étapes de la formation des autorités de l'État dans les pays d'Europe de l'Est, des tentatives ont été faites pour créer des gouvernements de coalition, qui incluraient des représentants de partis et d'organisations d'orientations et d'attitudes politiques diverses.
Les transformations démocratiques dans les pays d'Europe de l'Est se sont déroulées dans une lutte idéologique et politique acharnée. À ce stade, un système multipartite a été préservé ici, qui dans les premières années d'après-guerre n'était pas du tout formel, contrairement au début des années 50. Outre les partis communistes, qui occupaient déjà à l'époque des positions de leader avec l'aide de l'Union soviétique, et leurs représentants dirigeaient souvent des gouvernements, il y avait des partis et des organisations sociaux-démocrates, paysans et libéraux-bourgeois. Dans tous ces pays, des associations socio-politiques telles que des fronts populaires se sont constituées. Le multipartisme a également été préservé au niveau gouvernemental : les gouvernements de ces pays ont été formés sur une base de coalition. La lutte interpartis s'est concentrée sur des questions sur la nature et l'étendue de la socialisation de la propriété privée dans l'industrie, sur la nature de l'organisation politique de la société.
Ainsi, dans un court laps de temps après la fin de la Seconde Guerre mondiale, des transformations économiques, sociales et politiques majeures ont eu lieu dans les pays d'Europe de l'Est. La démocratie populaire est entrée dans l'histoire comme une forme transitoire du système politique de la société à la suite des révolutions des années 1940. Déjà à ce stade de la révolution, des questions se posaient sur les perspectives futures de développement social. L'accomplissement assez rapide des tâches démocratiques fondamentales a fait naître dans ces pays la conviction qu'une transition rapide vers la solution des tâches socialistes est possible. Certains d'entre eux (Yougoslavie, Bulgarie) ont annoncé qu'ils s'engageraient sur la voie socialiste du développement immédiatement après la libération, tout en résolvant les tâches de l'étape démocratique de la révolution en cours de route. Dans d'autres pays d'Europe de l'Est, l'achèvement des révolutions démocratiques populaires et leur transformation en révolutions socialistes ont été annoncés trois ou quatre ans après le début de la perestroïka. Ainsi, en Tchécoslovaquie, libérée par l'armée soviétique et le peuple insurgé, d'importantes réformes démocratiques ont été menées dans les toutes premières années de l'après-guerre, et un gouvernement de coalition a été formé sur une base multipartite. Mais déjà en février 1948, à la suite des conflits politiques les plus aigus et des pressions extérieures de l'Union soviétique, le pouvoir dans le pays passa entre les mains des communistes, qui, à leur tour, proclamèrent une voie vers la "construction socialiste".
La proclamation de ce nouveau cours dans les démocraties populaires s'explique en grande partie par la faiblesse idéologique et théorique de la direction des partis communistes, qui détiennent entre leurs mains tout le pouvoir de l'État. L'expérience soviétique a été pleinement exploitée. Sa canonisation a conduit à une imitation aveugle et à une copie mécanique du modèle de socialisme bureaucratique d'État en URSS sans tenir compte des spécificités du développement des peuples et des États dans leur ensemble.
Mais la raison la plus importante qui a eu une influence décisive sur l'adoption d'un tel cours était un facteur externe - une pression sérieuse de la direction soviétique, qui s'est particulièrement intensifiée à partir du milieu de 1947. L'unification forcée des partis communistes et sociaux-démocrates a été inspirée par la direction soviétique. D'autres partis ont été, à leur tour, poussés à l'écart de la vie politique, perdant progressivement leur autorité et leur influence. Leurs activités ont été réprimées et les représentants des mouvements de droite et de démocratie libérale ont été persécutés. Des actions similaires de la politique étrangère soviétique - l'imposition du modèle stalinien du socialisme en 1947-1948. - interrompu artificiellement le processus naturel des révolutions démocratiques populaires dans de nombreux pays. En conséquence, ils se sont engagés sur la voie de la "construction socialiste accélérée". C'est alors que ces pays ont commencé à être appelés socialistes, bien que cela ne reflète pas du tout l'essence de leur système socio-politique. Peu à peu, au cours des années 1950, ils se sont transformés en États autoritaires et bureaucratiques. Le développement socio-économique des pays d'Europe de l'Est a été fortement accéléré grâce à l'assistance économique, scientifique et technique de l'Union soviétique.
L'Armée rouge a joué un rôle important dans la création d'une image favorable de l'Union soviétique, dans la diffusion des vues sur le socialisme acceptées en URSS, dans la promotion des "avantages" du système soviétique et du mode de vie du peuple soviétique. En tant que maréchal A.M. Vasilevsky, "les soldats soviétiques étaient de véritables propagandistes de la grandeur de la cause du socialisme". Ils étaient censés "dénoncer les calomnies contre le système soviétique, contre notre mode de vie, qui avaient été propagées au fil des ans par la propagande bourgeoise", pour aider "les peuples à construire des États démocratiques populaires". Un rôle particulier dans la mise en œuvre de la mission de classe de l'Armée rouge a été joué par ses agences politiques, qui ont mené un vaste travail d'explication auprès de la population des territoires libérés.
La direction soviétique exigeait des «démocraties populaires» et des partis communistes locaux la conduite disciplinée de la politique étrangère nécessaire au Kremlin - tant dans les relations avec l'Occident que dans les questions importantes entre les pays d'Europe de l'Est eux-mêmes.
Quant au développement politique interne des "démocraties populaires", alors, pour autant qu'il ressort des documents d'archives, au moins jusqu'à l'été 1947, Moscou s'est principalement efforcé d'obtenir le maximum possible dans les conditions spécifiques de chaque pays à un moment donné ou une autre, renforçant et élargissant les positions des communistes dans les autorités de l'État. Dans les cas où, de l'avis de la direction soviétique, certains des partis communistes d'Europe de l'Est ont commis des erreurs dans la réalisation de cet objectif, le Kremlin a envoyé des directives appropriées à ses dirigeants. Par exemple, au début de l'été 1946, Staline accusa les dirigeants du Parti communiste bulgare de se plier à l'opposition et aux partenaires du Front de la patrie, exigea la destitution de certains ministres non communistes, le contrôle total de l'armée, et qu'il "montre les dents". Ces exigences ont été respectées. Et à l'automne 1946, lorsqu'un nouveau gouvernement en Bulgarie devait être formé après les élections législatives, Dimitrov envoya à Jdanov un avant-projet de sa composition avec une demande de lui faire savoir si Staline avait des commentaires sur le projet.
Dès la fin de l'été - le début de l'automne 1947, des directives sont apparues dans les documents du département de politique étrangère du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union qui visaient les partis communistes d'Europe de l'Est au développement socialiste de leurs pays. Plus précisément, cela était lié aux préparatifs de la réunion de neuf partis communistes à Szklarska Poręba (Pologne), au cours de laquelle Komiinform a été créé. Au cours de la préparation, sur les instructions de la direction soviétique, en août - début septembre 1947, le département a compilé des informations et des notes analytiques sur presque tous les partis communistes qui existaient à cette époque, avec une attention particulière accordée aux partis communistes d'Europe de l'Est . Les notes contenaient à la fois des caractéristiques positives et des critiques de ce qui, du point de vue soviétique, semblait insatisfaisant.
Les principaux critères d'évaluation de la situation dans tel ou tel pays étaient le degré de concentration du pouvoir entre les mains des communistes, repoussant, soumettant, modifiant toute la structure de l'État conformément à ces objectifs. L'ampleur de la mise en œuvre de la nationalisation, c'est-à-dire le passage à la propriété étatique de l'industrie, des transports, du système financier et du commerce, la mise en œuvre de la réforme agraire dans les campagnes, le développement de la coopération sous le contrôle du Parti communiste. Le critère le plus important était également le degré d'orientation de la politique étrangère vers l'Union soviétique, suivant la ligne soviétique et les intérêts soviétiques sur la scène internationale.
Cependant, la mise en œuvre des transformations socio-économiques et politiques s'est immédiatement heurtée à un certain nombre de problèmes sérieux. Les partis communistes et ouvriers au pouvoir, rétablis après la libération de ces pays ou recréés, ne possédaient ni l'expérience idéologique, ni théorique, ni pratique correspondant à l'ampleur des tâches qui les attendaient. Par conséquent, l'expérience de l'URSS est devenue un modèle pour eux. La faiblesse idéologique et idéologique des partis communistes qui ont dirigé les États démocratiques populaires n'a pas été la raison principale pour laquelle cette expérience est devenue pour eux un modèle universel. Dans le même temps, il a été imposé de manière assez persistante aux pays d'Europe de l'Est par les dirigeants soviétiques. En conséquence, la voie naturelle du développement de la révolution démocratique populaire a été interrompue et tous les pays qui ont proclamé la transition vers la voie socialiste du développement se sont vu imposer un modèle à l'image soviétique. Il prévoyait la nationalisation cohérente de toutes les structures économiques. Les pays d'Europe de l'Est se sont lancés dans une vaste voie d'industrialisation en mettant l'accent sur le développement accéléré de l'industrie lourde.
Les dirigeants soviétiques ont assumé le rôle de coordonner les positions des pays d'Europe de l'Est sur les problèmes internationaux. Par exemple, l'acceptation ou la non-acceptation par les pays d'Europe de l'Est du « plan Marshall », qui prévoyait un ensemble d'aides américaines au développement des États européens, dépendait entièrement des positions de l'Union soviétique. Le 5 juin, Marshall a esquissé à Harvard les grandes lignes d'un plan économique destiné à « aider les Européens à retrouver la santé économique, sans laquelle ni stabilité ni paix ne sont possibles ».
En juillet, une conférence est prévue à Paris, ouverte à tous les pays, y compris l'URSS. De façon tout à fait inattendue pour tout le monde, le 26 juin, Molotov débarque dans la capitale française à la tête d'une délégation dont le nombre de membres et leur rang laissent présager des pronostics optimistes. Cependant, trois jours plus tard, les représentants exprimaient leur désaccord fondamental avec le projet américain : ils acceptaient une aide bilatérale sans conditions préalables et sans contrôle, mais s'opposaient à une entreprise collective qui pourrait remettre en cause l'influence exclusive de l'URSS en Europe de l'Est et accroître la capacité de résistance de l'Europe occidentale. En même temps, ils ont essayé d'atténuer l'effet psychologique de la proposition de Marshall en comparant les vastes besoins de l'Europe d'après-guerre aux possibilités limitées des États-Unis. Finalement, le 2 juillet, Molotov interrompt les négociations, déclarant que les pays européens "placés sous contrôle" perdraient leur indépendance économique et nationale afin de répondre aux "besoins et désirs de certaines grandes puissances".
Pendant ce temps, certains pays d'Europe de l'Est, dont la Pologne et la Tchécoslovaquie, ont accepté une invitation à participer à une conférence internationale convoquée le 12 juillet à Paris pour discuter du plan Marshall. Cependant, quelques jours plus tard, sous la pression de l'URSS, la Pologne d'abord puis la Tchécoslovaquie annoncent qu'elles ne seront pas représentées à Paris. En Tchécoslovaquie, les communistes contrôlaient déjà, en plus du poste de président du Conseil des ministres, le ministère de l'Intérieur et de la Défense nationale et pouvaient à tout moment s'emparer de tout le pouvoir dans l'État. Et l'opinion publique dans le pays après Munich faisait plus confiance au frère aîné slave qu'aux démocraties occidentales. Le 10 juillet, le gouvernement tchécoslovaque explique que sa participation à la conférence peut être interprétée « comme un acte dirigé contre l'URSS ». Le 11 juillet, la Roumanie, la Hongrie, l'Albanie et la Finlande annoncent également leur refus ; ainsi, c'est précisément de juillet 1947 qu'il faut dater la scission de l'Europe : d'un côté, les clients des Etats-Unis, de l'autre, les satellites de l'Union soviétique.
Dans cette situation, les pays d'Europe de l'Est, contraints sous la pression des dirigeants soviétiques d'abandonner le "plan Marshall", n'avaient d'autre issue que d'établir des liens économiques étroits avec l'URSS et de s'enfoncer ainsi de plus en plus dans l'orbite de son influence.
Après la conclusion des traités de paix, l'aggravation des contradictions entre l'URSS et ses anciens alliés est devenue évidente. Dans ces conditions, l'Union soviétique et les groupes radicaux de gauche apparentés en Europe de l'Est se sont éloignés de l'orientation vers une transition progressive vers le socialisme, se dirigeant vers l'usage de la force pour résoudre les problèmes politiques. Comme résumé sur la base des facteurs recueillis et généralisés par eux, G.P. Murashko et A.F. Noskov, l'Union soviétique, obligée par les décisions des grandes puissances à Yalta et Potsdam. Pour jouer le rôle d'arbitre dans les relations entre diverses forces politiques et de garant du développement démocratique des pays d'Europe de l'Est, alors que la contradiction sur la scène internationale grandissait, il a commencé à adopter de plus en plus une position unilatérale, ignorant les appels des forces sociales non communistes et facilitant l'utilisation de méthodes énergiques par les partis communistes pour réprimer l'opposition. Il s'en est suivi l'élimination des partisans de la « voie nationale » vers le socialisme des partis communistes arrivés au pouvoir et l'adoption d'une voie non alternative vers la soviétisation des pays d'Europe de l'Est.
Plus l'expérience du fonctionnement réussi de la démocratie populaire s'allongeait, plus l'idée devenait plus forte : le pouvoir révolutionnaire peut fonctionner efficacement, de manière significativement différente de ce qui s'est passé dans l'Union soviétique d'alors. Pour le pouvoir des travailleurs, ni le pluralisme idéologique ni politique n'est fatal, les tâches fondamentales du progrès social peuvent être résolues même en maintenant un système multipartite, le développement progressif n'exige nullement l'éveil et l'entretien constants de la "haine de classe ", parce que les négociations et les accords des forces opposées donnent un résultat supérieur à leurs conflits. De nombreux dirigeants des pays d'Europe de l'Est étaient convaincus qu'un nouveau chemin vers une nouvelle vie avait été trouvé. Ils espéraient par la démocratie populaire, qui incarne le pouvoir politique d'une large alliance de classes et d'un bloc de divers partis politiques, passer au socialisme sans la dictature du prolétariat, mais sous l'hégémonie de ce dernier, par la lutte des classes, mais sans ses formes cruelles qui ont caractérisé la voie soviétique vers le socialisme.
En conséquence, une situation géopolitique complètement nouvelle s'est développée dans la région de l'Europe de l'Est : les dirigeants des partis et organisations non communistes ont été contraints d'immigrer vers l'Ouest. Peu à peu, il y a eu un changement dans le statut politique de divers types de concessions interpartis, les soi-disant. front populaire. Ils se sont transformés en organisations mineures ressemblant à des mouvements sociaux. Et là où leur statut officiel a été préservé, le Parti communiste a pris tout le contrôle sur les syndicats, les syndicats de femmes, d'anciens combattants et de jeunes. Ils sont ainsi devenus une forme de soutien au programme de construction du socialisme esquissé par la direction communiste.
Depuis 1948, les partis communistes et ouvriers des pays de l'Europe de l'Est sont devenus les monopoles de la mise en œuvre des grandes orientations de la politique intérieure. Le monopole du pouvoir a commencé à donner lieu à des phénomènes tels que la substitution des organes de l'administration de l'État par un parti politique, le passage à des méthodes d'administration directe et de commandement à la fois dans l'État et dans la société. Un système d'exercice du pouvoir et de contrôle a commencé à prendre forme, qui est devenu plus tard connu sous le nom de « parti-État ». L'appareil du parti et l'institution de la nomenklatura du parti sont devenus la base de ce système.
La garantie des intérêts de l'URSS dans les pays d'Europe de l'Est a été rendue par la direction soviétique directement dépendante de la participation au système de pouvoir dans ces pays de forces politiques idéologiquement proches d'elle, de la promotion de ces forces à un monopole politique et de la création d'un système social totalitaire similaire à celui soviétique. Parallèlement aux formes politiques d'influence sur les processus internes des pays d'Europe de l'Est, l'URSS a également commencé à recourir à des méthodes énergiques pour influencer la société (provoquer des crises gouvernementales, arrêter des opposants).
Nous devons nous tourner vers 1948, qui est devenue un tournant à bien des égards. Ce sont les événements de 1948 et le tournant stalinien du mouvement communiste qui lui est associé qui ont témoigné que la vie ne laisse aucune chance à la réalisation d'une nouvelle voie démocratique populaire de progrès historique. Le discours de Churchill à Fulton, qui appelait à une nouvelle "croisade" contre le communisme, était une raison suffisante pour le nouveau virage réactionnaire de J. Staline afin de renforcer le stalinisme dans le mouvement communiste des démocraties populaires. I. Staline, craignant que les idées de liberté et de démocratie apportées de l'Occident ne pénètrent profondément dans la société soviétique et, réalisant que la nouvelle voie démocratique populaire vers le socialisme - avec un système multipartite, la dissidence et l'opposition parlementaire - pourrait devenir un "exemple contagieux" pour le peuple soviétique. En 1947-1949. se tourne vers l'introduction forcée du stalinisme dans le mouvement communiste et ces unions populaires démocratiques, là où, lui semblait-il, cela ne suffisait pas. A partir de ce moment-là, le concept d'une nouvelle voie démocratique populaire de progrès historique a d'abord été écarté, puis, avec le début de la campagne anti-yougoslave, il a été abandonné. Et les tenants des « voies nationales » vers le socialisme, menés par le « gang Tito », sont déclarés « cinquième colonne », expulsés du mouvement communiste et exterminés (Traicho Kostov en Bulgarie, Laszlo Raik en Hongrie, et après les plénum du Comité central du PUWP (1949) un paria, Wiesław Gomulka devient assigné à résidence en Pologne). Pour les pays de démocratie populaire, "leur 1937" a commencé, lorsque les répressions et les exécutions ont stimulé la formation accélérée du système politique du stalinisme.
Il n'y avait pas d'unité dans la direction des pays d'Europe de l'Est concernant les voies de leur développement, et même les relations avec l'URSS. Cependant, les tentatives timides des politiciens et des hommes d'État de ces pays de rechercher des voies alternatives de transformations socio-économiques ont été contrecarrées en tant que manifestation de révisionnisme et d'opportunisme et se sont souvent terminées tragiquement pour eux. Des politiciens bien connus ont été arrêtés et condamnés à mort ou à une peine d'emprisonnement de longue durée sur la base d'accusations falsifiées : A. Sokatich, L. Raik - en Hongrie ; Sh. Forish, L. Ptratkatu - en Roumanie ; L. Novanesky, R. Slansky - en Tchécoslovaquie ; N. Petkov, T. Kostov - en Bulgarie; V. Gamulka - en Pologne et bien d'autres. La prédominance du dogmatisme et du sectarisme, ainsi que les excès de la politique de la direction de l'État-parti ont nui à la vie spirituelle et à l'atmosphère socio-psychologique de la société, donnant lieu à l'intolérance au pluralisme des opinions et à la liberté de comportement politique. Le désir d'établir l'unanimité et l'uniformité idéologique a déformé le système d'expression des intérêts publics et collectifs, rétréci les canaux de leur mise en œuvre politique et empêché la manifestation des traditions de multipartisme et de parlementarisme qui avaient survécu dans les pays à haut niveau de culture politique (Tchécoslovaquie, RDA).
Les dirigeants soviétiques, ayant à l'esprit l'établissement de régimes de style soviétique dans les pays d'Europe de l'Est comme objectif ultime, ont compris la nécessité d'étapes intermédiaires sur cette voie. La démocratie populaire en tant que forme transitoire de développement de l'État est devenue une telle étape. À ce stade, la présence d'attributs non caractéristiques du système totalitaire soviétique tels que les partis politiques bourgeois, un parlement multipartite et une monarchie était autorisée. Mais en même temps, le rôle dirigeant des partis communistes a été encouragé et progressivement établi dans la pratique, même dans les pays où leur influence était auparavant insignifiante ou totalement absente.
Le 6 décembre 1948, une réunion a eu lieu, à laquelle ont participé G. Dimitrov, V. Kolarov, T. Kostorov, V. Chervenkov, V. Gomulka, T. Mints, B. Bierut. Staline a défini la démocratie populaire comme une nouvelle forme de dictature du prolétariat. Un tel raisonnement stalinien signifiait un désaccord clair avec les partisans de la voie démocratique populaire comme voie spéciale vers l'avenir sans la dictature du prolétariat. G. Dimitrov, V. Gomulka, K. Gottwald estimaient que la démocratie populaire avec tous ses attributs démocratiques - parlementarisme traditionnel, véritable multipartisme, pluralisme politique et idéologique, jusque-là considérée comme incompatible avec la dictature du prolétariat - est un dispositif politique, bien sûr, à bien des égards différent du système soviétique. Selon eux, la démocratie populaire est une autre manière de résoudre les tâches socialistes révolutionnaires, nées des nouvelles conditions. Il ne doit pas être radicalement restructuré et ne doit pas être remplacé, car même sous cette forme, il peut déjà « remplir avec succès les fonctions de la dictature du prolétariat », c'est-à-dire assurer le progrès vers le socialisme. I. Staline ne pouvait pas être d'accord avec cela. Sa formule - la démocratie populaire - "quelque chose comme une nouvelle forme de dictature du prolétariat" - partait du fait qu'il n'y a pas différentes façons de mettre en œuvre les tâches socialistes, il n'y a qu'une méthode de dictature du prolétariat, déjà testée avec succès par le gouvernement soviétique. Compte tenu de l'expérience soviétique, la démocratie populaire doit encore être façonnée, non pas "quelque chose comme", mais une "nouvelle forme" de la dictature du prolétariat.
Quant aux autres partis non communistes, dans certains pays ils ont été forcés de cesser d'exister, dans d'autres ils ont été conservés, mais transformés en satellites, des « courroies de transmission ». En 1949-1950. une purge est menée dans ces partis : les opposants au monopole politique des communistes et à l'édification socialiste en sont exclus. Des partis non communistes ont survécu en Bulgarie, en RDA, en Pologne et en Tchécoslovaquie. Cependant, ils reconnaissaient tous le rôle dirigeant du Parti communiste et sa politique de construction du socialisme. Tout ce qui a été mis en avant était le mot d'ordre d'un bloc démocratique de toutes les forces patriotiques et créatrices du peuple.
En Hongrie, en février 1949, le Front hongrois de l'indépendance nationale est réorganisé.
Le changement de statut politique des partis non communistes a servi à éliminer leur influence dans l'arène politique de leur pays, et déjà dans la première moitié des années 1950, ils ont cessé d'être une véritable opposition au Parti communiste. Dans le même temps, la Bulgarie, la RDA, la Pologne et la Tchécoslovaquie étaient formellement des pays à multipartisme dans lesquels les partis communistes et ouvriers jouaient un rôle décisif. En Bulgarie, seule l'Union populaire agricole bulgare a survécu. En février-mars 1949, la conférence nationale « Link » et le congrès du Parti radical décident de dissoudre leurs partis et de fusionner complètement avec le Front de la Patrie.
En Pologne, en novembre 1949, le Parti populaire paysan et les restes du Parti paysan polonais créent le Parti paysan uni et, en juillet 1950, les restes du Parti travailliste rejoignent le Parti démocrate.
Les accords post-staliniens ont été un puissant stimulant pour la poursuite de la croissance de l'influence politique de l'URSS dans ces pays. L'ancien "cordon sanitaire", créé par l'Occident après la fin de la Première Guerre mondiale, a commencé à se transformer en un nouveau "cordon sanitaire", subordonné à Moscou et dirigé contre les puissances occidentales.
À la fin des années 1940 et au début des années 1950, une réforme du découpage administratif-territorial a été menée dans tous les pays d'Europe de l'Est. Son objectif principal était de créer des unités administratives et économiques plus compactes et de procéder à la division administrative et territoriale des pays conformément aux besoins de l'industrialisation. En Bulgarie, la loi du 17 septembre 1949 a introduit un nouveau découpage en arrondissements, quartiers et arrondissements. En Pologne, la réforme de la division administrative-territoriale a été réalisée en juin 1950. En conséquence, trois nouvelles voïvodies ont été créées, les limites d'autres voïvodies, poviats et villes ont été modifiées.
À la fin des années 1940 et au début des années 1950, dans les pays européens de démocratie populaire, une attention accrue a commencé à être accordée à la formation et au renforcement des autorités locales - les conseils populaires (sous les comités nationaux). En 1949-1950. ils sont partout devenus des organes uniques du pouvoir d'État dans les localités. Selon le plan du Parti communiste, les soviets devaient devenir une forme de participation de masse des travailleurs au gouvernement de l'État. Ils ont été élus pour 2-3 ans. Leur autorité était de gérer l'ensemble de la vie économique, sociale et culturelle du pays conformément aux lois et aux ordonnances des autorités supérieures. Les conseils populaires élaborent et mettent en œuvre le plan et le budget économiques locaux, prennent des mesures pour l'utilisation rationnelle des ressources locales et la gestion des entreprises, assurent la protection de l'ordre public et des droits des citoyens et le respect des lois.
Au cours de cette période, les appareils centraux du pouvoir d'État, les organes de gestion économique, les ministères et les départements, y compris les comités de planification, ont été renforcés. Les tâches d'industrialisation et de développement de l'économie sur une base planifiée nécessitaient une réglementation étatique forte et une gestion centralisée des processus économiques. Et le résultat fut une ingérence excessive et une bureaucratisation de l'appareil administratif.
En tant qu'organes exécutifs et administratifs, les conseils populaires formaient des comités exécutifs. Les conseils populaires locaux et leurs comités exécutifs étaient subordonnés à la fois aux autorités supérieures correspondantes et à l'État central.
Fin des années 40 - début des années 50. de nouvelles constitutions ont été adoptées dans six pays d'Europe de l'Est : en République populaire hongroise (du 18 août 1949), en République démocratique allemande (du 30 mai 1949). Dans la République populaire de Pologne (du 22 juin 1952), dans la République populaire roumaine (du 24 septembre 1952) et la loi constitutionnelle sur les fondements de la structure sociale et étatique du FPRYU et sur les autorités alliées (de janvier 1953 ), dite la deuxième Constitution de la Yougoslavie.
Le 4 juillet 1950, l'Assemblée populaire a approuvé une nouvelle version de la Constitution de la République populaire d'Albanie. Après 1948, c'étaient déjà des documents idéologiques. Le modèle pour la plupart d'entre eux était la Constitution stalinienne de l'URSS de 1936. La plupart des constitutions reflétaient, d'une part, la structure politique et socio-économique existante et, d'autre part, elles étaient tournées vers l'avenir.
En tant que documents idéologiques, les Constitutions de la République populaire d'Arménie, de la République populaire hongroise et de la République populaire de Chine ont proclamé la construction du socialisme comme objectif principal de la société, tandis que les Constitutions de la République populaire de Pologne l'ont fait sous une forme voilée . Le préambule soulignait qu'"un nouveau système social est en train de se former et de se renforcer, répondant aux intérêts et aux aspirations des masses les plus larges du peuple".
Les constitutions reflétaient l'essence de classe du pouvoir établi et de l'État créé. Ils disaient que le pouvoir n'appartenait pas seulement au peuple, mais aux travailleurs. Le rôle dirigeant du parti communiste au pouvoir était fixé dans certaines constitutions, tandis que dans d'autres il était camouflé. Les chapitres consacrés aux plus hautes instances du pouvoir et de l'administration de l'État étaient du même type dans la plupart des constitutions. Leurs structures ressemblaient à celles des Soviétiques. L'Assemblée d'État en Hongrie, le Sejm en Pologne ont été déclarés les plus hautes autorités, qui à leur tour ont été élues par le présidium (en Pologne - le Conseil d'État). Le gouvernement était l'organe exécutif et administratif le plus élevé. Parmi ses fonctions traditionnelles, une nouvelle est apparue - la préparation et la mise en œuvre des plans économiques nationaux.
Presque toutes les constitutions ont établi l'élection des juges et des tribunaux suprêmes. Ils ont souligné que la vie économique se développe sur la base du plan économique national. La plupart des constitutions proclamaient un monopole sur la conduite du commerce extérieur par l'État.
Les constitutions contenaient, comme la Constitution de l'URSS, une longue liste de droits sociaux que l'État était censé fournir. Ceux-ci comprenaient le droit au travail, qui signifiait le droit de recevoir un travail rémunéré en fonction de la quantité et de la qualité du travail; le droit au repos et l'utilisation des lieux de repos. Congés payés annuels garantis ; le droit aux soins de santé et à l'assistance en cas de maladie et d'invalidité; le droit à l'éducation, y compris l'enseignement gratuit au niveau des 7e et 8e années; le droit d'utiliser les acquis de la culture, etc. La constitution a établi que l'État fournit une assistance et un soutien au développement de la science, de la culture et de l'art.
Bien que la constitution proclame les libertés démocratiques fondamentales - liberté d'expression, de presse, d'organisation, de réunion, de rassemblements, de cortèges et de manifestations - elles ne sont pas déchiffrées et leur application comporte, en règle générale, certaines réserves.
Les constitutions adoptées à la fin des années 1940 et au début des années 1950 dans un certain nombre de pays d'Europe de l'Est ont été un événement politique important dans la vie de ces pays. Mais s'ils garantissaient les droits sociaux des travailleurs, les droits et libertés démocratiques étaient plutôt de nature déclarative, et certains d'entre eux ont été violés à la fin des années 1940 et au début des années 1950. "Ces constitutions ont consolidé le modèle bureaucratique centralisé de l'État et de la structure économique."
Ainsi, la formation des régimes politiques proches du Soviet peut être divisée en deux périodes. Première période : 1944-1948 la période d'établissement des "démocraties populaires", la période de transition sur la voie du socialisme. Elle se caractérise par la prise progressive du pouvoir par les communistes avec le concours actif de l'Union soviétique, la fusion des partis communiste et socialiste. Deuxième période : 1949-1953 période de socialisation intensive de la région. Pendant cette période, la direction soviétique utilise des méthodes plus strictes pour établir le socialisme sur le modèle soviétique. Ce sont les répressions dans le parti, l'instauration de l'institut des conseillers soviétiques, la création du Bureau d'information des partis communistes, l'isolement de la région des puissances occidentales.
Mise en place de régimes pro-soviétiques.À la suite de la victoire dans la Grande Guerre patriotique, les troupes soviétiques se sont retrouvées sur le territoire des pays d'Europe de l'Est qu'elles avaient libérés. Ici, la formation de nouvelles autorités a immédiatement commencé. Les gouvernements des États d'Europe de l'Est, dans lesquels les communistes locaux et leurs alliés jouaient un rôle de premier plan, ont commencé à s'orienter vers Moscou. Les postes de direction des partis communistes, à de rares exceptions près, étaient occupés par des hommes politiques passés par l'école du Komintern. La forte influence des forces politiques de gauche en Europe de l'Est était due à leur participation active au mouvement de résistance, à l'affaiblissement des forces de droite après la défaite du fascisme, ainsi qu'au soutien ouvert de l'Union soviétique.
Au début, les partis communistes faisaient généralement partie de larges associations sociopolitiques (fronts). Les représentants des partis communistes ont reçu des portefeuilles ministériels dans les gouvernements de coalition. Peu à peu, leur influence s'accrut. En particulier, l'autorité des communistes s'est accrue après la réforme agraire menée dans les pays de l'Est, qui s'est accompagnée de la destruction de la grande propriété foncière. Maintenant, de nombreux paysans ont également commencé à soutenir les partis communistes. Vers la fin des années 40. Les communistes ont évincé les représentants des autres partis des gouvernements, établissant leur contrôle sur les États d'Europe de l'Est. Presque partout, la prise du pouvoir par les partis communistes s'est faite sans violence armée, avec le maintien apparent des procédures démocratiques.
Dans les années d'après-guerre, les pays socialistes d'Europe de l'Est ont obtenu des succès significatifs. Avec l'aide active de l'URSS, leur potentiel économique a été restauré. Si avant la guerre, seule la Tchécoslovaquie avait une industrie développée (les régions orientales de l'Allemagne, qui sont devenues une partie de la RDA, étaient moins développées que les régions occidentales), alors dans la seconde moitié du XXe siècle, l'industrie moderne a été créée dans tous les pays de L'Europe de l'Est. Même des pays traditionnellement agraires comme la Bulgarie et la Roumanie se sont engagés avec confiance sur la voie du développement industriel. Cependant, en termes de croissance économique et de niveau de vie, depuis les années 60. L'Europe de l'Est a commencé à accuser un net retard par rapport à l'Ouest. L'inefficacité du modèle économique soviétique adopté par ses alliés européens est devenue l'une des causes des crises dans les pays socialistes. 
Conflit Tito - Staline. Modèle yougoslave de socialisme. La Yougoslavie était le seul État d'Europe de l'Est à se trouver en dehors de la sphère d'influence de l'URSS après la guerre. La direction communiste de ce pays, qui a déclaré son adhésion au cours de la construction du socialisme, est entrée en conflit aigu avec Staline. La raison de ce conflit était la réticence du Parti communiste yougoslave, et surtout de son chef I. B. Tito, à suivre aveuglément les ordres des «camarades» de Moscou. Contrairement aux dirigeants des partis communistes d'autres pays d'Europe de l'Est, il est arrivé au pouvoir sans l'aide sérieuse de Moscou. Il n'y avait plus de troupes soviétiques en Yougoslavie après la fin de la guerre et, dans ces conditions, Tito a commencé à suivre une voie indépendante.
Fin juin 1948, se tient une réunion du Bureau d'information des partis communistes (Cominform), association internationale qui remplace le Komintern. A la suggestion du Kremlin, les participants à la réunion ont accusé la "clique Tito" de s'écarter des idées du marxisme-léninisme. Ils ont exigé que les communistes yougoslaves "promeuvent une nouvelle direction internationale du parti". Il y avait une scission parmi les communistes en Yougoslavie. Tito a brutalement écrasé la résistance : plus de 16 000 membres du parti pro-soviétique ont été emprisonnés dans des camps de concentration.
Staline, à son tour, organisa des procès-spectacles d'un certain nombre de dirigeants communistes des pays de l'Est.
L'Europe . Ils ont été accusés d'aider la "clique Tito". L'Union soviétique a déchiré l'accord de sécurité et de coopération signé avec la Yougoslavie pendant la Seconde Guerre mondiale. Des préparatifs ont été faits pour une intervention militaire en Yougoslavie, mais ces plans ont d'abord été contrecarrés par la guerre de Corée, puis par la mort de Staline.
La direction de la Yougoslavie a été contrainte de réorienter ses relations économiques et sa politique étrangère vers les pays de l'Occident. A l'intérieur du pays, Tito s'est engagé dans la construction d'un "modèle yougoslave" spécial de socialisme, fondé sur le rejet du rythme forcé de l'industrialisation, la préservation des fermes privées dans le secteur agricole, le transfert de la propriété des entreprises aux mains des les collectifs de travail, l'admission d'entreprises privées dans le secteur des services et dans le commerce, l'absence de missions fermes planifiées. Cela a permis d'éviter les difficultés économiques que la plupart des pays d'Europe de l'Est ont connues dans les années 60 et 70. Les relations soviéto-yougoslaves se sont normalisées après la mort de Staline. Cependant, la direction du PCUS continuait à considérer le "modèle yougoslave" comme erroné, les communistes yougoslaves étaient toujours accusés de réviser le marxisme-léninisme. Tito a répliqué à ces accusations par une phrase pleine d'esprit : "Nos détracteurs adorent visiter nos magasins".
L'Allemagne : une nation divisée. La République démocratique allemande occupait une place particulière parmi les États socialistes d'Europe de l'Est. Les décisions de la Conférence de Potsdam sur la préservation d'une Allemagne démocratique unie n'ont jamais été mises en œuvre. Les deux moitiés de la nation divisées par le rideau de fer ont créé leurs propres États en 1949. Un « front » de deux blocs militaro-politiques courait le long de leurs frontières. Ici se trouvaient de puissants groupes de troupes soviétiques et américaines qui s'opposaient.
L'Allemagne est devenue à plusieurs reprises le théâtre de conflits violents. La première fois que cela s'est produit en 1948, lorsque les dirigeants soviétiques ont bloqué les autoroutes menant des zones d'occupation occidentales aux secteurs occidentaux de Berlin. Une nouvelle crise éclate en 1953. Après la mort de Staline, des émeutes ont éclaté en RDA, qui ont dégénéré en soulèvement contre le régime pro-soviétique. C'était la réponse des Allemands de l'Est à la baisse de leur niveau de vie. La position de la direction communiste de la RDA était compliquée par le fait que dans « l'autre » Allemagne, la RFA, la situation économique s'améliorait grâce aux réformes. La direction communiste de la RDA n'a pas été en mesure de faire face seule à la crise. Les troupes soviétiques sont entrées à Berlin et le soulèvement a été écrasé.
Le nouveau dirigeant du pays, W. Ulbricht, a réussi à stabiliser la situation dans le pays. Cependant, au fil du temps, la RDA a commencé à perdre de plus en plus au profit de l'Allemagne de l'Ouest en termes de croissance économique et de niveau de vie. Le mur de Berlin est devenu un symbole de la guerre froide et de la scission de la nation allemande. 
Événements de 1956 en Pologne et en Hongrie. La critique de Staline, exprimée lors du 20e Congrès du PCUS, l'appel de N. S. Khrouchtchev à prendre en compte les caractéristiques nationales des différents pays au cours de la construction socialiste a eu des conséquences inattendues pour les dirigeants soviétiques. La critique du stalinisme s'est transformée en un déni des «acquis socialistes» et de l'idéologie communiste. Le résultat de ce processus a été les crises sociopolitiques en Pologne et en Hongrie.
En juin 1956, des grèves ont commencé dans des entreprises individuelles en Pologne, qui se sont rapidement transformées en grève générale. Les travailleurs étaient soutenus par des étudiants et une intelligentsia libérale. Cependant, grâce à la position du chef du Parti communiste polonais, W. Gomulka, il a été possible d'éviter l'intervention des troupes soviétiques stationnées en Pologne dans ces événements et de stabiliser la situation dans le pays.
Les événements polonais ont trouvé un écho en Hongrie, où la direction communiste n'a pas pu se débarrasser des méthodes staliniennes de gouvernement. Dans ces conditions, l'aile réformiste, dirigée par I. Nagy, se renforce au sein du Parti communiste. Sentiments d'opposition croissants au sein de l'intelligentsia. Une explosion de mécontentement public a éclaté en octobre 1956. Les manifestants qui sont descendus dans les rues de Budapest ont exigé que Nagy soit nommé Premier ministre et que les troupes soviétiques soient retirées de Hongrie. Les autorités ont utilisé des armes, provoquant ainsi un soulèvement, au cours duquel les rebelles se sont emparés d'objets clés dans la ville. nommé premier ministre
I. Nagy. Le nouveau cabinet déclara la Hongrie État neutre, annonça son retrait de l'Organisation du Traité de Varsovie et confirma la demande de retrait des unités de l'armée soviétique. Le parti communiste a été dissous. Après que les troupes soviétiques aient quitté la capitale hongroise, des représailles brutales contre les communistes et les responsables de la sécurité de l'État se sont déroulées ici.
La direction de l'URSS a été confrontée au fait de perdre son influence dans l'un des pays socialistes et d'y établir un régime pro-occidental. Dans ces conditions, il s'est engagé dans la voie du renversement armé du gouvernement d'I. Nagy. Début novembre, le Parti communiste hongrois pro-soviétique est recréé sur le territoire contrôlé par les troupes soviétiques, avec J. Kadar comme nouveau dirigeant. Il s'est tourné vers Moscou pour obtenir de l'aide. Dans la nuit du 4 novembre, des formations de chars soviétiques sont entrées à Budapest. Au cours de violents combats de rue, les rebelles ont été vaincus. Les pays occidentaux, contrairement aux attentes d'I. Nagy, n'ont pas osé intervenir dans les événements hongrois. Après la répression du soulèvement, I. Nagy et ses plus proches collaborateurs ont été exécutés. 
"Printemps de Prague". Dans la seconde moitié des années 50 - 60. dans la plupart des pays d'Europe de l'Est, des mesures ont été prises pour libéraliser les fondements économiques et politiques de la société. Dans les plans économiques nationaux, une attention particulière a commencé à être accordée à la production de biens de consommation. Là où les matières premières et les ressources humaines nécessaires faisaient défaut, le rythme de la modernisation industrielle a été révisé. Les formes de coopération entre industriels et consommateurs se sont diversifiées. La part du secteur privé dans le commerce et les services a augmenté. Réhabilitation des victimes des répressions de la fin des années 40 - début des années 50. s'est accompagnée d'un « dégel » dans le domaine de l'idéologie et de la culture.
Des changements particulièrement importants se sont produits en Tchécoslovaquie. En janvier 1968, le chef de l'aile réformiste du Parti communiste, A. Dubcek, devient le premier secrétaire du Comité central du Parti communiste. Le programme d'action des réformateurs prévoyait une plus grande ouverture idéologique de la société, la création de mécanismes garantissant le pluralisme des opinions. Dès que les opposants aux communistes ont eu l'occasion de propager ouvertement leurs idées, de nombreux postulats communistes ont été ébranlés. La libéralisation de la vie publique en Tchécoslovaquie a été appelée le "Printemps de Prague".
S'attendant à ce que le pouvoir ne leur échappe pas, la partie conservatrice de la direction du Parti communiste de Tchécoslovaquie s'est tournée vers le dirigeant soviétique L. I. Brejnev avec une demande de protection des «acquis du socialisme» dans le pays. Ayant reçu une invitation formelle à intervenir dans le cours des événements, l'URSS, la Pologne, la RDA, la Hongrie et la Bulgarie envoient le 21 août 1968 leurs troupes en Tchécoslovaquie. L'intervention des pays du Pacte de Varsovie a permis aux forces conservatrices au sein du Parti communiste de libérer ses rangs des réformateurs. Moins d'un an plus tard, il ne restait plus rien des espoirs démocratiques des citoyens tchécoslovaques. La Tchécoslovaquie est revenue au système égal des États socialistes, vérifiant chaque pas avec Moscou.
La défaite du "Printemps de Prague" a une fois de plus démontré la volonté des dirigeants de l'URSS de réprimer (si nécessaire - par la force militaire) toute tentative d'un pays particulier de quitter la zone d'influence soviétique. La direction du PCUS s'est arrogé le droit de s'ingérer dans les affaires intérieures de ses alliés d'Europe de l'Est afin de protéger les valeurs du socialisme. De telles actions s'appelaient la doctrine Brejnev.
Cependant, lors de la nouvelle crise qui a éclaté en 1980-1981. en Pologne, la direction soviétique n'ose plus intervenir directement. Le mécontentement des Polonais face à la baisse du niveau de vie provoque une montée en puissance du mouvement ouvrier, des grèves de masse et la création du syndicat Solidarité, indépendant du pouvoir. Les autorités polonaises ont résolu la tâche de réprimer l'opposition avec l'aide de leur propre armée, déclarant la loi martiale dans le pays. Cette décision a retardé pendant un certain temps la chute du régime communiste en Pologne.
Discours Churchill et Truman enfin convaincu Staline dans l'impossibilité d'un partage « à l'amiable » du monde avec d'anciens alliés. Conséquence : commencé le durcissement rapide de la politique soviétique tant vis-à-vis des satellites que vis-à-vis des puissances occidentales victorieuses.
Mais un tournant aussi brutal nécessitait, selon les dirigeants soviétiques, une justification théorique et une conception organisationnelle fiables.
Automne 1947- sur le réunion des partis communistes en Pologne Le secrétaire du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union A.A. Zhdanov a présenté la thèse sur affrontement entre les deux camps- socialisme et capitalisme.À l'appui de cela, il a été déclaré:
Ouverture de la mission de libération des troupes soviétiques la possibilité de développer sur la voie du socialisme tous les pays d'Europe centrale et orientale ;
- construire une démocratie populaire- forme de dictature du prolétariat.
En d'autres termes, La victoire soviétique dans la guerre a été identifiée avec la victoire du socialisme dans tout un groupe de pays.
En pratique, cela signifiait l'établissement d'un monopole politique des communistes dans les pays d'Europe de l'Est et des transformations socio-économiques accélérées sur le modèle soviétique, ainsi que des tentatives d'élargissement du camp du socialisme aux dépens des pays d'Europe occidentale à mouvement communiste fort. Septembre 1947- pour renforcer le contrôle de ces processus par le "grand frère" a été créé Informer- bureau d'information de certains partis communistes en Europe. En termes de structure et de fonctions, il est devenu l'héritier direct Komintern même si le nombre de membres était faible : outre les partis communistes d'Europe de l'Est, il comprenait les partis communistes italien et français, dont les dirigeants sont P.Togliatti et M. Thorez occupé des postes ministériels dans des gouvernements bourgeois. Fin 1947- à la suite d'un référendum Rumshi le roi a été expulsé, le pays a été déclaré république populaire. Février 1948- communistes Tchécoslovaquie a provoqué une crise gouvernementale et, sous la menace de l'utilisation de milices populaires armées massivement, a mené un coup d'État politique, chassant tous les dirigeants bourgeois du pouvoir. Été 1948- communistes Hongrie remporté des élections bien gérées et instauré le régime du parti unique. Là où les positions des communistes étaient incertaines, la fusion des partis communistes avec les partis socialistes populaires et influents a été organisée. Ainsi, dans la zone d'occupation soviétique Allemagneétait formé Parti socialiste unifié d'Allemagne, et en Pologne- Parti ouvrier uni polonais.
Fin 1948- Dans tous les pays d'Europe de l'Est les communistes ont pris des positions clés:
dans les autorités;
Dans l'armée;
Dans la police;
En économie;
Dans les médias de masse.
a débuté nationalisation totale de la propriété et collectivisation, répressions massives contre les opposants et mécontents.
La propagande soviétique et communiste a présenté ces événements comme "le développement des révolutions démocratiques populaires en révolutions socialistes pacifiques".
conflit avec la Yougoslavie. Le seul pays dont les dirigeants ont refusé de suivre aveuglément la suite de la politique stalinienne était Yougoslavie.
Depuis la fin de 1947 Le Kremlin a reçu des informations selon lesquelles les Yougoslaves :
Ils exagèrent l'importance du mouvement partisan dans la libération du pays par rapport au rôle de l'armée soviétique ;
Ils surestiment l'importance des conditions locales dans lesquelles l'expérience de l'URSS n'est pas toujours applicable.
En outre, de vifs désaccords ont été révélés lors de la discussion de la création de la soi-disant "Fédération des Balkans" composé de:
- Yougoslavie;
- Bulgarie;
- Albanie.
Tito soutenu activement l'idée d'unification régionale, sachant très bien que Yougoslavie en tant que plus grand État et lui-même en tant que dirigeant le plus autoritaire jouera un rôle de premier plan dans la fédération.
Yougoslavie est allé établir des relations plus étroites avec les voisins sans consulter Moscou(en particulier, la question de l'envoi à Albanie parties de l'armée yougoslave). Cela a provoqué une réaction négative du Kremlin. Mais derrière des détails importants, évidemment, se cachait un problème plus important. Titoétait un politicien trop indépendant et influent, et son autorité était vraiment méritée, et non créée Moscou. Une telle personnalité pourrait revendiquer le leadership dans Europe du sud-est, créer une concurrence dangereuse Staline.
Instrument de représailles contre les dirigeants yougoslaves - Informez-vous.
La tâche minimale : un blocus économique et politique dur de la Yougoslavie en utilisant des moyens de pression de propagande.
Tâche maximale : changement de direction du pays et du parti communiste.
Printemps 1948- échange de lettres entre le Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union et le Comité central du Parti communiste de Yougoslavie. Ton Moscouétait offensant - les dirigeants yougoslaves étaient accusés d'inciter à la propagande antisoviétique et de critiquer le PCUS (b). Tito a rejeté avec raison les accusations comme non fondées et a refusé de participer aux réunions bureau d'information, destiné à une analyse formelle des désaccords entre le PCUS (b) et le PCY (en fait, le Kominform était censé procéder à une exécution politique des dirigeants yougoslaves).
Résolution:
A affirmé que la direction du PCY "poursuivait une politique hostile envers l'Union soviétique et le PCUS (b)" ;
Elle a déclaré que Gshpo a établi un « régime terroriste » dans le parti et le pays ;
A appelé les "forces saines" du PCY à changer de direction si Tito ne pourront pas "honnêtement admettre leurs erreurs et les corriger".
Dans le même temps, non seulement les liens entre les partis, mais aussi les liens économiques, militaires et autres ont été réduits au maximum. Le traité d'amitié et d'assistance mutuelle entre l'URSS et Yougoslavie. La toute première séance Conseil d'assistance économique mutuelle(CMEA), créé en 1949, a décidé d'établir le véritable blocus économique de la Yougoslavie par les pays d'Europe de l'Est. Une vaste campagne de diffamation a été lancée contre les dirigeants Yougoslavie.
novembre 1949- une autre décision Informer sur la question yougoslave, il affirmait : - "le KPY est entre les mains d'assassins et d'espions" ;
À Yougoslavie un "régime d'État policier anticommuniste de type fasciste" a été établi;
- "clique" Tito tourné Belgrade au Centre américain d'espionnage et de propagande anticommuniste.
La campagne anti-yougoslave s'est reflétée même dans des œuvres d'art semi-officielles (voir, par exemple : N. Chpanov. Incendiaires. Novossibirsk, 1953. Le livre reçu Prix Staline de littérature).
Caractéristiques principales:
a) système multipartite avec le rôle dirigeant des partis communistes et ouvriers ;
b) le secteur public de l'économie tout en maintenant la propriété privée et coopérative.
c) la liquidation de la classe des propriétaires terriens, l'affaiblissement de la position économique de la bourgeoisie, la croissance de la classe ouvrière.
La formation de la démocratie populaire aurait été impossible sans l'aide économique et politique, culturelle et militaire de l'URSS, son influence directe et indirecte sur les processus dans sa région voisine de l'Europe. L'autorité et le rôle de l'Union soviétique dans les pays d'Europe centrale et du Sud-Est étaient importants. D'abord, c'est son armée qui a libéré ces États. Deuxièmement, les troupes de l'URSS sont restées sur le territoire d'un certain nombre de pays même après leur libération. Troisièmement, à la fin de la Seconde Guerre mondiale, l'Occident a effectivement reconnu la priorité.
l'Union soviétique dans cette partie de l'Europe, privilégiant les fronts populaires dirigés par les partis communistes à l'émigration bourgeoise. Quatrièmement, l'URSS avait une position plus forte que les États-Unis et l'Angleterre dans les commissions de contrôle alliées, qui exerçaient la direction générale dans les pays qui étaient les anciens alliés de l'Allemagne jusqu'à la signature des traités de paix avec eux. Enfin, l'Union soviétique était intéressée à établir des régimes amis dans les pays voisins.
Les contradictions au sein des fronts populaires sur les questions de stratégie de développement ultérieur se sont intensifiées dans la ville.
Les principaux postes suivants ont été créés :
a) les partis communistes ne considéraient le système de démocratie populaire que comme une base pour l'édification du socialisme ;
b)) les forces bourgeoises et petites-bourgeoises défendaient la démocratie bourgeoise avec une politique étrangère orientée vers l'Occident ;
c) le flanc gauche du mouvement paysan (particulièrement fort en Pologne et en Bulgarie) défendait la "troisième voie", supposant la coexistence d'éléments du capitalisme et du socialisme.
Les sociaux-démocrates partageaient la position des communistes sur la question d'une transition pacifique et progressive vers le socialisme. Dans le même temps, ils se sont concentrés sur les points suivants :
a) la construction du socialisme est un processus complexe qui nécessite une longue période de transition ;
b) pendant cette période, la propriété domaniale, privée et coopérative doit coexister :
c) le pouvoir devrait appartenir à une coalition de partis de gauche.
Mais 1947 a clairement démontré l'impossibilité de maintenir un véritable pouvoir de coalition. Cela était dû en grande partie à des facteurs de politique étrangère. Les États-Unis ont proposé leur plan d'assistance aux pays d'Europe, appelé le "Plan Marshall". Certains États d'Europe de l'Est étaient prêts à l'accepter, ce qui entraînerait le développement d'une économie de marché dans ces pays, leur orientation vers le monde capitaliste. L'Union soviétique contraint ses voisins à refuser l'aide américaine et décide de renforcer encore sa position dans la région.
Yougoslavie :
Ainsi s'amorce un virage vers la création dans ces pays de systèmes totalitaires sur le modèle soviétique. La transition vers un rejet complet de la prise en compte de toute spécificité nationale s'est terminée dans le cadre du conflit entre l'URSS et le Parti communiste de Yougoslavie.
Le conflit soviéto-yougoslave de 1948 D'une part, dans les premières années d'après-guerre, une coopération étroite s'est développée entre l'URSS et la Yougoslavie. Dès le début, la direction du PCY a considéré l'expérience de l'Union soviétique comme un modèle. La Constitution de la Yougoslavie (janvier 1946 était basée sur les normes juridiques de l'État de la Constitution soviétique de 1936). La Fédération yougoslave a copié la structure de l'URSS. En 1947, le premier plan quinquennal est adopté, axé sur la construction des fondations du socialisme. Il y avait les taux de nationalisation les plus élevés de la région. D'autre part, il y avait des conditions préalables à la détérioration des relations soviéto-yougoslaves. Premièrement, la formation et le renforcement du culte de la personnalité de I. Broz Tito, qui ne s'entendait pas avec le culte de la personnalité de Staline dans le mouvement communiste. Deuxièmement, le désir des dirigeants yougoslaves d'une certaine indépendance (très limitée) en matière de politique intérieure et étrangère, ce qui a été perçu par Moscou comme une tentative de sortir de sa sphère d'influence.
Le conflit éclate en 1948 en lien avec les actions de la Yougoslavie visant à créer une fédération des États balkaniques (la conclusion du pacte yougoslave-bulgare). Staline considérait cela comme une tentative de retirer à l'URSS une partie de sa zone d'influence. Sous la pression de Moscou, la Yougoslavie accepta de coordonner désormais sa politique étrangère avec l'Union soviétique, mais refusa résolument d'obéir à Moscou dans tous les autres domaines, estimant que la Yougoslavie suivrait sa propre voie.
La direction soviétique a insisté pour changer la direction du PCY, ce qui a été catégoriquement rejeté par la partie yougoslave. Les dirigeants de tous les partis communistes d'Europe de l'Est ont soutenu Staline dans ce conflit. La Yougoslavie était isolée.
Le conflit a officiellement pris fin en 1953 après la mort de Staline. La normalisation effective des relations entre l'URSS et la Yougoslavie a eu lieu en 1955-1956.
Le VI Congrès du PCY (1952) a renommé le Parti communiste en Union des communistes de Yougoslavie (SKYU), ce qui, pour ainsi dire, a souligné l'indépendance des communistes yougoslaves par rapport au PCUS. Le Front populaire, qui réunissait le PCY, l'Union des jeunes, les syndicats et d'autres organisations publiques, a reçu un nouveau nom - l'Union socialiste des travailleurs de Yougoslavie.
Crise de Berlin :
Après que l'Union soviétique a effectivement remis son secteur d'occupation de Berlin à la RDA, le secteur ouest est toujours resté sous le contrôle des forces d'occupation américaines, britanniques et françaises. Du point de vue de l'URSS, cette situation remet en cause l'indépendance étatique de la RDA et entrave l'entrée de l'Allemagne de l'Est dans l'espace juridique international.
À cet égard, l'URSS a exigé la fin de l'administration quadripartite de Berlin et la transformation de Berlin-Ouest en une ville libre démilitarisée. Sinon, selon l'ultimatum, l'Union soviétique avait l'intention de transférer le contrôle de l'accès à la ville aux autorités de la RDA et de conclure un traité de paix séparé avec elle.
La satisfaction de cette demande conduirait à l'avenir à l'adhésion de Berlin-Ouest à la RDA. Les États-Unis et la France ont rejeté les demandes soviétiques, tandis que le gouvernement britannique, dirigé par Harold Macmillan, était prêt à faire des compromis. Après des négociations infructueuses avec les États-Unis à Camp David en 1959 et à Vienne en 1961, l'Union soviétique a abandonné son ultimatum, mais a encouragé les dirigeants de la RDA à resserrer le contrôle sur la frontière entre Berlin-Est et Berlin-Ouest et finalement à construire le mur de Berlin.
La question allemande continue d'être une pierre d'achoppement dans les relations entre l'URSS et les pays occidentaux. Pendant cette période, elle se réduisait principalement au problème du statut de Berlin-Ouest. En février 1958, Khrouchtchev proposa de convoquer une conférence des «quatre grandes puissances» et de reconsidérer le statut de Berlin-Ouest, la déclarant ville libre démilitarisée. Après une réaction négative de l'Occident, il accepte de reporter les dates, et en septembre 1959, lors d'une visite aux États-Unis, il parvient à un accord de principe avec Eisenhower pour convoquer une telle conférence à Paris en mai 1960. La conférence a été interrompue en raison du fait que le 1er mai 1960, un avion de reconnaissance américain Lockheed U-2 a été abattu au-dessus de l'URSS.
Le 17 avril 1961, Khrouchtchev lance un nouvel ultimatum sur la question de Berlin, annonçant que l'URSS conclura un traité de paix avec la RDA avant la fin de l'année et lui transférera les pleins pouvoirs sur la partie est de Berlin. En développant cette idée, le Comité consultatif politique du WTS appela le 5 août 1961 la RDA à prendre des mesures contre les "activités subversives" de Berlin-Ouest.
Printemps pragois :
Avec l'avènement d'Alexander Dubcek à la direction du Parti communiste de Tchécoslovaquie, la Tchécoslovaquie a commencé à démontrer une indépendance toujours plus grande vis-à-vis de l'URSS.
Les réformes politiques de Dubcek et de ses associés (O. Shik, I. Pelikan, Z. Mlynarzh et autres), qui cherchaient à créer « le socialisme avec l'humain ».
face", ne représentait pas une rupture totale avec la ligne politique antérieure, comme ce fut le cas en Hongrie en 1956, mais était considérée par les dirigeants de l'URSS et de certains pays socialistes (RDA, Pologne, Bulgarie) comme une menace pour le système administratif des partis de l'Union soviétique et des pays d'Europe centrale et orientale, ainsi que l'intégrité et la sécurité du "bloc soviétique".
La censure a été considérablement affaiblie, des discussions libres ont eu lieu partout et la création d'un système multipartite a commencé. Une volonté a été déclarée d'assurer une totale liberté d'expression, de réunion et de mouvement, d'établir un contrôle strict sur les activités des agences de sécurité, de faciliter la possibilité d'organiser des entreprises privées et de réduire le contrôle de l'État sur la production. En outre, il était prévu de fédéraliser l'État et d'étendre les pouvoirs des autorités des sujets de la Tchécoslovaquie - la République tchèque et la Slovaquie.
Tout d'abord, le Printemps de Prague a été alimenté par la lettre bien connue de Soljenitsyne au Quatrième Congrès des écrivains soviétiques, qui a également été lue en Tchécoslovaquie.
Parallèlement à la libéralisation, les sentiments anti-soviétiques ont grandi dans la société. Lorsque le 15 février aux Jeux olympiques de Grenoble, l'équipe de hockey de Tchécoslovaquie a battu l'équipe soviétique avec un score de 5: 4, pour beaucoup dans la république, cet événement s'est transformé en fête nationale.
Une partie du parti communiste au pouvoir - en particulier au plus haut niveau - s'est toutefois opposée à tout affaiblissement du contrôle du parti sur la société, et ces sentiments ont été utilisés par la direction soviétique comme excuse pour écarter les réformateurs du pouvoir. Selon les cercles dirigeants de l'URSS, la Tchécoslovaquie était au centre même de la ligne défensive de l'organisation du Pacte de Varsovie, et son éventuel retrait de celle-ci était inacceptable pendant la guerre froide.
Doctrine de Brejnev N. S.
La politique de souveraineté étatique limitée dans les pays du bloc socialiste, qui permettait, entre autres, le recours à une intervention militaire de l'extérieur, s'il était nécessaire de maintenir tel ou tel pays dans l'orbite politique de l'URSS, s'appelait la "Doctrine Brejnev" en Occident, du nom du dirigeant soviétique, qui pour la première fois l'a proclamée publiquement, bien qu'elle ait été appliquée auparavant depuis l'époque de Staline.
Le 23 mars 1968, au congrès des partis communistes à Dresde, la critique des réformes en Tchécoslovaquie est émise ; le 4 mai, Brejnev reçoit une délégation conduite par Dubcek à Moscou, où il critique vivement la situation en Tchécoslovaquie ; août, le Le Présidium du Comité central du Parti communiste de Tchécoslovaquie et le Politburo du Comité central du PCUS se sont réunis à Čierne nad Tisou, le 17 août, Dubcek a rencontré à Komarno Janos Kadar, qui a indiqué à Dubcek que la situation devenait critique.
Le 27 juin 1968, dans le journal de Prague Literarni Novyny et d'autres journaux tchécoslovaques, sous les signatures d'une soixantaine d'intellectuels, un manifeste "Deux mille mots adressés aux ouvriers, paysans, employés, scientifiques, artistes et à tous les autres" fut publié, réclamant davantage réformes. Il a été particulièrement perçu négativement par les dirigeants de l'URSS.
Création des structures organisationnelles de base du camp socialiste. Depuis la fin des années 1940, la formation organisationnelle du camp émergent du socialisme, dirigé par l'URSS, a commencé. De nouvelles structures interétatiques ont été créées, ce qui a permis de renforcer encore le rôle de l'Union soviétique dans la région. En 1949, le Conseil d'assistance économique mutuelle (CAEM) a été créé, qui a fermé les relations économiques extérieures des États avec l'URSS. En mai 1955, les pays d'Europe centrale et du Sud-Est ont signé le Traité de Varsovie d'amitié, de coopération et d'assistance mutuelle. L'Organisation du Pacte de Varsovie (OVD) était une alliance militaro-politique sous la direction de l'Union soviétique, opposée au bloc de l'OTAN. Un représentant de l'URSS était à la tête des forces armées combinées des États parties au traité.