• जॉन बेल्लामी फोस्टर "साम्राज्यवाद का एक नया युग"
• जॉन बेलामी फोस्टर "इंपीरियल अमेरिका और युद्ध"
• समीर अमीन "अमेरिकी साम्राज्यवाद, यूरोप और मध्य पूर्व"
• जॉन बेल्लामी ने "खुला साम्राज्यवाद" को बढ़ावा दिया
• माइकल पैरेंटी "साम्राज्यवाद परिचय"

जॉन बेलामी फोस्टर

साम्राज्यवाद का एक नया युग

Munsley समीक्षा, जुलाई 2003।

अमेरिकी साम्राज्य के वर्तमान विस्तार के कई आलोचक - अमेरिकी वामपंथी और यूरोप दोनों में - अब तर्क देते हैं कि जॉर्ज डब्लू। बुश की अध्यक्षता में संयुक्त राज्य अमेरिका पर पॉल वोल्फोवित्ज़ की पसंद के नेतृत्व में नवसाम्राज्यवादियों के एक समूह द्वारा आक्रमण किया गया है। (अंडरसेक्रेटरी ऑफ डिफेंस), लुईस लिब्बी (चीफ ऑफ असिस्टेंट वाइस प्रेसिडेंट) और रिचर्ड पर्ल (कॉलेज ऑफ डिफेंस पॉलिसी के)। कहा जाता है कि इस गुट को रक्षा सचिव डोनाल्ड रम्सफेल्ड और उपराष्ट्रपति चेनी और उनके माध्यम से राष्ट्रपति बुश का पूर्ण समर्थन प्राप्त है। नव-रूढ़िवादियों-आधिपत्यवादियों की सत्ता में वृद्धि 2000 में अलोकतांत्रिक चुनावों से जुड़ी है, जब सुप्रीम कोर्ट ने बुश को राष्ट्रपति नियुक्त किया था, और 11 सितंबर, 2001 के आतंकवादी हमलों के साथ, जब राष्ट्रीय सुरक्षा के मुद्दों ने अचानक प्राथमिकता ली। इन सभी ने, जैसा कि हमें बताया गया है, दुनिया में संयुक्त राज्य अमेरिका की ऐतिहासिक भूमिका के बावजूद, एकतरफा और जुझारू विदेश नीति में योगदान दिया। जैसा कि द इकोनॉमिस्ट पत्रिका 26 अप्रैल, 2003 को पूछती है, "क्या साजिशकर्ताओं के एक गुट ने दुनिया की सबसे शक्तिशाली शक्ति की विदेश नीति पर नियंत्रण कर लिया है? क्या विचारकों के एक छोटे समूह के पास अन्य देशों के आंतरिक मामलों में हस्तक्षेप करने की अनुचित शक्ति है, एक साम्राज्य बनाएं, अंतरराष्ट्रीय कानून को कूड़े के ढेर में फेंक दें - और परिणामों की परवाह न करें?"

अर्थशास्त्री स्वयं उत्तर देते हैं "वास्तव में, नहीं।" गुट सिद्धांत को ठीक से खारिज करते हुए, उन्होंने इसके बजाय तर्क दिया कि "नियोकॉन एक व्यापक आंदोलन का हिस्सा हैं" और "(अमेरिकी राजनीतिक अभिजात वर्ग के बीच) एक व्यावहारिक समझौता है कि अमेरिका को दुनिया के पुनर्निर्माण के लिए अपनी शक्ति का सख्ती से उपयोग करना चाहिए।" लेकिन अर्थशास्त्री, इस विवाद में अन्य बुर्जुआ सहभागियों की तरह, इस छोटी सी बात को छोड़ देते हैं कि इस मामले में साम्राज्यवाद, हमेशा की तरह, केवल एक राजनीतिक पाठ्यक्रम नहीं है, बल्कि एक व्यापक वास्तविकता है जो पूंजीवादी विकास की प्रकृति से विकसित होती है। तथाकथित "एकध्रुवीय दुनिया" के उद्भव से जुड़े साम्राज्यवाद में ऐतिहासिक परिवर्तन वर्तमान घटनाओं को कई शक्तिशाली व्यक्तियों की गलत आकांक्षाओं को कम करने का कोई भी प्रयास बेतुका है। इसलिए, अमेरिकी साम्राज्यवाद के नए युग की ऐतिहासिक नींव पर विचार करना अनिवार्य है, जिसमें गहरे कारण और इसकी वर्तमान छवि को आकार देने वाले व्यक्तिगत अभिनेता दोनों शामिल हैं।

साम्राज्यवाद का युग

प्रश्न: क्या यह वास्तव में संयुक्त राज्य अमेरिका है जो साम्राज्यवादी विजय का संचालन कर रहा है क्योंकि यह "शीर्ष पर" लोगों की व्यक्तिगत जरूरतों का शिकार हो गया - यह कोई नई बात नहीं है। हेनरी मैगडॉफ ने अपनी 1969 की पुस्तक, द एज ऑफ इम्पीरियलिज्म: द इकोनॉमिक्स ऑफ यूएस फॉरेन पॉलिसी के पहले पृष्ठ पर इसे पूछा, एक ऐसा काम जिसने संयुक्त राज्य में साम्राज्यवाद के अध्ययन को प्रभावी ढंग से पुनर्जीवित किया। "क्या यह युद्ध (वियतनाम में) अधिक सामान्य और सुसंगत अमेरिकी विदेश नीति का हिस्सा नहीं है," वे पूछते हैं, "या यह सत्ता में लोगों के एक निश्चित समूह से विचलन है?" इसका उत्तर निश्चित रूप से था: जबकि सत्ता में लोगों का एक निश्चित समूह इस प्रक्रिया का नेतृत्व कर रहा है, यह पूंजीवाद द्वारा उत्पन्न अमेरिकी विदेश नीति की गहरी प्रवृत्तियों को व्यक्त करता है। अपनी पुस्तक में - 1960 के दशक में अमेरिकी साम्राज्यवाद का सबसे महत्वपूर्ण विवरण - मैगडॉफ ने अमेरिकी विदेश नीति को नियंत्रित करने वाली अंतर्निहित राजनीतिक, आर्थिक और सैन्य ताकतों को उजागर किया।

वियतनाम युद्ध के दौरान प्रचलित व्याख्या यह थी कि अमेरिका साम्यवाद को "समायोजित" करने के लिए युद्ध कर रहा था - और इसलिए युद्ध का साम्राज्यवाद से कोई लेना-देना नहीं था। लेकिन युद्ध के पैमाने और क्रूरता ने सरल नियंत्रण की भावना में स्पष्टीकरण के किसी भी प्रयास को कमजोर कर दिया, क्योंकि न तो यूएसएसआर और न ही चीन ने तीसरी दुनिया में वैश्विक विस्तार और क्रांति के प्रति कोई झुकाव दिखाया, जो स्पष्ट रूप से स्थानीय मूल के थे। मैगडॉफ ने शीत युद्ध के उत्पाद के रूप में तीसरी दुनिया में अमेरिकी हस्तक्षेप की मुख्यधारा और युद्ध को टेक्सन राष्ट्रपति और उनके सलाहकारों की चाल के रूप में देखने की उदार प्रवृत्ति दोनों को खारिज कर दिया। इसके लिए एक ऐतिहासिक विश्लेषण की आवश्यकता थी।

19वीं सदी के अंत और 20वीं सदी की शुरुआत में साम्राज्यवाद दो विशेषताओं से प्रतिष्ठित था: 1) ब्रिटिश आधिपत्य का पतन और 2) इजारेदार पूंजीवाद का विकास - पूंजीवाद, जिसके तहत उत्पादन की एकाग्रता और केंद्रीकरण के परिणामस्वरूप बड़ी कंपनियां हावी होती हैं। लेनिन ने साम्राज्यवाद के चरण को क्या कहा (जिसे उनके शब्दों में, "जितना संभव हो सके" "पूंजीवाद के एकाधिकार चरण" के रूप में वर्णित किया जा सकता है) में निहित इन संकेतों के अलावा, अन्य भी हैं। एक प्रणाली के रूप में पूंजीवाद, निश्चित रूप से, विशेष रूप से संचय की इच्छा से निर्धारित होता है जिसकी कोई सीमा नहीं है।

पूंजीवाद एक ओर, एक विस्तारित विश्व अर्थव्यवस्था है जिसे हम वैश्वीकरण कहते हैं और दूसरी ओर, कई प्रतिस्पर्धी राष्ट्र राज्यों में विभाजित है।

इसके अलावा, प्रणाली विपरीत केंद्र और परिधि में विभाजित है। 16वीं और 17वीं शताब्दी में अपनी स्थापना के बाद से और एकाधिकार के स्तर पर और भी मजबूत, प्रत्येक केंद्र देश की राजधानी को परिधि में कच्चे माल और श्रम तक पहुंच को नियंत्रित करने की आवश्यकता से प्रेरित किया गया है। हालांकि, पूंजीवाद के एकाधिकार चरण में, राष्ट्र राज्य और उनके निगम अपने निवेश के लिए विश्व अर्थव्यवस्था का सबसे बड़ा संभव हिस्सा खोलना चाहते हैं, हालांकि जरूरी नहीं कि वे अपने प्रतिस्पर्धियों के लिए हों। संचय के क्षेत्रों पर इस प्रतिद्वंद्विता ने परिधि पर विभिन्न क्षेत्रों के नियंत्रण के लिए लड़ाई का नेतृत्व किया, जिनमें से सबसे प्रसिद्ध 19 वीं शताब्दी के अंत में अफ्रीका के लिए लड़ाई थी, जिसमें सभी तत्कालीन पश्चिमी यूरोपीय शक्तियों ने भाग लिया था।

हालांकि, साम्राज्यवाद ने द्वितीय विश्व युद्ध के अंत और उसके बाद के उपनिवेशवाद विरोधी आंदोलन के साथ अपने शास्त्रीय चरण को विकसित करना और पारित करना जारी रखा, ताकि 50 और 60 के दशक अपनी विशिष्ट ऐतिहासिक विशेषताओं के साथ बाद के चरण का प्रतिनिधित्व करें। इनमें से सबसे महत्वपूर्ण यह है कि संयुक्त राज्य अमेरिका ने ब्रिटेन को विश्व पूंजीवादी अर्थव्यवस्था के आधिपत्य के रूप में बदल दिया। दूसरा है यूएसएसआर का अस्तित्व, तीसरी दुनिया के क्रांतिकारी आंदोलनों के लिए जगह का उदय और शीत युद्ध पर आधारित प्रमुख पूंजीवादी शक्तियों का सैन्य गठबंधन और अमेरिकी आधिपत्य का दावा करना। संयुक्त राज्य अमेरिका ने अपने प्रभुत्व का उपयोग ब्रेटन वुड्स संस्थानों - GATT, IMF और WB - को केंद्रीय राज्यों, विशेष रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका के आर्थिक नियंत्रण को परिधि पर और इस तरह पूरे विश्व बाजार पर केंद्रित करने के इरादे से किया।

मैगडॉफ के अनुसार, अमेरिकी आधिपत्य ने पूंजीवादी देशों के बीच प्रतिद्वंद्विता को समाप्त नहीं किया। यथार्थवादी विचारधारा वाले विश्लेषकों ने "अमेरिकी सदी" की तमाम बयानबाजी के बावजूद वर्चस्व को हमेशा ऐतिहासिक रूप से क्षणिक माना है। पूंजीवाद के असमान विकास का अर्थ है एक निरंतर अंतर-साम्राज्यवादी प्रतिद्वंद्विता, भले ही कभी-कभी छिपी हो। "असमान रूप से विकसित हो रहे औद्योगिक केंद्रों के बीच विरोधाभास," वे लिखते हैं, "साम्राज्यवादी चक्र की धुरी हैं।"

अमेरिकी सैन्यवाद, जो अपने अध्ययन में, संयुक्त राज्य अमेरिका की शाही भूमिका से अविभाज्य है, केवल यूएसएसआर के साथ शीत युद्ध का परिणाम नहीं है, और मुख्य रूप से भी नहीं है, जिसके कारण यह हुआ। पूंजीवादी विश्व अर्थव्यवस्था के आधिपत्य के रूप में संयुक्त राज्य अमेरिका की आवश्यकता में सैन्यवाद की जड़ें गहरी हैं, यदि आवश्यक हो तो सैन्य बल के साथ अपने विदेशी निवेश के लिए दरवाजे खुले रखें। उसी समय, संयुक्त राज्य अमेरिका ने अपने स्वयं के निगमों की जरूरतों को पूरा करने के लिए अपनी शक्ति का उपयोग किया - उदाहरण के लिए, लैटिन अमेरिका में, जहां उनके प्रभुत्व को अन्य महान शक्तियों द्वारा विवादित नहीं किया गया था। और अमेरिका ने न केवल युद्धोत्तर काल में परिधि पर अपनी सैन्य भूमिका बार-बार निभाई, उस समय वह इसे साम्यवाद के खिलाफ लड़ाई के हिस्से के रूप में भी सही ठहरा सकता था। सैन्यवाद, विश्व आधिपत्य और संबद्ध बलों के प्रमुख की भूमिका से अविभाज्य, ने संयुक्त राज्य अमेरिका में संचय के सभी रूपों में प्रवेश किया है, ताकि "सैन्य-औद्योगिक परिसर" शब्द, जिसका पहली बार राष्ट्रपति आइजनहावर ने अपने विदाई भाषण में इस्तेमाल किया था, एक है कम आंकना। पहले से ही उस समय संयुक्त राज्य अमेरिका में संचय का एक भी महत्वपूर्ण केंद्र नहीं था जो एक ही समय में सैन्य उत्पादन का एक प्रमुख केंद्र नहीं था। युद्ध उत्पादन ने पूरी अमेरिकी अर्थव्यवस्था का समर्थन किया और इसे आर्थिक ठहराव से बचाया।

आधुनिक साम्राज्यवाद के एक अध्ययन में, मैगडॉफ दर्शाता है कि व्यवस्था के केंद्र में पूंजीवादी के लिए साम्राज्यवाद कितना अनुकूल था (उदाहरण के लिए, गैर-वित्तीय कंपनियों द्वारा अर्जित सभी गैर-कर मुनाफे के संबंध में अमेरिकी विदेशी निवेश लाभ 1950 में 10% से बढ़ गया। 1964 में 22%)। परिधि से धन की हेराफेरी (और परिधि के वर्ग संबंधों के अनुसार वहां जो रह गया है उसका उपयोग, साम्राज्यवादी निर्भरता से विकृत) परिधि के चल रहे अविकसितता का मुख्य कारण है। हालांकि, कम ध्यान दिया गया, दो अन्य मैगडॉफ-विशिष्ट दावे थे: बढ़ती विनाशकारी तीसरी दुनिया के बाहरी ऋण की चेतावनी और सामान्य रूप से बैंकों और वित्त पूंजी की बढ़ती वैश्विक भूमिका का गहन विश्लेषण। 1980 के दशक की शुरुआत तक बाहरी ऋण की वास्तविक सीमा सामने नहीं आई थी जब ब्राजील, मैक्सिको और अन्य तथाकथित "नई औद्योगिक अर्थव्यवस्थाएं" ने अचानक खुद को अपने कर्ज का भुगतान करने में असमर्थ पाया। और विश्व अर्थव्यवस्था के वित्तीयकरण का पूरा महत्व साम्राज्यवाद के अधिकांश शोधकर्ताओं के लिए 1980 के दशक के अंत तक छिपा रहा।

साम्राज्यवाद के एक व्यवस्थित ऐतिहासिक अध्ययन के माध्यम से, मैगडॉफ और अन्य ने दिखाया है कि ईरान, ग्वाटेमाला, लेबनान, वियतनाम और डोमिनिकन गणराज्य में अमेरिकी सैन्य हस्तक्षेप का "अमेरिकी नागरिकों की रक्षा" या कम्युनिस्ट ब्लॉक के विस्तार से लड़ने से कोई लेना-देना नहीं था। वे एक व्यापक घटना का हिस्सा थे - अपनी सभी ऐतिहासिक जटिलताओं में साम्राज्यवाद और पूंजीवादी दुनिया के आधिपत्य के रूप में संयुक्त राज्य की भूमिका। हालांकि, वियतनाम युद्ध के उदारवादी आलोचकों ने इस व्याख्या का कड़ा विरोध किया, जिन्होंने कभी-कभी स्वीकार किया कि संयुक्त राज्य अमेरिका अपने साम्राज्य का विस्तार कर रहा था, लेकिन इसे अमेरिकी इतिहास की अन्य समान घटनाओं की तरह, एक विकसित योजना की तुलना में अधिक दुर्घटना माना जाता है (जैसे रक्षकों की तरह) उनके सामने ब्रिटिश साम्राज्य के)।

उन्होंने जोर देकर कहा कि अमेरिकी विदेश नीति बड़े पैमाने पर आदर्शों पर आधारित थी न कि भौतिक हितों पर। इन उदारवादी आलोचकों में से कई ने वियतनाम में युद्ध को सत्तारूढ़ हलकों की "राजनीतिक सोच की कमजोरी" के लिए जिम्मेदार ठहराया, जिसने देश को भटका दिया। 1971 में, जॉन्स हॉपकिन्स विश्वविद्यालय में उन्नत अंतर्राष्ट्रीय अध्ययन विभाग में अमेरिकी विदेश नीति के प्रोफेसर रॉबर्ट डब्ल्यू टकर ने द रेडिकल लेफ्ट एंड अमेरिकन फॉरेन पॉलिसी लिखी, जिसमें उन्होंने तर्क दिया कि वियतनाम में संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए "पूर्णता" का परिणाम था "सरासर अरुचि।" जिसके साथ वे युद्ध में हैं। टकर युद्ध के उदार विरोधी थे, लेकिन उन्होंने अमेरिकी सैन्यवाद और साम्राज्यवाद के अध्ययन के लिए एक कट्टरपंथी दृष्टिकोण को खारिज कर दिया।

टकर ने अपनी पुस्तक में विलियम एपलमैन उलियाम्स, गेब्रियल कोलको और हैरी मैगडॉफ पर सबसे अधिक हमला किया। विशेष रूप से मैगडॉफ के खिलाफ यह तर्क देने के लिए कि वैश्विक स्तर पर कच्चे माल पर नियंत्रण अमेरिकी निगमों के लिए महत्वपूर्ण है और राज्य उनकी सेवा करता है। टकर ने यहां तक ​​दावा किया कि तेल के मुद्दे पर मैगडॉफ की गलती दिखाई दे रही थी। अगर अमेरिका तीसरी दुनिया के संसाधनों के मामले में वास्तव में साम्राज्यवादी होता, तो वह फारस की खाड़ी में तेल को नियंत्रित करने की कोशिश करता। तर्क और इतिहास दोनों को दरकिनार करते हुए टकर ने कहा कि ऐसा नहीं है। जैसा कि उन्होंने इसे रखा:

"कट्टरपंथी दृष्टिकोण यह है कि यहां (मध्य पूर्व में), यदि कहीं और नहीं, तो अमेरिकी राजनीति आर्थिक हितों को दर्शाएगी। वास्तविकता, जैसा कि सर्वविदित है, का इससे कोई लेना-देना नहीं है। उल्लेख नहीं है कि, बढ़ते और सफल दबाव के लिए धन्यवाद, तेल देश मुनाफे और करों के अपने हिस्से को बढ़ाने में सक्षम थे (दबाव ने कोई ध्यान देने योग्य विरोध उत्पन्न नहीं किया), अमेरिकी सरकार ने अमेरिकी लाभों के नुकसान में योगदान दिया। तेल कंपनियों ने पहले मध्य पूर्व में आनंद लिया था। न्यूयॉर्क टाइम्स के रिपोर्टर जॉन एम ली लिखते हैं: "कई पर्यवेक्षकों ने ध्यान दिया कि तेल कंपनियों और तेल के मुद्दे का इजरायल के प्रति अमेरिकी नीति पर बहुत कम प्रभाव है।"

इस प्रकार, टकर के अनुसार, खाड़ी के तेल का मामला अमेरिकी साम्राज्यवाद में संसाधन नियंत्रण के महत्व के बारे में मैगडॉफ के तर्क का खंडन करता है। इज़राइल के प्रति संयुक्त राज्य की राजनीतिक निष्ठा उनके आर्थिक हितों के विपरीत थी, लेकिन मध्य पूर्व के तेल के संबंध में अमेरिकी पूंजीवाद के सभी हितों पर विजय प्राप्त की। इस तरह की आपत्ति कितनी बेतुकी थी, इस पर आज जोर देने की जरूरत नहीं है। 1953 में ईरान के बाद से न केवल संयुक्त राज्य अमेरिका ने मध्य पूर्व में सैन्य बल का बार-बार उपयोग किया है, बल्कि इसने इस क्षेत्र में तेल और अपने तेल निगमों के हितों पर भी अपना नियंत्रण लगातार लगाया है। सैकड़ों परमाणु आवेशों के उत्पादन की अनुमति के साथ अमेरिका द्वारा दांतों से लैस इसराइल लंबे समय से इस नियंत्रण रणनीति का हिस्सा रहा है। शुरू से ही, इस क्षेत्र में अमेरिकी भूमिका स्पष्ट रूप से साम्राज्यवादी थी, जिसे इसके तेल पर नियंत्रण बनाए रखने के लिए डिज़ाइन किया गया था। केवल एक विश्लेषण जो अर्थव्यवस्था को खुदरा कीमतों और मुनाफे से कटौती तक कम कर देता है, आर्थिक संबंधों के राजनीतिक और सैन्य आकार को अनदेखा करता है - तेल और नकदी प्रवाह का उल्लेख नहीं करना - ऐसे स्पष्ट रूप से गलत निष्कर्ष निकाल सकता है।

साम्राज्यवाद का एक नया युग

वास्तव में, मध्य पूर्व और कैस्पियन बेसिन के प्रमुख तेल क्षेत्रों में अमेरिकी साम्राज्य के विस्तार से अधिक स्पष्ट रूप से साम्राज्यवाद के एक नए युग के आगमन को कुछ भी नहीं दिखाता है। शीत युद्ध के दौरान फारस की खाड़ी में अमेरिकी शक्ति यूएसएसआर द्वारा सीमित थी। ईरानी क्रांति, जिसका विरोध करने में अमेरिका स्पष्ट रूप से असमर्थ था, वियतनाम युद्ध के बाद से अमेरिकी साम्राज्यवाद (जो इस क्षेत्र में शाह पर एक मजबूत आधार के रूप में निर्भर था) के लिए सबसे बड़ी हार थी। दरअसल, 1989 से पहले और सोवियत गुट के पतन से पहले, इस क्षेत्र में एक बड़ा अमेरिकी युद्ध लगभग अकल्पनीय रहा होगा। इसलिए, संयुक्त राज्य की शक्ति काफी सीमित थी। 1991 का युद्ध, जिसे संयुक्त राज्य अमेरिका ने यूएसएसआर की सहमति से छेड़ा, इस प्रकार अमेरिकी साम्राज्यवाद के एक नए युग के आगमन और अमेरिकी शक्ति के वैश्विक विस्तार को चिह्नित किया। यह केवल एक संयोग नहीं है कि यूएसएसआर के कमजोर होने से विश्व तेल के नियंत्रण के क्षेत्र में एक पूर्ण पैमाने पर अमेरिकी युद्ध लगभग तुरंत हो गया, जो विश्व प्रभुत्व के लिए सबसे महत्वपूर्ण संसाधन है।

यह समझना बहुत महत्वपूर्ण है कि 1991 में यूएसएसआर पहले से ही बेहद कमजोर था और अमेरिकी नीति के अधीन था। लेकिन वह अभी भी मरा नहीं था (यह केवल वर्ष के अंत में हुआ था) और, हालांकि कमजोर, संयुक्त राज्य के हितों के प्रतिकूल यूएसएसआर में तख्तापलट और परिवर्तन की संभावना बनी रही। उसी समय, संयुक्त राज्य अमेरिका अपने कुछ मुख्य प्रतिस्पर्धियों से आर्थिक रूप से हीन था, और इसलिए यह व्यापक रूप से माना जाता था कि इसका आर्थिक आधिपत्य काफी कम हो रहा था, जिससे संभावित कार्यों की पसंद कम हो गई थी। हालांकि जॉर्ज डब्ल्यू बुश की सरकार ने "नई विश्व व्यवस्था" की घोषणा की, लेकिन कोई नहीं जानता था कि इसका क्या मतलब है। सोवियत गुट का पतन इतना अचानक हुआ कि अमेरिकी शासक वर्ग और विदेश नीति के नेताओं को यकीन नहीं था कि आगे क्या करना है।

प्रथम खाड़ी युद्ध के दौरान अमेरिकी अभिजात वर्ग के बीच एकता का अभाव था। कुछ लोगों ने महसूस किया कि उन्हें इस क्षण को जब्त कर लेना चाहिए और इराक पर आक्रमण करना चाहिए, जैसा कि वॉल स्ट्रीट जर्नल ने सुझाव दिया था। दूसरों का मानना ​​​​था कि इराक पर आक्रमण और कब्जा तब शारीरिक रूप से असंभव था। अगले दशक को अमेरिकी विदेश नीति हलकों में निरंतर चर्चाओं द्वारा चिह्नित किया गया था, जैसा कि विदेश संबंध परिषद के विदेश मामले से देखा जा सकता है, इस तथ्य का उपयोग कैसे किया जाए कि अमेरिका एकमात्र महाशक्ति बन गया है। "एकध्रुवीयता" (1991 में नवरूढ़िवादी चार्ल्स क्राउथमर द्वारा गढ़ा गया एक शब्द) और एकतरफावाद के बारे में बहस जल्द ही अमेरिकी प्रधानता, आधिपत्य, साम्राज्य और यहां तक ​​​​कि साम्राज्यवाद की खुली चर्चा में बदल गई।

इसके अलावा, जैसे-जैसे दशक करीब आ रहा था, संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए एक शाही भूमिका निभाने का मामला तेजी से लगातार और विस्तृत होता गया था। इन विषयों पर एक नए युग की शुरुआत के बाद से लक्ष्यों का पीछा नहीं, बल्कि उनकी उपलब्धि की प्रभावशीलता के संदर्भ में चर्चा की गई है। काउंसिल ऑन फॉरेन रिलेशंस द्वारा प्रकाशित उसी रॉबर्ट डब्ल्यू टकर और डेविड एस हेंड्रिकसन द्वारा प्रभावशाली पुस्तक इम्पीरियल टेम्पटेशन में एक नए साम्राज्यवाद के लिए एक विशेष रूप से उल्लेखनीय आह्वान निहित है। जैसा कि टकर और हेंड्रिकसन ने स्पष्ट रूप से समझाया, "अमेरिका अब प्रमुख सैन्य बल है।

अपनी सेना की पहुंच और प्रभावशीलता के मामले में, अमेरिका की तुलना अतीत के कुछ महानतम साम्राज्यों के पक्ष में की गई है। रोम बमुश्किल भूमध्यसागरीय सीमाओं से परे चला गया, नेपोलियन अटलांटिक महासागर में प्रवेश नहीं कर सका और रूस की विशालता में हार गया। तथाकथित पैक्स ब्रिटानिका के उदय के दौरान, जब रॉयल नेवी ने समुद्र पर शासन किया, बिस्मार्क ने टिप्पणी की कि यदि ब्रिटिश सेना प्रशिया के तट पर उतरती है, तो वह स्थानीय पुलिस को गिरफ्तार करने के लिए भेज देगा। संयुक्त राज्य अमेरिका में आम तौर पर अपने सभी पूर्ववर्तियों की तुलना में अधिक भयावह शक्तियां होती हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका दुनिया में कहीं भी पहुंच सकता है। उनके पास सबसे आधुनिक और परिष्कृत हथियार हैं, जिनका उपयोग मार्शल आर्ट में अनुभवी पेशेवरों द्वारा किया जाता है। वे महासागरों में शक्तिशाली महाद्वीपीय सेनाओं को ले जा सकते हैं। उनके ऐतिहासिक प्रतिद्वंद्वी पीछे हट रहे हैं, आंतरिक संघर्ष से कमजोर हो गए हैं।

इन परिस्थितियों में, सदियों पुराना प्रलोभन - शाही प्रलोभन - संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए भारी हो सकता है ... यदि देश को उस साम्राज्य की आकर्षक छवि नहीं मिलती है जिसने अतीत की औपनिवेशिक ताकतों को प्रेरित किया है, तो यह विकल्प पसंद कर सकता है शाही शासन के क्लासिक कर्तव्यों को पूरा किए बिना, एक शाही भूमिका निभाने के लिए।"

इस "शाही प्रलोभन", लेखक इसे स्पष्ट करते हैं, इसका विरोध नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि इससे शास्त्रीय साम्राज्यवाद का पुनरुत्थान होगा, बल्कि इसलिए कि संयुक्त राज्य अमेरिका केवल आधा काम करने के लिए तैयार है: सैन्य शक्ति को मुक्त करने के लिए, लेकिन उपेक्षा करने के लिए शाही सत्ता की अधिक थकाऊ जिम्मेदारी - निर्माण राज्य (उपनिवेश - ट्रांस।)।

इस विषय को कैनेडी-शैली के शीत युद्ध उदारवाद की याद दिलाने वाले परिप्रेक्ष्य से लेते हुए, लेकिन कुछ नव-रूढ़िवादियों के लिए आकर्षक, टकर और हेंड्रिकसन का तर्क है कि संयुक्त राज्य अमेरिका को खाड़ी युद्ध जीतने के बाद, तुरंत इराक पर आक्रमण करना चाहिए, इराक पर कब्जा करना चाहिए और इराक को शांत करना चाहिए, और सत्ता को उखाड़ फेंकना चाहिए। बाथ पार्टी, इस प्रकार अपने शाही कर्तव्यों को पूरा करती है। "सैन्य शक्ति का एक जबरदस्त प्रदर्शन," वे लिखते हैं, "संयुक्त राज्य अमेरिका को व्यापक अर्थों में उदारवाद के लिए प्रतिबद्ध आंकड़ों से बनी अंतरिम इर्क सरकार बनाने और पहचानने के लिए पर्याप्त समय देगा ... हालांकि ऐसी सरकार निस्संदेह होगी एक अमेरिकी कठपुतली घोषित होने पर, यह विश्वास करने का कारण है कि यह महत्वपूर्ण वैधता प्राप्त कर सकता है। संयुक्त राष्ट्र की देखरेख में, इराकी तेल की आय तक इसकी पहुंच होगी, जो निस्संदेह इसे इराकी आबादी से काफी समर्थन दिलाएगा।"

टकर और हेंड्रिकसन - मैगडॉफ के लिए टकर की पहले की आपत्तियों के बावजूद कि अमेरिका की खाड़ी के तेल पर नियंत्रण की कमी साबित करती है कि अमेरिका - साम्राज्यवादी शक्ति नहीं - इस बात का कोई भ्रम नहीं है कि इराक पर कब्जा अमेरिकी रणनीतिक हितों में क्यों होगा, एक शब्द में: तेल... "कोई अन्य वस्तु नहीं है," वे लिखते हैं, "वह तेल जितना महत्वपूर्ण है; और प्रेसिडा खाड़ी के ऊर्जा संसाधनों पर विकसित और विकासशील अर्थव्यवस्थाओं की निर्भरता जैसा कुछ नहीं है; ये संसाधन एक ऐसे क्षेत्र में केंद्रित हैं जो अपेक्षाकृत दुर्गम और अत्यधिक अस्थिर बना हुआ है, और तेल का स्वामित्व एक अतुलनीय वित्तीय आधार प्रदान करता है जिस पर एक विस्तारवादी विकासशील देश अपने आक्रामक दावों को आधार बना सकता है। इस प्रकार मध्य पूर्व में प्रभुत्व हासिल करने के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका की आवश्यकता पर सवाल नहीं उठाया जाता है। यदि वे इस तरह के एक असाधारण मामले में बल प्रयोग करने जा रहे हैं, तो उन्हें जिम्मेदारी से ऐसा करना चाहिए - अपना अधिकार स्थापित करके।

इस तरह की सलाह उदारवादियों द्वारा दी जाती है, न कि रूढ़िवादी (या नव-रूढ़िवादी) अमेरिकी विदेश नीति में शामिल, शासक वर्ग के भीतर एक विवाद में भाग लेने वाले। इस बहस को संकीर्ण रूप से तैयार किया गया है, जिसमें कई राज्य-निर्माण उदारवादी विश्लेषक नव-रूढ़िवादियों के बहुत करीब हैं और कई रूढ़िवादियों की तुलना में इस संबंध में अधिक कट्टर हैं। टकर और हेंड्रिकसन के लिए, साम्राज्यवाद राजनेताओं की पसंद है, यह केवल "शाही प्रलोभन" है। आप इसका विरोध कर सकते हैं, लेकिन अगर यह काम नहीं करता है, तो आपको राज्य के निर्माण के उदारवादी विचार को अपनाने की जरूरत है - उदार सिद्धांतों पर समाजों का पुनर्गठन।

दरअसल, 1990 के दशक में अमेरिकी सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग। प्रमुख आकलनों और लक्ष्यों पर एक उल्लेखनीय सहमति पर पहुंच गया। जैसा कि रिचर्ड एन. हास (बुश सीनियर के अधीन राष्ट्रीय सुरक्षा परिषद के सदस्य और अमेरिकी सैन्य नीति पर उनके सबसे महत्वपूर्ण बयानों के लेखक) ने अपनी पुस्तक इंटरवेंशन: सुपरपावर के 1994 संस्करण में उल्लेख किया है, अमेरिका अब हस्तक्षेप करने के लिए और अधिक स्वतंत्र है। अमेरिकी शक्ति की सीमाओं के बारे में, हास ने घोषणा की: "अमेरिका जो चाहे कर सकता है, लेकिन एक बार में नहीं।" वह इराक और दुनिया भर में हस्तक्षेप के परिणामस्वरूप राज्य-निर्माण पर चर्चा करता है। हास की एक अन्य पुस्तक, द शेरिफ्स अनथिंकिंग शेरिफ, 1997 में प्रकाशित हुई, शेरिफ और उसके दस्ते का वर्णन करती है, शेरिफ संयुक्त राज्य है और दस्ते "इच्छा का गठबंधन" है। उन्होंने कहा, शेरिफ और टीम दोनों को कानून के बारे में ज्यादा चिंतित नहीं होना चाहिए, लेकिन उन्हें अभी भी सावधान रहना चाहिए कि वे सतर्क गिरोह न बनें।

हास के आधिपत्य के तर्क अधिक महत्वपूर्ण थे, जिसने वैश्विक स्तर पर सत्ता के लिए अमेरिका के दावे पर स्थापना के बीच मुख्य विभाजन को व्यक्त किया। हास के अनुसार, संयुक्त राज्य अमेरिका स्पष्ट रूप से वैश्विक वर्चस्व के अर्थ में "आधिपत्य" है, लेकिन विदेश नीति के लक्ष्य के रूप में शाश्वत आधिपत्य एक खतरनाक भ्रम है। मार्च 1992 में, रक्षा योजना नियमावली के एक मसौदे को, जिसे पेटनागोनोव पेपर्स के रूप में भी जाना जाता है, मीडिया में आया। पॉल वोल्फोवित्ज़ के निर्देशन में बड़े बुश के रक्षा विभाग द्वारा गुप्त कार्य पत्र का मसौदा तैयार किया गया था। इसमें कहा गया है: "हमारी रणनीति (यूएसएसआर के पतन के बाद) को अब अपना ध्यान किसी भी संभावित भविष्य के प्रतिद्वंद्वी के उद्भव को रोकने के लिए स्थानांतरित करना चाहिए।" (न्यूयॉर्क टाइम्स, 8 मार्च, 1992)। अपने लो-एंड शेरिफ में इसकी आलोचना करते हुए, हास का तर्क है कि इस तरह की रणनीति साधारण कारण के लिए गलत है कि संयुक्त राज्य अमेरिका के पास ऐसे प्रतिद्वंद्वी को उभरने से रोकने का कोई तरीका नहीं है। शक्तियाँ अपने भौतिक संसाधनों की वृद्धि के साथ बढ़ती हैं; महान आर्थिक शक्तियाँ अनिवार्य रूप से सभी प्रकार से महान शक्तियाँ बनने में सक्षम होंगी और उनकी सैन्य शक्ति का आकार "मुख्य रूप से राष्ट्रीय हितों, खतरों, राजनीतिक संस्कृति और आर्थिक शक्ति के बारे में उनके अपने विचारों पर निर्भर करेगा।" एकमात्र संभावित रणनीति, चूंकि आधिपत्य का शाश्वत रखरखाव असंभव है - जिसे मेडेलीन अलब्राइट ने "गठबंधन के उपयोग की मांग" करार दिया और हास ने खुद को "शेरिफ और उनकी टीम" कहा, टीम ज्यादातर अन्य बड़े राज्यों में थी।

11 नवंबर, 2000 को, राष्ट्रीय सुरक्षा परिषद के सदस्य और बुश सीनियर के अधीन राष्ट्रपति के विशेष सहायक रिचर्ड हास ने बुश जूनियर के राज्य विभाग की नीति योजना के प्रमुख के रूप में अपनी नियुक्ति से कुछ समय पहले अटलांटा में एक रिपोर्ट जारी की, जिसका शीर्षक था "इंपीरियल अमेरिका," इस पर कि कैसे संयुक्त राज्य अमेरिका को दुनिया भर में "अपना नियंत्रण बढ़ाने" के लिए "अतिरिक्त शक्ति" का उपयोग करके "शाही विदेश नीति" को औपचारिक रूप देना चाहिए। स्थायी आधिपत्य की संभावना से इनकार करते हुए, हास ने कहा कि अमेरिका को अपने वैश्विक लाभ को बढ़ाने के लिए दुनिया को फिर से आकार देने के असाधारण अवसर को जब्त करना चाहिए। इसका मतलब दुनिया भर में सैन्य हस्तक्षेप है। "इंपीरियल अंडरवॉल्टेज, ओवरवॉल्टेज नहीं," उनका तर्क है, "अधिक खतरनाक प्रतीत होता है। 2002 तक, हास, इराक पर आक्रमण करने की तैयारी कर रही सरकार की ओर से बोलते हुए, घोषणा की कि एक "विफल राज्य" अपने क्षेत्र में आतंकवाद को नियंत्रित करने में असमर्थ है, जिससे "संप्रभुता के सामान्य लाभों को खो दिया जाएगा, जिसमें अकेले रहने का अधिकार भी शामिल है। अपना क्षेत्र। संयुक्त राज्य अमेरिका सहित अन्य सरकारों को हस्तक्षेप करने का अधिकार दिया गया है। आतंकवाद के मामले में, इससे निवारक या निवारक आत्मरक्षा का अधिकार भी मिल सकता है।"

सितंबर 2000 में, इंपीरियल अमेरिका से दो महीने पहले, न्यू अमेरिकन सेंचुरी के लिए नव-रूढ़िवादी समूह प्रोजेक्ट ने "अमेरिकी रक्षा के पुनर्निर्माण" नामक एक रिपोर्ट जारी की, जिसे डिक चेनी, डोनाल्ड रासफेल्ड, पॉल वोल्फोविट्ज, जॉर्ज डब्ल्यू बुश के छोटे भाई द्वारा कमीशन किया गया था। जेब और लुईस लिब्बी। इसमें कहा गया है कि "अमेरिका का वर्तमान में कोई वैश्विक प्रतिद्वंद्वी नहीं है। अमेरिकी रणनीति को इस अनुकूल स्थिति को यथासंभव भविष्य में बनाए रखने और विस्तारित करने का लक्ष्य रखना चाहिए।" 21 वीं सदी में संयुक्त राज्य अमेरिका का मुख्य रणनीतिक कार्य "पैक्स अमेरिकाना को बचाना" है, जिसके लिए नए "विदेशी ठिकानों" को व्यवस्थित करके और दुनिया भर में संचालन करके "अमेरिकी सुरक्षा क्षेत्र की सीमाओं" का विस्तार करना आवश्यक है। फारस की खाड़ी के मुद्दे पर, कोई और समकक्ष नहीं थे: "संयुक्त राज्य अमेरिका दशकों से फारस की खाड़ी की क्षेत्रीय सुरक्षा में अधिक महत्वपूर्ण भूमिका निभाने की कोशिश कर रहा है। जबकि इराक के साथ अधूरा संघर्ष तत्काल कार्रवाई के लिए एक औचित्य प्रदान करता है, इस क्षेत्र में एक महत्वपूर्ण अमेरिकी उपस्थिति की आवश्यकता सद्दाम हुसैन की शक्ति के सवाल से परे है। ”

इसलिए 9/11 से पहले भी, शासक वर्ग और उसके विदेश नीति विशेषज्ञों (न केवल नव-रूढ़िवादियों सहित) ने खुले तौर पर अमेरिकी साम्राज्य का विस्तार करने के लिए तैयार किया, जो उन्होंने पतन के द्वारा बनाए गए अस्थायी लाभ के रूप में देखा था। यूएसएसआर - जब तक एक नया प्रतिद्वंद्वी सामने नहीं आया। 1990 के दशक में, अमेरिकी अर्थव्यवस्था, धीमी वृद्धि के बावजूद, यूरोप और जापान की तुलना में तेजी से विस्तारित हुई। यह 90 के दशक के अंत में विशेष रूप से सच है, जब शेयर बाजार का बुलबुला उड़ रहा था। उसी समय, यूगोस्लाव गृह युद्धों ने दिखाया कि यूरोप संयुक्त राज्य अमेरिका के बिना सैन्य अभियान चलाने में असमर्थ है।

इसलिए 90 के दशक के उत्तरार्ध में, अमेरिकी साम्राज्य के बारे में चर्चाएँ वामपंथी हलकों में उतनी नहीं थीं, जितनी उदार और नवरूढ़िवादी, जिन्होंने खुले तौर पर शाही महत्वाकांक्षाओं की घोषणा की थी। सितंबर 2001 के बाद, अमेरिकी शक्ति का विस्तार करने के लिए बड़े पैमाने पर शत्रुता करने की प्रवृत्ति, जब संयुक्त राज्य अमेरिका को फिर से "अपना बूट डालना" पड़ा, जैसा कि नियोकॉन मैक्स बूथ ने इसे प्रारंभिक साम्राज्यवादी के बारे में "बर्बेरियन वार्स फॉर पीस" पुस्तक में रखा था। संयुक्त राज्य अमेरिका के युद्ध शासक वर्गों की प्रमुख सहमति का हिस्सा बन गए। सितंबर 2002 में अमेरिकी कांग्रेस को सौंपे गए सरकार के राष्ट्रीय सुरक्षा वक्तव्य ने संभावित दुश्मनों के खिलाफ एक निवारक हमले के सिद्धांत की घोषणा की: "संयुक्त राज्य अमेरिका को दुश्मन के किसी भी प्रयास को विफल करने में सक्षम होना चाहिए ... संयुक्त राज्य पर अपनी इच्छा को लागू करने के लिए राज्य, हमारे सहयोगी, या हमारे मित्र .. हमारी सेनाएं इतनी शक्तिशाली होंगी कि वे संभावित विरोधियों को संयुक्त राज्य की शक्ति को बराबर करने या उससे आगे निकलने की उम्मीद में हथियारों की दौड़ में शामिल न होने के लिए मना सकें।"

वॉर विद माईसेल्फ: व्हाई अमेरिका इज मिसिंग द चांस टू बिल्ड ए बेटर वर्ल्ड (2003) में माइकल हिर्श (वरिष्ठ प्रकाशक, वाशिंगटन स्थित न्यूजवीक) उदारवादी दृष्टिकोण प्रस्तुत करते हैं कि यद्यपि संयुक्त राज्य अमेरिका को प्रभुत्व के रूप में, हस्तक्षेप करने का अधिकार है। जब विफल राज्यों की बात आती है तो यह महत्वपूर्ण रणनीतिक हितों के बारे में है, इसे राज्य-निर्माण और दूसरों के साथ संयुक्त कार्रवाई के लिए सहमति के साथ जोड़ा जाना चाहिए। हालांकि, वास्तव में यह "एकध्रुवीयता ... बहुध्रुवीयता के रूप में अच्छी तरह से प्रच्छन्न" से अधिक कुछ नहीं हो सकता है। यह इस बारे में नहीं है कि अमेरिका को अपने साम्राज्य का विस्तार करना चाहिए या नहीं, बल्कि टकर और हेंड्रिकसन के तरीके से शाही प्रलोभन को शाही जिम्मेदारी की मान्यता के साथ जोड़ा जाएगा या नहीं। राज्य के निर्माण के लिए हस्तक्षेप के बारे में, हिर्श ने घोषणा की: "हमारे पास विफल राज्यों पर" बड़ा शॉट "नहीं है, जैसे कि राष्ट्रीय सुरक्षा या ड्रग्स पर युद्ध। शायद आपके पास होना चाहिए।"

जिसे "राज्य-निर्माण हस्तक्षेप" कहा जाता है, जिसे शुरू में बुश प्रशासन ने खारिज कर दिया था, अब संदेह में नहीं है। यह विदेश संबंध परिषद की रिपोर्ट में देखा जा सकता है: "इराक: द नेक्स्ट डे", इराक में राज्य-निर्माण से संबंधित अमेरिकी आक्रमण से कुछ समय पहले प्रकाशित हुआ था। इस दस्तावेज़ के लेखकों में से एक, जेम्स एफ डोबिन्स, अंतर्राष्ट्रीय सुरक्षा और रक्षा नीति के रैंड कॉर्पोरेशन के निदेशक हैं, जिन्होंने सोमालिया, हैती, बोस्निया और कोसोवो में घुसपैठ के दौरान क्लिंटन के विशेष पर्यवेक्षक और अफगानिस्तान के बाद बुश के विशेष पर्यवेक्षक के रूप में कार्य किया। हस्तक्षेप। बुश और क्लिंटन दोनों सरकारों में "राज्य-निर्माण हस्तक्षेप" - कृपाण कूटनीति - के प्रबल समर्थक डोबिन्स, रिपोर्ट में स्पष्ट रूप से कहते हैं: "अंतर-पार्टी राज्य-निर्माण बहस खत्म हो गई है। दोनों पक्ष स्पष्ट रूप से दुष्ट राज्यों को सुधारने और टूटे हुए समाजों को सुधारने के लिए अमेरिका के सैन्य बलों का उपयोग करने के लिए तैयार हैं।"

कैबल षड्यंत्रकारी सिद्धांत और शाही वास्तविकता

यह सब एक सदी पहले द एज ऑफ इम्पीरियलिज्म में मैगडॉफ द्वारा उठाए गए एक मुद्दे से संबंधित है, जो आज भी दबाव से ज्यादा है। "क्या यह युद्ध (वियतनाम में) अधिक सामान्य और सुसंगत अमेरिकी विदेश नीति का हिस्सा नहीं है," वे पूछते हैं, "या यह सत्ता में लोगों के एक निश्चित समूह से विचलन है?" शासक वर्ग अब आम तौर पर इस बात से सहमत है कि वस्तुनिष्ठ ताकतें और सुरक्षा मांगें अमेरिकी विस्तारवाद को चला रही हैं; कि यह अमेरिकी पूंजीवाद के सामान्य हित में है कि वह पूरी दुनिया पर अपना नियंत्रण बढ़ाए - जहाँ तक और यथासंभव लंबे समय तक। ब्लूप्रिंट फॉर द न्यू अमेरिकन सेंचुरी: रीबिल्डिंग अमेरिकन डिफेंस के अनुसार, आपको "एकध्रुवीय क्षण" पर कब्जा करने की आवश्यकता है।

पिछले दो वर्षों में वामपंथियों के बीच यह व्यापक रूप से स्वीकार किया गया है कि नया साम्राज्यवादी विस्तार नव-रूढ़िवादी है, जिसमें शासक वर्ग के भीतर एक छोटा समूह शामिल है, संकीर्ण विस्तारवादी हितों के आधार पर रिपब्लिकन पार्टी के चरम दक्षिणपंथी से ज्यादा कुछ नहीं है। सैन्य और तेल कंपनियों के। यह एक खतरनाक भ्रम है। वर्तमान में, अमेरिकी कुलीनतंत्र के भीतर या विदेश नीति निर्माताओं के बीच कोई बड़ा विभाजन नहीं है, हालांकि ये निस्संदेह बाद में असफलताओं के परिणामस्वरूप उत्पन्न होंगे। यह षडयंत्रकारियों का झुंड नहीं है, बल्कि शासक वर्ग के हितों और साम्राज्यवाद के विकास पर आधारित आम सहमति है।

हालाँकि, संयुक्त राज्य अमेरिका और अन्य प्रमुख राज्यों के बीच विभाजन हैं - अंतर-साम्राज्यवादी प्रतिद्वंद्विता साम्राज्यवादी चक्र की धुरी बनी हुई है। यह अन्यथा कैसे हो सकता है यदि संयुक्त राज्य एक विश्व साम्राज्यवादी व्यवस्था में विश्व सरकार के रूप में कार्य करने की कोशिश कर रहा है? यद्यपि संयुक्त राज्य अमेरिका अपनी आधिपत्य की स्थिति को मजबूत करने की कोशिश कर रहा है, यह युद्ध के बाद की अवधि की शुरुआत की तुलना में प्रमुख पूंजीवादी देशों की तुलना में आर्थिक रूप से कमजोर है। "इराक: द नेक्स्ट डे" में जेम्स डोबिन्स ने कहा, "1940 के दशक के अंत में, संयुक्त राज्य अमेरिका ने दुनिया के जीएनपी का 50% उत्पादन किया," और "इन कार्यों (सैन्य हस्तक्षेप और राज्य-निर्माण) को कमोबेश स्वतंत्र रूप से पूरा कर सकता था। 1990 के दशक में, शीत युद्ध के बाद, अमेरिका अधिक व्यापक गठबंधन का नेतृत्व करने में सक्षम था और इस प्रकार राष्ट्र-निर्माण के बोझ को साझा करता था। अमेरिका अपने दम पर एक स्वतंत्र इराक का निर्माण नहीं कर सकता है और न ही करना चाहिए। वे दूसरों से व्यापक भागीदारी आकर्षित करने में सक्षम होंगे, हालांकि, केवल तभी जब वे 90 और 40 के दशक के सबक सीखेंगे।" दूसरे शब्दों में, स्थिर अमेरिकी अर्थव्यवस्था के लिए, जो 90 के दशक के उत्तरार्ध की सापेक्ष उपलब्धियों के बावजूद, द्वितीय विश्व युद्ध के बाद की तुलना में अपने मुख्य प्रतिद्वंद्वियों के संबंध में अभी भी काफी कमजोर है, एकमुश्त आधिपत्य एक अप्राप्य विलासिता है, जिसका अर्थ है "पर निर्भरता" इच्छुक का गठबंधन। ”…

साथ ही, यह स्पष्ट है कि अमेरिकी वैश्विक साम्राज्यवादी आधिपत्य की वर्तमान अवधि मुख्य रूप से साम्राज्यवादी शक्ति को उसकी संभावित सीमाओं तक विस्तारित करने और शेष पूंजीवादी दुनिया को अपने हितों के अधीन करने के उद्देश्य से है। फारस की खाड़ी और कैस्पियन बेसिन में न केवल दुनिया के तेल भंडार का बड़ा हिस्सा है, बल्कि सामान्य रूप से प्राकृतिक भंडार का बढ़ता हिस्सा है, क्योंकि उच्च स्तर की उत्पादकता अन्य क्षेत्रों को समाप्त कर देती है। यही कारण था कि संयुक्त राज्य अमेरिका ने उन पर पूर्ण नियंत्रण हासिल कर लिया - वर्तमान और संभावित प्रतिद्वंद्वियों की कीमत पर। लेकिन अमेरिकी साम्राज्यवादी महत्वाकांक्षाएं यहीं तक सीमित नहीं हैं, क्योंकि वे उन आर्थिक लक्ष्यों पर आधारित हैं जो प्रतिबंधों को मान्यता नहीं देते हैं।

जैसा कि हेनरी मैगडॉफ ने 1969 में साम्राज्यवाद के युग के अंत में उल्लेख किया था, अमेरिकी टीएनसी का "मान्यता प्राप्त लक्ष्य" "विश्व बाजार के अमेरिकी बाजार के समान प्रतिशत को नियंत्रित करना" है, और विदेशी बाजारों के लिए उनकी प्यास किसी भी तरह से नहीं है। बुझाया हुआ फ्लोरिडा कॉरपोरेशन वेकेनहैट करेक्शन्स को इंग्लैंड, दक्षिण अफ्रीका, कनाडा, न्यूजीलैंड और डच एंटिल्स की जेलों के निजीकरण के अधिकार प्राप्त हुए। विदेशों में अमेरिकी निगमों के हितों को बढ़ावा देना अमेरिकी राज्य की मुख्य जिम्मेदारियों में से एक है। मोनसेंटो और आनुवंशिक रूप से संशोधित खाद्य पदार्थों, माइक्रोसॉफ्ट और कॉपीराइट, बेचटेल और इराक के खिलाफ युद्ध की कहानियों पर वापस सोचें।

पूरी दुनिया के लिए निगमों और अमेरिकी राज्य के ऐसे दोहरे विस्तारवाद के खतरे को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करना असंभव है। जैसा कि इस्तवान मेस्ज़ारोस ने अपनी पुस्तक समाजवाद या बर्बरता (2001) में उल्लेख किया है, अमेरिका पूंजीवाद और साम्राज्यवाद में निहित पूरी दुनिया पर नियंत्रण करने का प्रयास करता है, अब मानवता को "एक साम्राज्यवादी शक्ति द्वारा स्थायी आधार पर पूरी दुनिया पर अत्यधिक हिंसक शासन" के साथ धमकी देता है। ... और विश्व व्यवस्था के प्रबंधन का एक असंभव तरीका "

अमेरिकी साम्राज्यवाद का नया युग अपने स्वयं के अंतर्विरोधों को उत्पन्न करेगा, उनमें से - अन्य प्रमुख शक्तियों द्वारा समान जुझारू साधनों का उपयोग करके अपने प्रभाव का दावा करने का प्रयास, और कमजोर देशों और "असममित" युद्ध में भाग लेने वाले अन्य समूहों की सभी प्रकार की रणनीतियाँ। आधुनिक हथियारों की अनसुनी विनाशकारी शक्ति को देखते हुए, जो और अधिक व्यापक रूप से फैल रही हैं, मानवता के लिए परिणाम पहले से कहीं अधिक विनाशकारी हो सकते हैं। एक नया पैक्स अमेरिकाना बनाने के बजाय, संयुक्त राज्य अमेरिका नए विश्वव्यापी नरसंहारों का मार्ग प्रशस्त कर रहा है।

इन धूमिल परिस्थितियों में सबसे बड़ी आशा संयुक्त राज्य अमेरिका और अन्य जगहों पर नीचे से बढ़ता विरोध है। वैश्वीकरण विरोधी आंदोलन का उदय, जिसने सिएटल के बाद से लगभग 2 वर्षों तक विश्व मंच पर बाढ़ ला दी है, फरवरी 2003 में मानव इतिहास में वैश्विक युद्ध-विरोधी विरोधों की सबसे बड़ी लहर के बाद हुई। साम्राज्यवादी युद्ध को रोकने की कोशिश में दुनिया की आबादी इतनी तेज़ी से और इतने पैमाने पर पहले कभी नहीं बढ़ी। साम्राज्यवाद का एक नया युग भी विद्रोह का एक नया युग है। वियतनाम सिंड्रोम, जिसने कई वर्षों तक शाही व्यवस्था के योजनाकारों को भयभीत किया, यह पता चला कि न केवल संयुक्त राज्य अमेरिका में एक गंभीर विरासत छोड़ी, बल्कि दुनिया के बहुत व्यापक विस्तार में इंपीरियल सिंड्रोम द्वारा पूरक किया गया था - ऐसा कुछ नहीं एक अपेक्षित। यह, किसी भी चीज़ से अधिक, यह साबित करता है कि अमेरिकी साम्राज्य का विस्तार करने के लिए अमेरिकी शासक वर्ग की रणनीति लंबे समय में सफल नहीं होगी, और इसके लिए आ जाएगा - हम पूरी दुनिया की उम्मीद नहीं करते हैं - एक शर्मनाक अंत।

जॉन बेलामी फोस्टर

इंपीरियल अमेरिका और युद्ध

(हैरी मैगडॉफ के लेखों के संग्रह की प्रस्तावना, उपनिवेशों के बिना साम्राज्यवाद। मोंस्ले रिव्यू प्रेस, 2003)
11 नवंबर, 2000 को, रिचर्ड हास, राष्ट्रीय सुरक्षा परिषद के सदस्य और बुश सीनियर के अधीन राष्ट्रपति के विशेष सहायक, बुश द्वारा शीघ्र ही विदेश विभाग के राजनीतिक नियोजन अधिकारी के रूप में नियुक्त किए गए, ने अटलांटा में "इंपीरियल अमेरिका" नामक एक रिपोर्ट प्रकाशित की। " उन्होंने कहा कि यदि संयुक्त राज्य अमेरिका अपने वैश्विक प्रभुत्व को बनाए रखने जा रहा है, तो देश को "अपनी भूमिका पर पुनर्विचार करना होगा और एक पारंपरिक राष्ट्र-राज्य से एक शाही शक्ति बनना होगा।" हास ने संयुक्त राज्य का वर्णन करने में "साम्राज्यवादी" शब्द का प्रयोग नहीं किया, "शाही" पसंद किया क्योंकि पहला शब्द "शोषण, आमतौर पर वाणिज्यिक उद्देश्यों के लिए" और "क्षेत्रीय नियंत्रण" को संदर्भित करता है। लेकिन सब कुछ पहले से ही बहुत स्पष्ट है:

"एक शाही विदेश नीति का प्रचार करने के लिए एक ऐसी विदेश नीति का आह्वान करना है जो राज्यों और आंतरिक मामलों के बीच संबंधों से संबंधित कुछ सिद्धांतों के अनुसार दुनिया को व्यवस्थित करने का प्रयास करती है। संयुक्त राज्य अमेरिका 19 वीं शताब्दी के ग्रेट ब्रिटेन जैसा होगा ... जबरदस्ती और बल आमतौर पर होगा केवल चरम उपाय करें जैसा कि जॉन गैलाघर और रोनाल्ड रॉबिन्सन ने डेढ़ सदी पहले इंग्लैंड में लिखा था, "अंग्रेजी राजनीति जब संभव हो तो अनौपचारिक नियंत्रण के सिद्धांत पर टिकी हुई थी और जब आवश्यक हो तो औपचारिक।" इसे संयुक्त राज्य अमेरिका में लागू किया जा सकता है। शताब्दी। " (रिचर्ड एन. हास)।

अमेरिकी साम्राज्य का अस्तित्व किसी से छिपा नहीं है। यह दुनिया में व्यापक रूप से मान्यता प्राप्त है, हालांकि परंपरागत रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका में ही सत्तारूढ़ हलकों द्वारा इसका खंडन किया गया है। हास, हालांकि, शाही योजनाओं में अधिक सफलता के लिए, अमेरिकियों और दुनिया के सामने, इस शाही भूमिका के लिए वाशिंगटन द्वारा अधिक मुखर मान्यता का आह्वान कर रहा है। "अमेरिकी विदेश नीति का सामना करने वाला मुख्य प्रश्न," वे बताते हैं, "यह है कि अतिरिक्त शक्ति और कई और महत्वपूर्ण लाभों से कैसे निपटें जो यह अधिशेष संयुक्त राज्य अमेरिका को लाता है।" इस अधिशेष का उपयोग केवल यह स्वीकार करके किया जा सकता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका के 19वीं शताब्दी के इंग्लैंड के पैमाने पर साम्राज्यवादी हित हैं। दुनिया को स्पष्ट किया जाना चाहिए कि वाशिंगटन दुनिया भर में अपने वैध हितों की रक्षा करने के लिए, यदि संभव हो तो अनौपचारिक रूप से, और औपचारिक रूप से, यदि यह संभव नहीं है, तो "अपने प्रभाव क्षेत्र का विस्तार" करने का इरादा रखता है। हास की रिपोर्ट के अंतिम अध्याय का शीर्षक है "साम्राज्यवाद की शुरुआत घर से होती है।" उनका निष्कर्ष: "संयुक्त राज्य अमेरिका वर्तमान में सबसे बड़ा जोखिम का सामना कर रहा है ... एक ऐसी दुनिया बनाने का अवसर चूकने का अवसर है जो प्रयास की कमी के माध्यम से अपने सर्वोत्तम हितों का समर्थन करता है। इंपीरियल अंडरस्ट्रेस, अत्यधिक नहीं, सबसे बड़ा खतरा है।"

यह निश्चित रूप से समझ में आता है कि हास का "शाही अमेरिका" का विचार सामान्य शब्दों में, अमेरिकी शासक वर्ग की नई प्रचलित भावनाओं का प्रतिनिधित्व करता है, साथ ही साथ राज्य जिसका मुख्य कार्य इस वर्ग की सेवा करना है। अमेरिकी साम्राज्य के अस्तित्व को नकारने के कई वर्षों के बाद, अब इस साम्राज्य की महिमा की जाती है, इसकी "शाही सेना" और "शाही रक्षक"। यह परिवर्तन 1990 के दशक के अंत में शुरू हुआ, जब यह स्पष्ट हो गया कि यूएसएसआर के विनाश के बाद न केवल संयुक्त राज्य अमेरिका एकमात्र महाशक्ति बना रहा, बल्कि यूरोप और संयुक्त राज्य अमेरिका, जिनकी आर्थिक वृद्धि की तुलना संयुक्त राज्य अमेरिका से नहीं की गई, कम हैं। उनके गंभीर आर्थिक प्रतिद्वंद्वी होने में सक्षम। क्षेत्र। और सैन्य क्षेत्र में, यूगोस्लाविया में गृह युद्धों के संबंध में यूरोप अपने क्षेत्र में भी संयुक्त राज्य अमेरिका की मदद के बिना कार्य करने में असमर्थ था।

जब से वाशिंगटन ने 9/11 के हमलों के मद्देनजर आतंकवाद के खिलाफ विश्वव्यापी युद्ध शुरू किया, अमेरिकी विदेश नीति की शाही रेखाएं तेजी से स्पष्ट हो गई हैं। साम्राज्य को अब राजनीतिक विशेषज्ञों और मुख्यधारा के मीडिया द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका के अपरिहार्य "बोझ" के रूप में प्रचारित किया जाता है, क्योंकि वे विश्व मंच पर एक अनूठी भूमिका निभाते हैं। यह तर्क दिया जाता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका एक नए प्रकार का साम्राज्य है, जो राष्ट्रीय हितों, आर्थिक शोषण, नस्लवाद या उपनिवेशवाद से मुक्त है, जो केवल स्वतंत्रता और मानवाधिकारों को बनाए रखने के लिए मौजूद है। जैसा कि माइकल इग्नाटिफ़ (हार्वर्ड विश्वविद्यालय में कैनेडी स्कूल ऑफ़ गवर्नेंस में मानवाधिकार नीति के प्रोफेसर) ने न्यूयॉर्क टाइम्स पत्रिका में घोषणा की: "अमेरिकी साम्राज्य औपनिवेशिक स्वामित्व, विजय और गोरे लोगों के बोझ पर आधारित पुराने साम्राज्यों की तरह नहीं है ... 21 वां सदी साम्राज्यवाद - राजनीति विज्ञान का एक नया आविष्कार, एक आहार साम्राज्य, एक वैश्विक प्रभुत्व, जिसकी तरकीबें बाजारों, मानवाधिकारों और लोकतंत्र की स्वतंत्रता हैं, सभी को सबसे भयानक सैन्य शक्ति द्वारा समर्थित है जिसे दुनिया ने कभी जाना है "(5 जनवरी, 2003) .

इन बमबारी वाले वाक्यांशों को एक तरफ छोड़कर, यह "21 वीं सदी का साम्राज्य" मानवता के लिए एक बड़े खतरे में बदल रहा है क्योंकि वाशिंगटन अपनी भारी सैन्य शक्ति का उपयोग करने के लिए अन्य देशों पर आक्रमण करने और कब्जा करने के लिए तैयार है यदि यह निर्णय लेता है कि यह आवश्यक है। हालाँकि, जैसा कि भारतीय अर्थशास्त्री प्रभात पटनायक ने 10 साल से अधिक समय पहले उल्लेख किया था: "किसी भी मार्क्सवादी ने कभी भी साम्राज्यवाद को युद्धों से बाहर नहीं निकाला, इसके विपरीत, युद्धों को साम्राज्यवाद के अस्तित्व द्वारा समझाया गया था।" चूंकि इन युद्धों के परिणामस्वरूप साम्राज्यवाद का अस्तित्व फिर से स्पष्ट हो गया है, यह उनके कारणों पर विचार करने योग्य है।

शास्त्रीय साम्राज्यवाद

19वीं सदी के सबसे प्रभावशाली गैर-मार्क्सवादी ऐतिहासिक आकलनों में से एक अंग्रेजी साम्राज्यवाद को आर्थिक इतिहासकारों जॉन गैलाघेर और रोनाल्ड रॉबिन्सन द्वारा आधी सदी पहले लिखे गए लेख "फ्री ट्रेड इम्पीरियलिज्म" में प्रस्तुत किया गया है। हास ने "शाही अमेरिका" के अपने विचार को मान्य करने के लिए इसका इस्तेमाल किया। इस लेख का मुख्य संदेश सरल है: साम्राज्यवाद आधुनिक समय में आर्थिक विजय की एक सतत वास्तविकता है। जो लोग साम्राज्यवाद को मुख्य रूप से उपनिवेशों और उपनिवेशवाद से जोड़ते हैं और इसलिए अफ्रीका पर कब्जा करने और 19वीं शताब्दी के अंत में औपनिवेशिक विजय के विस्तार को साम्राज्यवाद का आधार मानते हैं, वे गलत थे। 19वीं शताब्दी के दौरान अंग्रेजी साम्राज्यवाद काफी हद तक एक समान रहा, इस तथ्य के बावजूद कि एक समय में यह मुक्त व्यापार के विस्तार पर केंद्रित था, और दूसरे में उपनिवेशों की जब्ती पर। जैसा कि गैलाघर और रॉबिन्सन स्पष्ट करते हैं (हास द्वारा उद्धृत उसी पैराग्राफ में):

"ब्रिटिश राजनीति अनौपचारिक नियंत्रण के सिद्धांत पर निर्भर करती थी, जब संभव हो और औपचारिक, यदि आवश्यक हो। एक तरह से "साम्राज्यवाद विरोधी" और दूसरे को "साम्राज्यवादी" कहने के लिए इस तथ्य को अनदेखा करना है कि इस्तेमाल किए गए तरीकों की परवाह किए बिना, मुख्य लक्ष्य अंग्रेजी की रक्षा और प्रसार करना था एक मुक्त व्यापार साम्राज्य की राजनीति का सामान्य विवरण "व्यापार, सरकार नहीं" के रूप में समझा जाना चाहिए "अनौपचारिक नियंत्रण के साथ व्यापार, यदि संभव हो तो सरकार के साथ व्यापार जब आवश्यक हो" ... के बावजूद .. उष्णकटिबंधीय अफ्रीका (19वीं शताब्दी के अंत में) में अंग्रेजी प्रभुत्व के लिए प्रतिद्वंद्विता और एक व्यापक और शक्तिशाली स्थानीय राजनीतिक व्यवस्था की सापेक्ष कमी, जिसने कहीं और सफलतापूर्वक अनौपचारिक प्रभुत्व की सेवा की, अंततः औपचारिक शासन का नेतृत्व किया। "

लेखक कहना चाहते हैं कि 19वीं सदी में अंग्रेजी साम्राज्यवाद के सार को समझने की इच्छा रखने वालों को उपनिवेशवाद के बजाय "मुक्त व्यापार साम्राज्यवाद" पर ध्यान देना चाहिए। केवल जब इंग्लैंड के आर्थिक लक्ष्यों को अनौपचारिक नियंत्रण से प्राप्त नहीं किया जा सकता था, तो उन्होंने औपचारिक साम्राज्यवाद या उपनिवेशवाद का सहारा लिया - प्रत्यक्ष सैन्य और राजनीतिक नियंत्रण - उन्हें प्राप्त करने के लिए। और अगर यह आमतौर पर कहा जाता है कि "व्यापार ध्वज का अनुसरण करता है," यह कहना अधिक सटीक होगा कि "अंग्रेज़ी व्यापार की मुख्य प्रवृत्ति अनौपचारिक साम्राज्य के अदृश्य ध्वज का पालन करना है।" इन लेखकों का तर्क है कि "19वीं शताब्दी के ब्रिटिश मुक्त-व्यापार साम्राज्यवाद" की "पहचान" यह थी कि सैन्य बल और शक्ति का उपयोग आम तौर पर आर्थिक प्रभुत्व और विजय के लिए सुरक्षित परिस्थितियों की स्थापना तक ही सीमित था।

इस तरह के अनौपचारिक साम्राज्यवाद का सबसे स्पष्ट उदाहरण 19वीं सदी के दक्षिण अमेरिका में इंग्लैंड की भूमिका है। इंग्लैंड ने कई व्यापार संधियों और नौसैनिक बलों द्वारा समर्थित वित्तीय समझौतों के माध्यम से इस क्षेत्र पर नियंत्रण बनाए रखा। जैसा कि 1824 में ब्रिटिश विदेश सचिव जॉर्ज कैनिंग ने कहा था: "स्पेनिश अमेरिका स्वतंत्र है, और अगर हम अपने मामलों के प्रबंधन में बड़ी गलती नहीं करते हैं, तो यह इंग्लैंड का है।" हमेशा, जैसा कि गैलाघेर और रॉबिन्सन का तर्क है, ऐसे देशों को "ब्रिटेन को कच्चे माल और भोजन की आपूर्ति करने वाली सहायक अर्थव्यवस्थाओं और इसके उद्योग के लिए बाजारों" में बदलने के लिए अंग्रेजी प्रभाव का उपयोग किया गया है। जब खुद को अधीन करने के लिए मजबूर करने का कोई अन्य तरीका नहीं था, इंग्लैंड हमेशा हस्तक्षेप के लिए तैयार था - और 1 9वीं शताब्दी में लैटिन अमेरिका के देशों पर बार-बार हमला किया।

जैसा कि प्रसिद्ध जर्मन इतिहासकार वोल्फगैंग मोम्सन ने अपनी पुस्तक थ्योरी ऑफ इम्पीरियलिज्म में उल्लेख किया है, अनौपचारिक साम्राज्यवाद के सिद्धांत का महत्व यह है कि यह मार्क्सवादी और गैर-मार्क्सवादी दृष्टिकोणों को जोड़ सकता है, क्योंकि यह आर्थिक विस्तार की अभिव्यक्ति के रूप में साम्राज्यवाद की ऐतिहासिक निरंतरता पर जोर देता है। इसे अधिक औपचारिक सैन्य और राजनीतिक अभिव्यक्तियों के साथ भ्रमित किए बिना):

"साम्राज्यवादी वर्चस्व के कई अनौपचारिक रूपों के अस्तित्व को स्वीकार करते हुए, जो औपचारिक सरकार की स्थापना से पहले और उसके साथ होते हैं, या यहां तक ​​कि इसे बेमानी बनाते हैं, पश्चिमी (गैर-मार्क्सवादी) सिद्धांत मार्क्सवाद के करीब आ गए हैं ... सामान्य तौर पर, अधिकांश गैर-मार्क्सवादी अब यह मानते हैं कि साम्राज्यवादी निर्भरता कई प्रकार के अनौपचारिक प्रभाव से उत्पन्न हो सकती है, विशेष रूप से आर्थिक। एक नियम के रूप में, औपनिवेशिक सरहद पर साम्राज्यवादी ताकतों को लगातार राजनीतिक शक्ति के वास्तविक उपयोग का सहारा नहीं लेना पड़ता था: आमतौर पर यह जानना पर्याप्त था कि वे संकट की स्थिति में मातृभूमि पर भरोसा कर सकते हैं, लेकिन किसी भी तरह से साम्राज्यवादी निर्भरता का एक विशिष्ट रूप नहीं।"

अजीब तरह से, जॉन हॉब्सन ("साम्राज्यवाद: एक अध्ययन" 1902) और लेनिन ("साम्राज्यवाद पूंजीवाद के उच्चतम चरण के रूप में साम्राज्यवाद" 1916) के क्लासिक कार्यों से उनके दृष्टिकोण के बीच का अंतर इस तथ्य में देखा गया कि लेनिन और हॉब्सन जुड़े थे। एक संकीर्ण दायरे के साथ साम्राज्यवाद इसकी अभिव्यक्तियाँ, अर्थात् साम्राज्यवादियों के औपचारिक नियंत्रण के साथ, अर्थात्। उपनिवेशवाद।
उन्नीसवीं शताब्दी की अंतिम तिमाही को ध्यान में रखते हुए, जब उपनिवेशों की जब्ती पूरे जोरों पर थी, पूंजीवाद के गुणात्मक रूप से नए चरण के रूप में - एकाधिकार या साम्राज्यवादी - लेनिन, वे तर्क देते हैं, जिससे साम्राज्यवाद की मुख्य विशेषता अनौपचारिक नियंत्रण से अधिक औपचारिक हो गई।

हालांकि, यह आलोचना निशान से चूक जाती है, क्योंकि लेनिन ने खुद इस बात पर जोर दिया था कि साम्राज्यवाद में औपचारिक नियंत्रण शामिल नहीं है, विशेष रूप से 19 वीं शताब्दी में लैटिन अमेरिका में ब्रिटिश साम्राज्यवाद के उदाहरण में: "दुनिया का विभाजन ... औपनिवेशिक शक्तियों और उपनिवेशों में , "उन्होंने कहा, राज्यों के बीच संबंध केंद्र-बाहरी इलाकों को समाप्त नहीं करता है। वास्तव में, लेनिन ने "आश्रित देशों के रूपों की विविधता की ओर इशारा किया; ऐसे देश जो आधिकारिक तौर पर राजनीतिक रूप से स्वतंत्र हैं, लेकिन वास्तव में, अर्ध-उपनिवेश के वित्तीय और राजनयिक निर्भरता के जाल में उलझे हुए हैं," उदाहरणों सहित अर्जेंटीना की तरह, जो आर्थिक रूप से लंदन पर इतना निर्भर था कि व्यावहारिक रूप से एक ब्रिटिश उपनिवेश था।

अनौपचारिक मुक्त व्यापार पूंजीवाद (या उपनिवेशों के बिना साम्राज्यवाद) की वास्तविकता कभी भी मार्क्सवाद के लिए कुछ रहस्यमय नहीं रही है, जो साम्राज्यवाद को पूंजीवादी विस्तार से जुड़ी एक ऐतिहासिक प्रक्रिया के रूप में देखता है - और इसके प्रकट होने के रूप केवल माध्यमिक महत्व के हैं। लेनिन और उसके बाद के अधिकांश मार्क्सवादी लेखकों के काम में 19वीं शताब्दी की अंतिम तिमाही को साम्राज्यवादी चरण के रूप में मान्यता देने का कारण अनौपचारिक से औपचारिक अतिवाद में संक्रमण, या व्यापक जब्ती के तथ्य से बहुत कम था। क्षेत्र, बल्कि स्वयं पूंजीवाद के विकास पर निर्भर थे, जो एकाधिकार चरण में विकसित हुआ, गुणात्मक रूप से एक नए प्रकार के साम्राज्यवाद का निर्माण किया। पूंजीवादी विकास की अपनी सारी जटिलता (अर्थव्यवस्था/राजनीति/सेना-केंद्र और बाहरी इलाकों) में साम्राज्यवाद का ऐतिहासिक विश्लेषण ही था जिसने पूंजीवाद के मार्क्सवादी सिद्धांत को भूमंडलीकरण की ओर गहन प्रवृत्तियों को समझने के एक सुसंगत तरीके का अर्थ दिया। प्रणाली।

इस अर्थ में साम्राज्यवाद का जन्म शुरू से ही पूँजीवाद से हुआ था। आधुनिक पूंजीवाद की कई विशेषताएं, उदाहरण के लिए, एक विश्व बाजार का निर्माण, केंद्र और बाहरी इलाकों में विभाजन, उपनिवेशों और अर्ध-उपनिवेशों की जब्ती के लिए प्रतिस्पर्धा, महानगर को निर्यात के लिए कच्चे माल के स्रोतों की जब्ती, आदि। - 15वीं शताब्दी के अंत से पूंजीवाद में एक विश्व व्यवस्था के रूप में निहित है। साम्राज्यवाद, अपने व्यापक अर्थों में, सिस्टम के संचय की प्रेरक शक्ति से आता है (लाभ की खोज के रूप में इसके लिए बुनियादी), जो पूंजीवादी विश्व अर्थव्यवस्था के केंद्र में देशों को प्रोत्साहित करता है, और विशेष रूप से इन देशों में अमीरों को, पियरे जैलेट ने जिसे "तीसरी दुनिया की लूट" कहा, बाहरी देशों से अधिशेष और आवश्यक वस्तुओं को विनियोजित करके अपनी जेबें भरने के लिए। जबरदस्ती के विभिन्न तरीकों से, आश्रित देशों की गरीब अर्थव्यवस्थाओं को संगठित किया गया (15 वीं - 16 वीं शताब्दी के अंत में विजय के युग से शुरू) ताकि उनके उत्पादन और वितरण से महानगरों की तरह उनकी अपनी जरूरतें पूरी न हों। फिर भी, पूंजीवाद के विभिन्न चरणों में साम्राज्यवाद की इन सामान्य विशेषताओं की मान्यता इस अवलोकन के काफी अनुकूल है कि 19वीं शताब्दी के अंत में साम्राज्यवाद की प्रकृति और अर्थ में गुणात्मक परिवर्तन हुआ था, जो लेनिन के लिए इसे एक के साथ जोड़ने के लिए पर्याप्त था। पूंजीवाद का नया चरण।

इसलिए, मार्क्सवादी अक्सर पुराने साम्राज्यवाद और 19वीं शताब्दी के अंतिम दशकों में शुरू हुए तथाकथित "नए साम्राज्यवाद" के बीच अंतर करते थे। नए साम्राज्यवाद में दो मुख्य अंतर थे: 1) - ब्रिटिश आधिपत्य का पतन और प्रमुख पूंजीवादी शक्तियों के बीच दुनिया पर नियंत्रण के लिए बढ़ती प्रतिस्पर्धा और 2) - इजारेदार निगमों का उदय - बड़े, एकजुट औद्योगिक और वित्तीय फर्म - प्रमुख अभिनेता सभी उन्नत पूंजीवादी देशों की अर्थव्यवस्था में। विशाल नए निगमों ने अपने स्वभाव से ही राष्ट्रीय सीमाओं को पार करने और वैश्विक उत्पादन और खपत पर हावी होने की मांग की। जैसा कि हैरी मैगडॉफ ने टिप्पणी की, "प्रभुत्व की आवश्यकता व्यवसाय की एक अनिवार्य विशेषता है।" इजारेदार फर्मों - इस साम्राज्यवादी संघर्ष में भाग लेने वालों - को अक्सर अपने राज्यों का समर्थन प्राप्त होता था। नए साम्राज्यवाद का मार्क्सवादी सिद्धांत, जिसने विशाल कंपनियों के उद्भव पर ध्यान केंद्रित किया, इस प्रकार विश्व अर्थव्यवस्था की बदलती परिस्थितियों की ओर इशारा किया, जो उनके गठन में उत्पन्न होगा जो बाद में अंतरराष्ट्रीय निगमों (टीएनसी) के रूप में जाना जाने लगा। ऐसी परिस्थितियों में मुनाफे की चोरी, कच्चे माल पर नियंत्रण की होड़, विश्व की परिधि पर आर्थिक निर्भरता का निर्माण और विश्व पूंजीवादी शक्तियों के अंतहीन संघर्ष जैसी पुरानी घटनाएं खुद को नए और बदले हुए रूपों में प्रकट करती हैं।

पूंजीवादी विकास की ऐतिहासिक वास्तविकता के रूप में साम्राज्यवाद की इस समझ ने ही व्यवस्था में बदलाव के साथ नई विशेषताएं हासिल कर लीं, जो मार्क्सवादी दृष्टिकोण को सबसे ज्यादा अलग करती है। गैर-मार्क्सवादी अक्सर साम्राज्यवाद को केवल एक नीति के रूप में देखते हैं, इसे मुख्य रूप से राज्य की राजनीतिक और सैन्य कार्रवाइयों के साथ जोड़ते हैं। अधिक व्यापक दृष्टिकोण में (गैलाघेर और रॉबिन्सन जैसे आर्थिक इतिहासकारों के विरोध में), साम्राज्यवाद केवल प्रत्यक्ष विजय के परिणामस्वरूप खुले राजनीतिक और क्षेत्रीय वर्चस्व के मामलों में मौजूद था। इसके विपरीत, मार्क्सवाद के दृष्टिकोण से, साम्राज्यवाद न केवल राज्य की नीति में, बल्कि व्यापार, वित्त और निवेश के तंत्र के माध्यम से निगमों के कार्यों में भी प्रकट होता है। वह आश्रित समाजों में स्थानीय सहयोगियों या दलालों को प्रोत्साहित करने सहित वर्ग संबंधों का एक विशाल नेटवर्क बुनता है। इसलिए, आधुनिक साम्राज्यवाद कैसे काम करता है, इसके किसी भी विवरण में इजारेदार पूंजीवाद की पूरी व्यवस्था का पूरा विश्लेषण शामिल होना चाहिए। केंद्र के देशों द्वारा पूंजीवादी दुनिया के बाहरी इलाके में देशों का अनौपचारिक नियंत्रण इस दृष्टिकोण से औपचारिक नियंत्रण के रूप में उतना ही महत्वपूर्ण है। प्रमुख पूंजीवादी शक्तियों के बीच आधिपत्य और अधिक सामान्य प्रतिद्वंद्विता के लिए संघर्ष हमेशा मौजूद रहा है, लेकिन उनके निपटान में आर्थिक, राजनीतिक और सैन्य साधनों के आधार पर अलग-अलग रूप ले लिया।

शीत युद्ध के बाद इंपीरियल अमेरिका

आधुनिक पूंजीवाद की मुख्य विशिष्ट विशेषता, मार्सकिस्म के दृष्टिकोण से, विशाल निगमों के निर्माण से जुड़ी है, इस प्रणाली के भीतर बलों के संतुलन के साथ, विभिन्न राष्ट्रीय राज्यों की स्थिति में परिलक्षित होता है, जो लगातार बदल रहा था। 19वीं सदी के अंत और 20वीं सदी की शुरुआत में, मुख्य विशेषता अंग्रेजी शासन का पतन और उन्नत पूंजीवादी देशों के बीच प्रतिद्वंद्विता की वृद्धि थी, जिसके कारण प्रथम और द्वितीय विश्व युद्ध हुए। प्रथम विश्व युद्ध के परिणामस्वरूप यूएसएसआर के निर्माण ने पूरी व्यवस्था के लिए एक अत्यंत खतरनाक चुनौती पैदा कर दी, जिसके कारण संयुक्त राज्य अमेरिका, पूंजीवादी विश्व अर्थव्यवस्था की नई प्रमुख शक्ति और यूएसएसआर के बीच शीत युद्ध हुआ। 1991 में यूएसएसआर के पतन ने संयुक्त राज्य अमेरिका को एकमात्र महाशक्ति के रूप में छोड़ दिया। 1990 के दशक के अंत तक, संयुक्त राज्य अमेरिका ने अपने मुख्य आर्थिक प्रतिद्वंद्वियों को हरा दिया था। इस सब के परिणामस्वरूप, नई सदी की शुरुआत में, जैसा कि हेनरी किसिंजर ने 2001 में "क्या अमेरिका को एक विदेश नीति की आवश्यकता है?" में घोषणा की थी। , संयुक्त राज्य अमेरिका ने "अतीत के महानतम साम्राज्यों के लिए भी दुर्गम शक्ति" हासिल की है।

यह स्वाभाविक रूप से इस प्रश्न की ओर ले जाता है: संयुक्त राज्य अमेरिका अपनी विशाल "अतिरिक्त शक्ति" का क्या करेगा? वाशिंगटन की प्रतिक्रिया, विशेष रूप से 9/11 के बाद, वियतनाम युद्ध के बाद से अनसुने पैमाने पर दुनिया के किनारे पर हमलों को नवीनीकृत करके शाही लक्ष्यों को प्राप्त करना है। "आतंकवाद" के खिलाफ साम्राज्यवादी युद्ध में, अमेरिकी राज्य अमेरिकी व्यापार के विस्तारवादी लक्ष्यों के एक उपकरण के रूप में कार्य करता है।

लिडिया वोल्गिना द्वारा संक्षिप्त अनुवाद
मूल पर प्रकाशित हुआ है
http://www.monthlyreview.org/0503jbf.htm
http://left.ru/2003/15/foster91.html

समीर अमीना

अमेरिकी साम्राज्यवाद, यूरोप और मध्य पूर्व

मासिक समीक्षा, खंड 56, संख्या 6, नवंबर 2004
यहां प्रस्तुत विश्लेषण पूंजीवादी विस्तार की ऐतिहासिक दृष्टि के संदर्भ में संयुक्त राज्य अमेरिका की वैश्विक साम्राज्यवादी रणनीति में यूरोप और मध्य पूर्व की भूमिका की जांच करता है जिसकी मैंने कहीं और चर्चा की है। इस दृष्टिकोण के ढांचे के भीतर, पूंजीवाद अपनी स्थापना के बाद से, अपनी प्रकृति से, हमेशा एक ध्रुवीकरण प्रणाली, यानी साम्राज्यवादी रहा है। यह ध्रुवीकरण - और साथ में प्रमुख केंद्रों और उत्पीड़ित परिधि का उदय, और उनका पुनरुत्पादन, प्रत्येक चरण में गहराता - वैश्विक स्तर पर पूंजी संचय की प्रक्रिया का अभिन्न अंग है।

पूंजीवाद के वैश्विक विस्तार के इस सिद्धांत में, संचय प्रणालियों में गुणात्मक परिवर्तन, उनके इतिहास के एक चरण से दूसरे चरण में, असममित केंद्र-परिधीय ध्रुवीकरण, यानी ठोस साम्राज्यवाद के वैकल्पिक रूपों को दर्शाते हैं। इसलिए, आधुनिक विश्व व्यवस्था दृश्यमान भविष्य के लिए साम्राज्यवादी (ध्रुवीकरण) बनी रहेगी, क्योंकि इसका मूल तर्क पूंजीवादी उत्पादन संबंधों का पालन करना जारी रखता है। यह सिद्धांत साम्राज्यवाद को विश्वव्यापी पैमाने पर पूंजी संचय की प्रक्रिया से जोड़ता है, जिसे मैं एक एकल वास्तविकता बनाने के रूप में देखता हूं, जिसके विभिन्न आयाम वस्तुतः अविभाज्य हैं। इसलिए, यह लेनिन के सिद्धांत के "साम्राज्यवाद को पूंजीवाद के उच्चतम चरण के रूप में" (जैसे कि पूंजीवाद के वैश्विक विस्तार के पिछले चरण ध्रुवीकरण नहीं कर रहे थे) और आधुनिक उत्तर आधुनिक सिद्धांतों से बहुत अलग है जो नए वैश्वीकरण को देखते हैं। "उत्तर-साम्राज्यवादी" के रूप में।

1. साम्राज्यवाद और सामूहिक साम्राज्यवाद का स्थायी संघर्ष

अपने वैश्विक प्रसार में, साम्राज्यवाद अपने उद्भव के समय (16वीं शताब्दी में) से 1945 तक हमेशा बहुवचन में रहा है। साम्राज्यवाद के शाश्वत और अक्सर हिंसक संघर्ष ने वर्ग के रूप में दुनिया के परिवर्तन में महत्वपूर्ण स्थान पर कब्जा कर लिया है। संघर्ष, जो पूंजीवाद के मूलभूत अंतर्विरोधों को व्यक्त करता है... इसके अलावा, सामाजिक संघर्ष और साम्राज्यवाद के बीच संघर्ष आपस में घनिष्ठ रूप से जुड़े हुए हैं, और इस कड़ी ने वास्तविक जीवन के पूंजीवाद की दिशा निर्धारित की। इस संबंध में मैंने जो विश्लेषण प्रस्तावित किया है वह "आधिपत्य की निरंतरता" के विचार से बहुत अलग है।

द्वितीय विश्व युद्ध साम्राज्यवाद के रूपों में एक महत्वपूर्ण परिवर्तन के साथ समाप्त हुआ, जिसने कई साम्राज्यवादों को सामूहिक साम्राज्यवाद के साथ निरंतर संघर्ष की स्थिति में बदल दिया। यह सामूहिक साम्राज्यवाद विश्व पूंजीवादी व्यवस्था के केंद्रों का एक समूह है, या, अधिक सरलता से, एक त्रय: संयुक्त राज्य अमेरिका और इसके बाहरी कनाडाई प्रांत, पश्चिमी और मध्य यूरोप और जापान। साम्राज्यवादी विस्तार का यह नया रूप अपने विकास के विभिन्न चरणों से गुजरा है, लेकिन 1945 से लगातार अस्तित्व में है। आधिपत्य के रूप में संयुक्त राज्य अमेरिका की भूमिका को इस दृष्टिकोण से देखा जाना चाहिए, और इस आधिपत्य के प्रत्येक मामले को संदर्भ में देखा जाना चाहिए। नए सामूहिक साम्राज्यवाद के संबंध के बारे में। यह सूचीबद्ध प्रश्नों से उत्पन्न होने वाली समस्याएं हैं जिन पर मैं यहां विचार करना चाहता हूं।

संयुक्त राज्य अमेरिका को द्वितीय विश्व युद्ध से आर्थिक रूप से लाभ हुआ, जिसने अपने प्रमुख प्रतिद्वंद्वियों - यूरोप, सोवियत संघ, चीन और जापान को कुचल दिया। यह उनके आर्थिक आधिपत्य को मजबूत करने के लिए एक उत्कृष्ट स्थिति थी, क्योंकि दुनिया के आधे से अधिक औद्योगिक उत्पादन संयुक्त राज्य में केंद्रित था, विशेष रूप से वह तकनीक जो सदी के उत्तरार्ध में विकास को आकार देगी। इसके अलावा, उनके पास अकेले परमाणु हथियार थे - विनाश का एक नया कुल साधन।

फिर भी, पूंजीवादी यूरोप और जापान के आर्थिक उत्थान और सोवियत संघ के सैन्य उत्थान के कारण, दो दशकों की अपेक्षाकृत कम अवधि में यह दोहरा लाभ गंवा दिया गया। हमें याद रखना चाहिए कि अमेरिकी शक्ति में इस सापेक्ष गिरावट ने अमेरिका के पतन के बारे में गहन अटकलों को जन्म दिया है, जो अक्सर संभावित वैकल्पिक आधिपत्य (यूरोप, जापान और बाद में, चीन सहित) के बारे में अटकलों के पूरक हैं।

इस समय, गॉलिज़्म उत्पन्न हुआ। चार्ल्स डी गॉल का मानना ​​था कि 1945 से संयुक्त राज्य अमेरिका का लक्ष्य पूरी पुरानी दुनिया (यूरेशिया) को नियंत्रित करना था। वाशिंगटन ने रणनीतिक रूप से यूरोप को विभाजित करने की मांग की - जो, डी गॉल के अनुसार, अटलांटिक से उरल्स तक फैला हुआ था, जिसमें सोवियत रूस भी शामिल था - मास्को से आक्रामकता के भूत को उकसाता है, एक ऐसा भूत जिस पर डी गॉल ने कभी विश्वास नहीं किया। उनका विश्लेषण यथार्थवादी था, लेकिन वे व्यावहारिक रूप से अकेले थे। वाशिंगटन द्वारा प्रचारित अटलांटिकवाद के विरोध में, उन्होंने फ्रेंको-जर्मन समझौते और एक गैर-अमेरिकी यूरोप के निर्माण पर आधारित एक प्रति-रणनीति की कल्पना की, ग्रेट ब्रिटेन को धीरे से खारिज कर दिया, जिसे अटलांटिकवाद के ट्रोजन हॉर्स के रूप में देखा गया था। यूरोप के पास सोवियत रूस के साथ सहयोग का मार्ग था। एक साथ काम करना और एक साथ आगे बढ़ना, तीन महान यूरोपीय राष्ट्र - फ्रांसीसी, जर्मन और रूसी - विश्व प्रभुत्व की अमेरिकी परियोजना को समाप्त कर सकते हैं। यूरोपीय परियोजना की आंतरिक संघर्ष विशेषता दो विकल्पों तक उबलती है: अटलांटिक यूरोप, जिसमें यूरोप अमेरिकी परियोजना के उपांग के रूप में कार्य करता है, और गैर-अटलांटिक यूरोप, जिसमें रूस शामिल है। यह संघर्ष अभी तक सुलझ नहीं पाया है। लेकिन घटनाओं के बाद के पाठ्यक्रम - गॉलिज़्म का अंत, ग्रेट ब्रिटेन का यूरोपीय संघ में प्रवेश, पूर्व में यूरोपीय विस्तार, कुल मिलाकर यूएसएसआर के पतन के कारण यूरोपीय परियोजना में इसके दोहरे विघटन के कारण गिरावट आई। नवउदारवादी आर्थिक वैश्वीकरण और वाशिंगटन के साथ राजनीतिक और सैन्य संरेखण। इसके अलावा, इन घटनाओं ने त्रय साम्राज्यवाद की सामूहिक शक्ति को पुनर्जीवित किया।

2. अमेरिकी शासक वर्ग की परियोजना: मुनरो सिद्धांत का वैश्वीकरण

वर्तमान अमेरिकी परियोजना, अभिमानी, पागल और अपराधी, जॉर्ज डब्लू। बुश के सिर में नहीं उठी थी, जिसे दूर-दराज़ जून्टा की ताकतों द्वारा लागू किया जाना था, जिसने एक संदिग्ध चुनाव में सत्ता हासिल की थी। यह एक ऐसी परियोजना है जिसे 1945 से अमेरिकी शासक वर्ग ने इसके कार्यान्वयन में उतार-चढ़ाव के बावजूद पोषित किया है, और सोवियत संघ के पतन के बाद प्रदर्शित दृढ़ता और क्रूरता के साथ इसे पूरा करना हमेशा संभव नहीं रहा है।

इस परियोजना ने हमेशा सैन्य आयाम पर महत्वपूर्ण महत्व दिया है। बहुत जल्दी, संयुक्त राज्य अमेरिका ने एक वैश्विक सैन्य रणनीति विकसित की, ग्रह को क्षेत्रों में विभाजित किया और उनमें से प्रत्येक पर नियंत्रण की जिम्मेदारी अमेरिकी सैन्य कमान को हस्तांतरित कर दी। लक्ष्य न केवल यूएसएसआर (और चीन) को घेरना था, बल्कि पूरी दुनिया के लिए अंतिम उपाय के रूप में वाशिंगटन की स्थिति को सुरक्षित करना भी था। दूसरे शब्दों में, मोनरो सिद्धांत पूरे ग्रह में फैल गया, जिसने संयुक्त राज्य अमेरिका को उनके राष्ट्रीय हितों के रूप में परिभाषित किए गए अनुसार पूरी दुनिया पर शासन करने का विशेष अधिकार दिया।

यह परियोजना मानती है कि संयुक्त राज्य के राष्ट्रीय हितों की प्रधानता को अन्य सभी सिद्धांतों से ऊपर रखा जाना चाहिए जो वैध राजनीतिक व्यवहार को नियंत्रित करते हैं, जो सभी सुपरनैशनल अधिकारों के एक व्यवस्थित अविश्वास को प्रेरित करता है। बेशक, अतीत के साम्राज्यवाद ने अन्यथा काम नहीं किया है, और जो आधुनिक अमेरिकी प्रतिष्ठान के अवसरों - और आपराधिक व्यवहार - को कम करने और न्यायोचित ठहराने की कोशिश कर रहे हैं - इस तर्क का उपयोग करते हैं और ऐतिहासिक उदाहरण पाते हैं।

इस तथ्य के कारण कि द्वितीय विश्व युद्ध की भयावहता साम्राज्यवाद के संघर्ष और अंतरराष्ट्रीय कानून के लिए फासीवाद की अवमानना ​​​​का परिणाम थी, संयुक्त राष्ट्र की स्थापना की गई थी, इसके खिलाफ युद्ध शुरू करने के पहले से मौजूद अधिकार की नाजायज प्रकृति पर एक नया सिद्धांत घोषित किया गया था। अपना। संयुक्त राज्य अमेरिका ने न केवल नए सिद्धांत के साथ अपनी पहचान बनाई, बल्कि ऐसा करने वाले पहले बलों में से एक था।

यह सकारात्मक पहल - दुनिया भर के लोगों द्वारा समर्थित - एक गुणात्मक बदलाव का प्रतिनिधित्व करती है और सभ्यता की प्रगति का मार्ग प्रशस्त करती है, लेकिन अमेरिकी शासक वर्ग द्वारा इसका कभी सम्मान नहीं किया गया। वाशिंगटन में मौजूद शक्तियों ने हमेशा संयुक्त राष्ट्र के विचार को नापसंद किया है, और आज वे बेरहमी से घोषणा करते हैं कि उन्होंने हाल ही में क्या छिपाने की कोशिश की है: कि वे अंतरराष्ट्रीय कानून के विचार को स्वीकार नहीं करते हैं जो वे देखते हैं। अपने स्वयं के राष्ट्रीय हितों की रक्षा करना। हम राष्ट्र संघ के पतन का कारण बनने वाली नाजी दृष्टि के लिए इस गिरावट के लिए किसी भी औचित्य को स्वीकार नहीं कर सकते। सुरक्षा परिषद की बैठक में फ्रांस के विदेश मंत्री डॉमिनिक डी विलेपिन द्वारा चतुराई और शान से अंतरराष्ट्रीय कानून का पालन करने की आवश्यकता अतीत में एक उदासीन नज़र नहीं है, बल्कि, इसके विपरीत, भविष्य कैसा होना चाहिए, इसकी याद दिलाता है। इस मामले में, अमेरिका उस अतीत का बचाव कर रहा था, जो किसी भी उचित राय से, चला गया है।

अमेरिकी परियोजना का कार्यान्वयन स्वाभाविक रूप से क्रमिक चरणों की एक श्रृंखला के माध्यम से चला गया, जो कुछ शक्ति संबंधों द्वारा निर्धारित किया गया था।

द्वितीय विश्व युद्ध के तुरंत बाद, अमेरिकी वर्चस्व को न केवल स्वीकार किया गया, बल्कि यूरोप और जापान के पूंजीपति वर्ग द्वारा भी समर्थित किया गया। चूंकि सोवियत आक्रमण का खतरा केवल कमजोर दिमाग वाले लोगों के लिए आश्वस्त लग रहा था, इसके बारे में निरंतर मंत्रों ने दक्षिणपंथी के साथ-साथ उनके कम्युनिस्ट प्रतिद्वंद्वियों द्वारा पीछा किए गए सोशल डेमोक्रेट्स की भी सेवा की। तब कोई यह विश्वास कर सकता था कि नए साम्राज्यवाद की सामूहिक प्रकृति इस राजनीतिक कारक से संबंधित थी, और एक बार जब संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ संबंधों में उनकी अधीनस्थ स्थिति पर काबू पा लिया गया, तो यूरोप और जापान खुद को वाशिंगटन की अनाड़ी से मुक्त करने के तरीकों की तलाश शुरू कर देंगे। इसलिए बेकार निरीक्षण। लेकिन बात वो नहीं थी। क्यों?

मेरा स्पष्टीकरण 1955 के बांडुंग सम्मेलन के बाद के दो दशकों में एशिया और अफ्रीका में राष्ट्रीय मुक्ति आंदोलनों के उदय से है, जिसने गुटनिरपेक्ष आंदोलन को जन्म दिया और उन्हें सोवियत संघ और चीन से समर्थन मिला। साम्राज्यवाद को न केवल एक विशाल क्षेत्र के साथ शांतिपूर्ण सह-अस्तित्व को स्वीकार करने के लिए मजबूर किया गया था जो उसके नियंत्रण (समाजवादी दुनिया) से बाहर हो गया था, बल्कि साम्राज्यवादी विश्व व्यवस्था में एशियाई और अफ्रीकी देशों की भागीदारी के लिए शर्तों पर सहमत होने के लिए भी मजबूर था। अमेरिकी वर्चस्व के तहत त्रय का एकीकरण इस युग में उत्तर-दक्षिण संबंधों के प्रबंधन में उपयोगी लग रहा था। इसलिए, गुटनिरपेक्ष राज्यों ने खुद को व्यावहारिक रूप से अविभाज्य पश्चिमी ब्लॉक के साथ टकराव की स्थिति में पाया।

सोवियत संघ के पतन और राष्ट्रीय मुक्ति आंदोलनों से पैदा हुए लोकलुभावन राष्ट्रवादी शासन के गला घोंटने के कारण मध्य पूर्व, अफ्रीका और लैटिन अमेरिका में संयुक्त राज्य की शाही परियोजना की जोरदार तैनाती हुई। वास्तव में, ऐसा लगता है कि यह परियोजना सामूहिक साम्राज्यवाद के हित में कम से कम एक निश्चित बिंदु तक (जिस पर मैं बाद में चर्चा करूंगा) की जा रही है। यह दुनिया के आर्थिक प्रबंधन में नवउदारवाद के सिद्धांतों के आधार पर व्यक्त किया जाता है, जिसे जी 7 और इसके नियंत्रण में संस्थानों (डब्ल्यूटीओ, विश्व बैंक, आईएमएफ) द्वारा लागू किया गया है, और संरचनात्मक समायोजन की योजना है जो तीसरी दुनिया को दबाती है। राजनीतिक स्तर पर भी, यह स्पष्ट है कि शुरू में यूरोपीय और जापानी अमेरिकी परियोजना में शामिल हुए। उन्होंने 1991 के खाड़ी युद्ध के दौरान नाटो के उदय और यूगोस्लाविया और मध्य एशिया में 1999 के युद्धों के पक्ष में संयुक्त राष्ट्र के हाशिए पर जाने को स्वीकार किया। यह चरण अभी भी समाप्त नहीं हुआ है, भले ही इराक में 2003 के युद्ध ने कुछ असहमति दिखाई हो।

संयुक्त राज्य का शासक वर्ग खुले तौर पर घोषणा करता है कि वह किसी भी आर्थिक और सैन्य ताकत की बहाली की अनुमति नहीं देगा, जो कि ग्रहों के प्रभुत्व के अपने एकाधिकार पर सवाल उठाने में सक्षम है, और इस वजह से, उसने खुद को पूर्व-युद्ध छेड़ने का अधिकार दिया है। लक्ष्य तीन सैद्धांतिक विरोधी हो सकते हैं।

सबसे पहले, यह रूस है, जिसका विघटन, यूएसएसआर के साथ क्या हुआ, उस समय से संयुक्त राज्य का मुख्य रणनीतिक लक्ष्य रहा है। रूसी शासक वर्ग अभी भी इसे नहीं समझता है। वह आश्वस्त प्रतीत होता है कि युद्ध में हार के बाद, वसूली संभव है, जैसा कि जर्मनी और जापान के मामले में हुआ था। वह भूल जाता है कि सोवियत चुनौती का मुकाबला करने के लिए वाशिंगटन को इन दो पूर्व विरोधियों की बहाली की जरूरत थी। नई स्थिति पूरी तरह से अलग है: संयुक्त राज्य अमेरिका के पास अब कोई गंभीर विरोधी नहीं है। और उनकी पहली आकांक्षा बर्बाद रूस को अंततः और अपरिवर्तनीय रूप से नष्ट करना है। क्या पुतिन इसे समझेंगे और रूसी शासक वर्ग को उसके भ्रम से मुक्त करने की प्रक्रिया शुरू करेंगे?

दूसरा, यह चीन है, जिसकी वृद्धि और आर्थिक सफलता संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए चिंता का विषय है। अमेरिकी रणनीतिक लक्ष्य इस बड़े देश को खंडित करना है।

दुनिया के नए शासकों के इस वैश्विक सपने में यूरोप तीसरे नंबर पर आता है। लेकिन यहां अमेरिकी प्रतिष्ठान चिंतित नहीं दिखते, कम से कम इतना तो नहीं। कुछ लोगों का बिना शर्त अटलांटिकवाद (ग्रेट ब्रिटेन, साथ ही पूर्व में नए जागीरदार), त्रय के सामूहिक साम्राज्यवाद की प्रमुख पूंजी के हितों का संयोजन, और यूरोपीय परियोजना की कमजोरी (एक समस्या जिसके लिए मैं वापस आऊंगा), साथ में इस परियोजना के पतन की ओर ले जाएंगे। ऐसा लगता है कि अमेरिकी परियोजना की यूरोपीय शाखा, वाशिंगटन की कूटनीति की तरह, जर्मनी को नियंत्रण में रखने में कामयाब रही है। गठबंधन में शामिल होने और पूर्वी यूरोप की विजय ने इस गठबंधन को भी मजबूत किया। जर्मनी को पूर्व पर हमले की परंपरा को नवीनीकृत करने के लिए प्रोत्साहित किया गया था, और स्लोवेनियाई और क्रोएशियाई स्वतंत्रता की तेजी से मान्यता द्वारा यूगोस्लाविया के पतन में बर्लिन की भूमिका उसी का प्रतिबिंब थी। अन्यथा, जर्मनी को वाशिंगटन की लाइन का पालन करने के लिए मजबूर होना पड़ा। क्या अब कोई बदलाव हो रहा है? जर्मन राजनीतिक वर्ग अनिर्णायक है और रणनीतिक लक्ष्यों के प्रति अपने दृष्टिकोण के आधार पर विभाजित हो सकता है। अटलांटिस का एक विकल्प नवजात पेरिस-बर्लिन-मास्को अक्ष का उदय हो सकता है, जो तब वाशिंगटन से स्वतंत्र यूरोपीय प्रणाली का सबसे महत्वपूर्ण स्तंभ बन सकता है।

मुख्य मुद्दे पर पुनर्विचार करना आवश्यक है, अर्थात, त्रय के सामूहिक साम्राज्यवाद की प्रकृति और संभावित ताकत, और संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा प्रयोग किए जाने वाले इसके नेतृत्व के विरोधाभास और कमजोरी।

त्रय का सामूहिक साम्राज्यवाद और संयुक्त राज्य अमेरिका का आधिपत्य: उनकी अभिव्यक्ति और अंतर्विरोध

दुनिया आज सैन्य रूप से एकध्रुवीय है। उसी समय, संयुक्त राज्य अमेरिका और कुछ यूरोपीय देशों के बीच कुछ असहमति थी, कम से कम सिद्धांत में, वैश्विक व्यवस्था के राजनीतिक प्रबंधन में उदारवाद के सिद्धांतों को ध्यान में रखना आवश्यक था। क्या ये असहमति केवल अस्थायी हैं, या ये आगे के परिवर्तनों के अग्रदूत हैं? सामूहिक साम्राज्यवाद (आज की भाषा में उत्तर-दक्षिण संबंध) के नए चरण के तर्क और अमेरिकी परियोजना के विशेष लक्ष्यों का उनकी सभी जटिलताओं में विश्लेषण करना आवश्यक है। मैं संक्षेप में और क्रमिक रूप से पाँच प्रश्नों पर चर्चा करूँगा।

नए सामूहिक साम्राज्यवाद का विकास

एक नए सामूहिक साम्राज्यवाद का गठन प्रतिस्पर्धा की स्थितियों के परिवर्तन में होता है। कुछ दशक पहले, बड़ी फर्में मुख्य रूप से राष्ट्रीय बाजारों में प्रतिस्पर्धा कर रही थीं, चाहे वह अमेरिकी बाजार (दुनिया का सबसे बड़ा राष्ट्रीय बाजार) हो, या यूरोपीय देशों के बाजार (उनके मामूली आकार के बावजूद, जिसने उन्हें यूनाइटेड से नीचा बना दिया) राज्य)। राष्ट्रीय प्रतियोगिता में विजेता वैश्विक बाजार में प्रवेश कर सकते हैं। आज, प्रतियोगिता के पहले चरण को जीतने के लिए आवश्यक बाजार का आकार लगभग 500-600 मिलियन संभावित उपभोक्ताओं का है। लड़ाई सीधे वैश्विक बाजार के लिए लड़ी जानी चाहिए। और जो लोग इस बाजार पर हावी हैं, वे संबंधित राष्ट्रीय क्षेत्रों में अपनी शक्ति का दावा करते हैं। इस प्रकार, अंतर्राष्ट्रीयकरण बड़ी कंपनियों के लिए गतिविधि का मुख्य क्षेत्र बनता जा रहा है। इस प्रकार, राष्ट्रीय/वैश्विक की एक जोड़ी में, कारण संबंध बदल रहा है: पहले, राष्ट्रीय शक्ति ने वैश्विक उपस्थिति प्रदान की, अब यह दूसरी तरफ है। इसलिए, बहुराष्ट्रीय कंपनियों, चाहे उनकी राष्ट्रीयता कुछ भी हो, वैश्विक बाजार के प्रबंधन में समान हित हैं। इन हितों को विभिन्न व्यापार संघर्षों पर आरोपित किया जाता है जो पूंजीवाद की प्रतिस्पर्धा के सभी रूपों को परिभाषित करते हैं, उनकी प्रकृति की परवाह किए बिना।

त्रय के सदस्यों की अंतरराष्ट्रीय पूंजी के प्रमुख समूहों की एकजुटता वास्तविक है, और वैश्विक नवउदारवाद के इर्द-गिर्द उनकी रैली में व्यक्त की जाती है। इस दृष्टिकोण से, संयुक्त राज्य अमेरिका को इन सामान्य हितों के रक्षक (सैन्य, यदि आवश्यक हो) के रूप में देखा जा सकता है। हालांकि, वाशिंगटन अपने प्रभुत्व से होने वाले मुनाफे के समान वितरण की मांग करने से बहुत दूर है। दूसरी ओर, संयुक्त राज्य अमेरिका अपने सहयोगियों को जागीरदार में बदलने का प्रयास करता है, और इसलिए अपने कनिष्ठ त्रयी सहयोगियों को केवल छोटी रियायतें स्वीकार करता है। क्या प्रमुख पूंजी के भीतर हितों का यह टकराव अटलांटिक गठबंधन के पतन की ओर ले जाएगा? असंभव नहीं, लेकिन असंभव।

विश्व अर्थव्यवस्था में संयुक्त राज्य अमेरिका का स्थान

व्यापक दृष्टिकोण यह है कि संयुक्त राज्य की सैन्य ताकत केवल हिमशैल का सिरा है, जो सभी क्षेत्रों में उनकी श्रेष्ठता को दर्शाती है, मुख्य रूप से आर्थिक, बल्कि राजनीतिक और सांस्कृतिक भी। इसलिए, जिस आधिपत्य का वे दावा करते हैं, उसे प्रस्तुत करने से बचना असंभव है।

इसके विपरीत, मेरा तर्क है कि सामूहिक साम्राज्यवाद की व्यवस्था में संयुक्त राज्य अमेरिका के पास निर्णायक आर्थिक लाभ नहीं है। अमेरिकी उत्पादन प्रणाली दुनिया में सबसे कुशल होने से बहुत दूर है। वास्तव में, इसके कुछ क्षेत्र वास्तव में मुक्त बाजार में प्रतिस्पर्धा कर सकते हैं जिसका उदार अर्थशास्त्री सपना देखते हैं। व्यापार घाटा, जो साल दर साल बढ़ रहा है, 1989 में 100 अरब डॉलर से बढ़कर 2002 में 500 अरब डॉलर हो गया है। इसके अलावा, उत्पादन के लगभग सभी क्षेत्र इस घाटे में शामिल हैं। यहां तक ​​कि 1990 में 35 अरब डॉलर का एक बार अर्जित हाई-टेक मुनाफा भी अब घाटे में है। एयरबस और बोइंग के बीच एरियन और नासा मिसाइलों के बीच प्रतिस्पर्धा, अमेरिकी लाभ की भेद्यता को प्रदर्शित करती है। उच्च तकनीक वाले उत्पादों के लिए यूरोप और जापान, उपभोक्ता वस्तुओं के लिए चीन, कोरिया और अन्य एशियाई और लैटिन अमेरिकी औद्योगिक देशों और कृषि के लिए यूरोप और दक्षिणी लैटिन अमेरिका द्वारा अमेरिका का विरोध किया जाता है। शायद, अमेरिका एक लाभ हासिल नहीं कर पाएगा यदि वह गैर-आर्थिक उपायों की ओर मुड़ता नहीं है, अपने प्रतिस्पर्धियों द्वारा निर्धारित उदारवाद के सिद्धांतों का उल्लंघन करता है!

वास्तव में, संयुक्त राज्य अमेरिका केवल सैन्य-औद्योगिक परिसर में एक सापेक्ष लाभ से लाभान्वित होता है, ठीक इसलिए क्योंकि यह क्षेत्र बड़े पैमाने पर बाजार के नियमों के ढांचे के बाहर संचालित होता है और सरकारी सहायता से लाभ होता है। यह लाभ, निश्चित रूप से, नागरिक क्षेत्र के लिए कुछ लाभ लाता है (इंटरनेट सबसे अच्छा उदाहरण है), लेकिन यह गंभीर विकृतियों की ओर भी ले जाता है, जिससे उत्पादन के कई क्षेत्रों में पिछड़ जाता है।

क्लिंटन शासन के दौरान विकास, उदार नीतियों के परिणाम के रूप में परेड किया गया था, जिसका दुर्भाग्य से यूरोप ने विरोध किया था, वास्तव में बड़े पैमाने पर कल्पित था, और किसी भी मामले में, अप्रसार, क्योंकि यह पूंजी प्रवाह पर आधारित था जिसका अर्थ था साझेदार अर्थव्यवस्थाओं का ठहराव। वास्तविक उत्पादन के सभी क्षेत्रों में, अमेरिकी विकास यूरोपीय से अधिक नहीं था। अमेरिकी चमत्कार बढ़ी हुई सामाजिक असमानता (वित्तीय और व्यक्तिगत सेवाओं, वकीलों और निजी पुलिस दस्ते) के कारण बढ़ी हुई खपत का परिणाम था। इस अर्थ में, क्लिंटन के उदारवाद ने निस्संदेह प्रतिक्रियावादी लहर और बुश की बाद की जीत का मार्ग प्रशस्त किया।

अमेरिकी विनिर्माण प्रणाली के कमजोर होने के कारण जटिल हैं। बेशक, वे केवल एक संयोग नहीं हैं, और उन्हें ठीक नहीं किया जा सकता है, उदाहरण के लिए, सही विनिमय दर या लाभ और उत्पादकता के बीच अधिक अनुकूल संबंध स्थापित करके। वे संरचनात्मक हैं। शिक्षा प्रणाली की सामान्यता और सार्वजनिक सेवाओं पर निजी संपत्ति की प्राथमिकता के बारे में गहरी गलत धारणाएं अमेरिकी समाज में संकट के कुछ मुख्य कारण हैं।

यह आश्चर्य की बात है कि यूरोपीय, अमेरिकी अर्थव्यवस्था की समस्याओं से कोई निष्कर्ष निकाले बिना, सक्रिय रूप से इसका अनुकरण कर रहे हैं। यहां एक उदार वायरस के साथ सब कुछ समझाना असंभव है, हालांकि यह सिस्टम के लिए एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है, वामपंथ को पंगु बना देता है। व्यापक निजीकरण और सार्वजनिक सेवाओं को खत्म करने से केवल "पुराने यूरोप" (जैसा कि बुश कहते हैं) के लाभों को कमजोर कर देगा। हालाँकि, इन उपायों से दीर्घावधि में जो भी नुकसान होता है, अल्पावधि में वे मुख्यधारा की पूंजी में अतिरिक्त लाभ लाएंगे।

अमेरिकी परियोजना के विशिष्ट उद्देश्य

संयुक्त राज्य अमेरिका की आधिपत्य की रणनीति एक नए सामूहिक साम्राज्यवाद के ढांचे के भीतर लागू की जा रही है।

पारंपरिक अर्थशास्त्रियों के पास इन लक्ष्यों को समझने के लिए विश्लेषणात्मक उपकरणों का अभाव है। वे दोहराते हैं कि नई अर्थव्यवस्था में तीसरी दुनिया से आपूर्ति की जाने वाली कच्ची सामग्री अपना मूल्य खोने के लिए बर्बाद हो जाती है और इसलिए विश्व व्यवस्था में तीसरी दुनिया अधिक से अधिक सीमांत होती जा रही है। इन भोले और खाली दावों के विपरीत, हमारे पास बुश प्रशासन 4 का "मीन काम्फ" है, और यह स्पष्ट रूप से इस प्रकार है कि संयुक्त राज्य अमेरिका अपनी उपभोक्ता जरूरतों को पूरा करने के लिए ग्रह के प्राकृतिक संसाधनों को नियंत्रित करने के लिए सक्रिय रूप से काम कर रहा है। खनिजों के लिए वृद्धि (मुख्य रूप से तेल, लेकिन अन्य संसाधन भी) इस सभी गुस्से में व्यक्त की गई थी। इसके अलावा, इन संसाधनों की मात्रा न केवल पश्चिमी उपभोक्तावाद के कैंसर के ट्यूमर के कारण घट रही है, बल्कि परिधि के नए औद्योगीकरण के कारण भी घट रही है।

इसके अलावा, दक्षिण के कई देशों को अपने घरेलू बाजारों की जरूरतों को पूरा करने और विश्व बाजार में अपनी भूमिका बनाए रखने के लिए अपने औद्योगिक उत्पादन में वृद्धि करनी है। प्रौद्योगिकी के आयातक, पूंजी, साथ ही निर्यात में प्रतिस्पर्धियों के रूप में, वे वैश्विक आर्थिक संतुलन को बिगाड़ने के लिए अभिशप्त हैं। और यह न केवल कोरिया जैसे पूर्वी एशियाई देशों पर लागू होता है, बल्कि विशाल चीन और कल भारत और लैटिन अमेरिका के बड़े देशों पर भी लागू होता है। हालांकि, एक स्थिर कारक होने से दूर, दक्षिण में पूंजीवादी विस्तार का त्वरण केवल आंतरिक और बाहरी हिंसक संघर्षों को जन्म दे सकता है। इस विस्तार को मौजूदा परिस्थितियों में अवशोषित नहीं किया जा सकता इसका कारण परिधि में केंद्रित श्रम बल का विशाल भंडार है। वास्तव में, सिस्टम की परिधि एक तूफान क्षेत्र बनी हुई है। पूंजीवादी व्यवस्था के केंद्रों को परिधि पर अपने नियंत्रण को मजबूत करने और दुनिया की आबादी को एक क्रूर अनुशासन के अधीन करने के लिए मजबूर किया जाता है, जिसका उद्देश्य मुख्य रूप से उनकी जरूरतों को पूरा करना है।

इस दृष्टिकोण से, अमेरिकी प्रतिष्ठान अच्छी तरह से समझ गया कि अपने आधिपत्य को मजबूत करने के लक्ष्य की खोज में, इस संघर्ष में यूरोप और जापान पर तीन निर्णायक लाभ हैं: दुनिया के प्राकृतिक संसाधनों पर नियंत्रण, सैन्य एकाधिकार और महत्व एंग्लो-सैक्सन संस्कृति, जो पूंजीवाद के वैचारिक वर्चस्व को सबसे अच्छी तरह व्यक्त करती है। इन तीन लाभों का व्यवस्थित उपयोग अमेरिकी राजनीति के कई पहलुओं को प्रकट करता है: वाशिंगटन के तेल-समृद्ध मध्य पूर्व पर सैन्य नियंत्रण स्थापित करने के लिए जारी प्रयास; चीन और कोरिया के प्रति उनकी आक्रामक रणनीति - हाल के "वित्तीय संकट" का लाभ उठाते हुए; यूरोप में विभाजन को बढ़ाने का उनका कुशल खेल - बिना शर्त संबद्ध ब्रिटेन को लामबंद करना और यूरोपीय संघ और रूस के बीच घनिष्ठ संबंधों की स्थापना में बाधा डालना। ग्रह के संसाधनों पर वैश्विक नियंत्रण के स्तर पर, संयुक्त राज्य अमेरिका का यूरोप और जापान पर एक निर्णायक लाभ है। मुद्दा केवल यह नहीं है कि अंतरराष्ट्रीय स्तर पर संयुक्त राज्य अमेरिका एकमात्र सैन्य बल है, और इसलिए तीसरी दुनिया में कोई भी गंभीर हस्तक्षेप इसके बिना नहीं कर सकता है, बल्कि यह भी कि यूरोप (पूर्व यूएसएसआर के अपवाद के साथ) और जापान नहीं करते हैं उनकी अर्थव्यवस्था के लिए महत्वपूर्ण संसाधन हैं। उदाहरण के लिए, ऊर्जा क्षेत्र में उनकी निर्भरता, विशेष रूप से फारस की खाड़ी से तेल पर उनकी निर्भरता, लंबे समय तक बनी रहेगी, भले ही यह कुछ हद तक कम हो जाए। इराकी युद्ध के माध्यम से इस क्षेत्र पर सैन्य नियंत्रण का प्रयोग करते हुए, संयुक्त राज्य अमेरिका ने प्रदर्शित किया है कि वह (संबद्ध) प्रतिस्पर्धियों को प्रभावित करने के लिए इस प्रकार के दबाव की उपयोगिता से अच्छी तरह वाकिफ है। बहुत समय पहले, सोवियत संघ ने यूरोप और जापान की भेद्यता को भी महसूस किया था, और तीसरी दुनिया में सोवियत हस्तक्षेप का उद्देश्य उन्हें यह याद दिलाना था, साथ ही विभिन्न शर्तों पर बातचीत का आह्वान करना था। यह स्पष्ट था कि यूरोप और जापान की समस्याएं यूरोप और रूस (गोर्बाचेव के "कॉमन हाउस") के बीच गंभीर मेलजोल का कारण हो सकती हैं। इस कारण से यूरेशिया का बनना वाशिंगटन के लिए दुःस्वप्न बना हुआ है।

संयुक्त राज्य अमेरिका और उसके तीनों भागीदारों के बीच संघर्ष

यद्यपि सामूहिक साम्राज्यवाद के वैश्विक शासन में त्रिक साझेदार साझा हित साझा करते हैं, जो दक्षिण के साथ अपने जुड़ाव में व्यक्त किए गए हैं, फिर भी वे संभावित संघर्ष की स्थिति में हैं।

यूरोप और सामान्य रूप से दुनिया को दो रणनीतिक विकल्पों में से एक को चुनने के लिए मजबूर किया जाएगा: अपनी पूंजी (यानी बचत) का निवेश करने के लिए, अमेरिकी घाटे (खपत, निवेश और सैन्य खर्च) के निरंतर वित्तपोषण को सुनिश्चित करना, या मॉथबॉल और अधिशेष उत्पाद को उसकी सीमा के भीतर निवेश करें।

पारंपरिक अर्थशास्त्री इस समस्या को नज़रअंदाज कर देते हैं, यह निरर्थक धारणा बनाते हुए कि, यह देखते हुए कि वैश्वीकरण ने राष्ट्र-राज्य को कथित रूप से समाप्त कर दिया है, राष्ट्रीय स्तर पर प्राथमिक आर्थिक ड्राइवरों (बचत और निवेश) का प्रबंधन करना अब संभव नहीं है। लेकिन यह जितना मूर्खतापूर्ण लगता है, वैश्विक स्तर पर संचय और निवेश की आवश्यकता का विचार वास्तव में अन्य देशों के अमेरिकी घाटे के वित्तपोषण को सही ठहराने और समर्थन करने में उपयोगी है। यह बकवास टॉटोलॉजिकल रीजनिंग का एक अच्छा उदाहरण है, जब अंत में अपेक्षित निष्कर्ष शुरू से ही निर्धारित किए जाते हैं।

इस बकवास को क्यों स्वीकार किया जाता है? इसमें कोई संदेह नहीं है कि इलेक्टोरल लेफ्ट की तरह दाईं ओर यूरोपीय (साथ ही रूसी और चीनी) राजनीतिक वर्ग के आसपास के अर्थशास्त्रियों की टीम खुद आर्थिक अलगाव का शिकार है, जिसे मैं उदारवादी वायरस कहता हूं। इसके अलावा, यह दृष्टिकोण बड़ी अंतरराष्ट्रीय पूंजी के राजनीतिक निर्णय को दर्शाता है। इस निर्णय का सार यह है कि संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा सामूहिक साम्राज्यवाद के हितों में वैश्वीकृत व्यवस्था के प्रबंधन द्वारा प्राप्त लाभ इसके नुकसान से अधिक हैं - एक श्रद्धांजलि जिसे स्थिरता सुनिश्चित करने के लिए वाशिंगटन को भुगतान किया जाना चाहिए। वास्तव में, यह एक श्रद्धांजलि है, निवेश पर प्रतिफल के साथ निवेश नहीं। ऐसे देश हैं जिन्हें गरीब देनदार माना जाता है जो हमेशा किसी भी कीमत पर अपने बाहरी ऋण को चुकाने के लिए मजबूर होते हैं। लेकिन एक अमीर कर्जदार देश भी है जो अपने कर्ज का अवमूल्यन कर सकता है अगर वह ठीक देखे।

यूरोप (और शेष विश्व) के लिए एक अन्य विकल्प संयुक्त राज्य अमेरिका के पक्ष में इन आधानों को रोकना होगा। अधिशेष उत्पाद स्थानीय रूप से (यूरोप में) उपयोग किया जा सकता है और अर्थव्यवस्था पुनर्जीवित होगी। पूंजी प्रवाह यूरोपीय लोगों को नीतियों को अपनाने के लिए मजबूर कर रहा है कि पारंपरिक अर्थशास्त्र की भ्रामक भाषा में "अपस्फीतिवादी" कहा जाता है और जिसे मैं स्थिर कहता हूं - निर्यात से उत्पन्न लाभ को बाहर निकालने के लिए निर्देशित। यह यूरोप की वसूली को संयुक्त राज्य अमेरिका से कृत्रिम समर्थन पर निर्भर करता है। यूरोप में रोजगार पैदा करने के लिए इस अधिशेष उत्पाद को जुटाने का मतलब होगा खपत का पुनरुद्धार (उदार वायरस से प्रभावित आर्थिक शासन के सामाजिक आयाम की बहाली के लिए धन्यवाद), निवेश (मुख्य रूप से नई प्रौद्योगिकियों और अनुसंधान में), और यहां तक ​​​​कि सैन्य खर्च (यह इस क्षेत्र में अमेरिकी लाभ को कम करेगा)। इस विकल्प को चुनने का अर्थ होगा सामाजिक संबंधों के संतुलन को श्रमिक वर्गों की ओर स्थानांतरित करना। यूरोप में, यह पूंजी के लिए एक संभावित विकल्प है। संयुक्त राज्य अमेरिका और यूरोप के बीच विरोधाभास उनकी राजधानी के प्रमुख क्षेत्रों के हितों के विमान में नहीं है। सबसे पहले, यह उनकी राजनीतिक संस्कृतियों में अंतर से आता है।

पिछले प्रतिबिंबों द्वारा उठाए गए सिद्धांत के प्रश्न

दक्षिण को नियंत्रित करने में सामूहिक साम्राज्यवाद के भागीदारों के बीच सहयोग और प्रतिस्पर्धा - प्राकृतिक संसाधनों की जब्ती और लोगों की अधीनता - का विश्लेषण विभिन्न दृष्टिकोणों से किया जा सकता है। मैं तीन बिंदु बनाऊंगा जो मुझे विशेष रूप से महत्वपूर्ण लगते हैं।

पहला, आधुनिक विश्व व्यवस्था, जिसे मैं सामूहिक साम्राज्यवाद की व्यवस्था मानता हूं, पिछली व्यवस्थाओं से कम साम्राज्यवादी नहीं है। यह "उत्तर-पूंजीवादी" प्रकृति का "साम्राज्य" नहीं है।

दूसरा, मैं साम्राज्यवाद के विभिन्न चरणों (या केंद्र-परिधीय संबंधों) के बीच के अंतरों पर ध्यान केंद्रित करते हुए, शुरू से ही पूंजीवाद के इतिहास को वैश्विक मानने का प्रस्ताव करता हूं।

तीसरा, अंतर्राष्ट्रीयकरण बाजार खोलने को विनियंत्रित करके आर्थिक प्रणाली को एकीकृत करने का पर्याय नहीं है। उत्तरार्द्ध - अपने बदलते ऐतिहासिक रूपों में (कल व्यापार की स्वतंत्रता, आज कंपनियों के लिए स्वतंत्रता) - हमेशा उस समय प्रभुत्व वाली पूंजी की एक परियोजना है। वास्तव में, यह परियोजना लगभग हमेशा विशिष्ट आंतरिक तर्क से असंबंधित शर्तों पर थोपी गई थी। इतिहास की छोटी अवधि को छोड़कर, इसे कभी भी मूर्त रूप नहीं दिया जा सकता है। उस समय की सबसे बड़ी औद्योगिक शक्ति, ग्रेट ब्रिटेन द्वारा प्रचारित "मुक्त विनिमय" केवल बीस वर्षों (1860 - 1880) के लिए प्रभावी था और उसके बाद एक शताब्दी (1880 - 1980) को एक अंतर-साम्राज्यवादी संघर्ष के रूप में वर्णित किया गया, एक गंभीर समाजवादी देशों की विश्व व्यवस्था से अलगाव और लोकलुभावन राष्ट्रवादी शासन वाले देशों का अधिक विनम्र अलगाव (1955 से 1975 तक बांडुंग युग में)। विश्व बाजार के नए एकीकरण की वर्तमान अवधि, 1980 के दशक से नवउदारवाद द्वारा संचालित, और यूएसएसआर के पतन के साथ पूरे ग्रह में विस्तारित, एक अच्छा भाग्य होने की संभावना नहीं है। यह जो अराजकता पैदा करता है वह इस तथ्य की गवाही देता है कि यह "पूंजी के शाश्वत स्वप्नलोक" का प्रतिनिधित्व करता है, जैसा कि मैंने 1990 से इस प्रणाली का वर्णन किया है।

4. साम्राज्यवादी व्यवस्था में मध्य पूर्व

यूएसएसआर के पतन के बाद अमेरिकी क्षेत्रीय प्रभुत्व

मध्य पूर्व, काकेशस के सीमावर्ती क्षेत्रों और सोवियत-सोवियत मध्य एशिया के बाद, साम्राज्यवाद की भू-रणनीति और भू-राजनीति और विशेष रूप से, संयुक्त राज्य अमेरिका की आधिपत्य परियोजना में एक बहुत ही महत्वपूर्ण स्थान रखता है। यह इस स्थिति को तीन कारकों के कारण देता है: इसके तेल क्षेत्रों की संपत्ति, पुरानी दुनिया के केंद्र में इसकी भौगोलिक स्थिति, और विश्व व्यवस्था के लिए इसकी भेद्यता।

प्रमुख त्रय के लिए अपेक्षाकृत सस्ते तेल तक पहुंच महत्वपूर्ण है, और इस पहुंच को हासिल करने का सबसे अच्छा साधन क्षेत्र पर मुखर राजनीतिक नियंत्रण है।

लेकिन यह क्षेत्र अपनी भौगोलिक स्थिति के कारण भी उतना ही महत्वपूर्ण है, क्योंकि यह पुरानी दुनिया का केंद्र है और पेरिस, बीजिंग, सिंगापुर और जोहान्सबर्ग से समान दूरी पर है। पुराने दिनों में, इस चौराहे पर नियंत्रण ने खलीफा को लंबी दूरी के व्यापार से लाभ का लाभ दिया। द्वितीय विश्व युद्ध के बाद, सोवियत संघ के दक्षिण में स्थित क्षेत्र, यूएसएसआर को घेरने के लिए एक सैन्य रणनीति के लिए आवश्यक था। और दुश्मन के पतन के साथ इस क्षेत्र ने अपना महत्व नहीं खोया। इस क्षेत्र में अमेरिकी प्रभुत्व मध्य पूर्व से ऊर्जा आपूर्ति पर निर्भर यूरोप को एक जागीरदार की स्थिति में कमजोर कर देता है। जैसे-जैसे रूस का दमन होता है, चीन और भारत भी लगातार ऊर्जा ब्लैकमेल की चपेट में आ जाते हैं। मध्य पूर्व पर नियंत्रण मोनरो सिद्धांत को पुरानी दुनिया तक विस्तारित करने की अनुमति देता है, जो अमेरिकी आधिपत्य परियोजना के कार्यों को पूरा करता है। लेकिन लंबे और निरंतर, 1945 के बाद से, ग्रेट ब्रिटेन और इंग्लैंड को शामिल किए बिना, इस क्षेत्र पर नियंत्रण सुरक्षित करने के वाशिंगटन के प्रयासों को सफलता नहीं मिली है। बगदाद संधि के माध्यम से इस क्षेत्र को नाटो में मिलाने के प्रयास की विफलता और ईरान के शाह के सबसे वफादार सहयोगियों में से एक के पतन को याद किया जा सकता है।

कारण बहुत सरल है, और यह है कि अरब (और ईरानी) राष्ट्रवादी लोकलुभावनवाद तेजी से अमेरिकी आधिपत्य की आकांक्षाओं के साथ संघर्ष में आ गया है। अरब परियोजना ने महाशक्तियों को अरब दुनिया की स्वतंत्रता को मान्यता देने के लिए मजबूर करने की मांग की। 1955 में एशिया और अफ्रीका के देशों के राष्ट्रीय मुक्ति आंदोलनों के सम्मेलन में बांडुंग में गठित गुटनिरपेक्ष आंदोलन उस समय का सबसे मजबूत आंदोलन था। यूएसएसआर ने जल्दी ही महसूस किया कि इस परियोजना का समर्थन करने से वाशिंगटन की आक्रामक योजनाओं का विरोध करना संभव था।

यह युग समाप्त हो गया, मुख्यतः क्योंकि अरब दुनिया की लोकलुभावन राष्ट्रवादी परियोजना ने परिवर्तन की अपनी क्षमता को जल्दी से खो दिया, और राष्ट्रवादी शासन तानाशाही में बदल गए, योजनाओं और परिवर्तन की आशा से रहित। इस बदलाव से पैदा हुए खालीपन ने राजनीतिक इस्लाम और फारस की खाड़ी के पिछड़े तानाशाहों, वाशिंगटन के प्यारे दोस्तों के लिए रास्ता खोल दिया है। यह क्षेत्र वैश्विक व्यवस्था की कमजोरियों में से एक बन गया है, जो बाहरी हस्तक्षेप (सैन्य सहित) के प्रति संवेदनशील है, जिसे स्थानीय शासन, वैधता की कमी के कारण, नियंत्रित करने या पीछे हटाने में असमर्थ हैं। यह क्षेत्र एक संपूर्ण ग्रह के अमेरिकी सैन्य प्रभाग में सबसे अधिक महत्व के क्षेत्र (कैरिबियन की तरह) का प्रतिनिधित्व करता है, और प्रतिनिधित्व करना जारी रखता है - एक ऐसा क्षेत्र जिसमें संयुक्त राज्य अमेरिका ने खुद को सैन्य रूप से हस्तक्षेप करने का "अधिकार" दिया है। 1990 के बाद से, उन्होंने खुद को कुछ भी नकारा नहीं है!

संयुक्त राज्य अमेरिका मध्य पूर्व में अपने दो बिना शर्त सहयोगियों - तुर्की और इज़राइल के साथ घनिष्ठ सहयोग में काम करता है। यूरोप को इस क्षेत्र से हटा दिया गया है और यह स्वीकार करने के लिए मजबूर किया जाता है कि अमेरिका वहां त्रय के वैश्विक महत्वपूर्ण हितों, यानी तेल की आपूर्ति की रक्षा कर रहा है। इराकी युद्ध के मद्देनजर जलन के स्पष्ट संकेतों के बावजूद, यूरोपीय आम तौर पर इस क्षेत्र में वाशिंगटन के नेतृत्व का पालन करना जारी रखते हैं।

इज़राइल और फिलिस्तीनी प्रतिरोध की भूमिका

इजरायली औपनिवेशिक विस्तार एक वास्तविक चुनौती है। इज़राइल दुनिया का एकमात्र देश है जो अपनी सीमाओं को परिभाषित करने से इनकार करता है (और इस वजह से संयुक्त राष्ट्र के सदस्य होने के अधिकार से वंचित होना चाहिए)। 19वीं शताब्दी में संयुक्त राज्य अमेरिका की तरह, इज़राइल अपने उपनिवेश का विस्तार करने के लिए नए क्षेत्रों को जीतने के अधिकार का दावा करता है, और "रेडस्किन्स" के रूप में सहस्राब्दियों से वहां रहने वाले लोगों को सताता है। इज़राइल एकमात्र ऐसा देश है जो खुले तौर पर संयुक्त राष्ट्र के प्रस्तावों का पालन न करने की घोषणा करता है।

1965 में वाशिंगटन के साथ समझौते में नियोजित 1967 के युद्ध ने कई लक्ष्यों का पीछा किया: लोकलुभावन राष्ट्रवादी शासनों का विनाश शुरू करना, सोवियत संघ के साथ उनके गठबंधन को तोड़ना, उन्हें अमेरिकी समर्थक पदों पर स्थानांतरित करने के लिए मजबूर करना, और ज़ायोनी के लिए नए क्षेत्र खोलना औपनिवेशीकरण 1967 में अपने द्वारा जीते गए क्षेत्रों में, इज़राइल ने दक्षिण अफ्रीकी मॉडल से प्रेरित एक रंगभेद प्रणाली की स्थापना की।

यहां प्रमुख पूंजी के हित ज़ायोनीवाद के हितों से मिलते हैं। एक समृद्ध, शक्तिशाली और आधुनिक अरब दुनिया अपने तेल संसाधनों को जब्त करने के पश्चिम के अधिकार पर सवाल उठाएगी, जो कि पूंजी संचय से जुड़े कचरे को जारी रखने के लिए आवश्यक हैं। इसलिए, त्रय के देशों में राजनीतिक ताकतों - अंतरराष्ट्रीय पूंजी के वफादार नौकर - को एक आधुनिक और मजबूत अरब दुनिया की आवश्यकता नहीं है।

इस प्रकार, पश्चिमी देशों और इज़राइल के बीच गठबंधन उनके सामान्य हितों पर आधारित है। यह संघ किसी भी तरह से यहूदी-विरोधी और नाज़ीवाद के अपराधों के लिए यूरोपीय अपराधबोध या इस भावना का फायदा उठाने की "यहूदी लॉबी" की क्षमता का परिणाम नहीं है। अगर पश्चिम ने फैसला किया कि उसके हितों को ज़ायोनी औपनिवेशिक विस्तारवाद से खतरा है, तो वे अपराध की जटिलता को दूर करने और लॉबी को बेअसर करने के तरीके खोज लेंगे। इसमें कोई संदेह नहीं है कि लोकतांत्रिक देशों में जनता की राय अधिकारियों के व्यवहार को निर्धारित नहीं करती है। हम जानते हैं कि यह राय भी मनगढ़ंत है। पश्चिमी देशों यूगोस्लाविया, इराक और क्यूबा द्वारा लगाए गए उदारवादी नाकेबंदी की शर्तों के तहत भी इज़राइल कुछ दिनों से अधिक समय तक विरोध नहीं कर सकता था। इसलिए, इजरायल को होश में लाना और वास्तविक शांति के लिए स्थितियां बनाना मुश्किल नहीं होगा यदि ऐसा करने की वास्तविक इच्छा थी, लेकिन ऐसा नहीं है।

1967 के युद्ध में हार के तुरंत बाद, मिस्र के राष्ट्रपति अनवर सादात ने घोषणा की कि चूंकि संयुक्त राज्य अमेरिका के पास "सभी कार्डों का 90%" (उनकी अभिव्यक्ति) है, इसलिए सोवियत संघ के साथ तोड़ना और पश्चिमी शिविर में प्रवेश करना आवश्यक था। उसने सोचा कि ऐसा करने से वाशिंगटन को होश में लाकर इस्राइल पर दबाव बनाने के लिए प्रभावित करना संभव होगा। सादात के साथ सामान्य रणनीतिक विचारों के अलावा, जिसकी गलतता बाद की घटनाओं से साबित हुई, अरब जनता की राय पूंजीवाद के वैश्विक विस्तार की गतिशीलता से अवगत नहीं थी, और यहां तक ​​कि इसके वास्तविक विरोधाभासों और कमजोरियों को समझने में भी सक्षम था। यह अभी भी आश्वस्त है कि "किसी दिन पश्चिम यह समझ जाएगा कि दो सौ मिलियन अरब दुनिया के साथ अच्छे संबंध बनाए रखना अपने दीर्घकालिक हित में है और इजरायल के लिए अर्थहीन समर्थन के लिए इन संबंधों का त्याग नहीं करना है।" अर्थात्, यह परोक्ष रूप से माना जाता है कि "पश्चिम", जो कि राजधानी का शाही केंद्र है, अरब दुनिया को आधुनिक बनाने और विकसित करने का प्रयास करता है, न कि इसे असहाय स्थिति में रखने के लिए, जिसके लिए इज़राइल का समर्थन बहुत उपयोगी है।

सीरिया और लेबनान के अपवाद के साथ अरब सरकारों द्वारा किए गए विकल्प, जिसने उन्हें मैड्रिड और ओस्लो (1993) में बातचीत के माध्यम से स्वीकार करने के लिए प्रेरित किया, तथाकथित अंतिम शांति के लिए अमेरिकी योजना, निश्चित रूप से नहीं ला सकी। जिन परिणामों की उन्हें उम्मीद थी, वह है, इज़राइल की नियंत्रण विस्तारवादी परियोजना। आज, ओस्लो समझौते की शर्तों को खुले तौर पर नकारते हुए, एरियल शेरोन स्पष्ट रूप से प्रदर्शित करता है कि शुरुआत से क्या समझा गया था - कि यह अंतिम शांति के लिए एक परियोजना नहीं थी, बल्कि ज़ायोनी औपनिवेशिक विस्तार के एक नए चरण का उद्घाटन था।

उनकी परियोजना का समर्थन करने वाले इज़राइल और पश्चिमी देशों ने इस क्षेत्र को निरंतर युद्ध की स्थिति में डाल दिया है। बदले में, निरंकुश अरब शासन द्वारा निरंतर युद्ध की इस स्थिति को मजबूत किया गया था। लोकतांत्रिक विकास की किसी भी संभावना को अवरुद्ध करने से अरब पुनरुत्थान की संभावनाएं कमजोर हो जाती हैं, और इस प्रकार संयुक्त राज्य की प्रभुत्ववादी रणनीति के साथ प्रमुख पूंजी के गठबंधन को मजबूत करता है। सर्कल पूरा हो गया है: अमेरिकी-इजरायल गठबंधन दोनों भागीदारों के हितों की पूरी तरह से सेवा करता है।

सबसे पहले, रंगभेद व्यवस्था, जो 1967 से सामने आ रही है, ने फिलीस्तीनी लोगों की बाहरी स्वीकृति के साथ, भयभीत कुलीनों और वाणिज्यिक पूंजीपतियों द्वारा कब्जे वाले क्षेत्रों के दैनिक जीवन के प्रबंधन के अपने कार्य को पूरा करने में सक्षम होने का आभास दिया। ट्यूनीशिया में अपने निष्कासन के बाद से, पीएलओ, जो लेबनान पर इस्राइली आक्रमण (1982) के बाद इस क्षेत्र से भाग गया था, ज़ायोनी कब्जे पर सवाल उठाने में असमर्थ लग रहा था।

पहला इंतिफादा 1987 में फूटा था। इसने लोकप्रिय वर्गों, विशेष रूप से शरणार्थी शिविरों के सबसे गरीब तबके के उभरने को प्रतिबिंबित किया। व्यवस्थित सविनय अवज्ञा के संगठन के माध्यम से इंतिफादा ने इजरायल की शक्ति को कमजोर कर दिया। इज़राइल ने क्रूरता से जवाब दिया, लेकिन न तो प्रभावी पुलिस कार्य फिर से शुरू कर सका, न ही कायर फिलिस्तीनी मध्यम वर्ग को फिर से सत्ता पर कब्जा करने के लिए मजबूर किया। इसके विपरीत, इंतिफादा ने निर्वासित राजनीतिक ताकतों की वापसी, संगठन के नए स्थानीय रूपों के निर्माण और मुक्ति के संघर्ष में मध्यम वर्गों की भागीदारी का आह्वान किया। इंतिफादा की शुरुआत युवाओं द्वारा की गई थी, चेबबल इंतिफाडा, औपचारिक पीएलओ नेटवर्क में संगठित नहीं था, लेकिन किसी भी तरह से उनके लिए शत्रुतापूर्ण नहीं था। पीएलओ के चार घटक (फतह, यासर अराफात को रिपोर्टिंग, फिलिस्तीन की मुक्ति के लिए डेमोक्रेटिक फ्रंट, फिलिस्तीन की मुक्ति के लिए लोकप्रिय मोर्चा और कम्युनिस्ट पार्टी) इंतिफादा में शामिल हो गए और इस तरह चेबाब की सहानुभूति अर्जित की। 1980 में कुछ इस्लामिक जिहाद कार्रवाइयों को छोड़कर, पिछले वर्षों में गतिविधि की कमी के कारण मुस्लिम ब्रदरहुड ने 1988 में हमास का गठन किया।

जैसे ही पहला इंतिफादा दो साल बाद समाप्त होना शुरू हुआ और इजरायली दमन और अधिक हिंसक हो गया (बच्चों के खिलाफ आग्नेयास्त्रों के उपयोग और फिलीस्तीनी श्रमिकों के लिए आय का एकमात्र स्रोत काटने के लिए सीमा को बंद करने सहित), "बातचीत" शुरू हुई। संयुक्त राज्य अमेरिका ने मैड्रिड बैठक (1991) और तथाकथित ओस्लो शांति समझौते (1993) का आयोजन करके नेतृत्व किया। इन समझौतों ने पीएलओ को कब्जे वाले क्षेत्रों में लौटने की इजाजत दी, जो कि फिलिस्तीनी प्राधिकरण बनना था।

कब्जे वाले क्षेत्रों को एक या एक से अधिक बंटुस्तानों में बदलने के लिए प्रदान किए गए ओस्लो समझौते, पूरी तरह से इज़राइल में एकीकृत 6. फ़िलिस्तीनी सत्ता को बंटुस्तान की तरह सिर्फ एक छद्म राज्य माना जाता था और वास्तव में ज़ायोनी आदेश के अधीन होना चाहिए था।

फ़िलिस्तीन लौटकर, पीएलओ - अब फ़िलिस्तीनी प्राधिकरण - ने इस आदेश को स्थापित करने की मांग की, लेकिन कुछ अस्पष्टता के बिना नहीं। प्रशासन ने बहुत से चबाब को शामिल किया जिसने इंतिफादा को अपनी संरचनाओं में समन्वित किया। इसे 1996 के जनमत संग्रह के बाद वैधता प्राप्त हुई, जिसमें 80% फ़िलिस्तीनियों ने भाग लिया; भारी बहुमत ने अराफात को स्वायत्तता के अध्यक्ष के रूप में चुना। प्रशासन ने खुद को एक अस्पष्ट स्थिति में पाया: इज़राइल, संयुक्त राज्य अमेरिका और यूरोप द्वारा इसे सौंपे गए कार्यों को पूरा करने के लिए सहमत होने के लिए, यानी बंटुस्तान की सरकार के कार्य, या फ़िलिस्तीनी लोगों के बराबर होने के लिए जिन्होंने पालन करने से इनकार कर दिया ?

चूंकि फिलीस्तीनी लोगों ने बंटुस्तान परियोजना को खारिज कर दिया था, इज़राइल ने ओस्लो समझौते की निंदा करने का फैसला किया, लेकिन अपनी शर्तों को निर्धारित करना जारी रखा, विशेष रूप से सैन्य बल में बदल गया। 1998 में युद्ध अपराधी शेरोन द्वारा नियोजित यरूशलेम के पवित्र स्थानों में उकसावे की योजना (लेकिन लेबर सरकार की मदद से, जिसने टैंकों के उपयोग की अनुमति दी), चुनावों में इस अपराधी की पूर्ण जीत और उसका उदय शक्ति (और शिमोन पेरेस जैसे कबूतरों की इस सरकार में उनके साथ सहयोग) ने दूसरे इंतिफादा का नेतृत्व किया, जो आज भी जारी है।

क्या यह फ़िलिस्तीनी लोगों को ज़ायोनी रंगभेद के अधीन होने से आज़ादी दिलाएगा? निश्चित होना जल्दबाजी होगी। जो भी हो, फ़िलिस्तीनी लोगों के पास अब राष्ट्रीय मुक्ति के लिए एक वास्तविक आंदोलन है। इसकी अपनी विशिष्टताएं हैं। यह एक दलीय समरूपता की शैली का अनुसरण नहीं करता (भले ही एक दलीय राज्यों की वास्तविकता हमेशा अधिक जटिल होती है)। इसके घटकों की अपनी विशेषताएं हैं, भविष्य की अपनी दृष्टि है, जिसमें विचारधाराएं, उनके योद्धा और अनुयायी शामिल हैं, लेकिन साथ ही वे जानते हैं कि लड़ाई में कैसे सहयोग करना है।

मध्य पूर्व के लिए अमेरिकी परियोजना

लोकलुभावन राष्ट्रवादी शासन के पतन और सोवियत समर्थन के गायब होने से संयुक्त राज्य अमेरिका को इस क्षेत्र में अपनी परियोजना का विस्तार करने का अवसर मिला।

मध्य पूर्व पर नियंत्रण वाशिंगटन की वैश्विक आधिपत्य की परियोजना की आधारशिला है। तो क्या अमेरिका यह नियंत्रण प्रदान करने की योजना बना रहा है? एक दशक के लिए, वाशिंगटन ने मध्य पूर्व के लिए कॉमन मार्केट नामक एक जिज्ञासु परियोजना को बढ़ावा देने का बीड़ा उठाया है, जिसमें कुछ खाड़ी देश निवेश करेंगे, अन्य अरब देश सस्ते श्रम प्रदान करेंगे, और इज़राइल तकनीकी नियंत्रण स्थापित करेगा और अपने विशेषाधिकार प्राप्त मध्यस्थ को बनाए रखेगा। भूमिका। इस परियोजना को खाड़ी देशों और मिस्र ने स्वीकार कर लिया था, लेकिन सीरिया, इराक और ईरान ने इसे अस्वीकार कर दिया था। इसलिए, इन तीन शासनों को उखाड़ फेंकना आवश्यक था। यह अब इराक के साथ किया गया है।

सवाल यह है कि इस परियोजना के टिकाऊ होने के लिए किस प्रकार की राजनीतिक व्यवस्था स्थापित की जानी चाहिए। वाशिंगटन प्रचार "लोकतंत्र" के बारे में बात करता है। वास्तव में, तथाकथित "उदारवादी राजनीतिक इस्लाम" के साथ गठबंधन की बहाली (जो कि स्थिति को नियंत्रित करने और आतंकवाद की ओर एक बहाव को रोकने में सक्षम एकमात्र बल है - और "आतंकवाद" को अकेले संयुक्त राज्य के लिए एक खतरे के रूप में परिभाषित किया गया है। ) अब वाशिंगटन की राजनीतिक पसंद की धुरी है। ... इस परिप्रेक्ष्य में, शांति व्यवस्था को एक पुरानी मध्य पूर्व की सामाजिक व्यवस्था से जोड़ा जाएगा।

अमेरिकी परियोजना के प्रसार का सामना करते हुए, यूरोप ने अपनी स्वयं की परियोजना का प्रस्ताव रखा, जिसे "यूरो-भूमध्य भागीदारी" नाम दिया गया। यह निश्चित रूप से एक कायरतापूर्ण परियोजना है, जो बेकार की बकबक से भरी हुई है, जो निश्चित रूप से, अरब देशों को इज़राइल के साथ मेल-मिलाप करने का भी सुझाव देती है। और यूरोपीय-भूमध्य संवाद से खाड़ी देशों को बाहर करने से यह स्पष्ट हो गया कि इन देशों का प्रबंधन और नियंत्रण वाशिंगटन की विशेष जिम्मेदारी है।

अमेरिकी परियोजना के दुस्साहस और यूरोपीय की कमजोरी के बीच तीव्र अंतर एक अच्छा संकेतक है कि वास्तविक जीवन अटलांटिकवाद संयुक्त राज्य और यूरोप के बीच जिम्मेदारी और निर्णय लेने में भागीदारी में समानता नहीं दर्शाता है। एकध्रुवीय विश्व के निर्माण के पैरोकार टोनी ब्लेयर का मानना ​​है कि इस प्रावधान को उचित ठहराया जा सकता है क्योंकि अटलांटिकवाद शक्तियों के अधिक समान वितरण पर आधारित होगा। वाशिंगटन का आत्मविश्वास इस आशा को हर दिन अधिक से अधिक भ्रामक बनाता है, यदि यह मूल रूप से यूरोपीय जनमत को धोखा देने का प्रयास नहीं था। स्टालिन के इस दावे का यथार्थवाद कि नाजियों को "नहीं पता था कि कहाँ रुकना है" संयुक्त राज्य पर शासन करने वालों के साथ पूरी तरह से फिट बैठता है। ब्लेयर इस विश्वास के समान आशाओं की अपील करता है कि मुसोलिनी हिटलर को खुश कर सकता है।

क्या यूरोप का एक और विकल्प संभव है? क्या यह आकार लेना शुरू कर दिया है? क्या शिराक का भाषण, जिसमें वह "एकध्रुवीय अटलांटिक" दुनिया का विरोध करता है (जो उसके लिए वास्तव में संयुक्त राज्य अमेरिका के एकतरफा आधिपत्य का पर्याय है), एक बहुध्रुवीय दुनिया के निर्माण और अटलांटिकवाद के अंत का अग्रदूत नहीं है? इसके लिए एक वास्तविकता बनने के लिए, यूरोप को पहले खुद को उस तेज रेत से मुक्त करना होगा जिसमें वह अब फंस गया है।

5. उदार दलदल में यूरोपीय परियोजना

सभी यूरोपीय सरकारों ने उदारवाद के मूल सिद्धांतों के प्रति निष्ठा की शपथ ली है। यूरोपीय देशों की इस एकरसता का अर्थ है दोहरे कमजोर होने, आर्थिक (आर्थिक वैश्वीकरण में यूरोपीय संघ की अर्थव्यवस्था के लाभ भंग) और राजनीतिक (यूरोपीय राजनीतिक और सैन्य स्वायत्तता गायब होने) के कारण यूरोपीय परियोजना का पूर्ण विनाश। वर्तमान में कोई यूरोपीय परियोजना नहीं है। इसे अमेरिकी नेतृत्व के तहत एक उत्तरी अटलांटिक (और अंततः त्रय) परियोजना द्वारा प्रतिस्थापित किया जा रहा है।

द्वितीय विश्व युद्ध के बाद, पश्चिमी यूरोप अर्थव्यवस्था और प्रौद्योगिकी के मामले में संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ पकड़ने में सक्षम था। 1989 के बाद, सोवियत खतरा गायब हो गया, जैसा कि पिछली सदी के यूरोपीय इतिहास को चिह्नित करने वाले अंतर्विरोधों - फ्रांस, जर्मनी और रूस को समेट लिया गया था। इन परिवर्तनों की संभावना अवास्तविक बनी हुई है। बेशक, वे आर्थिक आधार पर होते हैं, उदारवाद के सिद्धांतों के अनुसार रूपांतरित होते हैं। लेकिन यह उदारवाद 1980 के दशक तक रहा। सामाजिक लोकतांत्रिक ऐतिहासिक समझौते के लिए काफी उदार धन्यवाद था जिसने पूंजी को मेहनतकश लोगों द्वारा रखी गई सामाजिक न्याय की मांगों के अनुकूल होने के लिए मजबूर किया। हालाँकि, फिर एक नए सामाजिक ढांचे का निर्माण शुरू हुआ, जो अमेरिकी, असामाजिक उदारवाद से प्रेरित था।

इस मोड़ ने यूरोपीय समाजों को एक बहुआयामी संकट में डाल दिया है। सबसे पहले, यह आर्थिक संकट है जो अनिवार्य रूप से उदार पसंद के साथ है। संकट इस तथ्य से बढ़ गया था कि यूरोपीय देशों ने अमेरिकी श्रेष्ठता के लिए आर्थिक स्थितियां प्रदान कीं: यूरोप ने हाल ही में अपने हितों की उपेक्षा करते हुए अमेरिकी घाटे को वित्त देने के लिए सहमति व्यक्त की। इसके बाद एक सामाजिक संकट आया, जिसमें उदार पसंद के घातक परिणामों के खिलाफ जनता के बढ़ते प्रतिरोध और संघर्ष को उजागर करना आवश्यक है। अंत में, दक्षिण के खिलाफ एक अंतहीन युद्ध के लिए अमेरिकी आकांक्षाओं के लिए, कम से कम बिना शर्त, अधीनता के इनकार में एक राजनीतिक संकट की शुरुआत देखी जा सकती है।

मेडिनयूएसए युद्धों ने जनता की राय (नवीनतम इराकी मामले का वैश्विक प्रभाव पड़ा) और यहां तक ​​​​कि फ्रांस, जर्मनी, रूस और चीन सहित कुछ सरकारों को भी उभारा है। लेकिन इन्हीं देशों ने उदार नीतियों के प्रति उनके निष्ठावान पालन पर सवाल नहीं उठाया। इस प्रमुख अंतर्विरोध का समाधान या तो वाशिंगटन की मांगों को और अधिक प्रस्तुत करके किया जाएगा, या एक वास्तविक टूटना जो अटलांटिकवाद के अंत का प्रतीक है।

इस विश्लेषण से मैं जो मुख्य राजनीतिक निष्कर्ष निकालता हूं: यूरोप अटलांटिकवाद से आगे नहीं जा सकता जब तक कि राजनीतिक सत्ता प्रमुख अंतरराष्ट्रीय पूंजी के हाथों में है। केवल अगर सामाजिक और राजनीतिक संघर्ष पूंजी और श्रम के बीच एक नया ऐतिहासिक समझौता कर सकता है, तो यूरोप खुद को वाशिंगटन से दूर कर सकता है, जिससे यूरोपीय परियोजना संभव हो सके। इन शर्तों के तहत, यूरोप भी - और होना चाहिए - सामूहिक साम्राज्यवाद की वर्तमान स्थितियों की तुलना में पूर्व और दक्षिण के साथ संबंधों में अंतरराष्ट्रीय स्तर पर अलग-अलग शर्तों पर शामिल होना चाहिए। इस पाठ्यक्रम को पूंजीवाद से परे एक लंबा मार्च शुरू करना चाहिए। दूसरे शब्दों में, यूरोप बाईं ओर होगा या बिल्कुल नहीं।

यूरी डर्गुनोव द्वारा अनुवाद

नोट्स (संपादित करें)

1 समीर अमीन, क्लास एंड नेशन (न्यूयॉर्क: एनवाईयू प्रेस, 1981); समीर अमीन, यूरोसेंट्रिज्म, (न्यूयॉर्क: मंथली रिव्यू प्रेस, 1989); समीर अमीन, अप्रचलित पूंजीवाद (लंदन: जेड बुक्स, 2003); समीर अमीन, द लिबरल वायरस (न्यूयॉर्क, मासिक समीक्षा प्रेस, 2004)।

2 "आधिपत्य के उत्तराधिकार" पर साहित्य इस अर्थ में "पश्चिम-केंद्रित" है कि यह प्रणाली के वैश्विक विकास को निर्देशित करने वाले और निर्णायक और लगभग अनन्य महत्व के रूप में व्यवस्था के केंद्र में होने वाले परिवर्तनों को देखता है। साम्राज्यवाद के प्रसार के लिए परिधि की आबादी की प्रतिक्रिया को कम मत समझो। अमेरिका की आजादी, रूस और चीन में समाजवाद के नाम पर की गई महान क्रांतियां, एशियाई और अफ्रीकी देशों की आजादी की बहाली परिधि से निकलने वाली व्यवस्था के लिए चुनौतियां थीं। और मैं नहीं मानता कि विश्व पूंजीवाद के इतिहास का आकलन उन परिवर्तनों को ध्यान में रखे बिना संभव है जिनमें स्वयं केंद्र का पूंजीवाद शामिल था। इसलिए, मुझे ऐसा लगता है, साम्राज्यवाद के इतिहास को साम्राज्यवाद के संघर्ष के माध्यम से देखना अधिक उपयुक्त है, न कि उस प्रकार के दृष्टिकोण से जिस प्रकार के क्रम में आधिपत्य का नेतृत्व होता है। आधिपत्य की दृश्य अवधि हमेशा बहुत कम रही है, और आधिपत्य हमेशा बहुत सापेक्ष रहा है।

3 इमैनुएल टॉड, आफ्टर द एम्पायर: द ब्रेकडाउन ऑफ द अमेरिकन ऑर्डर (न्यूयॉर्क: कोलंबिया यूनिवर्सिटी प्रेस, 2003)।

4 व्हाइट हाउस का कार्यालय, संयुक्त राज्य अमेरिका की राष्ट्रीय सुरक्षा रणनीति, सितंबर 2002।http: //www.whitehouse.gov/nsc/nss.html।

5 अमीन माइकल हार्ड्ट और एंटोनियो नेग्री की पुस्तक "एम्पायर" का संकेत देते हैं, जिसमें साम्राज्यवाद के अंत और "संप्रभुता के नए वैश्विक रूप" के संक्रमण के बारे में दावा छद्म-मार्क्सवादी पदों से सिद्ध होता है। - लगभग। प्रति.

6 अमीन दक्षिण अफ्रीका में रंगभेद व्यवस्था से समानताएं रखता है। - लगभग। प्रति.

जॉन बेलामी फोस्टर

उत्कृष्ट साम्राज्यवाद

मासिक समीक्षा, खंड 57, संख्या 4, सितंबर 2005
11 सितंबर, 2001 के बाद संयुक्त राज्य अमेरिका की वैश्विक कार्रवाइयों को अक्सर "नए सैन्यवाद" या "नए साम्राज्यवाद" की शुरुआत के रूप में देखा जाता है। लेकिन संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए न तो सैन्यवाद और न ही साम्राज्यवाद कोई नई बात है। वे शुरू से ही विस्तारवादी रहे हैं - एक महाद्वीपीय, गोलार्ध, वैश्विक स्तर पर। जो बदल गया है वह है इस विस्तार की स्पष्टता और अमेरिकी महत्वाकांक्षाओं का असीम, ग्रहीय दायरा।

विदेश संबंध परिषद के एक वरिष्ठ अधिकारी मैक्स बूथ, इराक और दुनिया में संयुक्त राज्य अमेरिका के सामने "गंभीर खतरे" पर जोर देते हैं "अगर हम 'साम्राज्यवाद' शब्द के डर से अपनी सारी ताकत का उपयोग नहीं करते हैं ... इतिहास को ध्यान में रखते हुए अमेरिकी सरकार को इस शब्द का प्रयोग अपने बयानबाजी में नहीं करना चाहिए। लेकिन इसे व्यवहार में जरूर इस्तेमाल करना होगा।" उनका कहना है कि अमेरिका को "माफी के बिना शाही शासन के लिए तैयार" होना चाहिए। वाशिंगटन "इराक में स्थायी ठिकानों ... पर भरोसा नहीं कर सकता ... लेकिन उन्हें होना चाहिए ... अगर यह अमेरिकी साम्राज्यवाद की बात को जन्म देता है, तो ऐसा ही हो।" मई 2003)। इसी तरह, कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय, लॉस एंजिल्स में अंतर्राष्ट्रीय विकास अध्ययन के कोलमैन प्रोफेसर दीपक लाल का तर्क है: "पैक्स अमेरिकाना के लिए मुख्य चुनौती मध्य पूर्व में एक नया आदेश बनाने के तरीके खोजने की होनी चाहिए ... और बड़े पैमाने पर होगी मध्य पूर्व के तेल को नियंत्रित करने की इच्छा के आधार पर। लेकिन, निश्चित रूप से, साम्राज्यवाद सिर्फ वही है जो मध्य पूर्व में व्यवस्था बहाल करने के लिए आवश्यक है ”(“ साम्राज्यों की रक्षा में, ”एंड्रयू बेसेविच में, एड।, द इंपीरियल टेन्स, 2003)।

ये विचार, जबकि नवरूढ़िवादियों द्वारा घोषित किए गए, पूरी तरह से अमेरिकी विदेश नीति की मुख्य धारा में हैं। निस्संदेह, अमेरिकी साम्राज्य के विस्तार के प्रयासों के विषय पर अमेरिकी सत्तारूढ़ हलकों में केवल छोटे मतभेद हैं। ब्रुकिंग्स इंस्टीट्यूशन के सीनियर फेलो इवो डालडर और जेम्स लिंडसे के लिए, "असली विवाद ... इस बारे में नहीं है कि कोई साम्राज्य होगा या नहीं, बल्कि यह क्या होगा" (न्यूयॉर्क टाइम्स, 10 मई, 2003)। हार्वर्ड यूनिवर्सिटी में कैर सेंटर फॉर ह्यूमन राइट्स पॉलिसी के निदेशक माइकल इग्नाटिएफ़ ने स्पष्ट रूप से कहा: "यह नया साम्राज्यवाद ... सैद्धांतिक रूप से मानवीय, लेकिन व्यवहार में साम्राज्यवादी; यह "उप-संप्रभुता" बनाता है जिसमें राज्य सिद्धांत में अपनी स्वतंत्रता बनाए रखते हैं लेकिन वास्तविकता में नहीं। अमेरिकियों के अफगानिस्तान या बाल्कन में होने का कारण अमेरिकी हितों के लिए महत्वपूर्ण क्षेत्रों में शाही व्यवस्था की स्थापना है। वे व्यवस्था को बर्बर लोगों के खतरे से बचाने के लिए हैं।" "पश्चिम के अंतिम सैन्य राज्य" और अंतिम "मौजूदा साम्राज्य" के रूप में, संयुक्त राज्य अमेरिका "शाही संरचना और व्यवस्था" के लिए जिम्मेदार है। "रोम के सादृश्य से ... अब हम बर्बर लोगों के जागरण का अनुभव कर रहे हैं ... वे पहले ही अपना प्रतिशोध प्राप्त कर चुके हैं, लेकिन सजा अभी भी उनके सिर पर पड़ेगी" ("अमेरिकी शाही शक्ति की चुनौतियां," नौसेना युद्ध कॉलेज की समीक्षा, वसंत 2003 )

यह सब अमेरिकी साम्राज्यवादी शक्ति की वास्तविकताओं को दर्शाता है। 2002 के पतन में जारी संयुक्त राज्य की राष्ट्रीय सुरक्षा रणनीति की अपनी प्रस्तावना में, राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश ने घोषणा की कि, सोवियत संघ के पतन के साथ, अब "राष्ट्रीय सफलता का एक स्थायी मॉडल: स्वतंत्रता, लोकतंत्र और मुक्त उद्यम" अमेरिकी पूंजीवाद में सन्निहित है। कोई भी समाज जो इस नियम को अस्वीकार करता है वह पतन के लिए अभिशप्त है और, जैसा कि निहित है, अमेरिकी सुरक्षा के लिए खतरा घोषित किया जाएगा। दस्तावेज़ का मुख्य पाठ अनिश्चित भविष्य में रणनीतिक प्रभुत्व के लिए वाशिंगटन के लक्ष्यों की एक खुली घोषणा के साथ था। उन्होंने उन राज्यों के खिलाफ पूर्वव्यापी युद्ध छेड़ने की अमेरिका की इच्छा की घोषणा की जो भविष्य में अमेरिकी प्रभुत्व को सीधे धमकी दे सकते हैं या धमकी दे सकते हैं, या दुनिया में कहीं भी अमेरिकी सहयोगियों के लिए खतरे के कारण अप्रत्यक्ष खतरे के रूप में देखा जा सकता है। नई राष्ट्रीय सुरक्षा रणनीति नोट के रूप में, यह सुनिश्चित करने के लिए निवारक कार्रवाई लागू की जाएगी कि भविष्य में कोई भी देश संयुक्त राज्य अमेरिका का सैन्य प्रतिद्वंद्वी नहीं हो सकता है। 13 अप्रैल 2004 को, राष्ट्रपति बुश ने घोषणा की कि संयुक्त राज्य अमेरिका को उन सभी के खिलाफ एक अथक युद्ध में "आक्रामकता जारी रखने" की आवश्यकता है, जिन्हें दुश्मन के रूप में देखा जाता है।

11 सितंबर, 2001 से, संयुक्त राज्य अमेरिका ने अफगानिस्तान और इराक में युद्ध शुरू किए हैं, विश्व स्तर पर अपनी आधार प्रणाली का विस्तार किया है, और सैन्य खर्च में वृद्धि की है ताकि अब यह लगभग सभी अन्य राष्ट्रों के संयुक्त रूप से सेना पर खर्च करता है। इराक में अमेरिकी ब्लिट्जक्रेग का जश्न मनाते हुए, पत्रकार ग्रेग ईस्टरब्रुक ने न्यूयॉर्क टाइम्स (27 अप्रैल, 2003) में घोषणा की कि अमेरिकी सेना "दुनिया में अब तक की सबसे मजबूत ... रोम की शक्ति का आंचल।"

वामपंथी खेमे के कई आलोचकों ने इस भावना से प्रतिक्रिया व्यक्त की: "आइए इन कमीनों को फेंक दें!" बुश युग के दौरान अमेरिकी सरकार, इस दृष्टिकोण का तर्क है, एक नव-रूढ़िवादी गुट द्वारा कब्जा कर लिया गया था जिसने सैन्यवाद और साम्राज्यवाद की एक नई नीति को आगे बढ़ाना शुरू कर दिया था। उदाहरण के लिए, लॉस एंजिल्स में कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय के समाजशास्त्री माइकल मान ने अपने असंगत साम्राज्य (2003) में तर्क दिया कि "एक नव-रूढ़िवादी हॉक-चिकन तख्तापलट ... ने व्हाइट हाउस और रक्षा विभाग के अधिग्रहण का नेतृत्व किया। " राष्ट्रपति चुनाव में जॉर्ज डब्लू. बुश की जीत के साथ। मान के लिए, इस समस्या का समाधान "सैन्यवादियों को उनके कार्यालयों से बाहर करना" है।

मेरा दृष्टिकोण मुझे विभिन्न निष्कर्षों पर ले जाता है। अमेरिकी सैन्यवाद और साम्राज्यवाद ने संयुक्त राज्य अमेरिका के इतिहास और पूंजीवाद के राजनीतिक और आर्थिक तर्क में गहरी जड़ें जमा ली हैं। जैसा कि अमेरिकी साम्राज्यवाद के समर्थक अब भी स्वीकार नहीं कर पा रहे हैं, संयुक्त राज्य अमेरिका अपनी नींव से ही एक साम्राज्य रहा है। "द युनाइटेड स्टेट्स," बूथ ने लेख "अमेरिकन इम्पीरियलिज्म?" में लिखा है। - कम से कम 1803 से एक साम्राज्य रहा है, जब थॉमस जेफरसन ने लुइसियाना क्षेत्र का अधिग्रहण किया था। 19वीं शताब्दी में, जिसे जेफरसन ने "स्वतंत्रता का साम्राज्य" कहा, वह पूरे महाद्वीप में फैल गया। संयुक्त राज्य अमेरिका ने बाद में 1898 के स्पेनिश-अमेरिकी युद्ध और तत्काल और क्रूर फिलीपीन-अमेरिकी युद्ध के माध्यम से विदेशी क्षेत्रों पर विजय प्राप्त की और उपनिवेश स्थापित किया, जिसे "श्वेत व्यक्ति के बोझ को ढोने" के प्रयास के रूप में उचित ठहराया गया था। द्वितीय विश्व युद्ध के बाद, संयुक्त राज्य अमेरिका और अन्य बड़े साम्राज्यवादी राज्यों ने औपचारिक राजनीतिक साम्राज्यों को त्याग दिया, लेकिन अनौपचारिक आर्थिक साम्राज्यों को बरकरार रखा, खतरे और अक्सर सैन्य हस्तक्षेप की वास्तविकता के साथ। शीत युद्ध ने इस नव-औपनिवेशिक वास्तविकता को छुपाया, लेकिन यह इसे पूरी तरह छुपा नहीं सका।

एक साम्राज्य का विकास संयुक्त राज्य अमेरिका की विशेषता नहीं है और न केवल कुछ राज्यों की नीतियों का परिणाम है। यह पूंजीवाद के पूरे इतिहास और तर्क का व्यवस्थित परिणाम है। 15वीं और 16वीं शताब्दी में अपने जन्म के बाद से, पूंजीवाद एक वैश्विक विस्तारवादी प्रणाली रहा है, जो महानगरों और उपग्रहों, केंद्र और परिधि के बीच पदानुक्रम में विभाजित है। आधुनिक साम्राज्यवादी व्यवस्था का लक्ष्य, पहले की तरह, पूंजीवादी कोर से निवेश के लिए परिधीय अर्थव्यवस्थाओं को खोलना है, इस प्रकार कम कीमतों पर प्राकृतिक संसाधनों तक निरंतर पहुंच की गारंटी देना और परिधि से केंद्र तक आर्थिक अधिशेष का एक नेटवर्क बहिर्वाह सुनिश्चित करना है। विश्व प्रणाली। इसके अलावा, तीसरी दुनिया को सस्ते श्रम के स्रोत के रूप में देखा जाता है, जो श्रम की वैश्विक आरक्षित सेना का प्रतिनिधित्व करता है। परिधि की अर्थव्यवस्थाएं संयुक्त राज्य अमेरिका और पूंजीवादी व्यवस्था के मूल के अन्य देशों की बाहरी जरूरतों को पूरा करने पर केंद्रित हैं, न कि उनकी अपनी आंतरिक जरूरतों को पूरा करने पर। इसने (कुछ महत्वपूर्ण अपवादों के साथ) दुनिया के सबसे गरीब क्षेत्रों में अंतहीन बंधन और बंधन की स्थिति पैदा कर दी है।

यदि "नया सैन्यवाद" और "नया साम्राज्यवाद" इतना नया नहीं है, और संयुक्त राज्य अमेरिका और विश्व पूंजीवाद के पूरे इतिहास की मुख्यधारा में निहित है, तो एक महत्वपूर्ण प्रश्न उठता है: हाल के वर्षों में अमेरिकी साम्राज्यवाद अधिक मुखर क्यों हो गया, इसलिए कि यह अप्रत्याशित रूप से उनके लिए और समर्थकों और विरोधियों के लिए खोजा गया था? कुछ साल पहले, वैश्वीकरण के कुछ वामपंथी सिद्धांतकारों, जैसे माइकल हार्ड्ट और एंटोनियो नेग्री ने अपनी पुस्तक एम्पायर (2000) में तर्क दिया कि साम्राज्यवाद का युग समाप्त हो गया था, कि वियतनाम युद्ध अंतिम साम्राज्यवादी युद्ध था। लेकिन 1890 के दशक के बाद से किसी भी समय की तुलना में आज अमेरिकी सत्ता संरचना द्वारा साम्राज्यवाद की बहुत अधिक मांग है। इस बदलाव को वियतनाम युद्ध की समाप्ति के बाद से पिछले तीन दशकों में हुए ऐतिहासिक परिवर्तनों को देखकर ही समझा जा सकता है।

जब 1975 में वियतनाम युद्ध अंत में समाप्त हुआ, तो संयुक्त राज्य अमेरिका को साम्राज्यवादी युद्ध में, शीत युद्ध की विचारधारा जितना ही नकार सकती है, भारी हार का सामना करना पड़ा। यह हार 1970 के दशक की शुरुआत में अमेरिकी और विश्व पूंजीवादी अर्थव्यवस्थाओं के विकास में अचानक गिरावट के साथ हुई, जब ठहराव की दासता फिर से खुद को याद दिला दी गई। युद्ध और साम्राज्य के विकास से जुड़े डॉलर के बड़े पैमाने पर निर्यात ने एक विशाल यूरोडॉलर बाजार का निर्माण किया जिसने अगस्त 1971 में डॉलर के सोने के समर्थन को समाप्त करने, सोने के मानक को समाप्त करने के राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सन के फैसले में एक केंद्रीय भूमिका निभाई। यह अमेरिकी आर्थिक आधिपत्य के पतन का संकेत था। संयुक्त राज्य अमेरिका और अन्य प्रमुख औद्योगिक राष्ट्रों को प्रभावित करने वाले ऊर्जा संकट, क्योंकि खाड़ी राज्यों ने योम किप्पुर युद्ध में इज़राइल के लिए पश्चिमी समर्थन के जवाब में तेल निर्यात में कटौती की, विदेशी तेल पर निर्भरता के लिए अमेरिका की भेद्यता का प्रदर्शन किया।

तीसरी दुनिया के देशों में अमेरिकी सैन्य हस्तक्षेप का समर्थन करने के लिए अमेरिकी आबादी की अनिच्छा, जिसे रूढ़िवादियों ने "वियतनाम सिंड्रोम" कहा है, इस अवधि के दौरान संयुक्त राज्य अमेरिका को वैश्विक संकट की प्रतिक्रिया के रूप में एक विशाल युद्ध मशीन का उपयोग करने से रोक दिया। अमेरिकी हस्तक्षेपों को धीरे-धीरे कम किया गया और साम्राज्यवादी व्यवस्था की वापसी शुरू हुई: 1974 में इथियोपिया, अफ्रीका में पुर्तगाली उपनिवेश (अंगोला, मोजाम्बिक और गिनी-बिसाऊ) 1974-1975 में, 1979 में ग्रेनाडा, 1979 में निकारागुआ, 1979 में ईरान और जिम्बाब्वे में 1980.

1970 के दशक के अंत में अमेरिकी साम्राज्यवाद की सबसे गंभीर हार। 1979 की ईरानी क्रांति थी, जिसने ईरान के शाह को उखाड़ फेंका, जो फारस की खाड़ी और उसके तेल पर अमेरिकी सैन्य वर्चस्व की पूर्व कड़ी थी।

ऊर्जा संकट के मद्देनजर, मध्य पूर्व अमेरिकी वैश्विक रणनीति में सर्वोच्च प्राथमिकता वाला मुद्दा बन गया है। राष्ट्रपति जिमी कार्टर ने व्यक्त किया जिसे जनवरी 1980 में कार्टर सिद्धांत के रूप में जाना जाने लगा: "मध्य पूर्व क्षेत्र पर नियंत्रण करने के लिए किसी भी बाहरी बल के प्रयासों को संयुक्त राज्य अमेरिका के महत्वपूर्ण हितों और किसी भी आवश्यक साधन के लिए एक खतरे के रूप में देखा जाएगा, सैन्य बल सहित "। यह मोनरो सिद्धांत के समानांतर एक प्रकार के रूप में व्यक्त किया गया था, जिसने अमेरिका पर अमेरिका पर प्रभुत्व के दावों की घोषणा की, और गोलार्ध के अन्य राज्यों में अमेरिकी सैन्य घुसपैठ को न्यायसंगत बनाने वाला एक कथित "कानूनी सिद्धांत" बन गया। वास्तव में, कार्टर सिद्धांत ने जोर देकर कहा कि संयुक्त राज्य अमेरिका फारस की खाड़ी पर सैन्य प्रभुत्व का दावा कर रहा था, जिसे अमेरिकी साम्राज्य द्वारा प्रशासित किया गया था, "किसी भी तरह से आवश्यक।" मध्य पूर्व में अमेरिका का दावा अफगानिस्तान में सोवियत सेना के खिलाफ सीआईए प्रायोजित युद्ध के हमले के साथ था, इतिहास में सबसे बड़ा गुप्त युद्ध, जिसमें अमेरिका ने ओसामा बिन लादेन समेत कट्टरपंथी इस्लामी ताकतों को आकर्षित किया, जिन्होंने सोवियत के खिलाफ जिहाद छेड़ा था बल। ... 11 सितंबर 2001 के आतंकवादी हमले इस युद्ध और उसके बाद के खाड़ी युद्ध के जवाब में थे।

1980 के दशक में रीगन युग के दौरान। अमेरिका ने अपने आक्रमण का विस्तार किया, हथियारों की दौड़ फिर से शुरू की और 1970 के दशक की क्रांतियों को उखाड़ फेंकने के तरीकों की तलाश की। अफगानिस्तान में यूएसएसआर के खिलाफ युद्ध में मदद करने के अलावा, उन्होंने सद्दाम हुसैन के इराक को सैन्य और आर्थिक सहायता प्रदान की, 1980-1988 के ईरान-इराक युद्ध में उनकी सहायता की; 1980 के दशक की शुरुआत में लेबनान में असफल हस्तक्षेप के साथ मध्य पूर्व में प्रत्यक्ष सैन्य भागीदारी में वृद्धि हुई। (1983 में मरीन कॉर्प्स बैरक पर बमबारी के बाद ही सैनिकों को हटा लिया गया था); दुनिया भर में अमित्र देशों और क्रांतिकारी आंदोलनों के खिलाफ प्रायोजित गुप्त अभियान। निकारागुआ में सैंडिनिस्टों के खिलाफ और ग्वाटेमाला और अल सल्वाडोर में क्रांतिकारी ताकतों के खिलाफ सबसे बड़े गुप्त युद्ध लड़े गए थे। 1983 में, संयुक्त राज्य अमेरिका ने ग्रेनेडा पर आक्रमण किया और अगले राष्ट्रपति जॉर्ज एच.डब्ल्यू. बुश के नेतृत्व में, मध्य अमेरिका पर नियंत्रण हासिल करने के अभियान के तहत दिसंबर 1989 में पनामा पर कब्जा कर लिया।

लेकिन 1989 में सोवियत गुट के पतन ने अमेरिकी साम्राज्यवाद में एक वास्तविक परिवर्तन लाया। जैसा कि एंड्रयू बत्सेविच ने अमेरिकी साम्राज्य (2002) में लिखा है, "जिस तरह 1898 में [स्पेनिश-अमेरिकी युद्ध] की जीत ने कैरिबियन को एक अमेरिकी झील में बदल दिया, उसी तरह 1989 में [शीत युद्ध में] जीत ने पूरी दुनिया को एक क्षेत्र बना दिया। संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए ब्याज; उस समय से, अमेरिकी हितों ने अपनी सीमाएं खो दी हैं।" अप्रत्याशित रूप से, विश्व मंच से सोवियत संघ के प्रस्थान के साथ (और 1991 की गर्मियों में इसका तेजी से पतन), मध्य पूर्व में व्यापक सैन्य हस्तक्षेप की संभावना खुल गई थी। तुरंत, 1991 के वसंत में, खाड़ी युद्ध छिड़ गया। संयुक्त राज्य अमेरिका, हालांकि कुवैत के आसन्न इराकी आक्रमण से अवगत था, ने इसका विरोध तब तक नहीं किया जब तक कि यह शुरू नहीं हो गया (सद्दाम हुसैन का बयान और अमेरिकी राजदूत अप्रैल ग्लास्पी की प्रतिक्रिया न्यूयॉर्क टाइम्स इंटरनेशनल, 23 ​​सितंबर, 1990 में पढ़ी जा सकती है)। इराकी आक्रमण ने संयुक्त राज्य अमेरिका को मध्य पूर्व में पूर्ण पैमाने पर युद्ध का बहाना दिया। शत्रुता में एक लाख दो लाख इराकी सैनिक मारे गए और कम से कम पंद्रह हजार नागरिक सीधे इराक पर अमेरिका और ब्रिटिश बमबारी छापे से मारे गए (राजनीतिक अर्थव्यवस्था के लिए अनुसंधान इकाई, इराक के आक्रमण के पीछे, 2003)। युद्ध के मुख्य परिणामों पर टिप्पणी करते हुए, राष्ट्रपति बुश ने अप्रैल 1991 में घोषणा की: "भगवान की मदद से, हमने वियतनाम सिंड्रोम को मिटा दिया है।"

हालांकि, उस समय संयुक्त राज्य अमेरिका ने अपने लाभ को विकसित नहीं करने और इराक पर कब्जा नहीं करने का फैसला किया। हालांकि इस निर्णय के लिए निश्चित रूप से कई कारण थे, जिनमें अरब गठबंधन के सदस्यों से समर्थन की संभावित कमी भी शामिल थी, उनमें से प्रमुख सोवियत ब्लॉक के पतन के बाद हुए भू-राजनीतिक परिवर्तन थे। सोवियत संघ की स्थिति स्वयं अनिश्चित थी। सोवियत संघ के भाग्य और उसके द्वारा नियंत्रित भू-राजनीतिक क्षेत्र की स्पष्ट समझ के बिना, वाशिंगटन इराक पर कब्जा करने का जोखिम नहीं उठा सकता था। सोवियत संघ का अंत अगले महीने तक नहीं हुआ था।

1990 में। संयुक्त राज्य अमेरिका (डेमोक्रेट बिल क्लिंटन के नेतृत्व में) ने हॉर्न ऑफ अफ्रीका, मध्य पूर्व, कैरिबियन और पूर्वी यूरोप में बड़े सैन्य हस्तक्षेपों में भाग लिया है। यूगोस्लाविया में युद्ध उस युद्ध में समाप्त हुआ जिसमें नाटो के नेतृत्व वाले अमेरिका ने ग्यारह सप्ताह तक बमबारी की, इसके बाद नाटो जमीनी बलों की शुरूआत हुई। "जातीय सफाई" को समाप्त करने के बहाने, बाल्कन में युद्ध के भू-राजनीतिक लक्ष्य के रूप में पूर्व सोवियत प्रभाव क्षेत्र में अमेरिकी शाही शक्ति का विस्तार था।

20वीं शताब्दी के अंत में, संयुक्त राज्य अमेरिका के शासक अभिजात वर्ग ने एकमुश्त साम्राज्यवाद की नीति के लिए एक संक्रमण शुरू किया, जो सदी की शुरुआत के बाद से अनदेखी थी, अमेरिकी साम्राज्य को अब दायरे में ग्रहों के रूप में माना जाता है। यहां तक ​​कि बड़े पैमाने पर वैश्वीकरण विरोधी आंदोलन के उदय के साथ, विशेष रूप से नवंबर 1999 में सिएटल के विरोध के बाद, अमेरिकी प्रतिष्ठान 21 वीं सदी के साम्राज्यवाद की ओर सख्ती से आगे बढ़ा है, अमेरिकी विश्व प्रभुत्व के आधार पर नवउदारवादी वैश्वीकरण को बढ़ावा दे रहा है। "बाजार का अदृश्य हाथ," पुलित्जर पुरस्कार विजेता और न्यूयॉर्क टाइम्स के विदेश नीति स्तंभकार थॉमस फ्रीडमैन ने कहा। - अदृश्य मुट्ठी के बिना कभी काम नहीं करेगा। मैकडॉनल्ड्स F-15 के निर्माता मैकडॉनेल डगलस के बिना नहीं पनप सकता। और सिलिकॉन वैली तकनीक को सुरक्षित रखने वाली अदृश्य मुट्ठी को संयुक्त राज्य सेना, वायु सेना, नौसेना और मरीन कॉर्प्स कहा जाता है "(न्यूयॉर्क टाइम्स पत्रिका, मार्च 28, 1999)। हालांकि, "अदृश्य मुट्ठी" केवल आंशिक रूप से अदृश्य थी, और हाल के वर्षों में यह तेजी से दिखाई देने लगी है।

यह माना जा सकता है कि खुले तौर पर सैन्य साम्राज्यवाद में संक्रमण कई चरणों में धीरे-धीरे हुआ। अधिकांश 1990 के दशक के दौरान। अमेरिकी शासक वर्ग और सैन्य प्रतिष्ठान इस बारे में पर्दे के पीछे की बहस में लगे हुए थे कि अब क्या किया जाए कि सोवियत संघ के गायब होने से संयुक्त राज्य अमेरिका एकमात्र महाशक्ति बन गया। यह सुनिश्चित करने के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका के नेतृत्व वाले वैश्विक साम्राज्य का आर्थिक हथियार क्या होगा, इसका कोई सवाल ही नहीं था। 1990 के दशक ने नवउदारवादी वैश्वीकरण को मजबूत करने का प्रदर्शन किया, अर्थात पूंजी के लिए बाधाओं को दूर किया, जिससे परिधि के गरीब देशों के सापेक्ष विश्व अर्थव्यवस्था के केंद्र के समृद्ध पूंजीवादी देशों को मजबूती मिली। प्रमुख साधन विश्व व्यापार संगठन की स्थापना थी, विश्व बैंक और अंतर्राष्ट्रीय मुद्रा कोष के अलावा खेल के इजारेदार पूंजीवादी नियमों को स्थापित करने वाली संस्थाओं के रूप में। अधिकांश विश्व के दृष्टिकोण से, जितना अधिक शोषक आर्थिक साम्राज्यवाद ने अपना कुरूप सिर उठाया है। लेकिन विश्व अर्थव्यवस्था के केंद्र के देशों के लिए, वैश्विक वित्तीय अस्थिरता के संकेतों के बावजूद, नवउदार वैश्वीकरण को एक शानदार सफलता के रूप में देखा गया था, जिसकी घोषणा 1997-1998 के एशियाई वित्तीय संकट द्वारा की गई थी।

बहरहाल, अमेरिकी शासक मंडल ने नई "एकध्रुवीय" दुनिया में अमेरिकी वैश्विक प्रधानता को आगे बढ़ाने के लिए अपनी विशाल सैन्य शक्ति का उपयोग करते हुए, संयुक्त राज्य अमेरिका को अपने लाभ का विकास करने के तरीके और सीमाओं पर बहस करना जारी रखा। यदि नवउदारवाद आर्थिक ठहराव की प्रतिक्रिया के रूप में उभरा, आर्थिक संकट का भार दुनिया के गरीबों पर स्थानांतरित कर दिया, तो अमेरिकी आर्थिक आधिपत्य के पतन की समस्या को एक पूरी तरह से अलग समाधान प्राप्त हुआ प्रतीत होता है: संयुक्त राज्य की स्थापना सैन्य महाशक्ति के रूप में विश्व व्यवस्था का।

सोवियत संघ के पतन के तुरंत बाद, जॉर्ज डब्ल्यू बुश के सुझाव पर रक्षा विभाग ने बदलती वैश्विक स्थिति के आलोक में राष्ट्रीय सुरक्षा नीति की समीक्षा शुरू की। मार्च 1992 में पूरी हुई और रक्षा योजना गाइड के रूप में जानी जाने वाली रिपोर्ट, रक्षा विभाग में नीति के तत्कालीन सहायक सचिव पॉल वोल्फोवित्ज़ के निर्देशन में लिखी गई थी। उन्होंने बताया कि अमेरिकी राष्ट्रीय सुरक्षा का प्राथमिक लक्ष्य "संभावित वैश्विक प्रतिद्वंद्वियों के उद्भव को रोकने के लिए" होना चाहिए (न्यूयॉर्क टाइम्स, मार्च 8, 1992)। अमेरिकी स्थापना में बाद की बहस इस बारे में नहीं थी कि क्या संयुक्त राज्य को वैश्विक नेतृत्व स्थापित करना चाहिए, लेकिन क्या यह एकतरफा या बहुपक्षीय होगा। डोनाल्ड रम्सफेल्ड और पॉल वोल्फोवित्ज़ सहित भविष्य के राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश के प्रशासन में कई प्रमुख हस्तियों ने न्यू अमेरिकन सेंचुरी के लिए प्रोजेक्ट का आयोजन किया, जो व्हाइट हाउस में जॉर्ज डब्ल्यू बुश की जीत की प्रत्याशा में, अनुरोध पर तत्कालीन उपराष्ट्रपति पद के उम्मीदवार डिक चेनी ने एक विदेश नीति दस्तावेज जारी किया, जिसका शीर्षक था पुनर्निर्माण अमेरिकी रक्षा (सितंबर 2000), जो 1992 के एकतरफा और अत्यधिक आक्रामक रक्षा योजना मैनुअल को पुन: प्रस्तुत करता है। 11 सितंबर, 2001 के बाद, यह दृष्टिकोण आधिकारिक अमेरिकी नीति बन गया। संयुक्त राज्य अमेरिका की राष्ट्रीय रणनीति रक्षा ”2002। इराक पर आक्रमण से पहले युद्ध के ढोल की थाप राष्ट्रीय सुरक्षा की एक नई घोषणा, एक नए विश्व युद्ध की घोषणा के साथ हुई।

जैसा कि मैंने नोट किया, आलोचकों के बीच एक आम राय यह है कि ये नाटकीय परिवर्तन अमेरिकी राज्य के राजनीतिक और सैन्य कमांड सेंटरों पर एक नव-रूढ़िवादी गुट द्वारा कब्जा करने से संबंधित हैं, जिसने 2000 के चुनावों में सत्ता हासिल की और फिर प्रदान किए गए अवसरों का उपयोग किया। 11 सितंबर, 2001 के आतंकवादी हमलों, वैश्विक साम्राज्यवादी आक्रमण और नए सैन्यवाद के लिए। लेकिन अमेरिकी साम्राज्य का विस्तार, सोवियत संघ के पतन के आलोक में, जैसा कि पिछली प्रस्तुति द्वारा दिखाया गया था, इस पूरे समय जारी रहा और मूल रूप से एक द्विदलीय परियोजना थी। क्लिंटन प्रशासन के दौरान, संयुक्त राज्य अमेरिका ने बाल्कन में युद्ध लड़ा, जो पूर्वी यूरोप में सोवियत क्षेत्र का हिस्सा था, और मध्य एशिया में सैन्य ठिकानों की स्थापना की प्रक्रिया शुरू की, जो स्वयं सोवियत संघ का हिस्सा था। 1990 के अंत में, संयुक्त राज्य अमेरिका ने हर दिन इराक पर बम गिराए। जब 2004 के चुनाव में डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार के रूप में जॉन केरी ने दावा किया कि वह इराक में युद्ध और आतंकवाद के खिलाफ युद्ध को समान दृढ़ संकल्प और सैन्य संसाधनों के साथ छेड़ेंगे, और उनका पाठ्यक्रम केवल एकतरफा कम होगा, तो उन्होंने केवल 1990 के दशक में साम्राज्य की प्रकृति पर डेमोक्रेट्स के विचार व्यक्त किए। और पूरा होने पर।

ऐतिहासिक भौतिकवाद में पूंजीवाद की आलोचना द्वारा प्रस्तुत समग्र दृष्टिकोण के दृष्टिकोण से, सोवियत संघ के पतन के बाद अमेरिकी साम्राज्यवाद के विकास की दिशा के बारे में कोई संदेह नहीं हो सकता है। पूंजीवाद, अपने तर्क से, एक वैश्विक विस्तारवादी व्यवस्था है। अंतरराष्ट्रीय आर्थिक आकांक्षाओं के बीच तनाव और यह तथ्य कि यह राजनीतिक रूप से राष्ट्र राज्यों में विभाजित है, प्रणाली के भीतर दुर्गम है। हालाँकि, इस अंतर्विरोध को दूर करने के लिए अलग-अलग राज्यों के दुर्भाग्यपूर्ण प्रयास भी पूंजीवाद के मूल तर्क का हिस्सा हैं। वर्तमान विश्व स्थिति में, जब विनाश के साधनों पर एक पूंजीवादी राज्य का वास्तविक एकाधिकार है, तो वह पूर्ण प्रभुत्व स्थापित करने और विश्व अर्थव्यवस्था को नियंत्रित करने वाले वैश्विक राज्य में बदलने के प्रलोभन का विरोध नहीं कर सकता है। जैसा कि उनकी पुस्तक समाजवाद या बर्बरता (2001) में लिखा गया है - महत्वपूर्ण रूप से - जॉर्ज डब्लू। बुश के सत्ता में आने से पहले, प्रख्यात मार्क्सवादी दार्शनिक इस्तवान मेस्ज़ारोस: "आज जो दांव पर है वह किसी भी हिस्से के ग्रहों पर नियंत्रण नहीं है - चाहे कितना भी बड़ा हो - जो कमजोर लेकिन स्वतंत्र प्रतिद्वंद्वियों के अस्तित्व को सहन करेगा। नहीं, हम एक आर्थिक और सैन्य महाशक्ति-आधिपत्य द्वारा पूरे ग्रह पर पूर्ण नियंत्रण की बात कर रहे हैं। उसके निपटान में किसी भी तरह से नियंत्रण के बारे में, यहां तक ​​\u200b\u200bकि सबसे अधिक सत्तावादी और, यदि आवश्यक हो, तो सैन्य। ”

इस नए वैश्विक विकार के अभूतपूर्व खतरे दो प्रलय में सन्निहित हैं, जिसकी ओर दुनिया बढ़ रही है: परमाणु हथियारों का प्रसार और परमाणु युद्ध और ग्रहों के पर्यावरणीय विनाश के फैलने की बढ़ती संभावना। यह कुल परीक्षण प्रतिबंध संधि पर हस्ताक्षर करने के लिए बुश प्रशासन के इनकार का प्रतीक है, जो कि परमाणु हथियारों के विकास को सीमित करने वाला था, और क्योटो प्रोटोकॉल ग्लोबल वार्मिंग को नियंत्रित करने की दिशा में पहला कदम था। पूर्व रक्षा सचिव के रूप में (कैनेडी और जॉनसन प्रशासन में) रॉबर्ट मैकनामारा ने विदेश नीति पत्रिका के मई-जून 2005 के अंक में अपने लेख "एपोकैलिप्स इमिनेंट" में तर्क दिया: लेकिन कभी नहीं। हम परमाणु हथियारों का उपयोग करने के लिए तैयार थे, एक व्यक्ति, राष्ट्रपति के निर्णय से, किसी भी दुश्मन के खिलाफ, चाहे उसके पास परमाणु हथियार हों या नहीं, अगर हम मानते हैं कि यह हमारे हित में है। ” सबसे बड़े नियमित सैन्य बलों वाला देश और अपनी वैश्विक शक्ति को बढ़ाने के लिए उनका एकतरफा उपयोग करने की इच्छा वाला देश भी सबसे बड़े परमाणु बलों वाला देश है और दुनिया को अस्तित्व के कगार पर खड़ा करते हुए अपने गुस्से में उनका उपयोग करने की इच्छा रखता है। . सबसे अधिक ग्लोबल वार्मिंग कार्बन डाइऑक्साइड (दुनिया के उत्पादन का लगभग एक चौथाई) का उत्पादन करने वाला देश ग्लोबल वार्मिंग को रोकने में सबसे बड़ी बाधा बन गया है और बढ़ती वैश्विक पर्यावरणीय समस्याओं का कारण बन गया है, अगर ये रुझान जारी रहे तो सभ्यता के पतन की संभावना पैदा हो गई।

संयुक्त राज्य अमेरिका गहन वैश्विक संकट के समय पूरे ग्रह पर अपना संप्रभु वैश्विक शासन स्थापित करने की कोशिश कर रहा है: आर्थिक ठहराव, वैश्विक स्तर पर धन और गरीबी के बीच ध्रुवीकरण, अमेरिकी आर्थिक आधिपत्य की गिरावट, बढ़ते परमाणु खतरे और बिगड़ते पर्यावरण शर्तेँ। परिणाम अंतरराष्ट्रीय अस्थिरता में वृद्धि हुई है। अन्य संभावित ताकतें दुनिया में उभर रही हैं, जैसे कि यूरोपीय संघ या चीन, जो संयुक्त राज्य को क्षेत्रीय या वैश्विक स्तर पर चुनौती दे सकती हैं। तीसरी दुनिया में, क्रांतियों ने फिर से ताकत हासिल करना शुरू कर दिया है, जो ह्यूगो शावेज के नेतृत्व वाली बोलिवेरियन क्रांति का प्रतीक है। संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा मध्य पूर्व और उसके तेल को एक शाही गढ़ के साथ निचोड़ने के प्रयासों को भयंकर और प्रतीत होता है कि अजेय इराकी प्रतिरोध का सामना करना पड़ा है, जिससे शाही तनाव की स्थिति पैदा हुई है। जब तक अमेरिका अपने परमाणु शस्त्रागार का प्रचार करता है और इस प्रकार के हथियारों के नियंत्रण पर अंतर्राष्ट्रीय समझौतों को बढ़ावा देने से इनकार करता है, तब तक परमाणु हथियारों का प्रसार जारी रहता है। उत्तर कोरिया जैसे नए देश "परमाणु क्लब" में शामिल होने की तैयारी कर रहे हैं। तीसरी दुनिया में साम्राज्यवादी युद्धों के लिए आतंकवादी प्रतिशोध एक सार्वभौमिक रूप से स्वीकृत वास्तविकता है, जो न्यूयॉर्क, लंदन और अन्य जगहों पर भविष्य के आतंकवादी हमलों के डर को बढ़ावा देती है। वैश्विक पूंजीवादी अर्थव्यवस्था के संयुक्त और असमान विकास में निहित ये विशाल और अतिव्यापी ऐतिहासिक अंतर्विरोध, विश्व प्रभुत्व के लिए अमेरिकी अभियान के साथ, साम्राज्यवाद के इतिहास में संभावित सबसे खतरनाक अवधि की शुरुआत करते हैं।

संयुक्त राज्य अमेरिका और विश्व पूंजीवाद द्वारा अपनाया गया मार्ग वैश्विक बर्बरता की ओर ले जाता है, या इससे भी बदतर। लेकिन यह याद रखना महत्वपूर्ण है कि मानव इतिहास में कुछ भी दुर्गम नहीं है। अभी भी एक वैकल्पिक रास्ता है - एक मानवीय, समतावादी, लोकतांत्रिक और टिकाऊ समाज के लिए वैश्विक संघर्ष। इस समाज का क्लासिक नाम "समाजवाद" है। मानवीय समानता की दुनिया के लिए यह नया संघर्ष व्यवस्था में कमजोर कड़ी की पहचान के साथ शुरू होना चाहिए और साथ ही, दुनिया के सबसे महत्वपूर्ण कार्य के साथ - नए खुले साम्राज्यवाद के खिलाफ एक वैश्विक प्रतिरोध आंदोलन का आयोजन करना चाहिए।

जॉन बेलामी फोस्टर ओरेगन विश्वविद्यालय में समाजशास्त्र के प्रोफेसर हैं, अमेरिकन सोशियोलॉजिकल एसोसिएशन के मार्क्सवादी खंड के प्रमुख, मार्क्स की पारिस्थितिकी, कमजोर ग्रह, और पारिस्थितिकी बनाम पूंजीवाद के लेखक हैं। यह लेख उनकी पुस्तक "एकमुश्त साम्राज्यवाद" की प्रस्तावना है, जो 2006 की शुरुआत में प्रकाशित होगी।

माइकल पेरेंटी

साम्राज्यवाद। परिचय
अध्याय 1

साम्राज्यवाद पिछले चार या पांच शताब्दियों से विश्व इतिहास में सबसे शक्तिशाली शक्ति रहा है, जिसने स्वदेशी लोगों पर अत्याचार करते हुए और पूरी सभ्यताओं को नष्ट करते हुए पूरे महाद्वीपों को विभाजित किया है। साथ ही, साम्राज्य जिस रूप में आज मौजूद है वह शायद ही कभी हमारे वैज्ञानिकों, मीडिया टिप्पणीकारों और राजनीतिक नेताओं के गंभीर ध्यान का विषय बन जाता है। यद्यपि साम्राज्यवाद के विषय को पूरी तरह से नजरअंदाज नहीं किया गया था, लेकिन इसमें उचित मात्रा में प्रसंस्करण, नरमी आई, जिससे साम्राज्यों को "राष्ट्रमंडल" कहा जाने लगा, और उपनिवेश "क्षेत्र" और "प्रभुत्व" में बदल गए। साम्राज्यवादी सैन्य हस्तक्षेप "राष्ट्रीय रक्षा", "राष्ट्रीय सुरक्षा" और एक विशेष क्षेत्र में "स्थिरता" के रखरखाव का मामला बन गया है। इस पुस्तक में, मैं विचार करना चाहता हूं कि वास्तव में साम्राज्यवाद क्या है।

पूरी दुनिया में

"साम्राज्यवाद" से मेरा तात्पर्य उस प्रक्रिया से है जिसके द्वारा एक राष्ट्र के प्रमुख राजनीतिक और आर्थिक हित दूसरे लोगों की भूमि, श्रम, प्राकृतिक संसाधनों और बाजारों को उनके संवर्धन के लिए हड़प लेते हैं। अन्य यूरोपीय पश्चिमी यूरोपीय साम्राज्यवाद के पहले शिकार थे। लगभग 800 साल पहले, आयरलैंड ब्रिटिश साम्राज्य का पहला उपनिवेश बन गया था। आज, आयरलैंड का कुछ हिस्सा अभी भी ब्रिटिश कब्जे में है। साम्राज्यवाद के अन्य शुरुआती गोरी चमड़ी वाले पीड़ितों में पूर्वी यूरोप के लोग शामिल हैं। नौवीं शताब्दी की शुरुआत में, स्लाव ने कैरोलिंगियन की खानों में अपनी मृत्यु के लिए काम किया। पूर्वी यूरोपियों की यह दासता इतनी तीव्र और लंबी थी कि "स्लाव" शब्द गुलामी का पर्याय बन गया। दरअसल, "गुलाम" शब्द "महिमा" मूल से आया है। पूर्वी यूरोप पूंजी संचय का एक प्रारंभिक स्रोत था, जो सत्रहवीं शताब्दी तक पूरी तरह से पश्चिमी उद्योगपतियों पर निर्भर हो गया था।

अंतर-यूरोपीय साम्राज्यवाद का एक विशेष रूप से विनाशकारी उदाहरण द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान नाजी आक्रमण था, जिसने जर्मन औद्योगिक कार्टेल और नाजी राज्य को संसाधनों को लूटने और कब्जे वाले यूरोप के श्रम का शोषण करने में सक्षम बनाया, जिसमें एकाग्रता शिविरों में दास श्रम भी शामिल था।

यूरोपीय, उत्तरी अमेरिकी और जापानी साम्राज्यवादी शक्तियों का मुख्य झटका अफ्रीका, एशिया और लैटिन अमेरिका के खिलाफ था। उन्नीसवीं शताब्दी तक, उन्होंने तीसरी दुनिया को न केवल प्राकृतिक संसाधनों और दासों के स्रोत के रूप में देखा, बल्कि अपने निर्मित सामानों के बाजार के रूप में भी देखा। 20वीं शताब्दी तक, औद्योगीकृत राष्ट्र उपकरण, प्रौद्योगिकी, निवेश और ऋण के रूप में न केवल माल, बल्कि पूंजी का निर्यात करने लगे। लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि प्राकृतिक संसाधनों की लूट थम गई है। उल्टे लूट की वारदातें और तेज हो गई हैं।

आज संयुक्त राज्य अमेरिका में साम्राज्यवाद के कई विचारों का प्रसार हो रहा है, प्रमुख विचार यह है कि साम्राज्यवाद अब मौजूद नहीं है। साम्राज्यवाद को एक वैध अवधारणा के रूप में मान्यता प्राप्त नहीं है, और निश्चित रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका के संबंध में नहीं है। आप "सोवियत साम्राज्यवाद" या "19वीं सदी के ब्रिटिश साम्राज्यवाद" के बारे में बात कर सकते हैं, लेकिन अमेरिकी के बारे में नहीं। इस देश के अधिकांश विश्वविद्यालयों में राजनीति विज्ञान स्नातक को अमेरिकी साम्राज्यवाद पर इस आधार पर शोध करने का अवसर नहीं मिलेगा कि ऐसा शोध अकादमिक नहीं होगा। 1 जबकि दुनिया भर में कई लोग संयुक्त राज्य अमेरिका पर साम्राज्यवादी शक्ति होने का आरोप लगाते हैं, इस देश में अमेरिकी साम्राज्यवाद के बारे में बात करने वाले लोगों को आमतौर पर खाली वैचारिक वार्ताकार माना जाता है।

पूंजी विस्तार की गतिशीलता

साम्राज्यवाद पूंजीवाद से पुराना है। रोथस्चिल्ड और रॉकफेलर्स से सदियों पहले फारसी, मैसेडोनियन, रोमन और मंगोल साम्राज्य मौजूद थे। सम्राट और विजेता मुख्य रूप से लूट और श्रद्धांजलि संग्रह, सोना और महिमा में रुचि रखते थे। पूंजीवादी साम्राज्यवाद इन शुरुआती रूपों से इस मायने में अलग है कि यह श्रम के संगठित शोषण और विदेशी बाजारों में पैठ के माध्यम से व्यवस्थित रूप से पूंजी जमा करता है। पूंजीवादी साम्राज्यवाद अन्य देशों में निवेश करता है, उनकी अर्थव्यवस्थाओं, संस्कृति और राजनीतिक जीवन पर हावी है, और उनकी उत्पादन संरचना को अंतर्राष्ट्रीय पूंजी संचय प्रणाली में एकीकृत करता है।

पूंजीवाद की केंद्रीय अनिवार्यता विस्तार, विस्तार है। निवेशक किसी उद्यम में निवेश नहीं करेंगे यदि वे निवेश से अधिक नहीं निकाल सकते हैं। लाभ में वृद्धि उद्यम की वृद्धि से ही संभव है। पूंजीपति लगातार अधिक पैसा बनाने के तरीकों की तलाश में रहता है ताकि अधिक पैसा कमाया जा सके। लाभ अर्जित करने के लिए, प्रतिस्पर्धी ताकतों और अप्रत्याशित बाजारों के सामने जितना संभव हो उतना शक्ति जमा करने के लिए लगातार निवेश करना आवश्यक है।

अपनी विस्तारवादी प्रकृति को देखते हुए, पूंजीवाद का घर में रहने का झुकाव बहुत कम है। लगभग 150 साल पहले, मार्क्स और एंगेल्स ने पूंजीपति वर्ग को "दुनिया की पूरी सतह पर शिकार करने" का वर्णन किया था। उसे हर जगह घोंसला बनाना है, हर जगह बसना है, हर जगह संबंध स्थापित करना है ... वह अपनी छवि में दुनिया बनाती है।" विस्तारवादी पूरे समाज को नष्ट कर देते हैं। आत्मनिर्भर लोगों को जबरदस्ती मताधिकार से वंचित भाड़े के श्रमिकों में तब्दील किया जा रहा है। स्वदेशी समुदायों और लोक संस्कृतियों को मास मार्केट, मास मीडिया और उपभोक्ता समाजों द्वारा प्रतिस्थापित किया जा रहा है। सहकारी भूमि पर कृषि व्यवसाय का कब्जा है, गांवों को शहरी प्रकार के बैरकों द्वारा बेदखल किया जा रहा है, स्वायत्त क्षेत्र केंद्रीकृत निरंकुशता में बदल रहे हैं।

यहां हजारों समान उदाहरणों में से एक है। कुछ साल पहले, लॉस एंजिल्स टाइम्स ने दक्षिण प्रशांत में बोर्नियो के वर्षावन पर एक विशेष रिपोर्ट प्रकाशित की थी। उनकी अपनी कहानियों के अनुसार वहां के लोग आत्मनिर्भर जीवन जीते थे। वे शिकार, मछली पकड़ने, अपने बगीचों और उपवनों में भोजन उगाने में लगे हुए थे। लेकिन उनके जीवन के पूरे तरीके को कई विशाल कंपनियों ने बेरहमी से नष्ट कर दिया, जिन्होंने लकड़ी बेचने और मुनाफा कमाने के लिए वर्षावनों को नष्ट कर दिया। उनकी भूमि पारिस्थितिक आपदा के क्षेत्र बन गए हैं, और वे स्वयं मलिन बस्तियों के वंचित निवासी बन गए हैं, न्यूनतम मजदूरी के लिए काम करने के लिए मजबूर हैं - जब वे कम से कम किसी प्रकार का काम पाने के लिए भाग्यशाली होते हैं।

उत्तर अमेरिकी और यूरोपीय निगमों ने एशिया, अफ्रीका और लैटिन अमेरिका में तीन-चौथाई से अधिक खनिज संसाधनों पर नियंत्रण हासिल कर लिया। लेकिन प्राकृतिक संसाधनों की खोज ही पूंजीवाद के विदेशी विस्तार का एकमात्र कारण नहीं है। सस्ते श्रम के अधिशेष वाले देशों में निवेश करके उत्पादन की लागत को कम करने और मुनाफे को अधिकतम करने की अतिरिक्त आवश्यकता है। दक्षिण कोरिया, ताइवान, स्पेन और सिंगापुर जैसे सस्ते श्रम वाले देशों में सबसे नाटकीय वृद्धि के साथ, अमेरिकी निगमों द्वारा विदेशी निवेश 1985 से 1990 तक 84% बढ़ा।

कम मजदूरी, करों, सामाजिक लाभों की कमी, कमजोर ट्रेड यूनियनों, गैर-मौजूद पेशेवर और पर्यावरण संरक्षण के कारण, तीसरी दुनिया में अमेरिकी व्यापार का कॉर्पोरेट लाभ विकसित देशों की तुलना में 50% अधिक है। सिटीबैंक, सबसे बड़ी अमेरिकी फर्मों में से एक, अपने मुनाफे का लगभग 75% विदेशी परिचालन से उत्पन्न करती है। जबकि घरेलू लाभ में वृद्धि मामूली थी, विदेशी मुनाफे में नाटकीय रूप से वृद्धि हुई, जिसे अंतरराष्ट्रीय या बहुराष्ट्रीय निगमों (टीएनसी) के रूप में जाना जाने लगा है। आज, लगभग 400 टीएनसी वैश्विक बाजार में लगभग 80% पूंजीगत संपत्ति को नियंत्रित करते हैं और पूर्वी यूरोप के पूर्व साम्यवादी देशों में अपना प्रभाव बढ़ाते हैं।

TNCs ने एक वैश्विक कन्वेयर बेल्ट विकसित किया है। जनरल मोटर्स के पास कनाडा, ब्राजील, वेनेजुएला, स्पेन, बेल्जियम, यूगोस्लाविया, नाइजीरिया, सिंगापुर, फिलीपींस, दक्षिण अफ्रीका, दक्षिण कोरिया और एक दर्जन समान देशों में कार, ट्रक और भागों की एक विस्तृत श्रृंखला बनाने वाली फैक्ट्रियां हैं। यह "बलों का वितरण" कंपनी को एक देश में हड़ताल से होने वाले नुकसान को कम करने के लिए उत्पादन को दूसरे में स्थानांतरित करने की अनुमति देता है, विभिन्न देशों के श्रमिकों को एक-दूसरे के खिलाफ खड़ा करता है ताकि उच्च मजदूरी और बेहतर काम करने की स्थिति की मांग को कम किया जा सके और श्रम की गतिविधियों को कमजोर किया जा सके। संघ

जरूरी नहीं है, लेकिन बस अनूठा

कुछ लेखक सवाल करते हैं कि क्या साम्राज्यवाद पूंजीवाद के लिए एक पूर्वापेक्षा है, यह इंगित करते हुए कि अधिकांश पश्चिमी पूंजी पश्चिम में निवेश की जाती है न कि तीसरी दुनिया में। यदि निगम तीसरी दुनिया में अपने सभी निवेश खो देते हैं, तो इन शोधकर्ताओं का तर्क है, उनमें से कई यूरोपीय और उत्तरी अमेरिकी बाजारों में जीवित रहने में सक्षम होंगे। जवाब में, कोई कह सकता है कि पूंजीवाद साम्राज्यवाद के बिना जीवित रह सकता है - लेकिन यह ऐसा करने के लिए कोई झुकाव नहीं दिखाता है। उन्होंने अपने असाधारण रूप से आकर्षक तीसरी दुनिया के उपक्रमों को छोड़ने की कोई इच्छा नहीं दिखाई है। निवेशक के अस्तित्व के लिए साम्राज्यवाद एक आवश्यक शर्त नहीं हो सकता है, लेकिन यह एक अभिन्न प्रवृत्ति और उन्नत पूंजीवाद का एक स्वाभाविक परिणाम प्रतीत होता है। साम्राज्यवादी संबंध लाभ कमाने का एकमात्र तरीका नहीं हो सकता है, लेकिन यह सबसे अधिक लागत प्रभावी तरीका है।

पूंजीवाद के लिए साम्राज्यवाद की आवश्यकता वास्तव में कोई प्रश्न नहीं है। कई चीजें जो बिल्कुल जरूरी नहीं हैं, एक ही समय में अत्यधिक वांछनीय हैं, और इसलिए उन्हें पसंद किया जाता है और उत्साह से मांगा जाता है। विदेशों में, निवेशकों को सस्ती तीसरी दुनिया का श्रम, महत्वपूर्ण प्राकृतिक संसाधन, और कई अन्य अत्यधिक आकर्षक स्थितियां मिलती हैं जो बेहद आकर्षक हैं। पूंजीवाद के अस्तित्व के लिए अतिरिक्त लाभ आवश्यक नहीं हो सकता है, लेकिन अस्तित्व केवल वह नहीं है जिसमें पूंजीपति की दिलचस्पी है। मध्यम आय के मुकाबले सुपरप्रॉफिट्स का जोरदार समर्थन किया जाता है। यह तथ्य कि साम्राज्यवाद पूंजीवाद के लिए जरूरी नहीं है, इसका मतलब यह नहीं है कि कोई अप्रतिरोध्य संबंध नहीं है।

अन्य प्रकार की सामाजिक गतिशीलता के लिए भी यही सच है। उदाहरण के लिए, धन आवश्यक रूप से विलासितापूर्ण जीवन की ओर नहीं ले जाता है। शासक वर्ग की अधिकांश संपत्ति का उपयोग व्यक्तिगत उपभोग के बजाय निवेश के लिए किया जा सकता है। बहुत अमीर अधिक मामूली रकम पर जी सकते हैं, लेकिन उनमें से अधिकांश अलग तरीके से रहना पसंद करते हैं। पूरे इतिहास में, अधिकार रखने वाले वर्गों ने सबसे बेहतर को प्राथमिकता दी है। आखिरकार, अन्य लोगों के श्रम से पैसा कमाने का उद्देश्य एक अच्छा जीवन जीना है, सभी प्रकार के कृतघ्न परिश्रम और दोहराव वाले श्रम से बचना है, विलासितापूर्ण जीवन, स्वास्थ्य देखभाल, यात्रा, शिक्षा, मनोरंजन, सुरक्षा, अवकाश के लिए विशेषाधिकार प्राप्त पहुंच का आनंद लेना है। , और निश्चित रूप से शक्ति और प्रतिष्ठा। और जबकि इन चीजों में से कोई भी वास्तव में "आवश्यक" नहीं है, जो उन्हें अपने पास रखते हैं, वे मजबूती से उनसे चिपके रहते हैं, जैसा कि एक समान लोकतांत्रिक ताकत से खतरा महसूस होने पर कब्जा करने वाले वर्गों द्वारा किए गए क्रूर उपायों से स्पष्ट होता है।

अविकसित मिथक

एशिया, अफ्रीका और लैटिन अमेरिका की गरीब भूमि को औद्योगिक यूरोप और उत्तरी अमेरिका की "पहली दुनिया" और अब बड़े पैमाने पर साम्यवादी देशों की "द्वितीय दुनिया" से अलग करने के लिए "तीसरी दुनिया" के रूप में जाना जाता है। तीसरी दुनिया की गरीबी, जिसे "अल्पविकास" कहा जाता है, को अधिकांश पश्चिमी पर्यवेक्षकों द्वारा प्रारंभिक ऐतिहासिक स्थिति के रूप में देखा जाता है। हमें यह मानने के लिए कहा जाता है कि यह हमेशा से ऐसा ही रहा है, कि गरीब देश गरीब हैं क्योंकि उनकी जमीनें हमेशा बंजर रही हैं या उनके लोग हमेशा अनुत्पादक रहे हैं।

वास्तव में, एशिया, अफ्रीका और लैटिन अमेरिका की भूमि ने लंबे समय से भारी मात्रा में भोजन, खनिज और अन्य प्राकृतिक संसाधनों का उत्पादन किया है। इसलिए यूरोपीय लोग उन्हें लूटने के लिए इतने उत्सुक थे। कोई अमीर बनने के लिए गरीब जगहों पर नहीं जाता। तीसरी दुनिया समृद्ध है। केवल उसके लोग गरीब हैं - और यह उस डकैती के कारण है जिसे उन्होंने सहन किया।

तीसरी दुनिया से प्राकृतिक संसाधनों को हथियाने की प्रक्रिया कई सदियों पहले शुरू हुई थी और आज भी जारी है। सबसे पहले, उपनिवेशवादियों ने सोना, चांदी, फर, रेशम, मसाले, फिर सन, भांग, लकड़ी, गुड़, चीनी, रम, रबर, तंबाकू, कोको, कॉफी, कपास, तांबा, कोयला, लोहा, टिन, ताड़ का तेल ले लिया। हाथीदांत, और बाद में तेल, जस्ता, मैंगनीज, प्लैटिनम, कोबाल्ट, बॉक्साइट, एल्यूमीनियम और यूरेनियम। और इसलिए कि सबसे राक्षसी ज़ब्ती को याद न करें: लाखों लोगों की मजबूरी में श्रम करना।

उपनिवेशवाद की सदियों के दौरान, उपनिवेशवाद की सेवा करने वाले कई सिद्धांत सामने आए हैं। मुझे स्कूल में सिखाया गया था कि उष्णकटिबंधीय देशों में लोग निष्क्रिय, आलसी होते हैं और समशीतोष्ण अक्षांशों में हम जितना कठिन काम नहीं कर सकते हैं। वास्तव में, यूरोप के अंधकार युग से बहुत पहले, गर्म भूमि के निवासियों ने शानदार सभ्यताओं का निर्माण करते हुए, महान श्रम करतब किए। और आज वे अक्सर कम रकम के लिए कड़ी मेहनत, लंबे और कठिन घंटे काम करते हैं। और फिर भी "आलसी आदिवासी" का प्रारंभिक स्टीरियोटाइप अभी भी हमारे साथ है। किसी भी पूंजीवादी समाज में, गरीबों पर, चाहे वे स्थानीय हों या विदेशी, नियमित रूप से अपनी गरीबी का आरोप लगाया जाता है।

हम सुनते हैं कि तीसरी दुनिया के लोग अपनी नैतिकता, रीति-रिवाजों और तकनीकी क्षमताओं में सांस्कृतिक रूप से पिछड़े हैं। यह उन लोगों के लिए एक सुविधाजनक विचार है जो बेलआउट ऑपरेशन के रूप में पश्चिमी निवेश का प्रतिनिधित्व करना चाहते हैं, जिसका लक्ष्य अविकसित लोगों को अधिक प्रभावी बनने में मदद करना है। "सांस्कृतिक पिछड़ेपन" का मिथक प्राचीन काल से है, जब इसका उपयोग विजेताओं द्वारा स्वदेशी लोगों को गुलाम बनाने के लिए किया जाता था। इसने पिछली पांच शताब्दियों में यूरोपीय कोटोनाइज़र के लिए एक ही उद्देश्य की पूर्ति की है।

अतीत के यूरोपीय लोग किस सांस्कृतिक श्रेष्ठता का दावा कर सकते थे? 15वीं से 19वीं शताब्दी तक, यूरोपीय लोग फांसी, हत्या और अन्य अत्याचारों की संख्या जैसे संकेतकों में "आगे" थे; वे यौन संचारित रोगों, चेचक, टाइफाइड, तपेदिक, प्लेग और अन्य शारीरिक बीमारियों के प्रसार के साथ-साथ सामाजिक असमानता और गरीबी (शहरी और ग्रामीण दोनों), महिलाओं और बच्चों की बदमाशी और व्यापकता के क्षेत्र में भी अग्रणी थे। भूख, गुलामी, वेश्यावृत्ति, समुद्री डकैती, धार्मिक हत्याओं और धर्माधिकरण की यातना से। जो कोई यह मानता है कि पश्चिम सबसे उन्नत सभ्यता है, उसे इन सभी "उपलब्धियों" को ध्यान में रखना चाहिए।

अधिक गंभीरता से, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि नेविगेशन और हथियारों के मामले में यूरोप को एक महत्वपूर्ण लाभ था। कस्तूरी और तोपें, मशीनगन और विध्वंसक, आज की मिसाइलें, हेलीकॉप्टर और बमवर्षक पश्चिम और पूर्व, उत्तर और दक्षिण के बीच बैठक में निर्णायक कारक बन गए हैं। सुपीरियर गोलाबारी, बेहतर संस्कृति नहीं, यूरोपीय और उत्तरी अमेरिकियों को उन पदों पर हावी होने की इजाजत दी जो अभी भी बड़े पैमाने पर बल द्वारा आयोजित किए जाते हैं, हालांकि अकेले बल द्वारा नहीं।

यह भी कहा गया कि उपनिवेशवादी लोग जैविक रूप से पिछड़े थे और अपने उपनिवेशवादियों की तुलना में अधिक धीरे-धीरे विकसित हुए। सांस्कृतिक विकास के उनके "जंगलीपन" और "निम्न" स्तर को उनके दोषपूर्ण आनुवंशिक विकास की अभिव्यक्ति के रूप में प्रस्तुत किया गया था। लेकिन क्या वे सांस्कृतिक रूप से पिछड़े थे? जिसे अब तीसरी दुनिया माना जाता है, उसके कई हिस्सों में लोगों के पास वास्तुकला, बागवानी, शिल्प, शिकार, मछली पकड़ने, दाई का काम, चिकित्सा और अन्य चीजों में उन्नत कौशल था। उनके सामाजिक रीति-रिवाज और रीति-रिवाज अक्सर अधिक महान और मानवीय थे और उस समय यूरोप में किसी भी चीज़ की तुलना में कम निरंकुश और दमनकारी थे। बेशक, हमें इन स्वदेशी समाजों को रोमांटिक नहीं करना चाहिए, जिनमें से कुछ के अपने हिंसक रीति-रिवाज थे। लेकिन कुल मिलाकर, इन लोगों के पास अधिकांश यूरोपीय लोगों की तुलना में अधिक खाली समय के साथ स्वस्थ, खुशहाल जीवन था।

ऐसे सिद्धांत भी हैं जो व्यापक रूप से प्रसारित होते हैं। हमें बताया जाता है कि तीसरी दुनिया की गरीबी भीड़भाड़ के कारण है, क्योंकि बहुत से लोगों के पास खिलाने के लिए बहुत सारे बच्चे हैं। वास्तव में, पिछली कुछ शताब्दियों में, तीसरी दुनिया के कई देश यूरोप के कुछ देशों की तुलना में कम घनी आबादी वाले रहे हैं। हॉलैंड, वेल्स, इटली, इंग्लैंड, जापान और कई अन्य औद्योगिक देशों की तुलना में भारत में प्रति इकाई क्षेत्र में कम लोग हैं - लेकिन अधिक गरीबी है। इसके अलावा, यह पहली दुनिया के औद्योगिक राष्ट्र हैं, न कि तीसरे के गरीब राष्ट्र, जो दुनिया के 80% संसाधनों का उपभोग करते हैं और दुनिया की पारिस्थितिकी के लिए सबसे बड़ा खतरा पैदा करते हैं।

यह सब पर्यावरण के लिए ग्रह की अधिक जनसंख्या के वास्तविक खतरे पर सवाल नहीं उठाता है। दुनिया के सभी देशों में जनसंख्या वृद्धि को कम करने से वैश्विक जीवन पर्यावरण में सुधार करने में मदद मिलेगी, लेकिन यह गरीबों की समस्याओं का समाधान नहीं करेगा - क्योंकि अधिक जनसंख्या गरीबी का कारण नहीं है, बल्कि इसके परिणामों में से केवल एक है। गरीबों के पास बड़े परिवार होते हैं, क्योंकि बच्चे श्रम शक्ति, परिवार की आय और बुजुर्गों के समर्थन का स्रोत हैं।

फ्रांज मूर लापे और राचेल शूरमैन ने पाया कि सत्तर तीसरी दुनिया के देशों में से छह - चीन, श्रीलंका, कोलंबिया, चिली, बर्मा और क्यूबा, ​​और भारत में केरल - प्रजनन दर को एक तिहाई कम करने में सक्षम थे। उन्होंने उत्पादन में नाटकीय वृद्धि या प्रति व्यक्ति आय में तेजी से वृद्धि का अनुभव नहीं किया, न ही उन्होंने व्यापक परिवार नियोजन कार्यक्रमों को लागू किया। शोधकर्ताओं के अनुसार, जिन कारकों ने जन्म दर को कम करने में निर्णायक भूमिका निभाई, वे थे शिक्षा और स्वास्थ्य के क्षेत्र में उपाय, आर्थिक असमानता को कम करना, महिलाओं के अधिकारों में सुधार, खाद्य सब्सिडी और कुछ मामलों में भूमि सुधार। दूसरे शब्दों में, जन्म दर को पूंजीवादी निवेश और आर्थिक विकास के माध्यम से कम नहीं किया गया था, बल्कि सामाजिक-आर्थिक सुधारों के माध्यम से, यहां तक ​​​​कि महिलाओं के अधिकारों को मजबूत करने के साथ-साथ बहुत ही उदारवादी सुधारों के माध्यम से कम किया गया था।

कृत्रिम रूप से गरीबों में बदल गया

जिसे "अल्पविकास" कहा जाता है वह वास्तव में कई देशों पर बल द्वारा लगाए गए सामाजिक संबंधों का एक जटिल है। पश्चिमी उपनिवेशवादियों की प्रगति के साथ, तीसरी दुनिया के लोगों को अपने विकास में एक झटका लगा, कभी-कभी पूरी शताब्दियों के लिए। भारत में ब्रिटिश साम्राज्यवाद इसका एक अच्छा उदाहरण है। 1810 में, भारत ने इंग्लैंड की तुलना में भारत को इंग्लैंड को अधिक वस्त्र निर्यात किए। 1830 तक, तस्वीर उलट गई थी। अंग्रेजों ने भारतीय तैयार माल को अवरुद्ध करने के लिए एक सुरक्षात्मक शुल्क लगाया और अपने माल को भारतीय बाजार में डंप कर दिया, सैन्य बल द्वारा समर्थित एक अभ्यास। कुछ ही वर्षों में, ढाका और मद्रास के विशाल कपड़ा केंद्र भूतिया शहरों में बदल गए। भारतीयों को ब्रिटिश कपड़ा मिलों के लिए कपास उगाने के लिए गाँव वापस भेज दिया गया था। परिणामस्वरूप भारत ब्रिटिश फाइनेंसरों द्वारा दुधारू गाय बन गया है।

1850 तक, भारत का कर्ज बढ़कर 53 मिलियन पाउंड हो गया था। 1850 से 1900 तक, इसकी प्रति व्यक्ति जीएनपी लगभग दो-तिहाई गिर गई। कच्चे माल और माल की कीमत जिसे भारत को 19वीं शताब्दी के अधिकांश समय में ब्रिटेन को बेचने के लिए मजबूर किया गया था, 60 मिलियन भारतीय कृषि और औद्योगिक श्रमिकों की वार्षिक आय तक पहुंच गई। हम जिस विशाल गरीबी को भारत से जोड़ते हैं, वह इस देश की मूल ऐतिहासिक स्थिति नहीं थी। ब्रिटिश साम्राज्यवाद ने दो काम किए: पहला, इसने भारतीय विकास को रोक दिया और दूसरा, इसने देश पर अविकसितता थोप दी।

नोट्स (संपादित करें)

1 अध्याय 10 में साम्राज्यवाद और शिक्षाविदों के बीच संबंधों के विषय को अधिक विस्तार से शामिल किया गया है।

2 चीन के लिए डेटा 1979 से पहले का है - आधुनिकीकरण की शुरुआत, औद्योगिक विकास और एक-बच्चा-प्रति-परिवार कार्यक्रम की शुरूआत: खाद्य प्रथम विकास रिपोर्ट संख्या 4 1988 देखें

यदि 1870 से 1913 तक विश्व औद्योगिक उत्पादन 5 गुना बढ़ा, तो संयुक्त राज्य अमेरिका का औद्योगिक उत्पादन - 8.6 गुना। संयुक्त राज्य अमेरिका औद्योगिक उत्पादन में दुनिया में शीर्ष पर आता है।

इस समय अमेरिकी उद्योग में संरचनात्मक परिवर्तन हो रहे थे: पहले प्रमुख स्थान पर प्रकाश उद्योग का कब्जा था, अब भारी उद्योग सामने आ रहे हैं। नए उद्योगों ने इसमें निर्णायक भूमिका निभाई है: बिजली, तेल, रबर, एल्यूमीनियम, ऑटोमोबाइल। इन उद्योगों का विकास विज्ञान और प्रौद्योगिकी की उपलब्धियों से जुड़ा था। अमेरिकी उद्योग अभी भी श्रमिकों की कमी का सामना कर रहा था, इसलिए आविष्कार और नई तकनीक ने यहां विशेष रूप से उपजाऊ मिट्टी प्राप्त की।

80 के दशक में इलेक्ट्रिकल इंजीनियरिंग के क्षेत्र में एडिसन के आविष्कारों की एक श्रृंखला के परिणामस्वरूप। XIX सदी। प्रसिद्ध एडिसन फर्म का जन्म हुआ, जो बाद में सबसे बड़ी इलेक्ट्रिकल इंजीनियरिंग कॉर्पोरेशन जनरल इलेक्ट्रिक में विकसित हुई। विद्युत उद्योग संयुक्त राज्य में अग्रणी उद्योगों में से एक बन रहा है।

आंतरिक दहन इंजन का आविष्कार उद्यमी हेनरी फोर्ड द्वारा कारों के बड़े पैमाने पर उत्पादन को व्यवस्थित करने के लिए किया गया था। फोर्ड फर्म थोड़े समय में एकाधिकार बन जाती है - फोर्ड कंसर्न, और अमेरिकी ऑटोमोबाइल उद्योग तुरंत दुनिया में पहला स्थान लेता है। XX सदी की शुरुआत में इंग्लैंड में। अभी भी एक कानून था जिसके अनुसार लाल झंडे वाले व्यक्ति को पैदल चलने वालों की सुरक्षा के लिए प्रत्येक कार के सामने चलना पड़ता था। इस समय संयुक्त राज्य अमेरिका में पहले से ही लगभग 100,000 कारें थीं।

संयुक्त राज्य अमेरिका में पहले एकाधिकार में से एक रॉकफेलर द्वारा स्थापित स्टैंडर्ड ऑयल ऑयल ट्रस्ट था, जो पहले से ही 1880 में सभी अमेरिकी तेल के 90% से अधिक संसाधित किया गया था। रॉकफेलर अपने ट्रस्ट के सामानों के परिवहन के लिए कम शुल्क पर रेलवे कंपनियों के साथ बातचीत करने में सक्षम था, जिससे प्रतिद्वंद्वियों के साथ उनकी प्रतिस्पर्धा में काफी सुविधा हुई। और जब प्रतिद्वंद्वी कंपनियों ने दिन बचाने के लिए पाइपलाइनों का निर्माण शुरू किया, रॉकफेलर उन पाइपलाइनों को नष्ट करने के लिए हमारे ठग हैं। थोड़ी देर के बाद, रॉकफेलर ट्रस्ट अन्य देशों में प्रवेश करता है, मेक्सिको, वेनेज़ रोमानिया में तेल के उत्पादन और शोधन का आयोजन करता है।

मॉर्गन, पारिवारिक परंपरा के अनुसार, प्रसिद्ध कोर्सेर के उत्तराधिकारी थे। XX सदी की शुरुआत में। वे "स्टील ट्रस्ट" की नींव हैं, जिसने अमेरिकी लौह और इस्पात उद्योग में प्रमुख स्थान प्राप्त किया। उन्होंने संयुक्त राज्य अमेरिका के लौह अयस्क भंडार का 75% नियंत्रित किया और आधे धातुकर्म उत्पादों का उत्पादन किया।

ट्रस्ट दिखाई दिए और उद्योग की अन्य शाखाओं में गाड़ियां, डिब्बाबंद मांस आदि के "राजा" थे। XX सदी में। वे पहले से ही देश के औद्योगिक उत्पादन का 40% प्रदान करते हैं।

इजारेदारों ने उत्पादों की कीमतें बढ़ा दीं, छोटे उद्योगपतियों का निशस्त्रीकरण कर दिया और इस सब ने उनके खिलाफ देश की जनता की राय को उभारा।

सहज आर्थिक विकास का सिद्धांत अमेरिका के लिए पारंपरिक था: आर्थिक विकास स्वतंत्रता है, ताकतों का संघर्ष, जिससे राज्य को एक तरफ खड़ा होना चाहिए। अब, इस पारंपरिक दृष्टिकोण को विरोधियों की ताकतों ने पूरा किया, जो मानते थे कि "मानव प्रगति के लिए एक अनिवार्य शर्त" राज्य है, जिसके लिए उन्हें उद्यमशीलता गतिविधि को प्रतिबंधित करना चाहिए और एकाधिकार को रोकना चाहिए।

जनता की राय के दबाव में, 1890 में शर्मन का "विश्वास-विरोधी" कानून पारित किया गया था। कानून ने उन संघों को प्रतिबंधित कर दिया जो प्रतिस्पर्धा की स्वतंत्रता में बाधा डालते थे, यानी औपचारिक रूप से, एकाधिकार प्रतिबंधित थे। हालांकि, ट्रस्टों के खिलाफ शर्मन अधिनियम शक्तिहीन था। यह बाजार पर कई फर्मों के "चोर" के खिलाफ उपायों के लिए प्रदान करता है, अर्थात, इसे निचले क्रम के एकाधिकार - कार्टेल और सिंडिकेट के लिए निर्देशित किया गया था, और जब इन फर्मों का एक में विलय हो गया, यानी एक ट्रस्ट पैदा हुआ, तो कानून ने देखा यहां मिलीभगत है, और फर्मों के आंतरिक मामलों में हस्तक्षेप नहीं कर सकता है।

शर्मन अधिनियम के बाद, एकाधिकार का एक नया रूप - होल्डिंग कंपनियां - गति प्राप्त कर रही हैं। एक होल्डिंग कंपनी एक ऐसी कंपनी है जो विभिन्न रूपों के शेयरों का एक पोर्टफोलियो रखती है, लाभांश प्राप्त करती है और उन्हें शेयरधारकों के बीच वितरित करती है, स्वाभाविक रूप से, एक शेयरधारक उद्यम के रूप में, होल्डिंग कंपनी अपने निदेशकों को इन फर्मों को भेजती है और उनकी गतिविधियों को नियंत्रित करती है। लेकिन कानून के सामने, एक होल्डिंग कंपनी एकाधिकार नहीं है: एक कंपनी केवल शेयरधारक के रूप में शेयरों का मालिक है, निश्चित रूप से, उन फर्मों को नियंत्रित करने का अधिकार है जिनमें इसकी पूंजी निवेश की जाती है।

आश्चर्यजनक रूप से, यूनियनों को शर्मन अधिनियम से पीड़ित होना शुरू हो गया। कानून के औपचारिक अर्थ के अनुसार, एक ट्रेड यूनियन श्रमिकों का एक संघ है जो श्रम बाजार, श्रम बाजार में प्रतिस्पर्धा के खिलाफ निर्देशित होता है।

उद्योग की एकाग्रता और एकाधिकार के गठन के समानांतर, बैंकों की एकाग्रता और वित्तीय समूहों का गठन होता है। प्रथम विश्व युद्ध की शुरुआत तक, अमेरिका में दो सबसे बड़े बैंकों का नेतृत्व पहले से ही परिचित पूंजीपति मॉर्गन और रॉकफेलर ने किया था, और उनके बैंकों ने देश की राष्ट्रीय संपत्ति का एक तिहाई नियंत्रित किया था। औद्योगिक एकाधिकार और उद्योग की पूरी शाखाएँ बैंकों के अधीन थीं।

मॉर्गन वित्तीय समूह में स्टील हीट्स, जनरल इलेक्ट्रिक, पुलमैन रेलकार मैन्युफैक्चरिंग कंपनी, 21 रेलवे, 3 बीमा कंपनियां आदि शामिल थे। रॉकफेलर वित्तीय समूह संरचना में संकुचित था - इसमें मुख्य रूप से तेल निगम शामिल थे ...

इस अवधि के दौरान कृषि उत्पादन सफलतापूर्वक विकसित होता रहा। संयुक्त राज्य अमेरिका अनाज के उत्पादन और निर्यात में दुनिया में पहले स्थान पर आ गया है, और यूरोप के लिए कृषि उत्पादों का मुख्य आपूर्तिकर्ता बन गया है। लेकिन यह अर्थव्यवस्था देश के विभिन्न क्षेत्रों में असमान रूप से विकसित हुई।

संयुक्त राज्य का मुख्य औद्योगिक क्षेत्र - औद्योगिक उत्तर - एक ही समय में सबसे विकसित कृषि का क्षेत्र था। इसने देश के 60% कृषि उत्पादों का उत्पादन किया। यहां के शहरों और औद्योगिक केंद्रों ने भोजन की बढ़ती मांग को दिखाया, इसलिए कृषि बहुत लाभदायक निकली, और कोई और खाली जमीन नहीं थी, इसलिए उत्पादन केवल गहनता से बढ़ाया जा सकता था, यानी तकनीकी स्तर को बढ़ाकर और उत्पादन में वृद्धि के साथ एक ही उपज।

पूर्व दास-मालिक दक्षिण में, भूमि का बड़ा हिस्सा पूर्व बड़े जमींदारों के स्वामित्व में रहा। वे, एक नियम के रूप में, छोटे काश्तकारों को जमीन पट्टे पर देते थे, जो अक्सर बटाईदार पट्टे के आदिम रूपों का इस्तेमाल करते थे, जब किरायेदार को देना पड़ता था फसल का भूमि भाग। स्वाभाविक रूप से, यहाँ कृषि का तकनीकी स्तर बहुत कम था।

सुदूर पश्चिम में उपनिवेशीकरण अभी भी चल रहा था। भूमि तुलनात्मक रूप से कम आबादी वाली थी और कृषि मुख्य रूप से व्यापक थी! चूंकि जमीन नहीं थी, इसलिए किसानों ने क्षेत्र का अधिकतम उत्पादन प्राप्त करने का प्रयास नहीं किया, बल्कि क्षेत्र का विस्तार करके उत्पादन में वृद्धि की।

इस प्रकार, देश के सभी क्षेत्र अभी तक आर्थिक रूप से पूरी तरह से विकसित नहीं हुए हैं। देश के आंतरिक उपनिवेशीकरण की प्रक्रिया जारी रही। इसलिए, संयुक्त राज्य अमेरिका से पूंजी का निर्यात छोटा था, आयात प्रमुख था। यदि प्रथम विश्व युद्ध की शुरुआत तक विदेशों में अमेरिकी पूंजी की गिरावट लगभग 3 बिलियन डॉलर थी, तो यूएसए का विदेशी निवेश - लगभग 6 बिलियन। इसका मतलब है कि संयुक्त राज्य को अभी तक उपनिवेशों की आवश्यकता नहीं थी। फिर भी, सामान्य प्रवृत्ति के अनुसार, XIX सदी के अंत में। अमेरिका ने औपनिवेशिक विस्तार शुरू किया। हालाँकि, संयुक्त राज्य की औपनिवेशिक नीति में ऐसी विशेषताएं थीं जो इसे यूरोपीय देशों के औपनिवेशिक विस्तार से अलग करती थीं।

सबसे पहले, अविकसित देश, संभावित उपनिवेश, पास में स्थित थे, उनके महाद्वीप पर, विदेश जाने की कोई आवश्यकता नहीं थी। और संयुक्त राज्य अमेरिका सिद्धांत को अपना रहा है - "अमेरिकियों के लिए अमेरिका"। शुरुआत में, यह सिद्धांत यूरोपीय उपनिवेशवाद के खिलाफ लैटिन अमेरिका के लोगों के संघर्ष का नारा था। इस नारे के तहत इन लोगों को औपनिवेशिक निर्भरता से मुक्त किया गया। फिर, जब अमेरिका में लगभग कोई यूरोपीय उपनिवेश नहीं थे, तब सिद्धांत का अर्थ बदल गया। संयुक्त राज्य अमेरिका ने, इस पर भरोसा करते हुए, अपनी औपनिवेशिक गतिविधियों के लिए आरक्षित, लैटिन अमेरिका के देशों में यूरोपीय पूंजी के प्रवेश की अनुमति नहीं दी।

दूसरे, संयुक्त राज्य अमेरिका के औपनिवेशिक विस्तार ने शुरू से ही नव-उपनिवेशवाद की विशेषताओं को प्राप्त कर लिया। संयुक्त राज्य अमेरिका लैटिन अमेरिका के देशों को अपना उपनिवेश घोषित नहीं करता है। औपचारिक रूप से, वे संप्रभु राज्य बने रहते हैं। लेकिन, इन देशों की आर्थिक कमजोरी का फायदा उठाकर, अमेरिकी पूंजीपति वहां अपनी पूंजी का आयात करते हैं और राष्ट्रीय धन का शोषण करते हैं। यदि इस या उस देश की सरकार यांकीज़ के नियंत्रण से बाहर निकलने की कोशिश करती है, तो संयुक्त राज्य अमेरिका अपने प्रभाव का उपयोग करके तख्तापलट का आयोजन करेगा। इस प्रकार, उदाहरण के लिए, पनामा में "क्रांति" को पनामा नहर पर कब्जा करने के लिए व्यवस्थित किया गया था।

तीसरा, पुरानी दुनिया के देशों में, संयुक्त राज्य अमेरिका "खुले दरवाजे" के सिद्धांत को बढ़ावा देता है, यानी सभी देशों के पूंजीपतियों के लिए समान अवसर। संयुक्त राज्य अमेरिका उपनिवेशवाद के खिलाफ है, वे अविकसित राज्यों में पूंजी प्रतिस्पर्धा के लिए हैं। और यह उन्हें एशिया के अविकसित देशों में प्रवेश करने की अनुमति देता है।

साम्राज्यों से साम्राज्यवाद तक [राज्य और बुर्जुआ सभ्यता का उदय] कागरलिट्स्की बोरिस युलिविच

अमेरिकी साम्राज्यवाद

अमेरिकी साम्राज्यवाद

फरवरी 1898 में, राष्ट्रपति विलियम मैकिन्ले के प्रशासन ने हवाना में यूएसएस मेन की बमबारी का इस्तेमाल स्पेनिश उपनिवेशों के मामलों में हस्तक्षेप करने के बहाने के रूप में किया, जहां स्वतंत्रता संग्राम कई वर्षों से चल रहा था - क्यूबा में, प्यूर्टो में रीको और फिलीपींस, विद्रोहियों ने एक कमजोर साम्राज्य के खिलाफ सफलतापूर्वक लड़ाई लड़ी। अमेरिकी युद्धपोत का विस्फोट अस्पष्ट रहा, अजीब घटनाओं की एक तरह की परंपरा की शुरुआत हुई जिसने विदेशों में अमेरिकी सैन्य कार्रवाई को उकसाया (1915 में लुइसिटानिया के डूबने से और 1964 की टोनकिन घटना से न्यूयॉर्क में वर्ल्ड ट्रेड सेंटर पर आतंकवादी हमले तक) 2001 में)...

अमेरिकी सरकार ने खुद को क्यूबा का रक्षक घोषित करते हुए जोर देकर कहा कि वह "इस द्वीप को अपने नियंत्रण, अधिकार क्षेत्र या संप्रभुता के तहत लेने के सभी इरादों को त्याग देता है, अपनी सभी आकांक्षाओं को वहां शांति की स्थापना तक सीमित कर देता है।" यह दायित्व औपचारिक रूप से मनाया गया - क्यूबा के संबंध में, लेकिन फिलीपींस और प्यूर्टो रिको के लिए नहीं, युद्ध के दौरान अमेरिकियों द्वारा भी कब्जा कर लिया गया था। इस तरह के बयानों के आधार पर, भविष्य के अमेरिकी राष्ट्रपति वुडरो विल्सन, द हिस्ट्री ऑफ द अमेरिकन पीपल में, यहां तक ​​​​कि अंत में यह निष्कर्ष निकाला गया कि क्यूबा में "हस्तक्षेप संयुक्त राज्य की सीमाओं का विस्तार करने की इच्छा के कारण नहीं था, बल्कि पूरी तरह से द्वारा किया गया था। उत्पीड़न के शिकार लोगों की रक्षा करने की इच्छा। , उन्हें अपनी सरकार बनाने, द्वीप पर शांति और व्यवस्था बहाल करने का अवसर दें, साथ ही वहां मुक्त व्यापार का सिद्धांत स्थापित करें ”।

स्पेनिश-अमेरिकी युद्ध में शत्रुता के फैलने से पहले ही, संयुक्त राज्य अमेरिका में ही देश की संभावनाओं के बारे में बहस छिड़ गई थी। कमजोर और दिवालिया होने के कगार पर स्पेन की जीत संदेह में नहीं थी, लेकिन स्पेनिश उपनिवेशों के भाग्य का सवाल था, जिसे अनिवार्य रूप से अमेरिकी नियंत्रण में होना था, और औपनिवेशिक शक्ति की नई स्थिति कैसे संगत थी अमेरिका की गणतांत्रिक परंपराएं खुली रहीं।

वास्तव में, निश्चित रूप से, संयुक्त राज्य अमेरिका अपनी स्थापना के बाद से एक आक्रामक शाही शक्ति रहा है, और स्वतंत्र विस्तार के लिए अमेरिकी अभिजात वर्ग की आवश्यकता थी जिसने न केवल ब्रिटेन से अलग होने के उनके दृढ़ संकल्प को पूर्व निर्धारित किया, बल्कि शासक मंडलों की क्षमता भी निर्धारित की। उत्तर और दक्षिण की स्वतंत्रता की एक आम परियोजना को एकजुट करने और काम करने के लिए। रॉबर्ट कैगन यथोचित रूप से नोट करते हैं कि 1898 में साम्राज्यवाद के प्रति अमेरिकी नीति का रुख राष्ट्रीय परंपराओं के साथ बिल्कुल भी विराम नहीं था, जैसा कि वर्तमान पाठ्यक्रम के विरोधियों (और यहां तक ​​​​कि कुछ समर्थकों) का मानना ​​​​था। इसके विपरीत, "यह पुरानी और शक्तिशाली अमेरिकी महत्वाकांक्षाओं से विकसित हुआ, जैसा कि संस्थापक पिताओं द्वारा प्रदर्शित किया गया था।

हालांकि, अमेरिकी जनता की राय के लिए, यह स्पेन के साथ युद्ध था जो सच्चाई का क्षण बन गया, जब नागरिकों की जनता, जो ईमानदारी से गणतंत्रात्मक मूल्यों में विश्वास करते थे, ने अचानक अपने राज्य की साम्राज्यवादी प्रकृति को महसूस किया।

हालांकि, औपनिवेशिक विस्तार की आवश्यकता का बचाव करते हुए, अमेरिकी शासक मंडलों ने एक साथ इस बात पर जोर दिया कि, सबसे पहले, उनके कार्यों को बड़े पैमाने पर मजबूर किया गया था, और दूसरी बात, अमेरिकी उपनिवेशवाद स्पेनिश, ब्रिटिश या फ्रेंच से पूरी तरह से अलग होगा। उदाहरण के लिए, हवाई द्वीपों का विलय इस तथ्य से उचित था कि "यदि हम हवाई को अपने लिए नहीं लेते हैं, तो इंग्लैंड ऐसा करेगा।" दूसरी ओर, भविष्य के अमेरिकी औपनिवेशिक साम्राज्य की संभावनाओं का आकलन करते हुए, उदार-प्रगतिशील समाचार पत्र द नेशन ने लिखा: “भारत में ब्रिटिश शासन पहले एक निजी व्यापारिक कंपनी के निरंकुशवाद से जुड़ा था, जो पूरी तरह से गैर-जिम्मेदार था। हमारी राजनीतिक व्यवस्था में ऐसा कुछ नहीं है। हम चुनाव के माध्यम से निर्भर क्षेत्र पर शासन करने में सक्षम नहीं होंगे ”(मतपत्र द्वारा)। इस तरह के उपनिवेशवाद से केवल अधीनस्थों को ही लाभ हो सकता है, जैसे गृहयुद्ध में दक्षिण पर उत्तर की जीत और पुनर्निर्माण की बाद की नीति ने पराजितों को लाभान्वित किया। "हमें क्यूबा में वही करना है जो हमने तीस साल पहले दक्षिण में किया था। यह वही पुनर्निर्माण होगा, हालांकि इस बार यह अधिक कठिन होगा, क्योंकि हमें उन लोगों के बीच अपनी लाइन चलानी होगी जो हमारी भाषा नहीं जानते हैं, हमारे विचारों को साझा नहीं करते हैं और निस्संदेह हमसे नफरत करने के लिए तैयार हैं यदि हम सहारा लेते हैं जबरदस्ती करना।"

स्पेन पर युद्ध की घोषणा करने के बाद, संयुक्त राज्य अमेरिका ने आसानी से क्यूबा और प्यूर्टो रिको और फिर फिलीपींस पर कब्जा कर लिया, जहां, हालांकि, उन्हें बहुत विद्रोहियों से सक्रिय प्रतिरोध का सामना करना पड़ा, जिन्हें आधिकारिक संस्करण के अनुसार, वे समर्थन के लिए आए थे। पेरिस शांति संधि पर हस्ताक्षर करके, स्पेन ने अमेरिकियों के कब्जे वाले अपने उपनिवेशों के अधिकारों को त्याग दिया। यदि क्यूबा को औपचारिक रूप से स्वतंत्रता दी गई थी, तो फिलीपींस और प्यूर्टो रिको में औपनिवेशिक प्रशासन स्थापित किया गया था। गुआम, मारियाना द्वीपसमूह में एक दक्षिणी द्वीप, फिलीपींस के गवर्नर-जनरल के अधीनस्थ, को पेरिस की संधि के तहत संयुक्त राज्य में स्थानांतरित कर दिया गया था, और फरवरी 1899 में स्पेन ने बाकी मारियाना द्वीपों को जर्मन साम्राज्य को बेच दिया।

प्यूर्टो रिको और फिलीपींस की जब्ती के बारे में बताते हुए, वुडरो विल्सन ने अफसोस जताया कि एक नई औपनिवेशिक नीति के लिए संक्रमण किसी भी तरह से, जबरन, पुराने स्पेनिश प्रशासन के पतन के बाद से हुआ, एक राजनीतिक शून्य का गठन हुआ - द्वीपों को उनके भाग्य पर छोड़ना असंभव था ! वास्तव में, कोई शून्य नहीं था - फिलिपिनो विद्रोही एक वास्तविक राजनीतिक और सैन्य बल थे, जिसके साथ संयुक्त राज्य अमेरिका को कई और वर्षों तक लड़ना पड़ा।

फिलीपींस में अमेरिकी सेना द्वारा शुरू किया गया औपनिवेशिक युद्ध, विभिन्न अनुमानों के अनुसार, स्थानीय आबादी को 200 हजार से एक मिलियन लोगों की जान ले ली। जैसा कि रूसी इतिहासकार वी.वी. सुम्स्की के अनुसार, "20वीं सदी के उत्तरार्ध में उग्रवाद विरोधी अभियानों की पद्धति लागू की गई। वियतनाम, अमेरिका में पहली बार - और साथ ही भयावह क्रूरता के साथ - इसे अपने एशियाई उपनिवेश में आजमाया।" हालांकि, औपनिवेशिक नीति की सफलता न केवल दंडात्मक कार्रवाइयों से पूर्व निर्धारित थी, बल्कि मुख्य रूप से स्थानीय पूंजीपति वर्ग के सहयोग से थी, जिसने नए आकाओं का आसानी से समर्थन किया। पहले से ही 1900 में, औपनिवेशिक अधिकारियों ने प्रतिनिधित्व की एक प्रणाली का आयोजन करना शुरू कर दिया, जिसने कॉलोनी के प्रशासन में स्थानीय अभिजात वर्ग की भागीदारी सुनिश्चित की। मनीला के पूंजीपति वर्ग और द्वीपसमूह के अन्य आर्थिक केंद्रों के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका के एशियाई विस्तार में भागीदारी और द्वीपों के इस विस्तार की चौकी में परिवर्तन ने स्वतंत्रता की तुलना में बहुत अधिक लाभ का वादा किया।

विल्सन की कहानी जो कुछ हुआ उसके बारे में बहुत स्पष्ट व्याख्या प्रदान करती है। विश्व व्यापार शक्ति बनने के साथ-साथ अमेरिका अनिवार्य रूप से एक औपनिवेशिक शक्ति भी बन गया। "देश को अपने संसाधनों को विकसित करने से विश्व बाजारों पर विजय प्राप्त करने के लिए आगे बढ़ना पड़ा। पूर्व में, एक विशाल बाजार खुल गया, और राजनेताओं के साथ-साथ व्यापारियों को भी इसे ध्यान में रखना चाहिए, प्रतिस्पर्धा के नियमों से खेलते हुए - इस बाजार का रास्ता कूटनीति की मदद से खोला जाना चाहिए, और यदि आवश्यक हो, बल . और संयुक्त राज्य अमेरिका बस पूर्व में एक चौकी बनाने का अवसर नहीं छोड़ सकता था, वह अवसर जो फिलीपींस के कब्जे ने उनके लिए खोल दिया। ” इसके लिए, अमेरिकियों को कुछ आदर्शों का त्याग भी करना पड़ा, उन सिद्धांतों को त्यागने के लिए जो "उनके सभी नेताओं द्वारा उनके इतिहास की शुरुआत से ही साझा किए गए थे" (पहले से उनके राजनेताओं की हर पीढ़ी द्वारा स्वीकार किया गया)।

जैसे-जैसे अमेरिकी औपनिवेशिक विस्तार विकसित हुआ, प्रेस का स्वर बदल गया, और साथ ही साथ अमेरिकी साम्राज्य के विशिष्ट लोकतंत्र के बारे में भ्रम गायब हो गया। उसी "द नेशन" के पन्नों पर, आदर्शवाद को व्यावहारिकता से बदल दिया जाता है: "अगर हमने देशों को जोड़ने और नस्ल, धर्म, भाषा, इतिहास और दूसरों की तुलना में हमसे अलग लोगों पर शासन करने का फैसला किया है, तो एक ऐसे लोग जो सबसे अधिक होंगे शायद हमसे नफ़रत करते हैं और हमारी शक्ति पर विचार करते हैं "जुए", हमें बंदूकों और जहाजों की तरह प्रशासकों को प्रशिक्षित करने की आवश्यकता है। हमें वही करना चाहिए जो अन्य सभी विजेता और उपनिवेशवादी कर रहे हैं, जो इंग्लैंड कर रहा है, जो जर्मनी और रूस कर रहे हैं।"

ये शब्द भविष्यसूचक निकले। नए अमेरिकी प्रशासकों ने फिलीपींस और प्यूर्टो रिको पर उसी तरह शासन किया जैसे यूरोपीय औपनिवेशिक अधिकारियों ने, केवल कठिन, सक्रिय रूप से अंग्रेजी भाषा का परिचय दिया और स्थानीय स्तर पर भी सभी निर्णयों को प्रभावी ढंग से नियंत्रित किया।

बेशक, जनमत के उदारवादी हिस्से द्वारा गणतंत्रात्मक मूल्यों और साम्राज्यवादी महत्वाकांक्षाओं को कैसे समेटा जाए, इस सवाल को पूरी तरह से नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है। हालाँकि, उन वर्षों के प्रचारकों द्वारा दिया गया उत्तर निंदनीय रूप से सरल था - बिल्कुल नहीं। यदि अंग्रेजी संसदीय प्रणाली और फ्रांसीसी गणराज्य मेडागास्कर और सूडान में स्थानीय प्रतिरोध को दबा कर इस विरोधाभास को नजरअंदाज करने में सक्षम थे, तो अमेरिकी लोकतंत्र फिलीपींस और प्यूर्टो रिको में उसी तरह से कार्य क्यों नहीं कर सकता? "वास्तव में, मानवाधिकारों के अच्छे लोकतांत्रिक सिद्धांतों को मलगाश, सूडानी या फिलिपिनो शिकायतों के क्रूर दमन के साथ समेटना मुश्किल है, उन्हें उन अधिकारों से वंचित करना जिन्हें हम स्वयं पहचानते हैं और सम्मान करते हैं। लेकिन हम क्यों सोचते हैं कि लोकतंत्र को सरकार के दूसरे रूप की तुलना में अपने कार्यों में अधिक सुसंगत होना चाहिए?"

व्यावसायिक हितों के नाम पर लोकतंत्र को कुछ विसंगति दिखाने पर मजबूर किया गया...

बेशक, अमेरिकी गणराज्य के सभी नागरिकों ने चीजों के बारे में ऐसा व्यावहारिक दृष्टिकोण साझा नहीं किया। 19 नवंबर, 1898 को बोस्टन में साम्राज्यवाद-विरोधी लीग की स्थापना हुई, जिसके बाद सभी राज्यों में इसी तरह के संगठन उभरने लगे। एक साल बाद, वे पहले से ही लगभग एक मिलियन सदस्य थे। अगले वर्ष अक्टूबर में, राष्ट्रव्यापी अमेरिकी साम्राज्यवाद-विरोधी लीग की स्थापना हुई। लीग में अग्रणी भूमिका उदार बुद्धिजीवियों और पेटी-बुर्जुआ "लोकलुभावन" विपक्ष के प्रतिनिधियों द्वारा निभाई गई थी। लीग ने पेरिस शांति संधि का विरोध किया, जिसके तहत फिलीपींस और प्यूर्टो रिको को संयुक्त राज्य अमेरिका ने अपने कब्जे में ले लिया, और फरवरी 1899 में संधि को मंजूरी मिलने के बाद, इसने फिलीपींस में अमेरिकी हस्तक्षेप को समाप्त करने का आह्वान किया, स्वतंत्रता की मांग की। द्वीपसमूह

लीग के विचारकों में से एक प्रसिद्ध लेखक मार्क ट्वेन थे, जिन्होंने दूसरे देश में अपने पंजे लॉन्च करने के शाही ईगल के प्रयासों का निर्णायक रूप से विरोध किया। साम्राज्यवाद-विरोधी ने खुद को अमेरिका के पारंपरिक लोकतांत्रिक मूल्यों का रक्षक घोषित किया, उन सभी को एकजुट करने के अपने इरादे की घोषणा की "जो दुनिया के दूर के हिस्सों में बिखरे हुए साम्राज्य पर शासन करने के गणतंत्र के प्रयासों से असहमत हैं।"

हालाँकि, 1901 तक, लीग गिरावट में थी। राजनीतिक पाठ्यक्रम में बदलाव हासिल करने में विफल रहने के कारण, आंदोलन को इसके परिणामों के साथ आने के लिए मजबूर होना पड़ा। प्रथम विश्व युद्ध के दौरान, अमेरिकी साम्राज्यवाद-विरोधी लीग ने इसमें अमेरिका की भागीदारी का विरोध नहीं किया, हालांकि इसके कुछ सदस्यों ने सरकारी नीति से असहमति व्यक्त की। 1921 में लीग को भंग कर दिया गया था। अमेरिकी वामपंथ की विचारधारा पर एक निश्चित प्रभाव डालने के बाद, इसने अमेरिकी जन चेतना में लगभग कोई निशान नहीं छोड़ा, जिसके लिए घरेलू नीति के लोकतांत्रिक मानदंडों और लोकतंत्र विरोधी विदेश नीति अभ्यास के बीच विरोधाभास को वियतनाम युद्ध तक गंभीर प्रतिबिंब नहीं मिला। 1960 के दशक के उत्तरार्ध में।

विजित फिलीपींस पूर्वी एशिया में अमेरिकी विस्तार का आधार बन गया। अन्तर्राष्ट्रीय परिस्थितियाँ इसके अनुकूल थीं। 1884 में, चीनी सरकार को फ्रांस और 1895 में जापान ने पराजित किया। महारानी सिक्सी की रूढ़िवादी और अक्षम सरकार ने सभी सुधार प्रयासों को विफल कर दिया, जिससे एक शक्तिशाली सामाजिक विस्फोट की स्थिति पैदा हो गई। उन्होंने खुद को ज्यादा देर तक इंतजार में नहीं रखा। 1898 की बाढ़ के बाद एक लोकप्रिय इचुआन (मुक्केबाज) विद्रोह हुआ जो देश में विदेशी उपस्थिति के खिलाफ तेजी से बदल गया। 1900 में, बीजिंग में एक जर्मन दूत, बड़ी संख्या में अन्य यूरोपीय और चीनी ईसाई मुक्केबाजों द्वारा मारे गए थे। इसने एक और हस्तक्षेप को जन्म दिया, जिसमें जर्मनों और अंग्रेजों के साथ, फ्रांसीसी, ऑस्ट्रियाई और इटालियंस ने भाग लिया। रूस ने मंचूरिया पर कब्जा कर लिया। अमेरिका ने भी हस्तक्षेप का समर्थन किया।

1898 के वसंत में, द नेशन ने ठंडे खून से कहा कि चीनी साम्राज्य विघटित हो रहा था: "इसे कुछ भी नहीं बचा सकता है और एकमात्र सवाल यह है कि इसके कुछ हिस्सों पर कौन कब्जा करेगा।" अमेरिकी जनता नक्काशी में भागीदारी का समर्थन करने के लिए पर्याप्त परिपक्व है।

स्पैनिश-अमेरिकी युद्ध के दौरान अपने स्वयं के उपनिवेशों के अधिग्रहण ने संयुक्त राज्य में बुर्जुआ जनमत को अन्य औपनिवेशिक शक्तियों की भूमिका को कम करने के लिए मजबूर किया। स्पेन के साथ संघर्ष के बीच में, द नेशन ने लिखा है कि "इंग्लैंड और संयुक्त राज्य अमेरिका के बीच गठबंधन अब, पारस्परिक शत्रुता और अविश्वास की एक सदी के बाद, व्यावहारिक राजनीति का विषय बन रहा है।" ब्रिटिश औपनिवेशिक प्रथा ने अब खुद को अखबार के पाठकों के सामने एक विशेष रूप से सकारात्मक प्रकाश में प्रस्तुत किया, और दोनों शक्तियों के बीच सहयोग की आवश्यकता को व्यावहारिक रूप से नहीं, बल्कि उच्चतम विचारों द्वारा उचित ठहराया गया था। जबकि अमेरिकी पूर्व स्पेनिश उपनिवेशों में लोकतंत्र को बढ़ावा देने के लिए चिंतित हैं, ब्रिटिश साम्राज्य का मिशन एशिया में शिक्षा का प्रसार करना है। इसलिए, पूर्व में अपनी स्थिति के किसी भी कमजोर होने का मतलब "सभ्यता की हार होगी, जिसे कम से कम एक सदी पीछे फेंक दिया जाएगा।"

हालाँकि, यूरोपीय शक्तियों की तुलना में, संयुक्त राज्य अमेरिका ने अभी भी चीन में एक माध्यमिक भूमिका निभाई है। चीन पर नए हमले में सबसे बड़ी गतिविधि रूस और जर्मनी द्वारा दिखाई गई, जिनके पास पहले आकाशीय साम्राज्य में मजबूत स्थिति नहीं थी। 1900 में, एक अमेरिकी अखबार ने ईर्ष्या और प्रशंसा के साथ कहा कि मंचूरिया पर विजय प्राप्त करने के बाद, रूस ने "दुनिया के सबसे अमीर प्रांतों में से एक पर कब्जा कर लिया।" अन्य औपनिवेशिक विजयों की तरह, रूसी विस्तार केवल विजित लोगों को लाभान्वित करेगा, और रोमानोव के शासन के तहत, चीनी बर्बरता रूसी सभ्यता को रास्ता देगी: "रूस निश्चित रूप से इस क्षेत्र में एक उन्नत सभ्यता का परिचय देगा, आदेश वहां शासन करेगा, और समृद्धि अवश्य पालन करेंगे।"

हालाँकि, इन आशाओं का सच होना तय नहीं था। उत्तरी चीन में लूट का विभाजन एक तीव्र संघर्ष में बदल गया, और फिर रूस और जापान के बीच युद्ध हुआ। रूसी सैनिकों को जमीन पर हराने के बाद, जापानियों ने 1904-1905 के युद्ध को सुशिमा जलडमरूमध्य में रूसी बेड़े को डुबो कर और सख्त विरोध करने वाले पोर्ट आर्थर पर कब्जा कर लिया। रूस के लिए, युद्ध के परिणाम का अर्थ था क्रांतिकारी उथल-पुथल के युग की शुरुआत; जापान के लिए, इसने अपने यूरोपीय सहयोगियों और प्रतिद्वंद्वियों के साथ समान अधिकारों और प्रभाव का दावा करते हुए एक नई साम्राज्यवादी शक्ति के रूप में अपने उदय को चिह्नित किया।

और अमेरिका के लिए, जापान की सफलता का मतलब एक नए और अप्रत्याशित प्रतिद्वंद्वी का उदय था, जिसे अभी तक एक खूनी संघर्ष का सामना करना पड़ा था।

यह पाठ एक परिचयात्मक अंश है।समाजवाद पुस्तक से। सिद्धांत का "स्वर्ण युग" लेखक शुबिन अलेक्जेंडर व्लादलेनोविच

साम्राज्यवाद और परिधि 19वीं शताब्दी के अंत में पूंजीवाद के विकास की दिशा ने अधिकांश सामाजिक डेमोक्रेट्स में आशावाद जगाया। उत्पादन और पूंजी की एकाग्रता बढ़ी, और यह समाजवाद के लिए आने वाले संक्रमण को सुविधाजनक बनाने के लिए प्रतीत होता है। पश्चिमी यूरोप का सर्वहारा वर्ग, सबसे बढ़कर

अधिनायकवाद के मूल पुस्तक से लेखक अरेंड्ट हन्ना

पीपुल्स राजशाही पुस्तक से लेखक सोलोनेविच इवान

रूसी साम्राज्यवाद, निश्चित रूप से, मैं एक रूसी साम्राज्यवादी हूं। लगभग सभी अन्य रूसी लोगों की तरह। जब मैंने पहली बार सार्वजनिक रूप से इस राष्ट्रीय कमजोरी को स्वीकार किया, तो तत्कालीन वॉयस ऑफ रूस के कुछ पाठक भी शर्मिंदा हुए:

एम्पायर पुस्तक से [आधुनिक दुनिया का ब्रिटेन पर क्या बकाया है] फर्ग्यूसन नियाली द्वारा

नया साम्राज्यवाद? वर्ल्ड ट्रेड सेंटर और पेंटागन पर हमलों के एक महीने से भी कम समय के बाद, ब्रिटिश प्रधान मंत्री टोनी ब्लेयर ने ब्राइटन में लेबर पार्टी के वार्षिक सम्मेलन में एक संदेशवाहक भाषण दिया। उन्होंने "वैश्वीकरण की राजनीति" के बारे में, "अन्य" के बारे में उत्सुकता से बात की

लेखक कागरलिट्स्की बोरिस युलिविच

IX. साम्राज्यवाद 1860 के दशक के वैश्विक पुनर्निर्माण ने दुनिया के आर्थिक और राजनीतिक मानचित्र को बदल दिया, लेकिन ब्रिटिश साम्राज्य के प्रभुत्व को कम नहीं किया। न केवल सैन्य शक्ति पर, बल्कि कई आर्थिक पर भी निर्भर करते हुए, इसकी शक्ति निर्विवाद रही

फ्रॉम एम्पायर्स टू इम्पीरियलिज्म [द स्टेट एंड द इमर्जेंस ऑफ बुर्जुआ सिविलाइजेशन] किताब से लेखक कागरलिट्स्की बोरिस युलिविच

साम्राज्यवाद और फासीवाद प्रथम विश्व युद्ध की विफलता ने जर्मन राजधानी को कम आक्रामक नहीं बनाया। सैन्य हार से जुड़े राजनीतिक और आर्थिक संकट से उबरने के बाद, जर्मनी के बुर्जुआ वर्ग यूरोप में अपनी पुरानी स्थिति को फिर से हासिल करने के लिए रास्ता तलाश रहे थे।

फ्रॉम एम्पायर्स टू इम्पीरियलिज्म [द स्टेट एंड द इमर्जेंस ऑफ बुर्जुआ सिविलाइजेशन] किताब से लेखक कागरलिट्स्की बोरिस युलिविच

बारहवीं। एक साम्राज्य के बिना साम्राज्यवाद: संयुक्त राज्य अमेरिका अमेरिकी साम्राज्यवाद की एक विशिष्ट विशेषता यह थी कि संयुक्त राज्य अमेरिका ने खुद को एक साम्राज्य के रूप में मान्यता नहीं दी थी। बेशक, पहले से ही 18वीं सदी के अंत में, जब युवा राज्य ने लंदन से स्वतंत्रता हासिल की, कई लोगों ने इसके बारे में कहा

द ग्रैंड प्लान ऑफ़ द 20वीं सेंचुरी पुस्तक से। रीड डगलस द्वारा

नया साम्राज्यवाद इस आदमी का नाम इंग्लैंड में साजिश के इतिहास में पहली बार सामने आया है। यह जॉन रस्किन उपनाम वाला एक व्यक्ति था, और उसके विचार स्पष्ट रूप से कहीं से पैदा नहीं हुए थे। वह वही था जिसके बारे में वे कहते हैं कि उन्होंने जो बुराई की है, वह लंबे समय तक जीवित रहेगी। वह गहराई से हिल गया था

काल्पनिक समुदाय पुस्तक से लेखक एंडरसन बेनेडिक्ट

6. आधिकारिक राष्ट्रवाद और साम्राज्यवाद 19वीं शताब्दी के दौरान, और विशेष रूप से इसके दूसरे भाग में, भाषाविज्ञान और शब्दावली क्रांति और यूरोप के भीतर राष्ट्रवादी आंदोलनों का उदय, जो अपने आप में न केवल पूंजीवाद के उत्पाद थे, बल्कि "हाथी" भी थे।

क्रॉफ्ट्स अल्फ्रेड द्वारा

दक्षिण पूर्व एशिया में साम्राज्यवाद 1510 में पुर्तगालियों ने मलय के पानी में प्रवेश किया और दक्षिण भारत में अपने अड्डे से काम कर रहे थे। माजापहित साम्राज्य ध्वस्त हो गया, इसके बाद तीन महत्वपूर्ण टुकड़े छोड़ गए: एसेह सुमात्रा के उत्तरी भाग में, जोहोर के सिरे पर सल्तनत करता है

सुदूर पूर्व का इतिहास पुस्तक से। पूर्व और दक्षिण पूर्व एशिया क्रॉफ्ट्स अल्फ्रेड द्वारा

उन्नीसवीं सदी का साम्राज्यवाद: इसकी सफलता का संतुलन रुडयार्ड किपलिंग के प्रसिद्ध होने के बाद से साम्राज्यवाद की प्रतिष्ठा बदल गई है। यह 1900 में लंबा था, और इमारत एक सदी तक जीवित रहने के लिए पर्याप्त ठोस लग रही थी। सामान्यीकरण पूरी प्रक्रिया को कवर नहीं करता है। फ्रांस और रूस,

इतालवी फासीवाद पुस्तक से लेखक उस्तरियालोव निकोले वासिलिविच

3. उत्प्रवास। गरीबों का साम्राज्यवाद इटली की सैन्य कार्रवाई के आंतरिक स्रोत क्या थे और उसे जीत से क्या उम्मीद थी? यह प्रश्न हमें "इतालवी साम्राज्यवाद" की समस्या के बहुत करीब लाता है।

विश्व इतिहास की 50 महान तिथियों की पुस्तक से लेखक शार्प जूल्स

जापानी साम्राज्यवाद कई दशकों तक, जापान एक आधुनिक सेना और नौसेना, वित्तीय और औद्योगिक पूंजी के साथ एक शक्तिशाली शक्ति बन गया है, जो विस्तार करना चाहता है। यह लगभग एक साथ महान यूरोपीय शक्तियों के साथ प्रवेश करता है और

1939: द लास्ट वीक्स ऑफ़ द वर्ल्ड पुस्तक से। लेखक इगोर ओव्स्यानी

1939: द लास्ट वीक्स ऑफ़ द वर्ल्ड पुस्तक से। द्वितीय विश्व युद्ध कैसे साम्राज्यवादियों द्वारा शुरू किया गया था। लेखक इगोर ओव्स्यानी

साम्राज्यवाद युद्ध चाहता है! अक्टूबर 1938 की शुरुआत में, जब जर्मन-फासीवादी सैनिकों ने सुडेटेनलैंड पर कब्जा कर लिया, चेकोस्लोवाक सीमा किलेबंदी को उड़ा दिया और नष्ट कर दिया, जो कि वर्षों में बनाया गया था, लाल सेना के जनरल स्टाफ को एक रिपोर्ट मिली

पुस्तक साम्राज्यवाद से लेनिन से पुतिन तक लेखक शापिनोव विक्टर व्लादिमीरोविच

साम्राज्यवाद: 1900-1945

अमेरिकी साम्राज्यवाद गतिरोध पर है। व्यवस्था की निराशा उसके शासन के सभी पहलुओं में स्पष्ट है। सरकारी स्वामित्व से लेकर कॉर्पोरेट मीडिया तक, अमेरिकी साम्राज्यवाद ने संकट के मूल कारणों को छिपाने के लिए लगातार हर संभव प्रयास किया है। इसलिए, अब लोगों को यह समझाना अनिवार्य है कि अमेरिकी साम्राज्यवाद के पतन का कारण क्या था।

2016 का बिना रुके चुनावी दुःस्वप्न अमेरिकी साम्राज्यवाद के गतिरोध की सबसे स्पष्ट अभिव्यक्ति है। ट्रम्प की आश्चर्यजनक जीत ने बहुपक्षीय नव-मैकार्टिस्ट युद्ध को तेज कर दिया है। जैसा कि पहले शीत युद्ध में हुआ था, रूस हमले का मुख्य निशाना बना। अमेरिकी चुनाव प्रणाली में रूसी हस्तक्षेप के मिथक को ओबामा प्रशासन, कॉर्पोरेट मीडिया और यहां तक ​​कि जिल स्टीन के पुनर्गणना अभियान द्वारा बढ़ावा दिया गया है। सीआईए के तथाकथित "गुप्त खुलासे" (यानी, झूठे बयान) को सबूत के रूप में प्रस्तुत किया गया था कि रूस ने ट्रम्प को व्हाइट हाउस में डालने की साजिश रची थी। कुछ कॉरपोरेट मीडिया ने तो यहां तक ​​दावा किया कि ट्रंप पर महाभियोग चलाने का कानूनी आधार है।

नव-मैकार्टिस्ट हमला शासक वर्ग की स्वतंत्र आवाज़ों और गैर-मानक तत्वों को लक्षित करता है। कॉरपोरेट मीडिया आउटलेट्स ने ब्लैक एजेंडा जैसे वामपंथी पत्रकार स्रोतों को "फर्जी समाचार" करार दिया है, जो 1919 के जासूसी अधिनियम के तहत रूस के साथ अपने संबंधों की जांच के लिए बुला रहा है। खुफिया जानकारी के अधिकांश शासक वर्ग और अमेरिकी युद्ध विभाग ट्रम्प को सीरिया में जिहादियों को निशस्त्र करने और रूस के साथ संबंधों को समाप्त करने के उनके प्रस्तावों पर एक समस्या के रूप में देखता है। लेकिन ट्रंप केवल रूस की बढ़ती अर्थव्यवस्था की अपार संपत्ति की कीमत पर खुद को और अपने पूंजीवादी सहयोगियों को समृद्ध करना चाहते हैं। और वित्तीय पूंजी और अमेरिकी सेना का मानना ​​है कि रूस को अस्थिर करना आधिपत्य बनाए रखने का सबसे अच्छा तरीका है। इसलिए वे कम से कम फिलहाल के लिए ट्रंप को हटाना चाहते हैं। वामपंथ का दमन एक अतिरिक्त बोनस है।

ट्रंप नहीं जीते चुनाव - हिलेरी क्लिंटन हार गईं। उन्हें अमेरिकी अरबपतियों से भारी मदद मिली। चुनाव परिणाम प्रकाशित होने तक उन्हें विजेता माना जाता था। क्लिंटन की हार ने डेमोक्रेटिक वैधता के गहरे संकट को उजागर किया, क्योंकि लाखों मतदाता इसके कॉर्पोरेट प्रायोजकों से नफरत करते हैं। यह तथ्य अमेरिकी चुनावों में रूसी हस्तक्षेप और अमेरिकी लोकतंत्र को कमजोर करने वाली "फर्जी खबर" के बारे में झूठ द्वारा छिपाया गया है। वास्तव में, रूस की संयुक्त राज्य अमेरिका में राजनीतिक प्रक्रिया को कमजोर करने में बहुत कम दिलचस्पी है, जो लंबे समय से पूरी तरह से भ्रष्ट है। इस ओबामा प्रशासन ने रूस के खिलाफ सैन्य और राजनीतिक उकसावे की व्यवस्था की। रूस संयुक्त राज्य अमेरिका के आंतरिक मामलों में हस्तक्षेप करने में उतना ही दिलचस्पी रखता है जितना कि सीरियाई सरकार अपने ही नागरिकों को मारने में है। ये दोनों झूठ इन देशों पर साम्राज्यवादी हमलों के लिए गढ़े गए हैं।

लेकिन अमेरिकी साम्राज्यवाद के संकट की गलतफहमी के सामने इस नीति का कोई अर्थ नहीं है। अमेरिकी साम्राज्यवाद की वैधता में संकट आर्थिक व्यवस्था में एक गंभीर संकट की अभिव्यक्ति है। नंबर झूठ नहीं बोलते। न्यूयॉर्क टाइम्स ने हाल ही में "अमेरिकन ड्रीम" की मृत्यु के बारे में लिखा है क्योंकि 1980 में पैदा हुए लोगों में से केवल 50% ही उतना कमा सकते हैं जितना उनके माता-पिता ने किया था। और मार्केट वॉच ने बताया कि 6 मिलियन से अधिक अमेरिकी ऑटो ऋण अब निर्धारित समय से 90 दिन पीछे हैं। ये आर्थिक संकेतक अमेरिकी साम्राज्यवाद के चल रहे, वैश्विक, आर्थिक संकट को दर्शाते हैं।

आर्थिक संकट को फ्रेड गोल्डस्टीन की पुस्तक में वर्णित साम्राज्यवाद के तर्क से समझाया जा सकता है। यह पुस्तक पूंजीवाद के तहत उत्पादक शक्तियों की स्थिति में बदलाव के संदर्भ में वैश्विक साम्राज्यवादी संकट की जांच करती है। तीन दशकों से अधिक समय से, वैश्विक पूंजीवाद ने बढ़े हुए शोषण के माध्यम से विस्तार करने की मांग की है। इसने उत्पादन के उच्च-तकनीकी साधनों की एक उन्मादी दौड़ को जन्म दिया जिसने अमेरिकी नौकरियों के थोक को बदल दिया। इसका परिणाम उच्च उत्पादन लागत और धीमी आर्थिक वृद्धि के कारण कम मजदूरी था।

तकनीकी विकास ने उत्पादकता में वृद्धि की है और सिस्टम को बेरोजगारी और अतिउत्पादन के स्थायी संकट में डाल दिया है। सिस्टम खराब हो रहा है क्योंकि श्रमिक इतने गरीब हैं और अधिक काम करते हैं कि केवल वित्तीय साधन अस्थायी रूप से अस्तित्व के बोझ को कम कर सकते हैं। हालांकि, क्रेडिट सिस्टम अतिउत्पादन संकट को बढ़ा रहा है। और 2008 का आवास संकट क्रेडिट कार्ड, गिरवी और अन्य ऋणों में वित्तीय अटकलों का प्रत्यक्ष परिणाम था। दूसरे शब्दों में, जब भी साम्राज्यवादी व्यवस्था आर्थिक रूप से विस्तार करने की कोशिश करती है, शोषित वर्गों की सरासर दरिद्रता सुनिश्चित करती है कि इससे मुनाफा कम होगा।

आर्थिक संकट को कम करने के पारंपरिक साधन समाप्त हो गए हैं। साम्राज्यवादी युद्ध ने एक बार अमेरिकी पूंजीवाद को पतन से बचाया था, लेकिन इससे उच्च तकनीक वाले उत्पादन में वृद्धि हुई, जिससे कुछ नौकरियां पैदा हुईं। युद्ध एक महंगा व्यवसाय है, जिसके लिए विभिन्न बाहरी ताकतों के साथ बातचीत करना आवश्यक है: नाटो देश, अरब राजशाही, इज़राइल, आदि। और चूंकि बड़े पैमाने पर युद्ध से साम्राज्यवादी देशों में मेहनतकश जनता को आर्थिक लाभ नहीं मिलता है, इसलिए यह है इसे बढ़ावा देना बहुत मुश्किल है। दूसरे शब्दों में, अमेरिकी साम्राज्यवाद के सैन्य विस्तार से आर्थिक शांति नहीं होती है। युद्ध केवल अराजकता और संकट की ओर ले जाता है।

साम्राज्यवादी युद्ध ने हमेशा दो मुख्य उद्देश्यों की पूर्ति की है: पूंजीवादी बाजार का विस्तार और पूंजीवादी देश के राजनीतिक प्रभुत्व का संरक्षण। हालांकि, आंतरिक आर्थिक संकट और बाहरी लोकप्रिय प्रतिरोध का संयोजन ठहराव की ओर ले जाता है। साम्राज्यवादी विनाश के अलावा और कुछ नहीं देते हैं, और कई विदेशी युद्धों के बावजूद, 30 वर्षों से अधिक समय से गतिरोध चल रहा है। उनका मुख्य कार्य पूंजीवादी विस्तार का रास्ता साफ करना है। हालाँकि, युद्ध अब इस कार्य का सामना नहीं करते हैं। इराक, लीबिया, अफगानिस्तान, यूक्रेन और अन्य देशों में अमेरिकी युद्ध तबाही और राजनीतिक अराजकता के अलावा कुछ नहीं लाते हैं।

अमेरिकी साम्राज्यवाद आंतरिक व्यवस्थागत अंतर्विरोधों में फंसा हुआ है। प्रणालीगत गतिरोध के प्रति शासक वर्ग की मुख्य प्रतिक्रिया उत्पीड़ित लोगों के खिलाफ राज्य के दमन की तीव्रता है। संयुक्त राज्य अमेरिका में, यह दमन अश्वेतों के खिलाफ पुलिस के आतंक में तब्दील हो जाता है - हर दिन एक अफ्रीकी अमेरिकी को पुलिस द्वारा मार दिया जाता है। संयुक्त राज्य अमेरिका ने आबादी के सबसे उत्पीड़ित तबकों के विद्रोह को दबाने के लिए मानव इतिहास में सबसे बड़ी जेल और पुलिस राज्य के विकास पर अरबों डॉलर खर्च किए हैं। हालांकि, सरकारी दमन जल्दी ही अपनी प्रभावशीलता खो देता है।

कुछ लोग अमेरिकी साम्राज्यवाद की मौत पर शोक मनाएंगे, लेकिन क्रांतिकारियों को नहीं। क्रांतिकारी समय बदलते हैं। ऑक्युपाई वॉल स्ट्रीट और ब्लैक लाइव्स मैटर आंदोलन सिर्फ सुंदर विरोध थे। एक और आर्थिक पतन दरवाजे पर है। जनता में चिंता और निराशा बढ़ रही है, जिसे क्रांतिकारी संकल्प में बदलना होगा। अमेरिकी साम्राज्यवाद के गतिरोध ने पहले ही क्रांति के प्रकोप के लिए परिस्थितियां पैदा कर दी हैं। क्रांतिकारियों का काम एक ऐसे आंदोलन का निर्माण करना है जो लोकप्रिय अशांति को क्रांति में बदलने में सक्षम हो।