Moralė (moralė) egzistuoja ypatinga socialinės sąmonės forma, atstovaujama normų ir principų, kurie išplečia savo įtaką visiems ir visiems bei įkūnija moralines vertybes, visuma. Moralė ir moralė yra vienas ir tas pats. Mokslinėje literatūroje ir praktikoje jie vartojami kaip identiški. Tačiau kai kurie analitikai čia bando nustatyti skirtumus, teigdami, kad moralė suprantama kaip normų visuma, o moralė yra jų laikymosi laipsnis, t.y. tikroji būsena, moralės lygis.

Moralė – tai istoriškai besiformuojančių ir besiformuojančių pažiūrų, principų, įsitikinimų ir jais pagrįstų elgesio normų visuma, reguliuojanti žmonių tarpusavio santykius, visuomenę, valstybę, šeimą, kolektyvą ir aplinkinius.

Aukščiau pateikta formuluotė atspindi tik bendriausius tiriamo reiškinio bruožus. Tiesą sakant, moralės struktūra yra turtingesnė ir apima psichologinius momentus – emocijas, išgyvenimus ir kt.

Moralė, kaip visuomenės sąmonės forma, atsirado anksčiau nei politinė ir teisinė sąmonės formos, prieš valstybinę visuomenės organizaciją. Papročiai, moralė reguliavo žmonių santykius primityvioje socialinėje santvarkoje. Moralė išreiškia žmonių idėjas apie gėrį, blogį, teisingumą, orumą, garbę, gailestingumą. Moralės normos yra žmonijos istorinės raidos produktas. Jie susikūrė kovojant su blogiu, siekiant patvirtinti gėrį, filantropiją, teisingumą ir žmonių laimę. Moralės raidai įtakos turi socialiniai-politiniai santykiai, kitos socialinės sąmonės formos. Moralės principus ir normas taip pat didele dalimi lemia socialinės – ekonominės visuomenės sąlygos. Žmonijos raidoje pastebima moralinė pažanga, moralinės kultūros augimas. Tačiau moralinis žmonijos vystymasis patiria tam tikrų prieštaravimų. Bendras žmoniškumas moralėje susiduria su grupinės moralinės sąmonės apraiškomis, vyksta žmogaus ir klasės sąveika. Religija daro didelę įtaką moralei, visuotinių žmogaus normų įtvirtinimui. Universalus žmogiškasis moralės turinys išreiškiamas „auksinėje taisyklėje“: elkis su kitais taip, kaip norėtum, kad elgtųsi su tavimi.

Moralės principai - tai pagrindiniai principai, pradiniai reikalavimai, apimantys socialinį ir asmeninį žmogaus gyvenimą. Jos sukonkretintos tų pačių normų pavidalu, kurios reguliuoja žmonių elgesį tam tikrose gyvenimo situacijose. Tada moralės normos tampa efektyviu žmogaus moralinio elgesio pagrindu, kai įsitvirtina jo savimonėse, įgauna įtikinėjimo kokybę, susilieja su jo jausmais.

Moralė turi vidinius ir išorinius aspektus. Pirmoji išreiškia individo savojo Aš suvokimo gilumą, t.y. visuomeninė pareiga, atsakomybė, dvasingumo matas. Čia mes susiduriame su " kategoriškas imperatyvas" pagal kurį kiekvienas žmogus turi aukštesnį ir besąlyginį moralės įstatymą, kurio jis privalo griežtai laikytis. Taip dažnai vadinama sąžinė– žmogaus gebėjimas save vertinti ir susivaldyti, vertinti save. Antrasis aspektas – specifinės šių savybių pasireiškimo formos. Šie du aspektai yra glaudžiai susiję. „Koks žmogus yra išoriškai, tai yra savo veiksmais, toks jis yra viduje“.

Etimologiškai terminas „moralė“ kilęs iš lotyniško žodžio „mos“ (daugiskaita „daugiau“), reiškiančio „polinkį“. Kita šio žodžio reikšmė – įstatymas, taisyklė, receptas. Šiuolaikinėje filosofinėje literatūroje moralė suprantama kaip moralė, ypatinga visuomenės sąmonės forma ir socialinių santykių tipas; vienas pagrindinių žmogaus veiksmų visuomenėje reguliavimo normų pagalba būdų.

Moralė atsiranda ir vystosi remiantis visuomenės poreikiu reguliuoti žmonių elgesį įvairiose jų gyvenimo srityse. Moralė laikoma vienu iš labiausiai prieinamų būdų žmonėms suvokti sudėtingus socialinio gyvenimo procesus. Pagrindinė moralės problema yra individo ir visuomenės santykių ir interesų reguliavimas.

Moraliniai idealai, principai ir normos kilo iš žmonių idėjų apie teisingumą, žmogiškumą, gėrį, viešąjį gėrį ir kt. Žmonių elgesys, atitinkantis šias idėjas, buvo paskelbtas moraliniu, priešingai – amoraliu. Kitaip tariant, tai yra moralu tai, kas, žmonių nuomone, atitinka visuomenės ir individų interesus. Tai, kas naudingiausia. Natūralu, kad šios idėjos keitėsi šimtmečiais, be to, jos buvo skirtingos tarp skirtingų sluoksnių ir grupių atstovų. Iš čia kyla ir įvairių profesijų atstovų moralės specifika. Visa tai, kas išdėstyta pirmiau, leidžia teigti, kad moralė turi istorinį, socialinį ir profesinį pobūdį.

Moralės sritis yra plati, tačiau vis dėlto žmonių santykių turtas gali būti sumažintas iki santykių:

Asmuo ir visuomenė;

Individualiai ir kolektyviai;

Kolektyvas ir visuomenė;

Komanda ir komanda;

Žmogus ir žmogus;

Žmogus sau.

Taigi, sprendžiant moralės klausimus, kompetentinga ne tik kolektyvinė, bet ir individuali sąmonė: kieno moralinis autoritetas priklauso nuo to, kaip teisingai jis supranta bendruosius visuomenės moralinius principus ir idealus bei juose atsispindinčią istorinę būtinybę. Fondo objektyvumas leidžia individui savarankiškai, savo sąmonės ribose suvokti ir įgyvendinti socialinius reikalavimus, priimti sprendimus, susikurti sau gyvenimo taisykles ir vertinti tai, kas vyksta. Tai iškelia laisvės ir būtinybės santykio problemą. Teisingas bendro moralės pagrindo apibrėžimas nereiškia vienareikšmiško konkrečių moralės normų ir principų išvedimo iš jo ar tiesioginio individo prisirišimo prie „istorinės krypties“. Moralinė veikla apima ne tik vykdymą, bet ir naujų normų bei principų kūrimą, tinkamiausių idealų ir jų įgyvendinimo būdų suradimą.

Moralė kaip visuomenės sąmonės forma

Be tikslo ieškoti tikslaus moralės esmės apibrėžimo, tai buvo nesėkmingai bandoma padaryti senovėje. Galite nurodyti tik pagrindinę sąvokų sistemą, kuri „sudės“ šį mokslą:

Moralinė veikla yra svarbiausias moralės komponentas, pasireiškiantis veiksmais. Veiksmas arba veiksmų rinkinys, apibūdinantis žmogaus elgesį, leidžia suprasti jos tikrąją moralę. Taigi tik veikla ir moralės principų bei normų įgyvendinimas suteikia individui teisę būti jos pripažintam tikra dorovine kultūra. Savo ruožtu aktą sudaro trys komponentai:

Motyvas – moraliai sąmoningas potraukis atlikti veiksmą arba motyvacija – motyvų visuma, reiškianti pirmenybę tam tikroms vertybėms renkantis veiksmą atliekančio asmens moralinį pasirinkimą. Pavyzdžiui,... Prie garintuvo sėdėjo du draugai, Deguonies gamyklos darbuotojai. Buvo karšta vasara. Vienas iš jų pasakė: "Būtų gerai dabar atsivėsinti!" Kitas greitai išjungė sklendę, dėl ko tas, kuris sakė, buvo sušalęs gyvas dėl išbėgančių deguonies garų ...

Atrodytų, šiuo atveju nėra tiesioginių paskatų padaryti nusikaltimą, o čia nusikalstamas rezultatas nesutampa su veikos motyvais ir tikslais. Čia motyvacija, iš pirmo žvilgsnio, yra neadekvati tobulam poelgiui. Šį poelgį greičiau galima pavadinti motyvo stoka, tačiau „motyvo suvaržymas“, jo situacinis sąlygojimas nereiškia jo nebuvimo. Šis impulsyvus veiksmas neturėjo nusikalstamo tikslo ir atitinkamo motyvo, tačiau čia veikė stereotipinis pasirengimas veikti lengvabūdiškai, neapgalvotai, veikiant atskiroms izoliuotoms idėjoms ...

Rezultatas – materialinės arba dvasinės veiksmo pasekmės, turinčios tam tikrą prasmę.

Kitų vertinimas tiek paties veiksmo, tiek jo rezultato ir motyvo. Veiksmas vertinamas atsižvelgiant į jo socialinę reikšmę: jo reikšmę konkrečiam asmeniui, žmonėms, kolektyvui, visuomenei ir kt.

Vadinasi, veiksmas yra ne bet koks veiksmas, o subjektyviai motyvuotas veiksmas, turintis kam nors prasmę ir dėl to sukeliantis tam tikrą požiūrį (įvertinimą) į save. Veiksmas gali būti moralus, amoralus ar ekstramoralus, bet vis dėlto išmatuojamas. Pavyzdžiui... moraliai pakelti vienetą pulti, bet jei puolimas yra neapgalvotas ir sukels beprasmę mirtį, tai šis poelgis yra ne tik amoralus, bet ir nusikalstamas.

Moraliniai (moraliniai) santykiai yra santykiai, kuriuos žmonės užmezga darydami dalykus. Moraliniai santykiai yra subjektyvaus (motyvai, interesai, troškimai) ir objektyvaus (normos, idealai, moralės) dialektika, su kuriais reikia atsižvelgti ir kurie yra būtini individams. Užmegzdami į moralinius santykius, žmonės primeta sau tam tikras moralines pareigas ir tuo pačiu nustato sau moralines teises.

Moralinė sąmonė – apima pažinimą, žinias, valingą motyvaciją ir lemiamą įtaką dorovinei veiklai bei doroviniams santykiams. Tai taip pat apima: moralinę savimonę, moralinę savigarbą. Moralinė sąmonė visada yra aksiologinė, nes kiekviename jos elemente yra įvertinimas išplėtotos vertybių sistemos požiūriu ir yra pagrįsta tam tikra moralės normų, modelių, tradicijų ir idealų principų rinkiniu. Moralinė sąmonė kaip vertinimų su pliuso arba minuso ženklais sistema atspindi tikrovę per pritarimų ir pasmerkimų prizmę, per gėrio ir blogio priešpriešą, požiūrį ir veiklą, ketinimus – šios kategorijos turi itin didelę reikšmę etikos klausimais. Aristotelis pirmą kartą Europos etikoje visapusiškai apsvarstė „intencijos“ sąvoką, suprato ją kaip tik kaip dorybės pagrindą ir sąmoningai jai priešinosi, skyrė nuo valios ir reprezentacijos. Ketinimas nesusijęs su tuo, ko neįmanoma pasiekti, o nukreipta į tai, kas yra žmogaus galioje, ji susijusi su priemonėmis tikslui pasiekti (negalima sakyti: ketinu būti palaimingas), priešingai nei valia apskritai. , kuris gali susidoroti su neįmanomu (pavyzdžiui, nemirtingumo troškimas) ir nukreipti į tai, kas mums nepriklauso (noras laimėti tą ar kitą sportininką varžybose), susijęs su žmogaus tikslais. Racionalus Aristotelio minties branduolys, pagal kurį intencija susijusi su priemonėmis, o valia – su žmogaus veiklos tikslais, yra ta, kad ketinimo turinys paprastai gali būti įgyvendinami, tikri tikslai, paimti vienybėje su priemones jiems pasiekti. Ketinimas taip pat nėra reprezentacija. Pirmasis visada orientuotas praktiškai, identifikuoja pasaulyje tik tai, kas yra žmogaus galioje, antrasis apima viską: ir amžiną, ir neįmanomą; pirmasis išsiskiria gėriu ir blogiu, antrasis – tiesa ir melas; pirmoji yra veiksmo nuoroda, kalba apie tai, ko siekti ir ko vengti, ką daryti su objektu; antrajame analizuojama, kas yra pats objektas ir kuo jis naudingas; pirmasis giriamas, kai atitinka pareigą, antrasis, kai tai tiesa; pirmasis – apie tai, kas žinoma, antrasis – apie tai, kas nežinoma. Be to, Aristotelis baigia savo lyginamąjį aprašymą, geriausi ketinimai ir geriausios idėjos nėra tuose pačiuose žmonėse. Esminį savo ketinimo požymį Aristotelis mato tame, kad prieš jį eina išankstinis pasirinkimas, pasveriantis motyvus, kuriais jis pirmiausia suvokia skirtingą proto ir malonumų motyvuojantį vaidmenį: „Tai yra kažkas, kas pasirenkama pirmiausia. prieš kitus“.

Žmogaus moralė, kaip ypatinga žmonių santykių forma, vystėsi ilgą laiką. Tai puikiai apibūdina susidomėjimą.

visuomenė jai ir moralės, kaip socialinės sąmonės formos, svarba. Natūralu, kad moralės normos įvairiais laikais skyrėsi, o požiūris į jas visada buvo dviprasmiškas.

Kokybinį tikrumą ir savo socialinį statusą žmogus įgyja formuodamas santykius su kitais visuomenės žmonėmis. Šiame bendravimo ir gyvenimo su kitais procese socialus žmogus vystosi, formuojasi ne tik vardu, bet ir turiniu.

Socialinio ryšio poreikis, suteikiantis socialinę reikšmę kiekvienam žmogui, vienijantis žmones supratimo, pasitikėjimo ir abipusės pagarbos požiūriu, yra tikrasis moralės pagrindas. Šis poreikis pagrįstai vadinamas žmogiškumo poreikiu.

Moralės ištakų reikėtų ieškoti antikos epochoje, kai buvo nubrėžtas filosofijos posūkis į žmogaus problemą, kai Protagoras savo teze „Žmogus yra visų dalykų matas“ nubrėžė žmogaus prioritetą. Ne buvimas pasaulyje nustato žmogui matą, o žmogus nustato matą, deklaruodamas savo vertybines orientacijas. Matas vertinamas kaip sąlyga žmogaus santykio su pasauliu reguliavimui, kai blogis suvokiamas kaip begalinis, o gėris – kaip saikas.

Proporcingumo jausmas neatsiranda savaime. Ją reikia įvaldyti. Jau Demokritas pažymi, kad pagrindinis ugdymo tikslas yra įvaldyti saiką: "Laimingas ne tas, kuris turi daug, o tas, kuris žino saiką. Kas žino saiką, tam priklauso menas net blogį paversti gėriu."

Tezę, kad „dorybė yra žinojimas“, sukūrė Sokratas, atvesdamas jį prie moralinio individo suvereniteto. Žmogus savo gyvenime turėtų vadovautis apgalvotais įsitikinimais.

Platonas ne tik dalijasi savo mokytojo pozicija, bet ir atskleidžia žmogaus dorybės ir jo socialinės būties vidinio ryšio problemą, teigdamas būtinybę ieškoti darnios individualios dorybės ir socialinio teisingumo derinio.

Dorybingas žmogus yra tobulumo išraiška. Tobulas žmogus kuria dorybingą santykį su pasauliu, pripažindamas kitų interesus taip pat teisėtus kaip ir savo.

Tobulas žmogus savo gyvenimo procese, anot Aristotelio, laikosi „aukso vidurio“, vengdamas ir trūkumo, ir pertekliaus. Jam būdingas draugiškumas, drąsa, tiesumas, tolygumas, teisingumas, nuosaikumas, dosnumas, ambicingumas.

Tobulo žmogaus įvaizdis yra prievolės sfera, bet tokia pareiga, kuri yra ribose, ką gali bet kuris žmogus kaip „protingas ar polisas“.

Viduramžiai gėrio ir blogio kriterijus iškelia už žmogaus ribų. Nereikia mokytis dorybės, nereikia ugdyti tobulo žmogaus charakterio. Turite išmokti priimti moralės normas, kurios yra Dievo įsakymai. Moralė duota anksčiau nei žmogus. Jos normos yra visuotinai galiojančios, besąlyginės ir absoliučios.

Moralė kaip socialinės sąmonės forma (Naujojo laiko etika)

Naujųjų laikų etika savo požiūriu į moralę bando derinti antiką ir viduramžius, atsakydama į klausimą, kaip moralė, kaip atskiro žmogaus nuosavybė, tampa visuotinai privaloma visuomenę organizuojančia jėga ir kaip ši jėga gali blokuoti žmogaus egoizmą. individualus asmuo? Atsakymas į naujojo amžiaus racionalizmo keliamą klausimą siejasi su Proto viltimi. Tik Protas apsišvietimo ir auklėjimo pavidalu gali pažaboti egoizmo anarchiją ir pereiti nuo individo prie rasės, nuo blogio prie gėrio, sujungdamas individualią dorybę ir socialinį teisingumą, apie ką svajojo antikos filosofas Platonas.

Tačiau praktinė tikrovė gana dažnai demonstruodavo ne harmoniją, o priešpriešą tarp individo ir visuomenės, kas leido I. Kantui deklaruoti žmonių egoizmo nesunaikinamumą ir tikrosios dorybės nebuvimą. Todėl moralė kaip universalus ryšys negali būti išvedamas iš patirties. Tai negali būti mokymas apie egzistenciją, tai mokymas apie tai, kas turėtų būti. Moralės pagrindas yra apriorinės kilmės kategoriškas imperatyvas: „...elkis tik pagal tokią maksimą, kurios vadovaudamasis tuo pat metu gali norėti, kad tai taptų visuotiniu įstatymu“

Jei I. Kantas kategoriškai neigė moralei teisę būti egzistencijos doktrina, tai kitas klasikinės vokiečių filosofijos atstovas G. Hegelis atkreipė dėmesį į skirtumą tarp moralės ir papročių, idealių ir faktinių žmonių socialinio ryšio formų. Moralė, anot Hegelio, yra egzistencijos išraiška, įtvirtinta tradicijoje, moralėje, o moralė – išraiška to, kas turi būti.

Pastebėję svarbius, esminius moralės problemos aspektus, abu mąstytojai moralę laiko tam tikra abstrakcija, o iš tikrųjų moralė yra įtraukta į gyvą žmogaus ir visuomenės interesų audinį ir kiekviena epocha įdeda į ją savo turinį. .

Taigi, primityvios visuomenės sąlygomis moralė yra žmogaus gyvenimo savybė. Moralės turinį suteikia giminingi santykiai. Moralė veikia kaip natūrali žmogaus būsena, kurios jis net neįtaria, nes neturi asmeninio tikrumo. Primityvaus žmogaus statusas yra bendra būtybė, surišta viena draudimų, tiesioginio kolektyvizmo ir lygiaverčio lygybės sistema.

Darbo pasidalijimas, privačios nuosavybės atsiradimas, šeima ir valstybė sukuria sąlygas, kuriose individas įgyja kokybinį tikrumą, socialinį-istorinį konkretumą. Šiuo metu egoizmas vystosi kaip tam tikra socialinė ir moralinė žmogaus būsena, nulemianti tam tikrą žmonių bendravimo būdą, kai vienas kitą laiko priemone savo tikslams pasiekti. Egoizmas yra ne prigimtinė žmogaus nuosavybė, o privačia nuosavybe pagrįstos visuomenės nuosavybė. Kapitalistinis gamybos būdas atgaivina prekių, pinigų ir kapitalo fetišizavimą. Kapitalas, virsdamas savarankiška ir dominuojančia forma, provokuoja susvetimėjimo fenomeno atsiradimą. Vykdydamas kažkieno valią, darbuotojas iš veiklos subjekto virsta sunkių darbų nešėju, kai ir pats darbas, ir jo rezultatai virsta savarankiška, žmogui dominuojančia ir jam priešiška jėga.

Nuo šiol žmonėms tarnauja ne visuomenė, o žmonės tarnauja Leviatanui, atlikdami tą ar kitą funkciją. Vietoj tikro subjektyvumo (individualumo) atsiranda vaidmeninis pseudosubjektyvumas, kaip daiktų pasaulio ir „asmenintų“ socialinių santykių darinys. Socialinių santykių inversija iš paramos sistemos į savipagalbos sistemą apima santykių personifikavimo ir individo nuasmeninimo mechanizmą, paverčiant jį „daliniu“ asmeniu.

„Dalinio“ žmogaus egzistavimas nėra tikras, nes daiktų pasaulis, tuštybė nuo žmogaus užgožia jo istoriškumą. Jis pradeda gyventi iliuzijų pasaulyje, kuria ne tikrus, o mitinius projektus. Susitelkęs į principą „čia ir tik dabar“, šis žmogus praranda veidą, ištirpsta materialioje-gamtinėje ar socialinėje aplinkoje. Be to, jis jau linkęs į save žiūrėti kaip į daiktą, nustatyti savo vertę.

Neautentiško gyvenimo specifika, kaip pastebi M. Heideggeris, yra savotiška tarpžmonių santykių struktūra. Neautentiškos egzistencijos žmogus yra orientuotas į pakeičiamumo idėją. Šis pakeičiamumas (protinis savęs pakeitimas kitu, o jo vietoje bet koks kitas) sukuria precedentą pirmam žingsniui link vidurkiavimo reiškinio formavimosi.

Pakeičiamumo iliuzijos sąlygomis gimsta kitas reiškinys. Šis „kitas“, per kurį žiūri pats „aš“, nėra konkreti asmenybė. Jis yra „kitas apskritai“, tačiau, nepaisant to, po jo dominantės ženklu susiformuoja specifinė asmenybė. Asmenybės sukonkretinimas po „kito“ ženklu didina jo dominavimą. Taip gimsta trečiasis reiškinys – psichologinė klaidingo atskaitos taško nuostata „kaip ir visi“. Neautentiškoje būtybėje šis „kitas apskritai“, būdamas kvazisubjektu, įgyja tikro subjekto statusą, kurį M. Heideggeris vadina „Das Man“. Das Man yra kasdienio gyvenimo, gatvės žmogus.

Jis neturi savo individualumo. Tai žmogus iš vadinamosios „masinės visuomenės“, kur kiekvienas nori būti „toks pat kaip kitas, o ne savimi“.

Neautentiškos egzistencijos visuomenėje niekas nebando išsivaduoti iš masių, atsiskirti su minios psichologija, niekas nejaus atsakomybės už savo veiksmus minioje. Tokia visuomenė yra palanki dirva politiniams nuotykiams ir totalitarinių režimų atsiradimui.

Neginčijama išvada, kad dėl susvetimėjimo žmogus praranda savo individualumą, o jo veiklos produktas padaugina demonišką personifikuotų socialinių santykių galią, duoda klaidingą idėją, kad susvetimėjimas vyksta tik materialinės gamybos sistemoje. O jei taip yra, tai jo panaikinimo priemonių reikėtų ieškoti toje pačioje vietoje. Realiai materialinės gamybos sferoje dažniausiai vyrauja pavienis susvetimėjimas, rečiau vietinis ir išimties tvarka totalinis.

Kalbant apie susvetimėjimą jėgos struktūrų, kultūros lygmenyje, visiško susvetimėjimo galimybė čia yra daugiau taisyklė nei išimtis. Santykinės nepriklausomybės dėka bet kuri valdžios sistema (šeima, valstybė, partija, bažnyčia) siekia savivertės, o dabar šeima virsta izoliuota „monada“, o valstybė – biurokratiniu Leviatanu.

Visiško susvetimėjimo galimybę gali nešti ir kultūra, kai ji iš žmones jungiančio veiksnio virsta jų atskyrimo įrankiu, kai nė vienas jos veidas neatlieka savo universalios paskirties – būti žmonių gyvybę užtikrinančia sistema; kai mokslas tampa „samojedu“, menas virsta melo ir kvailumo žaidimu, o filosofija nebėra „į mintis sugautas era“.

Sąlygomis, kai žmogus tenkinasi kultūros surogatais, yra politikų įkaitas, manipuliacijų objektas valstybės rankose, suėda varganą egzistenciją, nes yra atitolęs nuo nuosavybės, sunku išsaugoti savo „aš“ “. O kadangi socialinė gamyba žmogų paverčia tam tikra socialine funkcija, savotišku vienmatiškumu, jam kyla pagunda eiti su srautu, teikti pirmenybę neautentiškumui, o ne tikrajai būtybei.

Tačiau socialinės realybės praktika rodo, kad ne visi žmonės ir ne visada praranda žmogišką išvaizdą net ir didelio susvetimėjimo situacijoje. Suveikia selektyvaus gebėjimo pasirinkti savo gyvenimo kelią mechanizmas, sutelkiant dėmesį į universalias žmogaus vertybes ar dabartinio momento vertybes. Žmogus visada turi pasirinkimą – pakilti į transcendentines aukštumas arba nusileisti į žvėrišką būseną. Šis orientyras formuoja individualaus žmogaus moralinę sąmonę.

Privačiai priklausantis etalonas nustato socialinio vystymosi tendenciją, tačiau neatmeta ir nesuinteresuotos šios raidos pradžios. Moralė perėjo į idealią (pageidautiną įsivaizduojamą) formą, atitrūkusi nuo dabartinės akimirkos moralės. Jame atsispindi ne šių dienų egzistencija, o amžių pastangomis surinkta visuomenė. Ir ši universali žmonija per savo vertybes nustato pasaulėžiūros gaires norimoje ateityje, veikia kaip tam tikros tautos papročių, tam tikro laiko standartas.

Moralė, būdama ypatinga sąmonės forma, turi savo struktūrą – formų sistemą, kuri auga savo apibendrinimo ir nepriklausomybės nuo konkrečios situacijos požiūriu. Struktūra apima: normą - normų sistemą - moralines savybes - moralinį idealą - moralinius principus - sąvokas, kurios nustato normatyvinę socialinės tikrovės prasmę (teisingumas, socialinis idealas, gyvenimo prasmė) - sąvokas, kurios nusako specialų lygį. asmenybės ugdymas (pareiga, garbė, orumas, atsakomybė) ...

Moralės struktūra sutelkia ypatingą reikalavimą į žmogaus elgesį. Šio reikalavimo specifika yra ta, kad jis yra universalus, universalus, pašalina skirtumą tarp subjekto ir objekto, atstovauja aukščiausiam sąlygojimo lygiui ir turi savo sankcijas kaip viešąją nuomonę, orientuotą į tai, ką reikia padaryti.

Moralės, kaip ypatingos sąmonės formos, logika yra prievolės logika. Jis orientuoja žmogų į galimybę projektuoti save savo pastangomis, kurti savo gyvenimo veiklą, suvokus savo gyvenimo prasmę ir pasirenkant savo gyvenimo kelią, suvokimą apie prieštaravimą tarp to, kas yra ir kas priklauso.

Kadangi moralė kaip sąmonės forma yra įtraukta į visuomenės sąmonės struktūrą, kur viena iš formų nustato socialinio gyvenimo refleksijos gairę (filosofija antikoje, religija viduramžiais, politika dabartiniu metu), tai moralė. , turintis universalų pagrindą, turi savo laiko antspaudą ir visuomenės sąmonės struktūroje dominuojančią formą. O norint suvokti dorovės turinį, jos prigimtį konkretaus laiko atžvilgiu, reikėtų atsižvelgti į visus moralę įtakojančius veiksnius. Tik taip galima suprasti tam tikrų moralės normų metamorfozės, jų maskavimosi priežastį.

Kadangi moralė turi dvigubą apibrėžimą: priklausomybę nuo visuotinių žmogiškųjų vertybių ir priklausomybę nuo konkretaus socialinio gyvenimo, tai nustato moralės specifiką, jos specifiką. Ji (moralė) „mato“, atspindi ir diagnozuoja būties būseną per gėrio ir žmogiškumo abstrakcijas. Savaime nešanti tikrojo ir deramo priešpriešą, moralė teigia padedanti susvetimėjusiems asmenims rasti vertingą savo gyvenimo prasmę.

Ar moralė turi įprastos ir teorinės sąmonės, socialinės psichologijos ir ideologijos lygius? – Be jokios abejonės. Lygių sąsajos mechanizmas praktiškai toks pat, kaip ir anksčiau aptartoje politinėje sąmonėje. Tik politinė sąmonė net reklamuoja savo ideologiją, o moralė dėl pažymėtų bruožų ją slepia. Tačiau visuotinių žmogiškųjų vertybių kaip ontologinio moralės pagrindo iššifravimas liudija jų ideologinę priklausomybę. Dešimt Mozės įsakymų, Kristaus kalno pamokslas, Konfucijaus „auksinė taisyklė“ ir kiti moraliniai reikalavimai liudija, kad moralė susiformavo kaip etinė teorija savo laikmečio ideologų pastangomis.

Kalbant apie moralės, kaip socialinės sąmonės formos, ir moralinės individo sąmonės santykį, tai šiame santykyje moralė veikia kaip ideali žmogiškumo forma, orientuojanti individą į kritišką požiūrį į visuomenę ir į save.

Moralė užtikrina viešųjų ir asmeninių interesų suartėjimą, koordinuoja individo ir visuomenės, individų santykius. Per individualią sąmonę moralė pakyla į moralės lygmenį, o moralė fiksuojama moralėje.

Išvada

Moralinė sąmonė, sukurta socialinio vystymosi poreikių, kaip priemonė, reguliuojanti žmonių socialinį gyvenimą ir jų santykius, yra pašaukta tenkinti šiuos poreikius. Kaip tikrovės atspindžio forma, moralinė sąmonė, kaip ir kitos socialinės sąmonės formos, gali būti teisinga arba klaidinga, jos tiesos kriterijus yra praktika. Tačiau jis turi tam tikrų specifinių savybių. Visų pirma, ji gali aktyviai paveikti kasdienį žmonių elgesį. Moralės idėjos, principai, idealai yra įpinti į žmogaus veiklą, veikiantys kaip veiksmų motyvai. Skirtingai nei mokslas, moralinė sąmonė daugiausia veikia socialinės psichologijos, kasdienės sąmonės lygmenyje. Moralinė sąmonė, moralinės žinios yra privalomos.

Moraliniai jausmai, padauginti iš teorinių dorovinės sąmonės elementų, pasireiškia ir, ne kartą realizuojami veiksmuose, galiausiai užsifiksuoja žmoguje kaip jo moralinės savybės, vientisos dvasinės ir praktinės dariniai, pasireiškiantys įvairiose žmogaus gyvenimo srityse. Kuo jie taps, priklauso nuo mūsų.

Bibliografija :

1 Volchenko L.B. Gėris ir blogis kaip etinės kategorijos. - M .: Politizdat, 2005 .-- 345 p.

2 Malyshevsky A. F., Karpunin V. A., Pigrov K. S. - Filosofijos įvadas. - M .: Švietimas, 2005. -385 p.

3 Filosofija. Vadovėlis. vadovas. Red. Kokhanovskis V.P. - Rostovas prie Dono: Feniksas, 2003.-398 p.

4 Frank S.N. Filosofijos samprata. Filosofijos ir mokslo santykis.- M .: Edukacija, 2001.-421 p.

5 Guseinovas A.A., Apresyanas R.G. Etika: Vadovėlis. - M .: Gardariki, 2000. - 472 p.

Egzaminas pagal kursą „Profesinė etika“.

Neakivaizdinio fakulteto II kurso studentė, priimta į darbą 1998 m.

Rusijos vidaus reikalų ministerijos Kaliningrado teisės institutas

Moralės sritis yra plati, tačiau vis dėlto žmonių santykių turtas gali būti sumažintas iki santykių:

individas ir visuomenė;

individualus ir kolektyvinis;

kolektyvas ir visuomenė;

komanda ir komanda;

žmogus ir žmogus;

žmogus sau.

Taigi, sprendžiant moralės klausimus, kompetentinga ne tik kolektyvinė, bet ir individuali sąmonė: kieno moralinis autoritetas priklauso nuo to, kaip teisingai jis supranta bendruosius visuomenės moralinius principus ir idealus bei juose atsispindinčią istorinę būtinybę. Fondo objektyvumas leidžia individui savarankiškai, savo sąmonės ribose suvokti ir įgyvendinti socialinius reikalavimus, priimti sprendimus, susikurti sau gyvenimo taisykles ir vertinti tai, kas vyksta. Tai iškelia laisvės ir būtinybės santykio problemą. Teisingas bendro moralės pagrindo apibrėžimas nereiškia vienareikšmiško konkrečių moralės normų ir principų išvedimo iš jo ar tiesioginio individo prisirišimo prie „istorinės krypties“. moralinė veikla apima ne tik vykdymą, bet ir naujų normų bei principų kūrimą, tinkamiausių idealų ir jų įgyvendinimo būdų suradimą.

Be tikslo ieškoti tikslaus moralės esmės apibrėžimo, tai buvo nesėkmingai bandoma padaryti senovėje. Galite nurodyti tik pagrindinę sąvokų sistemą, kuri „sudės“ šį mokslą:

Rezultatas – materialinės arba dvasinės veiksmo pasekmės, turinčios tam tikrą prasmę.

Moralinė sąmonė – apima pažinimą, žinias, valingą motyvaciją ir lemiamą įtaką dorovinei veiklai bei doroviniams santykiams. Tai taip pat apima: moralinę savimonę, moralinę savigarbą. Moralinė sąmonė visada yra aksiologinė, nes kiekviename jos elemente yra įvertinimas išplėtotos vertybių sistemos požiūriu ir yra pagrįsta tam tikra moralės normų, modelių, tradicijų ir idealų principų rinkiniu. Moralinė sąmonė kaip vertinimų su pliuso arba minuso ženklais sistema atspindi tikrovę per pritarimų ir pasmerkimų prizmę, per gėrio ir blogio priešpriešą, požiūrį ir veiklą, ketinimus – šios kategorijos turi itin didelę reikšmę etikos klausimais. Aristotelis pirmą kartą Europos etikoje visapusiškai apsvarstė „intencijos“ sąvoką, suprato ją kaip tik kaip dorybės pagrindą ir sąmoningai jai priešinosi, skyrė nuo valios ir reprezentacijos („Nikomacho etika“, III knyga, 4 sk. , 5, 6, 7). Ketinimas nesusijęs su tuo, ko neįmanoma pasiekti, o nukreipta į tai, kas yra žmogaus galioje, ji susijusi su priemonėmis tikslui pasiekti (negalima sakyti: ketinu būti palaimingas), priešingai nei valia apskritai. , kuris gali susidoroti su neįmanomu (pavyzdžiui, nemirtingumo troškimas) ir nukreipti į tai, kas mums nepriklauso (noras laimėti tą ar kitą sportininką varžybose), susijęs su žmogaus tikslais. Racionalus Aristotelio minties branduolys, pagal kurį intencija susijusi su priemonėmis, o valia – su žmogaus veiklos tikslais, yra ta, kad ketinimo turinys paprastai gali būti įgyvendinami, tikri tikslai, paimti vienybėje su priemones jiems pasiekti. Ketinimas taip pat nėra reprezentacija. Pirmasis visada orientuotas praktiškai, identifikuoja pasaulyje tik tai, kas yra žmogaus galioje, antrasis apima viską: ir amžiną, ir neįmanomą; pirmasis išsiskiria gėriu ir blogiu, antrasis – tiesa ir melas; pirmoji yra veiksmo nuoroda, kalba apie tai, ko siekti ir ko vengti, ką daryti su objektu; antrajame analizuojama, kas yra pats objektas ir kuo jis naudingas; pirmasis giriamas, kai atitinka pareigą, antrasis, kai tai tiesa; pirmasis – apie tai, kas žinoma, antrasis – apie tai, kas nežinoma. Be to, Aristotelis baigia savo lyginamąjį aprašymą, geriausi ketinimai ir geriausios idėjos nėra tuose pačiuose žmonėse. Aristotelis įžvelgia savo paties esminį intencijos požymį tame, kad prieš jį įvyksta išankstinis pasirinkimas, motyvų pasvėrimas, kuriuo jis pirmiausia supranta skirtingą proto ir malonumų motyvuojantį vaidmenį: „Tai yra kažkas, kas pasirenkama pirmiausia prieš kitus. “.

Žmogaus moralė, kaip ypatinga žmonių santykių forma, vystėsi ilgą laiką. Tai puikiai apibūdina visuomenės susidomėjimą ja ir moralės, kaip socialinės sąmonės formos, svarbą. Natūralu, kad moralės normos įvairiais laikais skyrėsi, o požiūris į jas visada buvo dviprasmiškas.

Senovėje „etika“ („moralės doktrina“) reiškė gyvenimišką išmintį, „praktines“ žinias apie tai, kas yra laimė ir kokios priemonės jai pasiekti. Etika – tai mokymas apie moralę, apie veiklių, dvasinių savybių įskiepijimą žmogui, reikalingų jam pirmiausia viešajame, o vėliau ir asmeniniame gyvenime. Ji moko praktinių asmens elgesio ir gyvenimo būdo taisyklių. Bet ar moralė, etika ir politika, taip pat menas yra mokslai? Ar mokymą laikytis teisingų elgesio normų ir vadovauti moraliniam gyvenimo būdui galima laikyti mokslu? Anot Aristotelio, „visi samprotavimai yra nukreipti arba į veiklą, arba į kūrybiškumą, arba į spekuliacinį...“. Tai reiškia, kad mąstydamas žmogus teisingai pasirenka savo veiksmus ir darbus, siekdamas laimės, įgyvendinti etinį idealą. Tą patį galima pasakyti ir apie meno kūrinius. Meistras savo kūryboje pagal savo supratimą įkūnija grožio idealą. Tai reiškia, kad be mąstymo neįmanomos praktinės gyvenimo sferos ir įvairios gamybinės veiklos rūšys. Todėl jie yra įtraukti į mokslo sritį, tačiau jie nėra mokslas griežtąja to žodžio prasme.

Moralinė veikla nukreipta į patį žmogų, į jam būdingų gebėjimų, ypač jo dvasinių ir moralinių jėgų, ugdymą, jo gyvenimo gerinimą, savo gyvenimo prasmės ir tikslo suvokimą. Su laisva valia siejamos „veiklos“ sferoje žmogus „renkasi“ žmogų, kuris savo elgesį ir gyvenimo būdą pritaiko prie moralinio idealo, turinčio gėrio ir blogio, turėjimo ir egzistencijos idėjų ir sampratų.

Tuo Aristotelis apibrėžė mokslo dalyką, kurį pavadino etika.

Krikščionybė, be jokios abejonės, yra vienas nuostabiausių reiškinių žmonijos istorijoje, žiūrint iš moralės normų aspekto. Religinė moralė – moralinių sampratų, principų, etinių normų visuma, susiformavusi tiesiogiai veikiant religinei pasaulėžiūrai. Teigdami, kad moralė turi antgamtinę, dievišką kilmę, visų religijų pamokslininkai skelbia savo moralinių principų amžinumą ir nekintamumą, jų amžinybę.

Krikščioniškoji moralė išreiškiama savitose moralės ir amoralumo idėjose ir sampratose, tam tikrų moralės normų visuma (pavyzdžiui, įsakymai), specifiniuose religiniuose ir moraliniuose jausmuose (krikščioniška meilė, sąžinė ir kt.) ir kai kurios valios savybės. tikintysis (kantrybė, paklusnumas ir kt.), taip pat moralinės teologijos ir teologinės etikos sistemose. Visi šie elementai kartu sudaro krikščioniškąją moralinę sąmonę.

Pagrindinis krikščioniškos (kaip ir bet kurios religinės) moralės bruožas yra tai, kad pagrindinės jos nuostatos yra privalomai susietos su doktrinos dogmomis. Kadangi „dieviškai apreikštos“ krikščioniškos doktrinos dogmos laikomos nepakitusiomis, pagrindinės krikščioniškos moralės normos savo abstrakčiu turiniu taip pat yra gana stabilios, išlaiko savo jėgas kiekvienoje naujoje tikinčiųjų kartoje. Tai yra religinės moralės konservatyvumas, kuris net ir pasikeitusiomis socialinėmis-istorinėmis sąlygomis neša iš praeities paveldėtą moralinių prietarų naštą.

Kitas krikščioniškos moralės bruožas, kylantis iš jos sąsajos su doktrinos dogmomis, yra tas, kad joje yra tokių moralinių nuostatų, kurių negalima rasti nereliginės moralės sistemose. Toks, pavyzdžiui, krikščioniškasis mokymas apie kančią-gėrį, apie atleidimą, apie meilę priešams, nesipriešinimą blogiui ir kitas nuostatas, prieštaraujančias gyvybiškai svarbiems žmonių realaus gyvenimo interesams. Kalbant apie krikščionybės nuostatas, bendras su kitomis moralės sistemomis, jos smarkiai pasikeitė, veikiamos religinių-fantastinių idėjų.

Sutrumpinta forma krikščioniškoji moralė gali būti apibrėžta kaip moralinių idėjų, sampratų, normų ir jausmų sistema bei atitinkamas elgesys, glaudžiai susijęs su krikščioniškosios doktrinos dogmomis. Kadangi religija yra fantastinis atspindys žmonių mintyse išorinių jėgų, kurios dominuoja jų kasdieniame gyvenime, tiek, kiek tikri tarpžmonių santykiai atsispindi krikščioniškoje sąmonėje religinės fantazijos pakeista forma.

Bet kurio moralės kodekso pagrindas yra tam tikras pradinis principas, bendras žmonių veiksmų moralinio vertinimo kriterijus. Krikščionybė turi savo kriterijų, kaip atskirti gėrį nuo blogio, moralinio ir amoralaus elgesio. Krikščionybė iškelia savo kriterijų – norą išgelbėti asmeninę nemirtingą sielą amžinam palaimingam gyvenimui su Dievu. Krikščionių teologai teigia, kad Dievas į žmonių sielas įdėjo tam tikrą visuotinį, nekintamą absoliutų „moralinį dėsnį“. Krikščionis „jaučia dieviškojo moralinio įstatymo buvimą“, jam pakanka klausytis dieviškojo balso sieloje, kad būtų moralus.

Krikščionybės moralinis kodeksas buvo kuriamas šimtmečius, skirtingomis socialinėmis-istorinėmis sąlygomis. Dėl to jame galima rasti įvairių ideologinių sluoksnių, atspindinčių skirtingų socialinių klasių ir tikinčiųjų grupių moralines idėjas. Tai lemia didžiulį prieštaravimą tarp krikščioniškos moralinės sąmonės ir praktinės krikščionių moralės.

Tarp filosofinių etikos traktatų išsiskiria I. Kanto darbai. Kanto etika daugeliu atžvilgių buvo šių laikų moralės filosofijos viršūnė. Iš vokiečių filosofijos klasikų Kantas didžiausią dėmesį skyrė moralei (ir būtent jos specifikai), o jo etinė samprata, nuosekliai plėtojama nemažai specializuotų veikalų, buvo labiausiai išplėtota, sistemingiausia ir išsamiausia. Kantas iškėlė nemažai kritinių problemų, susijusių su moralės sampratos apibrėžimu. Vienas Kanto nuopelnų yra tai, kad jis atskyrė klausimus apie Dievo egzistavimą, sielą, laisvę – teorinio proto klausimus – nuo praktinio proto klausimo: ką man daryti? Kanto praktinė filosofija padarė didžiulę įtaką kitai filosofų kartai (A. ir W. Humboldtams, A. Schopenhaueriui, F. Schellingui, F. Gelderlinui ir kt.).

Kanto etikos studijos toliau vystėsi nuo 1920 m. Yra daug įvairių Kanto etikos vertinimų. Metafizikos požiūriu vertingiausios yra Kanto idėjos apie laisvę ir etikos autonomiją.

Šiuolaikinės Kanto etikos studijos yra bandymas suteikti naujų būdų ją permąstyti ir naujus požiūrius į kritinės etikos rekonstrukciją. Kanto kritinė etika, kaip jos išeities taškas, turi suvokimą apie praktiką, kurioje įkūnija racionalų žmogaus elgesį. Kaip teorinė filosofija išaiškina tiesos ir mokslo žinių galimybės klausimą, taip visa praktinė filosofija yra skirta žmogaus praktikai, o tikrosios laisvės ir moralinės teisės santykio svarstymas yra viena esminių Kanto praktinės filosofijos suvokimo problemų. Anot Kanto, kritinės filosofijos vienybės su kantine moralės filosofija reikėtų ieškoti pamatinėje žmogaus padėtyje pasaulyje ir jo vienybės bei elgesio supratime, stumiančioje pažinimo ribas. Iš tiesų, moralinis elgesys reikalauja ne tik pareigos suvokimo, bet ir praktinio pareigos vykdymo.

Moralės doktrina yra visos Kanto sistemos centre. Kantas sugebėjo nustatyti, jei ne iki galo paaiškinti, daugybę specifinių moralės bruožų. Moralė nėra paties žmogaus psichologija, ji nesusiveda į jokius elementarius siekius, jausmus, polėkį, motyvus, būdingus visiems žmonėms, ar į kokius nors ypatingus unikalius išgyvenimus, emocijas, motyvus, kurie skiriasi nuo visų kitų psichinių parametrų. asmuo. Moralė, žinoma, gali įgauti tam tikrų psichologinių reiškinių pavidalą žmogaus sąmonėje, bet tik per ugdymą, per jausmų ir impulsų elementus pajungus ypatingai moralinės prievolės logikai. Apskritai moralė nėra redukuota į žmogaus psichinių impulsų ir išgyvenimų „vidinę mechaniką“, o yra normatyvinio pobūdžio, tai yra, pagal turinį priskiria žmogui tam tikrus veiksmus ir pačius jų motyvus, o ne. pagal jų psichologinę išvaizdą, emocinę spalvą, nuotaiką ir pan. Tai visų pirma objektyviai privalomas moralinių reikalavimų pobūdis, susijęs su individualia sąmone. Su šiuo metodologiniu skirtumu tarp „jausmų logikos“ ir „moralės logikos“, Kantui pavyko atrasti moralinio konflikto esmę individualios sąmonės sferoje konflikte tarp pareigos ir polinkių, polinkių, troškimų ir tiesioginių siekių. . Anot Kanto, skola yra vienpusė ir ilgalaikė visuma, tikra alternatyva moraliniam švelnumui ir prieštarauja pastarajam kaip principiniam kompromisui. Vienas iš Kanto istorinių nuopelnų plėtojant moralės sampratą yra jo nurodymas apie esminį moralės reikalavimų universalumą, išskiriantį moralę iš daugelio kitų panašių socialinių standartų (papročių, tradicijų). Kanto etikos paradoksas yra tas, kad nors moraliniai veiksmai yra nukreipti į prigimtinio ir moralinio tobulumo įgyvendinimą, šiame pasaulyje jo pasiekti neįmanoma. Kantas bandė nubrėžti ir išspręsti savo etikos paradoksus, nesikreipdamas į Dievo idėją. Jis moralėje mato dvasinį radikalaus žmogaus ir visuomenės transformacijos ir atsinaujinimo šaltinį.

Kanto suformuluota etikos autonomijos problema, svarstymas apie etinį idealą, apmąstymai apie praktinę moralės prigimtį ir kt., pripažįstami kaip neįkainojamas indėlis į filosofiją.

Moralinė vertė nėra pats sunkiausias vertybės reiškinys, kurį galima suprasti. Bent jau čia jos socialinis pobūdis aiškiai matomas. Tik religinė sąmonė gamtos reiškiniams gali suteikti moralinę reikšmę, įžvelgti juose piktųjų jėgų veikimą ar dieviškosios bausmės pasireiškimą. Žinome, kad moralės sritis visiškai apsiriboja socialinių įstatymų veikimo sfera.

Tačiau iš kur galėtų kilti mintis, kad moralinis sprendimas yra tiesioginis diskrecijos aktas, kuris atrodo „savaime suprantamas“? Toks vertinimo aktas gali pasirodyti įprastai moralinei sąmonei. Mokslininkas teoretikas žvelgia į moralinių reiškinių analizę ir vertina juos socialinio reikšmingumo požiūriu. Asmuo, patiriantis emocijas tam tikro poelgio tema, gali net nesuvokti socialinių sąlygų ir sudėtingų socialinių santykių susipynimo, dėl kurių veiksmas, kurį jis vertina, yra geras ar blogas.

Akivaizdus yra labai konkretus požiūris į žmogų privačios nuosavybės interesų sąlygomis, būdingas šiuolaikinio kapitalizmo epochai. Kadangi individas savo privačius tikslus pasiekia tik tarnaudamas įmonės „viešajam interesui“, tiek privatinės nuosavybės egoizmas turi būti slepiamas visais įmanomais būdais, tik jo tarnybinis uolumas, atsidavimas, domėjimasis verslo klestėjimu, priklauso jam turėtų būti matoma iš išorės. Individas nebėra egoistas, o „nesavanaudiškas bendro reikalo tarnas“. Šis plačiai paplitęs ir neoficialus melas, įteisintas buržuazinėje visuomenėje, tampa individo morale. Ji sklando įprastomis frazėmis, valdžios pritarimu, veidmainiškais savo lojalumo patikinimais ir atsitiktiniu šmeižtu kitiems, kurie tokio lojalumo nerodo.

Vienu metu V. Leninas rašė: - „Žmonės visada buvo ir bus kvailos apgaulės ir saviapgaulės aukos politikoje, kol neišmoks ieškoti tam tikrų klasių interesų už bet kokių moralinių, religinių, politinių, socialinių frazių. pareiškimai, pažadai“. Iš to, kas pasakyta, aišku, kad etika yra organiškai įtraukta į ideologinę kovą. Dera prisiminti dar neseną buržuazinės ir socialistinės etikos konfrontaciją. Buvo daroma prielaida, kad buržuazinė ideologija negali įvykdyti savo klasinės paskirties be tam tikro minimumo žinių apie moralės prigimtį ir veikimą, nes be to neįmanoma tikslingai paveikti tikrosios visuomenės moralinės sąmonės. Tačiau apskritai adekvati teorinė dorovės raidos esmės ir dėsnių rekonstrukcija tiesiogiai prieštarauja klasiniams buržuazijos interesams. Šis socialinis prieštaravimas randa savo sprendimą idealistinėje etikoje. Potekstė buvo ta, kad socialistinė ideologija, priešingai, siekia ugdyti moralinius darbo žmonių gebėjimus. Buvo manoma, kad objektyvūs komunizmo kovos poreikiai reikalauja, kad milijonai gyventojų atsibustų aktyviam istoriniam kūrybai, kad jie tikėtų savo jėgomis, telktųsi į solidarumo kovą, nekęstų bet kokių išnaudojimo ir priespaudos formų, kad jie nuolat tampa geresni ir švaresni. Moralinė sveikata buvo laikoma būtina prielaida tiek proletariato klasinių tikslų įsisavinimui, tiek kovai už jų įgyvendinimą (tačiau, nepaisant logiškos darnos ir daugelio komunistinių moralinių pagrindų išbaigtumo, materialinės gyvenimo sąlygos vėliau lėmė iki jų erozijos, „virtuvės sindromo“ – sovietinio žmogaus asmenybės skilimo sindromo – atsiradimo). Tačiau kaip ten bebūtų, viena ar kita teorinė moralės interpretacija, savarankiškai, o dažnai net priešingai subjektyvioms tyrėjų intencijomis, įgyja tam tikrą klasinę prasmę, pasirodo, naudinga vienai ar kitai visuomenės grupei. Socialinė moralės prigimtis tampa akivaizdi, jei analizuojame, kokius pokyčius patiria moralė, kai vienai socialinei ir ekonominei formai pereina kita.

Vienas iš svarbiausių klausimų, aplink kurį rutuliojasi aštri idėjų kova etikoje, yra moralės socialinio pobūdžio klausimas. Formuluodami pradinius materialistinės etikos principus (man asmeniškai labai simpatizuoja politinės ekonomijos šališkumas), K. Marksas ir F. Engelsas aštriai kritikavo filosofines spekuliacijas, kurios „atskyrė individų idėjas nuo jų gyvenimo sąlygų, nuo praktinių kolizijų“. ir prieštaravimų“ santykius, mistifikavo moralės esmę, suteikdama jai savarankišką egzistavimą. Atitrūkę nuo savo empirinio pagrindo, moralinės reprezentacijos iš pasekmės tampa priežastimi, iš predikato - subjekto, iškreipta ideologų sąmonė suteikia jiems tokius gebėjimus, tokias kūrybines galimybes, kokių jie iš tikrųjų neturėjo. Praktinė-politinė šios idealistinės iliuzijos pasekmė yra moralizavimas – bejėgiškumas virto veiksmu, bandymu tikrąją kovą pakeisti sentimentaliu pasitenkinimu.

Moralė yra grynai istorinis socialinis reiškinys, kurio paslaptis slypi visuomenės gamybos ir atgaminimo sąlygose, būtent tokių, atrodytų, paprastų tiesų įtvirtinime, kad moralinė sąmonė, kaip ir bet kuri sąmonė, „niekada negali būti niekuo kitu, kaip tik sąmoninga būtybė“. , kad dėl to žmogaus ir visuomenės moralinis atsinaujinimas nėra tik ne istorinio proceso pagrindas ir priežastis, bet ir pats savaime gali būti racionaliai suvokiamas ir teisingai suvokiamas tik kaip praktinės pasaulį keičiančios veiklos momentas, pažymėtas revoliucija. pažiūromis į moralę, padėjo pagrindą jos moksliniam suvokimui. Visa vėlesnė marksistinės etikos istorija buvo tolesnis šių nuostatų gilinimas, konkretizavimas, plėtojimas ir gynimas, kurių pagrindu nuolat vyko kova su buržuazinėmis idealistinėmis koncepcijomis. Atskleisdamas esminius skirtumus tarp materialistinės marksizmo etikos ir visokių kitų moralės teorijų, V.I. Leninas sakė: „Mes neigiame bet kokią tokią moralę, paimtą iš nežmogiškos, neklasinės koncepcijos. Mes sakome, kad tai yra apgaulė, kad tai yra apgaulė ir darbininkų bei valstiečių protų plakimas žemės savininkų ir kapitalistų labui. Socialinis moralės sąlygiškumas buržuazinėje etikoje leidžiamas tik tose ribose, kurias riboja originalus idealistinis postulatas apie moralinių vertybių pasaulio pirmenybę ir besąlygiškumą. Priešingai, istorinio materializmo mokslinės metodologijos požiūriu socialinis yra ne moralės aspektas, pusė, išorinė sąlyga, nuosavybė ir pan., o jos esmė, tikroji ir unikali prigimtis. Ji neturi kitos prigimties, jokio kito šaltinio. Ieškoti moralės paslapties už socialinės-istorinės praktikos ribų, nesvarbu, ar tai būtų išgalvoti teologų ir idealistų pasauliai, ar labai tikri biologiniai žmogaus egzistencijos pagrindai, yra visiškai beprasmiška. Bet kokie bandymai peržengti socialines ribas, siekiant paaiškinti moralę, teoriškai yra bevaisės. Beje, tai vienas iš tų taškų, kuriuose marksistinės-lenininės etikos pozicijos ir idealistinės moralės sampratos yra diametraliai priešingos. Žinoma, ne su visomis marksizmo teorijos nuostatomis galima sutikti, tačiau idėja pripažinti esminius visuomenės (klasių) interesus kaip moralinio veiksmo mastą, esminį moralinės pareigos turinį, atrodo gana teisinga. logiška.

Konkretizuodamas moralės socialinio pobūdžio klausimą, marksistinė etika, vadovaudamasi istorine-materialistine socialinių ir ekonominių darinių teorija, laiko ją socialine sąmonės forma. Kartu su kitomis formomis jai būdingos šios savybės. Moralė kyla iš objektyvių ekonominių santykių. F. Engelsas rašė, kad „žmonės, sąmoningai ar nesąmoningai, savo moralines pažiūras galiausiai kildina iš praktinių santykių, kuriais grindžiama jų klasinė pozicija, t. iš ekonominių santykių, kuriuose vyksta gamyba ir mainai“.

Klasinėmis priešybėmis paremtoje visuomenėje moralė visada turi klasinį pobūdį, ji arba pateisina išnaudojančių klasių dominavimą ir privilegijas, arba yra priemonė engiamųjų interesams išreikšti. „Štai kodėl mes sakome: mums moralė, paimta už žmonių visuomenės ribų, neegzistuoja...“

Moralė savo esme yra istorinis reiškinys, iš epochos ji kardinaliai kinta. „Nėra jokių abejonių, kad tuo pat metu moralėje, kaip ir visose kitose žmogaus žinių srityse, apskritai pastebima pažanga“. Tačiau, būdama antrinis, išvestinis reiškinys, moralė tuo pat metu turi santykinę nepriklausomybę, visų pirma, turi savo istorinio judėjimo logiką, turi atvirkštinį poveikį ekonominės bazės raidai, vaidina socialiai aktyvų vaidmenį visuomenėje. .

Žodžiu, moralės paslaptis slypi ne individe ir ne savyje; kaip antrinis, antstato reiškinys, savo ištakas ir tikslus palieka materialiniuose ir ekonominiuose poreikiams, o jo turinys, kaip jau buvo pažymėta, negali būti kas kita, kaip sąmoninga socialinė būtybė. (K. Marksas ir F. Engelsas. Darbai, t. 3, p. 25).

Norint atskleisti moralės specifiką, jos vidines kokybines ribas, būtina nustatyti jos originalumą pačios visuomenės sąmonės rėmuose. Įprasta atskirti visuomenės sąmonės formas pagal šiuos kriterijus:

vaidmuo visuomenėje;

refleksijos būdas;

socialinis šaltinis.

Moralės ypatybes tikslinga nagrinėti šių kriterijų šviesoje.

Moralė yra viena iš pagrindinių socialinio reguliavimo rūšių, savotiškas realaus žmogaus gyvenimo proceso organizavimo būdas. Objektyvūs visuomenės poreikiai, įtvirtinti moralėje, pasireiškia vertinimų, bendrųjų taisyklių ir praktinių nurodymų pavidalu. Materialiniai santykiai joje atsispindi tuo požiūriu, kaip jie gali ir turi būti realizuojami tiesioginėje atskirų individų ir grupių veikloje. Tvirtindama reikalavimus, kuriuos socialinis gyvenimas kelia sąmoningai veikiantiems individams, moralė veikia kaip praktinės žmonių orientacijos viešajame gyvenime būdas. Pagal savo vaidmenį visuomenėje ji yra tos pačios eilės su teise, papročiais ir kt. Moralė pagal „praktinio-dvasinio pasaulio įvaldymo“ sampratą yra dvasinio požiūrio į pasaulį forma, tačiau praktiškai orientuota, o jos tiesioginė užduotis yra organizuoti realų žmonių bendravimą.

Norint suprasti moralės reguliavimo pobūdį, svarbūs bent keturi punktai:

a) reprezentuoja tam tikrą vertybinį požiūrį į pasaulį, tiksliau, subjektyviai suinteresuotą. Pasaulį, atskirus socialinius reiškinius ir veiksmus (individų ir grupių veiksmus, socialines institucijas, jų sprendimus ir kt.) ji svarsto ne savaime, o jų reikšmės visuomenei (klasei) požiūriu. Empirinių įvykių įvairovę ji klasifikuoja kaip teigiamus, neigiamus arba neutralius. Pasaulis suvokiamas juodai baltai.

b) moralė yra žmogaus sąmonės veiklos išraiška, - vertybinis požiūris į pasaulį yra kartu ir aktyvus požiūris. Kai ką apibūdindama kaip gėrį ar blogį, moralė tuo pačiu reiškia, kad pirmojo reikia siekti, o antrojo vengti. Į IR. Leninas Hegelio logikos mokslo santraukoje daro tokią pastabą: „... tiesos idėjos perėjimas prie gėrio idėjos, teorijos prie praktikos ir atvirkščiai“. Judėjimas nuo tiesos prie gėrio yra judėjimas nuo teorijos prie praktikos. Čia akcentuojama praktinė moralės sampratų orientacija.

c) moralinės pažiūros ir idėjos pateikiamos vienybėje su praktiniais ryšiais – moralinės sąmonės, žvelgiant į visumą, ypatumas yra tas, kad ji yra normatyvinė-preskriptyvi, nukreipta į tam tikrus veiksmus, todėl moralinės pažiūros ir idėjos turi būti laikomos vienybėje su realiomis. moraliniai santykiai. Tai pasakytina tiek apie atskirus asmenis, tiek apie didelę žmonių grupę. Tipiška idealistinių etinių mokymų klaida tiek praeityje, tiek dabartyje yra ta, kad jie susiaurina moralės turinį, vienpusiškai redukuoja jį į intraasmeninės motyvacijos sferą. Žinomas pozityvistas Viktoras Kraftas savo knygoje „Racionalus moralės pagrindimas“ rašo, kad „moralės specifiškumas, priešingai nei visi reguliatoriai, yra ta, kad pastarieji liečia tik išorinį elgesį, o moralės subjektas yra tikėjimas, troškimas. “ Bet tai visiškai nereiškia, kad vidinė motyvacija yra vienintelis subjektas arba kad teisė ir kiti socialiniai reguliatoriai yra visiškai abejingi subjektyvioms veiksmų priežastims. Taigi idealistų požiūris suteikia iškreiptą įvaizdį, skurdina moralę, sutepa pagrindinę jos socialinę funkciją, socialiai – organizuojantį vaidmenį.

d) pagrindinė tikrovės įsisavinimo priemonė yra moralinis reikalavimas, - moralinio reikalavimo sąvoką čia prasminga vartoti ne siaurąja prasme (reikalavimas kaip vienas iš struktūrinių elementų, priešingai nei principai, normos ir pan.) , bet plačiąja prasme suvokiant tam tikrą bendrą moralės principų, normų, savybių, sąvokų, idealų, taip pat ir tikrosios moralės vardiklį. Moralės reikalavimo samprata koncentruojasi į tai, kad moralė yra žmogaus veiklos reguliavimo būdas.

Taigi pagrindinė visų ankstesnių samprotavimų mintis yra ta, kad socialinė moralės esmė koncentruotai išreiškiama reguliavimo funkcijoje.

Moraliniai jausmai, padauginti iš teorinių dorovinės sąmonės elementų, pasireiškia ir, ne kartą realizuojami veiksmuose, galų gale užsifiksuoja žmoguje kaip jo dorovinės savybės, vientisos dvasinės ir praktinės dariniai, pasireiškiantys įvairiose žmogaus gyvenimo srityse. Kuo jie taps, priklauso nuo mūsų.

Bibliografija

Volčenka L.B., Gėris ir blogis kaip etinės kategorijos, -Maskva, 1975 m.

Malyshevsky A.F., Karpunin V.A., Pigrov K.S., Įvadas į filosofiją. - M., Išsilavinimas, 1995 m

Filosofinis žodynas, pagal. red. I. T. Frolova, -M. Politizmas, 1986 m

Filosofija, red. V.P. Kokhanovskis, Rostovas prie Dono / Knyga, 1995 m

Frank S.N., Filosofijos samprata // Filosofijos ir mokslo santykis, 1990 - 2

M. Heideggeris.Kas yra filosofija? // Filosofijos klausimai, 1993 - 4

„Pasaulio filosofijos antologija“, Visuotinis žodynas, Londonas, Slovė, 1993 m.

Aristotelis, Kūriniai 4 tomai, 4 tomas, -Maskva, 1989 m.

Kantas I., Kūriniai šešiais tomais, -M., 1963 - 1966, 1-6 t.

T. B. Dlugachas „I. Kantas: nuo ankstyvųjų darbų iki „Gryno proto kritikos“, -M., Mokslas, 1990 m.

Aristotelis. „Metafizika“, IV 1, 1025, 25.

K. Marksas ir F. Engelsas. Darbai, 3 t., 418 p

K. Marksas ir F. Engelsas. Darbai, 3 t., 278 p

K. Marksas ir F. Engelsas. Darbai, t. 20, p. 95

Į IR. Leninas. Pilnas kolekcija cit., t. 41, p. 310

K. Marksas ir F. Engelsas. Darbai, 3 t., p. 25

K. Marksas ir F. Engelsas. Darbai, t. 12, 728 p

Į IR. Leninas. Pilnas kūrinių rinkinys, t. 29, 198 p

Mokymas

Reikia pagalbos tyrinėjant temą?

Mūsų ekspertai patars arba teiks kuravimo paslaugas jus dominančiomis temomis.
Siųsti prašymą nurodant temą jau dabar, kad sužinotumėte apie galimybę gauti konsultaciją.

Ankstyviausios sąmonės sampratos atsirado antikoje. Tuo pačiu metu kilo mintis apie sielą ir buvo užduodami klausimai: kas yra siela? kaip jis lyginamas su objektyviu pasauliu? Nuo tada tęsiasi diskusijos apie sąmonės esmę ir jos pažinimo galimybę. Vieni ėjo iš atpažįstamumo, kiti – kad bandymai suprasti sąmonę yra beprasmiški, taip pat bandymas pamatyti save einantį gatve pro langą.

Visuomenės sąmonė, jos struktūra ir formavimosi būdai.

O.S. - suvokimas apie save, savo visuomenes. būtis ir apginti. act-sti. O.S. generuoja apie. būtis, bet gali tai įtakoti atgal, sl. 2 pamatai. r-i viso modeliai. sąmonė-aš – antrinė ir jos rel. nepriklausomybę. O.S. formuojamas atsižvelgiant į kilimėlio tipą. pr-va. M. pr. Tai pagrindas, suteikiantis pasauliui vientisumą, ryšį ir tęstinumą. istorijos. Vidutiniškai. m. ne tik kad reikia. salos ir ch-ka egzistavimo sąlyga, bet ir tai, kad visa žmonių gyvenimo sistema priklauso nuo kilimėlio gamybos būdo. naudos kiekviename. era, sąlygotas. socialinis., polit., dvasinis. gyvenimo procesai. Formos o.c... reprezentuoja įvairius dvasinio tikrovės įvaldymo būdus. Klasifikacija: 1) refleksijos tema: polit. minusai. atspindėti. rel-I tarp klasių, tautų, valstybių, į probl. autoritetai. 2) pagal refleksijos formas: mokslo ref. veiksmas sąvokų, hipotezių, teorijų, modelių pavidalu. 3) pagal savo rajono ypatumus, lyginant mokslą ir meną. 4) pagal vykdymą. jie socialiniai. funkcijas. Funkcijų skirtumas visų pirma atskleidžia kiekvienos o.s formos originalumą. Mokslas yra pažintinis. ir praktiška funkcija, moralė minusai. - formiro pagrindas. moralės. asmenybė, rel-I ch-ka kitiems žmonėms. Pagal šį pr-ku visos o.s formos. skirstomi į 2 gr .: 1) nuoroda. reguliuojamas žmonių rel-th: Politinis – aibė polit. doktrinos, koncepcijos, programos, nuostatos ir įsitikinimai. Ji atsiranda atsiradus klasėms, tačiau turi stiprią įtaką kitoms socialinės sąmonės formoms, įskaitant. ir ekonomika. Savybė: išreiškia pagrindinius įvairių didelių socialinių interesų. grupėse. Teisė – žmogaus elgesio normų ir taisyklių visuma, patvirtinta valstybės.

Moralė- valstybės nenustatytų elgesio normų visuma.(suteikiama tradicijų, viešosios nuomonės, visos visuomenės autoriteto) 2) Mokslas, menas, filosofija - dvasios formos. ir dvasia.-praktiškas. įvaldyti visą žmogų supančią tikrovę. Plius religija – tarpinis. poz. o.s formų analizė. ir parengia jų sprendimo kriterijus, turiu metodinius. prasmė tiriant o.s. konc. apie-į.

Moralės sritis yra plati, tačiau vis dėlto žmonių santykių turtas gali būti sumažintas iki santykių:

Asmuo ir visuomenė;

Individualiai ir kolektyviai;

Kolektyvas ir visuomenė;

Komanda ir komanda;

Žmogus ir žmogus;

Žmogus sau.

Moralė kaip visuomenės sąmonės forma

Be tikslo ieškoti tikslaus moralės esmės apibrėžimo, tai buvo nesėkmingai bandoma padaryti senovėje. Galite nurodyti tik pagrindinę sąvokų sistemą, kuri „sudės“ šį mokslą:

Rezultatas – materialinės arba dvasinės veiksmo pasekmės, turinčios tam tikrą prasmę.

Žmogaus moralė, kaip ypatinga žmonių santykių forma, vystėsi ilgą laiką. Tai puikiai apibūdina susidomėjimą.

visuomenė jai ir moralės, kaip socialinės sąmonės formos, svarba. Natūralu, kad moralės normos įvairiais laikais skyrėsi, o požiūris į jas visada buvo dviprasmiškas.