- JOHN BELLAMY FOSTER „NAUJA IMPERIALIZMO ERA“
- DŽONAS BELLAMYS FOSTERIS „Imperatoriškoji Amerika IR KARAS“
- SAMIR AMIN "AMERIKOS IMPERIALIZMAS, EUROPA IR VIDURINIAI Rytai"
- JOHN BELLAMY FOSTER „ATVIRAS IMPERIALIZMAS“
- MICHAEL PARENTI „IMPERIALIZMO ĮVADAS“
Johnas Bellamy Fosteris
Nauja imperializmo era
Munsley apžvalga, 2003 m. liepos mėn.Daugybė dabartinės Amerikos imperijos plėtros kritikų – tiek tarp Amerikos kairiųjų, tiek tarp Europos – dabar tvirtina, kad JAV, vadovaujant George'ui W. Bushui, užpuolė neokonservatorių klika, vadovaujama tokių kaip Paulas Wolfowitzas. (gynybos sekretorius), Lewisas Libby (viceprezidento padėjėjų vadovas) ir Richardas Pearlas (iš Gynybos politikos koledžo). Teigiama, kad šią kliką visiškai remia gynybos sekretorius Donaldas Rumsfeldas ir viceprezidentas Cheney, o per juos ir prezidentas Bushas. Neokonservatorių-hegemonistų iškilimas į valdžią siejamas su nedemokratiniais rinkimais 2000 m., kai Aukščiausiasis Teismas paskyrė Bushą prezidentu, ir su 2001 m. rugsėjo 11 d. teroristiniais išpuoliais, kai nacionalinio saugumo klausimai staiga tapo prioritetu. Visa tai, kaip mums sakoma, prisidėjo prie vienašališkos ir karingos užsienio politikos, nepaisant istorinio JAV vaidmens pasaulyje. Kaip 2003 m. balandžio 26 d. žurnalas „Economist“ klausia: „Ar sąmokslininkų klika perėmė galingiausios pasaulio valstybės užsienio politikos kontrolę? Ar maža ideologų grupė turi pernelyg didelę galią kištis į kitų šalių vidaus reikalus sukurti imperiją, išmesti tarptautinę teisę į šiukšlių krūvą – ir nesirūpinti pasekmėmis?
Pats „The Economist“ atsako „iš tikrųjų ne“. Teisingai atmesdamas kliko teoriją, jis teigia, kad „neokonai yra platesnio judėjimo dalis“ ir kad „(Tarp JAV politinio elito) yra praktinis susitarimas, kad Amerika turi energingai panaudoti savo galią, kad atkurtų pasaulį“. Tačiau „Economist“, kaip ir kiti buržuaziniai šio ginčo dalyviai, nutyli smulkmeną, kad imperializmas šiuo atveju, kaip visada, yra ne tik politinis kursas, o išsišakojusi tikrovė, išauganti iš pačios kapitalistinės raidos prigimties. Istoriniai imperializmo pokyčiai, susiję su vadinamojo „vienapolio pasaulio“ atsiradimu, bet kokius bandymus suvesti dabartinius įvykius į klaidingus kelių galingų individų siekius paverčia absurdais. Todėl būtina atsižvelgti į istorinius naujosios Amerikos imperializmo eros pagrindus, įskaitant gilesnes priežastis ir asmeninius veikėjus, formuojančius dabartinį jo įvaizdį.
Imperializmo era
Klausimas: ar tikrai JAV vykdo imperialistinius užkariavimus, nes tapo „viršūnės“ žmonių asmeninių poreikių auka – nėra naujiena. Henris Magdoffas to klausia pačiame pirmajame savo 1969 m. knygos „The Age of Imperialism: The Economics of US Foreign Policy“, veikalo, kuris veiksmingai atgaivino imperializmo studijas Jungtinėse Valstijose, puslapyje. „Ar šis karas (Vietname) nėra bendresnės ir nuoseklesnės JAV užsienio politikos dalis, – klausia jis, – ar tai nukrypimas nuo tam tikros valdžioje esančių žmonių grupės? Atsakymas, be abejo, buvo toks: nors tam tikra valdžios žmonių grupė vadovauja šiam procesui, tai išreiškia gilias Amerikos užsienio politikos tendencijas, kurias sukuria kapitalizmas kaip toks. Savo knygoje – svarbiausiame septintojo dešimtmečio Amerikos imperializmo aprašyme – Magdoffas atskleidė pagrindines politines, ekonomines ir karines jėgas, kurios valdo JAV užsienio politiką.
Vietnamo karo metu vyraujantis paaiškinimas buvo tas, kad JAV kariavo, kad „suvaldytų“ komunizmą, todėl karas neturėjo nieko bendra su imperializmu. Tačiau karo mastas ir žiaurumas pakenkė bet kokiems bandymams paaiškinti paprasčiausio sulaikymo dvasia, nes nei SSRS, nei Kinija neparodė jokio polinkio į pasaulinę plėtrą ir revoliuciją trečiajame pasaulyje, akivaizdu, kad tai buvo grynai vietinės kilmės. Magdoffas atmetė ir pagrindinį JAV įsikišimą į Trečiąjį pasaulį kaip Šaltojo karo produktą, ir liberalų polinkį į karą žiūrėti kaip į Teksaso prezidento ir jo patarėjų triuką. Tam reikėjo istorinės analizės.
XIX amžiaus pabaigos ir XX amžiaus pradžios imperializmas išsiskyrė dviem bruožais: 1) britų hegemonijos žlugimu ir 2) monopolinio kapitalizmo augimu – kapitalizmas, kuriame dominuoja didelės įmonės, susiformavęs dėl gamybos koncentracijos ir centralizacijos. Be šių ženklų, būdingų tam, ką Leninas pavadino imperializmo stadija (kurią, jo žodžiais tariant, galima „kuo trumpiau“ apibūdinti kaip „kapitalizmo monopolinę stadiją“), yra ir kitų. Kapitalizmas kaip sistema, žinoma, yra nulemtas išskirtinai ribų nepažįstančio kaupimo troškimo.
Kapitalizmas, viena vertus, yra besiplečianti pasaulio ekonomika, kuriai būdinga tai, ką vadiname globalizacija, ir, kita vertus, yra suskirstyta į daugybę konkuruojančių nacionalinių valstybių.
Be to, sistema yra padalinta į priešingą centrą ir periferiją. Kiekvienos centrinės šalies sostinę nuo pat atsiradimo XVI–XVII amžiais ir dar stipresnę monopolijos stadijoje lėmė poreikis kontroliuoti prieigą prie žaliavų ir darbo jėgos periferijoje. Tačiau kapitalizmo monopolinėje stadijoje nacionalinės valstybės ir jų korporacijos siekia atverti kuo didesnę pasaulio ekonomikos dalį savo investicijoms, nors nebūtinai savo konkurentams. Ši konkurencija dėl kaupimo sferų paskatino kovas dėl įvairių periferijos regionų kontrolės, iš kurių garsiausia buvo XIX amžiaus pabaigos kova už Afriką, kurioje dalyvavo visos tuometinės Vakarų Europos valstybės.
Tačiau imperializmas toliau vystėsi ir įveikė savo klasikinį etapą pasibaigus Antrajam pasauliniam karui ir vėlesniam antikolonijiniam judėjimui, todėl šeštasis ir šeštasis dešimtmečiai yra vėlesnis etapas, turintis savo specifines istorines ypatybes. Svarbiausias iš jų yra tas, kad Jungtinės Valstijos pakeitė Didžiąją Britaniją kaip pasaulio kapitalistinės ekonomikos hegemoną. Kitas dalykas – SSRS egzistavimas, erdvės atsiradimas revoliuciniams Trečiojo pasaulio judėjimams ir pirmaujančių kapitalistinių jėgų karinis aljansas, pagrįstas Šaltuoju karu ir tvirtinantis JAV hegemoniją. Jungtinės Valstijos pasinaudojo savo dominavimu, kad įkurtų Bretton Woods institucijas – GATT, TVF ir PB – siekdamos sutelkti centrinių valstybių, ypač JAV, ekonominę kontrolę periferijoje, taigi ir visoje pasaulio rinkoje.
Magdoffo teigimu, JAV hegemonija nenutraukė kapitalistinių šalių konkurencijos. Realiai mąstantys analitikai visada laikė hegemoniją istoriškai trumpalaikiu, nepaisant visos „Amerikos amžiaus“ retorikos. Netolygus kapitalizmo vystymasis reiškia nenutrūkstamą tarp imperialistinę konkurenciją, nors kartais ir paslėptą. „Prieštaravimas tarp netolygiai besivystančių pramonės centrų, – rašo jis, – yra imperialistinio rato ašis.
Amerikietiškas militarizmas, kuris, jo studijoje, yra neatsiejamas nuo imperinio JAV vaidmens, nėra tiesiog ir net ne daugiausia jį sukėlusio Šaltojo karo su SSRS rezultatas. Militarizmo šaknys giliau glūdi JAV, kaip kapitalistinės pasaulio ekonomikos hegemono, poreikyje, jei reikia, karine jėga palikti atviras duris savo investicijoms į užsienį. Tuo pačiu metu JAV panaudojo savo galią savo korporacijų poreikiams tenkinti – pavyzdžiui, Lotynų Amerikoje, kur jų dominavimo neginčijo ir kitos didžiosios valstybės. Ir JAV ne tik pakartotinai atliko savo karinį vaidmenį periferijoje pokario eroje, bet ir tuo metu galėjo tai pateisinti kaip kovos su komunizmu dalį. Militarizmas, neatsiejamas nuo pasaulio hegemono ir sąjungininkų pajėgų vado vaidmens, persmelkė visas JAV kaupimo formas, todėl terminas „karinis-pramoninis kompleksas“, kurį pirmą kartą savo atsisveikinimo kalboje pavartojo prezidentas Eisenhoweris, yra nuvertinimas. Jau tuo metu JAV nebuvo nė vieno reikšmingo kaupimo centro, kuris tuo pat metu nebūtų ir pagrindinis karinės gamybos centras. Karinė gamyba palaikė visą JAV ekonomiką ir apsaugojo nuo ekonomikos sąstingio.
Šiuolaikinio imperializmo studijoje Magdoffas parodo, koks palankus imperializmas buvo sistemos centre esančiam kapitalistui (pavyzdžiui, JAV užsienio investicijų prieaugis, palyginti su visu nefinansinių įmonių uždirbtu nemokestiniu pelnu, padidėjo nuo 10 % 1950 m. iki 22 % 1964 m.). Šis lėšų siurbimas iš periferijos (ir to, kas ten liko, panaudojimas pagal imperialistinės priklausomybės iškreiptus periferijos klasinius santykius) yra pagrindinė nuolatinio periferijos neišsivystymo priežastis. Tačiau mažiau buvo pastebėti du kiti su Magdoff'u susiję teiginiai: įspėjimas apie didėjančią katastrofišką trečiojo pasaulio išorės skolą ir nuodugni didėjančio pasaulinio bankų ir finansinio kapitalo vaidmens analizė. Tik devintojo dešimtmečio pradžioje tikrasis išorės skolos mastas išryškėjo, kai Brazilija, Meksika ir kitos vadinamosios „naujosios pramonės ekonomikos“ staiga nebepajėgė sumokėti savo skolų. O visa pasaulio ekonomikos finansavimo reikšmė daugumai imperializmo tyrinėtojų liko paslėpta iki devintojo dešimtmečio pabaigos.
Sistemingai tyrinėdamas imperializmo istoriją, Magdoffas ir kiti parodė, kad JAV karinė intervencija Irane, Gvatemaloje, Libane, Vietname ir Dominikos Respublikoje neturėjo nieko bendra su „Amerikos piliečių apsauga“ ar kova su komunistinio bloko plėtra. Jie buvo platesnio reiškinio dalis – imperializmas visu jo istoriniu sudėtingumu ir JAV, kaip kapitalistinio pasaulio hegemono, vaidmuo. Tačiau šiam aiškinimui griežtai priešinosi liberalūs Vietnamo karo kritikai, kurie kartais pripažindavo, kad JAV plečia savo imperiją, tačiau laikė tai, kaip ir kitus panašius reiškinius JAV istorijoje, labiau nelaimingu atsitikimu nei išplėtotu planu (kaip gynėjai). Britų imperijos prieš juos).
Jie tvirtino, kad Amerikos užsienio politika daugiausia grindžiama idealais, o ne materialiniais interesais. Daugelis šių liberalių kritikų patį karą Vietname siejo su valdančiųjų sluoksnių „politinio mąstymo silpnumu“, dėl kurio šalis buvo suklaidinta. 1971 m. Robertas W. Tuckeris, Johnso Hopkinso universiteto Išplėstinių tarptautinių studijų katedros Amerikos užsienio politikos profesorius, parašė „Radikaliąją kairę“ ir „American Foreign Policy“, kuriame teigė, kad JAV „atleidimas“ Vietname atsirado dėl „tik nesuinteresuotumas“, su kuriuo jie kariauja. Tuckeris buvo liberalus karo priešininkas, tačiau atmetė radikalų požiūrį į Amerikos militarizmo ir imperializmo tyrimą.
Tuckeris savo knygoje labiausiai užpuolė Williamą Applemaną Ulyamsą, Gabrielį Kolko ir Harry Magdoffą. Ypač prieš Magdoffą už argumentą, kad žaliavų kontrolė pasauliniu mastu yra gyvybiškai svarbi JAV korporacijoms ir kad valstybė joms tarnauja. Tuckeris tvirtino, kad Magdoffo klaida buvo matoma naftos klausimu. Jei JAV būtų tikrai imperialistinės Trečiojo pasaulio išteklių atžvilgiu, jos bandytų kontroliuoti naftą Persijos įlankoje. Atsisakydamas logikos ir istorijos, Tuckeris pareiškė, kad taip nėra. Kaip jis pasakė:
„Radikalus požiūris yra toks, kad čia (Artimųjų Rytų), jei ne kitur, Amerikos politika atspindės ekonominius interesus. Tikrovė, kaip žinoma, su tuo neturi nieko bendra. Jau nekalbant apie tai, kad dėl stiprėjančio ir sėkmingo spaudimo naftos šalys galėjo padidinti savo pelno ir mokesčių dalį (šis spaudimas nesukėlė jokio pastebimo pasipriešinimo), Amerikos vyriausybė prisidėjo prie Amerikos naftos pranašumų praradimo. įmonių, kurios anksčiau mėgavosi Artimuosiuose Rytuose. „New York Times“ reporteris John.M.Lee rašo: „Daugelis stebėtojų pastebi, kad naftos kompanijos ir naftos problema turi tiek mažai įtakos Amerikos politikai Izraelio atžvilgiu“.
Taigi, pasak Tuckerio, Persijos įlankos naftos byla paneigia Magdoff argumentą apie išteklių kontrolės svarbą Amerikos imperializme. Jungtinių Valstijų politinis lojalumas Izraeliui prieštaravo jų ekonominiams interesams, tačiau įveikė visus Amerikos kapitalizmo interesus, susijusius su Artimųjų Rytų nafta. Vargu ar verta šiandien pabrėžti, koks absurdiškas buvo toks prieštaravimas. Jungtinės Valstijos ne tik ne kartą naudojo karinę jėgą Artimuosiuose Rytuose nuo 1953 m. Iranas, bet ir nuolat taiko naftos kontrolę ir savo naftos korporacijų interesus regione. Izraelis, iki dantų ginkluotas Amerikos su leidimu gaminti šimtus atominių užtaisų, jau seniai buvo šios kontrolės strategijos dalis. Nuo pat pradžių JAV vaidmuo regione buvo akivaizdžiai imperialistinis, skirtas išlaikyti savo naftos kontrolę. Tik analizė, redukuojanti ekonomiką iki mažmeninių kainų ir atskaitymų iš pelno, ignoruojant politinį ir karinį ekonominių santykių formavimą – jau nekalbant apie naftą ir pinigų srautus – gali vesti prie tokių aiškiai klaidingų išvadų.
Nauja imperializmo era
Tiesą sakant, niekas taip nerodo naujos imperializmo eros, kaip Amerikos imperijos plėtra į pagrindinius Artimųjų Rytų ir Kaspijos baseino naftos regionus. JAV galią Persijos įlankoje Šaltojo karo metais ribojo SSRS. Irano revoliucija, kuriai JAV, matyt, negalėjo atsispirti, buvo didžiausias pralaimėjimas JAV imperializmui (kuris rėmėsi šachas kaip tvirta atrama regione) nuo Vietnamo karo. Iš tiesų, iki 1989 m. ir sovietinio bloko žlugimo didelis Amerikos karas regione būtų buvęs beveik neįsivaizduojamas. Todėl JAV galia buvo gerokai apribota. 1991 m. karas, kurį Jungtinės Valstijos surengė gavusios SSRS sutikimą, pažymėjo naujos Amerikos imperializmo eros atėjimą ir pasaulinę Amerikos galios plėtrą. Tai ne tik sutapimas, kad SSRS susilpnėjimas beveik iš karto paskatino plataus masto JAV karą regione, kuriame kontroliuojama pasaulinė nafta – svarbiausias pasaulyje dominavimo šaltinis.
Labai svarbu suprasti, kad 1991 metais SSRS jau buvo itin susilpnėjusi ir paklusta JAV politikai. Bet jis vis dar nebuvo miręs (tai įvyko tik metų pabaigoje) ir, nors ir silpnas, išliko perversmo ir permainų SSRS galimybė, nepalanki JAV interesams. Tuo pačiu metu JAV buvo ekonomiškai prastesnės už kai kuriuos savo pagrindinius konkurentus, todėl buvo paplitusi nuomonė, kad jos ekonominė hegemonija labai mažėja, o tai susiaurino galimų veiksmų pasirinkimą. Nors George'o W. Busho vyriausybė paskelbė „naują pasaulio tvarką“, niekas nežinojo, ką tai reiškia. Sovietų bloko žlugimas buvo toks staigus, kad JAV valdančioji klasė ir užsienio politikos lyderiai nežinojo, ką daryti toliau.
Pirmojo Persijos įlankos karo metu Amerikos elitui trūko vienybės. Kai kurie manė, kad turėtų pasinaudoti akimirka ir įsiveržti į Iraką, kaip siūlė „Wall Street Journal“. Kiti manė, kad invazija į Iraką ir okupacija tada buvo fiziškai neįmanoma. Kitas dešimtmetis JAV užsienio politikos sluoksniuose buvo paženklintas nuolatinėmis diskusijomis, kaip matyti iš Foreign Relations Council Foreign Relations leidinio, klausimas, kaip panaudoti faktą, kad JAV tapo vienintele supervalstybe. Diskusijos apie „vienapoliškumą“ (terminą, kurį 1991 m. sukūrė neokonservatorius Charlesas Krauthammeris) ir vienašališkumą netrukus virto atvira diskusija apie Amerikos viršenybę, hegemoniją, imperiją ir net imperializmą.
Be to, dešimtmečiui einant į pabaigą, JAV, atliekančios imperinį vaidmenį, atvejis tapo vis atkaklesnis ir sudėtingesnis. Šios temos diskutuojamos nuo naujos eros pradžios kalbant ne apie siekiamus tikslus, o apie jų įgyvendinimo efektyvumą. Ypač vertas dėmesio naujojo imperializmo raginimas yra įtakingoje to paties Roberto W. Tuckerio ir Davido S. Hendricksono knygoje „Imperial Temptation“, kurią išleido Užsienio santykių taryba. Tuckeris ir Hendricksonas tiesiai šviesiai paaiškino: „JAV dabar yra dominuojanti karinė jėga.
Pagal savo kariuomenės pasiekiamumą ir veiksmingumą JAV buvo lyginama su kai kuriomis didžiausiomis praeities imperijomis. Roma vos peržengė Viduržemio jūros sienas, Napoleonas negalėjo patekti į Atlanto vandenyną ir buvo nugalėtas Rusijos platybėse. Vadinamojo Pax Britannica klestėjimo laikais, kai Karališkasis laivynas valdė jūras, Bismarkas pastebėjo, kad jei britų kariuomenė išsilaipins Prūsijos pakrantėje, jis atsiųs vietos policiją suimti. Jungtinės Valstijos paprastai turi daugiau bauginančių galių nei visi jos pirmtakai. Jungtinės Valstijos gali pasiekti bet kurią pasaulio vietą. Jie turi moderniausius ir moderniausius ginklus, kuriuos naudoja patyrę kovos menų profesionalai. Jie gali pergabenti galingas kontinentines armijas per vandenynus. Jų istoriniai varžovai traukiasi, susilpninti vidinės nesantaikos.
Tokiomis aplinkybėmis amžių sena pagunda – imperatoriškoji pagunda – gali tapti didžiuliu JAV... Jei šalis neras patrauklaus imperijos, įkvėpusios praeities kolonijines jėgas, įvaizdžio, jai gali patikti toks pasirinkimas. atlikti imperatorišką vaidmenį, nevykdant klasikinių imperijos valdymo pareigų.
Šiai „imperatoriškajai pagundai“, teigia autoriai, reikia atsispirti ne todėl, kad tai paskatins klasikinio imperializmo atgimimą, o todėl, kad Jungtinės Valstijos yra pasirengusios atlikti tik pusę darbo: atskleisti karinę galią, bet nepaisyti labiau varginanti imperinės valdžios atsakomybė – statomos valstybės (kolonijos – vert.).
Pažvelgę į temą iš perspektyvos, primenančios Kennedy stiliaus šaltojo karo liberalizmą, tačiau patrauklios kai kuriems neokonservatoriams, Tuckeris ir Hendricksonas teigia, kad JAV, laimėjusios Persijos įlankos karą, turėjo nedelsiant įsiveržti į Iraką, okupuoti ir nuraminti Iraką bei nuversti valdžią. Baath partija, vykdydama savo imperines pareigas. „Stulbinantis karinės galios demonstravimas, – rašo jie, – suteiktų Jungtinėms Valstijoms pakankamai laiko suformuoti ir pripažinti laikinąją Irko vyriausybę, sudarytą iš liberalizmui plačiąja prasme pasišventusių veikėjų... Nors tokia vyriausybė, be jokios abejonės, būtų paskelbta. amerikietiška lėlė, yra pagrindo manyti, kad ji gali įgyti reikšmingą teisėtumą. JT prižiūrima, ji turėtų prieigą prie pajamų iš Irako naftos, o tai neabejotinai suteiktų jai didelę Irako gyventojų paramą.
Tuckeris ir Hendricksonas – nepaisant ankstesnių Tuckerio prieštaravimų Magdoffui, kad tai, kad JAV nekontroliuoja Persijos įlankos naftos, įrodo, kad JAV – ne imperialistinė galia – nepuoselėja iliuzijų, kodėl Irako okupacija atitiktų JAV strateginius interesus, vienu žodžiu: aliejus... „Nėra jokios kitos prekės, kuri būtų tokia svarbi kaip nafta, – rašo jie; ir nėra nieko panašaus į išsivysčiusių ir besivystančių ekonomikų priklausomybę nuo Presidos įlankos energijos išteklių; šie ištekliai yra sutelkti regione, kuris ir toliau yra gana nepasiekiamas ir labai nepastovus, o naftos nuosavybė suteikia neprilygstamą finansinį pagrindą, kuriuo besivystanti šalis gali pagrįsti savo agresyvias pretenzijas. Todėl neabejojama, kad JAV turi dominuoti Artimuosiuose Rytuose. Jeigu tokiu išskirtiniu atveju jie ketina panaudoti jėgą, privalo tai daryti atsakingai – nustatydami savo įgaliojimus.
Tokius patarimus duoda liberalai, o ne konservatoriai (ar neokonservatoriai), dalyvaujantys JAV užsienio politikoje, ginčo valdančiosios klasės viduje dalyviai. Šios diskusijos yra siaurai apibrėžtos, nes daugelis valstybę kuriančių liberalų analitikų yra daug artimesni neokonservatoriams ir šiuo atžvilgiu yra labiau vanagiški nei daugelis konservatorių. Tuckeriui ir Hendricksonui imperializmas yra politikų pasirinkimas, tai tiesiog „imperinė pagunda“. Galima tam priešintis, bet jei nepavyks, tuomet reikia įkūnyti liberalią valstybės kūrimo idėją – visuomenių pertvarką pagal liberalius principus.
Iš tiesų, JAV valdantis elitas 1990 m. pasiekė puikų sutarimą dėl pagrindinių vertinimų ir tikslų. Kaip pastebėjo Richardas N. Haassas (Busho vyresniojo Nacionalinio saugumo tarybos narys ir svarbiausių jo pareiškimų apie JAV karinę politiką autorius) 1994 m. savo knygos „Intervention: superpower“ leidime, JAV dabar gali laisviau įsikišti. “ Kalbėdamas apie JAV galios apribojimus, Haassas pareiškė: „JAV gali daryti ką nori, bet ne viską iš karto“. Jis tęsia diskusiją apie valstybės kūrimą po intervencijos Irake ir visame pasaulyje. Kitoje Haaso knygoje „The Sheriff's Unthinking Sheriff“, išleistoje 1997 m., aprašomas šerifas ir jo būrys – šerifas yra Jungtinės Valstijos, o būrys – „norintųjų koalicija“. Pasak jo, tiek šerifas, tiek komanda neturėtų per daug jaudintis dėl įstatymų, tačiau vis tiek turėtų būti atsargūs, kad netaptų budria gauja.
Svarbesni buvo Haasso hegemonijos argumentai, kurie išreiškė pagrindinius isteblišmento nesutarimus dėl JAV pretenzijų į valdžią pasauliniu mastu. Anot Haasso, JAV aiškiai yra „hegemonas“ pasaulinės viršenybės prasme, tačiau amžina hegemonija kaip užsienio politikos tikslas yra pavojingas kliedesys. 1992 m. kovo mėn. Gynybos planavimo vadovo projektas, taip pat žinomas kaip Petnagonovo dokumentai, pateko į žiniasklaidą. Slaptą darbo dokumentą parengė vyresniojo Busho Gynybos departamentas, vadovaujamas Paulo Wolfowitzo. Jame buvo teigiama: „Mūsų strategija (po SSRS žlugimo) dabar turi nukreipti savo dėmesį į bet kokio galimo būsimojo varžovo atsiradimo prevenciją.“ (New York Times, 1992 m. kovo 8 d.). Kritikuodamas tai savo žemo lygio šerife, Haass teigia, kad tokia strategija yra netinkamai apgalvota dėl tos paprastos priežasties, kad Jungtinės Valstijos niekaip negali užkirsti kelio tokiam varžovui atsirasti. Galios auga augant jų materialiniams ištekliams; didžiosios ekonominės galios neišvengiamai galės tapti didžiosiomis galiomis visais atžvilgiais ir jų karinės galios dydis „daugiausia priklausys nuo jų pačių idėjų apie nacionalinius interesus, grėsmes, politinę kultūrą ir ekonominę galią“. Vienintelė įmanoma strategija, nes amžinas hegmonijos palaikymas yra neįmanomas – tai, ką Madeleine Albright pavadino „reikalaujančiu aljansų naudojimu“ ir ką pats Haassas pavadino „šerifu ir jo komanda“, o komandą daugiausia sudaro kitos didelės valstybės.
2000 m. lapkričio 11 d. Richardas Haasas, Nacionalinio saugumo tarybos narys ir prezidento specialusis padėjėjas, vadovaujamas Busho vyresniojo, prieš pat jo paskyrimą Busho jaunesniuoju valstybės politikos planavimo vadovu, Atlantoje paskelbė pranešimą „Imperatoriškoji Amerika“. Apie tai, kaip Jungtinės Valstijos turėtų formalizuoti „imperijos užsienio politiką“, naudodamos „perteklinę galią“, kad „išplėstų savo kontrolę“ visame pasaulyje. Vis dar neigdamas ilgalaikės hegemonijos galimybę, Haassas teigė, kad JAV turėtų pasinaudoti ypatinga galimybe, kurią dabar turi pakeisti pasaulį, kad padidintų savo pasaulinį pranašumą. Tai reiškia karinę intervenciją visame pasaulyje. „Imperinė žema įtampa, o ne viršįtampis, – tvirtina jis, – atrodo pavojingesnė. Iki 2002 m. Haassas, kalbėdamas vyriausybės, besiruošiančios įsiveržti į Iraką, vardu, paskelbė, kad „žlugusi valstybė“, negalinti kontroliuoti terorizmo savo teritorijoje, praras „įprastus suvereniteto privalumus, įskaitant teisę būti paliktam vienam savo teritorijoje. nuosava teritorija. Kitoms vyriausybėms, įskaitant JAV, suteikta teisė įsikišti. Terorizmo atveju tai netgi gali lemti teisę į prevencinę ar prevencinę savigyną.
2000 m. rugsėjį, likus dviem mėnesiams iki imperatoriškosios Amerikos, neokonservatorių grupė „Project for the New American Century“ paskelbė ataskaitą „Atkurti Amerikos gynybą“, kurią užsakė Dickas Cheney, Donaldas Rasfeldas, Paulas Wolfowitzas, George'o W. Busho jaunesnysis brolis. Jebas ir Lewisas. Libby. Jame teigiama, kad „Amerika šiuo metu neturi pasaulinio varžovo. Amerikos strategija turėtų siekti išlaikyti ir išplėsti šią palankią padėtį kiek įmanoma toli į ateitį. Pagrindinis strateginis JAV uždavinys XXI amžiuje – „išgelbėti Pax Americana“, tam būtina plėsti „Amerikos saugumo zonos sienas“, organizuojant naujas „užjūrio bazes“ ir vykdant operacijas visame pasaulyje. Persijos įlankos klausimu daugiau atitikmenų nebuvo: „Jungtinės Valstijos dešimtmečius bandė atlikti svarbesnį vaidmenį užtikrinant Persijos įlankos regioninį saugumą. Nors nebaigtas konfliktas su Iraku pateisina neatidėliotinus veiksmus, būtinybė, kad JAV dalyvautų regione, yra ne tik Saddamo Husseno galios klausimas.
Taigi dar prieš Rugsėjo 11-ąją valdančioji klasė ir jos užsienio politikos specialistai (įskaitant ne tik neokonservatorius) ryžosi atvirai plėsti Amerikos imperiją, visapusiškai išnaudodami, jų nuomone, laikiną pranašumą, sukurtą žlugus JAV. SSRS – kol neatsirado naujas varžovas. Dešimtajame dešimtmetyje Amerikos ekonomika, nepaisant lėtėjančio augimo, vis dėlto plėtėsi greičiau nei Europos ir Japonijos. Tai ypač aktualu 90-ųjų pabaigoje, kai pūsdavo akcijų rinkos burbulas. Tuo pačiu metu Jugoslavijos pilietiniai karai parodė, kad Europa nepajėgi vykdyti karinių operacijų be JAV.
Taigi 90-ųjų pabaigoje diskusijos apie Amerikos imperiją buvo ne tiek kairiųjų ratuose, kiek liberalų ir neokonservatorių, kurie atvirai skelbė imperines ambicijas. Po 2001 m. rugsėjo mėn., polinkis vykdyti didelio masto karo veiksmus, siekiant išplėsti Amerikos galią, kai JAV vėl turėjo „apsiauti batą“, kaip pasakė neokonas Maxas Boothas knygoje „Barbarų karai už taiką“ apie ankstyvąjį imperialistą. Jungtinių Valstijų karų, tapo dominuojančio valdančiųjų klasių sutarimo dalimi. 2002 m. rugsėjį JAV Kongresui pateiktame vyriausybės pareiškime apie nacionalinį saugumą buvo paskelbtas prevencinio puolimo prieš galimus priešus principas: „Jungtinės Valstijos turi ir galės atremti bet kokį priešo bandymą... primesti savo valią Jungtinėms Valstijoms. Valstybės, mūsų sąjungininkai ar mūsų draugai... Mūsų pajėgos bus pakankamai galingos, kad įtikintume potencialius priešininkus nevykti ginklavimosi lenktynėse, tikintis išlyginti ar pranokti Jungtinių Valstijų galią.
„Kare su savimi: kodėl Amerika praranda galimybę sukurti geresnį pasaulį“ (2003 m.) Michaelas Hirschas (vyresnysis leidėjas, Vašingtone įsikūręs „Newsweek“) pristato liberalų požiūrį, kad nors Jungtinės Valstijos yra įgaliotos kaip hegemonas kištis į žlugusias valstybes. kalbama apie gyvybiškai svarbius strateginius interesus, tai turi būti derinama su valstybės kūrimu ir sutikimu bendriems veiksmams su kitais. Tačiau iš tikrųjų tai gali būti ne kas kita, kaip „vienapoliškumas... gerai užmaskuotas kaip daugiapoliiškumas“. Kalbama ne apie tai, ar JAV turėtų išplėsti savo imperiją, o apie tai, ar imperinė pagunda bus derinama su imperinės atsakomybės pripažinimu Tuckerio ir Hendricksono būdu. Kalbėdamas apie intervencijas kuriant valstybę, Hirschas pareiškė: „Mes neturime „didelio kadro“ žlugusioms valstybėms, tokioms kaip nacionalinis saugumas ar karas su narkotikais. Galbūt turėtumėte tai turėti“.
Tai, kas vadinama „valstybės kūrimo intervencija“, kurią iš pradžių atmetė Busho administracija, nebekelia abejonių. Tai matyti iš Užsienio santykių tarybos ataskaitos „Irakas: kita diena“, paskelbtoje prieš pat JAV invaziją, apie valstybės kūrimą Irake. Vienas iš šio dokumento autorių Jamesas F. Dobbinsas yra korporacijos „Rand“ tarptautinės saugumo ir gynybos politikos direktorius, dirbęs specialiuoju Clinton stebėtoju per įsiveržimus Somalyje, Haityje, Bosnijoje ir Kosove bei specialiuoju Busho stebėtoju po Afganistano. intervencija. Dobbinsas, karštas „valstybės kūrimo intervencijos“ – kardo diplomatijos – šalininkas tiek Busho, tiek Clintono vyriausybėse, ataskaitoje aiškiai teigia: „Tarppartinės valstybės kūrimo diskusijos baigėsi. Abi šalys aiškiai nori panaudoti Amerikos karines pajėgas nesąžiningoms valstybėms reformuoti ir sugriuvusioms visuomenėms pataisyti.
Cabal konspiracinė teorija ir imperinė tikrovė
Visa tai susiję su problema, kurią Magdoff iškėlė prieš trečdalį amžiaus knygoje „Imperializmo amžius“, kuri šiandien tebėra daugiau nei aktuali. „Ar šis karas (Vietname) nėra bendresnės ir nuoseklesnės JAV užsienio politikos dalis, – klausia jis, – ar tai nukrypimas nuo tam tikros valdžioje esančių žmonių grupės? Valdančioji klasė dabar apskritai sutinka, kad objektyvios jėgos ir saugumo reikalavimai skatina Amerikos ekspansionizmą; kad bendras Amerikos kapitalizmo interesas yra išplėsti savo kontrolę visam pasauliui – kiek įmanoma toliau ir kiek įmanoma ilgiau. Pagal Blueprint for the New American Century: Rebuilding American Defenses, jums reikia užfiksuoti „vienapolią akimirką“.
Per pastaruosius dvejus metus kairiesiems buvo plačiai pritarta, kad naujoji imperialistinė ekspansija yra neokonservatyvi, apimanti nedidelę valdančiosios klasės grupę, tik kraštutinį dešinįjį Respublikonų partijos sparną, pagrįstą siaurais ekspansionistiniais interesais. karinių ir naftos kompanijų. Tai pavojingas kliedesys. Šiuo metu Amerikos oligarchijoje ar tarp užsienio politikos formuotojų nėra didelių susiskaldymų, nors jie neabejotinai kils vėliau dėl nesėkmių. Tai ne sąmokslininkų būrelis, o sutarimas, pagrįstas valdančiosios klasės interesais ir imperializmo raida.
Tačiau tarp JAV ir kitų lyderiaujančių valstijų esama susiskaldymo – imperializmo rato ašimi išlieka imperialistų tarpusavio konkurencija. Kaip galėtų būti kitaip, jei Jungtinės Valstijos bando veikti kaip pasaulinė vyriausybė pagal pasaulinę imperinę tvarką? Nors JAV bando stiprinti savo hegemonines pozicijas, jos yra ekonomiškai silpnesnės, palyginti su pirmaujančiomis kapitalistinėmis šalimis, nei buvo pokario pradžioje. „1940-ųjų pabaigoje Jungtinės Valstijos pagamino 50 % pasaulio BNP“, – sakė Jamesas Dobbinsas knygoje „Irakas: kitą dieną“ ir „galėjo atlikti šias užduotis (karinę intervenciją ir valstybės kūrimą) daugiau ar mažiau savarankiškai. Dešimtajame dešimtmetyje, po Šaltojo karo, Amerika sugebėjo vadovauti daug platesnei koalicijai ir taip pasidalyti tautos kūrimo naštą. JAV negali ir neturi sugebėti pačios sukurti laisvo Irako. Tačiau jie galės pritraukti platesnį kitų žmonių dalyvavimą tik tada, kai išmoks 90-ųjų ir 40-ųjų pamokas. Kitaip tariant, sustingusiai Amerikos ekonomikai, kuri, nepaisant santykinių 90-ųjų pabaigos pasiekimų, vis dar yra žymiai silpnesnė pagrindinių konkurentų atžvilgiu nei po Antrojo pasaulinio karo, visiškas hegemonizmas yra nepriimtina prabanga, o tai reiškia priklausomybę nuo „Norinčiųjų koalicija“...
Kartu akivaizdu, kad dabartiniu JAV pasaulinio imperialistinio hegemonizmo laikotarpiu pirmiausia siekiama išplėsti imperinę galią iki galimų ribų ir pajungti likusį kapitalistinį pasaulį savo interesams. Persijos įlankoje ir Kaspijos jūros baseine yra ne tik didžioji pasaulio naftos atsargų dalis, bet ir apskritai didėjanti gamtinių išteklių dalis, nes aukštas produktyvumo lygis išeikvoja kitus regionus. Tai buvo priežastis, dėl kurios JAV perėmė visišką jų kontrolę – esamų ir potencialių varžovų sąskaita. Tačiau JAV imperinės ambicijos tuo neapsiriboja, nes jos grindžiamos ekonominiais tikslais, nepripažįstančiais apribojimų.
Kaip pažymėjo Henris Magdoffas imperializmo eros pabaigoje 1969 m., Amerikos TNC „pripažintas tikslas“ yra „kontroliuoti tą patį pasaulio rinkos procentą kaip ir JAV rinka“, o jų troškulys užsienio rinkoms jokiu būdu nėra. užgesintas. Floridos korporacija Wackenhat Corrections gavo teisę privatizuoti Anglijos, Pietų Afrikos, Kanados, Naujosios Zelandijos ir Olandijos Antilų kalėjimus. Amerikos korporacijų interesų propagavimas užsienyje yra viena iš pagrindinių JAV valstybės pareigų. Prisiminkite istorijas apie Monsanto ir genetiškai modifikuotą maistą, Microsoft ir autorių teises, Bechtel ir karą prieš Iraką.
Neįmanoma perdėti tokio dvigubo korporacijų ir JAV valstybės ekspansizmo pavojaus visam pasauliui. Kaip pažymėjo Istvanas Meszarosas savo knygoje „Socializmas arba barbarizmas“ (2001), JAV bandymai perimti viso pasaulio kontrolę, būdingi kapitalizmui ir imperializmui, dabar grasina žmonijai „itin smurtiniu, nuolatiniu vienos imperialistinės jėgos valdymu visame pasaulyje. ... ir neįmanomas būdas valdyti pasaulio tvarką“
Naujoji amerikietiškojo imperializmo era sugeneruos savų prieštaravimų, tarp kurių – kitų didžiųjų jėgų bandymai įtvirtinti savo įtaką panašiomis karingomis priemonėmis, visokios silpnesnių šalių ir kitų grupių, dalyvaujančių „asimetriškame“ kare, strategijos. Atsižvelgiant į negirdėtą naikinančią šiuolaikinių ginklų galią, kuri plinta vis plačiau, pasekmės žmonijai gali būti niokojančios nei bet kada anksčiau. Užuot sukūrusios naują Pax Americana, Jungtinės Valstijos kloja kelią naujiems pasauliniams genocidams.
Didžiausia viltis šiomis niūriomis sąlygomis tebėra stiprėjantis protestas iš apačios tiek JAV, tiek kitur. Antiglobalizaciniam judėjimui, kuris beveik 2 metus nuo Sietlo užplūdo pasaulinę sceną, 2003 m. vasario mėn. prasidėjo didžiausia pasaulinių antikarinių protestų banga žmonijos istorijoje. Dar niekada pasaulio gyventojų skaičius neaugo taip greitai ir tokiu mastu, siekiant sustabdyti imperialistinį karą. Nauja imperializmo era yra ir nauja sukilimo era. Daug metų imperinės tvarkos planuotojus gąsdinęs Vietnamo sindromas, pasirodo, ne tik paliko rimtą palikimą Jungtinėse Valstijose, bet jį papildė imperatoriškasis sindromas kur kas platesnėje pasaulio platybėje – tai, ko ne. vienas tikimasi. Tai labiau nei bet kas kitas įrodo, kad Amerikos valdančiosios klasės strategija plėsti Amerikos imperiją ilgainiui nepasiseks ir ateis prie savo – tikimės, ne visam pasauliui – negarbingos pabaigos.
Johnas Bellamy Fosteris
Imperatoriškoji Amerika ir karas
(Hario Magdofo straipsnių rinkinio „Imperializmas be kolonijų“ įžanga. Monsley Review Press, 2003)2000 m. lapkričio 11 d. Richardas Haassas, Nacionalinio saugumo tarybos narys ir prezidento specialusis padėjėjas prie Busho vyresniojo, kurį netrukus Bushas paskyrė Valstybės departamento politinio planavimo pareigūnu, Atlantoje paskelbė pranešimą „Imperatoriškoji Amerika. “ Jis sakė, kad jei JAV ketina išlaikyti savo pasaulinį dominavimą, šalis turės „permąstyti savo vaidmenį ir iš tradicinės nacionalinės valstybės tapti imperine galia“. Haass nevartojo žodžio „imperialistas“ apibūdindamas JAV, pirmenybę teikdamas „imperatoriškam“, nes pirmasis žodis reiškia „išnaudojimą, dažniausiai komerciniais tikslais“ ir „teritorinę kontrolę“. Bet viskas jau labai aišku:
"Skelbti imperinę užsienio politiką reiškia raginti vykdyti tokią užsienio politiką, kuria siekiama organizuoti pasaulį pagal tam tikrus valstybių santykių ir vidaus reikalų principus. JAV bus panašios į XIX amžiaus Didžiąją Britaniją... Prievarta ir jėga dažniausiai bus naudokite tik kraštutines priemones. Kaip prieš pusantro šimtmečio Anglijoje rašė Johnas Gallagheris ir Ronaldas Robinsonas, „Anglijos politika rėmėsi neformalios kontrolės, kai įmanoma, ir formalios, kai reikia, principu.“ Tai galėtų būti taikoma JAV šimtmetį“. (Richard N. Haass).
Amerikos imperijos egzistavimas niekam nėra paslaptis. Tai plačiai pripažįstama pasaulyje, nors tradiciškai tai neigia valdantieji pačiose JAV. Tačiau Haassas ragina Vašingtoną daug atviriau pripažinti šį imperatoriškąjį vaidmenį prieš amerikiečius ir pasaulį, kad imperiniai planai būtų sėkmingesni. „Pagrindinis klausimas, su kuriuo susiduria JAV užsienio politika, – aiškina jis, – kaip susidoroti su galios pertekliumi ir daugybe reikšmingų pranašumų, kuriuos šis perteklius atneša Jungtinėms Valstijoms. Šį perteklių galima panaudoti tik pripažįstant, kad JAV turi imperinių interesų, prilygstančių XIX amžiaus Anglijos mastui. Pasauliui turėtų būti aišku, kad Vašingtonas ketina „išplėsti savo įtakos zoną“, jei įmanoma, neoficialiai, o jei tai neįmanoma – formaliai, siekdamas visame pasaulyje apsaugoti tuos, kuriuos laiko savo teisėtais interesais. Paskutinis Haasso pranešimo skyrius pavadintas „Imperializmas prasideda namuose“. Jos išvada: „Didžiausia rizika, su kuria dabar susiduria Jungtinės Valstijos... – tai galimybė praleisti progą sukurti pasaulį, kuris paremtų jo interesus, nes trūksta pastangų. Imperijos įtempimas, o ne pertemptas, yra didžiausia grėsmė“.
Žinoma, suprantama, kad Haasso „imperatoriškosios Amerikos“ idėja apskritai atspindi naujus vyraujančius Amerikos valdančiosios klasės, taip pat valstybės, kurios pagrindinė užduotis yra tarnauti šiai klasei, nuotaikas. Po daugelio metų neigimo JAV imperijos egzistavimo, dabar ši imperija yra šlovinama su savo „imperatoriška armija“ ir „imperijos protektoratais“. Šis pokytis prasidėjo 1990-ųjų pabaigoje, kai tapo aišku ne tik tai, kad JAV liko vienintelė supervalstybė po SSRS sunaikinimo, bet ir tai, kad Europa ir JAV, kurių ekonomikos augimas neprilygsta JAV, yra mažesnis. galintys būti rimtais jų ekonominiais varžovais. O karinėje sferoje Europa negalėjo veikti be JAV pagalbos net savo regione dėl pilietinių karų Jugoslavijoje.
Nuo tada, kai Vašingtonas pradėjo pasaulinį karą prieš terorizmą po rugsėjo 11-osios išpuolių, imperinės JAV užsienio politikos kryptys tapo vis akivaizdesnės. Dabar politikos ekspertai ir pagrindinė žiniasklaida skelbia imperiją kaip neišvengiamą JAV „naštą“, nes jos vaidina unikalų vaidmenį pasaulinėje arenoje. Teigiama, kad JAV yra naujo tipo imperija, laisva nuo nacionalinių interesų, ekonominio išnaudojimo, rasizmo ar kolonializmo, egzistuojanti tik tam, kad išlaikytų laisvę ir žmogaus teises. Kaip Michaelas Ignatieffas (žmogaus teisių politikos profesorius Harvardo universiteto Kenedžio valdymo mokykloje) paskelbė žurnale New York Times: „Amerikos imperija nėra panaši į praeities imperijas, pagrįstas kolonijine nuosavybe, užkariavimu ir baltojo žmogaus našta... 21 d. amžiaus imperializmas – naujas politikos mokslų išradimas, mitybos imperija, pasaulinis dominavimas, kurio trilai yra rinkų laisvė, žmogaus teisės ir demokratija, palaikoma baisiausios karinės jėgos, kurią pasaulis kada nors pažinojo“ (2003 m. sausio 5 d.) .
Atmetus šias bombastiškas frazes, ši „XXI amžiaus imperija“ virsta didele grėsme žmonijai, nes Vašingtonas vis labiau nori panaudoti savo didžiulę karinę galią, kad įsiveržtų ir okupuotų kitas šalis, jei nuspręs, kad tai būtina. Tačiau, kaip prieš daugiau nei 10 metų pastebėjo indų ekonomistas Prabhatas Patnaikas: „Joks marksistas niekada nepatraukė imperializmo iš karų, priešingai, karai buvo paaiškinti imperializmo egzistavimu“. Kadangi dėl šių karų vėl išryškėjo imperializmo egzistavimas, verta pagalvoti apie jų priežastis.
Klasikinis imperializmas
Vienas įtakingiausių nemarksistinių istorinių XIX amžiaus Anglijos imperializmo vertinimų pateikiamas straipsnyje „Laisvosios prekybos imperializmas“, kurį prieš pusę amžiaus parašė ekonomikos istorikai Johnas Gallagheris ir Ronaldas Robinsonas. Haassas iš dalies panaudojo tai, kad patvirtintų savo „imperatoriškosios Amerikos“ idėją. Pagrindinė šio straipsnio žinia paprasta: imperializmas yra nuolatinė ekonominio užkariavimo šiuolaikiniais laikais realybė. Klydo tie, kurie imperializmą daugiausia sieja su kolonijomis ir kolonializmu ir todėl imperializmo pagrindu laikė Afrikos užgrobimą ir kolonijinių užkariavimų plėtrą XIX amžiaus pabaigoje. Anglų imperializmas per visą XIX amžių iš esmės išliko toks pat, nepaisant to, kad vienu metu jis buvo sutelktas į laisvosios prekybos plėtrą, o kitu – į kolonijų užgrobimą. Kaip paaiškina Gallagheris ir Robinsonas (toje pačioje pastraipoje, kurią cituoja Haass):
"Britanijos politika rėmėsi neformalios kontrolės principu, kai įmanoma, o jei reikia - formaliu. Vieną būdą vadinti antiimperialistu, o kitą - imperialistiniu "yra ignoruoti faktą, kad, nepaisant taikomų metodų, pagrindinis tikslas. buvo apsaugoti ir skleisti anglus. Įprastas laisvosios prekybos imperijos politikos apibūdinimas kaip „prekyba, o ne vyriausybė“ turėtų būti suprantamas kaip „prekyba su neformalia kontrole, jei įmanoma, prekyba su vyriausybe, kai reikia“ ... Nepaisant .. Konkurencija dėl anglų dominavimo atogrąžų Afrikoje (XIX a. pabaigoje) ir santykinis plačios ir galingos vietinės politinės sistemos, kuri sėkmingai tarnavo neformaliam dominavimui kitur, trūkumas galiausiai paskatino formalų valdymą.
Autoriai nori pasakyti, kad norintys suvokti anglų imperializmo esmę XIX amžiuje, turėtų sutelkti dėmesį į „laisvosios prekybos imperializmą“, o ne į kolonializmą. Tik tada, kai Anglijos ekonominių tikslų nepavyko pasiekti neformalios kontrolės būdu, ji griebėsi formalaus imperializmo arba kolonizacijos – tiesioginės karinės ir politinės kontrolės. Ir jei paprastai sakoma, kad „prekyba seka vėliavą“, tai tiksliau būtų sakyti, kad „pagrindinė anglų prekybos tendencija yra sekti nematomą neformalios imperijos vėliavą“. Šie autoriai teigia, kad „XIX amžiaus britų laisvosios prekybos imperializmo bruožas“ buvo tai, kad karinės jėgos ir galios naudojimas paprastai apsiribojo saugių sąlygų ekonominiam dominavimui ir užkariavimui sukūrimu.
Ryškiausias tokio neformalaus imperializmo pavyzdys – Anglijos vaidmuo XIX amžiaus Pietų Amerikoje. Anglija išlaikė regiono kontrolę sudarydama daugybę prekybos sutarčių ir finansinių susitarimų, remiamų jūrų pajėgų. Kaip 1824 metais pasakė Didžiosios Britanijos užsienio reikalų sekretorius George'as Canningas: „Ispanų Amerika yra laisva, ir jei mes nedarome didelių klaidų tvarkydami savo reikalus, ji priklauso Anglijai“. Visada, kaip teigia Gallagheris ir Robinsonas, Anglijos įtaka buvo naudojama siekiant paversti tokias šalis „pagalbinėmis ekonomikomis, tiekiančiomis žaliavas ir maistą Britanijai bei rinkomis jos pramonei“. Kai nebuvo kito būdo priversti paklusti sau, Anglija visada buvo pasirengusi įsikišti – ir ne kartą puolė Lotynų Amerikos šalis XIX amžiuje.
Kaip savo knygoje „Imperializmo teorija“ pažymėjo garsus vokiečių istorikas Wolfgangas Mommsenas, neformalaus imperializmo principo svarba yra ta, kad jis gali sujungti marksistinius ir nemarksistinius požiūrius, nes pabrėžia istorinį imperializmo tęstinumą kaip ekonominės ekspansijos išraišką. nepainiodami su formalesnėmis karinėmis ir politinėmis apraiškomis):
„Pripažįstant, kad egzistuoja daugybė neoficialių imperialistinio dominavimo formų, kurios vyksta prieš formalios valdžios sukūrimą ir ją lydi arba netgi padaro ją perteklinę, Vakarų (ne marksistinės) teorijos priartėjo prie marksizmo... Apskritai dabar dauguma ne marksistų. pripažinti, kad imperialistinė priklausomybė gali kilti iš daugybės neformalios įtakos tipų, ypač ekonominės. Paprastai imperialistinėms jėgoms kolonijinės pakraščiuose nereikėjo nuolatos griebtis realaus politinės valdžios panaudojimo: paprastai pakakdavo žinoti, kad jos krizės atveju gali pasikliauti motina, bet jokiu būdu ne tipiška imperialistinės priklausomybės forma.
Kaip bebūtų keista, skirtumą tarp jų požiūrio nuo klasikinių Johno Hobsono („Imperializmas: studija“ 1902 m.) ir Lenino („Imperializmas kaip aukščiausia kapitalizmo stadija“, 1916 m.) Gallagheris ir Robinsonas įžvelgė tame, kad Leninas ir Hobsonas siejo. imperializmas su siauru ratu savo apraiškomis, būtent su formalia imperialistų kontrole, t.y. kolonializmas.
Vertindami paskutinį XIX amžiaus ketvirtį, kai įsibėgėjo kolonijų užgrobimas, kaip kokybiškai naują kapitalizmo – monopolinio ar imperialistinio – Lenino etapą, jie teigia, kad tokiu būdu pagrindinis imperializmo bruožas tapo labiau formalus, o ne neformali kontrolė.
Tačiau ši kritika prasilenkia su tikslu, nes pats Leninas pabrėžė, kad imperializmas nebūtinai apima formalią kontrolę, ypač britų imperializmo pavyzdžiu Lotynų Amerikoje XIX amžiuje: „Pasaulio padalijimas į... kolonijines galias ir kolonijas. “, – pažymėjo jis, neišsemia valstybių santykių centro – pakraščių. Tiesą sakant, Leninas atkreipė dėmesį į „priklausomų šalių formų įvairovę; šalis, kurios yra oficialiai politiškai nepriklausomos, bet iš tikrųjų yra įsipainiojusios į finansinės ir diplomatinės priklausomybės... pusiau kolonijos tinklą“, įskaitant pavyzdžius. kaip Argentina, kuri buvo taip finansiškai priklausoma nuo Londono, kuris praktiškai buvo britų kolonija.
Neformalaus laisvosios prekybos kapitalizmo (arba imperializmo be kolonijų) tikrovė niekada nebuvo paslaptinga marksizmui, kuris imperializmą laiko istoriniu procesu, susijusiu su kapitalistine ekspansija – o jo pasireiškimo formos yra tik antraeilės svarbos. Priežastis, kodėl paskutinis XIX amžiaus ketvirtis buvo pripažintas imperialistiniu etapu Lenino ir daugumos vėlesnių marksistinių autorių kūryboje, buvo mažai susijęs su perėjimu nuo neformalaus prie formalaus, ar su plačiai paplitusiu teritorijų, o labiau rėmėsi paties kapitalizmo evoliucija, kuri išsivystė iki monopolijos stadijos, kokybiškai sukurdama naujo tipo imperializmą. Būtent istorinė imperializmo kaip kapitalistinio vystymosi apraiškos visu sudėtingumu (ekonomika / politika / armija - centras ir pakraščiai) analizė marksistinei kapitalizmo teorijai suteikė nuoseklaus būdo suprasti gilėjančias globalizacijos tendencijas prasmę. sistema.
Šia prasme imperializmas nuo pat pradžių gimė iš kapitalizmo. Daugelis šiuolaikinio kapitalizmo bruožų, pavyzdžiui, pasaulio rinkos sukūrimas, padalijimas į centrą ir pakraščius, konkurencija dėl kolonijų ir puskolonijų užgrobimo, žaliavų šaltinių užgrobimas eksportui į metropoliją ir kt. – kapitalizmui kaip pasaulinei santvarkai būdingi nuo XV amžiaus pabaigos. Imperializmas, plačiąja prasme, kyla iš pačios sistemos kaupimo varomosios jėgos (taip pat jai pagrindinė, kaip ir pelno siekimas), kuri skatina kapitalistinės pasaulio ekonomikos centre esančias šalis, o ypač turtinguosius šiose šalyse, užpildyti savo kišenes pasisavinant perteklių ir būtiniausius iš atokiausių šalių, ką Pierre'as Jallet pavadino „trečiojo pasaulio grobimu“. Įvairiais prievartos metodais skurdžios priklausomų šalių ekonomikos buvo organizuojamos (pradedant XV–XVI a. pabaigos užkariavimų epocha) taip, kad jų gamyba ir platinimas tarnautų ne tiek savo, kiek didmiesčių poreikiams. Nepaisant to, šių bendrų imperializmo bruožų pripažinimas įvairiais kapitalizmo etapais visiškai suderinamas su pastebėjimu, kad XIX amžiaus pabaigoje imperializmo prigimtyje ir prasmėje įvyko kokybinis pokytis, kurio pakako Leninui susieti jį su naujas kapitalizmo etapas.
Todėl marksistai dažnai skyrė senesnį imperializmą ir vadinamąjį „naująjį imperializmą“, prasidėjusį paskutiniais XIX amžiaus dešimtmečiais. Naujasis imperializmas turėjo du pagrindinius skirtumus: 1) - britų hegemonijos žlugimas ir auganti konkurencija dėl pasaulio valdymo tarp pirmaujančių kapitalistinių jėgų ir 2) - monopolinių korporacijų atsiradimas - didelės, vieningos pramonės ir finansų įmonės - pagrindiniai veikėjai. visų išsivysčiusių kapitalistinių šalių ekonomikoje. Kolosalios naujos korporacijos pagal savo prigimtį siekė peržengti nacionalines ribas ir dominuoti pasaulinėje gamyboje bei vartojimui. Kaip pažymėjo Haris Magdoffas, „poreikis dominuoti yra esminis verslo bruožas“. Monopolinės įmonės – šios imperialistinės kovos dalyvės – dažnai mėgavosi savo valstybių parama. Marksistinė naujojo imperializmo teorija, orientuota į milžiniškų įmonių atsiradimą, taip nurodė besikeičiančias pasaulio ekonomikos sąlygas, kurios formuojantis sukurs tai, kas vėliau buvo žinoma kaip transnacionalinės korporacijos (TNC). Būtent tokiomis aplinkybėmis tokie seni reiškiniai kaip pelno siurbimas, lenktynės dėl žaliavų kontrolės, ekonominės priklausomybės nuo pasaulio periferijos kūrimas ir nesibaigianti pasaulio kapitalistinių jėgų kova pasireiškia naujais ir pakitusiais pavidalais.
Būtent toks imperializmo kaip istorinės kapitalistinės raidos tikrovės supratimas, kuris pasikeitus pačiai santvarkai įgavo naujų bruožų, ryškiausiai išskiria marksistinį požiūrį. Nemarksistai imperializmą dažnai vertina tik kaip politiką, siedami jį daugiausia su politiniais ir kariniais valstybės veiksmais. Plačiau paplitusiu požiūriu (priešinga ekonomikos istorikai, tokie kaip Gallagheris ir Robinsonas), imperializmas egzistavo tik atviro politinio ir teritorinio dominavimo dėl tiesioginio užkariavimo atvejais. Priešingai, marksizmo požiūriu, imperializmas pasireiškia ne tik valstybės politikoje, bet ir korporacijų veiksmuose, per prekybos, finansų ir investicijų mechanizmus. Jis mezga platų klasių santykių tinklą, įskaitant vietinių bendradarbių ar kompradorų skatinimą priklausomose visuomenėse. Todėl bet koks šiuolaikinio imperializmo veikimo aprašymas turi apimti išsamią visos monopolinio kapitalizmo sistemos analizę. Neformali šalių, esančių kapitalistinio pasaulio pakraščiuose, kontrolė, kurią atlieka centro šalys, šiuo požiūriu yra tokia pat svarbi kaip ir formali kontrolė. Kova už hegemoniją ir bendresnė konkurencija tarp didžiųjų kapitalistinių jėgų egzistavo visada, tačiau buvo įvairių formų, priklausomai nuo jų turimų ekonominių, politinių ir karinių priemonių.
Imperatoriškoji Amerika po Šaltojo karo
Pagrindinis šiuolaikinio kapitalizmo skiriamasis bruožas, marskizmo požiūriu, siejamas su milžiniškų korporacijų kūrimu, jėgų pusiausvyra šioje sistemoje, atsispindinčia įvairių nacionalinių valstybių padėtyje, kuri nuolat keitėsi. 19 amžiaus pabaigoje ir XX amžiaus pradžioje pagrindinis bruožas buvo Anglijos valdžios nuosmukis ir vėliau išaugusi konkurencija tarp išsivysčiusių kapitalistinių šalių, dėl kurių kilo Pirmasis ir Antrasis pasauliniai karai. SSRS sukūrimas po Pirmojo pasaulinio karo sukėlė itin pavojingą iššūkį visai sistemai, dėl kurio kilo Šaltasis karas tarp JAV – naujos dominuojančios kapitalistinės pasaulio ekonomikos galios – ir SSRS. 1991 m. žlugus SSRS, JAV liko vienintele supervalstybe. Dešimtojo dešimtmečio pabaigoje JAV nugalėjo pagrindinius savo ekonominius konkurentus. Dėl viso to naujojo šimtmečio pradžioje, kaip 2001 metais paskelbė Henry Kissingeris knygoje „Ar Amerikai apskritai reikia užsienio politikos?“. , Jungtinės Valstijos pasiekė „galią, neprieinamą net didžiausioms praeities imperijoms“.
Tai natūraliai veda prie klausimo: ką Jungtinės Valstijos darys su savo milžiniška „pertekline galia“? Vašingtono atsakas, ypač po Rugsėjo 11-osios, yra siekti imperinių tikslų atnaujinant atakas pasaulio pakraščiuose, kurių mastas negirdėtas nuo Vietnamo karo laikų. Imperialistiniame kare prieš „terorizmą“ Amerikos valstybė veikia kaip Amerikos verslo ekspansinių tikslų priemonė.
Lydijos Volginos sutrumpintas vertimas
Originalas paskelbtas adresu
http://www.monthlyreview.org/0503jbf.htm
http://left.ru/2003/15/foster91.html
Samiras Aminas
AMERIKOS IMPERIALIZMAS, EUROPA IR VIDURINIAI RYTAI
Mėnesio apžvalga, 56 tomas, 6 numeris, 2004 m. lapkričio mėnČia pateikta analizė nagrinėja Europos ir Artimųjų Rytų vaidmenį pasaulinėje imperialistinėje Jungtinių Amerikos Valstijų strategijoje, atsižvelgiant į istorinę kapitalistinės ekspansijos viziją, kurią aptariau kitur. Šio požiūrio rėmuose kapitalizmas nuo pat atsiradimo savo prigimtimi visada buvo poliarizuojanti sistema, tai yra imperialistinė. Ši poliarizacija – ir jį lydintis dominuojančių centrų bei engiamos periferijos atsiradimas ir jų atkūrimas, vis gilėjantis kiekviename etape – yra neatsiejama nuo kapitalo kaupimo proceso pasauliniu mastu.
Šioje globalios kapitalizmo ekspansijos teorijoje kokybiniai kaupimo sistemų pokyčiai nuo vieno jų istorijos etapo iki kito atspindi besikeičiančias asimetrinės centro-periferinės poliarizacijos formas, tai yra konkretų imperializmą. Todėl šiuolaikinė pasaulio sistema matomai ateičiai išliks imperialistinė (poliarizuojanti), nes jos pamatinė logika ir toliau paklūsta kapitalistiniams gamybos santykiams. Ši teorija imperializmą sieja su pasaulinio masto kapitalo kaupimo procesu, kuris, mano nuomone, sukuria vientisą tikrovę, kurios įvairios dimensijos yra praktiškai neatsiejamos. Todėl ji labai skiriasi ir nuo vulgarizuotos Lenino teorijos „imperializmo kaip aukščiausios kapitalizmo pakopos“ versijos (tarsi ankstesni pasaulinės kapitalizmo ekspansijos etapai nebūtų poliarizuojantys), ir nuo šiuolaikinių postmodernių teorijų, žvelgiančių į naująją globalizaciją. kaip „postimperialistas“.
1. Nuolatinis imperializmų ir kolektyvinio imperializmo konfliktas
Pasaulinio plitimo metu imperializmas nuo pat atsiradimo (XVI a.) iki 1945 m. visada buvo daugiskaita. Amžinas ir dažnai smurtinis imperializmų konfliktas užėmė tokią pat svarbią vietą pasaulio transformacijoje kaip ir klasė. kova, kuri išreiškia esminius kapitalizmo prieštaravimus ... Be to, socialinės kovos ir susidūrimai tarp imperializmų yra glaudžiai susiję, ir šis ryšys nulėmė realaus gyvenimo kapitalizmo kryptį. Šiuo atžvilgiu mano pasiūlyta analizė labai skiriasi nuo „hegemonijos tęstinumo“ idėjos 2.
Antrasis pasaulinis karas baigėsi svarbia imperializmo formų transformacija, daugelį nuolatinio konflikto buvusių imperializmų pakeitusiu kolektyviniu imperializmu. Šis kolektyvinis imperializmas yra pasaulinės kapitalistinės sistemos centrų visuma arba, paprasčiau tariant, triada: JAV ir jų išorinė Kanados provincija, Vakarų ir Vidurio Europa bei Japonija. Ši nauja imperialistinės ekspansijos forma išgyveno įvairius vystymosi etapus, tačiau nuolat egzistavo nuo 1945 m. Šiuo požiūriu reikia žiūrėti į Jungtinių Valstijų, kaip hegemono, vaidmenį, ir kiekvienas šios hegemonijos atvejis turi būti vertinamas pagal terminus. naujojo kolektyvinio imperializmo santykių. Čia noriu apsvarstyti problemas, kylančias dėl išvardytų klausimų.
Jungtinėms Valstijoms buvo ekonomiškai naudingas Antrasis pasaulinis karas, sutriuškinęs pagrindines jos varžoves – Europą, Sovietų Sąjungą, Kiniją ir Japoniją. Tai buvo puiki galimybė sustiprinti jų ekonominę hegemoniją, nes JAV buvo sutelkta daugiau nei pusė pasaulio pramonės produkcijos, ypač technologijų, kurios nulems plėtrą antroje amžiaus pusėje. Be to, jie vieni turėjo branduolinį ginklą – naują totalinę naikinimo priemonę.
Vis dėlto šį dvigubą pranašumą per gana trumpą laiką, du dešimtmečius, iššvaistė kapitalistinės Europos ir Japonijos ekonominis pakilimas bei Sovietų Sąjungos karinis iškilimas. Turime prisiminti, kad šis santykinis Amerikos galios nuosmukis paskatino intensyvias spekuliacijas apie Amerikos nuosmukį, dažnai papildytą spėlionėmis apie galimus alternatyvius hegemonus (įskaitant Europą, Japoniją ir vėliau Kiniją).
Tuo metu atsirado gaulizmas. Charlesas de Gaulle'is manė, kad JAV tikslas nuo 1945 metų buvo kontroliuoti visą Senąjį pasaulį (Euraziją). Vašingtonas strategiškai siekė padalyti Europą, kuri, pasak de Gaulle'io, driekėsi nuo Atlanto iki Uralo, įskaitant Sovietų Rusiją, sukeldamas Maskvos agresijos šmėklą, kuria de Gaulle'is niekada netikėjo. Jo analizė buvo realistiška, tačiau jis buvo praktiškai vienas. Priešindamasis Vašingtono propaguojamam atlantiškumui, jis įsivaizdavo kontrstrategiją, pagrįstą Prancūzijos ir Vokietijos susitarimu ir neamerikietiškos Europos sukūrimu, švelniai atmesdamas Didžiąją Britaniją, kuri buvo pagrįstai vertinama kaip Atlantizmo Trojos arklys. Europa turėjo bendradarbiavimo su Sovietų Rusija kelią. Dirbdamos kartu ir judėdamos kartu, trys didžiosios Europos tautos – prancūzai, vokiečiai ir rusai – galėtų užbaigti Amerikos dominavimo pasaulyje projektą. Europos projektui būdingas vidinis konfliktas susiveda į dvi alternatyvas: atlantinę Europą, kurioje Europa veikia kaip Amerikos projekto priedas, ir neatlantinę Europą, kuriai priklauso Rusija. Šis konfliktas dar neišspręstas. Tačiau vėlesnė įvykių eiga - gaulizmo pabaiga, Didžiosios Britanijos priėmimas į Europos Sąjungą, Europos plėtra į rytus, SSRS žlugimas visumoje lėmė Europos projekto nuosmukį dėl dvigubo jo iširimo neoliberali ekonominė globalizacija ir politinis bei karinis suderinimas su Vašingtonu. Be to, šie įvykiai atgaivino kolektyvinę triados imperializmo jėgą.
2. Amerikos valdančiosios klasės projektas: Monroe doktrinos globalizacija
Dabartinis amerikietiškas projektas, įžūlus, beprotiškas ir nusikalstamas, George'o W. Busho galvoje kilo ne tam, kad jį įgyvendintų kraštutinių dešiniųjų chuntos, iškovojusios valdžią abejotinuose rinkimuose, pajėgos. Tai projektas, kurį Amerikos valdančioji klasė puoselėjo nuo 1945 m., nepaisant jo įgyvendinimo peripetijų, ir ne visada buvo įmanoma jį įgyvendinti su tokiu atkaklumu ir žiaurumu, kuris buvo parodytas po Sovietų Sąjungos žlugimo.
Šiame projekte karinis aspektas visada buvo labai svarbus. Labai greitai JAV sukūrė pasaulinę karinę strategiją, suskirstydama planetą į regionus ir perleisdama atsakomybę už kiekvieno iš jų kontrolę Amerikos karinei vadovybei. Tikslas buvo ne tik apsupti SSRS (ir Kiniją), bet ir užsitikrinti Vašingtono, kaip paskutinės išeities, poziciją visam pasauliui. Kitaip tariant, Monroe doktrina išplito visoje planetoje, kuri suteikė JAV išskirtinę teisę valdyti visą pasaulį pagal tai, kas apibrėžiama kaip jų nacionaliniai interesai.
Šiame projekte daroma prielaida, kad JAV nacionalinių interesų viršenybė turėtų būti iškelta aukščiau visų kitų principų, kurie kontroliuoja teisėtą politinį elgesį, o tai skatina sistemingą nepasitikėjimą visomis viršnacionalinėmis teisėmis. Žinoma, praeities imperializmai nepasielgė kitaip, o siekiantys sumažinti ir pateisinti šiuolaikinės JAV isteblišmento galimybes – ir nusikalstamą elgesį – naudojasi šiuo argumentu ir randa istorinių pavyzdžių.
Dėl to, kad Antrojo pasaulinio karo baisumai buvo imperializmų konflikto ir fašizmo paniekos tarptautinei teisei pasekmė, buvo įkurtos JT, paskelbusios naują principą dėl anksčiau galiojusios teisės pradėti karą prieš savo valstybę. savo. JAV ne tik tapatino save su naujuoju principu, bet buvo viena pirmųjų jėgų, kuri tai padarė.
Ši teigiama iniciatyva, palaikoma žmonių visame pasaulyje, reiškė kokybinį pokytį ir atvėrė kelią civilizacijos pažangai, tačiau JAV valdančioji klasė jos niekada negerbė. Vašingtone esančioms valstybėms visada nepatiko pati JT idėja, o šiandien jos grubiai skelbia tai, ką dar visai neseniai bandė slėpti: kad nepripažįsta tarptautinės teisės idėjos, pranašesnės už tai, ką jie laiko ginanti. savo nacionalinius interesus. Negalime pateisinti šio nacių vizijos, kuri lėmė Tautų Sąjungos žlugimą, pateisinimą. Prancūzijos užsienio reikalų ministro Dominique'o de Villepino Saugumo Tarybos posėdyje sumaniai ir elegantiškai išsakytas reikalavimas laikytis tarptautinės teisės nėra nostalgiškas žvilgsnis į praeitį, o, priešingai, priminimas, kokia turėtų būti ateitis. Šiuo atveju JAV gynė praeitį, kurios, remiantis bet kokia pagrįsta nuomone, nebėra.
Amerikietiško projekto įgyvendinimas natūraliai perėjo eilę nuoseklių etapų, kuriuos lėmė tam tikri galios santykiai.
Iškart po Antrojo pasaulinio karo Amerikos viršenybę ne tik priėmė, bet ir palaikė Europos ir Japonijos buržuazija. Kadangi sovietų invazijos grėsmė įtikinama tik silpnapročiams, nuolatiniai užkeikimai apie tai pasitarnavo ir dešiniesiems, ir socialdemokratams, kuriuos persekiojo jų komunistų varžovai. Tada kas nors galėtų patikėti, kad kolektyvinis naujojo imperializmo pobūdis yra susijęs su šiuo politiniu veiksniu ir kad kai tik bus įveikta pavaldi padėtis santykiuose su JAV, Europa ir Japonija ims ieškoti būdų, kaip išsivaduoti iš Vašingtono gremėzdiško ir negrabaus elgesio. todėl nenaudinga priežiūra. Tačiau taip nebuvo. Kodėl?
Mano paaiškinimas yra susijęs su nacionalinio išsivadavimo judėjimų iškilimu Azijoje ir Afrikoje per du dešimtmečius po 1955 m. Bandungo konferencijos, dėl kurios atsirado nesusijungęs judėjimas ir parama, kurią jie gavo iš Sovietų Sąjungos ir Kinijos. Imperializmas buvo priverstas ne tik susitaikyti su taikiu sambūviu su didžiule, nebekontroliuojama teritorija (socialistiniu pasauliu), bet ir susitarti dėl Azijos ir Afrikos šalių dalyvavimo imperialistinėje pasaulio sistemoje sąlygų. Triados suvienijimas vadovaujant Amerikos viršenybei atrodė naudingas tvarkant Šiaurės ir Pietų santykius šioje eroje. Todėl neprisijungusios valstybės atsidūrė konfrontacijos su praktiškai nedalomu Vakarų bloku būsenoje.
Sovietų Sąjungos žlugimas ir populistinių nacionalistinių režimų, pagimdytų iš nacionalinio išsivadavimo judėjimų, pasmaugimas paskatino energingą Jungtinių Valstijų imperijos projektą Artimuosiuose Rytuose, Afrikoje ir Lotynų Amerikoje. Tiesą sakant, atrodo, kad projektas vykdomas kolektyvinio imperializmo interesais, bent jau iki tam tikro taško (prie kurio pakalbėsiu vėliau). Jis išreiškiamas pasaulio ekonominiu valdymu remiantis neoliberalizmo principais, kuriuos įgyvendina G7 ir jo kontroliuojamos institucijos (PPO, Pasaulio bankas, TVF), ir struktūrinių pertvarkymų planai, slopinantys trečiąjį pasaulį. Net politiniu lygmeniu akivaizdu, kad iš pradžių europiečiai ir japonai prisijungė prie Amerikos projekto. Jie sutiko su JT marginalizavimu NATO iškilimo naudai per 1991 m. Persijos įlankos karą ir 1999 m. karus Jugoslavijoje ir Centrinėje Azijoje. Šis etapas vis dar nesibaigė, nors 2003 m. karas Irake parodė tam tikrų nesutarimų.
Jungtinių Valstijų valdančioji klasė atvirai skelbia, kad neleis atkurti jokios ekonominės ir karinės jėgos, kuri galėtų suabejoti jos planetos dominavimo monopoliu, ir dėl to ji suteikė sau teisę kariauti prevencinius karus. Taikiniu gali būti trys principingi priešininkai.
Pirma, tai Rusija, kurios suskaidymas po to, kas nutiko SSRS, nuo to laiko buvo pagrindinis JAV strateginis tikslas. Rusijos valdančioji klasė vis dar to nesupranta. Atrodo, jis įsitikinęs, kad po pralaimėjimo kare atsigauti galima, kaip buvo su Vokietija ir Japonija. Jis pamiršta, kad Vašingtonui reikėjo atkurti šiuos du buvusius priešininkus, kad atremtų sovietų iššūkį. Nauja situacija visiškai kitokia: JAV nebeturi rimto priešo. Ir pirmasis jų siekis – galutinai ir neatšaukiamai sunaikinti sugriautą Rusiją. Ar Putinas tai supras ir pradės Rusijos valdančiosios klasės išvadavimo iš iliuzijų procesą?
Antra, tai Kinija, kurios augimas ir ekonominė sėkmė kelia susirūpinimą Jungtinėms Valstijoms. Amerikos strateginis tikslas – suardyti šią didelę šalį.
Europa užima trečią vietą pagal šią pasaulinę naujųjų pasaulio valdovų svajonę. Tačiau atrodo, kad čia Amerikos isteblišmentas nesirūpina, bent jau ne tiek. Besąlygiškas kelių (Didžiosios Britanijos, taip pat naujųjų vasalų rytuose) atlantizmas, dominuojančios triados kolektyvinio imperializmo sostinės interesų derinys ir Europos projekto silpnumas (problema, su kuria susiduriama Grįšiu), kartu veda prie šio projekto nuosmukio. Panašu, kad europinė Amerikos projekto dalis, kaip ir Vašingtono diplomatija, sugebėjo suvaldyti Vokietiją. Įtraukimas į aljansą ir Rytų Europos užkariavimas šį aljansą netgi sustiprino. Vokietiją paskatino atnaujinti puolimo į Rytus tradiciją, o Berlyno vaidmuo Jugoslavijos žlugimui, greitai pripažinus Slovėnijos ir Kroatijos nepriklausomybę, buvo tai atspindys. Priešingu atveju Vokietija buvo priversta laikytis Vašingtono linijos. Ar dabar vyksta kokių nors pokyčių? Vokietijos politinė klasė yra neryžtinga ir gali skilti priklausomai nuo jos požiūrio į strateginius tikslus. Alternatyva Atlantizmui galėtų būti besiformuojančios Paryžiaus-Berlyno-Maskvos ašies iškilimas, kuris vėliau galėtų tapti svarbiausiu Europos sistemos ramsčiu, nepriklausomu nuo Vašingtono.
Būtina permąstyti pagrindinį klausimą, tai yra, kolektyvinio triados imperializmo prigimtį ir galimą stiprumą bei jo vadovavimo prieštaravimus ir silpnumą, kurį vykdo JAV.
3. Kolektyvinis triados imperializmas ir JAV hegemonija: jų artikuliacija ir prieštaravimai
Šiandieninis pasaulis kariniu požiūriu yra vienpolis. Tuo pat metu tarp JAV ir kai kurių Europos šalių kilo tam tikrų nesutarimų, dėl kurių reikėjo bent jau teoriškai atsižvelgti į liberalizmo principus valdant globalią sistemą. Ar šie nesutarimai tik laikini, ar tai tolimesnių pokyčių pranašai? Būtina visu sudėtingumu išanalizuoti naujojo kolektyvinio imperializmo etapo logiką (šiandieniškai kalbant apie Šiaurės ir Pietų santykius) ir ypatingus Amerikos projekto tikslus. Aptarsiu penkis klausimus glaustai ir nuosekliai.
Naujojo kolektyvinio imperializmo raida
Naujo kolektyvinio imperializmo formavimasis atsiranda keičiantis konkurencijos sąlygoms. Dar prieš kelis dešimtmečius didelės įmonės daugiausia konkuravo nacionalinėse rinkose, nesvarbu, ar tai buvo Amerikos rinka (didžiausia nacionalinė rinka pasaulyje), ar Europos šalių rinkos (nepaisant nedidelio dydžio, dėl kurio jos buvo prastesnės už Jungtines). valstybės). Nacionalinio konkurso nugalėtojai galėjo patekti į pasaulinę rinką. Šiandien rinkos dydis, kurio reikia norint laimėti pirmąjį konkurso etapą, yra apie 500–600 milijonų potencialių vartotojų. Kova turi vykti tiesiogiai dėl pasaulinės rinkos. O tie, kurie dominuoja šioje rinkoje, tada įteisina savo galią atitinkamose nacionalinėse teritorijose. Taigi internacionalizacija tampa pagrindine didelių įmonių veiklos sritimi. Taigi poroje nacionalinis / globalus priežastinis ryšys keičiasi: anksčiau nacionalinė galia teikė visuotinį buvimą, dabar atvirkščiai. Todėl tarptautinės įmonės, kad ir kokia būtų jų tautybė, turi bendrų interesų valdyti pasaulinę rinką. Šie interesai yra uždėti ant įvairių prekybos konfliktų, kurie apibrėžia visas kapitalizmui būdingas konkurencijos formas, nepaisant jų pobūdžio.
Triados narių dominuojančių transnacionalinio kapitalo grupių solidarumas yra tikras ir išreiškiamas jų susibūrimu aplink pasaulinį neoliberalizmą. Šiuo požiūriu JAV gali būti vertinamos kaip šių bendrų interesų gynėjos (jei reikia, karinės). Tačiau Vašingtonas toli gražu nesiekia tolygiai paskirstyti pelną iš savo dominavimo. Kita vertus, JAV stengiasi savo sąjungininkus paversti vasalais, todėl savo jaunesniems triadiniams sąjungininkams priima tik nedideles nuolaidas. Ar šis interesų konfliktas dominuojančioje sostinėje prives prie Atlanto aljanso žlugimo? Ne neįmanoma, bet mažai tikėtina.
JAV vieta pasaulio ekonomikoje
Plačiai paplitęs požiūris, kad JAV karinė jėga yra tik ledkalnio viršūnė, atspindinti jų pranašumą visose srityse, pirmiausia ekonominėje, bet ir politinėje bei kultūrinėje. Todėl neįmanoma išvengti pasidavimo hegemonijai, į kurią jie pretenduoja.
Priešingai, aš tvirtinu, kad Jungtinės Valstijos neturi lemiamo ekonominio pranašumo kolektyvinio imperializmo sistemoje. Amerikietiška gamybos sistema toli gražu nėra pati efektyviausia pasaulyje. Tiesą sakant, nedaugelis jos sektorių galėtų konkuruoti tikrai laisvoje rinkoje, apie kurią svajoja liberalūs ekonomistai. Prekybos deficitas, kuris kasmet auga, išaugo nuo 100 mlrd. USD 1989 m. iki 500 mlrd. USD 2002 m. Be to, su šiuo deficitu susijusios praktiškai visos gamybos sritys. Netgi kadaise uždirbtas 35 milijardų dolerių aukštųjų technologijų pelnas 1990 m. dabar yra deficitinis. Konkurencija tarp Ariane ir NASA raketų, tarp Airbus ir Boeing rodo Amerikos pranašumo pažeidžiamumą. JAV priešinasi Europa ir Japonija dėl aukštųjų technologijų produktų, Kinija, Korėja ir kitos Azijos bei Lotynų Amerikos pramonės šalys vartojimo prekių atžvilgiu, o Europa ir Pietų Lotynų Amerika – dėl žemės ūkio. Ko gero, JAV nepavyks pasiekti pranašumo, jei nesikreips į neekonomines priemones, pažeisdama konkurentų diktuojamus liberalizmo principus!
Tiesą sakant, Jungtinės Valstijos gauna naudos tik iš santykinio pranašumo kariniame-pramoniniame komplekse būtent todėl, kad šis sektorius iš esmės veikia už rinkos taisyklių ribų ir gauna naudos iš vyriausybės pagalbos. Šis pranašumas, be abejo, duoda tam tikros naudos civilinei sferai (internetas yra geriausias pavyzdys), tačiau jis taip pat sukelia rimtų iškraipymų, dėl kurių atsilieka daugelis gamybos sektorių.
Klintono valdymo laikotarpiu augimas, pasireiškęs kaip liberalios politikos, kuriai Europa, deja, priešinosi, rezultatas, iš esmės buvo išgalvotas ir bet kuriuo atveju – ginklų neplatinimas, nes jis buvo pagrįstas kapitalo srautais, kurie reiškė partnerių ekonomikų sąstingį. Visuose realios gamybos sektoriuose Amerikos augimas neviršijo Europos. Amerikietiškas stebuklas buvo padidėjusio vartojimo, kurį sukėlė padidėjusi socialinė nelygybė (finansinės ir asmeninės paslaugos, teisininkų legionai ir privatūs policijos būriai), rezultatas. Šia prasme Clinton liberalizmas neabejotinai atvėrė kelią reakcinei bangai ir vėlesnei Busho pergalei.
Amerikos gamybos sistemos susilpnėjimo priežastys yra sudėtingos. Žinoma, jie nėra tik atsitiktinumas ir negali būti ištaisyti, pavyzdžiui, nustatant teisingą valiutos kursą ar palankesnį naudos ir produktyvumo santykį. Jie yra struktūriniai. Švietimo sistemos vidutiniškumas ir giliai įsišaknijęs klaidingas supratimas apie pirmenybę privačiai nuosavybei, o ne viešosioms paslaugoms yra vienos iš pagrindinių Amerikos visuomenės krizės priežasčių.
Stebina tai, kad europiečiai, nedarydami jokių išvadų iš Amerikos ekonomikos problemų, aktyviai tai imituoja. Čia neįmanoma visko paaiškinti liberaliu virusu, nors jis vaidina svarbų vaidmenį sistemai, paralyžiuoja kairę. Plačiai paplitęs privatizavimas ir viešųjų paslaugų griovimas tik sumenkins „senosios Europos“ (kaip ją vadina Bushas) naudą. Tačiau, kad ir kokią žalą šios priemonės padarytų ilguoju laikotarpiu, trumpuoju laikotarpiu jos atneš papildomo pelno pagrindiniam kapitalui.
Konkretūs Amerikos projekto tikslai
Hegemoninė JAV strategija įgyvendinama naujo kolektyvinio imperializmo rėmuose.
Įprastiems ekonomistams trūksta analitinių priemonių šiems tikslams suprasti. Jie kartoja, kad naujoje ekonomikoje žaliavos, tiekiamos iš trečiojo pasaulio, yra pasmerktos prarasti savo vertę, todėl trečiasis pasaulis tampa vis labiau marginalus pasaulio sistemoje. Priešingai nei šie naivūs ir tušti teiginiai, mes turime Busho administracijos „Mein Kampf 4“, ir iš to aiškiai matyti, kad JAV aktyviai dirba siekdamos kontroliuoti gamtos išteklius planetoje, kad patenkintų vartotojų poreikius. Naudingųjų iškasenų (pirmiausia naftos, bet ir kitų išteklių) augimas buvo išreikštas visu šiuo įniršiu. Be to, šių išteklių apimtys mažėja ne tik dėl vėžinio vakarietiško vartotojiškumo auglio, bet ir dėl naujos periferijos industrializacijos.
Be to, nemaža dalis Pietų šalių turi padidinti savo pramonės gamybą, kad patenkintų savo vidaus rinkų poreikius ir išlaikytų savo vaidmenį pasaulinėje rinkoje. Būdami technologijų, kapitalo importuotojai, taip pat konkurentai eksporto srityje, jie pasmerkti sutrikdyti pasaulio ekonomikos pusiausvyrą. Ir tai taikoma ne tik Rytų Azijos šalims, tokioms kaip Korėja, bet ir didžiulei Kinijai, o rytoj – Indijai ir didelėms Lotynų Amerikos šalims. Tačiau toli gražu ne stabilizuojantis veiksnys, o kapitalistinės ekspansijos pagreitis pietuose gali sukelti tik smurtinius vidinius ir išorinius konfliktus. Priežastis, kodėl ši plėtra negali būti absorbuojama esamomis sąlygomis, yra didžiulis darbo jėgos rezervas, sutelktas periferijoje. Tiesą sakant, sistemos periferija išlieka audros zona. Kapitalistinės sistemos centrai priversti sustiprinti periferijos kontrolę ir pajungti pasaulio gyventojams negailestingą discipliną, kurios tikslas visų pirma tenkinti jų poreikius.
Šiuo požiūriu Amerikos isteblišmentas puikiai suprato, kad, siekdamas tikslo sustiprinti savo hegemoniją, šioje kovoje prieš Europą ir Japoniją turi tris lemiamus pranašumus: pasaulio gamtos išteklių kontrolę, karinį monopolį ir svarbą. anglosaksų kultūros, kuri geriausiai išreiškia ideologinį kapitalizmo dominavimą. Sistemingas šių trijų privalumų panaudojimas atskleidžia daugybę Amerikos politikos aspektų: Vašingtono nuolatinės pastangos nustatyti karinę kontrolę naftos turtinguose Viduriniuose Rytuose; jų agresyvi strategija Kinijos ir Korėjos atžvilgiu – pasinaudojimas pastarojo meto „finansų krize“; jų sumanus žaidimas didinant atskirtį Europoje – sutelkiant besąlygiškai sąjungininkę Britaniją ir trukdant užmegzti glaudžius ryšius tarp Europos Sąjungos ir Rusijos. Pasaulinės planetos išteklių kontrolės lygmenyje JAV turi lemiamą pranašumą prieš Europą ir Japoniją. Esmė ne tik ta, kad JAV yra vienintelės karinės pajėgos tarptautiniu mastu, todėl be jos neapsieina jokia rimta intervencija į Trečiąjį pasaulį, bet ir tai, kad Europa (išskyrus buvusią SSRS) ir Japonija to nedaro. turi didelių išteklių savo ekonomikai. Pavyzdžiui, jų priklausomybė energetikos sektoriuje, ypač priklausomybė nuo naftos iš Persijos įlankos, išliks ilgą laiką, net jei ji tam tikru mastu sumažės. Per Irako karą vykdydamos regiono karinę kontrolę, Jungtinės Valstijos įrodė, kad jos puikiai suvokia šios spaudimo formos naudingumą siekiant paveikti (sąjungininkų) konkurentus. Ne taip seniai Sovietų Sąjunga taip pat suprato Europos ir Japonijos pažeidžiamumą, o sovietų įsikišimu į Trečiąjį pasaulį buvo siekiama joms tai priminti, taip pat paskatinti derybas kitokiomis sąlygomis. Buvo aišku, kad Europos ir Japonijos problemos gali būti rimto Europos ir Rusijos suartėjimo (Gorbačiovo „bendrieji namai“) priežastimi. Dėl šios priežasties Eurazijos formavimasis tebėra Vašingtono košmaras.
Konfliktas tarp JAV ir jos triados partnerių
Nors triados partnerius sieja bendri interesai, susiję su pasauliniu kolektyvinio imperializmo valdymu, išreiškiami bendradarbiaujant su pietais, vis dėlto jie yra potencialaus konflikto būsenoje.
Europa ir apskritai pasaulis bus priverstas pasirinkti vieną iš dviejų strateginių alternatyvų: investuoti savo kapitalą (tai yra santaupas), užtikrinant tolesnį Amerikos deficito finansavimą (vartojimą, investicijas ir karines išlaidas), arba bamblėti bei investuoti perteklinį produktą savo ribose.
Tradiciniai ekonomistai nekreipia dėmesio į šią problemą, darydami absurdišką prielaidą, kad, atsižvelgiant į tai, kad globalizacija tariamai panaikino tautinę valstybę, nebeįmanoma valdyti pagrindinių ekonomikos varomųjų jėgų (taupų ir investicijų) nacionaliniu lygiu. Tačiau, kad ir kaip kvailai tai skambėtų, pati idėja, kad reikia kaupti ir investuoti pasauliniu lygiu, iš tiesų yra naudinga pateisinant ir remiant kitų šalių finansavimą JAV deficitui. Ši nesąmonė yra geras tautologinio samprotavimo pavyzdys, kai išvados, kurių tikimasi pabaigoje, išdėstomos iš pat pradžių.
Kodėl ši nesąmonė priimta? Neabejotina, kad ekonomistų komandos, supančios Europos (taip pat Rusijos ir Kinijos) politinę klasę dešinėje, kaip ir rinkimų kairieji, yra pačios ekonominio susvetimėjimo aukos, kurią aš vadinu liberalų virusu. Be to, šis požiūris atspindi didelio transnacionalinio kapitalo politinį sprendimą. Šio sprendimo esmė ta, kad JAV globalizuotos sistemos valdymo privalumai kolektyvinio imperializmo labui nusveria jos trūkumus – tai duoklė Vašingtonui, kad būtų užtikrintas stabilumas. Iš tikrųjų tai yra duoklė, o ne investicija su investicijų grąža. Kai kurios šalys laikomos neturtingomis skolininkėmis, kurios visada yra priverstos bet kokia kaina padengti savo išorės skolą. Tačiau yra ir turtinga skolininkė šalis, kuri gali nuvertinti savo skolą, jei jai atrodo tinkama.
Kita alternatyva Europai (ir visam pasauliui) bus sustabdyti šiuos perpylimus Jungtinių Valstijų naudai. Produkto perteklių galima panaudoti vietoje (Europoje) ir ekonomika atsigaus. Kapitalo srautai verčia europiečius priimti politiką, kuri klaidinančiai tradicinės ekonomikos kalba vadinama „defliacine“ ir kurią aš vadinu stagnacine – nukreipta į eksporto gaunamo pelno pašalinimą. Dėl to Europos atsigavimas priklauso nuo dirbtinės JAV paramos. Šio perteklinio produkto mobilizavimas darbo vietų kūrimui Europoje reikštų vartojimo atgaivinimą (dėl liberalaus viruso nukentėjusio ekonomikos valdymo socialinio matmens atkūrimo), investicijų (pirmiausia į naujas technologijas ir mokslinius tyrimus) ir net karinių išlaidų (tai sumažins JAV pranašumą šioje srityje). Šios alternatyvos pasirinkimas reikštų socialinių santykių pusiausvyros perkėlimą į darbininkų klases. Europoje tai yra galima alternatyva kapitalui. JAV ir Europos kontrastas slypi ne dominuojančių jų kapitalo segmentų interesų plotmėje. Visų pirma, tai kyla dėl jų politinių kultūrų skirtumų.
Ankstesnių apmąstymų iškelti teorijos klausimai
Kolektyvinio imperializmo partnerių bendradarbiavimas ir konkurencija kontroliuojant Pietus – gamtos išteklių užgrobimą ir žmonių pavergimą – gali būti analizuojami įvairiais požiūriais. Išskirsiu tris dalykus, kurie man atrodo ypač svarbūs.
Pirma, šiuolaikinė pasaulio sistema, kurią laikau kolektyvinio imperializmo sistema, yra ne mažiau imperialistinė nei ankstesnės. Tai nėra „postkapitalistinio“ pobūdžio „imperija“ 5.
Antra, siūlau kapitalizmo istoriją nuo pat pradžių laikyti globalia, daugiausia dėmesio skiriant skirtingų imperializmo stadijų (arba centro ir periferijos santykių) skirtumams.
Trečia, internacionalizacija nėra sinonimas ekonomikos sistemos suvienijimui panaikinant rinkos atvėrimo reguliavimą. Pastaroji – besikeičiančiomis istorinėmis formomis (prekybos laisvė vakar, laisvė įmonėms šiandien) – visada yra tik tuo metu dominavusios sostinės projektas. Tiesą sakant, šis projektas beveik visada buvo primestas sąlygomis, nesusijusiomis su konkrečia vidine logika. Jis niekada negali būti įkūnytas, išskyrus trumpus istorijos laikotarpius. Didžiausios to meto pramonės galios Didžiosios Britanijos propaguoti „laisvi mainai“ veikė tik dvidešimt metų (1860–1880), o po jo sekė šimtmetis (1880–1980), apibūdinamas kaip tarpimperialistinis konfliktas, rimtas konfliktas. socialistinių šalių atsiskyrimas nuo pasaulinės sistemos ir kuklesnis populistinius nacionalistinius režimus turinčių šalių atsiskyrimas (Bandungo epochoje nuo 1955 iki 1975 m.). Dabartinis naujo pasaulinės rinkos susivienijimo laikotarpis, kurį nuo devintojo dešimtmečio vykdo neoliberalizmas ir, žlugus SSRS, išsiplėtė į visą planetą, greičiausiai nebus sėkmingas. Jo sukeliamas chaosas liudija, kad jis reprezentuoja „amžiną kapitalo utopiją“, kaip aprašiau šią sistemą nuo 1990 m.
4. Artimieji Rytai imperialistinėje sistemoje
JAV regioninis dominavimas po SSRS žlugimo
Artimieji Rytai, laikomi kartu su Kaukazo ir posovietinės Vidurinės Azijos pasienio teritorijomis, užima labai svarbią vietą imperializmo geostrategijoje ir geopolitikoje, o ypač hegemoniniame JAV projekte. Šią poziciją ji lėmė trys veiksniai: naftos telkinių turtas, geografinė padėtis Senojo pasaulio širdyje ir pažeidžiamumas pasaulio sistemai.
Prieiga prie santykinai pigios naftos yra gyvybiškai svarbi dominuojančiai triadai, o geriausias būdas užtikrinti šią prieigą yra tvirta politinė teritorijos kontrolė.
Tačiau regionas yra vienodai svarbus dėl savo geografinės padėties, nes yra Senojo pasaulio centras ir vienodai nutolęs nuo Paryžiaus, Pekino, Singapūro ir Johanesburgo. Senovėje šios sankryžos kontrolė suteikė kalifatui pranašumą gauti naudos iš tolimosios prekybos. Po Antrojo pasaulinio karo šis regionas, esantis į pietus nuo Sovietų Sąjungos, buvo būtinas karinei strategijai apsupti SSRS. Ir regionas neprarado savo svarbos žlugus priešui. Amerikiečių dominavimas regione susilpnina Europą, priklausomą nuo energijos tiekimo iš Artimųjų Rytų, iki vasalo statuso. Kadangi Rusija yra slopinama, Kinija ir Indija taip pat tampa pažeidžiamos nuolatinio energetinio šantažo. Artimųjų Rytų kontrolė leidžia Monroe doktriną išplėsti ir Senajame pasaulyje, vykdant JAV hegemoninio projekto užduotis. Tačiau ilgai ir nuolat, nuo 1945 m., Vašingtono bandymai užsitikrinti regiono kontrolę, neįtraukiant Didžiosios Britanijos ir Anglijos, nebuvo vainikuojami sėkme. Galima prisiminti nesėkmingą bandymą prijungti regioną prie NATO per Bagdado paktą ir vieno ištikimiausių sąjungininkų – Irano šacho – žlugimą.
Priežastis labai paprasta ir ta, kad arabų (ir Irano) nacionalistinis populizmas greitai prieštarauja Amerikos hegemonizmo siekiams. Arabų projektas siekė priversti supervalstybes pripažinti arabų pasaulio nepriklausomybę. Neprisijungusių judėjimas, susikūręs 1955 m. Bandunge Azijos ir Afrikos šalių nacionalinio išsivadavimo judėjimų kongrese, buvo stipriausias to meto judėjimas. SSRS greitai suprato, kad remiant šį projektą galima pasipriešinti agresyviems Vašingtono planams.
Ši era baigėsi pirmiausia dėl to, kad populistinis nacionalistinis arabų pasaulio projektas greitai prarado transformacijos potencialą, o nacionalistiniai režimai virto diktatūromis, neturinčiomis planų ir vilties keistis. Dėl šios permainos atsiradęs vakuumas atvėrė kelią politiniam islamui ir atsilikusioms Persijos įlankos autokratijoms, mylimiems Vašingtono draugams. Regionas tapo viena iš pasaulinės sistemos silpnybių, pažeidžiama išorės (taip pat ir karinių) trukdžių, kurių vietiniai režimai dėl teisėtumo stokos nesugeba nei suvaldyti, nei atremti. Regionas atstovavo ir tebėra atstovaujama didžiausios svarbos zonai (kaip Karibai) Amerikos kariniame visos planetos padalinyje – zonai, kurioje JAV suteikė sau „teisę“ kariškai įsikišti. Nuo 1990 metų jie nieko sau neneigė!
Jungtinės Valstijos Artimuosiuose Rytuose veikia glaudžiai bendradarbiaudamos su dviem besąlygiškomis sąjungininkėmis – Turkija ir Izraeliu. Europa pašalinama iš regiono ir priversta susitaikyti su tuo, kad JAV ten gina pasaulinius gyvybinius triados interesus, tai yra, naftos tiekimą. Nepaisant aiškių susierzinimo ženklų po Irako karo, europiečiai apskritai ir toliau seka Vašingtono pavyzdžiu regione.
Izraelio ir palestiniečių pasipriešinimo vaidmuo
Izraelio kolonijinė ekspansija yra tikras iššūkis. Izraelis yra vienintelė šalis pasaulyje, kuri atsisako pripažinti savo sienas tokias, kokios jos buvo apibrėžtos (ir dėl to turėtų būti atimta teisė būti JT nare). Kaip ir Jungtinės Valstijos XIX amžiuje, Izraelis reikalauja teisę užkariauti naujas teritorijas, siekiant išplėsti savo kolonizaciją, ir persekioti žmones, kurie tūkstantmečius ten gyveno kaip „raudonodžiai“. Izraelis yra vienintelė šalis, kuri atvirai skelbia, kad nesilaiko JT rezoliucijų.
1967 m. karas, suplanuotas susitarus su Vašingtonu 1965 m., siekė kelių tikslų: pradėti populistinių nacionalistinių režimų naikinimą, nutraukti jų aljansą su Sovietų Sąjunga, priversti juos pereiti į proamerikietiškas pozicijas ir atverti naujas teritorijas sionistams. kolonizacija. Teritorijose, kurias užkariavo 1967 m., Izraelis sukūrė apartheido sistemą, įkvėptą Pietų Afrikos modelio.
Čia dominuojančio kapitalo interesai susitinka su sionizmo interesais. Turtingas, galingas ir modernizuotas arabų pasaulis suabejotų Vakarų teise konfiskuoti savo naftos išteklius, kurie yra tokie būtini norint tęsti švaistymą, susijusį su kapitalo kaupimu. Todėl triados šalyse esančioms politinėms jėgoms – lojalioms transnacionalinio kapitalo tarnams – modernizuotas ir stiprus arabų pasaulis nereikalingas.
Taigi Vakarų šalių ir Izraelio aljansas grindžiamas jų bendrais interesais. Ši sąjunga jokiu būdu nėra Europos kaltės dėl antisemitizmo ir nacizmo nusikaltimų jausmo ar „žydų lobistų“ sugebėjimo išnaudoti šį jausmą rezultatas. Jeigu Vakarai nuspręstų, kad jų interesams gresia sionistinis kolonijinis ekspansizmas, jie greitai rastų būdų įveikti kaltės kompleksą ir neutralizuoti lobizmą. Neabejotina, kad viešoji nuomonė demokratinėse šalyse nenulemia valdžios elgesio. Žinome, kad ši nuomonė taip pat yra išgalvota. Izraelis nebūtų galėjęs priešintis ilgiau nei kelias dienas net vidutinės blokados, kurią įvedė Vakarų šalys Jugoslavija, Irakas ir Kuba, sąlygomis. Todėl būtų nesunku atgaivinti Izraelį ir sukurti sąlygas tikrai taikai, jei būtų tikras noras tai padaryti, bet taip nėra.
Netrukus po pralaimėjimo 1967 m. kare Egipto prezidentas Anwaras Sadatas paskelbė, kad kadangi JAV turi „90% visų kortų“ (jo posakis), būtina nutraukti Sovietų sąjungą ir patekti į Vakarų stovyklą. Jis manė, kad tokiu būdu būtų galima paveikti Vašingtoną, kad jis darytų spaudimą Izraeliui, sukeldamas jį protu. Be bendrų strateginių idėjų su Sadatu, kurių neteisingumą įrodė vėlesni įvykiai, arabų viešoji nuomonė nežinojo globalios kapitalizmo ekspansijos dinamikos, o dar mažiau sugebėjo suprasti tikruosius jo prieštaravimus ir silpnybes. Ji vis dar įsitikinusi, kad „kada nors Vakarai supras, kad ilgalaikiai jų pačių interesai yra palaikyti gerus santykius su dviem šimtais milijonų arabų pasauliu ir neaukoti šių santykių dėl beprasmės paramos Izraeliui“. Tai yra, netiesiogiai daroma prielaida, kad „Vakarai“, kurie yra imperinis kapitalo centras, siekia modernizuoti ir vystyti arabų pasaulį, o ne laikyti jį bejėgiškumo būsenoje, o tam Izraelio parama labai naudinga.
Arabų vyriausybių pasirinkimai, išskyrus Siriją ir Libaną, dėl kurių jos per derybas Madride ir Osle (1993 m.) sutiko su Amerikos planu dėl vadinamosios galutinės taikos, žinoma, negalėjo atnešti rezultatai, kurių jie tikėjosi, tai yra, Izraelio izoliavimo ekspansinis projektas. Šiandien, atvirai neigdamas Oslo susitarimo sąlygas, Arielis Sharonas aiškiai demonstruoja tai, kas buvo suprasta nuo pat pradžių – kad tai buvo ne galutinės taikos projektas, o naujo sionistų kolonijinės ekspansijos etapo pradžia.
Izraelis ir jo projektą remiančios Vakarų šalys panardino regioną į nuolatinio karo padėtį. Savo ruožtu šią nuolatinio karo padėtį sustiprino autokratiniai arabų režimai. Bet kokios demokratinės evoliucijos galimybės blokavimas susilpnina arabų atgimimo galimybes ir taip sustiprina dominuojančios sostinės sąjungą su hegemonine JAV strategija. Ratas baigtas: Amerikos ir Izraelio aljansas puikiai tarnauja abiejų partnerių interesams.
Iš pradžių nuo 1967 m. besiskleidžianti apartheido sistema darė įspūdį, kad ji gali atlikti savo užduotį – tvarkyti kasdienį okupuotų teritorijų gyvenimą išgąsdinto elito ir komercinės buržuazijos, sulaukusi išorės pritarimo iš Palestinos žmonių. Nuo tada, kai buvo išsiųstas į Tunisą, PLO, kuris pabėgo iš regiono po Izraelio invazijos į Libaną (1982), atrodė, kad negalėjo suabejoti sionistų aneksija.
Pirmoji intifada kilo 1987 m. Tai atspindėjo populiarių klasių, ypač skurdžiausių pabėgėlių stovyklų segmentų, atsiradimą į sceną. Intifada susilpnino Izraelio valdžią, organizuodamas sistemingą pilietinį nepaklusnumą. Izraelis reagavo žiauriai, bet negalėjo nei atnaujinti veiksmingo policijos darbo, nei priversti bailios Palestinos viduriniosios klasės vėl perimti valdžią. Priešingai, Intifada ragino grąžinti ištremtas politines jėgas, kurti naujas vietines organizacijos formas ir įtraukti viduriniąsias klases į išsivadavimo kovą. Intifadą įkūrė jaunimas, chebabalIntifada, nesusiorganizavęs į formalius PLO tinklus, bet jokiu būdu nėra jiems priešiškas. Keturi PLO nariai (Fatah, atskaitingas Yasserui Arafatui, Palestinos išlaisvinimo demokratinis frontas, Palestinos išlaisvinimo liaudies frontas ir komunistų partija) prisijungė prie Intifados ir taip pelnė chebabo simpatijas. Musulmonų brolija, ankstesniais metais nustelbta veiklos stokos, išskyrus kai kuriuos Islamo džihado veiksmus 1980 m., 1988 m. subūrė Hamasą.
Kai po dvejų metų pirmoji intifada ėmė nykti, o Izraelio represijos tapo žiauresnės (įskaitant šaunamųjų ginklų panaudojimą prieš vaikus ir sienos uždarymą siekiant atkirsti vienintelį Palestinos darbuotojų pajamų šaltinį), prasidėjo „derybos“. JAV ėmėsi iniciatyvos surengusios Madrido susitikimą (1991 m.) ir vadinamuosius Oslo taikos susitarimus (1993 m.). Šie susitarimai leido PLO grįžti į okupuotas teritorijas, kurios turėjo tapti Palestinos valdžia.
Oslo susitarimai numatė okupuotų teritorijų pavertimą vienu ar keliais bantustanais, visiškai integruotais į Izraelį 6. Palestinos valdžia turėjo būti tik pseudovalstybė – kaip Bantustanas – ir iš tikrųjų pavaldi sionistų tvarkai.
Grįžtant į Palestiną, PLO – dabar Palestinos valdžia – siekė įtvirtinti šią tvarką, bet ne be tam tikrų dviprasmybių. Administracija į savo struktūras įtraukė daug chebabų, kurie koordinavo Intifadą. Ji įgavo teisėtumą po 1996 m. referendumo, kuriame dalyvavo 80 % palestiniečių; didžioji dauguma išrinko Arafatą autonomijos prezidentu. Administracija atsidūrė dviprasmiškoje padėtyje: sutikti vykdyti Izraelio, JAV ir Europos jai patikėtas funkcijas, tai yra Bantustano vyriausybės funkcijas, arba prilygti Palestinos žmonėms, kurie atsisakė paklusti. ?
Kadangi palestiniečiai atmetė Bantustano projektą, Izraelis nusprendė denonsuoti Oslo susitarimą, tačiau toliau diktavo jo sąlygas, naudodamasis tik karine jėga. 1998 metais karo nusikaltėlio Šarono suplanuota provokacija Jeruzalės šventose vietose (tačiau atlikta padedant leiboristų valdžiai, kuri leido panaudoti tankus), visiška šio nusikaltėlio pergalė rinkimuose ir jo iškilimas galia (ir bendradarbiavimas su juo šioje balandžių vyriausybėje, kaip Šimonas Peresas), paskatino antrąją intifadą, kuri tęsiasi iki šiol.
Ar palestiniečiai išlaisvins nuo paklusnumo sionistiniam apartheidui? Dar per anksti tuo įsitikinti. Bet kuriuo atveju palestiniečiai dabar turi tikrą nacionalinio išsivadavimo judėjimą. Jis turi savo specifiką. Jis neatitinka vienos partijos homogeniškumo stiliaus (nors vienos partijos valstybių tikrovė visada yra sudėtingesnė). Jos komponentai turi savo ypatybes, savo ateities viziją, įskaitant ideologijas, jų karius ir šalininkus, tačiau tuo pat metu jie žino, kaip bendradarbiauti kovoje.
Amerikos projektas Artimiesiems Rytams
Populistinių nacionalistinių režimų nuosmukis ir sovietų paramos išnykimas suteikė JAV galimybę išplėsti savo projektą šioje teritorijoje.
Artimųjų Rytų kontrolė yra Vašingtono pasaulinės hegemonijos projekto kertinis akmuo. Taigi, ar JAV planuoja suteikti šią kontrolę? Jau dešimtmetį Vašingtonas ėmėsi iniciatyvos propaguoti kuriozišką projektą, pavadintą Bendra Vidurio Rytų rinka, į kurį kai kurios Persijos įlankos šalys investuos, kitos arabų šalys suteiks pigią darbo jėgą, o Izraelis nustatys technologinę kontrolę ir išlaikys savo privilegiją. tarpininko vaidmuo. Šiam projektui pritarė Persijos įlankos šalys ir Egiptas, tačiau Sirija, Irakas ir Iranas jį atmetė. Todėl šias tris santvarkas reikėjo nuversti. Dabar tai buvo padaryta su Iraku.
Kyla klausimas, kokio tipo politinis režimas turėtų būti sukurtas, kad šis projektas būtų tvarus. Vašingtono propaganda kalba apie „demokratijas“. Tiesą sakant, aljanso su vadinamuoju „nuosaikiu politiniu islamu“ (kuris tariamai yra vienintelė jėga, galinti suvaldyti situaciją ir užkirsti kelią terorizmo nukrypimui – ir „terorizmas“) atnaujinimas apibrėžiamas kaip grėsmė vien tik JAV. ) dabar yra Vašingtono politinio pasirinkimo ašis. ... Atsižvelgiant į tai, taikos palaikymas bus susietas su pasenusia Artimųjų Rytų socialine sistema.
Susidūrusi su Amerikos projekto plitimu, Europa pasiūlė savo projektą, kuriam buvo suteiktas pavadinimas „Europos ir Viduržemio jūros regiono partnerystė“. Tai neabejotinai bailus projektas, apkrautas tuščiu plepu, kuris, žinoma, taip pat siūlo sutaikyti arabų šalis su Izraeliu. O iš Europos ir Viduržemio jūros dialogo pašalinus Persijos įlankos šalis tapo aišku, kad šių šalių valdymas ir kontrolė yra išskirtinė Vašingtono atsakomybė.
Ryškus kontrastas tarp amerikietiško projekto įžūlumo ir europietiškojo silpnumo yra geras rodiklis, kad realus atlantizmas nereiškia JAV ir Europos lygybės atsakomybe ir dalyvavimu priimant sprendimus. Vienpolio pasaulio kūrimo šalininkas Tony Blairas mano, kad ši nuostata gali būti pateisinama, nes atlantizmas bus grindžiamas tolygesniu jėgų pasiskirstymu. Vašingtono pasitikėjimas savimi šią viltį kasdien daro vis labiau iliuzinę, jei iš pradžių tai nebuvo bandymas apgauti Europos viešąją nuomonę. Stalino teiginio, kad naciai „nežinojo, kur sustoti“, realizmas puikiai tinka tiems, kurie valdo JAV. Blairas remiasi viltimis, panašiomis į tikėjimą, kad Musolinis gali nuraminti Hitlerį.
Ar įmanomas kitas Europos pasirinkimas? Ar jis pradėjo formuotis? Ar Chiraco kalba, kurioje jis priešinasi „vienapoliam Atlanto“ pasauliui (kuris jam iš tikrųjų yra vienašalės JAV hegemonijos sinonimas), nėra daugiapolio pasaulio kūrimo ir atlantizmo pabaigos pranašas? Kad tai taptų realybe, Europa pirmiausia turi išsivaduoti iš slankiojo smėlio, kuriame dabar yra įstrigusi.
5. Europos projektas liberalų pelkėje
Visos Europos vyriausybės prisiekė ištikimybę pagrindiniams liberalizmo principams. Ši Europos šalių monotonija reiškia visišką Europos projekto sunaikinimą dėl dvigubo susilpnėjimo, ekonominio (ekonominėje globalizacijoje ištirpsta ES ekonomikos pranašumai) ir politinio (nyksta Europos politinė ir karinė autonomija). Šiuo metu europinio projekto nėra. Jį pakeičia Šiaurės Atlanto (ir galiausiai triados) projektas, kuriam vadovauja amerikiečiai.
Po Antrojo pasaulinio karo Vakarų Europa sugebėjo pasivyti JAV ekonomikos ir technologijų prasme. Po 1989-ųjų sovietų grėsmė išnyko, kaip ir prieštaravimai, žymėję pastarojo pusantro šimtmečio Europos istoriją – buvo susitaikyta Prancūzija, Vokietija ir Rusija. Šių pokyčių potencialas lieka neįvertintas. Žinoma, jie vyksta ekonominiu pagrindu, transformuojami pagal liberalizmo principus. Tačiau šis liberalizmas iki 1980 m. buvo gana nuosaikus dėl socialdemokratinio istorinio kompromiso, privertusio kapitalą prisitaikyti prie darbo žmonių keliamų socialinio teisingumo reikalavimų. Tačiau tuomet prasidėjo naujos socialinės struktūros kūrimas, įkvėptas amerikietiško, antisocialaus liberalizmo.
Šis posūkis įstūmė Europos visuomenes į daugiamatę krizę. Visų pirma, liberalų pasirinkimą neišvengiamai lydi ekonominė krizė. Krizę apsunkino tai, kad Europos šalys suteikė ekonomines sąlygas Amerikos pranašumui: Europa dar visai neseniai sutiko finansuoti JAV deficitą, nepaisydama savo interesų. Po to sekė socialinė krizė, kurioje būtina pabrėžti didėjantį masių pasipriešinimą ir kovą su lemtingomis liberalaus pasirinkimo pasekmėmis. Pagaliau galima įžvelgti politinės krizės pradžią, kai atsisakoma bent besąlygiškai pavaldumo Amerikos siekiams dėl nesibaigiančio karo prieš Pietus.
JAV karai išjudino visuomenės nuomonę (paskutinis Irako atvejis turėjo pasaulinį poveikį) ir net kai kurias vyriausybes, įskaitant Prancūziją, Vokietiją, Rusiją ir Kiniją. Tačiau tos pačios šalys neabejojo savo ištikimu liberalios politikos laikymusi. Šis didelis prieštaravimas bus išspręstas arba toliau paklusus Vašingtono reikalavimams, arba realiu lūžiu, žyminčiu atlantizmo pabaigą.
Pagrindinė politinė išvada, kurią darau iš šios analizės: Europa negali peržengti atlantizmo, kol politinė valdžia yra dominuojančios transnacionalinės kapitalo rankose. Tik jei socialinė ir politinė kova gali sukelti naują istorinį kapitalo ir darbo kompromisą, Europa gali atsiriboti nuo Vašingtono ir padaryti Europos projektą įmanomu. Tokiomis sąlygomis Europa taip pat galėtų – ir turėtų – tarptautiniu lygmeniu dalyvauti santykiuose su Rytais ir Pietais kitokiomis sąlygomis nei dabartinės kolektyvinio imperializmo sąlygos. Šis kursas turėtų pradėti ilgą žygį už kapitalizmo ribų. Kitaip tariant, Europa bus kairėje arba išvis nebus.
Jurijaus Dergunovo vertimas
Pastabos (redaguoti)
1 Samir Amin, klasė ir tauta (Niujorkas: NYU Press, 1981); Samir Amin, Eurocentrism, (New York: Monthly Review Press, 1989); Samir Amin, Pasenęs kapitalizmas (Londonas: Zed Books, 2003); Samir Amin, Liberal Virus (Niujorkas, Monthly Review Press, 2004).
2 Literatūra apie „hegemonijų perėmimą“ yra „centruota“ į Vakarus ta prasme, kad sistemos širdyje vykstantys pokyčiai joje laikomi pasaulinės sistemos evoliucijos vedliais ir turinčiais lemiamą bei beveik išskirtinę reikšmę. Nenuvertinkite periferijos gyventojų reakcijos į imperializmo plitimą. Amerikos nepriklausomybė, didžiosios revoliucijos, padarytos vardan socializmo Rusijoje ir Kinijoje, Azijos ir Afrikos šalių nepriklausomybės atkūrimas buvo iššūkiai iš periferijos sklindančiai sistemai. Ir netikiu, kad pasaulio kapitalizmo istoriją galima vertinti neatsižvelgus į pokyčius, į kuriuos buvo įtrauktas pats centro kapitalizmas. Todėl, man atrodo, labiau tikslinga į imperializmo istoriją žiūrėti per imperializmų konfliktą, o ne iš to, į kokią tvarką veda hegemonijų seka. Matomi hegemonijos laikotarpiai visada buvo labai trumpi, o pati hegemonija visada buvo labai reliatyvi.
3 Emmanuel Todd, Po imperijos: Amerikos ordino žlugimas (Niujorkas: Columbia University Press, 2003).
4 Baltųjų rūmų biuras, JAV nacionalinio saugumo strategija, 2002 m. rugsėjo mėn. http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.html.
5 Aminas daro aliuziją į Michaelo Hardto ir Antonio Negri knygą „Imperija“, kurioje teiginys apie imperializmo pabaigą ir perėjimą prie „naujos globalios suvereniteto formos“ yra pagrįstas pseudomarksistinėmis pozicijomis. - Maždaug per.
6 Aminas veda paraleles su apartheido sistema Pietų Afrikoje. - Maždaug per.
Johnas Bellamy Fosteris
IŠSKIRTINAS IMPERIALIZMAS
Mėnesio apžvalga, 57 tomas, 4 numeris, 2005 m. rugsėjo mėnPasauliniai Jungtinių Valstijų veiksmai po 2001 m. rugsėjo 11 d. dažnai laikomi „naujojo militarizmo“ arba „naujojo imperializmo“ pradžia. Tačiau nei militarizmas, nei imperializmas nėra kažkas naujo JAV. Jie buvo ekspansyvūs – žemyno, pusrutulio, pasauliniu mastu – nuo pat pradžių. Pasikeitė šios plėtros atvirumas ir beribė, planetinė JAV ambicijų apimtis.
Užsienio santykių tarybos vyresnysis pareigūnas Maxas Boothas atkakliai tvirtina, kad Jungtinėms Valstijoms gresia „didžiulis pavojus“ Irake ir pasaulyje, „jei nepanaudosime visų jėgų, bijodami žodžio „imperializmas“... Atsižvelgiant į istoriją, Amerikos vyriausybė neturėtų vartoti šio termino savo retorikoje. Tačiau tai tikrai turi būti panaudota praktikoje. Pasak jo, JAV turi būti „pasirengusios imperatoriškam valdymui be atsiprašymo“. Vašingtonas gali nesitikėti „nuolatinėmis bazėmis Irake... bet jos turi būti... Jeigu tai sukelia kalbų apie Amerikos imperializmą, tebūnie“ 2003 m. gegužės mėn.). Taip pat Kalifornijos universiteto Los Andžele Tarptautinės plėtros studijų profesorius Colemanas Deepakas Lalas teigia: „Pagrindinis „Pax Americana“ iššūkis turėtų būti rasti būdų, kaip sukurti naują tvarką Artimuosiuose Rytuose... ir iš esmės tai bus padaryta. remiantis noru kontroliuoti Artimųjų Rytų naftą. Bet, žinoma, imperializmas yra kaip tik tai, ko reikia norint atkurti tvarką Artimuosiuose Rytuose “(“ Imperijų gynyboje “, Andrew Bacevičius, red., The Imperial Tense, 2003).
Šios pažiūros, nors ir skelbiamos neokonservatorių, yra visiškai pagrindinės Amerikos užsienio politikos kryptys. Be jokios abejonės, JAV valdančiųjų sluoksniuose yra tik nedideli skirtumai bandymų plėsti Amerikos imperiją tema. Ivo Daalder ir James Lindsay, Brookings instituto vyresnieji bendradarbiai, „tikrasis ginčas... ne apie tai, ar bus imperija, o apie tai, kokia ji bus“ (New York Times, 2003 m. gegužės 10 d.). Michaelas Ignatieffas, Harvardo universiteto Carr žmogaus teisių politikos centro direktorius, vienareikšmiškai teigia: „Šis naujasis imperializmas... humanitarinis teoriškai, bet imperinis praktiškai; sukuriamas „subsuverenitetas“, kai valstybės išlaiko savo nepriklausomybę teoriškai, bet ne realiai. Priežastis, dėl kurios amerikiečiai yra Afganistane ar Balkanuose, yra imperinės tvarkos įtvirtinimas JAV interesams svarbiose srityse. Jie yra tam, kad apsaugotų tvarką nuo barbarų grėsmės. Kaip „paskutinė karinė Vakarų valstybė“ ir paskutinė „egzistuojanti imperija“, Jungtinės Valstijos yra atsakingos už „imperijos struktūrą ir tvarką“. „Pagal analogiją su Roma... dabar išgyvename barbarų pabudimą... Jie jau sulaukė atpildo, bet bausmė vis tiek kris ant jų galvų“ („The Challenges of American Imperial Power“, Naval War College Review , 2003 m. pavasaris).
Visa tai atspindi Amerikos imperinės galios realijas. 2002 m. rudenį paskelbtoje Jungtinių Valstijų nacionalinio saugumo strategijos preambulėje prezidentas George'as W. Bushas pareiškė, kad žlugus Sovietų Sąjungai dabar yra „vienas tvarus nacionalinės sėkmės modelis: laisvė, demokratija ir laisva įmonė“, įkūnyta Amerikos kapitalizme. Bet kuri visuomenė, kuri atmeta šią taisyklę, yra pasmerkta žlugti ir, kaip numanoma, bus paskelbta grėsme JAV saugumui. Pagrindinį dokumento tekstą lydėjo atviras Vašingtono strateginio dominavimo neapibrėžtoje ateityje tikslų deklaravimas. Jis paskelbė JAV norą pradėti prevencinius karus prieš valstybes, kurios tiesiogiai kelia grėsmę arba gali kelti grėsmę JAV dominavimui ateityje arba gali būti vertinamos kaip netiesioginė grėsmė dėl pavojaus, kurį jos kelia JAV sąjungininkams bet kurioje pasaulio vietoje. Kaip pažymima naujojoje Nacionalinio saugumo strategijoje, prevenciniai veiksmai bus taikomi siekiant užtikrinti, kad jokia šalis ateityje negalėtų būti JAV karine varžove. 2004 m. balandžio 13 d. prezidentas Bushas paskelbė, kad JAV turi „tęsti puolimą“ nenumaldomame kare prieš visus, kurie laikomi priešais.
Nuo 2001 m. rugsėjo 11 d. JAV pradėjo karus Afganistane ir Irake, išplėtė savo bazinę sistemą visame pasaulyje ir padidino karines išlaidas taip, kad dabar kariuomenei išleidžia beveik tiek pat, kiek visos kitos šalys kartu paėmus. Švęsdamas Amerikos žaibo karą Irake, žurnalistas Gregas Easterbrookas laikraštyje „New York Times“ (2003 m. balandžio 27 d.) paskelbė, kad Amerikos kariuomenė yra „tvirčiausia, kurią pasaulis kada nors žinojo... stipresnė už Vermachtą 1940 m., stipresnė už legionus Romos galybės zenite“.
Daugelis kairiosios stovyklos kritikų reagavo taip: „Meskime tuos niekšus! Remiantis šiuo požiūriu, Amerikos vyriausybę Busho eroje užfiksavo neokonservatyvioji klika, kuri pradėjo vykdyti naują militarizmo ir imperializmo politiką. Pavyzdžiui, Kalifornijos universiteto Los Andžele sociologas Michaelas Mannas savo knygoje „Nenuosekli imperija“ (2003 m.) teigia, kad „neokonservatyvus vanago-vištienos perversmas... lėmė Baltųjų rūmų ir Gynybos departamento perėmimą. “ su George'o W. Busho pergale prezidento rinkimuose. Mannui šios problemos sprendimas yra „išmesti militarus iš biurų“.
Mano požiūris veda prie skirtingų išvadų. Amerikietiškas militarizmas ir imperializmas įleido gilias šaknis JAV istorijoje ir politinėje bei ekonominėje kapitalizmo logikoje. Kaip Amerikos imperializmo šalininkai negali pripažinti ir dabar, JAV nuo pat įkūrimo buvo imperija. „Jungtinės Valstijos“, – rašo Boothas straipsnyje „Amerikos imperializmas? – buvo imperija mažiausiai nuo 1803 m., kai Thomas Jeffersonas įsigijo Luizianos teritoriją. XIX amžiuje tai, ką Jeffersonas pavadino „laisvės imperija“, išplito visame žemyne. Vėliau JAV užkariavo ir kolonizavo svetimas teritorijas per Ispanijos ir Amerikos karą 1898 m. ir per tiesioginį ir žiaurų Filipinų ir Amerikos karą, kuris buvo pateisinamas kaip bandymas „nešti baltojo žmogaus naštą“. Po Antrojo pasaulinio karo JAV ir kitos didelės imperialistinės valstybės atsisakė formalių politinių imperijų, tačiau išlaikė neformalias ekonomines imperijas, kurias lydėjo karinės intervencijos grėsmė ir dažnai realybė. Šaltasis karas užmaskavo šią neokolonijinę tikrovę, bet niekada negalėjo jos visiškai paslėpti.
Imperijos augimas nėra JAV bruožas ir ne tik tam tikrų valstybių politikos rezultatas. Tai sistemingas visos kapitalizmo istorijos ir logikos rezultatas. Nuo pat savo gimimo XV ir XVI amžiais kapitalizmas buvo pasaulinė ekspansinė sistema, hierarchiškai suskirstyta į metropolius ir palydovus, centrą ir periferiją. Šiuolaikinės imperialistinės sistemos tikslas, kaip ir praeityje, yra atverti periferinę ekonomiką investicijoms iš kapitalistinio branduolio, taip užtikrinant nuolatinę prieigą prie gamtos išteklių žemomis kainomis ir ekonominio pertekliaus nutekėjimą iš periferijos į centrą. pasaulio sistema. Be to, Trečiasis pasaulis laikomas pigios darbo jėgos šaltiniu, atstovaujančiu pasaulinei rezervinei darbo jėgos armijai. Periferijos ekonomikos yra orientuotos į JAV ir kitų kapitalistinės sistemos branduolio šalių išorės poreikius, o ne į savo vidinius poreikius. Dėl to (su kai kuriomis svarbiomis išimtimis) susidarė begalinės vergijos sąlygos ir neturtingiausi pasaulio regionai.
Jei „naujasis militarizmas“ ir „naujasis imperializmas“ nėra tokie nauji ir yra pagrindinės visos JAV ir pasaulio kapitalizmo istorijos, kyla svarbus klausimas: kodėl amerikietiškas imperializmas pastaraisiais metais tapo atviresnis? kad tai netikėtai buvo atrasta jiems patiems ir rėmėjams bei priešininkams? Vos prieš kelerius metus kai kurie kairiųjų pažiūrų globalizacijos teoretikai, tokie kaip Michaelas Hardtas ir Antonio Negri savo knygoje „Imperija“ (2000), tvirtino, kad imperializmo era baigėsi, kad Vietnamo karas buvo paskutinis imperialistinis karas. Tačiau imperializmas šiandien yra daug didesnis JAV valdžios struktūroje nei bet kada nuo 1890 m. Šį poslinkį galima suprasti tik pažvelgus į istorinius pokyčius, įvykusius per pastaruosius tris dešimtmečius nuo Vietnamo karo pabaigos.
Kai 1975 m. Vietnamo karas pagaliau baigėsi, JAV patyrė sunkų pralaimėjimą imperialistiniame kare, kad ir kaip šaltojo karo ideologija paneigtų. Pralaimėjimas sutapo su staigiu Amerikos ir pasaulio kapitalistinės ekonomikos augimo nuosmukiu aštuntojo dešimtmečio pradžioje, kai apie save vėl priminė stagnacijos priešas. Didžiulis dolerių eksportas, susijęs su karu ir imperijos augimu, sukūrė didžiulę euro dolerio rinką, kuri suvaidino pagrindinį vaidmenį prezidento Richardo Niksono sprendime 1971 m. rugpjūtį nutraukti dolerio užstatą auksu ir panaikinti aukso standartą. Tai buvo Amerikos ekonominės hegemonijos nuosmukio ženklas. Energetikos krizė, ištikusi Jungtines Valstijas ir kitas pagrindines pramonines šalis, Persijos įlankos valstybėms sumažinus naftos eksportą, reaguodamos į Vakarų paramą Izraeliui Jom Kipuro kare, parodė JAV pažeidžiamumą dėl priklausomybės nuo užsienio naftos.
Amerikos gyventojų nenoras remti JAV karines intervencijas į trečiojo pasaulio šalis, kurias konservatoriai pavadino „Vietnamo sindromu“, šiuo laikotarpiu atgrasė JAV nuo kolosalios karo mašinos panaudojimo kaip atsako į pasaulinę krizę. Amerikiečių intervencijos buvo palaipsniui apribotos ir prasidėjo imperialistinės sistemos traukimasis: Etiopija 1974 m., Portugalijos kolonijos Afrikoje (Angola, Mozambikas ir Bisau Gvinėja) 1974-1975 m., Grenada 1979 m., Nikaragva 1979 m., Iranas 197 m. Zimbabė. 1980 m.
Rimčiausias Amerikos imperializmo pralaimėjimas septintojo dešimtmečio pabaigoje. buvo 1979 m. Irano revoliucija, nuvertusi Irano šachą, buvusią Amerikos karinio dominavimo Persijos įlankoje ir jos naftoje grandį.
Po energetinės krizės Artimieji Rytai tapo svarbiausiu Amerikos pasaulinės strategijos prioritetu. Prezidentas Jimmy Carteris 1980 m. sausį išreiškė tai, kas tapo žinoma kaip Carterio doktrina: „Bet kokios išorinės jėgos bandymai perimti Artimųjų Rytų regiono kontrolę bus laikomi grėsme gyvybiniams Jungtinių Amerikos Valstijų interesams ir bet kokiomis būtinomis priemonėmis. įskaitant karinę jėgą“. Tai buvo išreikšta kaip tam tikra paralelė Monroe doktrinai, kuri skelbė JAV pretenzijas dominuoti Amerikoje, ir tapo tariamu „teisiniu principu“, pateisinančiu Amerikos karinius įsiveržimus į kitas pusrutulio valstijas. Tiesą sakant, Carterio doktrina teigė, kad JAV pretenduoja į karinį dominavimą Amerikos imperijos valdomoje Persijos įlankoje „bet kokiomis priemonėmis“. JAV tvirtinimus Artimuosiuose Rytuose lydėjo CŽV remiamas karas prieš sovietų pajėgas Afganistane – didžiausias slaptas karas istorijoje, į kurį JAV pritraukė fundamentalistines islamo pajėgas, įskaitant Osamą bin Ladeną, kuris kariavo džihadą prieš sovietus. pajėgos.... 2001 m. rugsėjo 11 d. teroristiniai išpuoliai buvo atsakas į šį karą ir vėlesnį Persijos įlankos karą.
Reigano eros 1980 m. JAV išplėtė savo puolimą, atnaujindama ginklavimosi varžybas ir ieškodama būdų, kaip nuversti aštuntojo dešimtmečio revoliucijas. Be to, kad padėjo kare prieš SSRS Afganistane, jie teikė karinę ir ekonominę pagalbą Saddamo Husseino vadovaujamam Irakui, padėjo jam 1980–1988 m. Irano ir Irako kare; padidino tiesioginį karinį dalyvavimą Artimuosiuose Rytuose po nesėkmingos intervencijos Libane devintojo dešimtmečio pradžioje. (kariai buvo išvesti tik 1983 m. subombardavus jūrų pėstininkų korpuso kareivines); rėmė slaptas operacijas prieš nedraugiškas šalis ir revoliucinius judėjimus visame pasaulyje. Didžiausi slapti karai vyko prieš sandinistus Nikaragvoje ir prieš revoliucines pajėgas Gvatemaloje ir Salvadore. 1983 m. JAV įsiveržė į Grenadą ir, vadovaujant kitam prezidentui George'ui H. W. Bushui, 1989 m. gruodį užėmė Panamą kaip kampanijos, skirtos atgauti Centrinės Amerikos kontrolę, dalį.
Tačiau sovietų bloko žlugimas 1989 m. atnešė tikrą Amerikos imperializmą. Kaip rašė Andrew Batevičius knygoje „American Empire“ (2002), „kaip pergalė 1898 m. [Ispanijos ir Amerikos karas] pavertė Karibų jūrą Amerikos ežeru, taip pergalė [šaltajame kare] 1989 m. pavertė visą pasaulį sfera palūkanos už JAV; nuo to laiko Amerikos interesai prarado savo sienas. Netikėtai, Sovietų Sąjungai pasitraukus iš pasaulinės scenos (ir greitai žlugus 1991 m. vasarą), atsivėrė galimybė plačiai karinei intervencijai Artimuosiuose Rytuose. Iškart, 1991 m. pavasarį, prasidėjo Persijos įlankos karas. JAV, nors ir žinojo apie artėjančią Irako invaziją į Kuveitą, jai neprieštaravo iki jos pradžios (Saddamo Husseino pareiškimą ir JAV ambasadoriaus April Glaspie atsakymą galima perskaityti 1990 m. rugsėjo 23 d. New York Times International). Irako invazija suteikė Jungtinėms Valstijoms pretekstą plataus masto karui Artimuosiuose Rytuose. Nuo šimto iki dviejų šimtų tūkstančių Irako karių žuvo per karo veiksmus ir mažiausiai penkiolika tūkstančių civilių žuvo tiesiogiai per JAV ir Didžiosios Britanijos bombardavimus Irake (Research Unit for Political Economy, Behind the Invasion of Iraq, 2003). Komentuodamas pagrindinius karo rezultatus, prezidentas Bushas 1991 metų balandį paskelbė: „Su Dievo pagalba išnaikinome Vietnamo sindromą“.
Tačiau JAV tuo metu nusprendė neplėtoti savo pranašumo ir neokupuoti Irako. Nors tokio sprendimo priežasčių tikrai buvo daug, įskaitant tikėtinas arabų koalicijos narių paramos stoką, pagrindinė iš jų buvo geopolitiniai pokyčiai, įvykę po sovietinio bloko žlugimo. Pačios Sovietų Sąjungos padėtis buvo nesaugi. Neturėdamas aiškaus supratimo apie Sovietų Sąjungos likimą ir jos valdomą geopolitinę sferą, Vašingtonas negalėjo sau leisti okupuoti Irako. Sovietų Sąjungos pabaiga atėjo tik kitą mėnesį.
1990-aisiais. JAV (vadovaujama demokrato Billo Clintono) dalyvavo didelėse karinėse intervencijose Afrikos Kyšulyje, Artimuosiuose Rytuose, Karibų jūros regione ir Rytų Europoje. Karas Jugoslavijoje baigėsi karu, kurio metu NATO vadovaujamos JAV bombardavo vienuolika savaičių, o po to buvo įvestos NATO sausumos pajėgos. Pretekstu nutraukti „etninį valymą“ karo Balkanuose geopolitinis tikslas buvo JAV imperinės galios išplėtimas į buvusią sovietų įtakos zoną.
XX amžiaus pabaigoje JAV valdantis elitas pradėjo perėjimą prie visiško imperializmo politikos, nematyto nuo šimtmečio pradžios, o Amerikos imperija dabar laikoma planetine. Net ir atsiradus didžiuliam judėjimui prieš globalizaciją, ypač po Sietlo protestų 1999 m. lapkritį, JAV isteblišmentas energingai judėjo XXI amžiaus imperializmo link, skatindamas neoliberalią globalizaciją, pagrįstą Amerikos dominavimu pasaulyje. „Nematoma rinkos ranka“, – sakė Thomas Friedmanas, Pulitzerio premijos laureatas ir „New York Times“ užsienio politikos apžvalgininkas. - niekada neveiks be nematomo kumščio. „McDonald's“ negali klestėti be McDonnell Douglas, F-15 gamintojo. O nematomas kumštis, kuris saugo Silicio slėnio technologijas, vadinamas Jungtinių Valstijų armija, oro pajėgomis, kariniu jūrų laivynu ir jūrų pėstininkų korpusu (New York Times Magazine, 1999 m. kovo 28 d.). Tačiau „nematomas kumštis“ buvo nematomas tik iš dalies, o pastaraisiais metais jis tapo vis labiau matomas.
Galima įsitikinti, kad perėjimas prie atvirai militaristinio imperializmo vyko palaipsniui, keliais etapais. Per didžiąją dalį 1990 m. JAV valdančioji klasė ir karinė valdžia įsitraukė į užkulisines diskusijas, ką daryti dabar, kai išnykus Sovietų Sąjungai JAV tapo vienintele supervalstybe. Be abejo, nekilo klausimas, kas taps JAV vadovaujamos pasaulinės imperijos ekonominiu ginklu. 1990 m demonstravo neoliberalios globalizacijos stiprėjimą, tai yra kliūčių kapitalui panaikinimą, o tai paskatino pasaulio ekonomikos centro turtingųjų kapitalistinių šalių sustiprėjimą, palyginti su neturtingomis periferijos šalimis. Pagrindinė priemonė buvo Pasaulio prekybos organizacijos, be Pasaulio banko ir Tarptautinio valiutos fondo, kaip institucijų, nustatančių monopolines kapitalistines žaidimo taisykles, įkūrimas. Žvelgiant iš daugumos pasaulio šalių, labiau išnaudojamasis ekonominis imperializmas pakėlė savo bjaurią galvą. Tačiau pasaulio ekonomikos centro šalims neoliberali globalizacija buvo vertinama kaip didžiulė sėkmė, nepaisant pasaulinio finansinio nestabilumo ženklų, apie kuriuos paskelbė 1997–1998 m. Azijos finansų krizė.
Nepaisant to, Amerikos valdantieji sluoksniai ir toliau diskutavo apie būdą ir ribas, kuriomis Jungtinės Valstijos turėtų išsiugdyti savo pranašumą, panaudodamos savo milžinišką karinę galią, kad paskatintų Amerikos pasaulinį viršenybę naujajame „vienapoliame“ pasaulyje. Jei neoliberalizmas atsirado kaip atsakas į ekonominį sąstingį, perkeldamas ekonomikos krizės svorį pasaulio vargšams, Amerikos ekonominės hegemonijos nuosmukio problema, atrodo, gavo visiškai kitokį sprendimą – JAV, kaip karinio koloso, įsitvirtinimą. pasaulio sistemos.
Iškart po Sovietų Sąjungos žlugimo Gynybos departamentas, George'o W. Busho siūlymu, inicijavo nacionalinio saugumo politikos peržiūrą, atsižvelgiant į besikeičiančią pasaulinę situaciją. Ataskaita, baigta 1992 m. kovo mėn. ir žinoma kaip Gynybos planavimo vadovas, buvo parašyta vadovaujant Paului Wolfowitzui, tuometiniam Gynybos departamento sekretoriaus padėjėjui politikos klausimais. Jis atkreipė dėmesį, kad pagrindinis JAV nacionalinio saugumo tikslas turėtų būti „užkirsti kelią potencialių pasaulinių konkurentų atsiradimui“ (New York Times, 1992 m. kovo 8 d.). Vėlesnės Amerikos isteblišmento diskusijos buvo ne apie tai, ar JAV turėtų siekti įtvirtinti pasaulinę lyderystę, bet ar tai įvyks vienašališkai, ar daugiašališkai. Keletas pagrindinių būsimo prezidento George'o W. Busho administracijos veikėjų, įskaitant Donaldą Rumsfeldą ir Paulą Wolfowitzą, organizavo Naujojo Amerikos amžiaus projektą, kuris, laukiant George'o W. Busho pergalės Baltuosiuose rūmuose, prašymu tuometinis kandidatas į viceprezidentus Dickas Cheney išleido užsienio politikos dokumentą pavadinimu „Amerikos gynybos atkūrimas“ (2000 m. rugsėjis), kuriame pakartotas vienašalis ir atvirai agresyvus 1992 m. gynybos planavimo vadovas. Po 2001 m. rugsėjo 11 d. toks požiūris tapo oficialia JAV politika. JAV nacionalinė gynybos strategija “2002. Karo būgnų plakimas prieš invaziją į Iraką sutapo su naujos nacionalinio saugumo deklaracijos paskelbimu, naujo pasaulinio karo paskelbimu.
Kaip pastebėjau, dažnas kritikų požiūris yra tas, kad šie dramatiški pokyčiai yra susiję su Amerikos valstybės politinių ir karinių vadovavimo centrų užgrobimu neokonservatyviosios klikos, kuri įgavo valdžią 2000 m. rinkimuose, o vėliau pasinaudojo JAV suteiktomis galimybėmis. 2001 m. rugsėjo 11 d. teroristinius išpuolius iki pasaulinio imperijos puolimo ir naujojo militarizmo. Tačiau Amerikos imperijos plėtra, atsižvelgiant į Sovietų Sąjungos žlugimą, kaip parodyta ankstesniame pristatyme, tęsėsi visą tą laiką ir iš pradžių buvo dviejų partijų projektas. Clinton administracijos laikais JAV kariavo Balkanuose, kurie buvo Rytų Europos sovietų sferos dalis, ir pradėjo karinių bazių steigimo procesą Centrinėje Azijoje, kuri buvo pačios Sovietų Sąjungos dalis. 1990-ųjų pabaigoje JAV kiekvieną dieną mėtydavo bombas į Iraką. Kai Johnas Kerry, kaip demokratų kandidatas į prezidentus 2004 m. rinkimuose, pareiškė, kad karą Irake ir karą su terorizmu pradės vienodai ryžtingai ir kariniais ištekliais ir kad jo kursas skirsis tik mažiau vienpusiškumu, jis tik postuluotų pažiūrų Demokratų apie imperijos prigimtį 1990 m. ir baigus.
Žvelgiant iš holistinio požiūrio, kurį siūlo kapitalizmo kritika istoriniame materializme, nebuvo jokių abejonių dėl Amerikos imperializmo evoliucijos krypties po Sovietų Sąjungos žlugimo. Kapitalizmas pagal savo logiką yra pasaulinė ekspansinė sistema. Įtampa tarp transnacionalinių ekonominių siekių ir to, kad ji išlieka politiškai susiskaldžiusi į nacionalines valstybes, sistemoje yra neįveikiama. Tačiau nelemti atskirų valstybių bandymai įveikti šį prieštaravimą taip pat yra pagrindinės kapitalizmo logikos dalis. Dabartinėje pasaulio situacijoje, kai viena kapitalistinė valstybė turi de facto naikinimo priemonių monopolį, ji negali atsispirti pagundai įtvirtinti visišką dominavimą ir paversti save globalia valstybe, valdančia pasaulio ekonomiką. Kaip pažymėjo jo knygoje Socializmas arba barbarizmas (2001), parašyta – svarbiausia – prieš George'ui W. Bushui atėjus į valdžią, iškilus marksistinis filosofas Istvanas Meszarosas: „Šiandien rizikuojama ne valdyti bet kurią planetų dalį – kad ir kaip būtų. didelis – tai toleruotų silpnesnių, bet nepriklausomų varžovų egzistavimą. Ne, mes kalbame apie visišką vienos ekonominės ir karinės supervalstybės-hegemono kontrolę visoje planetoje. Apie kontrolę bet kokiomis jos turimomis priemonėmis, net pačiomis autoritariškiausiomis ir, jei reikia, karinėmis.
Neregėtas šio naujo pasaulinio sutrikimo grėsmes įkūnija du kataklizmai, kurių link pasaulis artėja: branduolinių ginklų platinimas ir didėjanti branduolinio karo protrūkio ir planetos aplinkos sunaikinimo tikimybė. Tai simbolizuoja Busho administracijos atsisakymą pasirašyti Visiško bandymų uždraudimo sutartį, kuri turėjo apriboti branduolinių ginklų kūrimą, ir Kioto protokolą, kaip pirmąjį žingsnį suvaldant visuotinį atšilimą. Kaip buvęs gynybos sekretorius (Kennedy ir Johnsono administracijose), Robertas McNamara savo straipsnyje „Netrukus apokalipsė“ 2005 m. gegužės–birželio mėn. žurnalo „Foreign Policy“ numeryje teigia: bet niekada. Buvome ir likome pasirengę panaudoti branduolinį ginklą vieno žmogaus – prezidento – sprendimu prieš bet kurį priešą, nesvarbu, ar jis turi branduolinį ginklą, ar ne, jeigu tikime, kad tai atitinka mūsų interesus. Šalis, turinti didžiausias reguliariąsias karines pajėgas ir pasirengusi jas vienašališkai panaudoti savo pasaulinei galiai padidinti, taip pat yra šalis, turinti didžiausias branduolines pajėgas ir pasirengusi jas panaudoti pykčio priepuoliuose, pastatydama pasaulį ant išlikimo slenksčio. Šalis, kuri gamina daugiausiai klimato atšilimo sukeliančio anglies dioksido (apie ketvirtadalį viso pasaulio produkcijos), tapo didžiausia kliūtimi, neleidžiančia užkirsti kelio klimato atšilimui ir didėjančių pasaulinių aplinkos problemų priežastimi, sukuriančia civilizacijos žlugimo galimybę, jei šios tendencijos tęsis.
Jungtinės Valstijos bando įtvirtinti savo suverenią pasaulinę valdžią visoje planetoje gilėjančios pasaulinės krizės metu: ekonomikos sąstingis, didėjanti turto ir skurdo poliarizacija pasauliniu mastu, Amerikos ekonominės hegemonijos nuosmukis, didėjančios branduolinės grėsmės ir blogėjanti aplinka. sąlygos. Rezultatas – padidėjęs tarptautinis nestabilumas. Pasaulyje atsiranda kitų potencialių jėgų, tokių kaip Europos Sąjunga ar Kinija, kurios galėtų mesti iššūkį JAV regioniniu ar net pasauliniu mastu. Trečiajame pasaulyje vėl pradeda stiprėti revoliucijos, kurias simbolizuoja Hugo Chavezo vadovaujama Bolivaro revoliucija. Jungtinių Valstijų bandymai suspausti Artimuosius Rytus ir juose esančią naftą imperijos gniaužtu susidūrė su nuožmiu ir, regis, neįveikiamu Irako pasipriešinimu, sudarant sąlygas imperinei įtampai. Kol JAV demonstruoja savo branduolinį arsenalą ir atsisako skatinti tarptautinius susitarimus dėl tokio tipo ginklų kontrolės, branduolinių ginklų platinimas tęsiasi. Prie „branduolinio klubo“ ruošiasi prisijungti tokios naujos šalys kaip Šiaurės Korėja. Teroristų kerštas už imperialistinius karus Trečiajame pasaulyje yra visuotinai pripažinta realybė, kuri kursto baimę dėl būsimų teroristinių išpuolių Niujorke, Londone ir kitur. Šie didžiuliai ir persidengiantys istoriniai prieštaravimai, kylantys dėl bendro ir netolygaus pasaulinės kapitalistinės ekonomikos vystymosi, kartu su JAV siekiu dominuoti pasaulyje, skelbia potencialiai pavojingiausią imperializmo istorijos laikotarpį.
JAV ir pasaulio kapitalizmo kursas veda į pasaulinį barbarizmą ar net ką nors blogesnio. Tačiau svarbu atsiminti, kad žmonijos istorijoje nėra nieko neįveikiamo. Vis dar yra alternatyvus kelias – pasaulinė kova už humanišką, egalitarinę, demokratinę ir tvarią visuomenę. Klasikinis šios visuomenės pavadinimas yra „socializmas“. Ši atnaujinta kova už žmonių lygybės pasaulį turi prasidėti nuo silpnosios sistemos grandies nustatymo ir kartu svarbiausios pasaulyje užduoties – pasaulinio pasipriešinimo judėjimo prieš naują atvirą imperializmą organizavimo.
Johnas Bellamy Fosteris yra Oregono universiteto sociologijos profesorius, Amerikos sociologų asociacijos marksistinio skyriaus vadovas, knygos „Marx's Ecology, Vulnerable Planet and Ecology vs. Capitalism“ autorius. Šis straipsnis yra jo knygos „Aiškus imperializmas“, kuri bus išleista 2006 m. pradžioje, įžanga.
Michaelas Parenti
IMPERIALIZMAS. ĮVADAS
1 skyrius
Imperializmas buvo galingiausia jėga pasaulio istorijoje pastaruosius keturis ar penkis šimtmečius, dalijanti ištisus žemynus, engdama čiabuvius ir sunaikinusi ištisas civilizacijas. Tuo pačiu metu tokia imperija, kokia ji egzistuoja šiandien, retai kada tampa rimto mūsų mokslininkų, žiniasklaidos apžvalgininkų ir politikos lyderių dėmesio objektu. Nors imperializmo tema nebuvo visiškai ignoruojama, ji buvo gana apdorojama, sušvelninta, todėl imperijos imtos vadinti „sandraugomis“, o kolonijos virto „teritorijomis“ ir „dominijomis“. Imperialistinės karinės intervencijos tapo „nacionalinės gynybos“, „nacionalinio saugumo“ ir „stabilumo“ palaikymo konkrečiame regione reikalu. Šioje knygoje noriu panagrinėti, kas yra imperializmas tikrovėje.
Visame pasaulyje
„Imperializmu“ turiu omenyje procesą, kai vienos tautos dominuojantys politiniai ir ekonominiai interesai nusavina kitų tautų žemę, darbą, gamtos išteklius ir rinkas, kad praturtėtų. Kiti europiečiai buvo pirmosios Vakarų Europos imperializmo aukos. Maždaug prieš 800 metų Airija tapo pirmąja kolonija, kuri vėliau tapo Britų imperija. Šiandien dalį Airijos vis dar okupuoja britai. Kitos ankstyvos baltaodės imperializmo aukos yra Rytų Europos tautos. Devintojo amžiaus pradžioje slavai iki mirties dirbo Karolingų kasyklose. Šis Rytų europiečių pavergimas buvo toks intensyvus ir užsitęsęs, kad žodis „slavas“ tapo vergovės sinonimu. Iš tiesų, žodis „vergas“ kilęs iš šaknies „šlovė“. Rytų Europa buvo ankstyvas kapitalo kaupimo šaltinis, XVII amžiuje tapęs visiškai priklausomas nuo Vakarų pramonininkų.
Ypač niokojantis imperializmo Europos viduje pavyzdys buvo nacių agresija Antrojo pasaulinio karo metu, kuri leido Vokietijos pramonės karteliams ir nacių valstybei grobti išteklius ir išnaudoti okupuotos Europos darbą, įskaitant vergų darbą koncentracijos stovyklose.
Pagrindinis Europos, Šiaurės Amerikos ir Japonijos imperinių jėgų smūgis buvo nukreiptas prieš Afriką, Aziją ir Lotynų Ameriką. Iki XIX amžiaus jie į Trečiąjį pasaulį žiūrėjo ne tik kaip į gamtos išteklių ir vergų šaltinį, bet ir kaip į savo gaminamų prekių rinką. Iki XX amžiaus pramoninės šalys pradėjo eksportuoti ne tik prekes, bet ir kapitalą įrangos, technologijų, investicijų ir paskolų pavidalu. Bet tai nereiškia, kad gamtos išteklių grobstymas sustojo. Priešingai, apiplėšimas tik sustiprėjo.
Tarp daugybės šiandien Jungtinėse Valstijose sklandančių požiūrių į imperializmą vyrauja idėja, kad imperializmas nebeegzistuoja. Imperializmas nepripažįstamas kaip teisėta sąvoka ir tikrai ne JAV atžvilgiu. Galima kalbėti apie „sovietinį imperializmą“ ar „XIX amžiaus britų imperializmą“, bet ne apie amerikietišką. Daugumoje šios šalies universitetų baigęs politikos mokslus neturės galimybės tyrinėti Amerikos imperializmą, remdamasis tuo, kad tokie tyrimai nebūtų akademiniai. 1 Nors daugelis žmonių visame pasaulyje kaltina Jungtines Valstijas esant imperialistinei galiai, šioje šalyje žmonės, kalbantys apie Amerikos imperializmą, paprastai laikomi tuščiais ideologiniais šnekėjais.
Kapitalo plėtros dinamika
Imperializmas senesnis už kapitalizmą. Persų, Makedonijos, Romos ir Mongolų imperijos egzistavo šimtmečius prieš Rotšildų ir Rokfelerių atsiradimą. Imperatoriai ir užkariautojai daugiausia domėjosi grobimu ir duoklių rinkimu, auksu ir šlove. Kapitalistinis imperializmas skiriasi nuo šių ankstyvųjų formų tuo, kad jis sistemingai kaupia kapitalą per organizuotą darbo jėgos išnaudojimą ir skverbimąsi į užjūrio rinkas. Kapitalistinis imperializmas investuoja į kitas šalis, dominuoja jų ekonomikoje, kultūroje ir politiniame gyvenime, integruoja jų gamybos struktūrą į tarptautinę kapitalo kaupimo sistemą.
Pagrindinis kapitalizmo imperatyvas yra ekspansija, ekspansija. Investuotojai neinvestuos į įmonę, jei negalės iš jos išgauti daugiau, nei investavo. Padidinti pelną galima tik augant įmonei. Kapitalistas nuolat ieško būdų, kaip užsidirbti daugiau pinigų, kad vėliau uždirbtų daugiau pinigų. Reikia nuolat investuoti, norint generuoti pelną, sukaupti kuo daugiau galios konkuruojančių jėgų ir nenuspėjamų rinkų akivaizdoje.
Atsižvelgiant į ekspansinį pobūdį, kapitalizmas mažai linkęs likti namuose. Beveik prieš 150 metų Marksas ir Engelsas aprašė buržuaziją „medžiojančią visame Žemės rutulio paviršiuje. Ji turi visur kurti lizdus, visur įsikurti, visur užmegzti ryšius ... Ji kuria pasaulį pagal savo paveikslą. Ekspansionistai naikina ištisas visuomenes. Savarankiškai aprūpintos tautos jėga paverčiamos samdomais darbuotojais, neturinčiais teisės. Vietines bendruomenes ir liaudies kultūras keičia masinė rinka, žiniasklaida ir vartotojų visuomenės. Kooperatines žemes užima agroverslas, kaimus išstumia miesto tipo kareivinės, autonominiai regionai virsta centralizuotomis autokratijomis.
Štai vienas iš tūkstančių panašių pavyzdžių. Prieš kelerius metus „Los Angeles Times“ paskelbė specialų pranešimą apie Borneo atogrąžų miškus Ramiojo vandenyno pietuose. Pasak jų pačių pasakojimų, žmonės ten gyveno savarankišką gyvenimą. Jie vertėsi medžiokle, žvejyba, augindavo maistą savo soduose ir giraitėse. Tačiau visą jų gyvenimo būdą negailestingai sunaikino kelios milžiniškos įmonės, kurios naikino atogrąžų miškus, siekdamos parduoti medieną ir gauti pelno. Jų žemės tapo ekologinės nelaimės teritorijomis, o jie patys tapo neteisėtais lūšnynų gyventojais, priverstiniais dirbti už minimalų atlyginimą – kai pasiseka susirasti bent kokį darbą.
Šiaurės Amerikos ir Europos korporacijos įsigijo daugiau nei tris ketvirtadalius mineralinių išteklių Azijoje, Afrikoje ir Lotynų Amerikoje. Tačiau gamtos išteklių siekimas nėra vienintelė kapitalizmo ekspansijos į užsienį priežastis. Atsiranda papildomas poreikis mažinti gamybos kaštus ir maksimaliai padidinti pelną investuojant į šalis, kuriose yra pigios darbo jėgos perteklius. Amerikiečių korporacijų investicijos užsienyje nuo 1985 m. iki 1990 m. išaugo 84 %, o labiausiai išaugo pigios darbo jėgos šalyse, tokiose kaip Pietų Korėja, Taivanas, Ispanija ir Singapūras.
Dėl mažų atlyginimų, mokesčių, socialinių pašalpų trūkumo, silpnų profesinių sąjungų, neegzistuojančios profesinės ir aplinkos apsaugos Amerikos verslo įmonių pelnas trečiajame pasaulyje yra 50% didesnis nei išsivysčiusiose šalyse. „Citibank“, viena didžiausių JAV įmonių, apie 75% savo pelno gauna iš operacijų užsienyje. Nors pelno augimas šalyje buvo nedidelis, pelnas užsienyje smarkiai išaugo, skatindamas tarptautinių ar tarptautinių korporacijų (TNC) plėtrą. Šiandien apie 400 TNC valdo apie 80% kapitalo pasaulinėje rinkoje ir išplečia savo įtaką buvusiose komunistinėse Rytų Europos šalyse.
TNC sukūrė pasaulinį konvejerį. „General Motors“ turi gamyklas, gaminančias automobilius, sunkvežimius ir platų dalių asortimentą, Kanadoje, Brazilijoje, Venesueloje, Ispanijoje, Belgijoje, Jugoslavijoje, Nigerijoje, Singapūre, Filipinuose, Pietų Afrikoje, Pietų Korėjoje ir keliolikoje panašių šalių. Toks „jėgų paskirstymas“ leidžia įmonei sušvelninti streikų žalą vienoje šalyje, perkeliant gamybą į kitą, supriešinant darbuotojus iš skirtingų šalių, siekiant sumažinti didesnio atlyginimo ir geresnių darbo sąlygų poreikį bei pakenkti įmonių veiklai. profsąjungos.
Nebūtina, bet tiesiog nenugalima
Kai kurie rašytojai abejoja, ar imperializmas yra būtina kapitalizmo sąlyga, nurodydami, kad dauguma Vakarų kapitalo investuojama į Vakarus, o ne į Trečiąjį pasaulį. Jei korporacijos praras visas savo investicijas į trečiąjį pasaulį, teigia šie mokslininkai, daugelis jų galės išgyventi Europos ir Šiaurės Amerikos rinkose. Atsakant galima pasakyti, kad kapitalizmas gali išgyventi ir be imperializmo – bet jis nerodo jokio polinkio tai daryti. Jis neparodė noro atsisakyti savo nepaprastai pelningų Trečiojo pasaulio įmonių. Imperializmas gali būti nebūtina investuotojo išlikimo sąlyga, bet atrodo, kad tai yra neatsiejama tendencija ir natūrali pažangaus kapitalizmo išauga. Imperialistiniai santykiai gali būti ne vienintelis būdas užsidirbti pelno, tačiau tai yra pats ekonomiškiausias būdas.
Imperializmo poreikis kapitalizmui iš tikrųjų nėra klausimas. Daugelis dalykų, kurie nėra absoliučiai būtini, tuo pat metu yra labai pageidaujami, todėl jiems teikiama pirmenybė ir jų uoliai ieškoma. Užsienyje investuotojai randa pigią trečiojo pasaulio darbo jėgą, gyvybiškai svarbius gamtos išteklius ir daugybę kitų labai pelningų sąlygų, kurios yra nenumaldomai patrauklios. Perteklinis pelnas gali būti nereikalingas kapitalizmo išlikimui, bet išlikimas nėra viskas, kuo kapitalistas domisi. Didelis pelnas yra labiau vertinamas, o ne vidutinis uždarbis. Tai, kad imperializmas kapitalizmui nereikalingas, nereiškia, kad nėra nenugalimo ryšio.
Tas pats pasakytina ir apie kitų rūšių socialinę dinamiką. Pavyzdžiui, turtas nebūtinai veda į prabangų gyvenimą. Didžioji dalis valdančiosios klasės turto gali būti panaudota investicijoms, o ne asmeniniam vartojimui. Labai turtingi gali pragyventi iš kuklesnių sumų, tačiau dauguma renkasi gyventi kitaip. Per visą istoriją turinčios klasės teikė pirmenybę geriausiam iš visų. Juk užsidirbti pinigų iš kitų žmonių darbo tikslas yra gerai gyventi, vengti bet kokio nedėkingo triūso ir pasikartojančio darbo, turėti privilegijuotą prieigą prie prabangaus gyvenimo, sveikatos priežiūros, kelionių, išsilavinimo, poilsio, saugumo, laisvalaikio. ir, žinoma, galia ir prestižas. Ir nors nė vienas iš šių dalykų iš tikrųjų nėra „reikalingas“, juos turintys asmenys prie jų tvirtai laikosi, kaip rodo žiaurios priemonės, kurių imasi turinčios klasės, kai jaučia grėsmę išlyginamos demokratinės jėgos.
Nepakankamo išsivystymo mitai
Neturtingos Azijos, Afrikos ir Lotynų Amerikos žemės mums žinomos kaip „trečiasis pasaulis“, kad atskirtume jas nuo industrializuotos Europos ir Šiaurės Amerikos „pirmojo pasaulio“ ir dabar iš esmės iširusio komunistinių šalių „Antrojo pasaulio“. Trečiojo pasaulio skurdą, vadinamą „neišsivysčiusiu“, dauguma Vakarų stebėtojų vertina kaip pradinę istorinę būklę. Mūsų prašoma patikėti, kad taip buvo visada, kad neturtingos šalys yra neturtingos, nes jų žemės visada buvo nederlingos arba jų žmonės visada buvo neproduktyvūs.
Tiesą sakant, Azijos, Afrikos ir Lotynų Amerikos žemėse jau seniai gaminamas didžiulis kiekis maisto, mineralų ir kitų gamtos išteklių. Štai kodėl europiečiai taip troško juos apiplėšti. Niekas neina į skurdžias vietas praturtėti. Trečiasis pasaulis yra turtingas. Tik jo žmonės yra neturtingi – ir taip yra dėl apiplėšimo, kurį jie patyrė.
Gamtos išteklių nusavinimo iš Trečiojo pasaulio procesas prasidėjo prieš daugelį šimtmečių ir tęsiasi iki šiol. Pirmiausia kolonialistai atėmė auksą, sidabrą, kailius, šilką, prieskonius, tada linus, kanapes, medieną, melasą, cukrų, romą, kaučiuką, tabaką, kakavą, kavą, medvilnę, varį, anglį, geležį, alavą, palmių aliejų, dramblio kaulo, o vėliau naftos, cinko, mangano, platinos, kobalto, boksito, aliuminio ir urano. Ir kad nepraleistų baisiausio nusavinimo: milijonų žmonių priverstinio vergų darbo.
Per kolonizacijos šimtmečius atsirado daug teorijų, tarnaujančių kolonizacijai. Mokykloje mane mokė, kad žmonės atogrąžų kraštuose yra pasyvūs, tingūs ir negali dirbti taip sunkiai kaip mes vidutinio klimato platumose. Tiesą sakant, šiltųjų kraštų gyventojai atliko didelius darbo žygdarbius, kurdami nuostabias civilizacijas, dar gerokai prieš Europai iškylant iš tamsiųjų amžių. Ir šiandien jie dažnai sunkiai, ilgai ir sunkiai dirba už menkas sumas. Ir vis dėlto ankstyvasis „tinginio aborigeno“ stereotipas tebėra su mumis. Bet kurioje kapitalistinėje visuomenėje vargšai, tiek vietiniai, tiek užjūrio gyventojai, nuolat kaltinami savo skurdu.
Girdime, kad Trečiojo pasaulio tautos yra kultūriškai atsilikusios savo morale, papročiais ir techniniais sugebėjimais. Tai patogi idėja tiems, kurie nori reprezentuoti Vakarų investicijas gelbėjimo operacijos forma, kurios tikslas – padėti neišsivysčiusioms tautoms tapti efektyvesnėmis. „Kultūrinio atsilikimo“ mitas siekia senovės laikus, kai jį naudojo užkariautojai, norėdami pavergti čiabuves. Per pastaruosius penkis šimtmečius jis tarnavo tam pačiam tikslui Europos kotonizatoriams.
Kokį kultūrinį pranašumą galėjo pretenduoti praeities europiečiai? Nuo XV iki XIX amžiaus europiečiai buvo „priešakyje“ tokiais rodikliais kaip mirties bausmių, žmogžudysčių ir kitų žiaurumų skaičius; Jie taip pat pirmavo pagal lytiškai plintančių ligų, raupų, vidurių šiltinės, tuberkuliozės, maro ir kitų kūno negalavimų paplitimą, taip pat socialinės nelygybės ir skurdo (tiek mieste, tiek kaime), moterų ir vaikų patyčių ir paplitimo srityse. bado, vergovės, prostitucijos, piratavimo, religinių žudynių ir inkvizicijos kankinimų. Kiekvienas, kuris tiki, kad Vakarai buvo pažangiausia civilizacija, turėtų turėti omenyje visus šiuos „pasiekimus“.
Kalbant rimčiau, reikėtų pažymėti, kad Europa turėjo didelį pranašumą navigacijos ir ginklų srityje. Muškietos ir patrankos, kulkosvaidžiai ir naikintuvai, šiandieninės raketos, sraigtasparniai ir bombonešiai tapo lemiamu veiksniu Vakarų ir Rytų, Šiaurės ir Pietų susitikime. Aukščiausia ugnies galia, o ne aukštesnė kultūra leido europiečiams ir šiaurės amerikiečiams dominuoti pozicijose, kurios vis dar daugiausia laikomos jėga, nors ir ne vien jėga.
Taip pat buvo teigiama, kad kolonizuotos tautos buvo biologiškai atsilikusios ir vystėsi lėčiau nei jų kolonizatoriai. Jų „laukiškumas“ ir „žemas“ kultūrinio išsivystymo lygis buvo pristatytas kaip jų ydingos genetinės evoliucijos išraiška. Bet ar jie buvo kultūriškai atsilikę? Daugelyje dabartiniu trečiuoju pasauliu laikomų vietų žmonės turėjo pažangių architektūros, sodininkystės, amatų, medžioklės, žvejybos, akušerijos, medicinos ir kitų dalykų įgūdžių. Jų socialiniai papročiai ir papročiai dažnai buvo kilnesni ir humaniškesni, ne tokie autokratiški ir represiški nei bet kas panašus tuo metu Europoje. Žinoma, neturėtume romantizuoti šių vietinių visuomenių, kai kurios iš jų turėjo savo smurtinius papročius. Tačiau apskritai šios tautos gyveno sveikiau, laimingiau ir turėjo daugiau laisvo laiko nei dauguma europiečių.
Taip pat yra plačiai paplitusių teorijų. Mums sakoma, kad Trečiojo pasaulio skurdas kyla dėl perpildymo, nes daugelis žmonių turi per daug vaikų, kad galėtų juos išmaitinti. Tiesą sakant, per pastaruosius kelis šimtmečius daugelis Trečiojo pasaulio šalių buvo mažiau apgyvendintos nei kai kurios Europos šalys. Indijoje yra mažiau žmonių vienam ploto vienetui, bet daugiau skurdo nei Olandijoje, Velse, Italijoje, Anglijoje, Japonijoje ir keliose kitose pramoninėse šalyse. Be to, būtent pramoninės Pirmojo pasaulio, o ne vargingos Trečiojo pasaulio šalys suvartoja 80% pasaulio išteklių ir kelia didžiausią grėsmę Žemės rutulio ekologijai.
Visa tai nekelia abejonių dėl realios planetos perpildymo grėsmės ekosferai. Gyventojų skaičiaus augimo mažinimas visose pasaulio šalyse padės pagerinti globalią gyvenamąją aplinką, tačiau neišspręs skurstančiųjų problemų – nes pats gyventojų perteklius nėra skurdo priežastis, o tik viena iš jo pasekmių. Neturtingieji dažniausiai turi daugiavaikes šeimas, nes vaikai yra darbo jėgos, šeimos pajamų ir paramos pagyvenusiems žmonėms šaltinis.
Franzas Moore'as Lappé ir Rachel Schurman išsiaiškino, kad šešios iš septyniasdešimties trečiojo pasaulio šalių – Kinija, Šri Lanka, Kolumbija, Čilė, Birma ir Kuba bei Kerala Indijoje – sugebėjo sumažinti gimstamumą trečdaliu. Jie nepatyrė dramatiško gamybos padidėjimo ar spartaus pajamų vienam gyventojui padidėjimo, taip pat neįgyvendino plačių šeimos planavimo programų 2. Veiksniai, kurie, pasak mokslininkų, suvaidino lemiamą vaidmenį mažinant gimstamumą, buvo švietimo ir sveikatos srities priemonės, ekonominės nelygybės mažinimas, moterų teisių gerinimas, subsidijos maistui, kai kuriais atvejais ir žemės reforma. Kitaip tariant, gimstamumą mažina ne kapitalistinės investicijos ir ekonominis augimas kaip toks, o socialiniai ir ekonominiai patobulinimai, net labai nuosaikūs, kartu su moterų teisių stiprėjimu.
Dirbtinai pavertė vargšu
Tai, kas vadinama „neišsivysčiusiu“, iš tikrųjų yra socialinių santykių kompleksas, jėga primestas daugeliui šalių. Tobulėjant Vakarų kolonialistams, Trečiojo pasaulio tautos patyrė savo vystymosi nuosmukį, kartais ištisus šimtmečius. Britų imperializmas Indijoje yra geras pavyzdys. 1810 m. Indija eksportavo daugiau tekstilės į Angliją nei Anglija į Indiją. Iki 1830 m. vaizdas pasikeitė. Britai įvedė apsauginį tarifą, kad blokuotų Indijos gatavą prekę, ir išmesdavo savo prekes į Indijos rinką – tokia praktika buvo palaikoma karine jėga. Per keletą metų didžiuliai tekstilės centrai Dakoje ir Madre virto miestais vaiduokliais. Indėnai buvo išsiųsti atgal į kaimą auginti medvilnės britų tekstilės gamykloms. Indija dėl to tapo britų finansininkų melžiama karve.
Iki 1850 m. Indijos skola išaugo iki 53 mln. Nuo 1850 iki 1900 m. jos BNP vienam gyventojui sumažėjo beveik dviem trečdaliais. Žaliavų ir prekių, kurias Indija buvo priversta parduoti Britanijai didžiąją XIX amžiaus dalį, kaina pasiekė 60 milijonų Indijos žemės ūkio ir pramonės darbuotojų metines pajamas. Didžiulis skurdas, kurį siejame su Indija, nebuvo pirminė šios šalies istorinė būklė. Britų imperializmas padarė du dalykus: pirma, sustabdė Indijos vystymąsi, antra, primetė šaliai nepakankamą išsivystymą.
Pastabos (redaguoti)
1 10 skyriuje išsamiau nagrinėjama imperializmo ir akademinės bendruomenės santykių tema.
2 Kinijos duomenys datuojami 1979 m. – modernizacijos pradžia, pramonės augimas ir vieno vaiko šeimai programos įvedimas: žr. Pirmosios maisto plėtros ataskaitą Nr. 4 1988 m.
Jei pasaulio pramonės gamyba nuo 1870 iki 1913 metų išaugo 5 kartus, tai JAV pramonės gamyba – 8,6 karto. Jungtinės Valstijos pirmauja pasaulyje pagal pramoninę gamybą.
Tuo metu Amerikos pramonėje vyko struktūriniai pokyčiai: anksčiau pirmaujančią vietą užėmė lengvoji pramonė, dabar į priekį iškyla sunkioji. Lemiamą vaidmenį čia suvaidino naujos pramonės šakos: elektros, alyvos, gumos, aliuminio, automobilių. Šių pramonės šakų plėtra buvo siejama su mokslo ir technologijų pasiekimais. Amerikos pramonė vis dar jautė darbuotojų trūkumą, todėl išradimai ir naujos technologijos čia gavo ypač derlingą dirvą.
Dėl daugybės Edisono išradimų elektros inžinerijos srityje 80-aisiais. XIX a. gimė garsioji Edisono firma, vėliau išaugusi į didžiausią elektros inžinerijos korporaciją „General Electric“. Elektros pramonė tampa viena iš pirmaujančių pramonės šakų JAV.
Vidaus degimo variklio išradimą panaudojo verslininkas Henry Fordas, organizuoti masinę automobilių gamybą. „Ford“ įmonė per trumpą laiką tampa monopolija – „Ford“ koncernu, o JAV automobilių pramonė iškart užima pirmąją vietą pasaulyje. Anglijoje XX amžiaus pradžioje. vis dar galiojo įstatymas, pagal kurį prieš kiekvieną automobilį turėjo eiti žmogus su raudona vėliava, kad apsaugotų pėsčiuosius. Jungtinėse Valstijose tuo metu jau buvo apie 100 000 automobilių.
Viena pirmųjų monopolijų JAV buvo Rokfelerio įkurtas „Standard Oil Oil Trust“, kuris jau 1880 metais perdirbo per 90% visos Amerikos naftos. Rokfeleris sugebėjo susitarti su geležinkelio įmonėmis dėl sumažinto mokesčio už jo patikėtų prekių gabenimą, o tai labai palengvino jo konkurenciją su konkurentais. Ir kai konkuruojančios įmonės pradėjo tiesti vamzdynus, kad išgelbėtų situaciją, Rokfeleris yra mūsų banditai, sunaikinantys tuos vamzdynus. Po kurio laiko Rockefeller Trust skverbiasi į kitas šalis, organizuoja naftos gavybą ir rafinavimą Meksikoje, Venecoje, Rumunijoje.
Morganai, pagal šeimos tradiciją, buvo garsiojo korsaro įpėdiniai. XX amžiaus pradžioje. jie yra „Steel Trust“, užėmusio dominuojančią padėtį JAV geležies ir plieno pramonėje, pamatai. Jis kontroliavo 75% JAV geležies rūdos atsargų ir pagamino pusę metalurgijos produktų.
Atsirado trestai, kitose pramonės šakose – vežimų, mėsos konservų ir kt. „karaliai“. XX a. jie jau pagamino 40% šalies pramonės produkcijos.
Monopolijos išpūtė produkcijos kainas, smulkiųjų pramoninkų nusiginklavimą ir visa tai kėlė šalies visuomenės nuomonę prieš juos.
Amerikai buvo tradicinė spontaniškos ekonominės plėtros doktrina: ekonominis vystymasis yra laisvė, jėgų kova, nuo kurios valstybė turėtų atsiriboti. Dabar šį tradicinį požiūrį sutiko oponentų jėgos, kurios manė, kad „nepakeičiama žmonijos pažangos sąlyga“ yra valstybė, kuriai turėtų riboti verslumą ir užkirsti kelią monopolijoms.
Visuomenei spaudžiant, Shermano „antimonopolinis“ įstatymas buvo priimtas 1890 m. Įstatymas uždraudė asociacijas, kurios varžo konkurencijos laisvę, ty formaliai buvo uždraustos monopolijos. Tačiau Šermano įstatymas buvo bejėgis prieš patikėjimo fondus. Jame buvo numatytos priemonės prieš kelių firmų „vagis“ rinkoje, tai yra buvo nukreiptos į žemesnės eilės monopolijas – kartelius ir sindikatus, o šioms firmoms susijungus į vieną, tai yra atsiradus pasitikėjimui, įstatymai pamatė. čia susitarimas, o ne galėtų kištis į firmų vidaus reikalus.
Po Šermano akto įsibėgėja nauja monopolijų forma – holdingo bendrovės. Holdingo bendrovė – tai įmonė, turinti įvairių formų akcijų portfelį, gaunanti dividendus ir paskirstanti juos akcininkams, natūralu, kad holdingo bendrovė, kaip akcininkė, į šias įmones siunčia savo direktorius ir kontroliuoja jų veiklą. Tačiau įstatymų akivaizdoje holdingas nėra monopolija: įmonė turi tik akcijų, nes akcininkas, žinoma, turi teisę kontroliuoti tas firmas, į kurias investuotas jos kapitalas.
Keista, bet sąjungos pradėjo kentėti nuo Šermano akto. Pagal formaliąją įstatymo prasmę profesinė sąjunga yra darbuotojų susivienijimas, nukreiptas prieš konkurenciją darbo rinkoje, darbo rinkoje.
Lygiagrečiai su pramonės koncentracija ir monopolijų formavimusi, vyksta bankų koncentracija ir finansinių grupių formavimasis. Iki Pirmojo pasaulinio karo pradžios dviem didžiausiems Amerikos bankams vadovavo jau pažįstami kapitalistai Morganas ir Rokfeleris, o jų bankai kontroliavo trečdalį šalies nacionalinio turto. Pramonės monopolijos ir ištisos pramonės šakos buvo pavaldžios bankams.
„Morgan“ finansinei grupei priklausė „Steel Heats“, „General Electric“, „Pulman Railcar Manufacturing Company“, 21 geležinkelis, 3 draudimo bendrovės ir kt. „Rockefeller“ finansinė grupė buvo siauresnė – joje daugiausia buvo naftos korporacijos ...
Šiuo laikotarpiu žemės ūkio gamyba ir toliau sėkmingai vystėsi. JAV pakilo į pirmąją vietą pasaulyje pagal grūdų gamybą ir eksportą, tapo pagrindine žemės ūkio produktų tiekėja Europai. Tačiau ši ekonomika skirtinguose šalies regionuose vystėsi netolygiai.
Pagrindinis JAV pramoninis regionas – pramoninė šiaurė – tuo pat metu buvo ir labiausiai išsivysčiusio žemės ūkio regionas. Ji pagamino 60% šalies žemės ūkio produktų. Miestai ir pramonės centrai čia rodė išaugusią maisto paklausą, todėl žemės ūkis pasirodė labai pelningas, nebeliko laisvos žemės, todėl gamybą buvo galima padidinti tik intensyvinant, tai yra didinant techninį lygį ir padidinti produkciją su tokiu pat derliumi.
Buvusiose vergams priklausiusiose Pietuose didžioji dalis žemės liko buvusių stambių žemės savininkų nuosavybėn. Paprastai jie žemę nuomodavo smulkiems nuomininkams, kurie dažnai naudodavo primityvias pajinės nuomos formas, kai nuomininkas turėdavo duoti. derliaus sausumos dalis. Natūralu, kad techninis žemės ūkio lygis čia buvo daug žemesnis.
Kolonizacija tebevyko Tolimuosiuose Vakaruose. Žemė buvo palyginti retai apgyvendinta, o žemės ūkis daugiausia buvo ekstensyvus! nesant žemės, ūkininkai nesistengė gauti maksimalios ploto produkcijos, o didino gamybą plėsdami plotus.
Taigi dar ne visa šalies teritorija ekonomiškai visiškai išvystyta. Krašto vidinės kolonizacijos procesas tęsėsi. Todėl kapitalo eksportas iš JAV buvo nedidelis, vyravo importas. Jei Amerikos kapitalo nuosmukis užsienyje iki Pirmojo pasaulinio karo pradžios siekė apie 3 milijardus dolerių, tai JAV užsienio investicijos – apie 6 milijardus.Tai reiškia, kad JAV kolonijų dar nereikėjo. Nepaisant to, pagal bendrą tendenciją, XIX a. JAV pradeda kolonijinę ekspansiją. Tačiau JAV kolonijinė politika turėjo bruožų, kurie skyrė ją nuo kolonijinės Europos šalių ekspansijos.
Pirma, šalia, jų žemyne, buvo išsivysčiusios šalys, potencialios kolonijos, nereikėjo važiuoti į užsienį. O JAV perima doktriną – „Amerika amerikiečiams“. Iš pradžių ši doktrina buvo Lotynų Amerikos tautų kovos su Europos kolonializmu šūkis. Pagal šį šūkį šios tautos buvo išlaisvintos iš kolonijinės priklausomybės. Tada, kai Amerikoje beveik nebuvo Europos kolonijų, doktrinos prasmė pasikeitė. Ja pasikliaudamos JAV neleido Europos kapitalui skverbtis į Lotynų Amerikos šalis, pasilikdamos savo kolonijinei veiklai.
Antra, JAV kolonijinė ekspansija nuo pat pradžių įgavo neokolonializmo bruožų. JAV Lotynų Amerikos šalių neskelbia savo kolonijomis. Formaliai jos išlieka suvereniomis valstybėmis. Tačiau, pasinaudodami šių šalių ekonominiu silpnumu, JAV kapitalistai importuoja ten savo kapitalą ir išnaudoja nacionalinius turtus. Jei tos ar kitos šalies valdžia bandys išeiti iš jankių kontrolės, JAV, pasinaudodamos savo įtaka, surengs valstybės perversmą. Taip, pavyzdžiui, „revoliucija“ Panamoje buvo surengta siekiant užgrobti Panamos kanalą.
Trečia, Senojo pasaulio šalyse JAV propaguoja „atvirų durų“ principą, tai yra lygias galimybes visų šalių kapitalistams. JAV yra prieš kolonializmą, jie yra už kapitalo konkurenciją neišsivysčiusiose valstybėse. Ir tai leidžia jiems prasiskverbti į neišsivysčiusias Azijos šalis.
Nuo imperijų iki imperializmo [Valstybė ir buržuazinės civilizacijos atsiradimas] Kagarlickis Borisas Julijevičius
AMERIKOS IMPERIALIZMAS
AMERIKOS IMPERIALIZMAS
1898 m. vasarį prezidento Williamo McKinley administracija panaudojo USS Maine bombardavimą Havanoje kaip pretekstą kištis į Ispanijos kolonijų, kuriose jau keletą metų vyko Nepriklausomybės karas – Kuboje, Puerto mieste, reikalus. Rikas ir Filipinai, sukilėliai sėkmingai kovojo prieš silpstančią imperiją. Amerikiečių mūšio laivo sprogimas liko nepaaiškinamas, pradėjęs savotišką keistų incidentų, išprovokavusių amerikiečių karinius veiksmus užsienyje, tradiciją (nuo Luizitanijos nuskendusio 1915 m. ir Tonkino incidento 1964 m. iki teroristinio išpuolio Pasaulio prekybos centre Niujorke). 2001 metais)...
JAV vyriausybė pasiskelbė Kubos gynėja, tvirtindama, kad „atsisako bet kokių ketinimų paimti šią salą į savo kontrolę, jurisdikciją ar suverenitetą, apribodama visus savo siekius įkurti joje taiką“. Šio įsipareigojimo buvo formaliai laikomasi – Kubos atžvilgiu, bet ne Filipinų ir Puerto Riko atžvilgiu, kuriuos karo metu taip pat užėmė amerikiečiai. Remdamasis tokiais pareiškimais, būsimasis JAV prezidentas Woodrowas Wilsonas knygoje „Amerikos žmonių istorija“ net už akių padarė išvadą, kad Kuboje „intervenciją lėmė ne noras plėsti JAV sienas, o tik noras. apsaugoti tuos, kurie buvo priespaudos aukos. , suteikti jiems galimybę suformuoti savo vyriausybę, atkurti taiką ir tvarką saloje, taip pat įtvirtinti laisvos prekybos principą.
Dar prieš prasidedant karo veiksmams Ispanijos ir Amerikos kare, pačiose JAV buvo diskutuojama apie šalies perspektyvas. Neabejotina pergalė prieš silpnuosius ir ant bankroto slenksčio Ispaniją, o Ispanijos kolonijų, kurios neišvengiamai turėjo būti Amerikos kontroliuojamos, likimo ir kaip naujasis kolonijinės valdžios statusas suderinamas su respublikinės Amerikos tradicijos liko atviros.
Tiesą sakant, JAV, žinoma, buvo agresyvi imperinė galia nuo pat savo įkūrimo, ir būtent Amerikos elito nepriklausomos ekspansijos poreikis lėmė ne tik jų pasiryžimą atsiskirti nuo Didžiosios Britanijos, bet ir valdančiųjų sluoksnių galimybes. Šiaurės ir Pietų, kad susivienytų ir parengtų bendrą nepriklausomybės projektą. Robertas Caganas pagrįstai pažymi, kad JAV politikos posūkis į imperializmą 1898 m. visiškai nebuvo nacionalinių tradicijų lūžis, kaip tikėjo dabartinio kurso priešininkai (ir net kai kurie šalininkai). Priešingai, „ji išaugo iš senų ir stiprių Amerikos ambicijų, kaip parodė tėvai įkūrėjai.
Tačiau Amerikos viešajai nuomonei būtent karas su Ispanija tapo tiesos akimirka, kai nuoširdžiai respublikinėmis vertybėmis tikinčių piliečių masės staiga suvokė imperialistinę savo valstybės prigimtį.
Tačiau gindami kolonijinės ekspansijos poreikį Amerikos valdantieji sluoksniai kartu pabrėžė, kad, pirma, jų veiksmai iš esmės buvo priverstiniai, antra, amerikietiškas kolonializmas visiškai skirsis nuo ispanų, britų ar prancūzų. Pavyzdžiui, Havajų salų aneksija buvo pateisinama tuo, kad „jei mes neimsime Havajų sau, tai padarys Anglija“. Kita vertus, vertindamas būsimos Amerikos kolonijinės imperijos perspektyvas, liberalai progresyvus laikraštis „The Nation“ rašė: „Britų valdymas Indijoje iš pradžių buvo siejamas su privačios prekybos įmonės despotizmu, visiškai neatsakingu. Mūsų politinėje sistemoje nieko panašaus nėra. Mes negalėsime valdyti priklausomos teritorijos, kaip tik per rinkimus “(balsavimo biuleteniais). Toks kolonializmas gali būti naudingas tik pavaldiniams, kaip ir Šiaurės pergalė prieš pietus pilietiniame kare ir vėlesnė atkūrimo politika buvo naudinga nugalėtiems. „Kuboje turime daryti tai, ką darėme pietuose prieš trisdešimt metų. Tai bus ta pati rekonstrukcija, nors šį kartą bus sunkesnė, nes turėsime eiti tarp žmonių, kurie nemoka mūsų kalbos, nesidalina mūsų idėjomis ir neabejotinai yra pasirengę mūsų nekęsti, jei kreipsimės. į prievartą“.
Paskelbusios karą Ispanijai, JAV nesunkiai užėmė Kubą ir Puerto Riką, o vėliau ir Filipinus, kur vis dėlto teko susidurti su aktyviu pačių sukilėlių pasipriešinimu, kurių, remiantis oficialia versija, jie buvo atvykę palaikyti. Pasirašydama Paryžiaus taikos sutartį, Ispanija atsisakė teisių į savo kolonijas, kurias okupavo amerikiečiai. Jei Kubai buvo oficialiai suteikta nepriklausomybė, Filipinuose ir Puerto Rike buvo įkurta kolonijinė administracija. Guamas, pietinė Marianų salyno sala, pavaldi Filipinų generalgubernatoriui, pagal Paryžiaus sutartį buvo perduota JAV, o 1899 metų vasarį Ispanija pardavė likusias Marianų salas Vokietijos imperijai.
Aiškindamas Puerto Riko ir Filipinų užgrobimą Woodrowas Wilsonas apgailestavo, kad perėjimas prie naujos kolonijinės politikos įvyko kažkaip savaime, priverstinai, žlugus senajai Ispanijos administracijai, susidarė politinis vakuumas – salų palikti savo žinioms buvo neįmanoma. likimas! Realiai vakuumo nebuvo – filipiniečių sukilėliai buvo tikra politinė ir karinė jėga, su kuria JAV teko kovoti dar kelerius metus.
Amerikiečių pajėgų Filipinuose pradėtas kolonijinis karas, įvairiais skaičiavimais, nusinešė vietos gyventojams nuo 200 tūkstančių iki milijono gyvybių. Kaip pažymėjo rusų istorikas V.V. Sumskiy, „XX amžiaus antroje pusėje taikyta kontrsukilimų operacijų metodika. Vietname, Amerikoje pirmą kartą – ir kartu su bauginančiu žiaurumu – išbandė jį savo Azijos kolonijoje. Tačiau kolonijinės politikos sėkmę lėmė ne tik baudžiamosios operacijos, bet pirmiausia vietos buržuazija, kuri lengvai palaikė naujuosius šeimininkus. Jau 1900 metais kolonijinė valdžia pradėjo organizuoti atstovavimo sistemą, kuri užtikrino vietos elito dalyvavimą kolonijos administravime. Manilos buržuazijai ir kitiems salyno ekonominiams centrams dalyvavimas JAV Azijos plėtroje ir salų pavertimas šios ekspansijos forpostu žadėjo daug didesnę naudą nei nepriklausomybė.
Wilsono istorija labai atvirai paaiškina, kas atsitiko. Amerika, tapusi pasauline prekybos galia, neišvengiamai pasirodė ir kolonijinė galia. „Šalis turėjo pereiti nuo nuosavų išteklių plėtojimo prie pasaulinių rinkų užkariavimo. Rytuose atsivėrė didžiulė rinka, į tai turi atsižvelgti ir politikai, ir prekybininkai, žaisdami pagal konkurencijos taisykles – kelias į šią rinką turi būti atvertas pasitelkus diplomatiją, o prireikus ir jėgą. . Ir JAV tiesiog negalėjo atsisakyti galimybės Rytuose sukurti forpostą, galimybės, kurią joms atvėrė Filipinų valdymas. Dėl to amerikiečiai netgi turėjo paaukoti kai kuriuos idealus, atsisakyti principų, kuriuos „nuo pat istorijos pradžios laikėsi visi jų lyderiai“ (tai nuo pat pradžių išpažįsta kiekviena jų valstybės veikėjų karta).
Vystantis Amerikos kolonijinei ekspansijai, keitėsi spaudos tonas, o kartu išnyko iliuzijos apie specifinę Amerikos imperijos demokratiją. Tos pačios „Tautos“ puslapiuose idealizmą keičia pragmatizmas: „Jei nuspręstume aneksuoti šalis ir valdyti tautą, kuri skiriasi nuo mūsų rase, religija, kalba, istorija ir daug daugiau nei kiti, tautą, kuri labiausiai tikriausiai mūsų nekenčia ir laiko mūsų galią „jungu“, mes turime mokyti administratorius, kaip ir ginklus ir laivus. Turime daryti tai, ką daro visi kiti užkariautojai ir kolonialistai, ką daro Anglija, ką daro Vokietija ir Rusija.
Šie žodžiai pasirodė pranašiški. Naujieji Amerikos administratoriai Filipinus ir Puerto Riką valdė taip pat, kaip ir Europos kolonijiniai pareigūnai, tik griežtesni, aktyviai diegdami anglų kalbą ir efektyviai kontroliuodami visus sprendimus net vietiniu lygmeniu.
Žinoma, liberalioji visuomenės nuomonė negalėjo visiškai ignoruoti klausimo, kaip suderinti respublikines vertybes ir imperines ambicijas. Tačiau anų metų publicistų atsakymas buvo ciniškai paprastas – visai ne. Jei Anglijos parlamentinė sistema ir Prancūzijos Respublika sugebėjo nepaisyti šio prieštaravimo, slopindamos vietinį pasipriešinimą Madagaskare ir Sudane, tai kodėl Amerikos demokratija negali veikti taip pat Filipinuose ir Puerto Rike? „Iš tiesų, sunku suderinti puikius demokratinius žmogaus teisių principus su žiauriu Malgašo, Sudano ar Filipinų skundų slopinimu, atimant iš jų teises, kurias mes patys pripažįstame ir gerbiame. Bet kodėl mes manome, kad demokratija turėtų būti nuoseklesnė nei kita valdymo forma?
Vardan komercinių interesų demokratija buvo priversta parodyti tam tikrą nenuoseklumą...
Žinoma, ne visi Amerikos respublikos piliečiai turėjo tokį pragmatišką požiūrį į dalykus. 1898 metų lapkričio 19 dieną Bostone buvo įkurta Antiimperialistų lyga, po kurios panašios organizacijos pradėjo kurtis visose valstijose. Po metų jų jau buvo apie milijonas narių. Kitų metų spalį buvo įkurta visos šalies Amerikos antiimperialistų lyga. Lygoje pagrindinį vaidmenį atliko liberalioji inteligentija ir smulkiaburžuazinės „populistinės“ opozicijos atstovai. Lyga priešinosi Paryžiaus taikos sutarčiai, pagal kurią Filipinus ir Puerto Riką perėmė JAV, o po to, kai 1899 m. vasario mėn. buvo patvirtinta sutartis, ji paragino nutraukti Amerikos įsikišimą į Filipinus, reikalaudama nepriklausomybės. archipelagas.
Vienas iš Lygos ideologų buvo garsus rašytojas Markas Tvenas, kuris ryžtingai priešinosi imperatoriškojo erelio bandymams paleisti nagus į kitą šalį. Antiimperialistai pasiskelbė tradicinių Amerikos demokratinių vertybių gynėjais, pareiškę savo ketinimą suvienyti visus tuos, „kurie nesutinka su respublikos bandymais valdyti tolimose pasaulio vietose išsibarsčiusią imperiją“.
Tačiau 1901 m. lyga smuko. Nepavykus pakeisti politinio kurso, judėjimas buvo priverstas susitaikyti su jo pasekmėmis. Pirmojo pasaulinio karo metu Amerikos antiimperialistų lyga neprieštaravo JAV dalyvavimui joje, nors kai kurie jos nariai išreiškė nesutikimą su vyriausybės politika. 1921 m. lyga buvo išformuota. Daręs tam tikrą įtaką Amerikos kairiųjų ideologijai, ji beveik nepaliko pėdsakų Amerikos masinėje sąmonėje, dėl kurios prieštaravimas tarp demokratinių vidaus politikos normų ir antidemokratinės užsienio politikos praktikos nesulaukė rimtų apmąstymų iki pat Vietnamo karo. septintojo dešimtmečio pabaigoje.
Užkariauti Filipinai tapo Amerikos ekspansijos Rytų Azijoje baze. Tarptautinė situacija tam buvo palanki. 1884 metais Kinijos vyriausybę nugalėjo Prancūzija, o 1895 metais – Japonija. Konservatyvi ir nekompetentinga imperatorienės Cixi vyriausybė sužlugdė visas reformų pastangas ir sudarė sąlygas galingam socialiniam sprogimui. Jis ilgai nelaukė. Po 1898 m. potvynio prasidėjo populiarus ichtuanų (boksininkų) sukilimas, kuris greitai atsisuko prieš užsienio buvimą šalyje. 1900 m. Vokietijos pasiuntinys Pekine, daugybė kitų europiečių ir Kinijos krikščionių buvo nužudyti nuo boksininkų. Tai paskatino dar vieną intervenciją, kurioje kartu su vokiečiais ir britais dalyvavo prancūzai, austrai ir italai. Rusija užėmė Mandžiūriją. JAV taip pat parėmė intervenciją.
1898-ųjų pavasarį „The Nation“ šaltakraujiškai pareiškė, kad Kinijos imperija byra: „Niekas negali jos išgelbėti ir tik klausimas, kas užims jos dalis“. Amerikos visuomenė yra pakankamai subrendusi, kad palaikytų dalyvavimą skiltyje.
Savo kolonijų įsigijimas per Ispanijos ir Amerikos karą privertė buržuazinę viešąją nuomonę JAV pervertinti kitų kolonijinių jėgų vaidmenį. Įpusėjus konfliktui su Ispanija, „The Nation“ rašė, kad „Anglijos ir JAV aljansas dabar, po šimtmečio trukusio abipusio priešiškumo ir nepasitikėjimo, tampa praktinės politikos reikalu“. Britų kolonijinė praktika dabar laikraščio skaitytojams pasirodė išskirtinai teigiama šviesa, o dviejų jėgų bendradarbiavimo būtinybė buvo pagrįsta ne pragmatiniais, o aukščiausiais sumetimais. Nors amerikiečiai rūpinasi demokratijos propagavimu buvusiose Ispanijos kolonijose, Britų imperijos misija yra skleisti švietimą Azijoje. Todėl bet koks jos pozicijų susilpnėjimas Rytuose „reikš civilizacijos pralaimėjimą, kuris bus atmestas bent šimtmečiu atgal“.
Tačiau, palyginti su Europos valstybėmis, JAV Kinijoje vis dar vaidino antraeilį vaidmenį. Didžiausią aktyvumą naujajame Kinijos puolime parodė Rusija ir Vokietija, anksčiau neturėjusios tvirtų pozicijų Dangaus imperijoje. 1900 m. vienas amerikiečių laikraštis su pavydu ir susižavėjimu pareiškė, kad užkariavusi Mandžiūriją Rusija „aneksavo vieną turtingiausių provincijų pasaulyje“. Kaip ir kiti kolonijiniai užkariavimai, Rusijos ekspansija bus naudinga tik užkariautiesiems žmonėms, o valdant Romanovams, kinų barbarizmas užleis vietą Rusijos civilizacijai: „Rusija tikrai įves šiame regione pažangią civilizaciją, ten viešpataus tvarka ir klestėjimas. tikrai seks“.
Tačiau šioms viltims nebuvo lemta išsipildyti. Grobio dalybos šiaurinėje Kinijoje virto aštriu konfliktu, o vėliau – karu tarp Rusijos ir Japonijos. Nugalėję rusų kariuomenę sausumoje, japonai baigė 1904–1905 m. karą nuskandinę Rusijos laivyną Tsušimos sąsiauryje ir užėmę desperatiškai besipriešinantį Port Artūrą. Rusijai karo baigtis reiškė revoliucinių perversmų eros pradžią, o Japonijai ji pažymėjo jos, kaip naujos imperialistinės jėgos, pretenduojančios į lygias teises ir įtaką su Europos partneriais ir varžovais, iškilimą.
O Amerikai Japonijos sėkmė reiškė naujo ir netikėto varžovo atsiradimą, kuriam dar teks susidurti kruviname konflikte.
Šis tekstas yra įvadinis fragmentas. Iš knygos Socializmas. Teorijos „aukso amžius“. Autorius Šubinas Aleksandras VladlenovičiusImperializmas ir periferija Kapitalizmo evoliucijos kryptis XIX a. pabaigoje daugumoje socialdemokratų sukėlė optimizmo. Didėjo gamybos ir kapitalo koncentracija, o tai tarsi palengvino artėjantį perėjimą į socializmą. Visų pirma Vakarų Europos proletariatas
Iš knygos Totalitarizmo ištakos autorius Arendtas Hanna Iš knygos Liaudies monarchija autorius Ivanas SolonevičiusRUSIJOS IMPERIALIZMAS Aš, žinoma, esu Rusijos imperialistas. Kaip ir beveik visi kiti rusai. Kai pirmą kartą viešai pripažinau šią tautinę silpnybę, net kai kurie tuometinio Rusijos balso skaitytojai susigėdo:
Iš knygos Imperija [Kam šiuolaikinis pasaulis skolingas Britanijai] pateikė Ferguson NiallNaujasis imperializmas? Praėjus mažiau nei mėnesiui po išpuolių prieš Pasaulio prekybos centrą ir Pentagoną, Didžiosios Britanijos ministras pirmininkas Tony Blairas pasakė mesijinę kalbą kasmetinėje Leiboristų partijos konferencijoje Braitone. Jis noriai kalbėjo apie „globalizacijos politiką“, apie „kitą“.
Autorius Kagarlickis Borisas JulijevičiusIX. Imperializmas 1860-ųjų pasaulinė rekonstrukcija pakeitė ekonominį ir politinį pasaulio žemėlapį, tačiau nepakirto Britanijos imperijos dominavimo. Jos galia išliko neginčijama, remdamasi ne tik karine galia, bet ir daugeliu ekonominių
Iš knygos Nuo imperijų iki imperializmo [Būsena ir buržuazinės civilizacijos atsiradimas] Autorius Kagarlickis Borisas JulijevičiusIMPERIALIZMAS IR FASIZMAS Dėl Pirmojo pasaulinio karo nesėkmės Vokietijos sostinė nebuvo mažiau agresyvi. Atsigaudami po politinės ir ekonominės krizės, susijusios su kariniu pralaimėjimu, Vokietijos buržuaziniai sluoksniai ieškojo būdų, kaip susigrąžinti savo buvusias pozicijas Europoje ir
Iš knygos Nuo imperijų iki imperializmo [Būsena ir buržuazinės civilizacijos atsiradimas] Autorius Kagarlickis Borisas JulijevičiusXII. Imperializmas be imperijos: Jungtinės Valstijos Išskirtinis Amerikos imperializmo bruožas buvo tai, kad JAV nepripažino savęs kaip imperijos. Žinoma, jau XVIII amžiaus pabaigoje jaunai valstybei iškovojant nepriklausomybę nuo Londono, daugelis apie tai kalbėjo kaip
Iš knygos Didysis XX amžiaus planas. pateikė Reedas DouglasasNaujasis imperializmas Šio žmogaus vardas pirmą kartą pasirodo Anglijos sąmokslo istorijoje. Tai buvo žmogus, pavarde Johnas Ruskinas, ir jo idėjos akivaizdžiai gimė ne iš niekur. Kaip tik jis buvo tas, apie kurį sakoma, kad jų padarytas blogis išliks dar ilgai. Jis buvo giliai sujaudintas
Iš knygos Įsivaizduojamos bendruomenės Autorius Andersonas Benediktas6. OFICIALUS NACIONALIZMAS IR IMPERIALIZMAS Per visą XIX amžių, o ypač antroje jo pusėje, vyko filologinė ir leksikografinė revoliucija bei nacionalistinių judėjimų kilimas Europoje, kurie patys savaime buvo ne tik kapitalizmo, bet ir „dramblio“ vaisiai.
pateikė Crofts AlfredIMPERIALIZMAS PIETRYČIŲ AZIJOJE Portugalai į Malaizijos vandenis įžengė 1510 m., veikdami iš savo bazės Pietų Indijoje. Majapahito imperija žlugo ir po jos liko trys reikšmingi fragmentai: Ačeho sultonatai šiaurinėje Sumatros pusėje, Džohoras – viršūnėje.
Iš knygos Tolimųjų Rytų istorija. Rytų ir Pietryčių Azija pateikė Crofts AlfredDevynioliktojo amžiaus imperializmas: jo sėkmės pusiausvyra Imperializmo reputacija pasikeitė po to, kai išgarsėjo Rudyardas Kiplingas. Jis buvo aukštas 1900 m., o pastatas atrodė pakankamai tvirtas, kad išgyventų šimtmetį. Apibendrinimas neapima viso proceso. Prancūzija ir Rusija,
Iš knygos Italijos fašizmas Autorius Ustryalovas Nikolajus Vasiljevičius3. Emigracija. Vargšų imperializmas Kokios buvo vidinės Italijos karinių veiksmų versmės ir ko ji tikėjosi iš pergalės? Šis klausimas labai priartina mus prie „itališkojo imperializmo“ problemos. Italų ekonomistai ir politikai ilgą laiką buvo linkę neigti.
Iš 50 puikių pasaulio istorijos datų knygos autorius Sharp JulesJaponijos imperializmas Jau keletą dešimtmečių Japonija tapo galinga galia su modernia armija ir laivynu, finansiniu ir pramoniniu kapitalu, kuris siekia plėstis, įžengia beveik kartu su didžiosiomis Europos valstybėmis ir
Iš knygos 1939: Paskutinės pasaulio savaitės. Autorius Igoris Ovsyany Iš knygos 1939: Paskutinės pasaulio savaitės. Kaip Antrasis pasaulinis karas buvo paleistas imperialistų. Autorius Igoris OvsyanyImperializmas nori karo! 1938 m. spalio pradžioje, kai vokiečių fašistų kariuomenė užėmė Sudetų žemę, susprogdino ir sugriovė per daugelį metų sukurtus Čekoslovakijos pasienio įtvirtinimus, Raudonosios armijos generalinis štabas gavo pranešimą.
Iš knygos Imperializmas nuo Lenino iki Putino Autorius Šapinovas Viktoras VladimirovičiusImperializmas: 1900-1945 m
JAV imperializmas atsidūrė aklavietėje. Sistemos neviltis akivaizdi visuose jos valdymo aspektuose. Nuo valstybinės žiniasklaidos iki korporatyvinės žiniasklaidos – Amerikos imperializmas nuolat dėjo visas pastangas, kad nuslėptų pagrindines krizės priežastis. Todėl dabar būtina paaiškinti žmonėms, kas lėmė Amerikos imperializmo žlugimą.
Nenutrūkstamas 2016-ųjų rinkimų košmaras yra ryškiausia JAV imperializmo aklavietės išraiška. Netikėta D. Trumpo pergalė paskatino daugiašalį neo-makartistinį karą suaktyvėti. Kaip ir per pirmąjį Šaltąjį karą, Rusija tapo pagrindiniu puolimo taikiniu. Mitą apie Rusijos kišimąsi į JAV rinkimų sistemą propagavo Obamos administracija, įmonių žiniasklaida ir net Jill Stein perskaičiavimo kampanija. CŽV vadinamieji „slapti apreiškimai“ (ty melagingi pareiškimai) buvo pateikti kaip įrodymas, kad Rusija turėjo slaptą sąmokslą pasodinti Trumpą į Baltuosius rūmus. Kai kurios korporatyvinės žiniasklaidos priemonės nuėjo taip toli, kad tvirtino, kad yra teisinis pagrindas Trumpo apkaltai.
Neo-Maccartist ataka nukreipta į nepriklausomus balsus ir nestandartinius valdančiosios klasės elementus. Korporacinės žiniasklaidos priemonės kairiųjų žurnalistų šaltinius, tokius kaip Black Agenda, pavadino netikromis naujienomis, ragindamos ištirti jų ryšius su Rusija pagal 1919 metų šnipinėjimo įstatymą. Didžioji dalis žvalgybos ir JAV karo departamento valdančiosios klasės D. Trumpą laiko problema dėl jo pasiūlymų nuginkluoti džihadistus Sirijoje ir sušvelninti santykius su Rusija. Tačiau D. Trumpas nori tik praturtinti save ir savo kapitalistinius partnerius didžiulio klestinčios Rusijos ekonomikos turtų sąskaita. O finansinis kapitalas ir JAV kariuomenė mano, kad destabilizuoti Rusiją yra geriausias būdas išlaikyti hegemoniją. Todėl norima bent kol kas D.Trumpą nušalinti. Kairiųjų represijos yra papildoma premija.
Trumpas rinkimų nelaimėjo – juos pralaimėjo Hillary Clinton. Ji sulaukė didžiulės JAV milijardierių pagalbos. Ji buvo laikoma nugalėtoja iki pat tos akimirkos, kai buvo paskelbti rinkimų rezultatai. Clinton netektis išryškino gilią demokratinio teisėtumo krizę, nes milijonai rinkėjų nekenčia jos įmonių rėmėjų. Šis faktas buvo slepiamas melu apie Rusijos kišimąsi į JAV rinkimus ir apie „netikras naujienas“, griaunančias Amerikos demokratiją. Tiesą sakant, Rusija mažai suinteresuota pakenkti politiniam procesui Jungtinėse Valstijose, kurios ilgą laiką buvo visiškai korumpuotos. Ši Obamos administracija surengė karines ir politines provokacijas prieš Rusiją. Rusija taip pat suinteresuota kištis į JAV vidaus reikalus, kaip ir Sirijos vyriausybė žudyti savo piliečius. Abu šie melai yra sukurti imperialistiniams išpuoliams prieš šias šalis.
Tačiau ši politika turi menką prasmę, kai nesuvokiama Amerikos imperializmo krizės. Amerikos imperializmo teisėtumo krizė yra rimtos ekonominės sistemos krizės išraiška. Skaičiai nemeluoja. „New York Times“ neseniai rašė apie „Amerikietiškos svajonės“ mirtį, nes tik 50% 1980 m. gimusių gali uždirbti tiek, kiek uždirbo jų tėvai. „Market Watch“ pranešė, kad daugiau nei 6 milijonai JAV automobilių paskolų dabar vėluoja 90 dienų. Šie ekonominiai rodikliai atspindi besitęsiančią pasaulinę ekonominę JAV imperializmo krizę.
Ekonominę krizę galima paaiškinti Fredo Goldsteino knygoje aprašyta imperializmo logika. Ši knyga nagrinėja pasaulinę imperialistinę krizę kapitalizmo gamybinių jėgų būklės pasikeitimo kontekste. Daugiau nei tris dešimtmečius pasaulinis kapitalizmas siekė plėstis per didesnį išnaudojimą. Tai paskatino įnirtingas aukštųjų technologijų gamybos priemonių lenktynes, kurios pakeitė didžiąją dalį JAV darbo vietų. Dėl to lėtėjant ekonomikos augimui buvo didesnės gamybos sąnaudos ir mažesni atlyginimai.
Technologijų plėtra padidino produktyvumą ir įvedė sistemą į nuolatinę nedarbo ir perprodukcijos krizę. Sistema griūna, nes darbuotojai yra tokie neturtingi ir pervargę, kad tik finansinės priemonės gali laikinai palengvinti išgyvenimo naštą. Tačiau kreditų sistema didina perprodukcijos krizę. O 2008 m. būsto krizė buvo tiesioginis finansinių spekuliacijų kredito kortelėmis, hipoteka ir kitomis paskolomis rezultatas. Kitaip tariant, kai imperialistinė sistema bando ekonomiškai plėstis, vien išnaudojamų klasių nuskurdimas užtikrina, kad tai sukels pelno mažėjimą.
Tradicinės priemonės ekonomikos krizei sušvelninti jau išnaudotos. Imperialistinis karas kadaise išgelbėjo Amerikos kapitalizmą nuo žlugimo, bet paskatino aukštųjų technologijų gamybos augimą, sukuriantį mažai darbo vietų. Karas yra brangus reikalas, dėl kurio reikia derėtis su įvairiomis išorinėmis jėgomis: NATO šalimis, arabų monarchijomis, Izraeliu ir kt. O kadangi didelio masto karas neduoda ekonominės naudos dirbančioms imperialistinėse šalyse, tai yra labai sunku tai propaguoti. Kitaip tariant, karinė Amerikos imperializmo ekspansija nesukelia ekonominės ramybės. Karas veda tik į chaosą ir krizę.
Imperialistinis karas visada tarnavo dviem pagrindiniais tikslais: kapitalistinės rinkos išplėtimas ir kapitalistinės šalies politinio dominavimo išsaugojimas. Tačiau vidinės ekonominės krizės ir išorinio liaudies pasipriešinimo derinys veda į sąstingį. Imperialistai siūlo tik sunaikinimą, o sąstingis tęsiasi jau daugiau nei 30 metų, nepaisant daugybės užsienio karų. Pagrindinė jų užduotis – atverti kelią kapitalistinei ekspansijai. Tačiau karai su šia užduotimi nebesusitvarko. Amerikos karai Irake, Libijoje, Afganistane, Ukrainoje ir kitose šalyse atneša tik niokojimą ir politinį chaosą.
Amerikos imperializmas yra įstrigęs vidinių sisteminių prieštaravimų. Pagrindinė valdančiosios klasės reakcija į sisteminę aklavietę – sustiprėjusios valstybės represijos prieš engiamas tautas. Jungtinėse Valstijose šios represijos virsta policijos teroru prieš juodaodžius – kiekvieną dieną policija nužudo po vieną afroamerikietį. Jungtinės Valstijos išleido milijardus dolerių didžiausios žmonijos istorijoje kalėjimo ir policijos valstybės kūrimui, siekdamos nuslopinti labiausiai engiamų gyventojų sluoksnių sukilimą. Tačiau vyriausybės represijos greitai praranda savo veiksmingumą.
Kai kurie žmonės apraudos Amerikos imperializmo mirtį, bet ne revoliucionieriai. Revoliucionieriai judina laiką. Judėjimai „Occupy Wall Street“ ir „Black Lives Matter“ buvo tik gražūs protestai. Dar vienas ekonomikos žlugimas yra ant slenksčio. Masėse auga nerimas ir neviltis, kuri turi virsti revoliuciniu ryžtu. JAV imperializmo aklavietė jau sudarė sąlygas revoliucijos protrūkiui. Revoliucionierių užduotis yra sukurti judėjimą, galintį liaudies neramumus paversti revoliucija.