Autoriaus užduotu klausimu dėl pagrindinių liberalų ir konservatorių pozicijų Ўlyasya geriausias atsakymas yra Konservatoriai laikosi tradicijų, liberalai – už reformas. Konservatoriai pasisako už stiprią šeimą, stiprią valstybę, stiprią kariuomenę, už susitaikymą ir bendruomeniškumą, stiprų bažnyčios vaidmenį... liberalai už laisvus santykius ir laisvą meilę, už sąžinės laisvę, už individualizmą, už nesikišimą. valstybė žmogaus gyvenime, viršnacionaliniams subjektams.
Ekonomikoje konservatoriai pasisako už vyriausybės pagalbą vargšams, liberalai pasisako už vyriausybės paramą, pirmiausia verslą.
Atsakymas iš juodas šimtas[naujokas]
toriai ir vigai
Atsakymas iš Neurologas[naujokas]
Konservatizmas (iš lat.conservare – saugoti, saugoti, rūpintis išsaugojimu) yra savotiška ideologinė ir politinė kryptis bei politinė ideologija.
Atsakymas iš Liudmila Sharukhia[guru]
Liberalizmas (liberali ideologija) – tai doktrina ir socialinė-politinė kryptis, apimanti orientaciją į asmens laisvės užtikrinimą (iš lot. liberalis – laisvas, susijęs su laisve, būdingas laisvam žmogui), įvairių formų pašalinimą ar sušvelninimą. valstybinė ir socialinė prievarta individo atžvilgiu. Pagrindinės liberalizmo idėjos ir nuostatos siekia XVII–XVIII a. buržuazinių revoliucijų laikotarpį. Liberalizmo pasaulėžiūrinės ištakos glūdi romėnų teisėje, individo autonomijos ir savivertės, kosmopolitizmo, tolerancijos, humanizmo, individualizmo ir demokratijos idėjose. Politinėje srityje liberalizmas kyla iš piliečių teisinės lygybės, įstatymų leidžiamosios ir vykdomosios valdžios atskyrimo, profesijos pasirinkimo laisvės, konkurencijos laisvės, taip pat asmens laisvės ir atsakomybės neišardomumo idėjos, kurios yra ir sudaromos. pilietinės visuomenės ir teisinės valstybės prielaida ir pagrindas.
Konservatizmas (iš lot. conservare – saugoti, saugoti, rūpintis išsaugojimu) yra savotiška ideologinė ir politinė kryptis bei politinė ideologija, orientuota į istoriškai susiformavusių valstybės ir visuomenės gyvenimo formų išsaugojimą ir palaikymą, o svarbiausia – jos moraliniai ir teisiniai pagrindai, įkūnyti tautoje, religijoje, šeimoje, nuosavybėje.
Atsakymas iš Prisigerti[aktyvus]
yra keletas konservatizmo apibrėžimų
Konservatizmas yra politikos kryptis, ginanti esamą valstybę ir viešąją tvarką, priešingai nei liberalizmas, reikalaujantis būtinų patobulinimų ir reformų... (Brockhausas ir Efronas)
Konservatizmas – laikymasis visko, kas pasenę, pasenę, inertiški; priešiškumas ir opozicija pažangai, viskas nauja, pažengusi... (TSB)
Konservatizmas yra ideologinė orientacija ir politinis judėjimas, besipriešinantis socialiniams pokyčiams, pasisakantis už tradicinių vertybių ir įsakymų išsaugojimą. lat.
Konservatizmas - apdairumo principas - visuotinai priimtas principas, kuris suponuoja tam tikrą atsargumo laipsnį formuojant sprendimus, būtinus atliekant skaičiavimus sąlygomis ...
Konservatizmas yra nevienalyčių ideologinių, politinių ir kultūrinių tendencijų visuma, pagrįsta tradicijos ir tęstinumo socialiniame ir kultūriniame gyvenime idėja. Istorijos eigoje konservatizmas įgavo įvairių formų, tačiau apskritai jam būdingas laikymasis esamų ir nusistovėjusių socialinių sistemų ir normų, revoliucijų ir radikalių reformų atmetimas, evoliucinės, pirminės visuomenės ir valstybės raidos puoselėjimas. Socialinių pokyčių sąlygomis konservatizmas pasireiškia atsargiu požiūriu į senosios tvarkos griovimą, prarastų pozicijų atkūrimą, praeities idealų vertės pripažinimu. Pirmą kartą terminą „konservatizmas“ pavartojo F. Chateaubriandas; paskirtos sąvokos, išreiškiančios aristokratijos ideologiją per Prancūzijos revoliuciją XVIII amžiaus pabaigoje. (E. Burke'as, J. de Mesteris, L. Bonaldas). Kapitalizmo įsigalėjimo laikotarpiu konservatizmas Vakaruose priešinosi liberalizmui ir socializmui.
Viena iš keturių vadinamųjų pagrindinių ideologijų (tai yra, turinčių tradiciją ir toliau „dirbančių“ šiandien) demokratija, liberalizmas, socializmas ir konservatizmas. „Socializmo šūkis yra visuotinė lygybė. Demokratijos šūkis – visateisė narystė. Liberalizmas yra asmens laisvė. Konservatizmas – tradicinė vienybė“
Bet apie liberalizmą
Liberalizmo idealas – visuomenė, turinti veiksmų laisvę kiekvienam, laisvą keitimąsi politiškai reikšminga informacija, valstybės ir bažnyčios galių ribojimą, teisinę valstybę, privačią nuosavybę ir privačios verslumo laisvę. Liberalizmas atmetė daugelį principų, kurie buvo ankstesnių valstybės teorijų pagrindas, pavyzdžiui, dieviškoji monarchų teisė į valdžią ir religijos, kaip vienintelio žinių šaltinio, vaidmuo. Pagrindiniai liberalizmo principai apima pripažinimą:
duomenys apie prigimtinių teisių (įskaitant teisę į gyvybę, asmens laisvę ir nuosavybę), taip pat kitų civilinių teisių prigimtį;
lygybė ir lygybė prieš įstatymą;
rinkos ekonomika;
vyriausybės atsakomybė ir valdžios skaidrumas.
Kartu valstybės valdžios funkcija sumažinama iki minimumo, būtino šiems principams užtikrinti. Šiuolaikinis liberalizmas taip pat palankiai vertina atvirą visuomenę, pagrįstą pliuralizmu ir demokratine valdžia, kartu saugant mažumų ir asmenų teises.
Kai kurios šiuolaikinės liberalios srovės yra tolerantiškesnės vyriausybiniam laisvųjų rinkų reguliavimui, siekdamos užtikrinti lygias sėkmės, visuotinio išsilavinimo ir pajamų atotrūkio mažinimo galimybes. Tokių pažiūrų šalininkai mano, kad politinėje sistemoje turi būti gerovės valstybės elementų, įskaitant valstybines bedarbio pašalpas, benamių prieglaudas ir nemokamą sveikatos priežiūrą.
Liberalų nuomone, valstybės valdžia egzistuoja jos valdomų žmonių labui, o politinis šalies vadovavimas turėtų būti vykdomas daugumos sutikimu. Šiandien politinė sistema, kuri labiausiai atitinka liberalų įsitikinimus, yra liberalioji demokratija.
Bet ne tik baudžiavos, bet ir pačios feodalinių-baudžiavinių santykių sistemos šalininkų stovykla egzistavo ir įgavo vis didesnę galią bei plėtė savo įtaką valdančiajam elitui ir imperatoriui bei jų politikai. Pagrindinį vaidmenį čia atliko liberalioji socialinės minties ir socialinio judėjimo kryptis. Jos atstovai išreiškė savo poziciją įvairiuose užrašuose ir projektuose, kurie pasirodė po Krymo karo ir buvo pasklidę visuomenėje bei valdančiųjų sluoksniuose. Pažymime ryškiausius iš jų.
1855 metų pabaigoje pasirodė Vakarų liberalų profesoriaus K.D. „Pastaba apie valstiečių emancipaciją Rusijoje“. Kavelinas, kuris specialiai nagrinėjo valstiečių klausimą. 1857 metais jį išleido A.I. Herzenas užsienyje kolekcijoje Balsai iš Rusijos, o 1858 m. - Sovremennike. Kavelinas veikia kaip lemiamas baudžiavos santykių priešininkas. Jie yra „Gordijaus mazgas, iki kurio sumažėja visos mūsų socialinės opos“ Kavelin KD Kompozicijos. T. II, p. 34. Kartu išryškinamas ir baudžiavinių santykių slopinamasis vaidmuo šalies liaudies ūkyje, pirmiausia žemės ūkio gamyboje.
Kavelinas tvirtino, kad „privati žemės nuosavybė ir egzistavimas šalia smulkių ir didelių ūkių yra absoliučiai būtinos sąlygos kaimo pramonei klestėti“.
Kavelinas atmetė baudžiavos panaikinimo priešininkų argumentus, kurie manė, kad būtent dvarininko ekonomika aprūpina šalį grūdais. Jis rašė, kad „ir dabar valstiečiai, baudžiauninkai ir nebaudžiaviniai, į turgus tiekia didžiules grūdų mases, o jų grūdai dažnai būna net geresnės kokybės nei dvarininko“ Ten pat, p. 28-29. Jis atkreipė dėmesį, kad panaikinus baudžiavą dvarininkų interesus užtikrins tai, kad „reikšmingo žemės turto turėjimas dar labiau išryškės ir taps pagrindiniu būdingu bajorijos bruožu“ Ten pat, p. 126.
Šios esminės nuostatos liudija gilų istorinės tikrovės pažinimą ir supratimą, kad ne tik stambūs dvarininkai, bet ir smulkusis valstiečių ūkis, laisvas nuo baudžiavos, gali būti efektyvi ekonominės pažangos forma, o pati ši pažanga bus sėkmingiausia, kai įvairios formos gamyba yra sujungta.
Kavelinas daug dėmesio skyrė baudžiavos išsaugojimo socialinio pavojaus atskleidimui. Jis pažymėjo, kad jei baudžiava „liks tokia, kokia yra dabar, tai po kelių dešimtmečių ji susprogdins visą valstybę“, – pažymėjo jis. Kompozicijos. T. II, p. 54.
Šis istorinės situacijos įvertinimas nulėmė baudžiavos panaikinimo programą. Valstiečiai turi būti laisvi su visu savo turtu ir naudojama žeme. Dvarininkas gauna atlyginimą už žemę ir valstiečio asmenybę, nes baudžiauninkai yra jų nuosavybė ir žemė.
Baudžiava turi būti panaikinta laipsniškomis reformomis iš viršaus, nes „taiki... sėkmė visur yra tikresnė ir stipresnė už vystymąsi abejotinu ir sunkiu perversmų ir mirtinų eksperimentų keliu“ Ten pat.
Kavelinas pirmiausia veikė kaip teoretikas. Tačiau panašių pozicijų užėmė ir žinomi liberalai, kurie taip pat buvo stambūs žemvaldžiai. Taigi slavofilas A.I. Košelevas, kuris dar 40-aisiais įrodinėjo būtinybę panaikinti baudžiavą, šeštojo dešimtmečio viduryje parengė pastabą „Dėl būtinybės panaikinti baudžiavą Rusijoje“. Ši būtinybė pirmiausia buvo matoma tame, kad baudžiavinis darbas yra kliūtis tobulinti žemės ūkį ir plėtoti pramonę. Toliau, pabrėždamas augantį valstiečių nepasitenkinimą, Košelevas rašė: „Neduok Dieve, jei pasirodys koks Pugačiovas: kraujas tekės kaip upė; ne tik žmonės yra labiau išsilavinę, bet ir pati valdžia negalės apsiginti nei kariuomene, nei tvirtovėmis “, - sakė Voropajevas N.G. Baudžiavos panaikinimas Rusijoje. M., 2006, 132 p.
Košelevas pasisakė už neatidėliotiną ir plačią valstiečių emancipaciją su jų kėslomis, „nes iš valstiečių nuolatinės gyvenamosios vietos atėmimas mūsų šalyje atsirastų toks proletariatas, kuriam net Europa neatstovauja“. Be to, valstiečiai nepriims emancipacijos be žemės. Žemės savininkai gauna išpirką arba už žemę, arba už muitus. Valstiečių emancipacija vyksta savanoriškais susitarimais tarp dvarininkų ir valstiečių, tačiau „vyriausybei raginus, jai prižiūrint ir grasinant emancipaciją vykdyti vyriausybės įsakymu“ Voropajevas N.G. Baudžiavos panaikinimas Rusijoje. M., 2006, S. 134. Čia pažymėtinas raginimas valdžiai parodyti tvirtumą.
Kitas slavofilas Yu.F. Samarinas, išreiškęs stepių zonos, kur karaliavo corvée, savininkų interesus, slavofilų žurnale „Selskoe oborudovanie“, kurį leidžia A.I. Košelevas, tiesiogiai neprieštaraudamas reskriptams, įrodinėjo būtinybę aprūpinti valstiečius visa jų naudojama žeme. Tačiau jis ryžtingai priešinosi neatidėliotinai ir visiškai valstiečių emancipacijai ir gynė pereinamojo laikotarpio, per kurį valstiečiai tarnautų, nustatymą. Tai, jo nuomone, lėmė tai, kad, nesant reikšmingos samdomo darbo rinkos, neįmanoma greitai pertvarkyti dvarininkų ūkių buržuaziniu būdu. Samarinas Yu.F. Kompozicijos. III t., 19 p
Tverės gubernijos bajorų lyderis A.M. 1857 m. gruodžio mėn. Unkovskis Aleksandrui II adresuotoje pastaboje atspindėjo ne Černozemo pramonės provincijų žemės savininkų interesus. Jis kritikavo rescripto programą dėl jos nuosaikumo ir laipsniško valstiečių emancipacijos su ilgu pereinamuoju laikotarpiu. Tai, jo nuomone, pristabdys dvarininkų ūkių perėjimą prie naujos gamybos sistemos. Unkovskis pasiūlė vienkartinę valstiečių emancipaciją su žeme už žemės ir asmenų išpirką. Atidalinio dydis nustatomas savanoriškais susitarimais, tačiau Vyriausybė turi nustatyti mažiausio asignavimo dydį ir didžiausią išpirkos už jį sumą. Valstiečio asmenybės išpirkimas turi būti patikėtas visoms valdoms.
Taigi liberalai vietoj laipsniško asmeninio valstiečių emancipacijos ir jų žemės priklausomybės nuo dvarininkų bei feodalinių pareigų išsaugojimo programos mainais už tai siūlė panaikinti baudžiavos santvarką. Pagrindinis dalykas čia buvo valstiečių ūkio atskyrimas nuo dvarininko ir valstiečių pavertimas laisvais ir nepriklausomais smulkiaisiais gamintojais. Dvarininkai, likdami stambiais žemės savininkais, turėjo tvarkyti savo ūkį samdomo darbo pagrindu. Tai buvo realistinis požiūris, kuriame buvo atsižvelgta į tikrosios istorinės situacijos esmę ir vėlesnės raidos galimybę.
Politinėje sferoje liberalai, kaip ir konservatoriai, išliko tvirti autokratinės sistemos šalininkai. Taigi žymus liberalas B.N. Čičerinas, apibūdindamas liberalų programą, rašė: „Žodžiu transformacija neturime omenyje aukščiausios valdžios apribojimų: beprotiška prie esamos suirutės pridėti reprezentacinę netvarką, mums nereikia konstitucinių sandėrių, bet autokratinės reformos“. Kaverin K.D., Chicherin B.N. Laiškas leidėjui. // Balsai iš Rusijos. 1 tomas, 146-147 p
Kraštutinis liberalų radikalumas čia buvo reikalavimai, išdėstyti kreipimesi į Aleksandrą II – penkis delegatus, atvykusius į Sankt Peterburgą aptarti Redakcinių komisijų parengto reformos projekto. Jie siūlė: rinkimų būdu suformuoti ūkinį ir administracinį valdymą, bendrą visiems dvarams; įsteigti nepriklausomą teismų sistemą, t.y. teismo procesas prisiekusiųjų teisme, kai vietos pareigūnai yra tiesiogiai atsakingi teismui; leisti visuomenei spaudos priemonėmis atkreipti aukščiausios valdžios dėmesį į vietos valdžios trūkumus ir piktnaudžiavimus.
Šios nuostatos daugiausia buvo įgyvendintos žemstvo, teismų ir kitose reformose, vykdytose po baudžiavos panaikinimo 1861 m.
Tokie norai buvo liberalių sluoksnių, atstovaujamų beveik vien bajorų, išreiškusių dvarininkų, suinteresuotų buržuazine savo ūkių pertvarka, interesus. Besiformuojančios komercinės ir pramoninės buržuazijos klasės vaidmuo sprendžiant baudžiavos klausimą buvo nereikšmingas dėl savo mažumo ir ideologinio bei socialinio dezorganizavimo. Tai buvo vienas iš Rusijos bruožų, palyginti su Vakarų Europa.
Dabar trumpai apie tai, kaip susiklostė judėjimas už liberalios baudžiavos panaikinimo programos „įvedimą“ į vyriausybės politiką, nes galiausiai, kaip žinia, 1861 m. valstiečių reforma buvo vykdoma iš esmės pagal šią programą.
Pagrindinė kova dėl įtakos vyriausybei ir, svarbiausia, Aleksandrui II, trukusi nuo 1857 m. pabaigos iki 1858 m. rudens, vyko tarp liberalų ir konservatorių, nors, kaip matysime toliau, radikalai taip pat užėmė. dalis jame. Liberalų veikla buvo sutelkta, viena vertus, provincijų komitetuose, kurie rengė reformų projektus, o iš kitos – Vidaus reikalų ministerijoje.
Provincijos komitetuose dauguma narių buvo konservatoriai. Tik Tverės provincijoje liberalai turėjo daugumą. Tačiau dėl karštų diskusijų, kartais įgaunančių aštrių konfliktų, į kuriuos sprendžiant buvo priversta įsikišti vyriausybė, pobūdį, dešimtyje komitetų buvo parengti du reformų projektai – konservatorių ir liberalų.
Taip liberalusis sąjūdis įgavo tam tikrą praktinę apimtį. Tai sukūrė paramą liberaliai mąstantiems veikėjams tarp vyriausybės pareigūnų. Pastarosios pastangos buvo sutelktos Vidaus reikalų ministerijoje, kur paramos kreipėsi ir tos srities liberalai.
Apskritai ministras pats stojo į liberalias pozicijas – S.S. Lanskojus. Jis priviliojo dirbti į ministeriją liberaliai mąstančius pagrindinius valdininkus – N.A. Milyutinas, Ya. A. Solovjova, A.G. Troinitskis. P.I. Melnikovas (Pečerskis) ir kiti. Zayonchkovsky P.A. Baudžiavos panaikinimas Rusijoje. M., 2004, S. 98. Aktyviausias iš jų buvo Milutinas. Tačiau ministro padėtis buvo sunki, nes 1858 m. pirmoje pusėje centre persvarą ėmėsi konservatoriai. Buvo net momentas, kai prieš siūlymą visur steigti generalines gubernijas pasisakęs ir caro komentaro sulaukęs Lanskojus ketino atsistatydinti.
Tačiau iki 1858 metų rudens įvykiai susiklostė taip, kad Aleksandro II ir vyriausybės pozicija valstiečių reformos klausimu kardinaliai pasikeitė.
Kaip jau minėta, pagrindinis klausimas baudžiavos panaikinimo sąlygomis buvo žemės klausimas, ty ar visa žemė lieka dvarininkų nuosavybėn ir ją valstiečiai gauna naudojimuisi mainais už savo pareigas, ar valstiečiai yra išlaisvintas iš žemės su teise išpirkti ją į nuosavybę. Nuo pirmojo požiūrio, skelbiamo reskriptų programoje ir ginamo konservatorių bei didžiosios žemės savininkų daugumos, buvo pereita prie antrojo – valstiečių emancipacijos su žeme su teise ją išpirkti į nuosavybę.
Šio posūkio priežastys buvo kelios. Svarbiausia, kad prasidėjus valstiečių reformos rengimosi kontekste šalyje tvyrojusi socialinė ir socialinė-politinė įtampa artėjo prie persiskirstymo. Darėsi vis aiškiau, kad „žemesni luomai“ nenori gyventi senai, o „aukštesniosios klasės“ negali valdyti seniai. Pirmiausia augo įtampa kaime. Tai 1858 metų pabaigoje pabrėžė žandarų viršininkas. Čia ypač stiprius įspūdžius paliko valstiečių neramumai Estijoje (1858 m. balandžio–birželio mėn.), kaip atsakas į 1856 m. įvestą nuostatą dėl valstiečių Ten pat, P. 102. Aleksandro II palydos generolas majoras NV, kuris tyrė neramumų priežastis. Isakovas jam skirtame rašte pabrėžė, kad jų šaknys yra neišspręstas žemės klausimas. Asmeninė valstiečių emancipacija be žemės „nemalšina blogio, o, atvirkščiai, jį stiprina“, o 1856 metų situacija „valstiečių neapšviečia, nes nepaliečia pagrindinio klausimo esmės – žemės“. Zacharovas LG Autokratija ir baudžiavos panaikinimas Rusijoje. 1856-1861 m. M, 2004, S. 120. Gyvenimas išsklaidė iliuziją apie tai, kad pakanka tik asmeninio valstiečių išsivadavimo. Tai sustiprino liberalų pozicijas ir sumažino konservatorių nenuolaidumą ir pastūmėjo vyriausybę bei Aleksandrą II imtis ryžtingesnių veiksmų.
Suvaidino svarbų vaidmenį supažindinant su reikalų būkle ir Aleksandro II kelione per šalį nuo 1858 m. rugpjūčio 10 d. iki rugsėjo 20 d., kurios metu jis aplankė 10 centrinių ir vakarinių provincijų.
Sustiprėjo įtaka liberalų ratų imperatoriui, kuris jam išėjo su užrašais ir pasiūlymais, o visų pirma jam artimiems žmonėms iš karališkosios šeimos ir asmeninio rato. Iš pastarųjų Aleksandrui II ypač didelę įtaką padarė jo brolis didysis kunigaikštis Konstantinas Nikolajevičius, palaikęs liberalus, ir artimiausias asmeninis draugas generolas adjutantas Ya.I. Rostovcevas.
Raginimai visapusiškai išspręsti valstiečių klausimą, sklindantys iš radikaliai mąstančių visuomeninės minties ir išsivadavimo sąjūdžio atstovų, nepraėjo be pėdsakų.
Rengiant ir panaikinant baudžiavą A.I. Herzenas ir N.G. Černyševskis. Apie jų, kaip ir kitų revoliucinių demokratų, pažiūras ir visuomeninę veiklą parašyta daug tyrimų. Todėl palieskime tik esminius klausimus, susijusius su jų padėties vertinimu baudžiavos panaikinimo problemoje. Čia dominuoja du požiūriai. Pirmasis išreiškiamas siekiu sumenkinti jų radikalizmą, demokratiją ir revoliucionizmą, įtraukti juos į liberalizmo pagrindą. Toks požiūris būdingas Rusijos ikisovietinei ir Vakarų istoriografijai. Antrasis – visapusiškas jų demokratijos ir revoliucijos akcentavimas ir netgi suabsoliutinimas. Tai buvo būdinga sovietinei istoriografijai.
Bet kokie nukrypimai nuo radikalizmo buvo interpretuojami vadovaujantis V.I. Leniną, tik kaip liberalius svyravimus, kurie neapibrėžė bendros pozicijos ir pasitraukė iš kelio. Kartu buvo nepastebėta, kad Leninas Herceną ir Černyševskį vertino pirmiausia kaip politiką, o ne kaip mokslininką, o tai, žinoma, susiaurino požiūrį šiame vertinime.
Apskritai abu šie požiūriai yra vienmačiai ir todėl riboti.
Herzeno, Černyševskio ir visų kitų demokratų bei revoliucionierių pažiūrose ir veikloje būtina konkrečiai atskleisti utopizmo, realizmo ir ekstremizmo koreliaciją. Tada nereikės suabsoliutinti savo pozicijų.
Gerai žinoma, kad 1940-ųjų ir 1960-ųjų (taip pat ir vėliau) Rusijos revoliuciniai demokratai buvo utopiniai socialistai. Herzenas buvo ypatingo Rusijai skirto socializmo modelio „Rusijos valstiečių socializmo“ įkūrėjas. Klaidingai manydamas, kad revoliucija Vakaruose bus socialistinė revoliucija, Herzenas, pralaimėjęs 1848 m. revoliuciją, padarė išvadą, kad Vakaruose nėra jėgų, galinčių įvykdyti socialistinę revoliuciją, ir prarado tikėjimą revoliuciniu Europos potencialu. proletariatas. Lygindamas Rusiją su Vakarais, jis priėjo prie išvados, kad Rusija į socializmą gali ateiti aplenkdama Vakarų kelią, t.y. kapitalizmo kelias. To garantą jis įžvelgė kiekvieno žmogaus teisėje į žemę, bendruomeninėje jos nuosavybėje ir pasaulietinėje savivaldoje. "Remiantis šiais principais, - rašė jis, - ir tik pagal juos gali vystytis būsimoji Rusija" Herzenas A.I. Poly. kolekcija op. ir raides. T. IX. P.120. Kaip pažymėjo Leninas, šiame mokyme nebuvo nė trupučio socializmo. Tai buvo gryniausia utopija. Tai buvo būdinga ir Černyševskiui, ir kitiems radikalams.
Tikėjimas valstiečių revoliucijos galimybe taip pat buvo utopinis. Ir ne tik socialistinis, bet ir buržuazinis. Valstiečiai, kaip žinoma, savaime buvo pajėgūs tik spontaniškiems, politiškai nesąmoningiems maištams, o socialinis sluoksnis (klasė) – vadovauti valstiečių kovai ir suteikti jai politinį pobūdį XIX amžiaus Rusijoje. neturėjo. Patys radikalai tai suprato.
Ką dar jie galėjo padaryti prasidėjus pasirengimui baudžiavos panaikinimui? Buvo dvi išeitys: arba įstumti valstiečius į destruktyvų maištą, t.y. užimti ekstremistines pozicijas, arba siekti kuo palankesnių sąlygų valstiečiams baudžiavos panaikinimui, kviečiant tai daryti liberalus, valdantįjį elitą ir imperatorių, t.y. eiti istorinio realizmo keliu.
Ir Herzenas, ir Černyševskis, ir kiti radikalai buvo pakankamai gilūs mąstytojai, blaivūs ir atsakingi veikėjai, kad eitų šiuo keliu. Todėl Herzenas, atsakydamas į laišką „Kolokol“, kurio autorius ragino šaukti Rusiją prie kirvio, rašė, kad „nešauksime engiamų prie kirvio, prie šio ultimo ratio – tol, kol bus yra bent viena pagrįsta viltis, kad baigsis be kirvio „Herzen A.I. Poly. kolekcija op. ir raides. T. IX. P.128. Radikalesnis Černyševskis taip pat pripažino reformų leistinumą. Kartu jis teisingai pabrėžė, kad „reikšmingos reformos gali būti įvykdytos tik primygtinai reikalaujant visuomenės, tik jos rimtas pyktis gali nugalėti visuomenės gerovei priešiškų interesų pasipriešinimą“ – Černyševskis N.G. Pilnas kolekcija op. T. VIII, 72 p.
Pagrindinės Herceno, Černyševskio ir kitų radikalų pastangos rengiant valstiečių reformą buvo nukreiptos į baudžiavos panaikinimo priešininkų pasipriešinimą. Būdami socialistai, jie buvo socialinės nuosavybės formos šalininkai. Savo veikale „Apie žemės nuosavybę“ (1857) Černyševskis rašė: „Ta žemės nuosavybės forma yra geriausia žemės ūkio sėkmei, kuri savininką, savininką ir darbuotoją vienija viename asmenyje. Iš visų nuosavybės formų šiam idealui labiausiai tinka valstybės turtas su bendrija. Černyševskis N.G. Pilnas kolekcija op. T. IV, 434 p
Bet tai buvo idealas. Tačiau praktiškai radikalai siekė išlaisvinti valstiečius žeme. 1858 m. pradžioje „Sovremennik“ Černyševskis rašė, kad „pagrindinis mūsų troškimo išlaisvinti baudžiauninkus principas yra priimtinas, kad jie neliktų be žemės“. Herzenas tikėjo, kad „valstietis nori sau tik žemiškos žemės, tik tos, kurią laikė veido prakaitu, kurią įgijo su šventa teise dirbti, jam nebereikia“ Herzenas A.I. Poly. kolekcija op. ir raides. T. IX. 150 p.
Šie reikalavimai sutapo su liberalų pozicijomis. Tačiau interpretuoti šį sutapimą kaip Herzeno, Černyševskio ir kitų svyravimą liberalizmo link ir tame įžvelgti kliedesį ar nenuoseklumą jų pozicijose valstiečių klausimu, atrodo nedera. Tai buvo blaivus realizmas, pagrįstas adekvačiu konkrečios istorinės situacijos įvertinimu.
Jų tapatinimas su liberalais taip pat klaidingas. Pastariesiems valstiečių emancipacija su žeme buvo jų siekių maksimumas, o pirmiesiems - konstruktyvaus baudžiavos klausimo sprendimo minimumas. Nereikia pamiršti, kad patys baudžiavos žlugimo epochos liberalai toli gražu neskaičiavo savo krypties radikalų. 1856 metais Kavelinas ir Čičerinas, kreipdamiesi į Herzeną, rašė: „Jūs nustebote, kodėl jums nesiunčiami straipsniai iš Rusijos, bet kaip jūs nesuprantate, kad jūsų iškeltas baneris mums yra svetimas“. 1858 m. Čičerinas rašė: „Jūs atveriate savo žurnalo puslapius beprotiškiems kreipimams į laukinę jėgą; tu pats, stovėdamas kitoje pusėje, su ramia ir niekinančia ironija nukreipi mus į lazdą ir kirvį, kaip į poetines užgaidas, į kurias net nemandagu kištis “. Ten pat, 411 p
Liberalai ir radikalai buvo vieningi dėl pagrindinio dalyko: būtinybės panaikinti baudžiavinius santykius, valstiečių emancipaciją su žeme, jų pavertimą laisvais, savarankiškais smulkiais ūkiais. Šiuo atžvilgiu jie atstovavo vienai prieš baudžiavą nukreiptai stovyklai. Ir čia, žinoma, nemenką reikšmę turėjo radikalų kova su feodalais dvarininkais ir jų įtaka valdžios sluoksniams. Ypač puikus čia buvo „Varpo“ kaip necenzūrinio vargono vaidmuo. Jo publikacijas atidžiai sekė aukšti pareigūnai ir pats imperatorius.
Tačiau liberalai ir radikalai iš esmės buvo skirtingos kovos su baudžiava stovykloje kryptys. Jie išreiškė skirtingus socialinius ir klasinius interesus ir siekė skirtingų galutinių tikslų. Pirmieji gynė dvarininkų ir komercinės bei pramoninės buržuazijos, siekiančios pertvarkyti savo ūkius, interesus, o antrieji – valstiečių interesus. Pirmosios idealas buvo laipsniškos autokratijos reformos, o antrosios – liaudies revoliucija, panaikinusi ir baudžiavą, ir autokratiją.
Šie esminiai skirtumai ypač ryškiai pasireiškė reakcijoje į galutines baudžiavos panaikinimo sąlygas. Liberalai triumfavo ir gyrė reformą, o demokratai pasmerkė jos plėšrias sąlygas valstiečiams ir dvarininkų valdžios išsaugojimą kaime. Tai buvo ekstremizmo, kuris tuo metu pasireiškė tarp radikalų, priežastis. Taigi Herzenas ir Ogarevas sukūrė karinio ir valstiečių sukilimo idėją, kur lemiamas vaidmuo buvo priskirtas kariuomenei, kuriai turėjo padėti žmonės. Černyševskis romane „Prologas“, apibūdinančiame reformą, pagrindinio veikėjo lūpomis kalbėjo:
„Klausimas pateiktas taip, kad nerandu pagrindo jaudintis net dėl to, ar valstiečiai bus išlaisvinti, ar nebus; tuo mažiau dėl to, kas juos išlaisvins – liberalai ar žemvaldžiai. Mano nuomone, tai nesvarbu. Arba šeimininkai yra dar geresni “, - Černyševskis N.G. Pilnas kolekcija op. T. VIII, p. 188. Geriau todėl, kad valstiečiai greičiau supras prieš juos įvykdytą plėšimą ir kils į organizuotą kovą. Abi buvo utopijos, tačiau ekstremistinė utopija, priešingai nei ideologinė utopija, kuri buvo naivus tikėjimas perėjimo į socializmą galimybe.
Kol liaudies judėjimas pakilo neregėtai aukšta banga ir pradėjo tiesiogiai kelti grėsmę autokratijai, o revoliucinė-demokratinė stovykla jau žengė į atvirą kovą su carizmu, liberalai atliko klastingą vaidmenį visuomeniniame judėjime. Apribodami, skurdindami ir smulkindami populiarius reikalavimus, išmesdami svarbiausius, vedančius šūkius ir pakeisdami juos lojaliais prašymais dėl nedidelių nuolaidų ir nuolaidų, liberalai, už žmonių nugarų ir jų sąskaita, objektyviai sudarė sandorį su carizmas. Išsaugodami pagrindinius esamos santvarkos pagrindus – bajorų žemę ir autokratiją, liberalai užmaskavo šių pamatų išsaugojimą ginčais dėl nuolaidų masto ir formos ir sugebėjo uždėti savo antspaudą reformoms. Pagal marksizmo-leninizmo mokymą, reformos yra revoliucinės kovos šalutinis produktas. Labai klaidinga manyti, kad reformos de facto yra „tiesioginis“ liberalų veiklos produktas. Istoriją į priekį veda darbo veikla ir masių kova; revoliucinis judėjimas yra aukščiausia šios liaudies kovos išraiška. Klastinga, kompromituojanti liberalų politika, išduodanti gyvybiškiausius žmonių interesus, ne tik nejudina istorijos į priekį, bet trukdo jos judėjimui į priekį ir trukdo spręsti aktualius klausimus žmonių masių labui.
Apskritai liberalų judėjimas buvo nepalyginamai nuosaikesnis už Tverės aukštuomenės reikalavimus. Tada K. D. Kavelinas rašė apie atstovaujamosios valdžios įvedimą kaip „bevaisines svajones“, manydamas, kad Rusijos visuomenė ir Rusijos žmonės „neišaugo“ iki konstitucijos. Nusikalstamas piktnaudžiavimas carizmu dėl revoliucinės demokratijos lyderio Y. G.Černyševskis, paties Kavelino prisipažinimu, jam neatrodė piktinantis – jis paskelbė juos teisėta valdžios savigyna. Toks Kavelino keršto prieš Černyševskį vertinimas sukėlė gilų Lenino pasipiktinimą, jis pavadino Kaveliną „niekšišku liberalu“ ir vienu iš „šlykščiausių liberalaus grubumo rūšių“.
Liberalai atkakliai atsiribojo nuo demokratinės stovyklos. Liberalių pažiūrų slavofilas Košelevas gąsdino vyriausybę „valstiečių ir buržuazijos susitarimo, prie kurio prisijungs jauni ir vidutinio amžiaus žmonės, rašytojai ir „Didžiosios Rusijos“, „Jaunosios Rusijos“ šalininkai ir kt., galimybe. “
Išdavikiška liberalų taktika padėjo reakcijai nuslopinti demokratinių jėgų puolimą. „Matėme, – rašė Leninas, – kaip bailiai ir kaip neišmintingai pasielgė liberalai revoliucinio judėjimo atžvilgiu septintojo dešimtmečio pradžioje... Užuot pakilę ginti vyriausybės persekiojamų demokratinio judėjimo arklių augintojų, jie fariziejiškai nusiplovė savo rankas ir pateisino vyriausybę. Ir jie buvo teisingai nubausti už šią klastingą transliacinės iškalbos ir gėdingo suglebimo politiką. Turėdama reikalų su žmonėmis, galinčiais ne tik šnekučiuotis, bet ir kovoti už laisvę, valdžia pasijuto pakankamai stipri, kad išstumtų liberalus iš tų kuklių ir antraeilių pozicijų, kurias jie užėmė „valdžios leidimu“.
Reformos metais išryškėjo ir reakcingas aristokratiškas bajoriškas polinkis, siekiantis oligarchinės bajoriškos „konstitucijos“ kaip „kompensacijos“ už dvarininkų dalinį valdžios praradimą valstiečių atžvilgiu. Šios krypties atstovas M. Bezobrazovas 1859 metų pabaigoje savo pateiktame rašte įrodinėjo, kad autokratija nėra „teisė daryti viską, kaip nori“, kad ji turėtų būti apvilkta „visišku šalies pasitikėjimu“. subjektai“, o tai reiškė bajorus, kad yra „Rusijos žemės teisė“, tai yra tų pačių bajorų, „turėti rinkimus į aukščiausios valdžios tarybą“. Po reformos šios grupės norai pasireiškė Maskvoje per provincijos didikų rinkimus 1862 metų sausį, kur buvo kalbama apie bajoriją kaip „politinę instituciją“ ir reikalaujama susitarti su bajorais dėl „Vasario 19-osios nuostatų“. Jekaterinos II pagyrimo raštas. Daugiau nei pusė susirinkusiųjų pritarė siūlymams, kuriuose, beje, buvo kreipimasis į vieną iš sostinių sušaukti „visuotinį“ arba „valstybinį“ bajorų susirinkimą „pataisyti“ „Vasario 19-osios nuostatas“. ekstremalios baudžiauninkų grupės planų. Valdžia greitai padarė galą aristokratinei „opozicijai“.
yra keletas konservatizmo apibrėžimų Konservatizmas – tai politikos kryptis, ginanti esamą valstybę ir viešąją tvarką, priešingai liberalizmui, reikalaujančiam būtinų patobulinimų ir reformų... (Brockhausas ir Efronas) Konservatizmas – laikymasis visko, kas pasenę, pasenę, inertiškas; priešiškumas ir opozicija pažangai, viskas, kas nauja, pažengusi... (TSB) Konservatizmas yra ideologinės orientacijos ir politinis judėjimas, besipriešinantis socialiniams pokyčiams, ginantis tradicinių vertybių ir įsakymų išsaugojimą. lat. Konservatizmas – apdairumo principas – yra visuotinai priimtas principas, suponuojantis tam tikrą atsargumo laipsnį formuojant sprendimus, būtinus atliekant skaičiavimus sąlygomis... Konservatizmas yra nevienalyčių ideologinių, politinių ir kultūrinių krypčių visuma, paremta tradicijos ir tęstinumo socialiniame ir kultūriniame gyvenime idėja. Istorijos eigoje konservatizmas įgavo įvairių formų, tačiau apskritai jam būdingas laikymasis esamų ir nusistovėjusių socialinių sistemų ir normų, revoliucijų ir radikalių reformų atmetimas, evoliucinės, pirminės visuomenės ir valstybės raidos puoselėjimas. Socialinių pokyčių sąlygomis konservatizmas pasireiškia atsargiu požiūriu į senosios tvarkos griovimą, prarastų pozicijų atkūrimą, praeities idealų vertės pripažinimu. Pirmą kartą terminą „konservatizmas“ pavartojo F. Chateaubriandas; paskirtos sąvokos, išreiškiančios aristokratijos ideologiją per Prancūzijos revoliuciją XVIII amžiaus pabaigoje. (E. Burke'as, J. de Mesteris, L. Bonaldas). Kapitalizmo įsigalėjimo laikotarpiu konservatizmas Vakaruose priešinosi liberalizmui ir socializmui. Viena iš keturių vadinamųjų pagrindinių ideologijų (tai yra, turinčių tradiciją ir toliau „dirbančių“ šiandien) demokratija, liberalizmas, socializmas ir konservatizmas. „Socializmo šūkis yra visuotinė lygybė. Demokratijos šūkis – visateisė narystė. Liberalizmas yra asmens laisvė. Konservatizmas yra tradicinė vienybė „Bet apie liberalizmą Liberalizmo idealas – tai visuomenė, turinti veiksmų laisvę kiekvienam, laisvą keitimąsi politiškai reikšminga informacija, valstybės ir bažnyčios galių ribojimą, teisinę valstybę, privačią nuosavybę ir laisvę. privačios įmonės. Liberalizmas atmetė daugelį principų, kurie buvo ankstesnių valstybės teorijų pagrindas, pavyzdžiui, dieviškoji monarchų teisė į valdžią ir religijos, kaip vienintelio žinių šaltinio, vaidmuo. Pagrindiniai liberalizmo principai apima: prigimtinių teisių (įskaitant teisę į gyvybę, asmens laisvę ir nuosavybę), taip pat kitų pilietinių teisių pripažinimą; lygybė ir lygybė prieš įstatymą; rinkos ekonomika; vyriausybės atsakomybė ir valdžios skaidrumas. Kartu valstybės valdžios funkcija sumažinama iki minimumo, būtino šiems principams užtikrinti. Šiuolaikinis liberalizmas taip pat palankiai vertina atvirą visuomenę, pagrįstą pliuralizmu ir demokratine valdžia, kartu saugant mažumų ir asmenų teises. Kai kurios šiuolaikinės liberalios srovės yra tolerantiškesnės vyriausybiniam laisvųjų rinkų reguliavimui, siekdamos užtikrinti lygias sėkmės, visuotinio išsilavinimo ir pajamų atotrūkio mažinimo galimybes. Tokių pažiūrų šalininkai mano, kad politinėje sistemoje turi būti gerovės valstybės elementų, įskaitant valstybines bedarbio pašalpas, benamių prieglaudas ir nemokamą sveikatos priežiūrą. Liberalų nuomone, valstybės valdžia egzistuoja jos valdomų žmonių labui, o politinis šalies vadovavimas turėtų būti vykdomas daugumos sutikimu. Šiandien politinė sistema, kuri labiausiai atitinka liberalų įsitikinimus, yra liberalioji demokratija.
Devintojo dešimtmečio pabaigoje Rusijos demokratiniai reformatoriai Jelcinas, Gaidaras, Chubaisas ir kiti priėmė ir praktinėje politikoje įgyvendino karingą dešiniųjų liberalizmą. Šiandieniniai šios ideologijos šalininkai teigia, kad tai buvo vienintelė galimybė išvesti Rusiją iš sisteminės krizės, kurioje ji atsidūrė dėl buvusio komunistinio elito ir jos išpažįstamos komunistinės ideologijos kaltės. Liberalių sprendimų išvesti šalį iš krizės priešininkai kalba apie žmonių mokamos kainos už liberalias reformas nepriimtinumą. Tai liudija pagrindinės Rusijoje vykdomo plataus masto liberalizavimo ir jo padarinių kryptys ir gylis:
1. Valstybės liberalizavimas, tai yra jos socialinių ekonominių funkcijų minimizavimas. Dėl to valstybė liko nuošali nuo ekonominio, mokslinio, techninio ir socialinio-moralinio visuomenės ir individo degradacijos procesų.
2. Ekonomikos liberalizavimas, t.y. valstybės turto privatizavimas, nesant atitinkamos teisinės bazės, reglamentuojančios šį sudėtingą procesą, kuris dažnai buvo vykdomas nesąžiningai. Pavyzdžiui, vadinamasis valstybės turto čekiavimas apsiribojo tuščių, beverčių popierėlių dalinimu gyventojams. Didelė dalis nekilnojamojo valstybės turto – gamyklų, gamyklų, pramonės ir žemės ūkio kompleksų, transporto, prekybos infrastruktūros ir kt. – priklausė nedidelei grupelei valstybės valdžią išstūmusių žmonių. Štai kaip V. Surkovas vertina 90-uosius Rusijoje: „Ne vienu atveju valdžią pakeitė mėgėjiški ir ambicingi komerciniai lyderiai... Ištisos ministerijos, regionai, partijos buvo atskirų finansinių grupių kontrolėje... Užuot kraustęsi link demokratijos gavome tai, kas teisingai vadinama oligarchija... Korupcija pakeitė konkurenciją. devyniolika
3. Kainų liberalizavimas 1992 m. lėmė visišką gyventojų piniginių indėlių devalvaciją, jau ir taip elgeta vakarietiškais standartais.
4. Žiniasklaidos liberalizavimas, t.y. žodžio laisvės principų įgyvendinimas kartu su teigiamais aspektais apskritai lėmė spaudos ir transliacijų neteisėtumą.
Laisvosios rinkos ekonomikos elementai nedavė lauktų rezultatų: pramoninė gamyba, žemės ūkis ir mokslas, krašto apsauga ir valstybės saugumas liko nuo jaunojo Rusijos kapitalo rūpesčių, orientuoto į prekybą, taip pat į išnaudojimą. sovietmečiu sukurtas beviltiškai pasenęs gamybos potencialas ... Socialiai neapsaugoti sluoksniai ir gyventojų grupės atsidūrė žemiau skurdo ribos. Socialinis atotrūkis tarp nedidelės žmonių grupės ir didžiosios gyventojų daugumos pasiekė dydžius, keliančius grėsmę visuomenės ir valstybės socialiniam-politiniam stabilumui.
Pastaraisiais metais praktine valstybės politika liberalizmo idėjas stengiamasi papildyti konservatizmo ir socialdemokratijos idėjomis. Galutinis „rusiško liberalizavimo“ įvertinimas dar laukia.
Rusijos liberalios partijos (dešiniosios – „Teisingoji priežastis“, kairiosios – „Jabloko“, taip pat dešiniųjų liberalų visuomeninis judėjimas „Liaudies demokratinė sąjunga“) šiandien nemėgsta masinio Rusijos gyventojų pasitikėjimo, jiems nėra atstovaujama Valstybės Dūmoje. Tarp Rusijos Federaciją sudarančių vienetų lyderių šiandien tik vienas – Kirovo srities gubernatorius N. Belykhas, pastaraisiais metais vadovavęs dešiniųjų liberalų partijai – buvusiai Dešiniųjų jėgų sąjungai (Dešiniųjų jėgų sąjungai). , laikosi liberalių pozicijų.