1711 m. vasarą, per Rusijos ir Turkijos karą, Rusijos kariuomenė, vadovaujama Petro I, išvyko į Pruto kampaniją. Mūsų 38 000 kariuomenę prie dešiniojo kranto prispaudė sąjungininkė 120 000 karių turkų kariuomenė ir 70 000 karių Krymo totorių kavalerija. Ryžtingas Rusijos pasipriešinimas privertė Turkijos vadą sudaryti taikos sutartį ir išgelbėti kariuomenę nuo beviltiškos apsupties. Sklando legenda, kad taikos sudarymą palengvino brangenybės, kurias Petro I žmona Kotryna atsiuntė papirkti viziro. Iš kur kilo ši legenda ir kiek ji atitinka tikrovę, kaip ir kitas Pruto kampanijos legendas, sužinosite istorijos mokslų daktaro Jaroslavo Jevgenievičiaus Vodarskio straipsnyje „Petro I Pruto kampanijos legendos (1711 m.) “.
---
Pruto kampanija 1711 m. buvo pagrindinis 1710–1714 m. Rusijos ir Turkijos karo įvykis. Rusijos kariuomenė, kuriai nominaliai vadovavo B.P. Šeremetevas, o iš tikrųjų pats caras Petras, atsidūrė keblioje padėtyje, Pruto upės pakrantėje apsuptas skaičiumi pranašesnės turkų-totorių kariuomenės, vadovaujamos didžiojo viziro ir Krymo chano. Petras buvo priverstas sudaryti taiką, kurios sąlygomis grąžino Turkijai Azovo tvirtovę, kurią užėmė 1696 m.
Šie dramatiški įvykiai akcijos dalyvių ir kitų amžininkų atsiminimuose atsispindi nenuosekliai ir netiksliai, apie juos susiformavo legendos, kurias istorikai iki šiol nekritiškai pristato. Jie rašo, kad rusų kariuomenei, apsuptai turkų ir totorių, iškilo visiško sunaikinimo pavojus; kad prieš taikos sudarymą Petras parašė Senatui, kad jo suėmimo atveju senatoriai iš savo gretų išsirinks naują carą (nepaisant caro Aleksejaus buvimo); kad derybos su turkais buvo nesėkmingos, o tada būsimoji imperatorienė Jekaterina I, neklaususi savo vyro leidimo, sušaukė karo tarybą ir įtikino Petrą nusiųsti dar vieną laišką vizirui, prašydama taikos; kad ji slapta nuo karaliaus su šiuo laišku išsiuntė viziriui visas savo brangenybes; kad papirktas viziras, suviliotas deimantų blizgesio, sutiko sudaryti taiką; kad viena iš viziro sutikimo priežasčių buvo Brailovo pagrobimas generolo Rennes ir kt. Klausimai, kodėl Rusijos kariuomenę žygyje užklupo turkai, apeina; kodėl Pruto taikos sutartyje nebuvo Švedijai palankių sąlygų, nors Turkijoje prieglobstį gavęs Karlas XII dėjo daug pastangų, kad paskatintų sultoną pradėti karą su Rusija, taip pat kodėl dvi oficialios sutarties versijos buvo paskelbti.
Kritiškai studijavau publikuotą ir archyvinę medžiagą: Petro I dekretus ir korespondenciją, Rusijos ir užsienio diplomatų, generolų ir slaptųjų agentų pranešimus, kampanijos dalyvių atsiminimus, istorikų darbus ir bandžiau atkurti įvykių eigą dienomis ir valandomis. Trumpai šio darbo rezultatus pateikiau komentaruose prie „Imperatoriaus Petro Didžiojo laiškų ir dokumentų“ (T. XI, 1 numeris), turkų istoriko Kurato straipsnio apžvalgoje ir straipsnis apie kampaniją viename iš provincijos rinkinių 1, tačiau, matyt, jie liko nepastebėti, nes legendos ir netikslumai kartojasi žinynuose, mokslo populiarinimo istorikų darbuose. Todėl man atrodo naudinga pateikti savo, apibendrintus ir papildytus, palyginti su publikuotais kūriniais, įvykių ir legendų atsiradimo versiją.
Vis dar yra tik vienas specialus Pruto kampanijos darbas – 2 tomų studija, kurią sukūrė A.N. Kurata „Pruto kampanija ir taika“, išleista 1951–1952 m. turkiškai. Jo pagrindines nuostatas jis išdėstė 1962 m. straipsnyje vokiečių kalba 2. Kurato tyrimai yra esminiai: jis naudojosi daugybe šaltinių, tarp kurių buvo paskelbti ir neskelbti diplomatų pranešimai, Turkijos archyvų medžiaga (iš didžiųjų vizirų fondų, valstybės iždo pareigūno Ahmedo bin Mahmudo kampanijos dalyvio, ir kt.), turkų, rusų, vokiečių, švedų ir lenkų istorikų darbai. Kurato darbe pateikiamos svarbios išvados apie tikslą, kurio turkai siekė pradėdami karą, apie taikos sąlygų raidą, apie turkų-totorių karių skaičių ir kt. Tačiau Kuratas liko nežinomas daugeliui šaltinių, ypač iš tų, kurie saugomi Rusijos archyvuose ir buvo paskelbti po jo darbų paskelbimo, ir jis pats pripažino (straipsnyje), kad daug kas čia liko nepaaiškinta. Visų pirma Kuratas nesugebėjo paaiškinti kai kurių prieštaravimų ir sumišimo, kilusių skaitant oficialius dokumentus, amžininkų laiškus ir atsiminimus bei istorikų darbus; neteisingai perteikė turkų iškeltas taikos sąlygas; manė, kad turkai dėl savo godumo praleido palankų momentą, ir nors tiesiogiai nepasakojo apie lemiamą viziro papirkimo vaidmenį, vis dėlto pabrėžė jo didelę reikšmę. Jis taip pat klaidingai pranešė, kad brangenybės vizirui į turkų stovyklą atkeliavo dar nepasibaigus taikai; pakartojo legendą apie lemiamą Kotrynos vaidmenį; nepaaiškino, kodėl Pruto taikos sutarties tekstas buvo paskelbtas dviem versijomis ir kt. Nepaisant išvardytų trūkumų, šiandien tai yra pats išsamiausias ir išsamiausias Pruto kampanijos istorijos darbas, kurio autorius ne tik įvedė į mokslinę apyvartą naują informaciją iš anksčiau nežinomų šaltinių, bet ir padarė vertingų pastebėjimų bei išvadų.
Be to, kampanijos istorija trumpai paryškinta atitinkamose apibendrinančių veikalų skyriuose, darbuose, kuriuose nagrinėjamos susijusios problemos, Petro ir kitų epochos veikėjų biografijose. Geriausias jo aprašymas iki šiol yra skyrius S.F. Oreshkova apie Rusijos ir Turkijos santykius XVIII amžiaus pradžioje, remdamasi įvairių šaltinių, įskaitant turkų, tyrimu. Tačiau ji ir kiti tyrinėtojai neaiškina šaltinių prieštaravimų ir kartoja senas legendas.
Straipsnio apimtis verčia apsiriboti tik pačių svarbiausių klausimų išsiaiškinimu: 1) Ar tikrai Petras, kartą apsuptas, buvo toks sutrikęs, kad pati Kotryna turėjo sušaukti karinę tarybą, kad priimtų sprendimą dėl jos pasiūlyti. taikos ir išsiųsti subkanclerį PP Šafirovas, parūpinęs jam savo papuošalus, kad papirktų didįjį vizierį, o jei ne, kaip, kada ir kodėl kilo legenda apie Kotrynos vaidmenį? 2) Ar kyšininkavimas buvo pagrindinė priežastis, kodėl didysis viziras sutiko sudaryti taiką ir nekėlė sąlygų Karoliui XII, o jei ne, kokios tai priežastys ir kaip, kada ir kur atsirado legenda apie lemiamą kyšininkavimo vaidmenį Didysis vizieris iškils? 3) Ar vadinamasis „Petro Didžiojo laiškas iš Pruto krantų“ yra padirbtas, kuriame jis įsakė Senatui, jei jį sučiuptų turkai, iš senatorių tarpo išrinkti naują carą ir jei taip, kas jį suklastojo ir kodėl?
Trumpai bus atsakyta į šiuos klausimus, nurodant šaltinius, leidžiančius juos detaliai pagrįsti: 1) Kodėl Rusijos kariuomenę žygyje sugavo turkai? 2) Kodėl šaltiniuose nurodomi skirtingi turkų-totorių kariuomenės skaičiai: a) 120 tūkstančių turkų ir 20-30 tūkstančių totorių ir b) 270 tūkstančių turkų ir totorių kartu? Koks buvo tikrasis skaičius ir iš kur atsirado klaidingas skaičius? 3) Ar rusų daliniui užgrobus Brailovo tvirtovę prie Dunojaus turkų užnugaryje turėjo įtakos didžiojo viziro sutikimui sudaryti taiką ir jos sąlygas? 4) Kuri iš dviejų labai skirtingų Pruto taikos sutarties teksto versijų yra tikra, kodėl atsirado antroji?
Kodėl Rusijos kariuomenė buvo pagauta žygyje ir kokio dydžio buvo abiejų pusių kariuomenės?
Petras jau ilgą laiką derėjosi su Moldovos valdovais D. Kantemiru ir Valachija K. Brankovanu dėl jų perėjimo į Rusijos pusę. Kai Rusijos kariuomenė 1711 m. birželio pabaigoje. priartėjo prie Yassy, Kantemiras atvyko į rusų stovyklą, tačiau su savimi atsivežė tik 6 tūkstančius žmonių, prastai ginkluotų ir neapmokytų 4. Šioje situacijoje Petras galėtų veikti dviem būdais: laukti turkų prie Dniestro, suteikdamas jiems galimybę nugalėti Valakų miliciją, jei jis prieš juos išspręs, arba eiti priešo link, tikėdamasis prisijungti prie Brankovano. kariuomenė ir maistas. Petras pasirinko antrąjį variantą, neįsivaizduodamas sunkumų žygiuojant per nuniokotą skėrių šalį 5 ir net aktyviai veikiant žymiai pranašesnėms turkų-totorių kavalerijos pajėgoms. Pagrindinė kariuomenė išsiruošė į kampaniją palei dešinįjį (šiaurinį) Pruto krantą, o generolo K. Renne kavalerijos būrys buvo išsiųstas į Valachiją į Brailovo tvirtovę prie Dunojaus, kad paskatintų Brankovaną pereiti į Rusijos pusę. . Dalį sudarė 5600 žmonių (pusė Rusijos kavalerijos) 6. Bet kadangi turkų kariuomenė jau buvo priartėjusi prie Valakijos sienų, Brankovanas liko turkų pusėje. Vėliau pats Petras pripažino, kad „šis žygis“ buvo „labai desperatiškai pasišventęs tikintis daugiašalio valdovo“ 7.
Gavęs informaciją apie turkų judėjimą kairiuoju (pietiniu) Pruto krantu, liepos 7 d., Petras įsakė kavalerijai vadovavusiam generolui Janusui von Eberstedtui judėti į priekį ir neleisti turkams kirsti Pruto: tai buvo svarbu laimėti laiko, kad Renne paėmė Brailovą ir paskatino Brancovaną pasipriešinti turkams jų užnugaryje. Kaip rašo Moreau, „išklausę įsakymo ir gerai jį supratę, ėmėmės jo vykdyti, nors mes su generolu ne be juoko pamatėme, kad dragūnai ir kavalerija buvo panaudoti atakuoti įtvirtintus tiltus“ 8. Po kelių kilometrų būrys netikėtai užkliuvo ant placdarmo. Užuot puolęs, Janusas, pažeisdamas Petro įsakymus, įsakė trauktis. Turkų kavalerija ir totoriai iš karto puolė į puolimą, būrys turėjo išsirikiuoti aikštėse ir lėtai trauktis, atremdamas jų puolimus. Petras Janusas pranešė, kad jį puola janičarai su artilerija (kas buvo netiesa), vakare atsiuntė dar vieną laišką, o Petras jam į pagalbą atsiuntė 9 pėstininkų diviziją.
Tuo tarpu liepos 7 d., Januso ir Moreau matyti tiltai buvo netikri: tikrieji buvo pastatyti tik kitą dieną, o viziras iš atsargumo 8 dieną perplukdė kavaleriją (totoriai kirto plaukdami) ir tik 9 - pėstininkai (janisarai), o visa artilerija perplaukė upę tik liepos 10 d., naktį 10 d. Dėl to Rusijos kariuomenė buvo pagauta žygyje ir, praradusi dalį vilkstinės, buvo priversta trauktis, nuolat puolant priešo kavaleriją. Liepos 9 d., apie antrą valandą nakties, jai nuo nuovargio teko sustoti nepatogioje padėtyje ant Pruto kranto.
Petro įsakymas, prajuokinęs Janusą ir Moro, buvo tikras. Tai liudija generolo Rennes veiksmai: jis apgulė ir audra užėmė ne kokį placdarmą, o Brailovo tvirtovę Dunojaus upėje. Tiesa, Renas jau ilgą laiką tarnavo Petrui vadovaujant ir, akivaizdu, buvo įsisavinęs tuo metu naujas ir pažangias Rusijos vado karines idėjas. Šiaip ar taip, dragūnų „panaudojimas“ tvirtovei užimti jam nepasirodė keistas. Todėl Petras turėjo pagrindo tikėtis, kad Janui pavyks atidėti turkų perėjimą. Vėliau jis rašė, kad „tuomet turkai dar nebuvo perėję, bet jie buvo kitoje pusėje, ir, žinoma, Janusas galėjo juos sulaikyti, jei būtų tai padaręs [kaip] turi būti geras žmogus“ 11.
Rusijos kariuomenė atsidūrė keblioje padėtyje: Pruto pakrantėje esančiame slėnyje ją apsupo turkų-totorių kavalerija, kuri nepaliaujamai atakavo. Be to, ant kalvos priešingame krante priešas pastatė patrankas, kurios vis dėlto negalėjo padaryti žalos 12. Rusijos kariuomenė turėjo 38 tūkstančius žmonių ir 122 pabūklus, priešas, Kurato skaičiavimais, turėjo apie 100-120 tūkstančių turkų ir 20-30 tūkstančių totorių, o pabūklų skaičius siekė 255-407 13. Apie turkų ir totorių skaičių 270 tūkstančių žmonių, nurodytą dienraštyje, Petrui Šafirovui buvo pranešta iš turkų 14 žodžių. Akivaizdu, kad pastariesiems buvo naudinga jį pervertinti. Tačiau pavojingiausia buvo tai, kad iš 6,6 tūkst. rusų kavalerijos buvo 57,8 tūkst. turkų, neskaitant totorių. Atsižvelgiant į tai, kad rusų kavalerija nebeturėjo pašaro, ganyklos buvo suėstos, o tiekimo kelius nutraukė totoriai, tai dėl generolo Januso kaltės susiklosčiusi situacija negalėjo būti pripažinta kritine.
Legenda apie lemiamą Kotrynos vaidmenį sudarant taiką
Liepos 9-osios vakarą janisarai tris kartus puolė rusų stovyklą ir visus tris kartus buvo atmušti. Tačiau Petras nedrįso imtis kontratakos, nes bijojo, kad turkų-totorių kavalerija neužims vilkstinės maistu ir amunicija. Janisarai pasižymėjo nepaprasta drąsa, tačiau jų vadams pritrūko karinių žinių: puolimas buvo įvykdytas vienoje rusų stovyklos atkarpoje, kurią Petras pagal poreikį sustiprino žmonėmis ir patrankomis. Bet žmonės ir arkliai nesiilsėjo tris dienas iš eilės, vagonų traukinį su atsargomis, važiuojantį į rusų kariuomenę, sulaikė totoriai, kariuomenė buvo apsupta iš visų pusių, krito daug arklių, o tie, kurie liko gyvi. keletą dienų valgė tik medžių lapus ir žievę. Tačiau drausmė tarp kareivių nesudrebėjo, o kariuomenė ir toliau buvo didžiulė jėga 15.
Sutemus janisarai sustabdė savo puolimus 16. Petras vėl sušaukė karo tarybą, kuri nusprendė naktį pulti turkus, tačiau beveik iš karto karalius jį atšaukė dėl tos pačios priežasties, kaip ir prieš tai buvusią kontrataką.
Nenuostabu, kad Petras, supratęs, kad jis, Karolio XII užkariautojas, gali būti nugalėtas ir net paimtas į nelaisvę kartu su žmona, kuriam laikui prarado savitvardą. Po kelių dienų jis parašė, kad „kai tik jis nuėjo tarnauti, jie nebuvo tokio beviltiško būdo“ 17. Matyt, jį ištiko nervinis priepuolis, kurį iš įvairių sužinojo Turkijos armijoje buvęs prancūzų agentas La Motreuil ir Danijos ambasadorius Rusijoje Yustas Yul, atvykęs pas Petrą kariuomenėje, palikusioje Moldovą po taikos sudarymo. šaltiniai. La Motreuil rašo, kad kalbėjosi su švedų karininkais, kurie po Poltavos įstojo į Rusijos tarnybą ir liepos 10 d. dezertyravo pas turkus. Švedai jam pasakė štai ką: liepos 9 d. vakare „Petras sutriko ir sakydamas: „Aš atsidūriau tokioje pat sudėtingoje situacijoje kaip ir mano brolis Karlas prie Poltavos“, jis pasitraukė į savo palapinę..., uždraudęs niekam įveskite jį. Jį arba ištiko eilinis (anot jų) priepuolis, arba jis tai apsimetė “18. Yust Yul savo dienoraštyje rašė: „Kaip man buvo pasakyta, caras, apsuptas turkų kariuomenės, puolė į tokią neviltį, kad lakstė po stovyklą aukštyn ir žemyn kaip beprotis, daužė į krūtinę ir negalėjo ištarti nė žodžio. Dauguma manė, kad tai buvo smūgis jam “19.
Petras iš tiesų buvo linkęs į priepuolius, kurių metu tik Kotryna galėjo jį nuraminti. Bet nemanau, kad šiuo atveju tai buvo priepuolis. Tiesiog, kuriam laikui praradęs savitvardą, Petras greitai susimąstė ir nuėjo į palapinę galvoti, ką tokiomis aplinkybėmis daryti. Apie tai, kas nutiko po to, šaltiniai skelbia prieštaringą informaciją. Jas apibendrindamas A.S. Puškinas savo parengiamuosiuose tekstuose „Petro istorijai“, po ištraukų apie laiško siuntimą viziriui su pasiūlymu sudaryti taiką, padarė tokį įrašą: „Pagal kitas žinias: Petras pasikvietė generolus, įsakė. kitą dieną pulti priešą, o pats nuėjo į savo palapinę, įsakęs sargybiniams nieko neįleisti. Tada Catherine surinko patarimų ir pasiūlė interpretuoti apie pasaulį. - Ji įėjo į jo palapinę ir pan. Tada buvo išsiųstas puskarininkas Šepelevas, o karalienė atsiuntė (slapta nuo Petro) pinigų ir deimantų kaip dovaną viziriui ir jo valdytojui kegai. Po to Puškinas rašė: „Visa šita nesąmonė“ 20. Kuratas negalėjo paaiškinti šio klausimo ir buvo priverstas pareikšti: „Aišku viena – Catherine atliko tam tikrą vaidmenį, tačiau jos nereikėtų pervertinti“ 21.
Atsigręžkime į šaltinius. La Motreuil, po pirmiau pateikto Švedijos perbėgėlių pasakojimo, tęsia: „Jie pridūrė, kad [Petrui] išvykus, generolai susirinko į karo tarybą ir padarė išvadą, kad janičarai bijo rusų, nes jie nebijo. atnaujinti atakas, kaip buvo prieš naktį... Todėl generolai nusprendė patys pulti turkus ir net jei jiems nepavyktų laimėti, tai galbūt priešo sumaištis palengvintų traukimąsi. Šafirovas paprieštaravo, kad tai būtų beviltiškas bandymas, kuris gali būti paskutinis išsigelbėjimo šansas, ir kad jis pasiūlys pradėti derybas su viziru, kad būtų nutrauktas kraujo praliejimas dėl susitarimo. Jo patarimas buvo priimtas, o kadangi karalienė vienintelė nepaveikė karaliaus draudimo [įeiti į jo palapinę], buvo išreikštas noras, kad būtent ji perduotų karaliui pasiūlymą, kurį ji sėkmingai įvykdė. Matyt, reikėjo daug užsispyrimo, kad gautume caro įsakymą feldmaršalui Šeremetevui parašyti laišką vizirui „22. Antrojoje savo atsiminimų knygoje La Motreuil išdėstė pateiktą švedų karininkų versiją su patikslinimu: „Karalienė... atvedė į palapinę, kur buvo karalius, savo patarėjus, kurie nenorėjo nieko matyti, ir panaudojo jos įtaką, kad jis sutiktų perduoti Šafirovui įgaliojimus sudaryti taiką “. Iškart raštelyje jis pabrėžė: „Visa, ką padarė karalienė..., jam buvo atnešta palapinėje, kur jis buvo vienas, patarėjai“.
Tačiau yra tiesioginių įrodymų apie karinę tarybą, kurioje buvo nuspręsta pradėti derybas su turkais. Pakviestas Janusas pasiėmė su savimi Moreau, kuris papasakojo apie jį: liepos 10 d., „apie devintą valandą ryto... suverenas generolas Janusas, generolas leitenantas Ostenas ir feldmaršalas surengė ilgą slaptą susitikimą. Tada jie visi priėjo prie generolo barono Alarto, kuris dėl patirtos žaizdos gulėjo vežime, ir tada... buvo manoma, kad feldmaršalas parašys didžiajam vizieriui, prašydamas paliaubų, kad galėtų saugiai važiuoti toliau. su dviejų valdovų susitaikymu. Generolo Januso trimitininkas iškeliavo su laišku, o mes
tikėjosi atsakymo, kiekvienas savo poste „24 – Moro istoriją patvirtina Alartas, Kurato paskelbtame dienoraštyje citavęs šios karo tarybos sprendimą:“ Siūlyti didžiajam vizieriui paliaubas, kad būtų pasiekta amžina taika su sultonas. Jei viziras su tuo nesutinka, sudeginkite ir sunaikinkite vežimus, iš kelių vežimų pastatykite Wagenburgą ir įdėkite į jį volokus ir kazokus, sustiprindami juos keliais tūkstančiais pėstininkų. Su kariuomene... pulti priešą „25.
Be to, La Motrei turi naujienų, patvirtinančių Moro ir Alarto pranešimus. Jis rašo, kad, siekdami užtikrinti Pruto taikos sutarties sąlygų įvykdymą, turkai pareikalavo, kad Rusijos ambasadoriai vyktų į Stambulą kaip įkaitai. Petras davė jiems rusų karininkų sargybą. La Motreuil su jais susipažino ir papasakojo apie švedišką versiją. Rusijos karininkai, rašo jis, „kurie, anot jų, buvo caro ... reikalų akivaizdoje, perėmė visą valdžią ir sukvietė generolus į jo vadovaujamą karinę tarybą, kurioje buvo nuspręsta, kad feldmaršalas Šeremetevas. parašyti laišką vizirui, siūlydamas priimtinas sąlygas taikai. Laiškas išsiųstas kartu su trimitininku generolu Janusu ”26.
Taigi neabejotina, kad Moreau, Alarto ir rusų karininkų La Motreya pranešimai yra patikimi, juose Jekaterinos ir Šafirovo neužsimenama, nors keista, kad atsakingas sprendimas pereiti nuo karinių operacijų prie diplomatijos buvo priimtas be karinių operacijų. dalyvavo kancleris Golovkinas ir subkancleris Šafirovas. Taigi galima laikyti, kad Petras nuėjo į savo palapinę. Greičiausiai Catherine jau buvo ten arba nuėjo paskui jį, kad jį nuramintų. Toliau, viena vertus, pranešama, kad Petrui nuėjus į palapinę, t.y. liepos 9 d. vakare Kotryna sušaukė tarybą, kurioje ji pati arba Šafirovas pateikė pasiūlymą pradėti derybas, o taryba nusprendė pasiūlyti turkams taiką, parašyti laišką Šeremetevo vardu ir pavesti derybas Šafirovui, po to kurią Kotryna atnešė generolus ir Šafirovą į Petro palapinę patvirtinti šį sprendimą. Kita vertus, buvo nustatyta, kad: a) liepos 10 d. ryte vyko paties Petro karinė taryba, kurioje nebuvo rusų generolų, išskyrus Šeremetevą, Jekateriną ir Šafirovą, bet kurioje buvo nuspręsta išsiųsti parlamentarą su Šeremetevo raštu vizirui su pasiūlymu pradėti derybas ir b) liepos 9 d., t.y. šio patarimo išvakarėse Šafirovas gavo nurodymus, kaip vesti derybas (išsaugotas juodraštis su paties Petro ranka parašytu pataisymu) 27.
Palyginus šiuos duomenis, galima daryti išvadą, kad įvyko dvi karinės tarybos – pirmoji – liepos 9-osios vakare, o antroji – liepos 10-osios rytą. Mes žinome apie antrąjį Moreau patarimą. Apie pirmąjį – yra Alarto įrašas, kuriame minima slapta Petro taryba su generolais ir ministrais, per kurią buvo nuspręsta Šafirovą išsiųsti pas turkus. Tačiau jis pateikiamas po aukščiau pateiktos informacijos apie Karinės tarybos sprendimą pradėti derybas ir pasiųsti viziriui trimitininką, tačiau tai aiškiai kitoks patarimas, su skirtinga dalyvių sudėtimi 28. Be to, rugsėjo 11-osios Prancūzijos ambasadoriaus Rusijoje de Baluze pranešime rašoma: „Jie tikina... kad caras savo stovykloje laikė karinę tarybą, į kurią generolas Janusas nebuvo pakviestas, kad šis monarchas , būdamas sunkumų, jį, norėdamas sužinoti savo nuomonę privačiai ”29. Pastarasis, kaip žinome iš Moro pasakojimo, yra neteisingas, vadinasi, ši informacija ateina ne iš Moro (kuris, matome, nežinojo apie pirmąjį patarimą, be Januso). Be to, Baluzas apie susitikimą su Moro paskelbė rugsėjo 30 d., todėl jie nesimatė iki 11 d.
Pabandykime atkurti įvykių eigą. Taigi, Petras įėjo į palapinę ir nusprendė (galbūt Kotrynos patarimu) pradėti derybas su turkais ir pirmiausia taryboje aptarti galimas turkų sąlygas ir ambasadoriaus kandidatūrą. Instrukcijos Šafirovui projektas yra liepos 9 d., todėl taryba buvo sušaukta nedelsiant, liepos 9 d. Jos dalyvių sudėtį tiesiogiai nurodo Alartas: generolai ir ministrai. Netiesioginis patvirtinimas: ministrų ir rusų generolų nebuvimas taryboje liepos 10 d. rytą (Šeremetevas neskaičiuoja: jis yra vyriausiasis vadas), liudija, kad vakare, liepos 9 d., įvyko taryba, kuri dalyvavo tik ministrai ir rusų generolai. Tai gana natūralu: žinoma, prieš kreipiantis į samdinius, reikėjo tokį svarbų klausimą aptarti su savaisiais.
Alartas tai pavadino slapta taryba, galbūt todėl, kad ji buvo sušaukta slapta iš užsienio generolų (įskaitant Alartą), kuriuos Petras subūrė liepos 10 d. ryte, po to, kai priėmė sprendimą ir paskyrė Šafirovą pasiuntiniu, ir šis antrasis patarimas buvo taip pat patvirtino. Tačiau patarėjus reikėjo pakviesti į palapinę, o Petras, matyt, nurodė Kotrynai juos atvežti. Švedų perbėgėliai galėjo matyti, kaip Kotryna, išeidama iš palapinės, įsakė surasti ministrus ir rusų generolus. Generolų pasirodymas prie palapinės rodo karo tarybą. Iš čia kilo versija, kad būtent Kotryna sušaukė karinę tarybą, kurioje ji (arba Šafirovas) pasiūlė pradėti derybas su turkais.
Yra žinoma, kad Petras taip gerai įvertino Kotrynos elgesį Pruto kampanijoje, kad 1714 m., specialiai už jos atlygį, įkūrė naują Rusijos išvadavimo ordiną, netrukus pervadindamas jį Šventosios Didžiosios Kankinės Kotrynos ordinu (pagal chartiją). , šiuo ordinu galėjo būti apdovanotos tik moterys). Kartu Petras teigė, kad įsakymas buvo „paminėtas, kai Jos Didenybė mūšyje su turkais prie Pruto, kur tokiu pavojingu metu ne kaip žmona, o kaip vyro asmuo buvo matomas visiems. “ Tai patvirtina ir pats įsakymas: jame pavaizduota šv.Kotryna su kryžiumi, ant kurio pirmosios raidės žodžių: „G [išpirkti], s [pasi] ts [sritis]“, o kitoje pusėje lotyniškas užrašas. : „Pagal darbą lyginamas su sutuoktiniu“ 32 ... Be to, 1723 m. lapkričio 15 d. manifeste apie Kotrynos karūnavimą Petras paminėjo, kad Kotryna padėjo jam Šiaurės kare ir Pruto mūšyje ir „elgėsi vyriškai, o ne moteriškai“ 33.
Tačiau gal iš tiesų Petras buvo toks sutrikęs, kad Kotrynai teko imtis iniciatyvos: pasikviesti patarėjus į palapinę, sugalvoti pasiūlymą pradėti derybas ir paskatinti vyrą išsiųsti Šafirovą pas turkus? Be jokios abejonės, Catherine padarė tam tikrą (ir didelę) įtaką Petrui, tačiau niekas nerodo, kad ji turėjo valstybinį protą. Priešingai: po Petro mirties tapusi imperatoriene Kotryna buvo paklusnus instrumentas Menšikovo rankose. Ir vis dėlto, būdama neišsilavinusi moteris, ji neabejotinai turėjo sveiką protą ir suprato žmones – kitaip ji nebūtų galėjusi taip ilgai gyventi su tokiu sudėtingu ir nepaprastu žmogumi, koks buvo Petras, ir džiaugtis jo pagarba. Petras, nepaisant visų savo trūkumų, neabejotinai nebijojo prisiimti atsakomybės už savo veiksmus. Todėl neįmanoma įsivaizduoti, kad Petro akivaizdoje Kotryna galėtų priimti kokį nors savarankišką sprendimą. Viskas, ką žinome apie jų charakterius ir santykius, neatitinka versijos apie lemiamą Kotrynos vaidmenį priimant sprendimą pasiūlyti turkams sudaryti taiką. Jį, žinoma, priėmė pats Petras, ir taryba pritarė šiam sprendimui. Šafirovui tuoj pat buvo surašytas nurodymas (atsižvelgiant į 1710 m. lapkritį atsiųstus turkų reikalavimus) ir, ko gero, Šeremetevo laiškas vizirui.
Kodėl turkai sutiko sudaryti taiką?
Turkai kariavo nenorėdami ir bijodami rusų kariuomenės. Pradėję jį, jie tikėjosi Pomeranijoje (šiaurės Vokietija) dislokuoto švedų korpuso pagalbos. Turkai tam skyrė tokią didelę reikšmę, kad 1710 metų lapkritį Petrui išsiųstuose reikalavimuose, t.y. karo paskelbimo išvakarėse buvo nemažai punktų, palankių švedams: „Visiškai nutraukti su Augustu sudarytą sąjungą, pripažinti Stanislavą Lenkijos karaliumi; grąžinti Švedijos karaliui visą Livoniją ir apskritai viską, ką užkariavo rusai, o Peterburgą nusiaubti ir sugriauti su žeme1; sudaryti puolamąją ir gynybinę sąjungą su karaliais Karoliu ir Stanislavu prieš Augustą ir jam pasipriešinti, jei jis atnaujins savo pretenzijas į Lenkijos sostą, kurį perleido Stanislavui Leščinskiui; grąžinti natūra, „ar kitaip, viską, ką Švedijos karalius prarado per Poltavos mūšį“ 34.
Tačiau švedai nespėjo papildyti savo nedidelio Pamario korpuso ir nedrįso prasiveržti pro jiems kelią užtvėrusią rusų kariuomenę. Taip pat sklandė gandai, kad Karlas pažadėjo janisarams sumokėti ir juos apgavo. Prie karališkųjų pažadų pažeidimo prisidėjo ir asmeninis viziro ir karaliaus priešiškumas: Karlas pareikalavo vadovauti Turkijos kariuomenei, jam, žinoma, buvo mandagiai atsisakyta, tačiau jis buvo pakviestas lydėti vizirį kampanijoje. Karlas atmetė šį pasiūlymą ir į savo vietą atsiuntė savo atstovą – generolą Sparre ir Lenkijos karaliaus S. Deščinskio atstovą (paskyrė Karolis XII) – generolą Poniatovskį. Tada veziras įsižeidė ir, anot Poniatovskio, pasakė Krymo chanui, kad yra tikras, kad Švedijos karalius, „šis arogantiškas nedorėlis“, niekada nerodys turkams tokios garbės – palydės juos asmeniškai. Taigi, tikėdamiesi Karlo pagalbos, turkai visiškai nenorėjo kovoti už jo interesus. Švedų „įsipareigojimų nevykdymas, turkų baimė dėl Rusijos kariuomenės ir Balkanų tautų sukilimo baimė buvo priežastys, dėl kurių sultonas suteikė didžiajam vizieriui teisę sudaryti taiką tik turkams naudingomis sąlygomis. O karo tikslas iš jų pusės, bent jau 1711 metais iki kampanijos pradžios, buvo Azovo grąžinimas ir naujai pastatytų tvirtovių sunaikinimas Juodosios jūros regione. Todėl Kurato išvada, kad turkai, pradėdami karo veiksmus, neturėjo rimtų ketinimų palaikyti Karlą KP ir norėjo jo atsikratyti, atrodo gana pagrįsta 38.
Didžiosios Britanijos ambasadorius Turkijoje R. Sutton birželio 14 (25) dieną pranešė: „Esu užtikrintas, kad jie [turkai] jau pradėjo daug dezultuoti... Be to, kariai yra labai nepatenkinti ir įtariami maišto galimybė“ 39. Vienas iš Petro slaptųjų informatorių Turkijoje Luka Barka birželio 22 dieną rašė: „Azijos kariuomenė, skaitykite, viskas čia atėjo, liko tik dvi pasos. Ir dėl didelės gėdos turkai dejuoja pamatę tokią kariuomenę, nes žmonės blogi, išrengti, be ginklo ir pavargę nuo ilgos kelionės, o tada kariauja be širdies... Nors turkų kariuomenė yra daugybė, tačiau paskubomis, netaisyklingai, be gudrybių [vadų], kurių kariuomenė nebijo nei viziro, nei kitų karininkų “40. Liepos 9 d., kai turkai apsupo rusų kariuomenę, prieš pat saulėlydį, Suttonas rašė: „Prie viziro palapinės atėjo janičaras ir pradėjo šaukti:“ Ar gulėsime čia, kol nelaimėje mirsime nuo ligos? Tegul ateina visi tikrieji musulmonai. po manęs kovoti su netikėliais! Jis pagriebė vieną iš prie palapinės stovėjusių plakatų ir nubėgo į priekį. Kiti iškart nusekė paskui jį, griebdami kitus plakatus ir... susibūrę, įprastais netvarkos šūksniais puolė į priešą. Pamatęs tokią netvarką, veziras nusiuntė kegai, su kuriuo tą akimirką kalbėjosi ir iš kurio sužinojau šias smulkmenas, vadovauti“. Generolas S. Ponyatovskis savo atsiminimuose priduria: „Skleisdami laukinius šauksmus, pagal savo paprotį šaukdami Dievą, kartodami „Ala, Alla“ šauksmus, jie su kardais rankose puolė priešą ir, žinoma, būtų prasimušę per frontą, jei ne timpai, kuriuos priešas sviedė priešo... Stipri ugnis, beveik taškinė, ne tik atšaldė janisarų užsidegimą, bet ir įvedė į sumaištį bei privertė skubotai trauktis. Kegaja [didžiojo viziro pavaduotojas] ir janičarų vadas kardais supjaustė bėglius ir bandė juos sustabdyti bei sutvarkyti. Drąsiausi vėl ėmė šaukti ir puolė antrą kartą. Antroji ataka nebuvo tokia stipri kaip pirmoji, ir turkai vėl buvo priversti trauktis. Trečioji ataka taip pat buvo atremta, o tada Kegaya pasakė Ponyatovskiui: „Mes rizikuojame būti nugalėti, ir tai neišvengiamai įvyks“.
Janičarus ir turkų vadovybę apėmė panika. Suttonas rašė, kad „kiekvieną kartą jie [turkai] bėgdavo atgal netvarkingai. Po trečiosios atakos jų pasimetimas ir nusivylimas buvo toks didelis, kad galima neabejotinai manyti, kad jei rusai juos kontratakuotų, jie būtų pabėgę be jokio pasipriešinimo. Vėliau janisarų vadas sultonui pasakė: „Ir jei Maskva žengtų į priekį, tada jie [turkai] niekada nebūtų galėję užimti savo vietų... turkai gale būtų pradėję bėgti, o jei Maskviečiai buvo išlindę iš lagaro, turkai būtų palikę ginklus ir amuniciją“. Tai patvirtina ir La Motrei, buvęs Turkijos armijoje: „Jie [janičarai] buvo tokie baisūs, kad jų drąsa paliko“ 41. Ir vis dėlto liepos 10-osios auštant, artėjant artilerijai, jie vėl puolė rusų stovyklą ir vėl buvo atmušti. Dėl įsakymo pakartoti janisarų puolimą, pasak Luko Barkos, „visi atsisakė, kad nenori pulti ir negali atsispirti Maskvos ugniai“. Suttonas rašė: „Rusų pasipriešinimas taip sukrėtė turkų drąsą, kad jie taip pat nenorėjo vėl pulti, kaip rusai nenorėjo būti puolami“.
Gavęs laišką su pasiūlymu pradėti taikos derybas, didysis viziras ir jo aplinka, pasitikėdami Rusijos kariuomenės jėgomis, laikė tai kariniu triuku ir neatsakė. Vėliau Petras rašė: „Tada, kai atsakymas dvejojo, jie nusiuntė juos pasikalbėti, kad greitoji trumpai papeiktų, nori jie pasaulio ar ne, nes mes negalime ilgiau laukti. Tada, kai priekaištas net dėl to siuntinio dvejojo, tada įsakė pulkams iškeliauti. Ir kai tai atsitiko, ir mūsų kelios dešimtys gelmių iškeliavo, tada jie iš karto atsiuntė iš turkų, kad jie neitų, nes jie priima šį pasaulį, ir tam tikslui paimti ginklus, ir kad jie atsiųstų. su kuo aiškintis apie šį pasaulį“43. Moreau rašo, kad paprašė vieno iš turkų pasų, atsiųstų į rusų stovyklą, kad apsaugotų paliekančią kariuomenę nuo totorių puolimų: „Dėl kokios priežasties ir kokiomis sąlygomis jie sudarė taiką? Jis atsakė, kad mūsų tvirtumas juos stebina, kad jie negalvojo rasti mumyse tokių baisių priešų, kad, sprendžiant iš padėties, kurioje buvome, ir pagal mūsų pasitraukimą, jie pamatė, kad mūsų gyvybė jiems brangiai kainuos, ir nusprendė. , negaišdami laiko priimti mūsų pasiūlymą dėl paliaubų, kad mus pašalintų... ir kad jie elgėsi apdairiai, sudarydami taiką garbingomis sultonui ir jo žmonėms naudingomis sąlygomis “44.
Be to, matyt, turkai nejautė priešiškų jausmų rusams: Alartas rašo, kad „turkai pradėjo labai draugiškai elgtis su mūsų žmonėmis, važinėjosi aplink mus žirgais, net patys prieidavo prie timpatų ir kalbindavosi su mūsiškiais, kad m. pabaigoje turėjau pastatyti sargybinius... Turkai davė šiems sargybiniams tabako ir sausainių, o mainais aprūpino juos vandeniu, o iki to turkai turėjo nueiti ilgą kelią. Derybų metu išaugo paprastų turkų aktyvumas: La Motrei sako, kad janisarai, „nelaukdami pranešimo apie taikos sudarymą, be leidimo nuskubėjo į rusų stovyklą parduoti maisto, vadindami rusus žodžiu“. Kardash“, tai yra, broliai. " Tai patvirtina Sutton 45. Buvo ir dar viena priežastis bijoti pralaimėjimo: kai Poniatovskis bandė duoti patarimą kegai, jis jam atsakė: „Jei jiems bus nelaimė būti nugalėtiems, vadovaujantis nauju kovos būdu, tada kaltė dėl šios nelaimės teks jiems. , ir jiems abiem bus nukirstos galvos: jam Kegay - už vaidybą, o Poniatovskis - už patarimą. Taigi turkai pradėjo derybas, nes bijojo pralaimėti mūšį, ir tam turėjo rimtų priežasčių. Daugelis amžininkų tai suprato. Pavyzdžiui, Danielis Defo (garsus „Robinzono Kruzo“ autorius ir mažiau žinomas kaip vienas iš britų žvalgybos organizatorių) 1723 metais išleistoje knygoje „Nešališka dabartinio Maskvos caro Petro Aleksejevičiaus gyvenimo ir darbų istorija. “, kalbėdamas apie Pruto kampaniją, rašė, kad viziras, įvertinęs rusų drąsą, suprato, kad mūšis gali baigtis turkų pralaimėjimu, ir nusprendė išsiaiškinti, ar įmanoma pasinaudoti vyraujančia ataskaita. Pelninga taika galėtų užkirsti kelią kraujo praliejimui dabar ir ateityje, taip pat tolimesnėms karinėms išlaidoms.
Legenda, kad didžiojo viziro papirkimas turėjo įtakos turkų pateiktoms taikos sąlygoms
Taikos sąlygos buvo aptartos viziro sušauktoje karo taryboje. Ar tai atsitiko prieš ar po Šafirovo atvykimo ir ar jis buvo priimtas tarybai parengus sąlygas? Štai kaip Šafirovo priėmimą apibūdina Poniatovskis: „Buvo paskelbta, kad atvyko caro įgaliotieji ministrai. Su grafu Poniatovskiu buvo sutarta, kad viziras jų nepriims ir bus palydėtas į savo sekretoriaus Umeros Effendi palapinę. Palapinė tam buvo specialiai pastatyta... Bet įgaliotieji ministrai, užuot nusileidę priešais jį, nusileido prieš didžiojo viziro palapinę ir buvo ten nuvesti... Pasirodžius, vietoj atšiauraus susitikimo , jiems susodinti reikėjo taburečių... Natūralu, kad jie patys turėjo nurodyti savo misijos tikslą, bet didysis viziras aplenkė labai maloniu sveikinimu ir liepimu susodinti. Tada viziras ... įsakė paklausti įgaliotųjų ministrų, kodėl jie atvyko į sultono valstybę “47. Tiesą sakant, buvo vienas įgaliotasis ministras Šafirovas, o likusieji - trys vertėjai (tarp jų ir A. I. Ostermanas), tarnautojas ir du kurjeriai (vienas iš jų buvo D. P. nesigilino). Tačiau jo neaplenkė ir tai, kad rusai „stebėjosi tokiu švelnumu ir tokiu priėmimu, kokio nesitikėjo“.
Čia reikėtų atkreipti dėmesį į tris svarbias detales: pirma, Šafirovas nelaukė priėmimo – jį iškart priėmė pats didysis viziras; antra, jie buvo pasodinti, t.y. pagal turkų paprotį buvo priimti garbingai; trečia, viziras maloniai juos pasveikino ir pirmiausia kreipėsi į juos. Šafirovas žinojo Rytų etiketo subtilybes ir suprato, kad turkai yra suinteresuoti sudaryti taiką. Smalsuoliai, žinoma, būriavosi prie palapinės. Tarp jų buvo ir La Motreuil, kuris matė dovanas, kurios buvo atneštos po Šafirovo, nes tai lėmė to meto diplomatinis etiketas. Dovanos, žinoma, buvo ne iš caro, o nuo feldmaršalo Šeremetevo, kurio vardu buvo pasiūlytos derybos. „Šeremetevo žurnalas“ rašo, kad vizirui buvo išsiųsti „2 geri paauksuoti girgždėjimai, 2 poros gerų pistoletų, 40 sabalų, kurių vertė 400 rublių“. 49 Dovanos buvo išsiųstos ne tik viziriui, bet ir jo aplinkai. Anot La Motreuil, juos sudarė sabalo ir sidabrinės lapės kailiai, taip pat auksas, bet, matyt, ne labai daug: „Vienas iš pasų, rašo La Motreuil, „kuris buvo palapinėje, man pasakė, kad Osmanas. [kegaya] gavo ne daugiau kaip 13 tūkstančių auksinių dukatų “50.
Tada viziras iš karto išreiškė turkų reikalavimus. Leiskite pabrėžti, kad juos suformulavo ne vienas viziris, o, kaip skelbia įvairūs šaltiniai, jie buvo aptarti ir priimti taryboje, kurioje dalyvavo Krymo chanas ir sultono asmeninis atstovas. Rugpjūčio 17 dieną Šafirovas rašė Petrui iš turkų stovyklos: „Jis atsiuntė jį, vizirį, pas mus... ir įsakė pranešti, kad... de facto sudarė taiką su mumis viešai ir su Krymo chano ir patarimu. Kube-vizirai ir kiti“. Suttonas praneša, kad viziras pradėjo derybas ir sudarė taiką, sutikus „pašai ir karininkams“. Moreau, anot turkų pašos, rašo: viziras Karlui KP, atėjusiam pas jį su priekaištais dėl taikos sąlygų, pasakė, kad „nieko nepadarė be vieno ministro stovykloje ir jo karinės tarybos sutikimo“. Galiausiai Turkijos ataskaitoje teigiama, kad į rusų kreipimąsi „didysis viziras ir kiti ministrai atsakė susitarimu sudaryti taiką“ 51.
Kuratas 52 taip pat priėjo prie išvados, kad turkų sąlygos nebuvo asmeniniai Didžiojo viziro pasiūlymai, o buvo parengti taryboje. Tiesa, jis mano, kad susirinkimas įvyko jau atvykus Šafirovui, tačiau tai prieštarauja Poniatovskio tvirtinimui, kad rusai „nusileido prieš didžiojo viziro palapinę ir buvo ten atvežti“, o veziras iš karto pateikė sąlygas, tai yra, Šafirovas nelaukė. kad turkai juos ištaisytų... Tačiau tuo pat metu buvo ir Poniatovskis, ir jis neužsimena, kad turkai tarpusavyje diskutavo apie jų iškeltas sąlygas, o Kuratas rašo, kad vyko diskusija ir kad Krymo chanas buvo prieš derybas, bet sakė, kad taika gali būti pasiekta. priimtas tik tuo atveju, jei rusai atsisakys Azovo, Taganrogo ir kitų jų pastatytų tvirtovių, nesikiš į Zaporožės kazokų reikalus ir paliks Lenkiją 53. Žvelgdamas į ateitį, pasakysiu, kad būtent šios sąlygos ir tapo pagrindinėmis. Todėl galima pagrįstai manyti, kad taryba buvo sušaukta ne atvykus Šafirovui, o po to, kai viziras gavo pirmąjį Šeremetevo laišką, o antrasis raštas gautas jau prasidėjus taikos sąlygų svarstymui. Bet kokiu atveju jie buvo suformuluoti prieš atvykstant Šafirovui, ir ne vien viziris, o patarimas. Viziras apie tai kalbėjo Karlui XII ir Šafirovui 54. Man pavyko rasti archyve įrašą su užrašu „Pirmieji reikalavimai iš Turkijos pusės prie Pruto, kurie neįvyko“. Štai jie: „Su Dievo pagalba ir visa, kas aukščiau, galia, pagal taikų susitarimą, kad Azovas su visomis jiems priklausančiomis tvirtovėmis, kaip ir anksčiau, būtų atiduotas Taganrogui, Kamennaya Zatonui ir žiotyse. Samaros naujasis įtvirtinimas būtų visiškai sugriautas. Ir nuo šiol kazokai, kazokai ir lenkai neturėtų trukdyti. Ir visos vietos, kurios anksčiau turėjo būti atiduotos Porte. Ačiū Voloskiui ir Savai [Raguzinskiui], kaip išdavikams, pavaldiniams, kad duoti, kad nuo šiol mūsų draugystė būtų neliečiama. Duoklė, kurią Voloskos žemė moka vienerius metus, o kol ta Voloskos žemė grįš į buvusią būseną, kad ir tie pinigai bus skirti trejiems metams Ir be pirklių nebūtų ambasadoriaus Konstantinopolyje. O visa amunicija ir ginklai būtų mums duoti. Ir prieš tai, kai Švedijos karalius pateko į Šventųjų uostų apsaugą ir kad nebūtų abiejų pusių priešiškumo Osmanų uostų draugystei. Ir nuo šiol, kaip mūsų subjektai, nuo [žodžio negalima suprasti] jokie nuostoliai ar nesutarimai nebuvo ištaisyti [žodis prarastas]. O jei učinica bus minėtomis sąlygomis, viziras paklaus Didenybės Saltanovo, kad tie priešo veiksmai būtų užmiršti. Ir pagal minėtą priemonę, kad britai ir galaniečiai buvo garantijos. Ir tada iš abiejų pusių yra dvi kopijos “55. Svarbiausia tokiomis sąlygomis yra Azovo grįžimas ir naujai pastatytų tvirtovių sunaikinimas. Ir nieko švedų naudai.
Dabar grįžkime prie Poniatovskio istorijos. Pasak jo, Šafirovas atsakė „kad jie Moldovoje gyveno už savo pinigus; kad totorių įsiveržimas į jų valstybę praėjusią žiemą paskatino juos atkeršyti; kad norėdamas išsaugoti draugystę su sultonu, caras grąžins Azovą ir nugriaus Taganrogą, bet jiems reikia Kamenny Zatono pasislėpti nuo totorių antskrydžių. Kadangi jie [rusai] bijojo, sakė, kad pamirštų ką nors iš viziro reikalavimų, paprašė viską surašyti raštu. Po to viziras nusiuntė juos į sekretoriaus palapinę. Kol buvo aptariamos sąlygos sekretoriaus palapinėje, viziro palapinėje, Poniatovskis, kaip rašė savo Užrašuose, susirinkusių garbių asmenų akivaizdoje ėmė karštai priekaištauti viziriui, sakydamas, kad „su visais Dievo jam duotais pranašumais. per savo priešus jis galėjo reikalauti ir gauti kitų sąlygų. Viziras, nustebęs ir supykęs savo įžūlumo, „vartojo labai įžeidžiančius žodžius ir grasino grafo Poniatovskio atžvilgiu, kuris jam atsakė tuo pačiu tonu ir išėjo“. Bet jis liko netoliese ir grįžo į palapinę paskui Šafirovą.
Apie tai, kaip vyko diskusija sekretorės palapinėje, žinių nėra, tačiau su tuo siejama viena kurioziška aplinkybė. Poniatovskio laiško Leščinskiui, kuriame aprašomos derybos, tekste, paskelbtame pirmosios „La Motreya“ knygos anglų kalba priede, yra tokia frazė: „Veziras ir jo favoritai, papirkti per derybas kitoje palapinėje, su viskuo sutiko. [ko norėjo Šafirovas]“ 56. Bet šios frazės prancūziškame laiško tekste nėra, nors Poniatovskis rašė Leščinskiui arba prancūziškai, arba lenkiškai, bet tikrai ne angliškai. Greičiausiai prancūziškai, nes tokiais laiškais tuo metu buvo siekiama skleisti juose esančią informaciją. La Motreuil savo antrosios knygos (išleistos 1732 m.) pratarmėje rašė: „Mano knygos leidimuose anglų ir prancūzų kalbomis anglų kalbos vertėjai ir Hagos leidėjai, man nesant ir man nežinant, padarė įvairių papildymų ir intarpų. “. Kodėl tai buvo padaryta, nežinoma. Galima daryti prielaidą, kad dėl oportunistinių politinių priežasčių. Tačiau visai tikėtina, kad būtent sekretoriaus palapinėje Šafirovas pažadėjo dideles dovanas turkų kunigaikščiams, kaip buvo įprasta tarp turkų. Žinoma, ne už tai, kad iškelia Rusijai priimtinas sąlygas, nes jos jau buvo pateiktos. Ne, galėtume kalbėti tik apie draugiškos derybų atmosferos kūrimą. Tiesa, turkai buvo suinteresuoti, kad Rusija priimtų jų sąlygas, tačiau Šafirovo dovanų teikimo papročio laikymasis ir Petro dosnumas turėjo tam tikrą prasmę. Tačiau kalbėti apie didžiojo viziro papirkimą nėra pagrindo.
Išvertus sąlygų tekstą sekretoriaus palapinėje, turėjo prasidėti tikrosios taikos derybos su didžiuoju vizieriumi. Įėjęs į savo palapinę Šafirovas atsakė į turkų keliamus reikalavimus. Anot Poniatovskio, Šafirovas pasakė, kad nors Azovas pagal senąją sutartį atiteko Rusijai amžiams, caras iš draugystės grąžins jį į Uostą; kad Taganrogas, Kamenny Zatonas ir Samara (naujai pastatytos tvirtovės Juodosios jūros regione) bus nugriautos; kad rusai nustos tvarkyti Lenkijos reikalus, į kuriuos nebūtų įsikišę, jei į juos nebūtų įsikišęs Švedijos karalius (apie tai veziras tylėjo); kad Zaporožės kazokai Uosto prašymu pasinaudotų buvusia laisve; kad rusai nieko negavo iš Moldovos, kur gaudė savo pinigus, ir neturi ką grąžinti; kad Moldovos valdovas negalėjo būti išduotas, nes jis jau buvo pabėgęs 3 dienas; kad Savva jiems nežinoma. Derybų metu viziras atsiėmė turkams nesvarbius reikalavimus išduoti Kantemirą ir Savvą Raguzinskus ir sutiko paimti ginklus iš Azovo, o ne iš armijos artilerijos. Tačiau jis iškėlė naujus reikalavimus: dėl nemokamo Švedijos karaliaus priėmimo į savo armiją, dėl kasmetinio Krymo chano „paminėjimo“ (duoklės) mokėjimo atnaujinimo ir dėl Šafirovo bei feldmaršalo Šeremetevo sūnaus buvimo. , pulkininkas Michailas Petrovičius Šeremetevas, Turkijoje kaip įkaitas, kol bus įvykdytos sąlygos. taikos sutartis.
Dėl duoklės mokėjimo Krymo chanui Suttonas rugpjūčio 10 dieną pranešė, kad „caras atskiru straipsniu, kuris jo prašymu nebuvo įtrauktas į sutarties tekstą, įsipareigojo, siekdamas nuslėpti negarbę, sumokėti įprastą mokestį. senoji duoklė chanui, kurios suma kasmet siekia 40 000 dukatų, iš kurios jis buvo paleistas pagal paskutinį pasaulį „58. Bet tai netikslu: „atskiras straipsnis“, t.y. rašytinio įsipareigojimo nebuvo, o suma derybų metu nebuvo nustatyta. Tai matyti iš Šafirovo 1711 m. spalio 16 d. laiško Petrui: „Jei, pone, prireiks chaną įtikinėti, kad jis nepasibjaurėtų, tada mums buvo pasakyta. Ir nors aš tada kovojau, kad neįrašyčiau to į susitarimą, bet žodžiais buvau priverstas pažadėti, kad nusiteiksite jam atsiųsti dovanų, jei jis iššvaistytų pasaulį “59. Matyt, diplomatus pasiekė gandas, kad Krymo chanas ketino reikalauti būtent tokios sumos. Viziras neatšaukė ir kito reikalavimo, svarbaus Rusijos prestižui: Rusijai neturėti ambasadoriaus Stambule ir bendrauti su Turkijos vyriausybe per Krymo chaną. Dėl sąlygų buvo susitarta tą pačią dieną, liepos 10 d. Straipsnių sąraše pažymima, kad Šafirovas „nakvojo turo vagone“. Todėl visą liepos 10-osios vakarą ir, ko gero, net naktį bei liepos 11-osios rytą buvo suformuluotas galutinis sutarties tekstas ir išverstas pristatyti Petrui. Petro laiškų Šeremetevui rinkinio, išleisto 1774 m., sudarytojas rašo: „Turkiškas traktatas parašytas liepos 21/10 d... Ir todėl, vakare atėjęs pas jį Šafirovas, jis nedvejodamas parašė traktatą tą pačią naktį... Reikėjo jį išversti į kokią nors pažįstamą kalbą, išversti iš jos ir į rusų kalbą... Pirmasis vertimas graikų kalba buvo atliktas liepos 11 d...., kaip tiksliai jame paaiškinta “60.
Petras nervinosi: palankus laikas puolimui baigėsi, atsargos išseko, alkani arkliai neteko jėgų. „Mūsų kariuomenė“, rašo Moreau, „neturėjo atsargų; penktą dieną dauguma pareigūnų duonos nevalgė; tuo labiau kareiviai, kurie mėgaujasi mažesniu komfortu... arkliai laižė žemę ir buvo taip išsekę, kad kai tekdavo juos panaudoti versle, nebežino, ar balnoti, pakinkuoti, ar ne“61. Petro sušaukta karinė taryba liepos 10 d. vakare priėmė tokį sprendimą: „Į tarybą buvo įtraukti bent visi generolai ir ministrai. Jei priešas nenori tenkintis tokiomis sąlygomis, o nori, kad pasiduotume jo nuožiūrai ir pasiduotume ginklus, tada visi sutartinai patarė eiti į šoną prie upės. Nenuostabu, kad liepos 11-osios rytą Piotras parašė Šafirovui beviltišką laišką: „Mano viešpatie. Iš atsiųstų žodžių supratau, kad turkai, nors ir linkę, į pasaulį ateina lėtai, dėl visokio pataisymo pagal savo samprotavimus, kaip tau liepia Dievas, ir jei jie tikrai kalba apie pasaulį, lažinkitės. su jais viską, ko jie nori, išskyrus mokyklą. Ir, žinoma, pranešk mums šiandien, kad su Dievo pagalba prasidėtų tavo išsklaidytas kelias. Jei tiesa, kad Yavitsa yra tikrai linkusi į pasaulį ir šiandien jie negali nutraukti susitarimo, tai bent jau šiandien jie gali tai padaryti, kad galėtų pjauti iš paskos ir dalį. Likusioje dalyje žodinis yra užsakytas. Petras. Iš Lagorou, 11 d [nya] 1711 m. liepos 11 d. "63" Bet sąlygos jau buvo sutartos. Šafirovas po pietų grįžo iš turkų su sutarties tekstu ir, gavęs Petro sutikimą, grįžo jos įforminti. 64 Vakare Michailas B. Šeremetevui „už didžiausią pagarbą“ suteiktas generolo majoro laipsnis 65 m. Liepos 12 dieną sutartis buvo pasirašyta, išsiųsta Petrui ir tą pačią dieną 18 valandą Rusijos kariuomenė iškeliavo atgal.
Taip baigėsi mūšis prie Pruto. Apskritai Rusijos kariuomenė neteko apie 3 tūkstančius žuvusių ir sužeistų žmonių. Bet tai tik pralaimėjimai mūšyje, taip pat reikėtų atsižvelgti į nuostolius dėl išsekimo. Suttonas pranešė, kad „dar prieš susitikdami su Turkijos kariuomene jie [rusai] prarado, anot kai kurių, 5000 žmonių, kitų teigimu, nuo bado ir ligų daugiau“ 66. Vienas iš Savojos princo Eugenijaus korespondentų, anot nežinomo švedo, rašė, kad po Pruto mūšio išvykstančioje Rusijos kariuomenėje kariai negalėjo eiti ilgiau nei dvi valandas per dieną, o kasdien žuvo 400–500 žmonių 67. Tai turbūt perdėta, bet atspindi amžininko įspūdį. Tikslių žinių apie turkų nuostolius nėra, jie svyruoja nuo 2 iki 9 tūkstančių žuvusiųjų ir tiek pat sužeistų 68. Turkijos armija patyrė ir nekovinių nuostolių: Suttonas pranešė, kad „turkams būnant Dunojuje, tarp karių siautėjo dizenterija ir kasdien žuvo 300 ar 400 žmonių“ 69. Viziras atsiuntė karaliui maisto: pagal La Motreya, 4000 centnerių duonos (100 svarų), 2000 centnerių ryžių ir 1000 centų kavos (apie 3 svarai); Sutton teigimu, 1200 vagonų su duona ir ryžiais ir apie 500 kavos. Turkijos ataskaitoje apie kampaniją pranešta, kad maistas buvo siunčiamas 11 dienų 70. Poniatovskis rašė Leščinskiui, kad caras paliko savo stovyklą su visais garbės ženklais, aprūpino naujus draugus viskuo, ko jam trūko, kad pamaitintų nusivylusią kariuomenę.
Karlas KHP, praneštas apie taikos derybas, praėjus valandai po rusų kariuomenės pasisakymo nuskubėjo į Turkijos stovyklą, tačiau iš viziro nieko negavo, o kitą dieną Šafirovas kitame laiške Petrui pasakė: „Nieko neprisimena apie Švedijos karalių. šiandien ir aš geriu arbatą, kurią jie ant jo išspjovė “72.
Legenda apie viziro papirkimą ir Kotrynos brangenybes
Iš pradžių dovanoti pareigūnus Turkijoje buvo plačiai praktikuojama sistema. Be to, XVII a. buvo net speciali institucija, kuri atsižvelgė į pareigūnų gautus kyšius ir skirdavo tam tikrą procentą iždui 73. Todėl viziriui ir jo padėjėjams pažadėti pinigai buvo tradicinės dovanos, o ne kyšininkavimas.
Liepos 12 d., po sutarties pasirašymo, Šafirovas, išsiuntęs Petrui sveikinimo laišką, specialiu užšifruotu „tsedula“ (pastaba) pranešė: „Pranešu, kad buvo pažadėta: viziris turėjo tikrą pasimatymą ir padarė. nedrįsta paskirti; statinė 50 000 levkovų; chaush-paša 5000 chervonnoe; kegainu brolis 1000 chervonų ir 3 sabalo kailiai; už jojimą 1000 červonų; vertėjas 500 červonų; sekretorė, kuriai buvo parašytas traktatas, 1000 červonų; kituose biuruose 1000. Šį numerį, Jūsų Didenybe, jei įsakysite atsiųsti nedelsiant. Ir aš pažadėjau, ir jie manęs paklaus. Ir man buvo išleista tik 3700 chervonetų, ir aš tikrai nežinau, ką daryti. O išsiųsti sunku, kad nedingtų, ir bus paskelbta. Ir nematau kito kelio, kad jie nusiteikę išsiųsti tris tūkstančius efimkų ir červonų, kol nepasitrauks, su gera palyda ir liepė atsiųsti vekselius iš Maskvos už pakankamą skaičių “74.
Liepos 13 d. Šafirovas Golovkinui rašė apie pokalbį su viziro sekretoriumi: „Tas pats sekretorius man iš viziro pasakė, kad jis yra labai linkęs į savo carinę didybę ir nori siųsti pas jį, taip pat generolus ir ministrus. kaip dovanas gerus argamakus po taikos sudarymo, bet pasirūpink Švedijos karaliumi, kad jis jo neužkrėstų saltanu... O aš pasakiau, kad... karališkoji didybė be galo dėkinga už viziro draugystę . .. ir ketina nusiųsti vizieriui taikos pabaigoje kilnią dovaną, būtent [erdvės] tūkstančiams, bet laiko to nebuvo, ir net dabar tie pinigai yra paruošti, jei nori kartu su jais išsiųsti vilkstinę. jį vykdyti. Tada, su dideliu troškimu išklausęs, pasakė: geriau, jei aš juos pasivadinčiau savo daiktais ir liepčiau atnešti, tačiau jis praneš apie tai Ezyarui ir kad tai būtų labai slapta... Šiuo metu Gavau atsakymą iš kegų, kad aš tik savo lėšomis atsiųsiu pinigus ir daiktus ir liepiu atvežti... Atleiskite, jūsų aukštoji Ekscelencija, Dieve, atleisk tuos pinigus: pirma, už vizirį 150 tūkstančių rublių, kegay 50, o už likusią paskirstymą, pagal mano pažadą, penkiasdešimt tūkstančių ”75 - Čia pirmą kartą buvo raštu paskelbta vizirui pažadėta suma - 150 tūkstančių rublių. ir bendra suma yra 250 tūkstančių rublių.
Neįmanoma nuslėpti pinigų siuntimo su Turkijos konvojumi fakto, ir tikriausiai Moro pirmą kartą apie tai pranešė savo „Užrašuose“ 76. Pinigai buvo rusiški ir ne auksiniai, o sidabriniai, ir tai, žinoma, ambasadoriams kėlė sunkumų. Liepos 28 dieną Šafirovas ir M.B. Šeremetevas pranešė Golovkinui: „Išsiųsti vienuolika keturiasdešimt sabalų už 5 tūkstančius rublių buvo priimti. Ir apgailestaujame, kad tokių atsiųsta vos keli, nes ... visi bėga nuo rusiškų pinigų, o priimti nedrįsta, o tokie pigūs, kad už 40 altinų perka levoką mūsų pinigų. Pagal šį skaičių niekas jų vis dar nepaima, bijo, kad kas nors neatpažintų. Ir viziras įsakė mums savo pažadėtą žinią į Sakčią. 1872 metais buvo paskelbtas dalies siunčiamos sumos patikrinimo aktas, iš kurio matyti, kad tikrinami pinigai buvo surinkti Maskvoje iš skirtingų gyvenviečių miestiečių renkant druskos mokestį 1709 metais ir muito mokestį m. 1710. 77 Taigi Petras iš kariuomenės iždo Šafirovui siuntė rusiškus pinigus, iš kurių buvo daromos veiklos išlaidos.
Suttonas pranešė, kad liepos 23 dieną didžiojo viziro kegai Osmanas Agha atnešė pasirašytą susitarimą, 23 dieną sultonas išsiuntė raitelį pas vizirį su susitarimo patvirtinimu, o 24 dieną Mirza atvyko iš Krymo chano su „a. ilgai protestavo prieš didžiojo viziro elgesį“. „Khano įtakoje sultonas išreiškė nepasitenkinimą viziro nuosaikumu, tačiau jį palaikė muftijus ir ulema, Ali Paša (sultono numylėtinis), Kizlyar-aga (vyriausiasis eunuchas), janisarų vadas ir visi. pareigūnai“ 78. Atkreipkite dėmesį, kad chanas dar neiškėlė viziro kyšininkavimo klausimo. Šafirovas ir M.B. Šeremetevas rugpjūčio 4 d. Golovkinui rašė: „Atsiuntė viziriui... iš saltano Švedijos karaliaus laišką, kurį jis parašė prieš jį su skundu, kad jis [veziras], turėdamas rankose mūsų kariuomenę, leido. mes apgaudinėjame save, sudarėme taiką, nepašaukdami evo į tarybą ir neįtraukdami į ją [pasaulio] evo. Ir po tuo saltano laišku tik pasirašyta, kad jo kraštutinis viziris duos jam atsakymą. Ir tą laišką atsiuntė de Viziras ... jam, karaliui, su savo laišku, kuriame jis jam rašė, kad jis tuoj pat išvyktų iš jų žemės “79. Kaltinimų viziro papirkimu nebuvimas Karlo skunde rodo, kad švedams dar neatėjo mintis tradicinę dovaną pristatyti kaip papirkimą. Atkreipiu dėmesį, kad skundas buvo išsiųstas svarstyti tam, dėl kurio buvo skundžiamasi - vizirui, o tai byloja apie sultono pasitikėjimą juo.
Bet kaltinimas viziro papirkimu pasirodė dar tą patį rugpjūtį. Gavęs laišką sultonui ir viziro laišką su reikalavimu išvykti iš Turkijos, Karolis suprato, kad paveikti sultoną gali tik apšmeiždamas vizirį. Pastarojo padėtis buvo sunki. Azovo grąžinimas buvo pagrindinis karo tikslas. Taika buvo pasirašyta, Rusijos kariuomenė išvyko, bet Azovas vis dar nepasiduotas. Kodėl? Kaip tai paaiškinti sultonui? Petras Azovo neišdavė, teigdamas, kad Švedijos karalius dar nebuvo išvarytas, tačiau sutartyje Azovo grąžinimas nebuvo sąlygotas karaliaus išsiuntimo. Tada Karlas atsiuntė sultonui Rusijos ir Turkijos kariuomenės buvimo vietos Pruto pakrantėse brėžinį, kuriame aiškiai parodė, kad viziras norėdamas būtų galėjęs paimti į nelaisvę visą Rusijos armiją „80
Paaiškinimas, kad viziras buvo papirktas, buvo savaime suprantamas. Tai buvo aptarta rugpjūčio mėn. Štai ką Suttonas rašė rugsėjo 4 d. išsiuntimo žinutėje: viziro elgesiui „visiškai ir visomis detalėmis pritarė sultonas ir visi žmonės, nepaisant visko, kas jam buvo kaltinama, ir nepaisant švedų intrigų. karalius ir chanas. Vizyrą remia ne tik sultonas ir jo ministrai, bet ir ulema, didžiausia ir geriausia žmonių dalis, janisarų vadas ir apskritai visi kariuomenės vadai ir karininkai, kurių patarimais jis veikė. ... Tik nedaugelis žmonių klauso švedų ir totorių žodžių... kad viziras buvo dosniai papirktas karaliaus, kad būtų sudaryta taika ir suteikta galimybė saugiai išvesti kariuomenę“81. Tai, kad būtent Karlas pateikė šį kaltinimą, remiamą Krymo chano, savo atsiminimuose, paskelbtuose 1722 m., patvirtino ir Nyderlandų ambasadoriaus sekretorius V. Teilsas. Pasak jo, Karlas parašė laišką sultonui, t. kur jis apkaltino vizirį ir jo kegają, kad caras savo rankose „paėmęs pinigų sumą, buvo paleistas, pakeis Osmanų imperijos garbę ir tikruosius interesus į meilę pinigams“ 82.
Legenda, kad Kotryna savo papuošalais papirko vizirą, buvo glaudžiai susipynusi su kyšininkavimo versija ir plačiai pasklido istorikų tarpe. Apsvarstykite jo kilmę 83. Yust Yul praneša, kad liepos 10 d. rytą, per sumaištį, apėmusią Rusijos vilkstinę, „carienė pirmiesiems sutiktiems tarnams ir karininkams atidavė visus savo brangakmenius ir papuošalus, o pasibaigus taikai paėmė šiuos daiktus iš jų grąžino, pranešdamas, kad jie jiems buvo atiduoti tik tam, kad išgelbėtų „84. Užrašų leidėja Julija raštelyje šiai vietai gana teisingai uždavė klausimą: „Ar šis įvykis nebuvo pagrindas gerai žinomai istorijai, kad Catherine padovanojo jai papuošalus ir asmeniškai rinko pinigus iš kareivių, norėdama papirkti Aukščiausiasis viziris?" Tai tikėtina. Žinoma, jas gavusieji tylėjo apie karalienės dovanas, tačiau jai pradėjus jas atsiimti, natūralu, kad daugelis buvo nusivylę ir nepatenkinti, o viešumos išvengti tapo neįmanoma. Gandą apie viziro papirkimą visoje Europoje paskleidė švedai ir po kampanijos atleisti užsienio pareigūnai, įskaitant Moreau. Natūralu, kad tai buvo siejama su pasakojimu, kad Kotryna suvaidino lemiamą vaidmenį Petro apsisprendime pradėti derybas ir kad būtent jos papuošalai įtikino vizirį sudaryti taiką. 1712 metais jie bandė tai sustiprinti gandu, kad Osmano turtas tariamai rastas mirties bausme įvykdyto karalienės kegai [85] . Bet kas Turkijoje galėjo taip gerai pažinti jos brangenybes, kad atpažintų jį? Taigi tai, žinoma, tik gandas. Bet štai kas įdomu: nei Moreau savo knygoje, išleistoje 1716 m., nei La Motreuil pirmoje knygoje, išleistoje 1723 m., nepraneša apie Kotrynos papuošalus.
1725 m. sausį, po Petro mirties, sargybiniai pakėlė Kotryną į sostą. Tais pačiais metais Leipcige buvo išleista vokiečio Rabenerio parašyta Petro biografija. Jame Kotrynos papuošalų legenda perduodama kaip gandas: „Sako, – rašo Rabeneris, – kad dar prieš paliaubų sudarymą viziras gavo visus karininkų pinigus ir jų žmonų papuošalus... aukštas, geriausios jų dekoracijos “86. 1726 metais buvo išleista knyga „Užrašai apie Petro Didžiojo valdymą“, kurios autorius slapstėsi „Barono Ivano Nestesuranojaus“ slapyvardžiu, o 1728 metais – anoniminė „Užrašai apie Kotrynos valdymą“ 87. Abi knygos, kaip buvo nustatyta vėliau, rusų valdžios užsakymu parašė prancūzų rašytojas Rousse'as de Missy. Juose literatūriškai apdorota ir pagražinta Kotrynos legenda pateikiama kaip visiškai patikimas įvykis.1732 m. XII, pakartojo legendą, tačiau La Motreuil prieštaravo: „Pastabose“ Voltero knygai ir antrojoje kelionių knygoje, išleistoje tais pačiais metais, jis griežtai neigė, kad Kotryna siuntė jai papuošalus. Tada imperatorienė turėjo labai mažai papuošalų. , [ir] kad ji nerinko jokio sidabro viziriui.“ 88 Antroje knygoje buvo rašoma: visuomenei patinka viskas, kas nepaprasta, ir sakoma: „Kt. o karalienė nebūtų galėjusi išgelbėti karaliaus, jei visus savo brangenybes ir kitas dovanas būtų paaukojusi viziriui. Bet aš ten buvau ir tikrai žinau, kad viziras negavo nei brangakmenio, nei nė cento. Toje pačioje vietoje specialioje pastaboje apie Šafirovą La Motrei pabrėžė, kad „tik savo sugebėjimų, o visai ne įsivaizduojamų karalienės dovanų dėka, caras yra skolingas už išgelbėjimą Prutui. Kaip jau sakiau kitur, apie visas dovanas, suteiktas vizirui po taikos sutarties sudarymo, mane labai gerai informavo (kartosiu dar kartą) ne tik Paša, su kuriuo tada buvau, bet ir daugelis kitų turkų, net šio viziro priešai “ 90.
Tačiau Voltero knyga tapo plačiai žinoma, o detalėmis apaugusi legenda tęsė savo pergalingą žygį kitų autorių knygų puslapiais. Taigi, pavyzdžiui, tuomet Rusijoje tarnavęs, bet akcijoje nedalyvavęs A. Gordonas 1755 metais pranešė, kad taikos sudarymo nuopelnas visiškai priklauso Kotrynai, kuri savo papuošalus padovanojo vizirui 91. O akcijos dalyvis kapitonas P. Bruce'as, Ya.V. giminaitis. Bruce'as, rašė (paskelbtas 1782 m.), kad Kotryna ne tik surinko skolą už papuošalus, pinigus, bet ir auksinius bei sidabrinius indus ir visa tai nusiuntė vizirui 92. Dėl savo dramatiškumo legenda buvo plačiai pasklidusi XVIII amžiaus atsiminimuose, XIX–XX a. mokslinėje, informacinėje ir grožinėje literatūroje. ir saugiai išgyveno iki šių dienų.
Taigi teiginį apie didžiojo viziro papirkimo lemiamą įtaką taikos sąlygoms švedai iškėlė 1711 m. rugpjūtį ir perėmė sultono apsupti viziro priešininkai, o spaudoje jis buvo pirmasis. išreikštas, matyt, 1716 m., anonimiškai paskelbtuose Moro užrašuose ... Taikos sutarties sąlygos buvo kolektyviai parengtos taryboje dar prieš atvykstant Šafirovui ir dar prieš pažadant dovaną. Kotryna, manau, turėjo įtakos Petro sprendimui pradėti derybas su turkais. Netgi gali būti, kad iniciatyva kilo iš jos. Niekada nesužinosime, kaip buvo iš tikrųjų, bet tai nesvarbu. Svarbu, kad sprendimą dėl to priėmė pats Petras – juk ne tas, kuris duoda patarimą, o sprendžia, priimti jį ar ne.
Legenda apie „Petro I laišką iš Pruto krantų“
1735 m. Vokietijos Meiningeno miesto kilęs Jacobas von Stehlinas (1712-1785) buvo pakviestas į Rusijos mokslų akademiją „už verbalinius mokslus ir alegorinius fejerverkų, iliuminacijų ir medalių išradimus“. 1738 metais buvo paskirtas iškalbos (iškalbos – Ya.V.) ir poezijos profesoriumi bei Mokslų akademijos nariu. Kai jis atvyko į Rusiją, amžininkai vis dar ryškiai prisiminė legendinį imperatorių. Shtelinas pradėjo rinkti istorijas apie jį, nesistengdamas atskirti tiesos nuo fantastikos, patikimos nuo gandų. Surinktas istorijas jis išleido 1785 metais Leipcige vokiečių kalba pavadinimu „Tikrosios Petro Didžiojo pasakos“. Knygoje yra knygos rekomendacija. MM. Ščerbatovas (datuojamas 1780 m.), kuriame sakoma, kad „visus šiuos anekdotus patvirtina liudininkų, iš kurių jūs (Štelin. – Ja.V.) gavote šiuos anekdotus, parodymai“. Tai išreiškiama nurodant po kiekvienos istorijos, iš ko Stehlinas ją išgirdo. Knyga išleista Rusijoje 1786 metais Maskvoje Sankt Peterburge 93.
Be kitų „anekdotų“, buvo išspausdintas Petro laiškas Senatui, kuriame rašoma: „Pranešu, kad aš su visa savo kariuomene, be mūsų kaltės ir klaidos, bet tik remiantis gautomis melagingomis žiniomis, esu taip apsuptas keturis kartus stipriausios turkų jėgos, kad visi būdai gauti maisto yra atkirsti ir be ypatingos Dievo pagalbos negaliu numatyti nieko kito, kaip tik visišką pralaimėjimą arba kad pakliūsiu į turkų nelaisvę. Jei taip atsitiks, neturėtumėte manęs laikyti savo karaliumi ir valdovu ir nevykdykite nieko, ko aš, bent jau savo ranka rašytu įsakymu, reikalavau iš jūsų, kol aš pats nepasirodysiu tarp jūsų savo asmenyje. Bet jei aš žūsiu ir jūs gausite teisingą žinią apie mano mirtį, tada iš savo įpėdiniais pasirinkite patį verčiausią.“ 94 Laiške nėra kreipimosi, parašo, rašymo datos ar vietos.
Prieš laiško tekstą Shtelinas įdėjo istoriją apie tai, kaip Petras, apsuptas kariuomenės Pruto krantuose, išsikvietė patikimą pareigūną ir įteikė jam šį laišką. Pareigūnas sugebėjo prasibrauti per turkų-totorių armiją, kad apsupo rusų lagerį ir po 9 dienų įteikė laišką senatoriams į Sankt Peterburgą. Bet melo istorija pirmiausia panaši į tai, kad Senatas vis dar buvo Maskvoje, o ne Sankt Peterburge, o nurodytas pristatymo laikas buvo per trumpas. „Čia pristatyto laiško originalas, – rašė Shtelinas, – yra Petro Didžiojo kabinete Sankt Peterburgo imperatoriškajame teisme, tarp daugelio kitų šio monarcho ranka rašytų laiškų ir buvo parodytas daugeliui kilmingų asmenų iš prižiūrėtojo, paskirto šis biuras, princas Michailas Michailovičius Ščerbatovas. Petro laiške jis nurodė, kad „tai žinoma iš kunigaikščio Michailo Michailovičiaus Ščerbatovo, Chamberlain ir Valdančiojo Senato šauklio“. Petro laiškas 1830 metais buvo paskelbtas oficialiame leidinyje „The Complete Collection of Laws of the Russian Empire“ (PSZ). Leidėjai jam pateikė adresą „lordas Senatas“ ir liepos 10 d. datą, tačiau laišką išspausdino ne tekste, o išnašoje su paaiškinimu: „Tekste ir specialiu numeriu šis dekretas nenurodo. tinka, nes originalo nerasta imperatoriaus Petro I rankraščiuose“ 96.
PSZ ir kai kuriuose istorikuose laiško tekstas šiek tiek skiriasi nuo Štelino teksto: vietoj „keturių kartų“ spausdinama: „septynis kartus“. Šį pakeitimą padarė I. I. Golikovas, paskelbęs laišką savo „Petro Didžiojo, išmintingojo Rusijos transformatoriaus, aktuose“ 97. Štai kaip jis paaiškino savo įžūlumą išnašoje: „Originale tai kainuoja keturis kratus, bet aš jį septynis kartus, sekdamas Žurnalą; nes šis laiškas buvo parašytas tuo metu, kai dar nebuvo žinomas tikslus priešų skaičius“. Priminsiu, kad žurnale (Daily note) turkų-totorių kariuomenės skaičius nurodytas 270 tūkstančių žmonių, t.y. 7 kartus daugiau nei Santykyje apie Pruto kampaniją, tačiau šį labai pervertintą skaičių, kaip jau minėta, Šafirovas Petrui pasakė iš turkų žodžių.
XIX amžiuje. istorikams kilo abejonių dėl laiško autentiškumo, kilo ginčų. Pirmasis suabejojo, matyt, A.S. Puškinas: 1832 m. jis pradėjo rinkti medžiagą „Petro Didžiojo istorijai“, o 1711 m. rašė, kad „Stellinas užtikrina, kad šlovingas laiškas Senatui yra saugomas Jo Didenybės kabinete Imperatoriškuose rūmuose. Bet, deja, atrodo, kad anekdotą sugalvojo jis pats. Bent jau laiškas nerastas “98. 1962 metais E.P. Podjapolskaja išstudijavo laiško tekstą, išnagrinėjo istorikų argumentus ir padarė išvadą, kad laiškas vis dar yra tikras 99. Jai primygtinai reikalaujant, jis buvo įtrauktas į leidinį „Imperatoriaus Petro Didžiojo laiškai ir dokumentai“ tarp Petro laiškų, tačiau redakcijos sprendimu išleistas su paantrašte: „Laiškas, priskirtas Petrui I“ 100. N.I. Pavlenko mano, kad laišką suklastojo Štelinas. Tačiau jis remiasi tik loginiu samprotavimu 101.
Atsakymas į klausimą apie laiško (o šiuo atveju apie klastojimo autorių) tikrumą ar suklastojimą gali būti trejopas: laiškas tikras, laišką suklastojo Ščerbatovas, laišką suklastojo Štelinas, žinodamas. ir Ščerbatovo sutikimas (ir galbūt su jo tiesiogine pagalba), nes Ščerbatovas patvirtino jo autentiškumą ir todėl tapo klastojimo dalyviu bei Štelino bendrininku. Kaip pažymėjo Podyapolskaya, „M.M. Ščerbatovas ..., kurio gyvenime buvo išleisti keli Štelino „Anekdotų“ leidimai trimis kalbomis, nepaneigė Štelino nuorodų į jo vardą ir taip patvirtino savo dalyvavimą anekdote apie Pruto kampaniją „102. Be to, Ščerbatovas nepaneigė Shtelino pranešimų, kad jis, Ščerbatovas, rodė laiško originalą „daugeliui kilmingų asmenų“.
SM Solovjovas tikėjo, kad originalas gali būti sunaikintas. Podjapolskaja palaikė ir išplėtojo jo teiginį: „Originalo sunaikinimo motyvai, anot Solovjovo, galėjo būti iš Petro įpėdinių pusės. Pridurkime, kad tokia motyvacija galėjo kilti iš paties Petro, nes liepos 10 d. laiške buvo kalbama apie „siaubingą akimirką“ prie Pruto krantų, kurios Petrui I nebuvo įdomu prisiminti. Tačiau tiek Solovjovas, tiek Podjapolskaja pamiršo, kad Ščerbatovas, kaip rašė Štelinas, „daug kilmingų asmenų“ parodė būtent originalą (ir Ščerbatovas to nepaneigė). Tai reiškia, kad nei Petras, nei jo įpėdiniai nėra nekalti dėl laiško dingimo, o originalas (jei jis apskritai egzistavo, žinoma) dingo po jo paskelbimo.
Laiško originalo ir kopijos nebuvimas ir jo paminėjimas Petro amžininkų biure, susirašinėjime ir atsiminimuose nėra jo netikrumo įrodymas: pirma, mus pasiekė ne visi epochos dokumentai, antra, jei būtų buvę, tai būtų labai slapta... Bet jei Ščerbatovas jį tikrai parodė, kodėl nė vienas iš jo amžininkų apie tai net neužsiminė? Anot Podiapolskajos ir Pavlenko, pagal apstatymo stilių ir aprašymą, laišką galėjo parašyti Petras. Bet, pirma, neįmanoma tiksliai spręsti apie Petro autorystę pagal laiško kalbą, stilių ir turinį: Shtelino knygoje įdedamas vokiškas tekstas, vadinasi, tai vertimas, o vėliau, ruošiant rusų kalbą. leidimai, vertimai iš vokiečių kalbos į rusų kalbą; antra, archyve yra daug Petro laiškų, iš kurių buvo galima pastudijuoti jo stilių, buvo išspausdinti Ryšys apie Pruto kampaniją, Dienos užrašas, akcijos dalyvių ir jo amžininkų atsiminimai, vaizdingai aprašantys situaciją. prieš išleidžiant Štelino knygą.
Taigi lemiamą reikšmę turi laiško turinio analizė ir galimo jo klastojimo tikslo išaiškinimas. Turinio analizė, kaip jau pažymėta literatūroje, tyrėjui kelia du klausimus: kodėl iš sosto įpėdinio caro Aleksejaus atimama teisė paveldėti tėvo sostą ir kodėl Petras įsako tik Senatas rinks naują carą ir tik iš senatorių? Kai kurie istorikai atkreipia dėmesį, kad Petras jau seniai grasino atimti iš sūnaus teisę paveldėti sostą, ir nors 1711 metais tėvo ir sūnaus santykiai nebuvo atvirai priešiški, 1715 metais Petras taip pat išreiškė tokį grasinimą. Tai reiškia, kad jis galėjo turėti tokią mintį 1711 m. Tačiau visa tai tik prielaidos.
Podiapolskaja bandė pagrįsti prielaidą, kad Petrą Aleksejų atvėsino tai, kad vedybų sutarties projekte, kurį parengė kunigaikščio nuotakos Volfenbiutelio princesė Charlotte atstovai (sutartis sudaryta 1711 m. pavasarį), buvo nurodyta. pasakė, kad ji ves „palaimingą santuoką ir valstybingumą su kunigaikščiu“, tačiau Petras išbraukė žodį „valstybė“. Podiapolskaja padarė išvadą, kad tuo Petras „sumažino Aleksejaus ir jo žmonos“ valstybingumo „šansus“, ir laikė šį Petro atšalimo įrodymą Aleksejui 103. Tačiau žodis „valstybė“ reiškia „valdyti“, todėl per Petro gyvenimą carevičius galėjo sudaryti palaimingą santuoką su Šarlote, nes valstybei vis dar vadovavo pats Petras. Visiškai suprantama, kad Petras šį žodį išbraukė iš vedybų sutarties. Ir jei jis „atšalo“ iki Aleksejaus tiek, kad iš vidaus nustojo jį laikyti savo įpėdiniu (nors kol kas tai slėpė), kodėl tada jis net nerimavo dėl savo santuokos, kuri, ypač įpėdinis išvaizda, sustiprino Aleksejaus pozicijas? Bet net jei Petras prie Pruto norėjo nušalinti carą, tai kodėl laiške tiesiogiai nepasakoma, kad iš carevičiaus atimta teisė paveldėti sostą? Juk buvo aišku, kad Aleksejus ir jo šalininkai ramiai nežiūrės į naujo caro išrinkimą, o kova dėl sosto karo su Švedija ir Turkija sąlygomis Rusijai nieko gero nežadėjo. Petras negalėjo to nesuprasti? Todėl, mano nuomone, neįtikėtina, kad tokiame laiške Petras nutylėjo apie Aleksejaus pašalinimą.
O kodėl Senatas turėjo rinkti carą ir net tik iš savo narių tarpo? Senatas buvo sukurtas 1711 m. vasario 22 d. Petro dekretu einamiesiems reikalams spręsti dėl to, kad caras kelis mėnesius nebuvo sostinėje ir, užsiėmęs svarbiais kariniais ir politiniais reikalais, negalėjo skirti daug dėmesio einamiesiems reikalams. vidaus valdžia. Senatoriai buvo paskirti: N.P. Melnickis- Karo ordino viršininkas, G.A. Sūnėnai- Admiraliteto ordino vadovas, V.A. Apukhtinas- generolas kvartalas, MM. Samarinas- Generolas-Tsalmeisteris, grafas I.A. Musinas-Puškinas- Prikazo vienuolyno vadovas, kunigaikštis P.A. Golicynas- Archangelsko gubernatorius princas, G. I. Volkonskis- Jaroslavlio provincijos vyriausiasis komendantas, T.N. Strešnevas- buvęs išleidimo įsakymo vadovas, princas M.V. Dolgoruky- kambarys, ūkvedys. Įdomus jų likimas. Jie nustojo būti senatoriais: Melnickis - 1712 m., Golicynas - 1713 m. (paskirtas Rygos gubernatoriumi), sūnėnai - 1714 m., Apuchtinas ir Volkonskis - 1715 m. (nuteisti už grobstymą), Dolgoruky - 1718 m. (kaltinamas Tsarevičius byloje). Aleksejus, bet 1724 m. buvo paskirtas Sibiro gubernatoriumi, Samarinas - 1719 m. (paskirtas Vietos ordino viršininku), Strešnevas mirė 1718 m., o per visą Petro 104 valdymo laikotarpį senatoriumi liko tik Musinas-Puškinas.
IN. Kliučevskis pabrėžė, kad Senatas turi „administracinį ir priežiūros institucijos pobūdį, neturinčią svarstymo reikšmės ir įstatymų leidžiamosios galios“. „Petrui, – rašė jis, – reikėjo... paprastos vyriausybinės valdybos iš kelių protingų verslininkų, gebančių atspėti valią, pagauti neaiškią caro mintį, slypinčią lakoniškoje paskubomis nubraižyto asmeninio dekreto šaradoje, išplėtoti ją į suprantamą. ir vykdomąjį įsakymą bei galingai prižiūrint jo vykdymą... Senato daugumą sudarė verslininkai, kurie buvo toli nuo pirminės biurokratinės aukštuomenės... Tokie žmonės suprato karo ekonomiką, svarbiausią Senato jurisdikcijos dalyką... ir jie galėjo pavogti turbūt mažiau nei Menšikovas “105. Apskritai Senato sudėtis tam tikru mastu buvo atsitiktinė. Kodėl Petras kandidatų į sostą ir rinkėjų ratą apribojo tik šiais „verslininkais“? Ir apskritai, atsižvelgiant į Petro charakterį ir jo požiūrį į Rusiją, ar galima įsivaizduoti, kad jis pasitraukia nuo savo įpėdinio paskyrimo ir iš anksto duoda sutikimą tam tikro Plemyannikovo, Samarino, Apukhtino, Melnickio išrinkimui visos Rusijos caru. ? Ar tikrai Petras neatsižvelgė į tai, kaip į tai reaguos Romanovų dinastijos giminės? O kitų kilmingų šeimų atstovai? Ar jis nesuprato, kad šis įsakymas neišvengiamai prasidės pilietinis karas? Ir Petras negalėjo pamiršti, kad Rusijoje yra patirties perleisti sostą, renkant carą visos Rusijos Zemsky Sobor (taip buvo išrinktas Borisas Godunovas ir Petro prosenelis caras Michailas Fedorovičius). Todėl jo įsakymas, kaip ir pagal nutylėjimą pašalinti Aleksejų, taip pat neįtikėtinas. Taigi laiško turinys man atrodo visiškai nesuderinamas su Petro charakteriu, kuris visada suvokė savo atsakomybę prieš Dievą už jam patikėtą Rusijos likimą.
Kas galėjo suklastoti laišką? Akivaizdu, kad tik tie, kurie studijavo Petro kalbą ir stilių, buvo gerai susipažinę su caro laiškais, akcijos istorijos dokumentais ir jos dalyvių atsiminimais ir – svarbiausia – kam to reikėjo. Pagrindiniai įtariamieji yra Štelinas ir Ščerbatovas. Podiapolskaja manė, kad jie abu negalėjo suklastoti laiško, nes „abu, ypač Štelinas, nesugebėjo sudaryti laiško, visiškai atitinkančio istorinę situaciją“. Tačiau abiem buvo prieinami archyviniai dokumentai, žurnalas arba Petro dienraštis, kampanijos dalyvių ir amžininkų (Poniatovskio, La Motreya, Moreau, Peterio Bruce'o, Gordono) atsiminimai, Voltero knyga apie Karolio XII ir kūrinius. kitų autorių. Kodėl, turint tokius šaltinius, buvo „negalima“ nei Štelino, nei Ščerbatovo apibūdinti situaciją prie Pruto? Abu buvo labai išsilavinę žmonės, abu buvo įpratę dirbti su dokumentais, abu lengvai reikšdavo savo mintis popieriuje. Žinoma, Ščerbatovas, kuris tvarkė Petro dokumentus, buvo daug geriau susipažinęs su Štelino rašymo stiliumi ir maniera bei situacija prie Pruto. Tačiau jie abu galėjo suklastoti laišką.
N.I.Pavlenko mano, kad Ščerbatovas negalėjo to padaryti, nes turėjo profesionalų istoriko išsilavinimą, kuriam toks klastojimas būtų per grubus. Pavlenko klastotės „negrubumą“ įžvelgia tame, kad Petro įsakymas Senatui neatsiskaityti su jo laiškais iš nelaisvės, jei atsidurs jame, o jo mirties atveju iš savo narių rinkti naują carą, o 2010 m. yra neįtikėtinas. Bet tai buvo Ščerbatovas, kuris perdavė tą dokumentą kaip tikrą caro laišką. Jei jis žinojo, kad tai Stehlino klastotė, kodėl jis to nepataisė ir nepadarė labiau tikėtino? O kadangi jis to nepadarė, vadinasi, laišką laikė tikėtinu ir todėl galėjo jį suklastoti pats.
Bet kuriam iš jų tai buvo naudinga? Pavlenko mano, kad laišką suklastojo Shtelinas, kuris, nors „negaudavo tiesioginės naudos..., bet galėjo tiesiog rasti malonumą kurdamas legendas“. Tarkime, kad taip yra. Iš tiesų, galbūt tai buvo viso jo gyvenimo svajonė: paskelbti padirbtą karališkąjį laišką ir paslapčia pasidžiaugti aplinkinių nuostaba, kurių turinys negalėjo nepastebėti. Suprantama, kodėl jis užtikrino Ščerbatovo pareiškimą, kad laišką rado jis, o ne Štelinas: pirma, Ščerbatovas turėjo nekontroliuojamą prieigą prie Petro popierių, o ne jis, antra, vienas dalykas buvo padirbti literatūros kūrinį. pavyzdžiui, kažkoks senovinis bardas ar raštininkas, o visai kas kita – caro laiškas ir netgi politinio turinio, kuris tikrai negalėjo patikti Jekaterinai II.
Ar paprastam profesoriui buvo per pavojinga suklastoti politinį dokumentą, nukreiptą prieš imperatorę? Ar legendų kūrimo malonumas buvo toks intensyvus, kad nusvėrė baimę būti atskleistas ir vėlesnės bausmės? Kur garantija, kad Kotryna nebūtų įsakiusi kratos: kaip patekote į caro archyvą? Kodėl raustis po karališkuosius dokumentus? Išties tuo metu nuo kankinimų neišgelbėjo net atviras prisipažinimas – tyrėjai turėjo įsitikinti jo tikrumu. Argi Štelinas, 50 (!) metų Rusijoje pragyvenęs (o kokius metus! Bironovizmas, perversmai...), to nesuprato?
Neįmanoma patikėti, kad Stehlinas būtų išdrįsęs pasielgti taip. Bet ar Ščerbatovas galėtų nuspręsti dėl jo ir kodėl jam to gali prireikti? Kokia pagrindinė laiško mintis? Įrodyti, kad Petras tariamai skyrė didelę reikšmę Senatui: iš laiško išplaukia, kad tik Senatas, kaip aukščiausia valstybės valdžia, gali nuspręsti, kas užims sostą, be to, netgi gali iš savo tarpo išrinkti karalių. nariai. O kam reikėjo taip kelti Senato svarbą? Jekaterinos II laikais tai buvo būtina daliai bajorijos, kuri turėjo projektų apriboti monarcho teises Senato naudai. Jai priklausė ir Ščerbatovas (bet ne Štelinas!). Jis labai nepritarė nevaržomai karališkojo dvaro prabangai ir carienės entuziazmui dėl favoritų, kurie įgijo lemiamą įtaką valstybės reikalų eigai. Šioje situacijoje didelę reikšmę galėtų turėti legendinio Rusijos reformatoriaus, kurio tiesiogine dvasios įpėdine Jekaterina II laikė save, laiškas, kuriame pats Petras Didysis nurodė išskirtinę Senato padėtį valstybėje. Tokį Petro laišką Ščerbatovas ir jo bendražygiai galėtų vertinti kaip svarų argumentą už Senato teisių išplėtimą. Tai paaiškina tylą laiške apie Carevičių Aleksejų ir kitus galimus kandidatus už Senato ribų. Ščerbatovui jo turinys turėjo didelę politinę reikšmę, juolab kad jo praktiškai neįmanoma nuteisti už klastotę: imperatorės paliepimu jis atsinešė caro reformatoriaus archyvą ir rado laišką. Taip, ir požiūris į kilmingą riterį buvo visai ne toks, kaip į benamį užsienietį samdinį. Kaip dabar sakytume, laiškas galėtų pasitarnauti kaip gera agitacijos priemonė. Ščerbatovas jį panaudojo taip: iš pradžių parodė „daugeliui kilmingų žmonių“, paskui išspausdino Štelino knygoje.
Tiesa, anot Podiapolskajos, „kunigaikštis Ščerbatovas vargu ar būtų leidęs sau padirbti caro laišką“. Bet aš manau, kad kadangi laiškas jam nedavė jokios asmeninės naudos, dėl šios klastotės jis galėjo apsispręsti „Tėvynės labui“. Tačiau ištikimasis Stehlinas gali tai laikyti „didybės įžeidimu“ ir bijoti su tuo susijusios rizikos. Visa tai, žinoma, tik loginis samprotavimas, tačiau yra dar viena aplinkybė, kurios istorikai dar nepastebėjo. 1790 m. po trumpo Rusijos ir Švedijos karo buvo sudaryta taika. Ji buvo pažymėta švente Sankt Peterburge, kurioje kalbą pasakė Senato vyriausiasis prokuroras. Ščerbatovas buvo ja nepatenkintas ir parašė „Piliečio atsakymas į E. ir pasakytą kalbą. v. Senato vyriausiasis prokuroras Nekliudovas, dėl Švedijos taikos triumfo, 1790 m. rugsėjo 5 d. Jame Ščerbatovas, po daugybės kritinių pastabų, rašo: „Nepritariu jo spausdintam laiškui „Anekdotuose“, kuris bent jau turi tiesos formą; jo didvyriška dvasia, rodanti, kad jis kovoja ne už save, o už tėvynę, privertė jį pavesti savo Senatui, kad nesėkmės atveju jo nelaisvė nepadarytų jokios žalos Rusijai, bet ką iš savo tarpo išrinkti į Tėvynę. Rusijos monarchai “106.
Ką reiškia žodžiai: „Aš nepritariu jo spausdintam laiškui Anekdotuose, kuris bent jau turi tiesos formą“? Jie gali reikšti tik tai, kad nors laiškas atrodo autentiškas („jis atrodo tiesos“), Ščerbatovas netvirtina, kad jis tikras, t. pripažįsta, kad tai gali būti fiktyvi. Bet juk pats Ščerbatovas, kaip rašė Štelinas, parodė šį laišką „daugeliui kilmingų asmenų“ ir atidavė jį publikavimui būtent kaip tikrą Petro laišką, saugomą jo kabinete, o po paskelbimo Ščerbatovas šios informacijos nepaneigė. Taigi kada jis melavo: 1785 m., pateikdamas laišką kaip tikrą, ar 1790 m., išreikšdamas abejones dėl jo autentiškumo? Žinoma, tokią išlygą jis galėjo padaryti ir iš atsargumo, suprasdamas, kad laiškas Kotrynai nemalonus, bet juk buvo galima apie tai ir nepaminėti. Ir ar jis tikrai pasakė Štelinui, kai teigė, kad šį laišką parodė „kilmingiems asmenims“ ir net „daugeliui“? Ir nebijojo Kotrynos pykčio? Paskelbtuose amžininkų atsiminimuose ir diplomatų pranešimuose apie tai neužsimenama, o laiškas – sensacija. O Štelino „kilmingų asmenų“ knygos galėjo ir neskaityti – kiek jų domėjosi pasakomis apie Petrą?
Mano nuomone, laiškas vis dar netikras, o Ščerbatovas jį suklastojo. Bet jis arba niekam to nerodė, arba rodė keliems griežtai paslaptingai, ir iki 1790 m., kai dalis Kotrynos liberalizmo išnyko Didžiosios Prancūzijos revoliucijos įtakoje (tai matyti iš imperatorienės pykčio Radiščevui) , jis pradėjo bijoti galimos jos reakcijos į laišką ir „Atsakyme“ buvo atsargus. Kol kas neaišku, ar Ščerbatovas tai paviešino, ar ne. Tais pačiais metais jis mirė, todėl greičiausiai „Atsakymas“ liko nežinomas jo amžininkams. Kalbant apie laiško įteikimo istoriją, profesionalūs istorikai taip pat daro klaidų. O gal jie buvo įleisti tyčia? Tam, kad, jei kas nors atsitiktų, vadinti juos kaip įrodymu, kad laiškas, kaip ir istorija, taip pat yra tik dviratis!
Kada buvo paimtas Brailovas?
Keista, bet dauguma tyrinėtojų nekreipė dėmesio į tai, kad ataskaitoje apie Pruto kampaniją, kuri buvo paskelbta Peter's Vedomosti tais pačiais 1711 m. ir buvo perspausdinta kelis kartus, buvo įtrauktas sutrumpintas ataskaitos tekstas Renne Šeremetevui su datos fiksavimu. Brailovo – liepos 14 d., praėjus dviem dienoms po Pruto taikos 107 sudarymo. Rennes ataskaita nebuvo perimta turkų, kaip manė kai kurie istorikai. Bet net jei taip būtų, viziras vis tiek jį gautų tik praėjus kelioms dienoms po sutarties pasirašymo. Todėl Brailovo paėmimas negalėjo būti viena iš priežasčių, kodėl turkai sutiko sudaryti taiką ir paveikti jos sąlygas. Tačiau pats Reno būrio reidas į turkų užnugarį neabejotinai sukėlė turkus susirūpinimą ir galėjo turėti įtakos tiek jų apsisprendimui pradėti derybas, tiek jų pozicijai aptariant taikos sąlygas.
Kodėl atsirado Pruto taikos sutarties variantas?
Pruto taikos sutarties tekstą pakeitė pats Petras. Man pavyko rasti sutarties kopiją su jo paties ranka pataisytais 108. Pirmajame straipsnyje nuoroda, kad siūlymas pradėti taikos derybas atėjo iš rusų pusės, o žodžiai, kad caras žada tą ir tą padaryti, keičiami: „reikia taikos sudaryti“ ir „“. Antrajame straipsnyje kalbama apie Rusijos įsipareigojimą nesikišti į Lenkijos reikalus. Formuluotė pakeista taip, kad įsipareigojimas būtų abipusis. Trečiajame buvo panaikintas draudimas turėti ambasadorių Turkijoje, šeštoje – sąlyga palikti ambasadorius Šafirovą ir Šeremetą Turkijoje įkaitais, kol bus įvykdytos taikos sutarties sąlygos. Apskritai Rusijos prestižą žeminančios sąlygos iš teksto buvo pašalintos nuogai, o formuluotės sušvelnintos.
Bet kodėl tekstas pasikeitė? Taip pat buvo galima tai nustatyti: ant vieno iš pataisyto teksto kopijų buvo užrašas: „Šis traktatas nėra tikras, bet persiųstas įtraukti“ 109. Vadinasi, Petro pataisytas tekstas, iš kurio buvo pašalintos Rusiją ir jį asmeniškai žeminančios sąlygos ir formuluotės, buvo skirtas Vakarų Europos valstybių vyriausybėms. Iš tiesų, 1731 m. išleistame diplomatinių dokumentų rinkinyje yra būtent šis tekstas, išverstas į lotynų kalbą, su pastaba, kad šią kopiją, „kaip sakoma“, įteikė Rusijos ambasadorius Nyderlandų vyriausybei 110.
Sutarties, kurią Petras pataisė, egzempliorius turi pavadinimą: „Traktatas, duotas iš Rusijos pusės. Juoda „ir pastaba:“ Iš to kopija buvo išsiųsta į slaptą ekspediciją 1736 m. birželio 17 d. „111. Tikriausiai, kai 1736 m. prireikė Pruto taikos sutarties teksto, šis dokumentas su paties Petro pataisomis buvo laikomas pirminės sutarties projektu. Tai, matyt, suklaidino PSZ sudarytojus, kurie paskelbė jį kaip tikros sutarties tekstą, tačiau dėl atsargumo po jo parašė originalo vertimą į rusų kalbą, parašytą turkų kalba 112.
* * *
Apibendrinkime. Rusijos kariuomenė prie Pruto atsidūrė sunkioje padėtyje, tačiau ji nebuvo beviltiška. Rusijos reguliariosios kariuomenės drąsa ir drausmė bei nesidomėjimas (tarkime) paprastų turkų karu suabejojo turkams bendro mūšio baigtį, net ir turint nepaneigiamą drąsą. Mūšis buvo nutrauktas. Būtų neteisinga tai vadinti kariniu Rusijos kariuomenės pralaimėjimu. Petras galėjo rizikuoti ir laimėti, tačiau trūkus kavalerijos ši rizika buvo per didelė. Kaip ir pridera išmintingam valdovui, jis nusprendė nerizikuoti. Jo sprendimas siekti taikos net darant nuolaidas Švedijai buvo strategiškai teisingas, nes taip jis išgelbėjo kariuomenę tolimesnei kovai. Brailovo paėmimas buvo neabejotina pergalė, o karinio meno požiūriu tai buvo Petro idėjų pergalė, nauja to meto karo mokslui. Taigi, nors 1711 m. buvo prarastas išėjimas į Azovo jūrą - Azovas ir aplinkinė teritorija - ir Rusija buvo priversta padaryti tam tikrų politinių nuolaidų, tačiau pagrindinės užduoties, kurią tuo metu sprendė Petras, kontekste Švedijos sunaikinimas, jos užgrobtų žemių grąžinimas ir prieigos prie Baltijos jūros suteikimas – tai buvo palyginti nedidelė kaina.
1 Vodarsky Ya.E. Apie turkų istoriko darbą apie 1711 m. Pruto kampaniją // SSRS istorija. 6.1963 Nr. S. 207-212 (toliau – Vodarsky. Apžvalga); tai tas pats. Apie kai kuriuos Petro I Pruto kampanijos įvykius (1711 m.) // Nauji Tėvynės istorijos puslapiai. Penza, 1992.S. 82-95.
2 Ksh-at A.-N. Prut seferi ve barisi 1123 (1711). Ankara. 1951-1953 m. 2 tomais (toliau – Kurat-1 ir Kurat-2); Jurat A.-N. Der Prutfeldzug und der Prutfrieden von 1711 // Jahrbiicher fur Geschichte Osteuropas. Keue Folge. Bi 10. Heft 1. 1962 m. balandžio mėn. (toliau – Kurat. Straipsnis).
3 Oreshkova S.F. Rusijos ir Turkijos santykiai XVIII amžiaus pradžioje M., 1971 (toliau – Oreshkhova).
4 Imperatoriaus Petro Didžiojo laiškai ir dokumentai. T. X. M., 1956 (toliau – PB X). P. 549.
5 . Memoires politiques, amusants et satiriques de messier N.d.B.c.de Lion, pulkininkas du pulkininkas de Casanski et brigadier des armies de sa m. czarienne, Veritopolisches Jean Disant-vrai. 3 tomai. t. I-III. Veritopolijos. 1716. Pruto kampanijos aprašymą išvertė, išleido ir komentavo A.S. Puškinas (Puškinas AS Surinkti darbai. 6 tomai. T. 6. M., 1950. S. 600-652 (toliau vadinama: Moreau užrašai Puškino vertime - Moreau, Puškino komentarui - Puškinas S.). 624 ; Yul'Yust. Danijos pasiuntinio, vadovaujamo Petro Didžiojo (1709–1711), Yust Yul užrašai M., 1899 (toliau – Yul). P. 459–460; Imperatoriaus Petro Didžiojo laiškai ir dokumentai. T. XI. Laida 1. M., 1962 (tolimesnės nuorodos: PB KhM) S. 286-288, 546-548.
6 PB X. S. 558; Imperatoriaus Petro Didžiojo laiškai ir dokumentai. T. XI. Sutrikimas 2.M., 1964 (toliau – PB XI-2). 38 p.
7 esė apie SSRS istoriją. Feodalizmo laikotarpis. Rusija XVIII amžiaus pirmajame ketvirtyje. Petro I M. transformacijos, 1954, 533 p.
8 Moreau. P. 630.
9 PB XI-1. S. 310, 564, 573; Kur at-1. S. 451-452; Kurat-2. S. 798; Ištrauka iš Aleksandro Andrejanovičiaus Jakovlevo, kuris 1711 m. per Pruto mūšį buvo valdomas imperatoriaus Petro Didžiojo, žurnalo // Otechestvennye zapiski, red. P. Kiaulės. XIX sk. Nr.51. Liepa. SPb., 1824.S. 15-24 (toliau – Jakovlevas). P. 18; M apie r apie. S. 634-635; S u 11 o n R. Ambasadoriaus Konstantinopolyje (1710-1714) sero Roberto Suttono siuntimai. Londonas, 1953 (toliau: Sutton). 65 p.
10 Teils V. Izvestia, aptarnaujantis Karolio XII istoriją ... M., 1789 (toliau – Teils). P. 19; Centrinis bankas XI-1. P. 564; Suttonas. S. 58, 65; Hurmuzaki E. Documente privitore de la istoria Romanilor. t. VI gu_ curesci. 1878 (toliau – Khurmuzaki). S. 84-85, 87, 115; La Motgey, A. de. Voyages en Anglois et en Francois ... en diverses Provinces ir Places de la Prusse Ducale et Roiale, de la Russie, de la Pologne ... A la Haye, 1732 (toliau – La Motreuil-2). P. 25; Kurat-2. P. 767.
11 PB HY.S. 564.
12 Kurat. Straipsnis. S. 43, 45. M apie r apie. P. 639.
13 PB XI-2. S. 34-38, 353, 371; Kurat-1. S. 423-425; Kurat. Straipsnis. S. 42-43; Suttonas. S. 62,76; Hurmuzaki. P. 646; Moreau. S. 634-635; RG ADA, Ryšiai su Turkija, op. 1. 1711, Nr.6, fol. 3839.
14 PB XI-2. P. 372.
liepos 15 d. P. 372; PB XI-1. P. 569; N.G. Petras Didysis ant Pruto kranto // Visuomenės švietimo ministerijos žurnalas. 1847. Vasaris. Dept. 2. S. 98-99; RGADA, Petro I kabinetas, I skyrius. kn. 13, fol. 99 apie. (tolimesnės nuorodos: Alart. Istorija).
16 Kurat-1. P. 478.
17 PB XI-2. 12 p.
18 La Motrey, A. de. Kelionės per Europą, Aziją ir dalį Afrikos. t. 2. Londonas. 1723 (toliau – La Motreuil-1).
Liepos 19 d. P. 371.
20 Puškinas. P. 437.
21 Kurat. Straipsnis. 62 p.
22 La Motreuil-1. S. 11-12.
23 La Motreuil-2. P. 234 ir išnaša.
24 Moreau. S. 639-640.
25 PB HY.S. 314.
26 La Motreuil-1. S. 11-12.
27 PB HY.S. 313.
28 RGADA, f. 9, op. 6, l. 8 t.
Šeštadienio 29 RIO. T. 34.SPb., 1881.S. 81.
30 Ten pat. 89 p.
31 Anisimovas E.A. Jekaterina! // Romanovai. Istoriniai portretai. 1613-1762 m. Michailas Fedorovičius-Petras Š.M., 1997.S. 353.
32 Vsevolodovas I.V. Pokalbiai apie faleristiką. Iš atlygio sistemų istorijos. M., 1990.S. 70.
33 Voskresensky N.A. Petro I. T. 1. M . teisės aktai; L., 1945.S. 180.
34 Moreau. S. 608-609.
35 Myshlaevsky A.Z. 1711 m. karas su Turkija (Pruto operacija). Medžiagos // Karinės-istorinės medžiagos rinkinys. Sutrikimas XII. SPb., 1898 (toliau nuorodos: Sat. VIM). S. 330-331.
36 Poniatowski S. Remarques M. le Comte Poniatowski, seigneur polonais, lientenant-general ci-devant au cervice de Suede et actuellement au cervice de Pologne, zur l "Histoire de Charles XII, roi de Suede, par M. de Voltaire. A la Haye, 1741 (toliau – Ponyatovsky), 97 p.
37 Sutton. S. 48, 54, 62-63; La Motreuil-1. P. 5; PB XM. P. 577.
38 Sutton. Pratarmė. P. 5.
39 Ten pat. 55 p.
40 PB XI-1. P. 570.
41 Ten pat. S. 568-569; S u t apie n. S. 61, 76; La Motrei-2. 10 p.
42 PB X-1.S. 569; Suttonas. S. 71. Taip pat žr.: C ant emir. Othmano augimo ir apgaulės istorija. Londonas. 1734 m.; Aš esu lev. S. 15-24.
43 PB X-1. S. 570-571.
44 Moreau. S. 646-647.
Liepos 45 d. P. 368; La Motreuil-1. P. 12; Suttonas. 65 p.
46 Defoe D. Nešališka Peterio Alexowitzo, dabartinio Maskvos caro, gyvenimo ir veiksmų istorija. Londonas, 723. P. 330.
47 Poniatovskis. S. 117-124.
48 PB XI-1. P. 580.
49 Cit. autorius: Oreshkova. 134 p.
50 La Motreu A. de Remarques historiques et critiques sur l "Histoire de Charles XII, roi de Suede, par M. de Voltaire-Pour servir de papildymas a cet ouvrage. A Londonas. 1732 (toliau vadinama La Motreuil. Pastabos) 44 p.
51 PB XI-2. P. 391; Moreau. S. 648; Suttonas. S. 61, 69; Persimonai k ir. 117 p.
52 PB XI-1. P. 578.
53 Kurat-2. S. 496-504; Kurat. Straipsnis. 48 p.
54 Moreau. P. 648.
55 RGADA, f. 89, op. 3. 1711. Nr.17, fol. 12 ir t. Spausdinta: Vodarsky. Apžvalga. 210 p.
56 La Motreuil-1. Priedas. P. 9.
57 La Motreuil-2. Pratarmė.
58 Sutton, p. 64–65. Taip pat žiūrėkite: Khurmuz a k i. P. 95; Volteras. Karolio XII istorija, roi de Suede. Ir Bazelis. 1732. P. 246.
59 PB XI-2. Nuo 580.
60 Petro Didžiojo laiškai, parašyti generolui feldmaršalui grafui Borisui Petrovičiui Šeremetevui, dažniausiai paties valdovo ranka, ir kiti iš originalų, M., 1774. S. XLVI.
61 Moreau. P. 642.
62 PB HY.S. 316.
63 PB XI-1. P. 317.
Liepos 64 d. 368 p.
65 PB X-1. S. 580-581.
66 Sutton. S. 65. Taip pat žr.: Yul. P. 461.
67 Khurmuzaki. S. 88. Taip pat žr.: Sutton. 66 p.
68 Moreau. S. 642, 647; Suttonas. S. 59, 66, 67, 69.
69 Sutton. S. 68-69.
70 PB X-1. S. 578; Suttonas. 61 p.
71 PB X-1. S. 583-584.
72 Ten pat. P. 354.
73 Šešt RIO. T. 66. SPb., 1889, p. 74; Oreškova. P. 132.
74 PB Xb2. P. 351.
75 Ten pat. S. 352-353.
76 Moreau. S. 642-643, 648; Hurmuzaki. S. 109, 103; PB XI-2. 18 p.
77 PB XI-2. S. 365, 939-940.
78 Sutton. S. 58, 62.67.
79 PB XI-2. S. 375-376.
80 Ten pat. P. 453.
81 Sutton. C71.
82 Theils. S. 25-26. Taip pat žr.: Barkos laiškas (RGADA, Ryšiai su Turkija, 13, 49-50); Alart. Istorija, l. 97.
83 Žr.: Vodarskis. Apžvalga. S. 207-211.
Liepos 84 d. P. 373.
85 Valishevsky K. Petras Didysis. Byla. M., 1990 (pakartotinis leidimas). 74 p.
86 Rabeneris J.G. Lebenas Petri des Ersten ir Grossen, Czaars von Russlands. Leipcigas. 1725, S. 217.
87 Nestesuranoi Iwan, par m.le b. Prisiminimai du regne de Pierre le Grande ... A la Haye. Amsterdamas. t. 3. P. 362; Kotrynos atsiminimai, imperatrice ... A la Haye. 1728. P. 29-32.
88 La Motreuil. Pastabos. S. 43-44.
89 La Motreuil-2. S. 155-156.
90 Ten pat. P. 234 ir išnaša.
91 Gordonas Achintoulis A. Petro Didžiojo, Rusijos imperatoriaus, istorija. t. II. Aberdynas, 1755. 28-31.
92 Bruce'as P H. Peterio Henry'io Bruce'o atsiminimai... Londonas, 1782. C 44.
93 Stahlinas, Jokūbas von. Originalus Anekdoten von Peter dem Grossen Von Jacob von Stahlin. Leipcigas,
1785. S. 382. Citata iš: Pod'yapolskaya E.P. Petro I laiško iš Pruto krantų patikimumo klausimas // Namų šaltinių tyrimų tyrimas. Šešt. straipsnius. M.; L., 1964 (toliau: Podyapolskaya). P. 316. Vertimai į rusų kalbą. lang .: Įdomios ir įsimintinos legendos apie imperatorių Petrą Didįjį ... SPb. SPb., 1786. Tikri Petro Didžiojo anekdotai ... M., 1786 m.
94 Cit. pateikė: PB HY. S. 314-315.
95 Tikri anekdotai apie Petrą Didįjį... 79 p.
96 PSZ. T. IV. SPb., 1830.S. 712, 2 pastaba.
97 Golikovas I.I. Petro Didžiojo, išmintingo Rusijos reformatoriaus, aktai, surinkti iš patikimų šaltinių ir sutvarkyti bėgant metams. III dalis. M., 1788.S. 378-379.
98 Puškinas. S. 438.
99 Podyapolskaya. P. 316.
100 PB HY. S. 314-315.
101 Pavlenko N I. Petras I. M., 2003. S. 197.
102 Podyapol'skaya. P. 316.
103 PB XI-1. P. 574 (komentarą parašė E.P. Podjapolskaja).
104 PB Kh. S. 72,382-383.
105 Klyuchevsky VO darbai. T. 4.M., 1958.S. 164-165.
106 Ščerbatovas M, M. Piliečio atsakymas į jo ir [imperatoriškojo] senato vyriausiojo prokuroro Nekliudovo [didybėje] pasakytą kalbą dėl Švedijos taikos triumfo, 1790 rugsėjo 5 d. // Skaitymai imp. Rusijos istorijos ir senienų draugija. 1860. Knyga. 5. V. S. skyrius 46-47.
107 Žr.: PB XI-2. C, 37-38. Visą Rennes ataskaitos tekstą rasite: RGADA, Petro Didžiojo kabinetas, 1 skyrius, t. 30, l. 45-46.
108 PB XI-1. S. 322-326.
109 RGADA, Ryšiai su Turkija, op. 1. 1711, Nr. 8. p. 3 t.; PB XI-1. P. 326.
110 Du Mont. universitetinis diplomatinis korpusas. T. VIII. I dalis. P. 275-276; PB XI-1. C 326. Taip pat žr.: Sat RIO. T-34. 81 p.
111 PB XI-1. P. 326.
112 PSZ. Nr.2398.
Karolis XII ilgai išbuvo Turkijoje, supriešindamas sultoną prieš Rusiją. 1710 m. pabaigoje turkai paskelbė karą Petrui I. Osmanams tuomet priklausė didžioji dalis Balkanų, o ten ilgai gyvenę stačiatikiai graikai, slavai ir vlachai iškvietė į pusiasalį rusų kariuomenes, pažadėdami savo atvykimu. sukelti visuotinį sukilimą prieš osmanų priespaudus. Tokius pažadus Petrui davė Moldavijos (Cantemir) ir Valašsky (Brankovan) valdovai. Jais remdamasis, caras 1711 metų pavasarį persikėlė į vadinamąją Pruto kampanija, kuris nebuvo Šiaurės karo dalis, tačiau turėjo didelę įtaką jo eigai. Ši kampanija iš karto prieštaravo Petro skaičiavimams. rugpjūtis lenkas jam nepadėjo, o visuotinis moldavų ir vlachų sukilimas neįvyko. Turkai užtvėrė Petro kelią į Dunojų. Pagrindinės caro pajėgos su juo Pruto upėje buvo apsuptos 200 000 Osmanų viziro būrio. Nuo maisto atkirsti rusai tegalėjo pasiduoti, bet Petras gudria diplomatija ir papirkinėjimu įtikino vizirį taikos. Caras grąžino turkams Azovą, kurį pats buvo paėmęs anksčiau. Situacijoje, kurioje Petras krito, tokios pasaulio sąlygos turėjo būti laikomos gana palankiomis.
Šiaurės karo tęsinys Baltijos šalyse ir Rusijos ir Švedijos aljanso projektas (trumpai)
Grįžęs į Rusiją, caras tęsė Šiaurės karą... Rusijos kariuomenė užėmė beveik visą Suomiją. 1714 m. liepos 5 d. rusų eskadrilė, asmeniškai dalyvaujant Petrui, sumušė Švedijos laivyną Ganguto kyšulyje (pietvakarių Suomija), užėmusią Alandų salas, iš kurių galėjo iškilti grėsmė Švedijos sostinei Stokholmui. Anglija ir Prūsija prisijungė prie karinės koalicijos prieš Karolį XII. Rusijos kariai kartu su sąjungininkais kovėsi Šiaurės Vokietijoje, užėmė daug priešo tvirtovių ir iki 1716 m. pagaliau išstūmė švedus iš pietinės Baltijos pakrantės.
Petras I dabar valdė didžiąją dalį Suomijos, Kuršlandijos, Estijos, darė didelę įtaką Lenkijos ir Šiaurės Vokietijos Meklenburgo ir Holšteino reikalams. Tokia caro galia sukėlė didžiausią baimę visoje Europoje. Rusijos sąjungininkai pradėjo su ja elgtis nepasitikėdami. Iš pradžių buvo nuspręsta Šiaurės karą tęsti bendru sąjungininkų išsilaipinimu pietinėje Švedijos pakrantėje, tačiau dėl kilusio abipusio priešiškumo ši ekspedicija neįvyko. Susipykęs su sąjungininkais Petras I nusprendė staigiai pakeisti frontą Šiaurės kare: suartėti su buvusiu priešu Karoliu XII ir jo sąjungininke Prancūzija bei pradėti kovą su savo neseniai gyvenusiais draugais. 1717 metais caras buvo garbingai priimtas Paryžiuje. Tuo tarpu Karolis XII grįžo iš Turkijos į Švediją ir pradėjo draugiškas derybas su rusais Alandų salose. Ji ketino sukurti Rusijos ir Švedijos koaliciją prieš Lenkiją ir Daniją. Karlas norėjo kompensuoti Baltijos jūros praradimą užgrobdamas Norvegiją iš danų, o Petras sutiko jam padėti.
Šiaurės karo pabaiga. Nystadt taika (trumpai)
Planai sužlugdė netikėtai žuvus Karoliui XII, kuris 1718 m. mirė nuo atsitiktinio šūvio tvirtovės apgulties metu. Švedijos sostas atiteko jo seseriai Ulrike-Eleanor, kuri pakeitė valstybės politiką. Naujoji Švedijos vyriausybė sudarė taiką su vokiečių oponentais ir Danija, nutraukė derybas su Petru ir atnaujino atkaklią kovą su rusais. Tačiau Švedija jau buvo visiškai išsekusi. 1719 ir 1720 metais Petro I generolai surengė keletą invazijų į Švediją per jūrą, nusiaubę net Stokholmo pakraščius. 1721 m. rugpjūčio 30 d. derybose Suomijos mieste Nishtadt buvo sudaryta Rusijos ir Švedijos taika, kuri užbaigė Šiaurės karą. Švedija atidavė Rusijai Livoniją, Estiją ir Suomijos įlankos pakrantę. Petras grąžino Suomiją švedams ir sumokėjo jiems du milijonus efimkų.
Taip baigėsi karas, pavertęs Rusiją stipriausia jėga Europos šiaurėje. Jo baigimo iškilmėse Petras I pasiėmė imperatoriaus titulą. Šiaurės karas turėjo ne tik užsienio politinę reikšmę: jis stipriai paveikė Rusijos vidaus gyvenimą, nulėmė daugelio Petro reformų eigą. Per Šiaurės karą caras sukūrė naują nuolatinę verbavimo kariuomenę. Iki Nyštato taikos buvo apie 200 tūkstančių reguliariųjų karių ir 75 tūkstančiai nereguliarių kazokų karių. Anksčiau karinių jūrų pajėgų neturėjusi Rusijos valstybė dabar turėjo 48 linijos laivus ir 800 mažų laivų su 28 tūkst. įgulų.
Po pergalės prieš Karolią XII, kuris tuo metu buvo laikomas geriausiu Europos vadu, Petras I, matyt, patikėjo savo kariuomenės galia ir stratego sugebėjimais. Ir tuo tikėjo ne tik jis pats, bet ir visas jo teismas, valdžia ir net generolai. Lengvabūdiškumas rengiant, organizuojant ir įgyvendinant kampaniją buvo tiesiog neįtikėtinas. Dėl to tik kažkoks stebuklas leido jam, jo žmonai Kotrynai ir Petrinės vyriausybės nariams, kurie kažkodėl tempė kartu su kariuomene, išlikti gyviems. Tačiau Petras prarado armiją, kuri nugalėjo švedus. Karių palaikai buvo išbarstyti per visą traukimosi kelią.
Pruto kampanija 1711 m.
Petro I planas buvo konkretus – pereiti Dunojų kiek aukščiau nuo jo santakos su Juodąja jūra ir judėti į pietvakarius per Bulgariją, kol iškils grėsmė antrajai sultono sostinei Adrianopoliui. (Turkiškas miesto pavadinimas – Edirnė. 1365-1453 m. buvo Turkijos sostinė). Adrianopolyje Petras tikėjosi pastiprinimo 30 tūkstančių vlachų ir 10 tūkstančių moldavų sąskaita. Norėdami pateisinti kampaniją į Balkanus, Petras panaudojo patikrintą ideologinį ginklą – ortodoksų tikėjimą. Kreipimesi į Balkanų pusiasalio žmones, išpažįstančius krikščionybę, buvo pasakyta: „Visos malonios, tyros ir kilnios širdys, niekinančios baimę ir sunkumus, turi ne tik kovoti už Bažnyčią ir stačiatikių tikėjimą, bet ir pralieti paskutinį kraują. “.
Norinčiųjų dalyvauti Maskvos ginklų šventėje buvo daug. Visi norėjo dalyvauti didžiojoje pergalėje prieš Turkiją, o ypač prieš Krymo chanatą. Iš tiesų, dar 1700 m. Petras ir jo maskviečiai atidavė žeminančią duoklę Krymo totoriams. Visas pasaulis žinojo apie šį pažeminimą ir nuolat primindavo maskvėnams. Taigi Jeruzalės stačiatikių patriarchas Dozitėjas rašė: "Yra tik saujelė Krymo totorių... ir vis dėlto jie giriasi, kad gauna iš jūsų duoklę. Totoriai yra Turkijos pavaldiniai, vadinasi, jūs esate Turkijos pavaldiniai." Štai kodėl Petrovo vagonų traukinyje buvo valstybės kancleris G.I.Golovkinas, vicekancleris P.P.Šafirovas, dvasininkas Feofanas Prokopovičius, Jekaterina, apie dvi dešimtys teismo damų ir daugelis kitų. Ji turėjo užkariauti Konstantinopolį iš turkų ir pajungti Maskvai žemes, kurios kadaise buvo Bizantijos imperijos dalis. Ketinimai buvo rimti, bet važiavome kaip į iškylą.
1711 m. birželio 27 d. (šiuo metu liepos 8 d.) Moldovos stepėse atšventęs su savo sargybų pulkais Poltavos pergalės dvejų metų sukaktį ir išgėręs mėgstamo Magyaro vyno, Petras tą pačią dieną išsiuntė savo kavaleriją, 7 tūkstančiai kardų, vadovaujamų generolo Rene, užgrobti Dunojaus Brailovo miestą, kur turkų kariuomenė, judanti maskvėnų link, sutelkė savo atsargas. Generolas René turėjo juos sugauti arba bent sudeginti. O po trijų dienų pėstininkai kirto Prutą ir trimis kolonomis pajudėjo į pietus vakarine pakrante. Pirmajam vadovavo generolas Janusas, antrajam – caras, trečiajam – Repninas. Liepos 8 dieną generolo Januso avangardiniai būriai pasitiko turkų kariuomenę ir pasitraukė į carinę koloną. Caro Repnino įsakymas skubiai atvežti trečiąją koloną padėti pirmiesiems dviem buvo bergždžias. Repnino kariai buvo įstrigę totorių kavalerijos Stanileshtyje ir negalėjo pajudėti. Sunerimęs karalius įsakė trauktis link Stanilesht. Rekolekcijos prasidėjo naktį ir tęsėsi visą rytą. Tai buvo baisus perėjimas. Turkai lipo jiems ant kulnų ir nuolat puolė Petro arklidę. Totorių būriai veržėsi pirmyn ir atgal šuoliuodami tarp vilkstinės vagonų ir jis beveik visiškai žuvo. Išsekę pėstininkai buvo ištroškę. Turkai visiškai apsupo gynėjų stovyklą ant Pruto krantų. Artėjo Turkijos artilerija – pabūklai buvo išdėstyti plačiu puslankiu taip, kad sutemus į stovyklą snukučiais žiūrėjo 300 pabūklų. Tūkstančiai totorių raitelių kontroliavo priešingą krantą. Nebuvo kur bėgti. Kareiviai buvo taip išvargę nuo bado ir karščio, kad daugelis jau negalėjo kovoti. Net vandenį iš upės buvo nelengva surinkti – atsiųsti vandens pateko į stiprią ugnį.
Stovyklos viduryje buvo iškasta negili duobė, kurioje paslėpė Kotryną ir ją lydinčias damas. Ši slėptuvė, aptverta vežimais, buvo apgailėtina gynyba nuo turkiškų patrankų sviedinių, moterys verkė ir staugė. Kitą rytą buvo laukiama lemiamos Turkijos puolimo Kokios mintys užvaldė Petrą, galima tik įsivaizduoti. Tikimybė, kad jis, Maskvos caras, Poltavos nugalėtojas, bus sutriuškintas ir nešamas narve Konstantinopolio gatvėse, buvo labai didelė.
Ką padarė karalius? Štai Petro FISoimonovo amžininko žodžiai: „... caro didenybė neįsakė stoti į visuotinį mūšį... Jis įsakė... tarp apkasų įdėti baltą vėliavą...“ Balta vėliava reiškė pasidavimą. Petras įsakė savo pasiuntiniui P. P. Šafirovui sutikti su bet kokiomis sąlygomis, „išskyrus vergiją“, tačiau reikalauti nedelsiant pasirašyti, nes kariai mirė iš bado. O štai eilutės iš P. P. Šafirovo pranešimo carui: "... viziris įsakė būti su juo. O kai mes atėjome pas jį, Krymo chanas ir vyras su dešimčia kubų-vizierių ir Paša, įskaitant janisaras aga, sėdėjo su juo... o chanas atsistojo ir išėjo supykęs ir pasakė, kad neva anksčiau jiems pasakė, kad mes juos apgausime.
Pasidavimo akto pasirašymo saugumui liepos 12-osios naktį tarp apsuptos stovyklos ir viziro palapinės buvo nutiestas tankus turkų gvardijos karių koridorius. Tai yra, nors derybas su viziru vedė vicekancleris PP Šafirovas, Petras I asmeniškai turėjo pasirašyti pasidavimo aktą viziro palapinėje (takos sutartis tarp Maskvos karalystės ir Osmanų imperijos buvo pasirašyta Adrianopolyje). 1713 metais).
Jei turkų vadai tikrai gavo didžiulius kyšius – išpirką už carą ir jo dvariškius, tai Krymo chanas iš Petro I jokios išpirkos negavo. Būtent Krymo chanas Davletas-Girey prabilo taip, kad „narve laimėtojas Poltavoje buvo išvežtas Konstantinopolio gatvėmis“. Nepaisant to, kad Krymo chanas buvo labai nepatenkintas pasirašytu dokumentu, jis vis tiek nesunaikino carinės armijos likučių traukimosi metu, nors tai nesunkiai galėjo padaryti.Iš 54-tūkstantinės armijos Petras vadovavo apie 10 tūkst. per Dniestrą rugpjūčio 1 d., visiškai demoralizuotas. Maskvos kariuomenę naikino ne tiek turkai ir totoriai, kiek įprastas badas. Šis badas Petro armiją persekiojo nuo pirmos dienos, kai ji perėjo per Dniestrą, du mėnesius.
Petras Pavlovičius Šafirovas.
Remiantis Petro Didžiojo „Lakštų ir popierių ...“ liudijimu. Nuo 1711 m. liepos 13 d. iki rugpjūčio 1 d. kariuomenė kasdien netekdavo nuo 500 iki 600 žmonių, mirusių iš bado. Kodėl tada Krymo chanas Davletas-Girey, turėdamas galimybę, nesunaikino Maskvos armijos ir Maskvos caro? Iš tiesų, kad Krymo chanas paleistų Maskvos carą, savo intaką, viziro Bataldži - Pašos jėgos nepakako. Khanas buvo savo teritorijos valdovas ir turėjo pakankamai jėgų bei galimybių sunaikinti savo amžinąjį priešą, kai Turkijos kariuomenė pasitraukė į pietus, o Maskvos armija – į šiaurę.
Tačiau Davlet-Girey to nepadarė. Matyt, Maskvos caras ėmėsi tam tikrų taktinių žingsnių, nes Krymo chanas jį paleido. Tai, ką padarė Petras I, siekdamas išgelbėti save, žmoną ir kariuomenės likučius, iki šiol yra slepiama kruopščiausiu būdu. Jis pasirašė Šerto (priesaikos) laišką, patvirtinantį jo vasalų priklausomybę Čingizidų klanui. Yra gana rimtų įrodymų, kad Maskvos kunigaikštis Petras (Krymo chanai niekada nepripažino Maskvos didžiųjų kunigaikščių karališkojo titulo, jų nuomone, visiškai neteisėtai pasisavino Ivanas Rūstusis), buvo priverstas pasirašyti būtent tokį gėdingą dokumentą.
Ir daugiau apie kai kuriuos su šia kelione susijusius įvykius ir legendas.
Vizirui papirkti iš iždo buvo skirta 150 tūkstančių rublių, mažesnės sumos skirtos kitiems Turkijos vadams ir net sekretoriams, Petro pažadėto kyšio veziras taip ir negalėjo gauti. Liepos 26-osios naktį pinigai buvo atvežti į turkų stovyklą, tačiau viziras jų nepriėmė, bijodamas savo sąjungininko Krymo chano. Tada bijojo jų paimti dėl Karolio XII viziriui pareikštų įtarimų. 1711 m. lapkritį dėl Karolio XII intrigų per anglų ir prancūzų diplomatiją sultonas pašalino vizirą Mehmedą Pašą ir, pasak gandų, netrukus jam buvo įvykdyta mirties bausmė.
Pasak legendos, Petro žmona Jekaterina Aleksejevna paaukojo visus savo papuošalus už papirkimą, tačiau Danijos pasiuntinys Yust Yul, kuris buvo su Rusijos kariuomene po to, kai ji paliko apsuptį, apie tokį Kotrynos poelgį nepraneša, bet sako, kad ją išdalijo carienė. papuošalus pareigūnams, o po to, pasibaigus taikai, ji juos susigrąžino.
----
O dabar pasukkime 25 metus į priekį, į Anos Ioannovnos laikus, kai dėl visiškai nežinomos priežasties 1736 m. 70 tūkstančių karių ir karininkų Rusijos kariuomenė kartu su Ukrainos kazokų korpusu, vadovaujama feldmaršalo. Minichas (vokietis Minichas daug nuveikė kurdamas Rusijos kariuomenę, ypač pirmą kartą įvedė lauko ligonines) išvyko iš dabartinio Tsarichankos miesto Dnepropetrovsko srityje ir iki gegužės 17 dienos priartėjo prie Perekopo. Gegužės 20 d. Perekopas buvo paimtas ir feldmaršalo kariuomenė persikėlė į Krymo gilumą. Birželio viduryje Minikas priartėjo prie Kezlevo (Evpatorijos) miesto ir jį užėmė audra. Po to Minicho kariuomenė nuvyko į Krymo chanato sostinę – Bachčisarajų ir liepos 30 d. Pagrindinis kampanijos tikslas buvo Krymo chanato valstybinis archyvas. Minichas iš archyvo išėmė daug dokumentų (galbūt Petro I laišką), o likusieji dokumentai buvo sudeginti kartu su archyvo pastatu. Manoma, kad Anna Ioannovna surengė reidą į Krymo archyvus, vykdydama slaptą Petro I valią. Feldmaršalas Minichas įvykdė savo pagrindinę užduotį (apie kurią žinojo labai nedaugelis) – užgrobti chano archyvus, todėl rugpjūčio pradžioje jis paliko Bachčisarajų, o rugpjūčio 16 dieną aplenkė Perekopą ir su aptriušusios kariuomenės likučiais persikėlė į etmonų Ukrainą.
Minichas neteko daugiau nei pusės kariuomenės, daugiausia dėl epidemijų, tačiau imperatorienė buvo patenkinta atliktu darbu ir dosniai apdovanojo generolą dvarais įvairiose šalies vietose.
Anna Ioannovna.
Matyt, Anna Ioannovna negavo visų norimų dokumentų. Štai kodėl 1737 m. feldmaršalo Lassi armija surengė antrąją kampaniją Kryme. Jis nebelankė nei Evpatorijos, nei Bachčisarajų. Jis domėjosi kitais senovės Krymo miestais, daugiausia Karasu-Bazaru, kur Krymo chanas persikėlė po Bakhchisarai pogromo. Mes kažko ieškojome! Beje, jo kariuomenės generolai, nežinodami tikrųjų kampanijos užduočių, pasiūlė daug labai protingų idėjų apie šios karinės kampanijos vykdymo maršrutus ir metodus, tačiau Lassi liko nepajudinamas ir netgi grasino generolus išsiųsti iš armijos. .
Feldmaršalas Miunchenas
Minicho kariuomenės kampanija 1736 m
Tuo senovės Krymo dokumentų klasifikavimo epopėja nesibaigė, nes didžioji dalis Krymo chanato archyvinės medžiagos nebuvo rasta nei per 1736–1737 m. kampanijas, nei rusams okupavus Krymą 1783 m. (čia buvo AV Suvorovas). dalyvavo paieškoje), Rusijos valdžia siuntė vieną po kitos ekspedicijas kratoms atlikti. Buvo rasta daug įdomių dokumentų, tačiau jie visi iki šiol yra įslaptinti.Švedijos monarchas Karlas XII prisiglaudė Osmanų imperijoje. Petras 1 primygtinai reikalavo, kad Turkijos sultonas išvarytų Švedijos karalių iš savo šalies, tačiau jis paliko Karolią savo teritorijoje. Tada Rusijos caras ėmė grasinti sultonui karu, tačiau, imdamasis iniciatyvos, Osmanų imperijos sultonas pirmasis paskelbė karą Rusijai. Tai įvyko 1710 metų lapkričio 20 dieną. Tačiau tikroji karo paskelbimo priežastis buvo noras grąžinti prarastą Azovą per antrąją Azovo kampaniją.
Po karo paskelbimo Turkija nebuvo aktyvi karo pradžioje. Tik Krymo totoriai užpuolė Ukrainą. Tada Petras 1 nusprendė perimti iniciatyvą į savo rankas. Jo veiksmų planas buvo toks – surengti kampaniją prie Dunojaus, perplaukti Dunojų ir sukelti Osmanų imperijai priklausančių, bet labiau nepriklausomų norinčių tautų sukilimą.
1711 m. Pruto kampanija ir pagrindiniai jos įvykiai
Prieš prasidedant Pruto kampanijai, buvo suskaičiuota Rusijos kariuomenė. Bandymo rezultatai buvo tokie:
- beveik 80 000 žmonių reguliariojoje armijoje,
- 60 sunkiosios artilerijos gabalų (nuo 4 iki 12 svarų),
- apie 100 ginklų (kalibras nuo 2 iki 3 svarų).
Taip pat į Rusijos kariuomenę įstojo iki 10 000 kazokų ir iki 6 000 moldavų. Rusijos armijos kelias buvo tiesi linija iš Kijevo į Yassy miestą, įveikiant Pruto upę.
1711 m. birželio 27 d. rusų kariuomenė perplaukė Dniestro upę. Po Dniestro kariuomenė judėjo dviem grupėmis. Žygis nuo Dniestro iki Pruto upės truko 6 dienas. Šis kelias buvo labai sunkus – daug karių mirė nuo dehidratacijos.
Kadangi Rusijos kariuomenė turėjo problemų su pašaru, Petras nusprendė išsiųsti generolą Rennes su kariuomene į Brailovo miestą, kur buvo dideli maisto ir pašarų atsargos. Reno kariuomenėje buvo 5000 dragūnų ir 5000 moldavų. (Renne užėmė Brailovą liepos 25 d., bet po 2 dienų atidavė miestą, nes Pruto taikos sutartis jau buvo pasirašyta).
Liepos 14 d. vakariniame Pruto upės krante susijungė Šeremetevo ir Petro 1 kariuomenė. Jasyje apie 9000 karių liko ginti užnugarį, likusi kariuomenė judėjo Pruto upės vaga link Dunojaus upės. 17 d. buvo surengta dar viena kariuomenės peržiūra, tačiau šį kartą Petro 1 armiją sudarė tik 47 tūkstančiai karių.
Liepos 18 d., 14 val., Turkijos kavalerija užpuolė Rusijos kariuomenės avangardą, vadovaujamą generolo Januso fon Eberstedto.
Rusų generolas disponavo 6000 dragūnų ir 32 pabūklais.
Atsidūręs visiškai apsuptas, rusų generolas aikštėje su artilerija centre išrikiavo nulipusių dragūnų armiją. Rusai atšaudė ir lėtai traukėsi į pagrindines pajėgas.
Turkų raiteliai daugiausia buvo ginkluoti lankais ir neturėjo artilerijos – tai padėjo dragūnams sėkmingai atremti atakas.
Vos saulei nusileidus į horizontą, turkai traukėsi ir tai suteikė rusams galimybę 19 dienos rytą prisijungti prie pagrindinės kariuomenės.
Mūšiai su turkų kariuomene ir apsupimu
Liepos 19 dieną turkų kavalerija apsupo Rusijos kariuomenę, tačiau nepriartėjo prie rusų karių arčiau nei 300 žingsnių. Kadangi Rusijos kariuomenė buvo žemumoje, Petras I nusprendė pakilti prieš Pruto upę, kad surastų palankesnę gynybos vietą.
23 valandą Rusijos kariuomenė pajudėjo Prutu aukštyn. Kariuomenė žygiavo šešiomis lygiagrečiomis kolonomis. Ypač pavojingos vietos buvo apgintos timpomis, kurias ant rankų nešė kariai. Tą dieną Petro 1 nuostoliai siekė 800 žmonių.
Kitą rytą dėl nelygaus reljefo tarp kairiosios sargybos kolonos ir gretimos kolonos susidarė didelis tarpas. Totoriai tuoj pat tuo pasinaudojo ir užpuolė neapsaugotą vagonų traukinį. Kol kolonos nesusijungė, žuvo daug žmonių. Turkijos pėstininkams (janisarams) su artilerija dėl kliūties pavyko pasivyti Rusijos kariuomenę.
Apie 17 valandą Rusijos kariuomenė sustojo ir ėmėsi gynybos prie Stanilesti, esančio už 75 km nuo Jaso pasroviui. Strypas.
19:00 prasidėjo pirmasis turkų pėstininkų puolimas, tačiau juos sustabdė ginklų ir šautuvų salvė. Kol janičarai slėpėsi už kalvos, grenadieriai ėmė į juos svaidyti granatas. Iššokę ir vėl puolę į puolimą turkų pėstininkai vėl buvo sustabdyti šautuvo salve.
Per naktį turkai dar 2 kartus puolė rusus, bet abu kartus puolimai buvo atremti. Tą dieną rusų nuostoliai siekė beveik 2700 žuvusiųjų ir sužeistųjų. Turkų nuostoliai svyravo nuo 7000 iki 8000 žmonių.
Liepos 21 dieną turkai pradėjo apšaudyti Rusijos kariuomenę 160 patrankų. Turkų pėstininkai dar kartą bandė pulti Rusijos kariuomenę, bet vėl buvo nustumti atgal, o netekę daug karių. Kai buvo apsupta, Rusijos kariuomenės reikalai darėsi vis blogesni – liko mažai amunicijos, trūko maisto. Taryboje Petras 1 pasiūlė pradėti derybas dėl taikos, bet jei sultonas atsisako, tada prasibrauti negailėdamas nei savęs, nei priešo.
Buvo nuspręsta su paliaubomis pasiųsti trimitininką, tačiau turkų kariuomenės vadas atsisakė ir davė įsakymą pulti. Janisarai, turėdami didžiulių nuostolių, atsisakė pulti. Po nesėkmingo pirmojo bandymo Petras nusprendžia išsiųsti antrą laišką su pasiūlymu dėl taikos, tačiau šį kartą pridūrė, kad atsisakymo atveju Rusijos kariuomenė negailėdama savęs imtųsi ryžtingo puolimo. Po šio laiško Turkijos viziras nusprendė 2 dienoms sudaryti paliaubas ir pradėti taikos derybas.
Liepos 22 dieną vicekancleris Šafirovas grįžo iš Turkijos karinės stovyklos su Pruto taikos sutarties sąlygomis. Pagrindiniai taikos sutarties straipsniai buvo:
- grįžti pas Azovo turkus;
- tvirtovių sunaikinimas Azovo jūros pakrantės žemėse;
- Azovo laivyno sunaikinimas.
Rezultatai
Petro kariuomenei perplaukus Dniestro upę, jis įsakė suskaičiuoti kariuomenę. Iš 80 000 žmonių prieš žygį gretose buvo tik 37 su puse tūkstančio karių + 5 000 generolo Rennes karių. Per Pruto kampaniją kariuomenė prarado apie 37 000 žmonių, tačiau mūšyje žuvo tik 5 000, likusieji mirė iš bado, išsausėjo, pasidavė, dezertyravo.
Svarbiausias nuostolis dėl šios kampanijos buvo Azovo jūros kontrolės praradimas ir Azovo laivyno praradimas. Trys laivai, vienas iš jų „Goto Predistancia“, Petras 1 norėjo keltu plaukti į Baltijos jūrą, bet turkai neleido perplaukti per Bosforą. Todėl Petras turėjo parduoti šiuos laivus turkams.
Pruto kampanijos žemėlapis
Šiaurės karo metu 1709 m. Poltavos mūšyje Rusija triuškinamai pralaimėjo Švedijos karaliaus Karolio 12 kariuomenę. Švedijos kariuomenė buvo praktiškai sunaikinta, o Karolis 12 pabėgo į Turkiją. Ten jis slapstėsi Bendery tvirtovėje (šiuolaikinės Padniestrės teritorijoje) ir 2 metus įtikino Osmanų imperijos sultoną kariauti su Rusija.
Dėl to 1711 metais sultonas paskelbė karą Rusijai. Tačiau kariniai veiksmai buvo neaktyvūs. Turkai nenorėjo didelio masto karo ir apribojo savo dalyvavimą tik siųsdami savo vasalus – Krymo totorius – į reguliarius reidus šiuolaikinės Ukrainos ir Moldovos teritorijoje. Petras Didysis irgi nenorėjo aktyvaus karo, tik norėjo iškelti valstiečių sukilimą prieš osmanus.
Daugelis istorikų teigia, kad dėl karo paskelbimo kaltas pats Petras. Mat po Poltavos mūšio Švedijos kariuomenė buvo beveik visiškai sunaikinta, o Rusijos caras Karolio 12 nepersekiojo, leisdamas jam laisvai palikti valstybės teritoriją.
Persekiojimas prasidėjo tik praėjus 3 dienoms po mūšio pabaigos, kai brangus laikas jau buvo prarastas ir pasivyti priešo buvo neįmanoma. Ši klaida buvo verta to, kad Karlas 12 per 2 savo buvimo Turkijoje metus sugebėjo paversti Turkijos sultoną prieš Rusiją.
Iš Rusijos pusės šioje karinėje kampanijoje dalyvavo Rusijos kariuomenė ir Moldovos korpusas. Bendras karių skaičius buvo apie 86 000 žmonių ir 120 ginklų.
Iš Osmanų imperijos pusės kare dalyvavo turkų ir Krymo chanato kariuomenė. Bendra priešo armijos jėga buvo apie 190 000 žmonių ir 440 ginklų.
Petras Didysis už Pruto kampaniją kariuomenę per Kijevą perkėlė į Lenkijos teritoriją. 1711 m. birželio 27 d. Rusijos kariuomenė, vadovaujama Petro Didžiojo, taip pat artimiausio jo bendražygio Šeremetevo, varydama Dniestro upę, pradėjo savo judėjimą prie Pruto upės. Ši kampanija truko mažiau nei savaitę, tačiau prasta jos organizavimo kokybė lėmė tai, kad šis perėjimas (per kurį nebuvo mūšių su priešu) kainavo daugelio rusų karių gyvybes. Priežastis buvo atsargų trūkumas. Kareiviai mirė nuo pagrindinės dehidratacijos.
Liepos 1 dieną Šeremetevo kariai priartėjo prie rytinio Pruto kranto ir čia juos netikėtai užpuolė Krymo totorių kavalerija. Po trumpo mūšio žuvo 280 rusų karių. Reidas buvo atremtas.
Liepos 6 dieną Petras Didysis įsakė perplaukti Pruto upę. Perplaukęs upę Moldovos valdovas Dmitrijus Kantemiras įstojo į Rusijos kariuomenę.
Liepos 14 d. kariuomenė vėl susivienijo. Yassy mieste 9000 kareivių liko saugoti garnizoną. Likusi kariuomenė ir toliau dalyvavo kampanijoje.
Liepos 18 dieną prasidėjo pirmasis mūšis šioje kampanijoje. 14:00 Turkijos kariuomenė smogė Rusijos kariuomenės užnugaryje. Nepaisant skaitinio pranašumo, Turkijos kariuomenė buvo priversta trauktis, nes jų puolimas buvo neorganizuotas. Jie neturėjo artilerijos, o pėstininkai buvo prastai ginkluoti.
Liepos 19 dieną turkai pradėjo apsupti Rusijos kariuomenę. Vidury dienos turkų kavalerija padarė visišką apsupimą, bet nepuolė. Petras Didysis nusprendė eiti prieš upę, kad surastų patogesnę vietą mūšiui. Judėjimas prasidėjo naktį.
Liepos 20 d., vykstant judėjimui Rusijos kariuomenėje, susidarė nemenkas spraga, kuria turkai tuoj pat pasinaudojo ir smogė be priedangos likusiam vagoniniam traukiniui. Po to prasidėjo pagrindinių jėgų persekiojimas. Petras Didysis užėmė gynybines pozicijas prie Stanilesti kaimo ir ruošėsi mūšiui. Vakarop čia pradėjo trauktis gausios Turkijos armijos, Krymo totorių ir Zaporožės kazokų pajėgos. Prasidėjo mūšis. Turkai nesugebėjo nugalėti rusų, jų puolimas buvo atmuštas. Rusijos kariuomenės nuostoliai per šį mūšį siekė 750 žmonių, žuvo ir daugiau nei tūkstantis sužeistų. Turkijos nuostoliai buvo dar didesni – apie 8000 žuvusių ir sužeistų.
Liepos 21 dieną Osmanų imperijos kariuomenė pradėjo masinį artilerijos bombardavimą į Rusijos armijos pozicijas. Tarp atakų rusų pozicijas atakavo kavalerija ir pėstininkai. Nepaisant didžiulio savo kariuomenės pranašumo, turkai negalėjo palaužti rusų pasipriešinimo. Petras Didysis, suprasdamas savo armijos padėties beviltiškumą, pasiūlė sudaryti taiką su turkais karinėje taryboje. Dėl to Šafirovas buvo išsiųstas pas turkus, kuriems buvo suteiktos plačiausios ambasadoriaus galios.
Petro Didžiojo žmona Kotryna atidavė visus savo papuošalus, kad perduotų juos Turkijos sultonui, paskatindama jį sudaryti taiką. Tai dar kartą įrodo, kad Rusijos kariuomenės padėtis šiame kare buvo tokia sunki. Pats Petras Didysis, siųsdamas savo ambasadorių, liepė jam sutikti su bet kokiomis taikos sąlygomis, išskyrus vieną – Sankt Peterburgo praradimas yra nepriimtinas.
Šalių derybos dėl taikos sudarymo truko dvi dienas. Dėl to Petro ambasadoriai grįžo liepos 22 d. Reikalavimai buvo tokie:
Rusija įsipareigoja perduoti Azovo tvirtovę Turkijai;
Taganrogo tvirtovė, pastatyta apsaugoti ištekėjimą į Juodąją jūrą, turi būti sunaikinta;
visiškas politinio ir karinio kišimosi į Lenkijos ir Zaporožės kazokų reikalus atmetimas;
nemokamas karaliaus Karolio 12 leidimas į Švediją.
Rusijos armijos generolas Šeremetjevas liko Osmanų imperijos įkaitu, kol Karlas 12 nepraėjo per Rusijos teritoriją.
Pruto kampanija buvo baigta pasirašius taikos sutartį 1711 m. liepos 23 d. Sutartis buvo pasirašyta 18 val., po to Rusijos kariuomenė pasitraukė į Yassy miestą, o po to per Kijevą grįžo į Maskvą. Kalbant apie Karlą 12, jis priešinosi šiam taikos susitarimui, reikalaudamas, kad Osmanų imperija tęstų karą.
„Tu kovojai su jais. Mes taip pat matėme jų meistriškumą. Jei norite kovoti su Rusija, kovokite patys, ir mes sudarysime taikos sutartį “(Baltaji Mohmed Pasha)
Taikos tarp Rusijos ir Turkijos pasirašymas turėjo didelę politinę reikšmę, nes Rusijos caras, kuriam grėsė visiškas kariuomenės sunaikinimas, diplomatiniais įsitikinimais galėjo sudaryti taiką. Tačiau reikia padaryti vieną labai reikšmingą pataisą – tokios taikos pasirašymas tapo leistinas tik dėl Turkijos intereso. Sultonas suprato, kad Rusijos kariuomenės sunaikinimas prisidės prie Švedijos iškilimo, o tai taip pat buvo nepriimtina.
Rusija per vieną dieną prarado viską, ką buvo laimėjusi per daugelį metų. Juodosios jūros laivyno praradimas buvo ypač skaudus.