Politikoje, kaip ir visame visuomeniniame gyvenime, nežengti į priekį reiškia būti mestam atgal.

Leninas Vladimiras Iljičius

Oficialios tautybės teorija atsirado valdant Nikolajui 1; ši teorija buvo pagrįsta stačiatikių tikėjimo, autokratijos ir tautiškumo principais. Pirmą kartą šią ideologiją 1833 metais išsakė grafas Uvarovas, Rusijos imperijoje ėjęs visuomenės švietimo ministro pareigas.

Pagrindinis teorijos turinys

Nikolajaus I vyriausybė siekė sukurti Rusijoje ideologiją, atitinkančią valstybės poreikius. Šios idėjos įgyvendinimas buvo patikėtas S.S. Uvarovas, kuris 1833 m. lapkričio 19 d. nusiuntė imperatoriui specialų pranešimą, pavadintą „Apie kai kuriuos bendruosius principus, kurie galėtų pasitarnauti kaip vadovas stiprinant ministeriją“.

Šioje ataskaitoje jis pažymėjo, kad Rusijoje yra tik trys nepajudinamos sąvokos:

• Autokratija. Uvarovas nuoširdžiai tikėjo, kad Rusijos žmonės nesidalijo tokiomis sąvokomis kaip „caras“ ir „šalis“. Žmonėms visa tai yra viena, garantuojanti laimę, stiprybę ir šlovę.
• Stačiatikybė. Žmonės Rusijoje yra religingi ir garbina dvasininkus vienodai su valstybės valdžia. Religija gali išspręsti problemas, kurių negali išspręsti autokratija.
• Tautybė. Rusijos pagrindas yra visų tautybių vienybė.

Bendra naujosios koncepcijos esmė susivedė į tai, kad Rusijos žmonės jau yra išsivysčiusi, o valstybė yra viena iš pirmaujančių pasaulyje. Todėl esminių pakeitimų daryti nereikia. Reikėjo tik ugdyti patriotizmą, stiprinti autokratiją ir bažnyčios pozicijas. Vėliau šios programos šalininkai panaudojo šūkį „Autokratija. Stačiatikybė. Tautybė ".

Pažymėtina, kad principai, kurie buvo išdėstyti oficialiosios tautybės teorijoje, nebuvo nauji. Dar 1872 metais A.N. Pipinas savo literatūriniuose darbuose padarė lygiai tokias pačias išvadas.

Naujosios ideologijos trūkumai

Uvarovo teorija buvo logiška ir daugelis politikų jai pritarė. Tačiau buvo ir daug kritikų, kurie dažniausiai pabrėžė du teorijos trūkumus:

• Ji paneigė bet kokią kūrybą. Tiesą sakant, dokumente buvo konstatuotas faktas, kas svarbus Rusijos žmonėms ir kas juos vienija. Nebuvo jokių pasiūlymų tobulėti, nes ir taip viskas tobula. Tačiau visuomenei reikėjo konstruktyvios plėtros.
• Susikoncentruokite tik į teigiamą pusę. Bet kuri tautybė turi ir privalumų, ir trūkumų. Oficiali dienoraščio teorija sutelkė dėmesį tik į teigiamą, atsisakė priimti neigiamą. Rusijoje buvo daug problemų, kurias reikėjo spręsti, oficialios tautybės ideologija tokį poreikį paneigė.

Amžininkų reakcija

Natūralu, kad naujosios ideologijos trūkumai buvo akivaizdūs visiems mąstantiems žmonėms, tačiau tik nedaugelis išdrįso garsiai išsakyti savo poziciją, bijodami neigiamos valstybės reakcijos. Vienas iš nedaugelio, nusprendusių išreikšti savo poziciją, buvo Piotras Jakovlevičius Chaadajevas. 1836 metais žurnalas Teleskop išleido Filosofinį laišką, kuriame autorius pažymėjo, kad Rusija efektyviai izoliuojasi nuo Europos.

Valstybė šalyje kūrė savimi pasitikinčio nacionalizmo atmosferą, kuri rėmėsi ne tikra padėtimi, o visuomenės stagnacija. Autorius pabrėžia, kad Rusijoje būtina aktyviai plėtoti ideologines sroves ir dvasinį visuomenės gyvenimą. Imperijos vyriausybės reakcija buvo paradoksali – Chaadajevas buvo paskelbtas bepročiu ir jam buvo skirtas namų areštas. Tai buvo oficiali valstybės ir asmeniškai imperatoriaus Nikolajaus 1 pozicija, kurioje oficialios tautybės teorija daugelį metų tapo pagrindiniu ideologiniu dokumentu šalyje. Šią teoriją skleidė visi, kurie bent kiek turėjo ryšį su valstybe.

Literatūra

• Rusijos istorija XIX a. P.N. Zirjanovas. Maskva, 1999 „Švietimas“
• Uvarovo pranešimai imperatoriui Nikolajui 1.
• Oficiali pilietybė. R. Wortmanas. Maskva, 1999 m.

Federalinė agentūra

Valstybinė švietimo įstaiga

Aukštasis profesinis išsilavinimas valstybinis universitetas

Teisės fakultetas

Politikos mokslų katedra

Akademinė disciplina

„Politiniai procesai ir santykiai“

Konservatorių teorinės idėjos apie valstybę ir valdžią (N. Ya. Danilevsky, K. P. Pobedonostsev, L. A. Tikhomirovas)

(Kursinis darbas)

Užbaigta:

Mokslinis patarėjas:

Įvadas

I skyrius. Konservatorių požiūris į valstybingumo principus

II skyrius. Išskirtiniai autokratinės monarchijos bruožai N. Ya darbuose. Danilevskis, K.P. Pobedonostseva, L.A. Tikhomirova

Išvada

Naudotos literatūros sąrašas

Įvadas

Konservatizmo terminas turi daugybę interpretacijų, kurios pradėjo ryškėti nuo tada, kai jis pasirodė mokslinėje literatūroje. Bendriausia forma konservatizmas yra ideologinė ir socialinė-politinė kryptis, kuria siekiama išsaugoti istoriškai nusistovėjusias socialinės ir politinės sistemos statutų formas ir tradicijas.

Konservatizmo idėjos paplito daugelyje pasaulio šalių.

Konservatyvios minties atsiradimą Rusijoje reikėtų sieti maždaug su XIX amžiaus pradžia, o galutinio konservatizmo, kaip ideologijos ir ypatingos socialinės bei politinės minties krypties, susiformavimo metas buvo XIX amžiaus antroji pusė. Nuo tada konservatizmo idėjos užėmė labai tvirtas pozicijas Rusijos politinėje mintyje, o šiandien konservatizmas yra labai populiarus ir paklausus šiuolaikinėje politikoje.

XIX amžiaus pabaigos ir XX amžiaus pradžios rusų konservatyvios idėjos buvo labai daugialypės ir laikomos labai svarbiomis problemomis, nes šio laikotarpio konservatoriai sukūrė daugybę darbų, skirtų Rusijos valstybei ir tolesnio vystymosi būdams.

Konservatyvios socialinės ir politinės minties krypties tyrimas ikirevoliucinėje Rusijoje moderniuoju laikotarpiu buvo itin sunkus dėl marksistinės-lenininės ideologijos dominavimo moksle, atmetusios visas politines tendencijas. Tačiau pastaraisiais metais mokslo ir politikos pasaulis gerokai padidino susidomėjimą rusų klasikiniu konservatizmu ir jo atstovais. Dabar jau niekas nesileidžia su praeities neigimo pozicija, priešingai, žodis tradicija tapo vienu madingiausių šiuolaikinių politikų žodyne.

Šiuo metu vadinamosios tranzitinės visuomenės sąlygomis labai opi tolimesnės šalies raidos problema, kurios sprendimui didelę reikšmę turi subalansuota praeities patirties analizė. Tokiomis sąlygomis konservatyvios vertybės ir principai yra paklausiausi.

Palyginti įvairias valstybės raidos galimybes, taip pat rasti kompromisą tarp tradicijų ir inovacijų, konservatyvių valstybės raidos sampratų tyrimas gali reikšmingai padėti šiuolaikiniams politikams kuriant naujus visuomenės raidos modelius.

Šio darbo tikslas – išanalizuoti ir palyginti XIX amžiaus pabaigos ir XX amžiaus pradžios konservatorių teorines idėjas apie valstybę ir valdžią, naudojant N.Ya sąvokas. Danilevskis, K.P. Pobedonostseva, L.A. Tikhomirovas.

Šiame darbe naudojama literatūra yra N.Ya monografijos. Danilevskis, K.P. Pobedonostseva, L.A. Tikhomirovas, kuriame išsamiai nagrinėjami valstybinės struktūros, socialinės santvarkos, religinių aspektų, būdingų nurodyto laikotarpio Rusijai, klausimai. Taip pat daugelyje darbų galima atsekti daugelio tyrinėtojų bandymus rasti bendrą kalbą tarp šalies ir Vakarų konservatorių (daugiausia Vokietijos) konservatorių. Panašūs tyrimai visų pirma buvo atlikti A. N. knygose. Močkinas ir G. I. Musikhinas. Ypatingą vietą naudojamoje literatūroje užima kolektyvinis veikalas „Rusijos konservatizmas XIX a. Ideologija ir praktika “, parengta Rusijos mokslų akademijos Rusijos istorijos institute. Šis kūrinys tapo pirmuoju apibendrinančiu kūriniu rusų literatūroje, kuriame nuo Kotrynos epochos iki XX amžiaus pradžios žvelgiama į konservatyvumą, ir iškart sukėlė susidomėjimą mokslo bendruomenėje.

Pirmas kursinio darbo skyrius skirtas konservatorių požiūriui į valstybingumo principus apskritai, į Rusijos vietą pasaulinėje politinėje erdvėje, apie Vakarų mokslo darbų vertinimą, konservatorių sampratų rėmuose. statistai. Antroji darbo dalis skirta įvertinti autokratinę monarchiją Rusijos valstybės rėmuose.

skyrius aš ... Konservatyvios pažiūros į valstybingumo principus

Konservatizmas, siekęs apsaugoti visuomenę nuo sukrėtimų, susijusių su radikalia modernizacijos proceso versija, iškilo kaip atsakas į Prancūzijos revoliuciją. Dalis Europos visuomenės pasitraukė iš aistros egalitarinėms idėjoms ir pasisakė už tradicinių socialinių ir moralinių vertybių išsaugojimą. Konservatoriams Rusijoje buvo būdinga apeliuoti ne tiek į grynai racionalistinius, kiek į gilius dvasinius ir moralinius vykstančios modernizacijos vertinimus. Tai, žinoma, jokiu būdu nereiškia, kad konservatoriai iš pradžių „sklando debesyse“, kurdami abstrakčias utopijas ir negyvybingus plėtros modelius. Esmė ta, kad jiems daugiausia būdingas pasitikėjimas tradicinėmis valstybės institucijomis, apeliacija į religines dogmas ir ypatingas dėmesys griežtai socialinei hierarchijai, „rango idėjai“.

Rusijoje reformų era 1860-1870 davė pradžią naujo tipo konservatoriams – statistams. Apeliuodamas į tradicines vertybes, konservatizmas pasireiškė kaip antiliberali kryptis, kuri, viena vertus, buvo nukreipta prieš demokratines ir socialistines doktrinas, kita vertus, leido kritikuoti valdančias jėgos struktūras. Tai buvo dešiniųjų kritika, gana aštriai smerkianti valdžios nesugebėjimą suvokti ir suvaldyti prasidėjusius pokyčius ir kartu sukurti priemonių sistemą, galinčią užkirsti kelią radikaliam tradicinių santykių žlugimui. Konservatoriai puikiai suprato, kad modernizacijos proceso negalima sustabdyti, tačiau jį galima ir reikia padaryti kontroliuojamą. Jie taip pat suprato, kad ekonominius pokyčius anksčiau ar vėliau turi sekti politiniai.

Stovėdami už esminių ir esminių tradicinės santykių sistemos pamatų išsaugojimą, konservatoriai stengėsi sukurti ir pasiūlyti vientisą priemonių sistemą, kuri, jų nuomone, leistų sklandžiai pereiti prie naujų socialinių. ekonominiai santykiai, be šuolių ir sukrėtimų. Konservatoriams buvo labai svarbu išsaugoti tai, kas prisideda prie tradicinės visuomenės stabilumo, leidžiant jai dinamiškai ir neskausmingai vystytis. Todėl sparčiai besikeičiančio pasaulio kontekste jie siekė ypač akcentuoti tradicijos privalumų pateisinimą.

Taigi konservatorių konstrukcijose buvo pastovios ir kintamos konstantos. Nuolatiniai (stačiatikių religija, monarchinė valdžia, socialinė hierarchija) tarnavo kaip nešantys ramsčiai kuriant Rusijos valstybingumą. Jų radikali „perestroika“, ką jau kalbėti apie „pašalinimą“, būtų privedusi prie tradicinės Rusijos žlugimo. Tokių koncepcijų rėmuose N.Ya pasiūlymai. Danilevskis apie slavų suvienijimą ir Rytų klausimo sprendimą, K.P. Pobedonostsevas, norėdamas suteikti naują postūmį religiniam gyvenimui, L.A. Tikhomirova dėl didesnio stabilumo suteikimo monarchinei sistemai.

Nusivylimas reformų rezultatais, netikrumas dėl ateities ir dvasingumo nuosmukis visuomenėje – visa tai įvyko po Aleksandro II nužudymo. Jo reformų inicijuotas modernizacijos žlugimas privertė daugelį žmonių pakeisti savo požiūrį. Vieni nuolatos buvo linkę į kraštutinumą, revoliucinį radikalizmą, kiti bandė rasti idealą ikipetrininėje Rusijoje, treti siekė vykstančius pokyčius derinti su tradicinėmis vertybėmis. XIX amžiaus antrosios pusės statistų konservatyvumas buvo esminis ir tvirtai susijęs su realia valstybės politika.

Autokratinės valstybės principų stiprinimo šalininkai negalėjo neprisitaikyti prie tikrovės. Dėl modernizavimo proceso lūžių Rusijoje iškilo sudėtinga problema – būtinybė senąsias valstybės struktūras pritaikyti prie naujų laikmečio reikalavimų. Autokratinės valdžios ideologinis formavimas reikalavo pokyčių. Senasis šūkis „Stačiatikybė. Autokratija. Tautybė“, nors ji ir toliau buvo deklaruojama, nebegalėjo būti visiškai atkurta. Liberalų – demokratijos ir slavofilų projektus konservatoriai atmetė. Valstybininkai savo naują ideologiją bandė konstruoti remdamiesi apsaugine tradicija, tačiau ši ideologija turėjo būti pakankamai judri, kad atsispirtų visuomenėje vis svarbesnėms liberalioms ir socialistinėms sampratoms.

Didelio masto modernizavimo pokyčių laikotarpiu XIX pabaigoje – XX amžiaus pradžioje. tradicijos ir besikeičiančių gyvenimo realijų santykio klausimas buvo prioritetinis ne tik Rusijos mąstytojams. Europa turėjo ir savo konservatorių judėjimą, kurio atstovai siekė suvokti vykstančius pokyčius.

Egalitarinės idėjos, siejamos su modernizavimo procesu, atnešė tam tikrą tikrovės supaprastinimą, priderino ją prie racionalistinės „vidutinio žmogaus“ pasaulėžiūros. Šis supaprastinimo siekis pasireiškė įvairiose srityse, pradedant vienkryptės pažangos ir eurocentrizmo idėjomis moksle ir baigiant nenutrūkstamos mokslo ir technologijų pažangos technikoje idėja. Šį vienos linijos požiūrį, skirtą pademonstruoti nenumaldomą progreso judėjimą, atmetė ir Rusijos, ir Europos konservatoriai. Tradicinių pasaulėžiūros pagrindų susidūrimas su negrįžtamu modernizacijos procesu, tiek Rusijos, tiek Europos mąstytojai galvojo apie tuos pačius klausimus. Kas laukia Rusijos ir Europos? Ar naujajame dvidešimtajame amžiuje atsiras vietos šimtmečių senumo tradicinėms dogmoms? Kaip toli žmonija gali nueiti skelbdama radikalias transformacijas ir kokia yra bendra žmogaus vieta besikeičiančiame pasaulyje?

Reikia pažymėti, kad Rusijos konservatoriai nemanė, kad Europa yra visiškai svetima Rusijai. Ir net toks atkaklus eurocentrizmo priešininkas kaip Leontjevas labai vertino viduramžių Europą, priešindamas jos idealus šiuolaikinei buržuazinei Europai.

Patys šalies konservatoriai, žinoma, buvo gerai susipažinę su politine ir filosofine Europos mintimi. Dėl savo padėties jie galėjo žinoti net tuos kūrinius, kurie buvo draudžiami cenzūros arba buvo neprieinami plačiam skaitytojui. Pobedonoscevas, nors ir bandė apsaugoti skaitytojus nuo „maištulio“, leido N.N. Draudimo teologinės E. Renano pažiūros, raminamos laiške P.P. Vyazemskis: „Nėra ko bijoti Strachovo, nes jo kryptis žinoma...“. Svarbiausia ne tai, ką jis cituoja Renaną, o tai, kokį įvertinimą jis pateikia cituotoms citatoms. Taip pat L.A. Tikhomirovas gausiai citavo Vakarų socialistų kūrinius, kad galėtų juos kritikuoti tradicionalizmo monarchisto požiūriu.

Vakarų konservatyvią mintį aktyviai naudojo K.P. Pobedonoscevas. Jo „Maskvos kolekcijoje“ yra T. Carlyle ir W. Gladstone vertimai. Pobedonoscevas stengėsi perteikti Rusijos visuomenei tas Vakarų filosofų, teologų ir politikų mintis, kurios dera su jo paties: Tomo Kempio, Augustino Palaimintojo, J. Calderono, W. Gladstone'o, T. Carlyle'o. Ir pabaigai – paskutinis Pobedonoscevo kūrinys „Naujasis mūsų Viešpaties Jėzaus Kristaus Testamentas nauju vertimu į rusų kalbą“.

Kiekvienas Rusijos konservatorius Vakarų intelektualinėje mintyje galėjo rasti tai, kas liečiasi su jo konceptualiomis konstrukcijomis. Gamtos mokslininkui Danilevskiui didelę įtaką padarė vokiečių (Karl von Baer) ir prancūzų (Ju Cuvier ir A. de Jussier) gamtos mokslų mokyklos, kurios lėmė jo organišką požiūrį į kultūrinių ir istorinių tipų istoriją ir padėjo kurti. savo istorinės ir sociologinės sampratos.

Tuo pat metu Rusijos konservatorių pasaulėžiūra vystėsi veikiant rusiškoms tradicijoms. Užsienio studijose jie ieškojo arba priešingų požiūrių (tarp socialistų), arba panašių požiūrių į savo pozicijas, kad patvirtintų jau suformuotas Vakarų valdžios sampratas.

Būtina ypač pabrėžti tam tikrą Rusijos ir Vokietijos politinės minties sutapimą. Nors kai kurių vokiečių autorių publicistiniai darbai buvo nukreipti prieš panslavizmą ir prieš N.Ya. Danilevskio, būtent Vokietijoje 1920 m. buvo išleistas sutrumpintas „Rusijos ir Europos“ vertimas, dėl kurio knyga tapo labiau prieinama Vakarų skaitytojams. Čia Vokietijos pavyzdžiu visiškai atsispindi V. Schubarto tezė apie Rusijos ir Europos abipusę įtaką. Tais pačiais metais, kaip ir Danilevskio knyga, Vokietijoje buvo išleistas fundamentalus O. Spenglerio veikalas „Europos nuosmukis“. Tiek Rusijos, tiek Vakarų kritikai iš karto pastebėjo stulbinančius abiejų knygų panašumus.

Knyga N.Ya. Danilevskio „Rusija ir Europa“ buvo išleista 1871 m. Šiame fundamentaliame veikale Danilevskis išsamiai pristatė savo sukurtą „kultūrinių-istorinių tipų“ teoriją. Pagal šią teoriją bendražmogiška civilizacija yra ir negali būti, yra tik skirtingi kultūriniai ir istoriniai civilizacijų tipai. Jis supriešino pasaulio istorijos vienovės sampratą su biologiniu istorinio proceso modeliu, atmesdamas visuotinių žmogaus idealų buvimą. Remiantis kultūrinių – istorinių tipų teorija, galima kalbėti ne apie vieną universalų žmogaus procesą, o apie įvairius specifinius kultūros tipų tipus. Danilevskis daugiausia dėmesio skyrė vokiečių-romėnų ir slavų tipams. Slavų tipą jis laikė perspektyvesniu ir numatė, kad ateityje Rusijos vadovaujami slavai istorinėje scenoje užims „nusivylusio“ vokiečių-romėnų tipo vietą. Europą, jo prognozėmis, turėtų pakeisti Rusija, kurios misija – suvienyti visas slavų tautas ir didelis religinis potencialas. Slavų triumfas reikštų „jaunosios“ varžovės – Rusijos – priešiškos Europos „nuosmukį“.

Danilevskis ir Spengleris atmetė universalų žmogiškąjį istorinės raidos modelį. Linijinė pažanga ir su tuo susijęs istorijos skirstymas į antikinį pasaulį, viduramžius ir naujus laikus yra, pasak Spenglerio, „neįtikėtinai nuobodi ir beprasmiška schema“, kurios nedalomas dominavimas moksle tik trukdo teisingai suprasti istoriją. Abu mąstytojai metė iššūkį ne tik tradiciniam mokslui, bet ir visuotinai priimtai pažangos teorijai. Danilevskiui pažanga buvo ne tik judėjimas viena kryptimi, o visų „lauko“, sudarančio žmogaus veiklos lauką, skyrių „praėjimas“. Kiekviena kultūra jam buvo savita ir nepakartojama, nešė ypatingą misiją ir reprezentavo uždarą pasaulį. Spenglerio nuomone, kultūra yra absoliutus uždaras organizmas, panašus į Leibnizo monadą, liudijantis kultūrų tęstinumo negalimumą ir paneigiantis vienos kultūros bandymus suprasti kitos esmę.

L.A. Tikhomirovas, bandęs sujungti slavofilizmą ir tvirto monarchinio valstybingumo idėją, pripažino, kad teisinio pagrindo nebuvimas santykiuose tarp valstybės ir jos piliečių, menkas įstatymų rengimas yra nelaimė, o ne palaima. už „žemę“ ir už valstybės valdžią.

N. Ya. Danilevskis, remdamasis geografiniu determinizmu, atkreipė dėmesį į išorinių veiksnių vaidmenį formuojantis valstybei. Didelės geografinės teritorijos, regionų socialinio ir ekonominio išsivystymo skirtumai dėl gamtinių ir klimato sąlygų, išorinio pavojaus veiksnys – į visa tai buvo atsižvelgta. Rusijai reikia stiprios valdžios ir griežtos centralizacijos. „Esminis“ valstybės tikslas, anot Danilevskio, yra apsaugoti „žmonių gyvybę, garbę ir laisvę“. Laikantis šio tikslo, „valstybė turi įgyti vienos centralizuotos politinės visumos formą, kurioje pavojus vis dar yra didelis; bet jis gali būti atskirų dalių, daugiau ar mažiau silpnai sujungtų federaliniais ryšiais, pavidalu, kur pavojus yra mažas. Net Herodotas ir Tukididas pripažino politinių įvykių eigos priklausomybę nuo tautos geografinės padėties ypatumų. To tvirtino ir Danilevskis, kuris manė, kad valstybės centralizacijos laipsnis labai priklauso nuo pavojaus, gresiančio nacionalinei garbei ir laisvei, kurį valstybė privalo ginti, laipsnio. Rusijos valstybingumo pradžią padėjo kova su mongolų-totorių jungu, tačiau po pergalės prieš priešą ir Rurikų giminės pasibaigimo valstybė žlugo ir tik tautinio savisaugos instinktas padėjo jai atgimti. Danilevskis ypač pabrėžė šio valstybinio instinkto buvimą rusų liaudyje.

Konservatoriams asmeninės laisvės ir valstybės prievartos koreliacijos problema buvo pašalinta religinio faktoriaus sąskaita. Paklusnumas valstybei, nuolankumo ir paklusnumo poreikis yra ne anomalija, o norma. „Ieškomas valdžios sau“, – teigia K.P. Pobedonostseva, atstovauja natūraliai psichologinei žmonių savybei. Valstybė ir valdžia saugo žmones, monarchas – kaip „tėvas“, o jo pavaldiniai – kaip „vaikai“. Jų paklusnumas ir paklusnumas yra ne „vergiškos prigimties“ apraiška, o sekimas gerai žinoma Evangelijos taisykle – „būkite kaip vaikai“.

Modernizacijos ir psichologinio sąmonės žlugimo kontekste, kai vykstantys pokyčiai sukėlė žmonių netikrumą ir abejones, valdžia turėjo nešti juos kaip „vaikus“ per visas ideologines pagundas. Vaikiška žmonių sielos būsena konservatoriams duota. Kaip vaikas pasitiki tėvais, taip ir liaudis visame kame turėtų pasitikėti valdžia. Tokį „tėvišką“ valstybės vaidmenį ne kartą pabrėžė konservatoriai.

Pobedonoscevas, nors ir neatmetė nacionalizmo, nesiekė jo iškelti į priekį, kaip ir Danilevskis. Pobedonoscevo nacionalizmas turėjo religinę atspalvį ir buvo naudojamas politiniams tikslams.

Tikhomirovas nacionalinį klausimą svarstė valstybės kontekste. Valstybė, rašė jis, o ypač tokia daugiatautė kaip Rusija, savo politikoje negali vadovautis vien etniniu principu. Rusams reikia arba primygtinai reikalauti slavų vienybės (nacionalizmo principas – slavizmas), arba geografinės erdvės vienybę, „dirvožemio“ vienybę laikyti vienijančiu principu.

Tichomirovas, nors ir buvo nacionalistas, tikėjo, kad etninio požiūrio vyravimas valstybės politikoje paspartina visuomenės egalitarizacijos procesą. „Negalima nepastebėti stulbinamo kai kurių mūsų patriotų tautinio siaurumo panašumo“, – rašė jis savo straipsnyje „Ką reiškia gyventi ir mąstyti rusiškai?“ – su žydų tautine psichologija, kurią pranašai smerkė. Siauruose patriotizmo impulsuose ir mūsų šalyje tikėjimo samprata dabar maišosi su genties sąvoka, ir atrodo, kad rusų žmonės gyvena tikėjimu tik sau, egoistinėje izoliacijoje.

L.A. Tikhomirovas savo veikale „Monarchinis valstybingumas“ išsamiai išanalizavo valstybės ir valdžios teoriją. Remdamasis savo koncepcija dėsnių, kurie gamtoje ir visuomenėje veikia vienodai („bendradarbiavimo arba korporatyvizmo dėsniai“) egzistavimu, Tikhomirovas tuo pat metu numatė ypatingo psichologinio šaltinio, susieto su dvasiniu šaltiniu, egzistavimą. neįmanoma suvokti protu. Šios aukštesnės galios studijas jis priskyrė ne sociologijos, o filosofijos sričiai.

Valstybės idėja konservatoriams buvo politinė aksioma, o Tichomirovas ją išsamiai išnagrinėjo „Monarchinis valstybingumas“, taip pat plačioms masėms skirtoje knygoje „Vienintelė valdžia kaip valstybės struktūros principas“. Tichomirovo kūrybos originalumas slypi tame, kad jis bandė susintetinti religinį ir teisinį „monarchinio valstybingumo“ pagrindą. Jis nesiekė grynai mechaniškai kartoti konservatyviųjų ideologų idėjas, nors savo mintims patvirtinti prirašė daugybę citatų, pradedant nuo tokių senovės graikų mąstytojų, kaip Platonas, Aristotelis, kurie analizavo valstybės idėją, darbais. atrasdamas joje net aukščiausią žmogiškąją idėją. Jo knyga, išleista sunkiais Rusijai 1905 metais, nors ir turėjo ryškią istorinę ir teisinę orientaciją, turėjo ne tik reaguoti į aktualijas, bet ir paaiškinti, kas yra Rusijos autokratija ir kaip panaudoti sukauptą patirtį. pasaulio istorija, kad išvestų Rusiją iš krizinės padėties.

Pirmoji studijos dalis skirta teoriniams monarchinės valdžios pagrindams. Tikhomirovui valdžia ir prievarta yra neatsiejami nuo žmonių visuomenės esmės. Čia Tichomirovas jau perima Pobedonoscevo teiginį apie žmogaus poreikį „ieškoti“ valdžios sau. Tichomirovo nuomone, skirtingos galios valstybėje egzistuoja trys valstybingumo formos: monarchija, oligarchija ir demokratija. Nė vienas iš jų negali vyrauti, o ideali pusiausvyra susidaro tada, kai būsena yra stabili ir tvirta. Idealu, kai monarchas remiasi oligarchija, o žemesniame lygmenyje, žemesnės savivaldos lygmenyje, veikia demokratiniai principai.

Tichomirovas bandė susintetinti slavofilų liberalizmą ir stiprią valstybės valdžią. Antroje dalyje Bizantiją laikęs istorine Rusijos valstybingumo analogija, Tichomirovas nuėjo tiesiai į Rusijos istoriją. Čia ypatingas dėmesys buvo skiriamas „teisingiems“ valstybės ir bažnyčios santykiams kurti, kai abi šios konstantos viena kitą papildo. Tikėjimas neprieštarauja politikai, tačiau stačiatikybe grindžiamas moralinis principas yra paskelbtas monarchinės sistemos ideologiniu principu. Taigi, naudodamasis „organine teorija“, teisinėmis ekskursijomis ir rusų tradicionalistų autoritetu, Tichomirovas pabrėžė viršnacionalinės moralinės ir religinės idėjos egzistavimą. Kaip ir kiti konservatyvūs tikintieji, jis tikėjo, kad valdžia yra atsakinga prieš aukščiausią teisėją – Dievą.

Ideokratinis požiūris į valstybę pasižymi daugelio socialinio gyvenimo reiškinių sakralizavimu. Šią sakralizaciją atmeta materialistinė pasaulėžiūra, todėl religine tradicija grįstos konservatorių konstrukcijos yra lengvai kritikuojamos racionalistų požiūriu. Neatsitiktinai, siekiant paneigti konservatorių politines pažiūras, buvo suabejota jų nuoširdumu religinėse pažiūrose. Tada buvo galima įrodyti, kad visi jų teiginiai apie valdžios atsakomybę prieš Dievą, visos jų nuorodos į Bibliją ir patristinę literatūrą buvo uždanga, skirta maskuoti jų „reakciją“ ir „tamsumą“.

Tichomirovas taip pat buvo įtariamas nenuoširdumu. Jis buvo įtariamas siekęs išpirkti praeities „revoliucines nuodėmes“ savo kalbomis ginant stačiatikybę. Tuo pačiu metu įtarimų kilo ir iš monarchistų stovyklos.

Statistiniai konservatoriai nenorėjo iš savo konstrukcijų išskirti religinės konstantos. Ši konstanta vainikavo Rusijos monarchijos pastatą, ir užteko išimti šią „plytą“, kad visas pastatas imtų griūti.

Ortodoksų pasaulėžiūra buvo išskirtinis Rusijos konservatyvios minties bruožas. Atsižvelgiant į daugelio Rusijos ir Vakarų konservatorių pozicijų tapatumą, Rusijos mąstytojai buvo atkaklesni religiniu požiūriu į socialinius ir politinius įvykius.

Konservatyvių valstybininkų idėjos praturtino ne tik Rusijos, bet ir pasaulio, o svarbiausia – Europos minties lobyną. Galvodama apie neigiamus kapitalizmo aspektus, mąstanti Europa dažnai priėjo prie išvadų, panašių į rusų filosofų.

skyrius II ... Išskirtiniai autokratinės monarchijos bruožai N. Ya darbuose. Danilevskis, K.P. Pobedonostseva, L.A. Tikhomirova

Iki XIX amžiaus pabaigos. politinėmis kryptimis buvo svarstomi keli požiūriai Rusijos pertvarkymo klausimu. Visų pirma, liberalai sutelkė dėmesį ne į šventą monarchinės valdžios esmę ir jos religinį pagrindimą, o į pereinamąjį autokratinės valdymo formos vaidmenį, atitinkantį tam tikrą Rusijos raidos etapą ir turintį transformuotis į naujas socialines bei socialines sąlygas. Kitaip tariant, skirtingai nei nuoseklūs konservatoriai, kuriems monarchinio principo išsaugojimas buvo itin svarbus, liberalai pabrėžė jo trumpalaikį vaidmenį ir domėjosi juo kaip švelnaus evoliucinio perėjimo prie teisinės valstybės galimybe. Liberalai priešinosi idėjai apriboti monarchiją tik radikalios revoliucinės Rusijos pertvarkymo projektais, įskaitant idėją nuversti autokratiją ir pakeisti ją respublikiniu režimu, o jos absoliutinį modelį pakeisti konstituciniu-monarchiniu ar konstitucinė-parlamentinė valdymo forma. Tuo pat metu iki 1917 m. vasario tam tikra dalis liberalų buvo gana lojalūs monarchinio principo išsaugojimui, nors ir ribotai. Taigi, slėpdami šventą ir religinę monarchijos esmę, liberalai vis dėlto sosto „nenuvertė“.

Tokiomis sąlygomis statistiniai konservatoriai neigiamai reagavo į aklą Vakarų politinių sistemų kopijavimą. Tačiau kartu jie pripažino Petro reformų patirtį, neatmetė galimybės panaudoti vakarietiškas technologijas, mokslo ir kultūros pasiekimus. Petrinės epochoje konservatoriai matė ne tik valdžios puolimą prieš rusų tautos tautinę tapatybę, bet ir teigiamą momentą. Dėl pertvarkų „visa tauta buvo pajungta valstybės mokesčiu“, – rašė Danilevskis, o reformų trūkumus atperka tai, kad „transformacija, patvirtinusi politinę Rusijos galią, išgelbėjo pagrindinę valstybės sąlygą. žmonių gyvenimas – valstybės politinė nepriklausomybė“.

Savo ruožtu L.A. Tikhomirovas manė, kad Rusijos valstybės ir politinės galios stiprėjimas nusveria neigiamus Petro reformų aspektus. Tikhomirovo pažiūroms į Petro reformas būdingas tam tikras dvilypumas, kurį XX amžiaus viduryje pastebėjo monarchistas publicistas ir filosofas I.L. Solonevičius savo darbe „Liaudies monarchija“. Viena vertus, Tichomirovas tikėjo, kad Petras I „padarė būtent tai, ko reikia jo laiku“ ir buvo teisus „savo smurtinėmis priemonėmis“, kita vertus, Petras I sudavė stiprų smūgį bažnyčios tradicijai ir pačiai monarchijai. išgyveno „Tik žmonių dėka“. Valstybininkas Petras Tichomirovui buvo suprantamas, bet Petras, kuris pakirto bažnyčios viešpatavimą, Tichomirovui buvo svetimas.

N. Ya. Danilevskis ir L.A. Tikhomirovas buvo labiau linkęs pertvarkyti Rusiją prieš Petrą Didįjį nei K. P. Pobedonoscevas. Pastarasis pasielgė kaip tokių idėjų kritikas, manydamas, kad tokios pažiūros į politinės ir valstybinės santvarkos pertvarkymą pagal ikipetrininius modelius yra archajiškos.

Autokratinės sistemos pritaikymo prie Rusijoje vykstančių modernizacijos pokyčių problema buvo tik dalis, nors ir nereikšminga, tradicinės Rusijos visuomenės globalios modernizacijos problemos. Tuo pat metu konservatyvių valstybės veikėjų noras išsiugdyti savo poziciją, skirtingą nuo tradicinio slavofilizmo ir vakarietiškumo, tačiau turinčią tam tikrus abiejų šių sampratų požymius, sukėlė sumaištį visuomenėje, linkusioje į tiesmę politinę klasifikaciją. Nedaugelis kritikų suprato, kad valstybės veikėjai bandė atsisakyti slavofilizmo ir vakarietiškumo kraštutinumų, siekdami sukurti naują doktriną, kuri atitiktų to meto poreikius ir išsaugotų monarchistinę tradiciją.

Aleksandro II reformos buvo siejamos su autokratijos vieta Rusijos istorijoje ir galimybe aktyviai dalyvauti monarchistinės valdžios modernizacijos procesuose, kurių įtakoje savo teorijas kūrė įvairių politinių ir filosofinių krypčių atstovai. Pagrindinė iš šių reformų buvo baudžiavos panaikinimas.

Pareigūnas-apsauginis požiūris buvo sumažintas iki įrodymo, kad baudžiava padėjo stiprinti valdžią ir valstybę. Kai jis pradėjo sulėtinti tolesnę plėtrą, Aleksandras II jį atšaukė. Apmąstymų apie „išmintingus autokratus“, kurie, jausdami neigiamus baudžiavos aspektus, stengėsi ją panaikinti, ne kartą tenka susidurti ir daugelyje jubiliejinių rinkinių, išleistų Romanovų dinastijos 300-mečiui. Ypač pabrėžta, kad Aleksandras II baudžiavą panaikino „be jokios pašalinės įtakos“, savo noru, linkėdamas savo tautai gerovės ir klestėjimo.

N. Ya. Danilevskis kalbėjo apie jau panaikintą baudžiavą kaip reiškinį, būtiną Rusijos sutvarkymui tam tikru istoriniu etapu. Jis tikėjo, kad baudžiavos būdu įgiję seną ir būtiną išsilavinimą, žmonės, išmokę drausmės ir paklusnumo, yra subrendę „pilietinei laisvei“.

Dėl K.P. Pobedonoscevo baudžiava taip pat buvo visiškai natūralus reiškinys, neišvengiamas tam tikru Rusijos istorinės raidos etapu, kas buvo įrodyta studijoje „Istoriniai baudžiavos eskizai Rusijoje“. Kartu buvo akcentuojama, kad baudžiavą panaikino būtent suverenas, kai išnyko jos poreikis. Taigi išryškėjo ne tiek žmonių, kiek tarp slavofilų nuomonė, o paties autokrato vaidmuo.

N. Ya. Danilevskis vis dar liko ištikimas senosioms dogmoms ir principams, susijusiems su politine struktūra, susijusia su monarchine valdžia. Tačiau jo pateikta teorija lėmė tam tikrą požiūrį į monarchinę galią Rusijoje. Pagal kultūrinių-istorinių tipų teoriją, kiekvienas iš jų turi specifines politinės struktūros formas. Savo knygoje Rusija ir Europa Danilevskis ne kartą pabrėžė, kad svarbiausia ne tai, kuri politinė sistema yra idealiausia, kuri geresnė, o kuri blogesnė, o kuri politinė sistema yra priimtiniausia konkrečiai tautai.

Svarbus vaidmuo renkantis valdymo formą buvo priskirtas socialiniams ir geopolitiniams veiksniams. Pati geografinė ir socialinė-politinė Rusijos padėtis buvo tokia, kad „iš čia reikalinga intensyvi valstybinė-politinė veikla su kuo stipresniu, tai yra autokratiniu ir autokratiniu valdymu, kuris savo neribota valia nukreiptų ir nukreiptų privačią veiklą į bendrą. tikslai ... “...

Viena iš pagrindinių Danilevskio idėjų buvo idėja sukurti visų slavų sąjungą, ir tik autokratija, jo nuomone, galėjo įgyvendinti šią idėją. Pateisindamas autokratinį-monarchinį principą, Danilevskis minėjo vargo laiko laikotarpį, įžvelgdamas jame idealų pavyzdį, kai Rusijos žmonės galėjo viską pradėti „nuo nulio“. Autokratinės valdymo formos pasirinkimas, anot Danilevskio, liudijo, kad būtent ši valdymo forma atitinka šį kultūrinį ir istorinį tipą. L. A. taip pat nurodė galimybę pasirinkti bėdų metu. Tichomirovas, kuris manė, kad būtent iš šio laikotarpio „liaudis padarė išvadą ne apie kokią nors reformą, o apie būtinybę visiškai atkurti autokratiją“.

Pradėdamas nuo kultūrinių ir istorinių tipų atitikimo tam tikroms valdymo formoms, Danilevskis rašė apie tai, kad neįmanoma perkelti vieno tipo valdymo formos į kitą ir apie tai, kad neįmanoma išplėsti vienos valdymo formos kaip standarto visoms pasaulio valstybėms. Vakarų Europos kultūrinis-istorinis tipas labiausiai tinka konstitucinei santvarkai, kuri buvo „pasirinkta“ per eilę revoliucijų. Tačiau Rusija „priartėjo“ prie monarchijos. Keisti valdymo formas yra taip pat beprasmiška, kaip priversti „žuvis kvėpuoti plaučiais“. Jei politinė sistema savęs nepateisina, reikia ne kopijuoti svetimą, nepriimtiną sistemą, o plėtoti ir tobulinti savąją.

Idėja, kuria grindžiamas tas ar kitas kultūrinis-istorinis tipas, išlieka nepakitusi – vienos tautos išplėtotos politinės formos tinka tik tai tautai. Nereikia neigti politinių sistemų įvairovės ir ieškoti idealios visuomenės struktūros, norint ją išplėsti į visas valstybes. Rusijoje ir Europoje politiniai idealai skiriasi, o noras pasodinti Europos politinę sistemą Rusijos žemėje pasmerktas žlugti.

Kiti konservatyvūs mąstytojai, įskaitant L.A. Tikhomirovas.

Nors Danilevskis manė, kad Rusijos žmonės yra pasirengę priimti ir pagrįstai naudotis politine ir pilietine laisve, jis nesiekė išplėsti laisvės ribų, kad apribotų monarchiją. Danilevskio politinės laisvės poreikis visiškai neatitiko konstitucijos poreikio, kurį jis laikė „apgaule“ Rusijos kontekste. Sumišimas knygoje „Rusija ir Europa“; Visuomenės demokratizavimo ir autokratijos neliečiamumo principo laikymosi raginimai sukėlė tam tikros kritikos. K.N. Leontjevui nepatiko buvimas knygoje „liberalių – europietiškų klaidų“, kurioms, be raginimų demokratizuotis, jis priskyrė Danilevskio slavišką meilę.

Autokratas ir monarchinė valdymo forma Danilevskio kūryboje perėmė ypatingus mistinius-religinius bruožus, kurie kartu su organine teorija turėjo liudyti Rusijos autokratijos tvirtumą.

Rusijos valstybės santvarkos ypatumu Danilevskis laikė tai, kad „rusų tauta yra vientisas organizmas, natūraliu būdu, ne tik per daugiau ar mažiau dirbtinį valstybės mechanizmą, o, remiantis giliai įsišaknijusiu liaudišku supratimu, yra sutelkta į jo Valdovą. , kuris dėl to yra gyvas politinės savimonės ir valios realizavimas, todėl jo mintis, jausmai ir valia perduodami visiems žmonėms panašiu procesu, kaip tai daroma asmeninėje savimonę turinčioje būtybėje. . Tai yra Rusijos autokratijos prasmė ir reikšmė, todėl ji negali būti laikoma valdymo forma įprasta prasme, kai ji yra kažkas išorinio, galinčio keistis nekeičiant objekto esmės. Žinoma, tai taip pat forma, bet tik organiška forma, ty neatsiejama nuo esmės, ką ji nešioja ant savęs, kuri yra būtina šios esmės išraiška ir įkūnijimas. Tai yra kiekvienos organinės būtybės forma – nuo ​​augalo iki žmogaus. Todėl ši forma negali būti keičiama ar šiuo atveju apribota. Tai neįmanoma net pačiai autokratinei valiai, kuri savo esme, tai yra pagal tautoje glūdintį politinį idealą, nėra pavaldi jokiam išoriniam apribojimui, tačiau egzistuoja laisva valia, ty apsisprendžianti. .

Pobedonostsevas nemanė, kad teorinės autokratijos esmės galima nagrinėti atskirai nuo religinių principų, vadovaujantis kitų konservatyvių valstybės veikėjų mintimis. Šiuo atveju priešingos pozicijos laikėsi L. A. Tichomirovas, kurio „monarchinis valstybingumas“ pirmiausia buvo istorinis ir teisinis, o ne teologinis traktatas. Pobedonostsevas išsakė savo nuomonę apie tai, kad neįmanoma aiškiai teoriškai suformuluoti autokratijos kūrimo Rusijoje, nes: „Yra objektų, kurie galbūt iki tam tikro laiko gali būti pavaldūs tik tiesioginei sąmonei ir pojūčiams, tačiau neprisiima griežtumo. loginė analizė, netoleruoja dirbtinės konstrukcijos. Bet kokia forma suteikia jiems klaidingą išvaizdą ... ".

Pobedonoscevas nuosekliai įgyvendino savo asmeniniuose užrašuose 1860 m. lapkričio 21 d. išsakytą mintį: „... krikščioniškame pasaulyje visa valdžia yra paslauga...“. Jis ne tik savo veiklą laikė paslauga, bet ir ne kartą šią mintį įskiepijo laiškuose Aleksandro Aleksandrovičiaus įpėdiniui. Autokratinė valdžia yra didžiulė asmeninė monarcho atsakomybė Dievui. Tai ne „ekstazė“ savo padėtimi, o auka vardan tėvynės. Siekdamas paruošti įpėdinį „tarnybai“, Pobedonoscevas 1876 m. spalio 12 d. jam rašė: „Visa Rusijos tvarkos ir klestėjimo paslaptis yra aukščiau, aukščiausios valdžios asmenyje... Kur tu ištirpdai save, visa žemė sužydės. Tavo darbas privers visus dirbti, tavo nuolankumas ir prabanga užlies visą žemę nuolaidžiavimu ir prabanga – štai ką reiškia sąjunga su žeme, kurioje tu gimei, ir galia, kuri tau skirta iš Dievo.

Panašūs samprotavimai pateikiami ir Pobedonoscevo kreipimesi į didžiąjį kunigaikštį Sergejų Aleksandrovičių pilnametystės dieną. „Kur kas nors iš piliečių, dorų žmonių, nedaro gėdos, kaip privatus asmuo, privalai save riboti, nes milijonai į tave žiūri kaip į didįjį kunigaikštį, o Imperatoriškųjų rūmų garbė, orumas ir moralinė stiprybė. susijęs su kiekvienu tavo žodžiu ir poelgiu.

Valdžia konservatyvioje tradicijoje atstovauja tvarkai ir priešinasi chaosui. Be „valdančiosios rankos“ ir „prižiūrinčios akies“ nieko negalima padaryti. Valstybė turi ugdyti žmones taip, kaip šeima augina vaiką, o monarchas turi nešti sunkų „tautos tėvo“ kryžių, atlikdamas savo „tarnystę“. Monarcho kaip „tautos tėvo“ suvokimas puikiai dera su Pobedonoscevo pasaulėžiūrine pozicija. Jis savo viltis siejo su „tėvu – monarchu“ dėl Rusijos žmonių moralinio tobulėjimo. Iš čia kilusi veikla kuriant tikybos ugdymo sistemą per parapines mokyklas. Iš čia atsirado žmonių „apsauga“ nuo „gundymų“ griežta cenzūra ir kova su „abejonėmis“ persekiojant neortodoksinius mokymus ir sektas. Neatsitiktinai kai kurie šiuolaikiniai tyrinėtojai mano, kad paternalistinis principas turėjo didžiulę įtaką Rusijos istorijos eigai.

Valdžia, šventa savo esme, vadovaujama absoliučiu moralės dėsniu (religinėmis dogmomis), turėtų padėti žmonėms, saugodama juos nuo visokių „gundymų“. Tuo pačiu metu, teikdama paramą bažnyčiai kovojant su priešininkais, valstybė neturėtų kištis į kanoninės stačiatikybės raidą.

Reikšmingas vaidmuo Pobedonostsevo darbuose buvo priskirtas aktyvių autokratinės politikos veikėjų buvimui jėgos struktūrose. Pobedonoscevas buvo labai dėmesingas „savo“ žmonių išdėstymui į pagrindines pareigas, kruopščiai rinko „savo“ komandą. Kartu jis suprato visiško viešojo gyvenimo reguliavimo neįmanomumą ir leido, kaip ir Tichomirovas, derinti reguliuojamą standžią valstybės struktūrą ir asmeninę iniciatyvą. Bandymai pažadinti iniciatyvą, duoti motyvus dvasiniam atgimimui ypač ryškiai pasireiškė pradiniu Pobedonoscevo, kaip Šventojo Sinodo vyriausiojo prokuroro, veiklos laikotarpiu.

Būdinga, kad Pobedonoscevas, kaip ir Danilevskis, nelaikė monarchijos visų valstybių, laikų ir tautų etalonu. Pobedonoscevas, neigiamai vertindamas parlamentinės sistemos perspektyvas Rusijoje, savo kritikos neišplėtė „anglosaksų srities“ šalims, kurią pastebėjo užsienio tyrinėtojai. Atstovaujamosios demokratijos pavyzdžiu Pobedonoscevas laikė Angliją, kur ši valstybės forma buvo istoriškai pagrįsta ir turėjo tvirtą pagrindą žmonių tradicijoms. Taip pat buvo pažymėta, kad anglų sistema, be karališkosios valdžios ir aristokratijos, sėkmingai „prigijo“ JAV pagrindu. Patvirtindamas britų politinių ir valstybinių tradicijų unikalumą anglosaksų erdvės šalims, Pobedonostsevas priešinosi jų perkėlimui į Rusijos žemę, kur politikoje dominuoja jų tradicijos. Jo nuomone, parlamentarizmas galėtų sėkmingai vystytis tokiose mažose Europos valstybėse kaip Belgija ir Olandija. Bandymus perkelti parlamentines formas į Europą ir Balkanus Pobedonoscevas laikė nesėkmingais. Jis ypač kritiškai vertino norą „įskiepyti“ liberalias vertybes Prancūzijoje, Italijoje, Ispanijoje, Balkanuose, Austrijoje-Vengrijoje ir Lotynų Amerikoje. Pavyzdžiui, Ispanijoje, jo nuomone, liberalizmas visada yra neatsiejamai susijęs su maištu, nes neturi tvirto istorinio pagrindo.

Skirtingai nuo kitų konservatyvių statistų, L.A. Tichomirovas akcentavo ne tiek viršteisinį (dvasinį), kiek teisinį monarchinio principo formulavimą. „Sąlygos politiniam sąmoningumui Rusijoje buvo itin silpnos per visus 1000 gyvavimo metų...“ – skundėsi Tichomirovas. Pagrindinį pavojų monarchijai jis įžvelgė tame, kad iki Petro I nebuvo įstatyminių carinės valdžios apibrėžimų, o po Petro I visa valstybės teisė buvo paveikta Europos teisės sistemos, paremtos privaloma monarchijos evoliucija respublikos link. valdymo forma.

Skirtingai nei Pobedonoscevas, kuris neigė galimybę sukurti ir įforminti „autokratijos statybą Rusijoje“, Tikhomirovas bandė parengti tokią teisinę monarchinės sistemos formuluotę, kuri įrodytų monarchijos evoliucijos galimybę. Tezė apie monarchinės valdymo formos keitimo į respublikinę neišvengiamumą vykstant modernizacijos procesams buvo supriešinta tezei apie vykstančių pokyčių ir monarchinės santvarkos neantagonizmą. Buvo teigiama, kad monarchija gali įsilieti į vykstančius pokyčius ir padaryti šiuos pokyčius sklandesnius, palengvindama skausmingą valstybės ir visuomenės santykių transformaciją. Neatmesdamas teiginio apie monarchą kaip Dievo pateptąjį, Tichomirovas monarchistinį principą pastatė valstybingumo, religijos ir moralės sankirtoje, papildydamas ankstesnius konservatyvius pokyčius istoriniais ir teisiniais savo pažiūrų pagrindais.

Daug dėmesio buvo skirta išsamiai monarchinės (autokratinės) valdžios, absoliutizmo ir diktatūros skirtumų analizei. Šis skirtumas, siejamas su slavofilų tradicija, padėjo atskirti „grynąjį“ autokratijos principą nuo tokių transformacijų kaip absoliutizmas ir diktatūra.

Tikhomirovui absoliutizmas buvo europietiškos dvasios išraiška, svetima Rusijos valstybinėms tradicijoms. Tikhomirovas kaip monarchinės valdžios atmainas išskyrė tikrąją monarchiją (autokratiją), despotišką monarchiją (autokratiją) ir absoliučią monarchiją. Jo nuomone, Rusijai priimtina tik autokratija, kuri turi įsipareigojimų žmonėms, t.y. nėra despotiška, o remiasi ne tik savimi, t.y. ne absoliučiai. Monarchinės sistemos stiprėjimas išreiškiamas jos požiūriu į tikrąjį autokratinį tipą, o susilpnėjimas – nukrypimu nuo šio tikrojo tipo prie despotizmo ar absoliutizmo. Toks pasitraukimas yra pavojingas monarchijai, nes veda į monarchinio idealo iškraipymą ir monarchijos pakeitimą kitomis aukščiausios valdžios formomis – aristokratija ar demokratija. Šie „iškraipymai“ ypač ryškiai išryškėja kritiniais momentais, todėl vykstančios modernizacijos šviesoje Rusijos autokratijai gresia pavojus, kad visuomenė nesugebės įžvelgti daugybės savo tikrosios esmės „iškraipymų“ ir praradusi tikėjimą. monarchinėje santvarkoje ieškos alternatyvių valstybės sandaros formų.

Tikhomirovas dėl „iškraipymų“ kaltino biurokratiją. Būtent biurokratija prisideda prie monarcho valios iškraipymo. Moralinių ir religinių idealų nuosmukis, kuris buvo suvaržymas, lėmė biurokratinio sluoksnio dominavimą Rusijos gyvenime. Tai buvo vienas iš absoliutizmo produktų, kuris rėmėsi institucijų valdžia ir augino valdžią ne dėl aukščiausio ideokratinio idealo, o dėl savęs.

„Grynojo“ autokratinio valdymo sąlygomis monarchas išlaiko ir stiprina ne tik savo asmeninę galią (tai daro ir diktatorius), bet ir aukščiau jo stovintį moralinį idealą. Būtent per šį idealą vyksta ryšys tarp monarcho ir tautos. Nuo šio idealo nusisukusi monarchija arba tik išoriškai demonstratyvią pagarbą šiam idealui išlaikiusi monarchija neišvengiamai pasmerkta žlugimui arba perėjimui į „grynąjį despotizmą“, kai bet kokia neigiama valdančiojo elito veikla yra pateisinama aukščiausi interesai. Taip, anot Tichomirovo, atsitiko su absoliutinėmis Europos monarchijomis. Valdovo ir valstybės asmenybės tapatinimas, priklausomybė nuo kito būdingas ir Rytų autokratijai, kuri turi panašių bruožų į absoliutizmą. Tikhomirovas vienodai atskyrė autokratinį Rusijos idealą tiek nuo Europos, tiek nuo Azijos idealų. Tikhomirovui buvo gėda, kad moralinis elementas ne visada įtraukiamas į galios atributus Rytuose, ir jis nenorėjo paaukoti moralės vardan politinės naudos. „Tikroji monarchistinė – autokratinė idėja rado savo vietą Bizantijoje ir Rusijoje...“.

Tichomirovas manė, kad Rusijoje yra deformuotas monarchistinis idealas, todėl „mūsų mokslininkai – statistai, kai pradeda aiškintis autokratiją, geriausiu atveju kartoja žurnalistikos vertinimus“, o blogiausiu – painioja autokratiją ir absoliutizmą. Tikhomirovas neneigė, kad tokie reiškiniai skverbėsi į Rusijos valstybinę santvarką, tačiau tikėjo, kad juos galima pašalinti. Tada absoliutizmas virs „tikru monarchizmu“, be iškraipymų. Priešingu atveju monarchiją Rusijoje ištiks Europos monarchijų likimas ir modernizacija ne atnaujins, o sunaikins esamą sistemą.

Monarchijos ir diktatūros skirtumas buvo būdingas ir N.Ya. Danilevskis.

Kuo, valstybininkų nuomone, skyrėsi diktatūra nuo stiprios monarchinės valdžios? Paliečiant šį klausimą, būtina dar kartą atkreipti dėmesį į konservatorių religinį monarchinės valdžios pagrindimą. Suteikę monarchui visas teises, jie tuo pat metu įgyvendino valstybės valdžios nesikišimo į „dvasios sritį, tikėjimo sritį“ idėją. Danilevskis manė, kad Rusijos žmonės gali stoti prieš vyriausybę, jei ji kėsinasi į „vidinį dvasios lobyną“, kaip jau atsitiko schizmos laikotarpiu. Būtent religinio veiksnio nebuvimas skiria monarchiją nuo diktatūros. Tik religinės idėjos užgožtas konservatizmas turi teisę reikalauti paklusnumo. „Konservatizmas yra grynai ekonominis, taip sakant, neturintis religinio pateisinimo, savo moraliniu silpnumu gali atsakyti į anarchistų reikalavimus tik vienu smurtu, skrodžia ir durtuvais... Mums tiek nuožmus komunaras... netikintys kapitalo sargai, yra vienodai svetimi mums, respublikonų krautuvininkui, vienodai priešiškai nusiteikusiam savo Bažnyčiai, monarchui ir žmonėms.

Konservatoriai visai nenorėjo religinių principų pajungimo utilitariniams tikslams, kaip yra diktatūros sąlygomis. Norėta valstybinius principus ir tikslus pakelti į religines aukštumas, pašventinti religine morale.

Pobedonoscevas taip pat stengėsi valstybingumo kūrimą statyti ant tvirto religinio pagrindo, manydamas, kad valstybė „populiaraus įsitikinimo klausimais“ turi elgtis labai atsargiai, kad nepadarytų žalos, kišdamasi į klausimus, kurie „neleidžia susivokti. žmonių, kuriuos reikia liesti“. Tačiau tai nebuvo taikoma daugeliui nukrypimų nuo stačiatikių dogmų, kuriuos reikėjo ryžtingai ir griežtai slopinti.

Tichomirovas, detaliai išanalizavęs monarchijos ir diktatūros problemą, taip pat priėjo prie išvados, kad aukščiausioji valdžia yra ideokratinė, t.y. yra spaudžiamas savo idealo ir yra stipri tol, kol sutampa su šiuo idealu. Diktatūra pridengta religija ir „aukštais“ žodžiais. „Diktatūra turi milžiniškas galias, bet vis dėlto tai yra deleguota valdžia, žmonių ar aristokratijos valdžia, tik perduodama vienam asmeniui... Cezarizmas atrodo kaip monarchija, bet iš esmės tai tik susitelkimas viename asmenyje. visų žmonių galių. Tai neapibrėžta ar net įamžinta diktatūra, kuri vis dėlto atstovauja aukščiausiajai žmonių valdžiai, o monarchija yra individuali valdžia, kuri pati įgijo aukščiausios prasmę. Vadinasi, monarchistinės valdžios stiprybė yra ne tame, kad ji yra renkama ir deleguojama, o aukštesnio religinio idealo buvimas virš jos.

Šiuo atžvilgiu Tikhomirovas pritariamai citavo M.N. Katkovą, kad Rusijos subjektai turi kažką daugiau nei politines teises, būtent politines pareigas. Kiekvienas subjektas privalo rūpintis valstybės nauda ir, stiprindamas autokratinę valdžią, tarnauti aukščiau jos esančiam religiniam principui. Taigi aukščiausioji valdžia ragina paklusti ne dėl savęs, o dėl aukščiausio religinio ir moralinio idealo, kuriam ji pati taip pat yra pavaldi. Kita vertus, diktatūra į pirmą vietą iškelia valdžios kultą, religiją panaudoja politiniams tikslams.

Kaip ir Pobedonoscevas, Tichomirovas manė, kad monarchijos sąlygomis aristokratijos (pasitikėjimas elitu) ir demokratijos (pasitikėjimas liaudies valdžia, vietos valdžia, bendruomene) elementai buvo sujungti kaip oficiali (bet ne pagrindinė) jėga. Individualiai silpna aristokratija ir demokratija vienijasi tarnauti monarchijai ir per ją – tarnauti aukščiausiam religiniam idealui.

Religinė pasaulėžiūra neleido pateisinti diktatoriaus valdžios. Diktatūra tam tikru istoriniu etapu gali atlikti teigiamą funkciją, tačiau tik esant monarchinei valdymo formai ne tik neigiami principai, bet ir pozityvūs principai. Diktatūra negali trukti ilgai ir tarnauti valstybės raidai.

Konservatoriai suprato, kad valdžia gali patekti į diktatūrą linkusio ir monarchinės valdymo formos žmogaus rankas. Danilevskio ir Leontjevo nuomone, pretendentas į sostą nuo gimimo turėjo būti apsuptas valstybinių patarėjų. Tokio patarėjo vaidmenį praktiškai išbandė K.P. Pobedonoscevas. Visiškos garantijos nėra. Patarėjų išaugintas įpėdinis gali mirti, o į jo vietą ateis kitas, nepasiruošęs valdyti. Šiuo atveju svarbu ne tiek monarcho asmenybė, kiek pati monarchijos idėja. Monarcho asmenybės ir šalies politinio kurso identifikavimą Tichomirovas priskyrė autokratijos „iškraipimams“, manydamas, kad toks reiškinys būdingas tik absoliutizmui, bet Rusijoje: yra ne žmogus, o idėja. “ Šalies likimas neturėtų priklausyti tik nuo aukščiausios valdžios nešėjo sugebėjimų, nes gebėjimai „yra atsitiktinumo reikalas“. Jei būsimasis valstybės vadovas nėra pasiruošęs tokiai svarbiai misijai, jis išlieka kaip simbolis, išsaugantis teisėtumą, o pagrindinė valdymo našta tenka profesionalams. Siekdamas, kad ši sistema nebūtų painiojama su biurokratija, valdančia caro vardu, Tichomirovas padarė išlygą, kad profesionalai nėra biurokratai ir kad monarchas, nepasiruošęs atlikti savo pareigų, visai nėra biurokratinės sistemos įkaitas. . Tiesa, realiame gyvenime profesionalus dažnai nustumdavo biurokratai, paneigdami visas Tichomirovo prognozes.

Konservatoriai manė, kad pati valdžia turi paklusti jos leidžiamiems įstatymams. Monarchas, pažeidžiantis savo paties įstatymus, praranda teisę valdyti. Ši mintis taip pat aptinkama šv. Augustino ir Tomo Akviniečio. Valdžia monarcho asmenyje gali imtis griežtų priemonių tik iškilus grėsmei valstybės egzistavimui, tačiau tai gali būti pateisinama tik esant aiškiems ir apibrėžtiems tikslams, kuriems pritartų ir pritartų dauguma visuomenės. Taigi smurtas prieš monarchinės santvarkos griovėjus gali būti pateisinamas ir palaikomas.

Pastebėdamas Rusijos žmonių polinkį į monarchiją arba anarchiją, Tikhomirovas manė, kad vyriausybė buvo priversta balansuoti tarp apsaugos ir reformų, tarp santūrumo ir laisvės. Todėl smurtas neturėtų būti išbrauktas iš valstybės politikos, jis turėtų būti apribotas tik tam tikromis moralinėmis, religinėmis ir teisinėmis ribomis.

Išvada

Taigi iki XIX amžiaus pabaigos ir XX amžiaus pradžios vidaus tradicionalistų judėjime buvo bandoma suformuluoti ir įgyvendinti tvirto valstybingumo idėją, siekiant neutralizuoti tiek buržuazinį kapitalistą, tiek revoliucinį socialistinį. autokratijos alternatyvos. Tuo pačiu metu konservatyvūs valstybės veikėjai, kurie ėmėsi kurti naujas teorijas, stengėsi ne tik išsaugoti išorinę tradicinės Rusijos išvaizdą, bet ir išsaugoti vidinius religinius bei moralinius principus. Neišsaugant šių principų tiek jėgos struktūrose, tiek tarp paprastų žmonių, modernizacija grėsė siaubingomis pasekmėmis.

Konservatoriai kreipėsi tiek į vyriausybę, tiek į viešąją nuomonę, siekdami pasiūlyti savo plėtros alternatyvas. Valdžios despotizmui apriboti buvo pasiūlytas ne parlamentas, o visų pirma religinės ir moralinės normos. Valdžia konservatorių sampratose buvo atstovaujama aukščiausia religine idėja, o religinis fonas turėjo susieti realią politiką ir mistinę-religinę Rusijos istorijos esmę, kuria tikėjo konservatoriai.

Tie, kurie kėlė naujas idėjas Danilevskis, Pobedonoscevas, Tichomirovas, vienaip ar kitaip, susižavėjo liberaliomis idėjomis. Skatindami savo pažiūras jie susidurdavo ne tik su antiautokratinių politinių tendencijų, bet ir nuosaikiųjų liberalų kritika. Rusijoje vykstanti modernizacija, augantys permainų lūkesčiai ir galiausiai kontrreformų politika – visa tai davė pradžią naujiems pasiūlymams dėl tolesnės Rusijos politinės sistemos raidos. Laikas reikalavo įrodyti, kad valstybininkų požiūriu priimtiniausia valdymo forma – monarchija – tikrai yra idealas Rusijai. Reikėjo reaguoti į stiprėjančius antimonarchistinius raginimus. Apgynę stiprios valstybės idėją, konservatoriai turėjo skirti ypatingą dėmesį paties monarchistinio principo pateisinimui ir apsaugai nuo kritikos.

Tik monarchinė santvarka, konservatyvių valstybės veikėjų nuomone, galėtų padėti visuomenei išlaikyti pusiausvyrą, išlaisvindama ją iš diktatūros ir anarchijos kraštutinumų, o peržengdama modernizacijos laikotarpį, sustiprinti tradicinius Rusijos valstybingumo komponentus. Ši religinio idealo nustelbta santvarka turėjo būti būsimos Rusijos valstybingumo didybės garantas, žymintis ypatingą Rusijos raidos kelią.

Naudotos literatūros sąrašas

Danilevskis N. Ya. Vargas laimėtojams. Politiniai straipsniai. M., 1998.S. 278.

Danilevskis N. Ya. Rusija ir Europa: žvilgsnis į kultūrinius ir politinius slavų pasaulio santykius su vokiečių-romaniškumu. SPb., 1995.S. 189.

Žirovovas V.I. K.P. politinės pažiūros ir valstybinė veikla. Pobedonostsevas XIX amžiaus 80–90-aisiais // Disertacijos, skirtos istorijos mokslų kandidato laipsniui, santrauka. Voronežas, 1993 m

Zyryanovas P.N. Bažnyčia trijų Rusijos revoliucijų laikotarpiu // Knygoje: Rusijos stačiatikybė: istorijos etapai. M., 1989;

Iljinas I.A. Surinkta op. 10 t. T. 2. Knyga. 1.M., 1993. P.48.

Jonas iš Kronštato ir K.P. Pobedonoscevas (1883) // Laikų upė (Istorijos ir kultūros knyga). Knyga. 2. M., 1995;

Maevskis V.A. Revoliucinis monarchistas: Levo Tikhomirovo Novy Sad atminimui. 1934 m.

Mochkin A.N. Neokonservatizmo paradoksai (XIX a. pab.–XX a. pradžios Rusija ir Vokietija) M., 1999 m.

Musikhin G.I. Rusija Vokietijos veidrodyje (Rusijos ir Vokietijos konservatizmo lyginamoji analizė). M., 2002 m

Yu.S. Pivovarovas Danilevskis N. Ya. Etinių ir politinių pažiūrų vientisumo problema // Knygoje: XIX amžiaus antrosios pusės Rusijos politinė mintis. Apžvalgų rinkinys. M., 1989;

Pavlenko A. Danilevskio teorijos praeitis ir dabartis // Knygoje: Rusija ir Europa. Susitikimo analizės patirtis. M., 1992 m.

Pobedonoscevo laiškai Aleksandrui III. 1 tomas. M., 1925.S.VII.

Pobedonostsevas K.P .: pro ir kontra. SPb., 1996.S. 333.

K.P. Pobedonostsevas Kompozicijos. SPb., 1996.S. 22.

Pobedonoscevo laiškai Aleksandrui III. T. 1.P.53-54.

Polunovas A. Yu. Vadovaujantis vyriausiajam prokurorui. Valstybė ir bažnyčia Aleksandro III epochoje. M., 1996 m.

Peškovas A.I. K.P. Pobedonostsevas kaip rusų stačiatikybės ideologas // Filosofijos mokslų kandidato laipsnio disertacijos santrauka. SPb., 1993 m.

Peškovas A.I. Šventojo Sinodo vyriausiasis prokuroras K.P. Pobedonoscevas kaip stačiatikių ir rusų švietimo sistemos ideologas. SPb., 1992. Deponuota INION.

K.P. Pobedonostsevas laiškuose draugams // Voprosy literatury. 1989. Nr. 4. P.277.

K.P. Pobedonostsevas ir jo korespondentai. Laiškai ir užrašai. T. 1. Pusė 1. M .; Pg., 1923.C.111.

Serbenko N.I., Sokolovas A.E. Kultūros kaip istorinio reiškinio krizė (N. Danilevskio, O. Spenglerio, P. Sorokino sampratose) // Filosofijos mokslai. 1990. Nr.7.

Tikhomirovas L.A. Tikėjimo ir monarchijos atsiprašymas. M., 1999.S. 221.

Tikhomirovas L.A. Vienintelė valdžia kaip valstybės sandaros principas. M., 1993.S. 36.

Tikhomirovas L.A. Monarchinis valstybingumas. SPb., 1992.S. 211.

B. K. Tebievas Pobedonostsev K.P .: legenda ir tikrovė // Sovietų pedagogika. 1991. Nr. 3. P.107.

Tikhomirovas L.A. Ką daryti mūsų inteligentijai // Rusijos apžvalga. 1895. Nr.10.

Tikhomirovas L.A. Krikščionybė ir politika. M., 1999.S. 336.

Spengleris O. Europos nuosmukis. Esė apie pasaulio istorijos morfologiją. 1 tomas. M., 1993.S. 144.

Žr.: http://rushistoryof20th.gg.ru

1 slavų pasaulio santykis su vokiečių-romaniškumu. SPb., 1995 .; Tikhomirovas L.A. Tikėjimo ir monarchijos atsiprašymas. M., 1999. Tikhomirovas L.A. Vienintelė valdžia kaip valstybės sandaros principas. M., 1993 .; Pobedonostsevas K.P. Kompozicijos. SPb., 1996 .; Tikhomirovas L.A. Monarchinis valstybingumas. SPb., 1992 .; Danilevsky N.Ya. Vargas laimėtojams. Politiniai straipsniai. Maskva, 1998; K.P. Pobedonostsevas ir jo korespondentai. Laiškai ir užrašai. Tikhomirovas L.A. Krikščionybė ir politika. M., 1999.S. 336.

Mochkin A.N. Neokonservatizmo paradoksai (XIX a. pab. ir XX a. pradžios Rusija ir Vokietija) M., 1999; Musikhin G.I. Rusija Vokietijos veidrodyje (Rusijos ir Vokietijos konservatizmo lyginamoji analizė). M., 2002 m.

Žr.: http://rushistoryof20th.gg.ru

K.P. Pobedonostsevas ir jo korespondentai. Laiškai ir užrašai. T. 1. Pusė 1. M .; Pg., 1923.C.111.

Spengleris O. Europos nuosmukis. Esė apie pasaulio istorijos morfologiją. 1 tomas. M., 1993. S. 144; Užsienio ir vidaus istoriografija ne kartą lygino N.Ya požiūrį. Danilevskis ir O. Spengleris .; Yu.S. Pivovarovas Danilevskis N. Ya. Etinių ir politinių pažiūrų vientisumo problema // Knygoje: XIX amžiaus antrosios pusės Rusijos politinė mintis. Apžvalgų rinkinys. M., 1989; Serbenko N.I., Sokolovas A.E. Kultūros kaip istorinio reiškinio krizė (N. Danilevskio, O. Spenglerio, P. Sorokino sampratose) // Filosofijos mokslai. 1990. Nr.7; Pavlenko A. Danilevskio teorijos praeitis ir dabartis // Knygoje: Rusija ir Europa. Susitikimo analizės patirtis. M., 1992 m.

Citata: K.P. Pobedonostsevas. Kompozicijos. SPb., 1996.S. 22.

Toje pačioje vietoje. P.223.

Pobedonoscevo laiškai Aleksandrui III. T. 1. P. 53–54.

K.P. Pobedonostsevas Kompozicijos. 121 p

Daugiau apie bažnytinę K.P. Pobedonostseva; Zyryanovas P.N. Bažnyčia trijų Rusijos revoliucijų laikotarpiu // Knygoje: Rusijos stačiatikybė: istorijos etapai. M., 1989; Jonas iš Kronštato ir K.P. Pobedonoscevas (1883) // Laikų upė (Istorijos ir kultūros knyga). Knyga. 2. M., 1995; Polunovas A. Yu. Vadovaujantis vyriausiajam prokurorui. Valstybė ir bažnyčia Aleksandro III epochoje. M., 1996; Peškovas A.I. K.P. Pobedonostsevas kaip rusų stačiatikybės ideologas // Filosofijos mokslų kandidato laipsnio disertacijos santrauka. SPb., 1993; Žirovovas V.I. K.P. politinės pažiūros ir valstybinė veikla. Pobedonostsevas XIX amžiaus 80–90 m. // Disertacijos, skirtos istorijos mokslų kandidato laipsniui, santrauka. Voronežas, 1993 m.

Tikhomirovas L.A. Monarchinis valstybingumas. SPb., 1992.S. 211.

Tikhomirovas L.A. Vienintelė galia kaip principas ... P.131.

Tikhomirovas LA. Monarchinis valstybingumas. P.310.

Danilevskis N. Ya. Rusija ir Europa: žvilgsnis į kultūrinius ir politinius slavų pasaulio santykius su vokiečių-romaniškumu. SPb., 1995.S. 189.

K.P. Pobedonostsevas Kompozicijos. P.264.

Tikhomirovas L.A. Vienintelė galia kaip principas ... P.74.

Tikhomirovas L.A. Monarchinis valstybingumas. P.426

Teorijos autorius buvo S.S. Uvarovas, Rusijos mokslų akademijos prezidentas ir visuomenės švietimo ministras. Rusijos gyvenimo pamatais jis laikė stačiatikybę, autokratiją, tautiškumą. Autokratija – tai caro ir žmonių vienybė, stačiatikybė – tradicinė Rusijos žmonių orientacija į viešąjį interesą. Tautybė – tai žmonių, susivienijusių aplink carą, vienybė, neskirstant jos į bajorus, valstiečius ir smulkiąją buržuaziją. Konservatyvios krypties teoretikai buvo istorikai N. Ustryalovas, M. Pogodinas, rašytojai N. Grechas, M. Zagoskinas. Jie įrodė Rusijos istorinio kelio išskirtinumą ir laikė jį vieninteliu teisingu.

Liberalų sąjūdis. Vakariečiai ir slavofilai.

Vakariečiai tikėjo:

• Rusija tapo civilizuota valstybe dėl Petro I transformacijų
• Rusija turi vystytis pagal Vakarų civilizaciją
• · Rusijoje turėtų būti suformuota konstitucinė monarchija.

Atstovai: istorikai T. Granovskis, S. Solovjovas, teisininkas K.D. Kavelinas, rašytojai P.V. Annenkovas, I.S. Turgenevas.

Slavofilai tikėjo:

• Rusija pasižymi originalumu, kuris atsispindi valstybėje, socialinėje struktūroje, stačiatikių tikėjime
• · Petro I veikla buvo įvertinta neigiamai, jo reformos tapo Rusijos bėdų priežastimi.
• Pagrindinis uždavinys – sugrąžinti Rusiją į seną, pirmykštę būseną
• · Autokratijos išsaugojimas, tačiau žmonės turi teisę reikšti savo nuomonę per patariamąjį organą – Zemsky Sobor.

Atstovai: A.S. Chomyakovas, broliai Kirejevskiai, broliai Aksakovai, Yu.F. Samarinas,

A.I. Košelevas.

Bendrų bruožų:

• · Neigiamas požiūris į baudžiavą, valdininkų visagalybę, asmens teisių ir laisvių varžymą.
• · Viltis, kad reformų iniciatorė bus aukščiausia valdžia, pasikliaujanti pažangios visuomenės parama.
• · Reformos bus laipsniškos ir atsargios.
• · Pasitikėjimas galimybe taikiai įgyvendinti reformas.
• Tikėjimas Rusija, jos greito ir užtikrinto judėjimo gerovės link galimybe

C5 SG V3 įspaudas

Revoliucinis judėjimas

20 ir 30 metų puodeliai. Maskvos universitetas.

• 1827 m. – Maskvos universiteto brolių kretiečių ratas.
• 1833 – N.V. Stankevičius
• 1834 m. – A.I. Herzenas ir N.P. Ogareva. Atsidarė visi ratai.

Revoliucinis judėjimas kilo XIX amžiaus 40–50-aisiais.

Ukrainoje susikūrė Kirilo ir Metodijaus draugija (1846-1847). Visuomenė pasisakė už baudžiavos, dvaro privilegijų panaikinimą, slavų respublikų federaciją. Nuosaikių priemonių šalininkams vadovavo istorikas N.I. Kostomarovas, ryžtingų priemonių šalininkai - T.G. Ševčenka.

Rusijos revoliucinio judėjimo ideologai buvo A.I. Herzenas, N.P. Ogarevas. 50-aisiais Herzenas (1812-1870) sukūrė pagrindines „rusiško komunalinio socializmo“ arba „valstiečių socializmo“ nuostatas: Rusijoje yra socializmo ląstelė – valstiečių bendruomenė, kurioje lygios teisės į žemę, bendruomeninė savivalda. , natūralus kolektyvizmas. Valstiečiai turi būti išlaisvinti iš baudžiavos ir panaikinta autokratija.

V.G. Belinskis (1811-1848) aiškiai išreiškė savo revoliucines idėjas „Laiške N.V. Gogolis (1847): baudžiavos panaikinimas, fizinės bausmės, griežtas įstatymų įgyvendinimas.

1845 metais Sankt Peterburge aplink M.V. Butaševičius - Petraševskis susidarė ratas. Penktadieniais rinkdavosi bendraminčiai, smerkdavo baudžiavą, autokratiją, studijavo socialistinius mokymus. 1849 metais ratas buvo nugalėtas, suimti 39 petraševičiai, 21 nuteistas mirties bausme, pakeistas katorgos darbais ir tremtimi.

Piotras Jakovlevičius Chaadajevas parašė „Filosofinius laiškus“, kuriuose kritikavo Rusijos tikrovę. Buvo paskelbtas bepročiu.

Konservatizmo samprata Rusijoje, dinamiškas konservatizmas, konservatizmo ideologija

Konservatizmo istorija, konservatizmo idėjos, konservatizmas pasaulio šalyse, konservatizmo principai, konservatizmo filosofija,

1 skyrius. Konservatizmo samprata ir esmė.

2 skyrius. Konservatizmas Rusijoje XIX a.

skyrius3. Konservatizmo idėjos F.M. Dostojevskis.

skyrius4. K.N. konservatyvių idėjų originalumas. Leontjevas.

5 skyrius. Konservatizmas dabartiniame vystymosi etape.

6 skyrius.Konservatizmas pasaulio šalyse

Konservatizmas yra ideologinis prisirišimas prie tradicinių vertybių ir įsakymų, socialinių ar religinių doktrinų. Politikoje – valstybės ir viešosios tvarkos vertę ginanti kryptis, „radikalių“ reformų ir ekstremizmo atmetimas. Užsienio politikoje kortas yra saugumo stiprinimas, karinės jėgos panaudojimas, tradicinių sąjungininkų parama, užsienio ekonominiuose santykiuose – protekcionizmas.

Konservatizmas yra politikos kryptis, ginanti esamą valstybę ir viešąją tvarką, priešingai liberalizmui, reikalaujančiam būtinų patobulinimų ir reformų.

Konservatizmas- tai įsipareigojimas viskam, kas pasenę, pasenę, inertiški; priešiškumas ir priešiškumas pažangai, viskas nauja, pažangu

Konservatizmas yra ideologinės orientacijos ir politinis judėjimas, pasisakantis už tradicinių vertybių ir įsakymų išsaugojimą.

Konservatizmas- tai yra apdairumo principas - visuotinai priimtas apskaitos principas, kuris suponuoja tam tikrą atsargumo laipsnį formuojant sprendimus, būtinus atliekant skaičiavimus tokiomis sąlygomis

Konservatizmas yra nevienalyčių ideologinių, politinių ir kultūrinių tendencijų rinkinys, pagrįstas tradicijos ir tęstinumo socialiniame ir kultūriniame gyvenime idėja. Istorijos eigoje konservatizmas įgavo įvairių formų, tačiau apskritai jam būdingas laikymasis esamų ir nusistovėjusių socialinių sistemų ir normų, revoliucijų ir radikalių reformų atmetimas, evoliucinės, pirminės visuomenės ir valstybės raidos puoselėjimas. Socialinių pokyčių sąlygomis konservatizmas pasireiškia atsargiu požiūriu į senosios tvarkos griovimą, prarastų pozicijų atkūrimą, praeities idealų vertės pripažinimu.

Konservatizmo samprata ir esmė

Konservatizme pagrindinė vertybė laikoma visuomenės tradicijų, jos institucijų, įsitikinimų ir net „prietarų“ išsaugojimu.

Kaip ideologija ji susiformavo kaip reakcija į „Prancūzijos revoliucijos baisumus“ (Edmundo Burke'o (1729-1797) brošiūros). Priešinasi liberalizmui, reikalaujančiam ekonominės laisvės, ir socializmui, reikalaujančiam socialinės lygybės. Konservatizmo pradininkų sąraše, be Burke'o, yra prancūzai jėzuitas Josephas de Maistre'as (1753-1821) ir Austrijos kancleris Klemensas Metternichas (1773-1859).

Jį reikėtų skirti nuo retrogradinio, nuo atvirkštinio potraukio ir priešiškumo naujovėms ir nuo tradicionalizmo. Šiuolaikinis konservatizmas (neokonservatizmas) kartais pasirodo net lankstesnis ir mobilesnis nei kiti politiniai judėjimai. Pavyzdžiai – Reigano reformos JAV, Tečer reformos Didžiojoje Britanijoje.

Konservatizmo ideologija yra laikoma vienu iš svarbiausių šiuolaikinių politinių ideologijų struktūrinių komponentų. Tačiau apibrėžiant pagrindinį jos turinį kyla didelių sunkumų. Pats terminas „konservatizmas“ kilęs iš lotyniško „konservuoti“ – išsaugau, saugau. Tačiau jo ideologinę ir politinę reikšmę sunku nustatyti, o tai siejama su daugybe aplinkybių. Pirma, vystymosi procese įvyko liberalizmo ir konservatizmo istorinių prasmių inversija.

Taigi daugelis pagrindinių klasikinio liberalizmo nuostatų – rinkos laisvės reikalavimas ir valdžios įsikišimo ribojimas – šiandien laikomos konservatyviomis. Tuo pat metu stiprios centralizuotos valstybės reguliavimo galios idėja, anksčiau iškelta tradicionalizmo tipo konservatorių, dabar tapo esminiu liberalios sąmonės komponentu. Antra, egzistuoja konservatizmo politinės ideologijos vidinis nevienalytiškumas, heterogeniškumas, apimantis įvairias kryptis, kurias vienija bendra funkcija – susiformavusių socialinių struktūrų pateisinimas ir stabilizavimas.

Konservatizmo ideologijos nešėjai yra socialinės grupės, sluoksniai ir klasės, suinteresuotos išsaugoti tradicines socialines santvarkas ar jas atkurti. Konservatizmo struktūroje yra du ideologiniai sluoksniai. Viena orientuota į nepakitusios formos socialinės struktūros stabilumo išlaikymą, kita – į priešingų politinių jėgų ir tendencijų panaikinimą bei buvusių atkūrimą, atkūrimą.

Šiame kontekste konservatizmas veikia ir kaip esamą tvarką pateisinanti politinė ideologija.

Įvairios konservatizmo tendencijos ir formos turi bendrų bruožų. Tai apima: visuotinės moralinės ir religinės tvarkos egzistavimo ir žmogaus prigimties netobulumo pripažinimą; tikėjimas įgimta žmonių nelygybe ir ribotomis žmogaus proto galimybėmis; tikėjimas griežtos socialinės ir klasinės hierarchijos poreikiu ir pirmenybė nusistovėjusioms socialinėms struktūroms ir institucijoms. Konservatizmo politinė ideologija tam tikra prasme yra antrinė, nes ji kilusi iš kitų ideologinių formų, kurios tam tikrame etape išsemia savo atliekamas funkcijas.

Konservatizmas Rusijoje XIX a

Atsižvelgiant į konservatizmo formavimąsi ir raidą Ukrainoje, pažymėtina, kad, mūsų nuomone, nagrinėjamu laikotarpiu būdama neatsiejama Rusijos imperijos dalimi, ji negali būti nagrinėjama atskirai, atskirai nuo Rusijos. Todėl mes apsvarstysime konservatizmą Rusijoje, atkreipdami dėmesį į kai kuriuos jo vystymosi Ukrainoje bruožus.

XVIII amžiaus antroji pusė yra labai reikšminga socialiniame ir ekonominiame Rusijos gyvenime. Būtent tada pradėjo formuotis kapitalistiniai santykiai, ryškėjo ekonominės raidos tendencijos, kurios vestų į aštrius prieštaravimus su esama socialine-politine sistema.

Ieškodama naujų politinės įtakos visuomenei priemonių, Rusijos bajorija kreipiasi į „apšvietos absoliutizmo“ idėją. Ypač energingai sodinama valdant Jekaterinai II. 1767 metais buvo sudaryta „Komisija naujojo kodekso projektui parengti“. Jame buvo išrinkti deputatai iš didikų, miestų, vyriausybinių įstaigų, kazokų ir kai kurių kategorijų asmeniškai laisvų valstiečių. Kotryna kruopščiai ruošė komisijos šaukimą. Ji parašo platų „Mandatą“ deputatams. Valstybės tikslas skelbiamas „bendrasis gėris“, kurį turi užtikrinti išmintingas monarcho valdymas. Tačiau „Tvarka“ nepanaikina dvaro sistemos, neužtikrina piliečių teisinės lygybės, sąžinės laisvės ir sutarčių laisvės.

XVIII amžiaus antroje pusėje Rusijoje susiformavo savarankiška politinės minties srovė, kuri primygtinai reikalauja išsaugoti nepakitusią feodalinę-baudžiavinę santvarką, prieštaraujanti švietimo idėjoms ir kartu iš dešinės kritikuojanti tam tikras politikos apraiškas. autokratinės valstybės. Ryškiausias šios krypties atstovas yra kunigaikštis Michailas Ščerbatovas (1730 -1790). Atsigręžęs į istoriją, politiką, ekonomiką, etiką, M. Ščerbatovas veikia kaip baudžiavos gynėjas, piešdamas idilišką dvarininkų ir valstiečių santykių paveikslą. Gindamas baudžiavą, jis įrodinėjo, kad dvarininkai didžiąją dalį žemės perleidžia valstiečiams maistui, prižiūrėdami juos kaip savo vaikus. Baudžiavos panaikinimas, Michailo manymu, Ščerbatovas sukels bajorų žlugimą.

Rusijoje konservatyvus mąstymo tipas (XIX a.) aiškiai atsiskleidžia jau slavofilų pasaulėžiūroje. Čia konservatyvi mintis įgauna romantišką formą. K.N. Leontjevas. Tačiau gryna forma konservatizmas rusų socialinėje-filosofinėje ir politinėje mintyje yra gana retas (tarp V. A. Žukovskio, oficialiosios „tautybės“ ideologų M. P. Pogodino ir S. P. dvasinės ir akademinės filosofijos). Tačiau daugeliu atvejų šis mąstymo tipas buvo derinamas su liberaliu. Konservatizmas kaip mąstymo tipas apima bet kokios formos ekstremizmo atmetimą.

Šia prasme konservatyvi mintis priešinasi tiek kraštutinei dešiniajai, ultrareakcinei ideologijai (pavyzdžiui, pastaroji – M. N. Katkovo pažiūros po 1863 m.), tiek kairiajai radikalai, kuri XIX a. viduryje ir pabaigoje. populiarėja intelektualinėje aplinkoje (revoliuciniai demokratai, populistai, socialistai-revoliucionieriai, anarchistai). Ypač įdomūs yra konservatizmo ir liberalizmo santykiai Rusijoje. Dažniausiai šios sąvokos yra priešingos viena kitai, tačiau neatrodo, kad viena kitą atstumtų, tarp jų randasi tam tikri ryšiai ir kompromisai.

Konservatorius liberalas Čičerinas veikale „Politikos klausimai“ pažymėjo, kad konservatorių kryptis, kuriai jis priklauso ir kurią laiko stipriausiu valstybės tvarkos atrama, draudžia bet kokį nenaudingą, o juo labiau žalingą skilimą. Ji vienodai atskirta nuo siauros reakcijos, bandančios sustabdyti natūralią dalykų eigą, ir nuo veržlumo į priekį, atitrūkimo nuo dirvos, siekiant teorinių tikslų. Jam vienodai bjaurios atkaklios pastangos išlaikyti kažką, kas prarado gyvybingumą, ir kėsinimasis į kažką, kas vis dar turi vidinės jėgos ir gali būti naudingas visuomenės santvarkos elementas. Jo užduotis – atidžiai stebėti gyvenimo eigą ir daryti tik tuos pokyčius, kuriuos sukelia neatidėliotini poreikiai. Tiek konservatizmo, tiek liberalizmo likimas Rusijoje buvo tragiškas. Konservatyvus mąstymo tipas Rusijos socialinėje mintyje buvo įstrigęs tarp dviejų ekstremizmo formų – kairiojo ir dešiniojo. Svarstyklės pasviro vienaip ar kitaip, nesustodamos viduryje.

Pati „konservatizmo“ sąvoka yra gana dviprasmiška. Daugelis mokslininkų, tyrinėtojų įvairiai apibūdina šią kryptį, suteikia savo ypatingą reikšmę, suteikia jai įvairias funkcijas. „Filosofinis enciklopedinis žodynas“ / M., 1989 / apibrėžia konservatizmą kaip „ideologinę ir politinę doktriną, prieštaraujančią progresyvioms visuomenės raidos tendencijoms“. Konservatizmo ideologijos nešėjai yra įvairios visuomenės klasės ir sluoksniai, suinteresuoti išsaugoti esamą tvarką. Būdingi konservatizmo bruožai yra priešiškumas ir priešiškumas pažangai, laikymasis tradicinio ir pasenusio, / konservatizmas lotyniškai – išsaugau /.

Taip pat dažnas vadinamasis. „Situacinis“ konservatizmo supratimas kaip idėjų sistema, naudojama pateisinti ir stabilizuoti bet kokią socialinę struktūrą, nepaisant jos reikšmės ir vietos socialiniame-istoriniame procese. Konservatizmas atskleidžia panašias ideologines nuostatas: visuotinės moralinės ir religinės santvarkos egzistavimo pripažinimą, žmogaus prigimties netobulumą, įsitikinimą natūralia žmonių nelygybe, ribotas žmogaus proto galimybes, klasinės hierarchijos poreikį ir kt.

Konservatizmas taip pat reiškia filosofinę ir politinę koncepciją, kurioje jos nešėjai priešinasi tiek bet kokioms radikalioms, kairiosioms tendencijoms, tiek kraštutinėms dešiniosioms jėgoms, bandančioms sustabdyti progresyvią visuomenės raidą. Viena iš svarbiausių konservatizmo funkcijų yra socialinė, kuriai būdingi šie bruožai:

Tautinio mentaliteto, moralinių tradicijų ir žmoniškumo normų išsaugojimas ir pagarba;

Žmogaus įsikišimo į istorinės raidos eigą nepriimtumas, smurtinis įprasto gyvenimo būdo laužymas;

Visuomenės kaip objektyvios tikrovės, turinčios savo struktūrą ir savo raidą, aiškinimas.

Šiuolaikinėje mokslinėje literatūroje galima rasti ir kitą konservatizmo funkciją, kurią galima pavadinti tam tikru mąstymo tipu ar stiliumi.

Konservatizmo teorija, pagrindinės jos nuostatos buvo svarstomos E. Burk / XVIII a. / darbuose. Jis ir gausūs jo pasekėjai buvo įsitikinę, kad socialinė patirtis perduodama iš kartos į kartą, žmogus negali jos sąmoningai numatyti, todėl negali jos valdyti.

Rusijoje per visą XIX a. konservatizmo idėjos išplito ir nuėjo ilgą kelią nuo slavofilizmo iki religinių ir etinių ieškojimų. Šio laikotarpio filosofiniuose ir literatūrologiniuose darbuose istoriniai įvykiai, susiję su pergale prieš Napoleoną / 1812 /, dekabristų sukilimu / 1825 /, baudžiavos panaikinimu / 1861 /, buržuazinių liberalių reformų įgyvendinimu / b0 -70 / b. /. kapitalistinių santykių raida ir revoliucinis demokratinis judėjimas.

Pirmoje XIX amžiaus pusėje. Caro valdžia stengėsi plėtoti savo ideologiją, kurios pagrindu ugdė jaunąją kartą, atsidavusią autokratijai. Uvarovas tapo pagrindiniu autokratijos ideologu. Anksčiau laisvamanis, draugavęs su daugeliu dekabristų, iškėlė vadinamąją „oficialios tautybės teoriją“ / „autokratija, stačiatikybė, tautiškumas“ /. Jo prasmė buvo priešinimasis kilmingosios inteligentijos revoliucionizmui ir masių pasyvumui, kuris buvo stebimas nuo XVIII amžiaus pabaigos. Išsivadavimo idėjos buvo pristatomos kaip paviršutiniškas reiškinys, paplitęs tik tarp „išlepintos“ išsilavinusios visuomenės dalies. Valstiečių pasyvumas, patriarchalinis pamaldumas, atkaklus tikėjimas caru buvo vaizduojamas kaip „pirminis“ ir „pirminis“ tautinio charakterio bruožas. Uvarovas tvirtino, kad Rusija „stipri su neprilygstamu vieningumu – čia caras myli Tėvynę žmonių asmenyje ir valdo ją kaip tėvas, vadovaudamasis įstatymais, o žmonės nemoka atskirti Tėvynės nuo caro ir mato joje savo laimę, stiprybę ir šlovę“.

Žymiausi oficialaus mokslo atstovai, pavyzdžiui, istorikas M.P. Pogodinas, buvo „oficialios tautybės teorijos“ šalininkai ir savo raštuose gyrė pirminę Rusiją ir esamą tvarką. Ši teorija ilgus dešimtmečius tapo kertiniu autokratijos ideologijos akmeniu.

40-50-aisiais. XIX a. ideologiniai ginčai daugiausia buvo susiję su būsimais Rusijos vystymosi keliais. Slavofilai pasisakė už Rusijos tapatybę, kurią jie matė valstiečių bendruomenėje, stačiatikybėje ir rusų žmonių santarvėje. Tarp jų I. V. Kirejevskis. K.S. Aksakovas, Yu.F. Samarinas ir ypač A.S. Chomyakovas. Jie stengėsi paneigti vokišką filosofavimo tipą ir išplėtoti ypatingą rusišką filosofiją, pagrįstą pirmapradžiai buitinėmis ideologinėmis tradicijomis.

Kalbant apie originalo pagrindimą, t.y. ne buržuazinis Rusijos istorinės raidos kelias, slavofilai iškėlė originalią susitaikinimo doktriną, žmonių susivienijimą remiantis aukščiausiomis dvasinėmis, religinėmis vertybėmis - meile ir laisve. Pagrindinius Rusijos bruožus jie įžvelgė valstiečių bendruomenėje ir stačiatikių tikėjime. Dėl stačiatikybės ir bendruomeniškumo, slavofilai teigė, kad Rusijoje visos klasės ir dvarai taikiai sutars vieni su kitais.

Petro I reformas jie vertino kritiškai. Buvo manoma, kad jie atstūmė Rusiją iš natūralaus vystymosi kelio, nors nepakeitė jos vidinės struktūros ir nesunaikino galimybės grįžti į ankstesnį kelią, atitinkantį slavų tautų dvasinę sandarą.

Slavofilai netgi iškėlė šūkį „Caras – valdžia, liaudis – nuomonė“. Remdamiesi tuo, jie priešinosi visokiausioms naujovėms viešojo administravimo srityje, ypač prieš vakarietiško modelio konstituciją. Dvasinis slavofilizmo pagrindas buvo stačiatikių krikščionybė, kurios požiūriu jie kritikavo materializmą ir Hegelio bei Kanto klasikinį / dialektinį / idealizmą.

Daugelis tyrinėtojų nepriklausomos filosofinės minties pradžią Rusijoje sieja su slavofilizmu. Šiuo atžvilgiu šios tendencijos įkūrėjų A.S. Chomyakovas / 1804-1860 / ir I.V. Kirejevskis / 1806-1856 /.

Filosofiniam slavofilų mokymui kolegialumo samprata, kurią pirmasis pristatė A.S. Chomyakovas. Susitaikymu jis turi omenyje ypatingą žmonių bendruomenę, kuriai būdinga laisvė, meilė, tikėjimas. Aleksejus Stepanovičius stačiatikybę laikė tikra krikščionių religija: katalikybėje yra vienybė, bet nėra laisvės, protestantizme, priešingai, laisvė nepalaikoma vienybe.

Susitaikymas, vienybė, laisvė, meilė – tai pagrindinės ir vaisingiausios Chomyakovo filosofinės idėjos.

I.V. Kireevskis apibrėžia susitaikymą kaip tikrą nesmurtinio pobūdžio socialumą. Katalikybė, anot jo mokymo, yra tik Rusijos socialinio ir kultūrinio gyvenimo kokybė, Dievo karalystės žemėje prototipas.

Šiuolaikinėje mokslinėje literatūroje, monografijose, pastarųjų metų kolektyvinėse studijose ypatingas dėmesys skiriamas slavofilų socialinių idealų tyrinėjimams. Tiek Kirejevskis, tiek Chomyakovas bendruomenę laikė idealiu socialinės struktūros modeliu, kurį laikė vienintele Rusijos istorijoje išlikusia socialine institucija, kurioje buvo išsaugota tiek individo, tiek visos visuomenės moralė.

Slavofilizmo teorijoje harmoningiausia ir logiškai pagrįsta visuomenės socialinės struktūros samprata priklauso K.S. Aksakovas, garsaus rašytojo S.T. sūnus. Aksakovas. Jis suformulavo „žemės ir valstybės“ sąvoką, kurioje įrodė Rusijos žmonių istorinio kelio savitumą. 1855 metais. Aksakovas savo pastaboje „0 vidinė Rusijos būklė“ išdėstė savo požiūrį į idealią socialinę struktūrą. Jis buvo įsitikinęs, kad laikantis jų bus išvengta visokių socialinių riaušių, protestų, net revoliucijų, kurios tuo metu kilo Europoje.

K.S. Aksakovas manė, kad vienintelė Rusijai priimtina valdymo forma, atitinkanti visą Rusijos istorijos eigą, yra monarchija. Kitos valdymo formos, įskaitant demokratiją, leidžia visuomenei dalyvauti sprendžiant politinius klausimus, o tai prieštarauja Rusijos žmonių prigimčiai.

Rusijoje žmonės valdovo nelaiko žemišku dievu: jis paklūsta, bet nepagarbina savo caro. Valstybės valdžia be žmonių įsikišimo į ją gali būti tik neribota monarchija. O valstybės nesikišimas į žmonių dvasios laisvę, žmonių - į valstybės veiksmus ir yra visuomenės bei valstybės gyvenimo pagrindas.

Visi slavofilizmo teorijos pasekėjai manė, kad Rusijoje jokiu būdu negalima diegti valdžios institucijų, panašių į Vakaruose esančias, nes Rusija turi savo politinius modelius.

Slavofilizmo ideologai pasisakė už ikipetrininės dvarų reprezentacinės sistemos, monarchinių ir patriarchalinių papročių atgaivinimą. Savo kūryboje slavofilai dažnai idealizavo rusų tautinio charakterio, gyvenimo būdo, tikėjimo bruožus. Jie bandė išvesti Rusijos ateitį iš praeities, o ne iš dabarties, todėl jų pažiūrose yra daug utopiško.

Slavofilų filosofija buvo sukurta remiantis rusišku krikščionybės supratimu, kurį išugdė tautinės Rusijos dvasinio gyvenimo ypatybės. Jie nesukūrė savo filosofinės sistemos kaip tokios, bet sugebėjo įtvirtinti bendrą filosofinio mąstymo dvasią Rusijoje. Ankstyvieji slavofilai iškėlė nemažai iš esmės naujų idėjų, tačiau jie neturėjo vientisos filosofinės sistemos. Nebuvo įmanoma pasiekti sėkmės šiuo klausimu jau 19 amžiaus 70–80-aisiais, taip pat vėlyviesiems slavofilams, ypač N.Ya. Danilevskis. Išgarsėjo knyga „Rusija ir Europa“. Sekdamas vokiečių istoriku Rückertu, bet anksčiau garsios knygos „Europos nuosmukis“ autoriumi ir kitų plačios europinės šlovės sulaukusių kūrinių autoriumi. Danilevskis sukūrė kultūrinių ir istorinių tipų sampratą: nėra bendros žmonių civilizacijos, tačiau yra tam tikrų tipų civilizacijų, jų yra tik 10, tarp kurių slavų istorinis ir kultūrinis tipas išsiskiria savo ateitimi. Vėlesni slavofilai buvo konservatoriai ir atsisakė savo pirmtakų utopizmo.

Slavofilizmo įtakoje vystėsi dirvos dirbimas, XX a. šeštojo dešimtmečio socialinis ir literatūrinis judėjimas. A.A. Grigorjevas ir F.N. Dostojevskis buvo artimas meno prioriteto idėjai, atsižvelgiant į jo organinę galią, prieš mokslą. Dostojevskiui „dirvožemis“ yra gimininga vienybė su Rusijos žmonėmis. Būti su žmonėmis reiškia turėti savyje Kristų, nuolatines savo moralinio atsinaujinimo pastangas. Dostojevskiui pirmas planas yra galutinės žmogaus tiesos, tikrai pozityvios asmenybės ištakų, suvokimas. Štai kodėl Dostojevskis yra egzistencinis mąstytojas, kelrodė žvaigždė „XX amžiaus egzistencialistams“, tačiau, skirtingai nei jie, jis yra ne profesionalus filosofas, o profesionalus rašytojas. Galbūt todėl Dostojevskio kūryboje beveik nėra aiškiai suformuluotos filosofinės krypties. teorija.

Kalbėdamas iš dirvos įdirbimo pozicijų A.A. Grigorjevas / 1822-1864 / apskritai pripažino lemiamą patriarchalinių ir religinių principų svarbą Rusijos gyvenime, tačiau labai kritiškai kalbėjo apie romantišką klasikinio slavofilizmo pasaulėžiūrą: „Slavofilizmas aklai, fanatiškai tikėjo jam nežinoma liaudies gyvenimo esme ir tikėjimu. yra jam įskaityta“.

Devynioliktojo amžiaus 60–90-aisiais Rusija žengė kapitalistinės raidos keliu.

Laikotarpiu po liberaliųjų buržuazinių reformų 60–70 m. kapitalistinė santvarka įsitvirtino visose socialinio, politinio ir ekonominio gyvenimo srityse. Kapitalistiniai santykiai tiek mieste, tiek kaime buvo susipynę su stipriu baudžiavos išlikimu: išliko dvarininkystė ir pusiau feodaliniai valstiečių išnaudojimo būdai. Žemės ūkyje vyravo vadinamasis „prūsiškas“ kapitalizmo tipas, pasižymėjęs dvarininkų nuosavybės išsaugojimu ir laipsnišku dvarininkų nuosavybės transformavimu į kapitalistinę žemės nuosavybę.

Dėl šių aplinkybių ir socialinės struktūros sudėtingumo XIX amžiaus antrosios pusės Rusijos socialinė-politinė raida buvo kupina aštrių prieštaravimų. Šie prieštaravimai poreforminės Rusijos gyvenime atsispindėjo įvairių Rusijos socialinės minties srovių ir krypčių kovoje, taip pat ir filosofijos srityje.

Šiuo metu Rusijoje, kaip ir anksčiau, oficialiai vyraujanti socialinės minties kryptis buvo monarchinė kryptis, kurios tvirtove buvo religinė ideologija ir idealistinės filosofijos kryptys, vadinamosios. „monarchistų stovykla“. Jis rėmėsi įvairiais idealistiniais mokymais – nuo ​​religingiausių judėjimų iki pozityvizmo. Kalbant apie savo socialinę kilmę ir esmę, filosofinis idealizmas Rusijoje dėl VT. grindų. XIX a. buvo valdančiosios klasės – dvarininkų ir liberaliosios-monarchistinės buržuazijos – interesų išraiška. Nepaisant to, kad Rusijos buržuazija buvo gana jauna klasė ir tik stiprino savo pozicijas, ji ne tik nebuvo revoliucinė, bet, priešingai, bijojo revoliucinio proletariato ir siekė sąjungos su dvarininkais, globojama autokratijos.

Todėl viena pagrindinių Rusijos konservatizmo šalininkų filosofinės minties krypčių buvo kova su revoliuciniu demokratiniu ir proletariniu judėjimu, su materializmu.

Rusijoje antradienį. grindų. XIX a. kapitalistinių santykių atsiradimo ir formavimosi sąlygomis klasikinio liberalizmo ideologija įgyja konservatyvią funkciją. Perėjimą iš praeities į dabartį konservatizmo ideologai suprato kaip nesikeičiančios socialinės formos stabilizavimą. Konservatoriai subjekto kišimosi į istorinio proceso eigą galimybę skelbia socialine utopija ir skeptiškai vertina socialinių problemų valingų sprendimų galimybes.

Radikalizmo atstovai ir revoliucionieriai visada minėjo mokslą ir mokslo pažangą, pabrėždami, kad tik jie turi teisę kalbėti mokslo vardu. Taigi jie konservatorių bendruomenei pateikė būtent tokius argumentus, kurių jie ieškojo. Juk jei mokslas, o ypač filosofija, yra pagrindas griauti visą egzistuojančią teisinę tvarką, tai filosofijos nauda abejotina, o jos žala akivaizdi. Slavofilams tai buvo dar vienas jų įsitikinimo, kad visa vakarietiška išmintis yra tik dvasinis nuodas, patvirtinimas.

Būtų tikrai nedėkingas uždavinys apginti mokslą ir jo laisvę, viena vertus, nuo revoliucinių demokratų, o vėliau bolševikų, paskelbusių jam monopolį, o iš kitos – nuo ​​dešiniųjų konservatorių įtarinėjimo. Ši užduotis yra užpulti daug konservatyvių liberalų, tokių kaip Čičerinas ar Katkovas. Katkovas buvo įsitikinęs, kad revoliucinė doktrina, nepaisant jos loginio pagrindo ir harmonijos, neturi nieko bendra su mokslu ir, priešingai, šių pažiūrų plitimas yra mokslinio mąstymo ir mokslo laisvės slopinimo pasekmė. Savo laikraštyje Moskovskie vedomosti / № 205, 1866 / Katkovas rašė: „Visi šie klaidingi mokymai, visos šios blogos tendencijos gimė ir įgavo stiprybės tarp visuomenės, kuri nežinojo nei mokslo, nei laisvo, nei gerbiamo ir stiprio, nei viešumo versle. ... ".

Absoliutizmu Chicherinas turėjo omenyje autokratiją Rusijoje. Apie demokratinę valdymo formą jis pasisakė gana griežtai: „Kiekvienas, kuris nesilaiko bendros tendencijos ar išdrįsta balsuoti prieš daugumą, rizikuoja mokėti turtu ir net pačiu gyvenimu, už piktą minią sugeba bet ką... Demokratija reiškia dominavimą: pakelia mases, nuleidžia viršutinius sluoksnius ir viską perkelia į monotonišką, vulgarų lygį.

Kaip rodo filosofijos istorija, XIX amžiaus antroje pusėje to meto rusų filosofai idealistai buvo valdančiųjų klasių ideologai, siekę bet kokio pulko apsaugoti ir įamžinti esamą tvarką, nuoširdžiai tikėdami, kad Rusijai tai yra vienintelis būdas išvengti socialinių sukrėtimų ir kraujo praliejimo. Konservatyvūs sentimentai yra jų kūryboje, darbuose, mintyse: jie stengėsi stiprinti autokratiją, bažnyčios įtaką, įtvirtinti religinę pasaulėžiūrą.

XIX amžiaus, ypač antrosios pusės, rusų konservatyvios minties atstovai turi sukaupę daug medžiagos apmąstymams. Tačiau 1917 m. Rusijoje įvyko socialistinė revoliucija ir laisvo filosofinio proceso raida nutrūko. Daugelis filosofų nepritarė Spalio revoliucijai, negalėjo susitaikyti su esama padėtimi ir buvo priversti palikti šalį. Apskritai rusų inteligentija buvo paskelbta „ideologiškai svetima klase“, daugelis jų dėl savo saugumo išvyko emigruoti.

Tuo pat metu socialistinėje Rusijoje buvo priverstinai nutraukta buvusi filosofinių sistemų įvairovė. Atitinkamos valstybės institucijos pasirūpino, kad šalyje vyrautų viena filosofinė kryptis – marksistinė-leninistinė. Sovietiniame moksle susiformavo labai tendencingas stereotipas apie tokių visuomenės veikėjų, kaip, pavyzdžiui, Radiščevas, Herzenas, Belinskis, Černyševskis ir kt., kūrybinį palikimą, aiškų jų filosofinių sistemų pasaulinės reikšmės pervertinimą. Vienintelis teisingas ir teisingas buvo marksizmo-leninizmo klasikų mokymas ir jų pasekėjų, šalies valstybės ir visuomenės veikėjų darbai, kurie šalyje buvo išleisti milijoniniais tiražais.

Jie buvo labai skatinami vadovautis visose žmogaus gyvenimo srityse. Bet koks nesutarimas buvo tiesiog uždraustas ir netgi persekiojamas. Pats žodis „konservatorius“ mūsų šalyje buvo sinonimas žodžiui „reakcionistas“, o jie patys ir jų pažiūros buvo piktai stigmatizuojamos savo raštuose kaip valstybės vadovai, pavyzdžiui, V.I. Leninas: „Antiliaudiškas Rusijos idealizmo pobūdis, jo ideologinis žlugimas aiškiai pasireiškia jo pamokslininkų politinėje evoliucijoje... Katkovas – Suvorinas – „Vekhi tauta“, visa tai yra istoriniai Rusijos buržuazijos posūkio etapai. reakcijos gynimas, šovinizmui ir antisemitizmui...“ / ir oficialaus mokslo atstovai, pavyzdžiui, L. Koganas: „Rusijos idealizmas, ypač XIX amžiaus paskutiniame trečdalyje, organiškai buvo priešiškas mokslui, bandė. visais įmanomais būdais diskredituoti jos pasiekimus, materialistines išvadas, pasinaudoti prieštaravimais ir vystymosi sunkumais. Dėl visų požiūrių skirtumų reakcingas Danilevskis ir liberalas Katkovas sutiko neapykantą darvinizmui “.

Tai atskleidė sovietinių socialinių mokslų raidos vienpusiškumą, kai kurių filosofinio proceso aspektų išsikišimą, o kitų – visišką tylėjimą. Tačiau neįmanoma objektyviai įvertinti tų pačių Belinskio, Černyševskio, Lenino ir kitų darbų, nežinant jų oponentų nuomonės.

Deja, Rusijoje konservatyvios krypties atstovų darbai ilgus dešimtmečius buvo tiesiog užmiršti, jų mintys, pažiūros nėra paklausios visuomenės. Tačiau tarp jų buvo iškilių mąstytojų, oratorių, savo profesinių sričių lyderių, kuriuos labai vertino N.O. Losskis: „Rusų filosofijos bruožas slypi būtent tame, kad daugelis žmonių jai skiria savo jėgas... Tarp jų... daugelis turi puikų literatūrinį talentą, stebina savo turtinga erudicija...“.

Nuo 2005 metų pagrindinė šiuolaikinio Rusijos konservatizmo ideologijos formavimosi platforma yra Socialinės konservatyvios politikos centras (CSKP). CSKP ekspertų supratimu, „konservatizmas nėra „represinė“ ideologija, ne valstybės ir normatyvinės santvarkos, kaip pačios vertybės, apologetika, o ideologija, atpažįstanti žmogaus asmenybę jos tikrąjį orumą ir prasmę. antropologiniai konservatizmo pagrindai, kreipimasis į dvasinį supratimą apie esmę, asmens tikslai yra pagrindinė aplinkybė, su kuria susiję visi kiti konservatizmo ideologijos aspektai. kontekstuose apskritai konservatizmas skiriasi nuo „nekonservatizmo“: amžinų žmogaus ir visuomenės gyvenimo dvasinių pamatų egzistavimo pripažinimas, siekis praktiškai įgyvendinti reikalavimus žmogui, visuomenei ir valstybei, kylančius iš pripažinimo. jų dvasinių pamatų egzistavimą. mūsų laikų tekste ir visuomenės raidos uždaviniuose, apskritai yra teisinga, bet nepakankama.

Konservatizmo idėjos F.M. Dostojevskis

XIX amžiaus viduryje ir antroje pusėje Rusijoje įvykę gilūs socialiniai pokyčiai atsispindėjo didžiausio rusų rašytojo Fiodoro Michailovičiaus Dostojevskio 1821–1881 m. meninėje kūryboje ir pasaulėžiūroje.

Nors pats Dostojevskis nebuvo profesionalus filosofas, atviras aktualių seno naikinimo ir naujo gyvenimo būdo formavimo klausimų kėlimas buvo reikšmingas filosofijai.

Filosofinės pažiūros F.M. Šiuo metu Dostojevskis tuo labiau reikalauja išsamios analizės, nes sovietų oficialusis mokslas gana ilgą laiką laikė juos „gilia klaida ir reakcine jo pasaulėžiūros puse“.

Didysis rusų rašytojas F.M. Dostojevskis labai savita forma išreiškė savo eros prieštaravimus. Jaunojo Dostojevskio laiškai byloja apie jo gilų domėjimąsi filosofija. Tačiau jo filosofinėse pažiūrose jau tuo metu ryškėjo religinių ir mistinių idėjų įtaka. Jis įžvelgė būties Dieve pagrindą ir „tyrą gamtos dvasingumą“. Jis tikėjo, kad žmogus yra aukštesnio dvasingumo „neteisėtas vaikas“ ir negali protu pažinti visų dieviškųjų kūrinių – gamtos, sielos, meilės ir pan., nes tai suvokia širdis, o ne protas, nes protas yra materialinis gebėjimas. Taigi menas ir filosofija Dostojevskiui yra aukščiausias apreiškimas.

Tačiau nepaisant šių religinių ir idealistinių jausmų, rašytojo meninėje kūryboje jaučiama ryški simpatija „pažemintam ir įžeistam“. Jo humanizmas susiformavo veikiamas šviečiamųjų ir laisvę mylinčių rusų ir pasaulinės klasikinės literatūros tradicijų. Šiuo laikotarpiu Dostojevskis domėjosi utopiniu socializmu. 50-60-aisiais. XIX a. jis daro posūkį į konservatizmą ir mistinę filosofiją, remiasi autokratija ir stačiatikybe Rusijoje. Rašytojo pasaulėžiūros ir kūrybos vidinis prieštaringumas pirmiausia priklausė nuo tų smulkiaburžuazinių sluoksnių, kurių pusėje buvo Dostojevskio simpatijos ir kurių gyvenimo tragediją jis taip puikiai aprašė savo kūriniuose, socialinės padėties.

Dostojevskis atmetė istorinį revoliucijos vaidmenį, neigė socializmą kaip vienintelį realų būdą pakeisti esamas gyvenimo sąlygas. Susidūręs su kapitalizmo raidos Rusijoje po 60-70-ųjų buržuazinių liberalių reformų fait accompli ir nesugebėdamas to įvertinti, rašytojas ieškojo išeities religiniame ir moraliniame asmenybės tobulėjime. Mąstytojas Dostojevskis susitelkė ne tiek į epistemologijos ir ontologijos problemas, kiek į etikos, religijos, estetikos, iš dalies ir sociologijos klausimus. Kaip idealistas, jis manė, kad asmens moralinio tobulėjimo kelias veda į visuomenės papročių pasikeitimą. Jam nebuvo jokios mokslinės gamtos ir visuomenės raidos teorijos. Protui buvo skirta paskutinė vieta, visos viltys buvo dedamos į jausmą, į „širdį“, „gyvą dievišką žmogaus sielą“. Moralės šaknis, jo nuomone, priklauso nuo tikėjimo Dievu ir sielos nemirtingumo. Visuomenės amoralumo ir nusikalstamumo augimą jis siejo su ateizmu, filosofiniu materializmu.

Krikščioniškas „asmeninio tobulėjimo“ idėjas skelbusio Dostojevskio etika buvo nukreipta prieš Rusijos revoliucinių demokratų iškeltą aktyvaus socialinės aplinkos vaidmens teoriją ir būtinybę ją transformuoti, siekiant pakeisti žmonių požiūrį. ir jų moralė. Šioje teorijoje jis įžvelgė asmens laisvės ir reikšmės pažeidimą. Rašytojas „aktyvios krikščioniškos meilės“ pagalba bandė nubrėžti asmenybės moralinio virsmo kelią. Tapkime geresniais patys, tada pasikeis ir aplinka – štai ką reiškia jo prieštaravimai materialistams filosofams.

Dostojevskis nepriėmė kapitalizmo su visa menininko ir mąstytojo aistra, tačiau, nusivylęs utopinio socializmo idealais, negalėjo priešinti buržuazinei ideologijai ir moralei niekuo kitu, tik primityviosios krikščionybės idėjomis.

Dostojevskio pasaulėžiūra 60–70-aisiais buvo persmelkta objektyvaus idealizmo.

60-aisiais žurnalų „Laikas“ ir „Epocha“, kuriuos leido kartu su broliu, puslapiuose jis propagavo „dirvožemio“ teoriją, savotišką vėlyvąjį slavofilizmą. Pagrindinis jos tikslas buvo Rusijos kariaujančių klasių sutaikymas, inteligentijos grįžimas į autokratijos ir stačiatikių tikėjimą, kantrybės ir romumo pateisinimas. Jis suformulavo savo teoriją taip: „Būti žemėje, būti su savo žmonėmis reiškia tikėti, kad būtent per šią tautą bus išgelbėta visa žmonija ir į pasaulį bus įnešta galutinė idėja bei dangaus karalystė. yra jame“. Atskirai nuo šios „dirvos“ Dostojevskis įžvelgė netikėjimo, nihilizmo ir entuziazmo Vakarų socialistinėms teorijoms šaknis. Bene nemaloniausias socialdemokratams ir jų lyderiams „pochvenizme“ buvo mokslinio socializmo neigimas ir smurtiniai puolimai prieš materializmą, dėl kurių teorija vėliau buvo paskelbta „reakcine“.

„Pochvennichestvo“ pasekėjai buvo brolių Dostojevskių žurnalo redakcijos darbuotojai – N.N. Strakhovas ir A.A. Grigorjevas, o XX amžiaus pradžioje - „Vekhi“. „Pochvennichestvo“ idėjos galutinai užbaigtos jo paskutinėje kalboje – kalboje „Apie Puškiną“ 1880 m. Brendant revoliucinei situacijai, jis paragino inteligentiją „nusižeminti“, kad išgydytų savo rūpesčius. siela su visuotine meile, vienijančia žmoniją aplink stačiatikių „Dievą nešančius žmones“ ...

Antiutopijos žanras, puikiai tęsiamas ir plėtojamas XX amžiaus menininkų ir mąstytojų, kilęs iš Dostojevskio „Didžiojo inkvizitoriaus“ rusų filosofijoje ir literatūroje. Šis žanras dažnai reikalaudavo parabolių, išpažinčių, pamokslų kalbos, akademinių teoretizavimo formų atmetimo, iš grynai racionalistinio įrodinėjimo ir pagrindimo būdo, širdžiai juntamų, išgyventų, ilgai išgyventų tiesų.

Per visą XX amžių gilūs vidiniai prieštaravimai Fiodoro Michailovičiaus Dostojevskio pasaulėžiūroje ir kūryboje ne kartą lėmė diametraliai priešingus jo palikimo vertinimus. Natūralu, kad konservatyvios idėjos, jo religingumas, socialistinės revoliucijos Rusijoje būtinybės teorijos atmetimas, materializmo atmetimas, tikėjimas žmogaus „dieviška siela“ ir kt. buvo absoliučiai nepriimtini revoliucingiems demokratams, kuriuos to meto sovietinis mokslas vadino „pažangia Rusijos tauta“. Dobroliubovas, Saltykovas-Ščedrinas, Pisarevas ir kiti savo darbuose negailestingai kritikavo religinę-idealistinę filosofiją, bet kartu labai vertino jį kaip realistą menininką.

Oficialus sovietinis mokslas, perimantis V.I. Leninas, M. Gorkis, Lunacharskis, Olminskis ir kiti oponavo „Dostojevskiui“ – reakcingieji, jos nuomone, Dostojevskio filosofijos idėjoms, smerkdami jo „gilius kliedesius“, aštriai pasisakė apie jo kūrybos egzistencinį pobūdį.

Dostojevskio religines ir mistines idėjas perėmė ir ant skydo iškėlė buržuaziniai liberalai, reakcionieriai, dvasininkai ir kiti tamsuoliai. Savo panieką ir neapykantą žmonėms jie pridengė Dostojevskio „mokymais“, kurių reakcines puses pritaikė kovai su revoliucija, materializmu ir ateizmu. Po Merežkovskio ir Rozanovo vechų tauta atstovavo Dostojevskiui kaip Dievo ieškotojui ir Dievo kūrėjui, visuotinės meilės ir kančios skelbėjui. Šiuolaikiniai buržuaziniai idealistai, teologai, teosofai iš Dostojevskio palikimo perima viską, kas reakcingiausia jų filosofinėms sistemoms, atgaivinančioms mistinius praeities mokymus – plačiausiai paplitusią proletarinės ideologijos nuomonę apie Dostojevskio filosofinį paveldą.

„Kiti obskurantai“, beje, irgi ne viskuo solidarizavosi su Dostojevskio teorijomis, taip pat nurodė „rimtus prieštaravimus“ jo kūryboje.

Tačiau, nepaisant to, V. I. Leninas sakė, kad „Dostojevskis iš tiesų yra genialus rašytojas, nagrinėjęs skaudžiąsias šiuolaikinės visuomenės puses“, kad „jis turi daug prieštaravimų, lūžių, bet kartu ir ryškių tikrovės paveikslų“.

Meninė F.M. Dostojevskis teisėtai pateko į Rusijos ir pasaulio kultūros aukso fondą.

Konservatyvių K. N. idėjų originalumas. Leontjevas

Konstantinas Nikolajevičius Leontjevas gimė sausio 13/25 / 1831 m. sausio mėn. kaime. Kalugos provincijos Kudinovas dvarininko šeimoje. Anksti neteko tėvo. Lemiamą įtaką būsimojo rašytojo likimui padarė jo motina, pasižymėjusi giliu religingumu. Nuo vaikystės Leontjevą supo kuklaus, bet grakštaus gyvenimo atmosfera. Skonis grožiui, nuostabus motinos religingumo subtilumas ir gilumas, tvirti monarchiniai šeimos narių įsitikinimai suvaidino lemiamą vaidmenį formuojant būsimojo mąstytojo įsitikinimus.

Gavęs išsilavinimą namuose, Leontjevas tęsė mokslus kadetų korpuse, tada baigė Maskvos universiteto medicinos fakultetą. Jau studentavimo metais pirmieji jauno Leontjevo darbai buvo labai vertinami I. S. Turgenevas, kuris atidžiai jį sekė per visą jo literatūrinę karjerą. Noras užsidirbti pragyvenimui literatūriniu darbu sostinėje baigėsi nesėkme, tačiau nepalaužė Leontjevo valios. Rašytojas priverstas ieškoti paslaugos, kuri suteiktų ne tik duonos riekę, bet ir nemokamą laisvalaikį. Nuo 1863 m. jis buvo įrašytas į Užsienio reikalų ministerijos Azijos departamentą ir dirbo konsulu įvairiuose Turkijos Europos miestuose. Staiga sunki liga, kuri Leontjevą ištiko 1871 m., tapo lūžiu, susijusiu su rašytojo gyvenimo pokyčiais, jo kūrybos likimu. Palikdamas savo oficialias pareigas, jis bando gauti vienuolio plaukus. Su liga rašytojo gyvenime sutapo du sunkesni įvykiai: mylimos mamos mirtis ir žmonos psichinė liga. Rašytojo išgyvenama emocinė suirutė ieško išeities, bandydama rasti harmoniją, vienuolinėje tarnyboje. 1891 m. jis buvo tonzuotas Klemenso vardu. Tais pačiais metais rašytojas miršta Trejybės-Sergijaus Lavroje.

Prieš pat mirtį V.V. Rozanovas, mėgęs „atrasti“ nepelnytai pamirštus rašytojus. Jų susirašinėjimas truko beveik metus. Tai vėliau leido Vasilijui Rozanovui pristatyti Leontjevo pasaulėžiūrą žurnalų straipsnių cikle „Estetinis požiūris į istoriją“ ir publikuoti su juo susirašinėjimą.

Per savo gyvenimą K.N. Leontjevas sukėlė karštų ginčų. Ir jo idėjų priešininkai, ir šalininkai negalėjo jam atleisti „nelankstumo“, o iš tikrųjų – tvirtos pozicijos ginant savo pažiūras. Sudėtingos Konstantino Leontjevo kūrybos interpretacijos nusidėjo pertekline žurnalistika, paviršutinišku požiūriu. Jis buvo laikomas N.Ya pasekėju. Danilevskio, tačiau rašytojas susipažino su šio mąstytojo kūryba, kai jo įsitikinimai jau buvo susiformavę. Su griežčiausia kritika K.N. Leontjevas pasakė kalbą P.N. Miljukovas. Savo garsiojoje paskaitoje "Slavofilizmo skilimas. Danilevskis, Leontjevas, Vl. Solovjovas", kuri netrukus buvo išleista atskira brošiūra, visą rašytojo kūrybą pavadino reakcinga-utopine. Jis manė, kad tautybė slypi Leontjevo išvadų esmė, kad pagal išsilavinimą gydytojas Leontjevas, taikydamas biologinę organizmo vystymosi teoriją pasaulio istorijoje, yra linkęs piktnaudžiauti metaforiniais palyginimais. Leontjevas yra susijęs su Danilevskio požiūriu į žmonijos istoriją, tikėjo Miliukovas. Todėl Leontjevo kūrybą kartu su Danilevskio ir Solovjovo darbais galima apibrėžti kaip slavofilizmo skilimą.

Tačiau Leontjevas niekada nebuvo slavofilas ir aštriai kritikavo neologizmo poziciją. Daugelis šiuolaikinių mokslininkų ir jo kūrybos tyrinėtojų priskiria Leontjevą prie konservatorių stovyklos, nes jo darbuose yra šiam judėjimui būdingų bruožų. Pirma, išreiškiamas poreikis išsaugoti iš protėvių paveldėtas tradicijas, neigiamas požiūris į radikalų vertybių ir institucijų neigimą, visuomenės kaip organizmo supratimas ir politinės problemos kaip religinės ir moralinės jų esmė. Antra, „prigimtinių teisių ir laisvių“, „natūralaus žmogaus gerumo“, „natūralios interesų harmonijos“ idėjos atmetimas. / Taip K.N. Leontjevas savo monografijoje „Pagrindinės rusų filosofijos idėjos“ L.G. Karalienė /.

ANT. Berdiajevas savo esė "Rusijos idėja. Pagrindinės XIX amžiaus ir XX amžiaus pradžios rusų mąstymo problemos" pažymi, kad, skirtingai nei slavofilai, Rusijos dvarininkai, apsišvietę, humaniški, bet labai įsišakniję dirvoje, kurią vis dar jautė po savo kojomis. ir nenumatė būsimų socialinių katastrofų, Leontjevą jau patraukė katastrofiškas gyvenimo jausmas. Ironiška, pažymi Berdiajevas, kad revoliucionierius Herzenas ir reakcingas Leontjevas vienodai maištauja prieš buržuazinį pasaulį ir nori jam priešintis su rusų pasauliu. Teisingai vertindamas Leontjevo kūrybą, Nikolajus Berdiajevas rašo, kad jis daug kartų aukštesnis už Danilevskį, kad yra vienas genialiausių rusų protų, kad „jei Danilevskį galima laikyti Spenglerio pirmtaku, tai K. Leontjevas yra Nietzsche’s pirmtakas. “

Leontjevas buvo giliai stačiatikių mąstytojas. Pagrindinis jo kūrinių patosas – religijos (ypač stačiatikių krikščionybės) santykis su asmenybe, kultūra ir religija, asmenybės vaidmuo istorijoje. Jo skelbiamos idėjos buvo plėtojamos konservatyviojoje „rusiškojo bizantizmo“ teorijoje. Išeitį iš XIX amžiaus vidurio Rusijoje susiklosčiusios istorinės padėties jis matė puoselėdamas tautinį „unikalumą“, prisotintą, jo nuomone, senovės ortodoksų dvasios ir, svarbiausia, atšiauraus ortodoksinio asketizmo. Kultūros ir stačiatikybės konflikte Leontjevas stojo į krikščionybės pusę ir kartą išsakė tokią mintį: daugiau ar mažiau sėkmingas krikščionybės pamokslavimas veda prie gyvenimo žemėje estetikos išnykimo, t.y. iki pačios gyvybės išnykimo.

K.N. Leontjevas iš esmės papildė N.Ya teoriją. Danilevskio kultūrų erdvinė-laikinė lokalizacija pagal trivienio jų raidos proceso dėsnį ir bizantizmo sampratą. Šios jo mintys buvo išdėstytos veikale „Bizantija ir slavai“. Europa jau turėjo savo, beveik pilną, valstybingumą ir jai nereikėjo Bizantijos dvasinės patirties. Politinius ir socialinius mirštančios imperijos pagrindus perėmė paprastos ir nepatyrusios valstybės kūrimo Rytų slavų gentys. Rašytojas savo kūryboje išsamiai suformuluoja trivienio kultūrų vystymosi ir nykimo proceso dėsnį:

1. „Pirminis paprastumas“. tie. nepakankamas išsivystymas ir diskrecija;

2. Atėjo laikas „žydinčiam kompleksiškumui“, izoliacijai ir formų įvairovei;

3. Kadaise ryškių spalvų nykimas ir anksčiau keistų formų įprastumas.

Istoriosofinė K.N. Leontjevas iš prigimties labai paprastas. Vidutiniškai, jo nuomone, istorinis tautų vystymosi laikotarpis yra tūkstantis du šimtai metų. Šis terminas taip pat skirstomas į tris laikotarpius: pradinį paprastumą, klestintį sudėtingumą ir antrinį atleistinoje painiavoje. Visos istorijos suskirstymas į tris laikotarpius yra labai sąlyginis, nes į ją labai sunku sutalpinti visą įvykių įvairovę, tiksliau, beveik neįmanoma. S.N. Bulgakovas pažymėjo, kad Konstantinas Leontjevas buvo nepakankamai išsilavinęs ir „palyginti mažai žinojo, ko reikalauja jo proto galia“, tačiau pati istoriosofinė koncepcija, nepaisant itin supaprastintos biologinės prigimties, nebuvo be nuoseklumo ir įžvalgos. Jei gamtoje nėra vietos moraliniam momentui, tai jo neturėtų būti ir istorinės raidos dialektikoje. Moralinį principą į istoriją iš viršaus įveda Dievo apvaizda. Iš to rašytojas daro išvadą: egalitarinis procesas yra destruktyvaus pobūdžio: forma yra vidinės idėjos despotizmas, neleidžiantis išsibarstyti materijai.

K.N. Leontjevas yra „apsauginės“ linijos atstovas Rusijos socialinėje mintyje. Jai būdingas būdingas požiūris į dvasinės kultūros vaidmenį visuomenėje. Kaip teigia F.M. Dostojevskis. A.A. Grigorjevas ir kiti 50–60 m. XIX a., o vėliau V. Rozanovas ir D. Merežkovskis perspėjo, kad meno susiliejimas su gyvenimu, individuali kūryba – su istorine masių kūryba yra kupina visos kultūros naikinimo, jos vertybių, vertinimo kriterijų žeminimo. ir normas.

Leontjevui, analizuojant Rusijos istoriją, svarbiausia buvo tai, kad Rusijoje nuo seniausių laikų pirmoji žmogaus pareiga buvo laikoma rūpintis siela. Siekimas tobulinti savo vidinį, dvasinį pasaulį, priešingai nei europietiškas išorinės, materialinės žmogaus padėties sutvarkymas – tai pagrindinis Rusijos nacionalinis psichologinis bruožas. Anot mąstytojo, Rusijoje stiprūs trys dalykai: stačiatikybė, genčių autokratija ir kaimo žemės pasaulis / bendruomenė /. Labiausiai jį glumino Rusijos istorinės raidos ypatumai, noras priimti viską, kas paruošta. Gavusi Bizantijos palikimą, Rusija nesiruošė jo keisti ar protingai pritaikyti prie savo nacionalinių sąlygų ir aplinkybių.

Nebuvo ugdomi transformacijų įpročiai, taip pat praktiniai įgūdžiai, jų įgyvendinimas. Tai tapo lemtinga aplinkybe tolesniam jos istoriniam likimui. Stengdamasis tai įrodyti analizuodamas Europos istorinę raidą. Leontjevas ne tik konstatuoja faktus, bet ir pagrindžia individualaus, unikalaus kelio Rusijai poreikį. Nebūdamas slavizmo gerbėjas, jis laikė bizantizmą Rusijos istorinės raidos varomąja jėga. Bizantizmas yra ypatinga kultūros rūšis, turinti savitų bruožų, ištakų, pasekmių.

Norint išsaugoti Rusijos nacionalinį tapatumą, būtini ne tik esminiai užsienio politikos pokyčiai, bet ir vidaus. Jie turėtų lemti „ypatingo kultūrinio valstybingumo stiliaus“ atsiradimą. K.N. Leontjevas priešinosi nacionaliniam nihilizmui, įspėdamas apie kultūros nutautinimo pavojų ir vieno pasaulinio kultūros stiliaus dominavimą kaip pražūtingą žmonijai, nes atsiskyrimas nuo tautinės kilmės gresia tautinio tapatumo praradimu.

Rusijos filosofija, jos istorija XIX – XX amžių eigoje nuėjo sunkų, iš esmės prieštaringą kelią. Tarybiniais laikais vyraujant marksistinei-lenininei teorijai, mūsų šalyje buvo tiriami ir analizuojami tam tikro tipo mąstytojų, užėmusių revoliucinės demokratijos pozicijas ar jai simpatizuojančių, darbai. Revoliucijos, karas prieš fašizmą, grandiozinis žiaurus socialistinis eksperimentas, ideologinis totalitarinės valdžios monopolis, jos žlugimas ir SSRS žlugimas – visa tai įvyko vienos kartos akyse.

Konservatizmas dabartiniame vystymosi etape

Šiuolaikiniame konservatizme pasaulyje dažniausiai vyrauja trys kryptys: tradicionalistinė, liberalistinė ir nekonservatyvioji (arba liberalioji konservatyvioji). Jie glaudžiai susipynę, sąveikauja tarpusavyje, išsaugodami evoliucijos ypatybes, savo ištakas ir kurdami nevienalytę, sudėtingą struktūrinę visumą, kuri žymima „šiuolaikinio konservatizmo“ sąvoka.

Tradicionalistinė konservatizmo kryptis, kuri istoriškai buvo pirmoji, konservatizmo pradžia, siejama su tokiais vardais kaip E. Burke'as (1729-1797), J. de Maistre'as (1753-1821), L. de Bonaldas (1754-1840). ). 20 amžiuje pagrindinis šios krypties pirmtakas buvo R. Kerkas, 1953 metais išleidęs knygą „Konservatyvus mąstymas“. Konservatizmo, kaip politinės ideologijos, tapusios tam tikra reakcija į Apšvietos ir Prancūzijos buržuazinės revoliucijos idėjas, gimtinė buvo Anglija. Būtent čia 1790 metais buvo išleista E. Burke'o knyga „Revoliucijos Prancūzijoje apmąstymai“. Konservatizmo pradininkai taip pat yra L. de Bonaldas ir J. de Maistre, originalūs feodalinio-aristokratinio konservatizmo klasikai. E. Burke'ui, kuklaus airių teisininko atžalai, pasižymėjo feodalinio-aristokratiško ir buržuazinio jo politinių pažiūrų sistemos komponentų dvilypumas ir nenuoseklumas, kuris, tačiau, jo tikrai nejaudino. Be to, būtent dėl ​​prieštaravimų ir neatitikimų daugelis Burke'o pozicijų gali būti interpretuojamos labai plačiai ir skirtinguose kontekstuose sulaukia platesnių socialinių grupių palaikymo.

Politinė konservatizmo ideologija apima daugybę šių mąstytojų sukurtų kategorijų. Viena svarbiausių joje – „natūralios aristokratijos“ sąvoka, kuri, pasak Burke’o, apima ne tik didikus, bet ir pasiturinčius verslininkus, išsilavinusius žmones, teisininkus, mokslininkus, menininkus. Turtas dėl proto ir politikos nusipelno privilegijuotos socialinės padėties. Priešingu atveju galimi „revoliucijos atkryčiai“.

Svarbų vaidmenį atlieka „tradicionalizmo“ sąvoka. Priešingai nei Apšvietos epochos idėjoms, tradicija prieštarauja protui ir iškeliama aukščiau jo, nes paklusti jam reiškia veikti pagal natūralią dalykų eigą ir amžių išmintį. Tradiciškumu grindžiamas supratimas apie pokyčius, atsinaujinimą, reformas, kurių įgyvendinimas neturėtų sutrikdyti natūralios dalykų eigos. Tuo pačiu metu yra du pagrindiniai reformų tipai: reformos, kuriomis siekiama atkurti tradicines teises ir principus, ir prevencinės reformos, kuriomis siekiama užkirsti kelią revoliucijai. Kartu jie skiria „pokytį“ ir „reformą“. Pakeitimas keičia objekto esmę, reforma jos neliečia ir yra priverstinė priemonė, kurią tenka taikyti. J. de Maistre'as ir L. de Bonaldas, atmesdami respubliką, bet kokią reformą ir priešindamiesi jai tradicijai bei autoritetui, išganymo kelią įžvelgė religijos politinio vaidmens stiprinimu. De Maistre'o politinių idėjų esmė buvo pusiausvyros idėja, suprantama kaip strateginės pusiausvyros politiniame ir dvasiniame gyvenime sukūrimas remiantis teokratiniu požiūriu. De Bonaldas, nesuteikdamas pirmenybės nei pasaulietinei, nei religinei valdžiai, iškėlė religinės ir politinės visuomenės sąjungos idėją.

Apskritai, politinė tradicionalizmo idėja apima organinę visuomenės sampratą, pagal kurią ji iš pradžių egzistuoja kaip organinė prigimtis, o ne atsiranda dėl socialinės evoliucijos: individo dalyvavimo kaip neatstovaujančio interpretavimo. bet kokia nepriklausoma vertybė, bet visiškai priklausoma nuo konservatyvios santvarkos paramos; helenizmo ir antidemokratijos idėjos, pagal kurias žmonių nelygybė yra politikos aksioma, nes „lygybė yra laisvės priešas“ (Burke), laisvės kilmingiesiems ir turtams; pažangos idėjos atmetimas ir opozicija jai apvaizda ir istorinio ciklo idėjos (Mitternichas).

XX amžiuje R. Kerkas, plėtodamas tradicionalizmo principus, rašė, kad revoliucinėse epochose žmones ima neštis naujumas, bet paskui nuo to pavargsta ir traukia senieji principai. Istoriją jis interpretuoja kaip ciklišką procesą. Todėl tam tikrame etape konservatyvi tvarka vėl grįžta. Laikotarpį po Antrojo pasaulinio karo jis laikė pačiu palankiausiu konservatoriams. Atsakomybės našta už krikščioniškos civilizacijos likimą krito ant jų, ir jie sugeba susidoroti su šia užduotimi. Didieji konservatoriai, Kirko nuomone, yra pranašai ir kritikai, bet ne reformatoriai. Teigiama, kad kadangi žmogaus prigimtis yra nepataisomai sugadinta, pasaulis negali būti pagerintas per politinę veiklą.

Tradicionalistai konservatoriai siekia sukurti platų nacionalinį sutarimą, apeliuodami į tradicinius įsitikinimus ir prietarus, autoritetą ir religiją. Jie dažnai paverčia socialines ir ekonomines problemas į religinę ir etinę plotmę. Taigi devintajame dešimtmetyje R. Kerkas nustatė tokius tradicionalistinio konservatizmo principus: tikėjimas aukštesnio lygio nei žmogaus gebėjimas prisitaikyti tvarka ir tikėjimas, kad ekonomika virsta politika, politika – etika, etika – religinėmis sąvokomis. Pastaraisiais dešimtmečiais „naujoji dešinė“ buvo svarbi tradicionalistinio konservatizmo sąjungininkė.

Liberalistinė konservatizmo kryptis, anot jos atstovų, paveldi klasikinę liberalią XVIII-XIX a. kaip vienintelis tikras. Iš šių pozicijų liberalizmas raginamas, viena vertus, suvokti ir tęsti praeitais laikais išsivysčiusį laisvės troškimą, kita vertus, neįtraukti socialistinių idėjų, kurios Vakaruose paplito nuo 2010 m. vidurio, sukeltas pokario metų ekonominio pakilimo. Žymiausi liberalizmo atstovai F. Hayekas, M. Friedmanas, J. Gilderis, I. Kristolis, L. Baueris teigia, kad laisvo verslo, individualios ir šeimos atsakomybės erozija veda į sąstingį ir skurdą, o tai reikalauja atgaivinti klasikinę liberalistinis individualizmas ir laisvosios rinkos ekonomika...

Jų nuomone, „mirštantį socializmą“ pakeitė atgijęs klasikinis liberalizmas. Liberalūs konservatoriai dažnai laikomi naujo intelektualinio judėjimo „New Enlightment“, tęsiančio Škotijos Apšvietos epochą, dalimi. Pastarųjų atstovai – D. Hume'as, A. Fergussonas, A. Smithas, J. Millaras, W. Robertsonas.

Šis Apšvietos laikotarpis išsiskyrė tuo, kad kilo iš „komercinės visuomenės“, kurioje dėl laisvos visuomeninės sutarties buvo nustatyta tvarka „savininkas – darbininkas“ kaip socialinių ryšių modelis. Tai nebuvo revoliucinis judėjimas. Kontinentinė Europa išgyveno iš esmės skirtingą Apšvietos laikotarpį, kurio šalininkai visų socialinių pokyčių centre matė žmogaus protą. Šis požiūris paskatino revoliuciją, marksizmą ir socializmą. Škotijos Švietimas perėmė ypatingą anglosaksišką individualizmo bruožą ir įformino jį į teorinę sistemą. Remdamasis sociobiologinėmis A. Fergussono, A. Smitho, D. Hume’o pažiūromis, liberalizmas, kaip ir konservatizmas apskritai, į žmogų žiūrėjo pirmiausia kaip į „netobulą būtybę“, suspaustą natūralių „ribų“ rėmų.

Liberalizmai gynė tradicinius laisvos verslo principus, tvarkos ir teisėtumo reikalavimus, teikė argumentus prieš gerovės valstybės idėją ir siejo juos su „visuotinio moralinio įstatymo“ idėja. Daugelio šiuolaikinių blogybių šaknis, anot nuomonės, yra natūralių, Dievo duotų principų, laisvos verslo ir laisvos rinkos pažeidimas, pirmiausia valstybės.

Kartu jie pabrėžia, kad prigimtinės teisės yra „neigiamos“ teisės. Jų nuomone, XX amžiuje marksizmas ir socialdemokratija iškreipė tikrąją žmogaus teisių sampratą. Jie mintyse įtvirtino vadinamąsias „pozityviąsias teises“: teisę į darbą, ilsėtis, stogą virš galvos, teisę į teisingą atlyginimą ir kt.

Liberalizmai visur pasisakė už minimalią valstybės socialinę politiką, leidžiančią tik nuslopinti pavojingą socialinę įtampą, ir ragino vyriausybę, įgyvendinant ir įgyvendinant programas, pasikliauti išimtinai rinka. Kartu manoma, kad patartina didelę dalį atsakomybės už pagalbos vargšams programą perkelti vietos valdžiai ir tarpinėms viešosioms institucijoms: šeimai, bažnyčiai, mokyklai, labdaros organizacijoms, labdarai ir turtingųjų aukoms ir kt.

Liberalistai įsitikinę, kad visuomenės laisvės pagrindas yra privati ​​nuosavybė, būtina socialinė hierarchija ir pripažinimas vienintele įmanoma „moraline lygybe“, kad pagarba ir tikėjimas žmonių tradicijomis yra esminis valstybės politikos bruožas. Devintajame dešimtmetyje Didžiojoje Britanijoje, Europoje, Japonijoje ir Jungtinėse Amerikos Valstijose leiboristų dešiniojo sparno intelektualai turėjo didžiulę sėkmę. Kartu reikia turėti omenyje esminį klasikinio ir modernaus liberalizmo politinių idėjų socialinio turinio skirtumą.

Klasikiniam liberalizmui laissez faire principas reiškia kovą už teises ir laisves, iš kurių buvo atimta trečioji valdžia. Liberalizmui šis reikalavimas reiškia reikalavimą apsaugoti ir ginti pasiektas privilegijas, privačius interesus ir nuosavybę nuo iš apačios kylančių demokratinių reformų reikalavimų.

Nekonservatyvioji (liberalioji konservatyvioji) šiuolaikinio konservatizmo srovė yra gana nauja. Aštuntajame dešimtmetyje pasaulio ekonomiką apėmusi struktūrinė krizė laikoma objektyviu jos atsiradimo pagrindu. Jis atrado ankstesnių rinkos sistemos reformų nepakankamumą ir pareikalavo radikalesnių lėšų. Jie suabejojo ​​esamu įsitikinimu, kad pati „mokslinė civilizacija“ stabilizuoja visuomenę dėl savo mechanizmo racionalumo, kad jai nereikia moralinio pastiprinimo, legitimacijos ir ji turi kažkokį vidinį reguliatorių.

Buvo daroma prielaida, kad ne tik ekonomika, bet ir socialiniai santykiai, visuomenės dvasinė būsena turi kažkokį automatiškai veikiantį stabilizatorių, uždarą pačioje sistemoje. Krizė sugriovė šias iliuzijas. Neokonservatizmą, pasak vieno žymiausių jo atstovų Vokietijoje G. Rormoserio, vėl ir vėl atkuria šiuolaikinės visuomenės krizė.

Ją generuoja žmonių visuomenės moralinių pamatų susilpnėjimas ir išlikimo krizė, kurios sąlygomis ji pasirodo kaip vienas iš sistemos išsaugojimo mechanizmų. Neokonservatizmas kyla iš rinkos santykių laisvės ekonomikoje idėjos, tačiau kategoriškai prieštarauja tokių principų perkėlimui į politinę sferą, todėl pristatomas ir kaip liberalizmo paveldėtojas, ir kaip kritikas. Jo politinėje doktrinoje išryškinta nemažai centrinių nuostatų: asmens pavaldumo valstybei prioritetas ir tautos politinės bei dvasinės bendruomenės aprūpinimas, pasiryžimas kraštutiniais atvejais panaudoti labai radikalias priemones. jų santykiai su priešu. Ginčydami prieš liberalus neokonservatoriai kaltina juos skelbiant grynai deklaratyvaus pobūdžio politinius šūkius, kurie realiame gyvenime neįgyvendinami. Jie mano, kad augančių žiniasklaidos manipuliacinių galimybių kontekste daugumos valia negali būti paskutinis argumentas politikoje, jos negalima suabsoliutinti.

Pagrindinį krizės turinį jie įžvelgė valstybės nekontroliuojamame, kylančiame dėl liberalizmo sugadintų piliečių nepaklusnumo, ir valdymo krizėje, kylančioje dėl valdžios neveiklumo, nes adekvačių sprendimų atmetimas veda į eskalaciją. socialinius konfliktus į politinius. Tokiomis sąlygomis, kai, anot neokonservatorių, reikalinga aktyvesnė ir aiškesnė politika, elito arba ribotos demokratijos modelis gali tapti efektyvus ir priimtinas.

Konservatizmas pasaulio šalyse

Priklausomai nuo šalies, skiriasi konservatyvių politinių partijų kursas ir tikslai. Tiek konservatoriai, tiek liberalai pasisako už privačią nuosavybę, opozicija komunistams, socialistams ir žaliųjų partijai, remiantiems viešąją nuosavybę ir įstatymų, reikalaujančių iš nuosavybės savininkų socialinės atsakomybės, įgyvendinimą.

Daugiausia nesutarimai tarp konservatorių ir liberalų kyla dėl visuomenei svarbių klausimų. Konservatoriai nepripažįsta netinkamo elgesio. Ilgą laiką konservatorių partijos kovojo, kad apribotų ne krikščionių, moterų ir kitų rasių atstovų balsavimo teises. Šiuolaikinės konservatorių partijos dažnai stoja prieš liberalus ir darbuotojus. Jungtinėse Valstijose termino „konservatyvus“ vartojimas yra specifinis.

Belgija, Danija, Islandija, Suomija,

Prancūzija, Graikija, Liuksemburgas, Nyderlandai,

Norvegija, Švedija, Šveicarija,

Tose pačiose šalyse kaip Australija, Vokietija, Izraelis,

Italija, Japonija, Malta, Naujoji Zelandija,

Ispanijoje ir JAV, nebuvo konservatyvių partijų, nors buvo dešiniųjų partijų – krikščionių demokratų ar liberalų. Kanadoje, Airijoje ir Portugalijoje dešiniosios partijos yra Kanados pažangiųjų konservatorių partija, Finn File ir Airijos pažangieji demokratai bei Portugalijos socialdemokratų partija. Nuo tada Šveicarijos liaudies partija stojo į dešiniųjų radikalų pusę ir nebėra laikoma konservatyvia.

Klausas von Baime, sukūręs partijų klasifikavimo metodą, nustatė, kad jokia moderni partija Vakaruose negali būti laikoma konservatyvia, nors komunistinės ir prokomunistinės partijos turi daug panašumų su konservatizmu. Italijoje, kurią vienijo liberalai ir radikalai, Risorgimento laikais dešiniųjų partiją sudarė ne konservatoriai, o liberalai. 1980 metais Nyderlanduose konservatoriai susivienijo į Krikščionių demokratų partiją. Konservatizmas Austrijoje, Vokietijoje, Portugalijoje ir Ispanijoje buvo pakeistas ir įtrauktas į fašizmą arba kraštutinę dešinę. 1940 m. visos Japonijos partijos buvo sujungtos į vieną fašistinę partiją. Pasibaigus karui, Japonijos konservatoriai iškart grįžo į politiką, tačiau dauguma jų buvo atleisti nuo valdžios veiklos.

Louis Hartz mano, kad konservatyvumo stoka Australijoje ir JAV yra tai, kad jų kolonijos buvo laikomos liberalios ar radikalios Didžiosios Britanijos dalimi. Nors Hartzas tvirtino, kad anglakalbėje Kanadoje konservatyvioji įtaka buvo nedidelė, vėliau mokslininkai teigė, kad torių ideologiją Kanadoje išplito būtent Amerikos revoliucijos atmetimas.

Hartzas Kvebeke ir Lotynų Amerikoje konservatizmą aiškino dėl pirmųjų gyvenviečių feodalinių bendruomenių pavidalu. Amerikiečių rašytojas konservatorius Russellas Kirkas pasiūlė, kad konservatizmas vyravo JAV, ir Amerikos revoliuciją pristatė kaip „konservatyvų“.

Ilgą laiką Lotynų Amerikos žmones valdė konservatyvus elitas. Daugiausia tai buvo pasiekta kontroliuojant ir remiant pilietinės visuomenės institucijas, bažnyčią ir kariuomenę, o ne politines partijas. Paprastai bažnyčia buvo atleidžiama nuo mokesčių mokėjimo, o dvasininkai buvo apsaugoti nuo teisinio priekabiavimo. Ten, kur konservatyvios partijos buvo susilpnėjusios arba neegzistavo, konservatoriai vis dažniau rėmėsi karine diktatūra kaip savo pageidaujama valdymo forma. Tačiau tos šalys, kuriose elitui pavyko rasti paramą konservatyvioms partijoms visuomenėje, pasiekė politinį stabilumą. Čilė, Kolumbija ir Venesuela yra šalių, kuriose yra stiprios konservatorių partijos, pavyzdžiai. Argentinoje, Brazilijoje, Salvadore ir Peru konservatizmas apskritai neegzistavo. Po pilietinio karo 1858–1863 metais Venesuelos konservatorių partija nustojo egzistavusi. Čilės konservatorių partija – Nacionalinė partija – buvo išformuota po karinio perversmo 1973 metais ir neatsikūrė net grįžus į demokratiją.

Nacionalinei konservatorių sąjungai 1936–1960 m. vadovavo anglakalbių kanadiečių verslo elito ir Kvebeko katalikų bažnyčios aljansas. Ši era, vadinama „Didžiąja tamsa“, baigėsi tyliąja revoliucija ir partija galutinai iširo.

Albanijos demokratų partija, įkurta 1991 m., tapo lydere po 2005 m. Albanijos parlamento rinkimų. Ji yra Europos liaudies partijos stebėtoja ir visateisė Tarptautinės demokratų sąjungos bei Centro Demokratų partijos narė. Partija į valdžią atėjo 1992 m., pirmą kartą demokratinės Albanijos istorijoje.

1945 m. susikūrusi kaip Krikščionių liaudies partija, Krikščionių demokratų ir flamandų partija dominavo pokario Belgijos politikoje. 1999 metais parama partijai susilpnėjo ir nukrito į ketvirtą vietą.

Suteikdama paramą konstitucinei monarchijai, partija atmetė respublikonų valdymą. Po Antrojo pasaulinio karo jai pavyko prisijungti prie Jungtinio nacionalinio fronto, kuris savo ruožtu atėjo į valdžią antikomunizmo ir ultranacionalizmo pagrindu. Tačiau balsai, gauti už partiją, buvo atšaukti, o tai paskatino populistus sukurti išplėstą partiją, kuriai vadovautų generolas Alexandrosas Papagosas. Konservatoriai priešinosi kraštutinių dešiniųjų partijų lyderių diktatūrai ir, bandydami nuversti diktatūrą, įkūrė Naujosios demokratijos partiją. Naujoji partija iškėlė sau tokius uždavinius: užkirsti kelią turkų ekspansionizmo politikai Kipre, atgaivinti ir stiprinti demokratiją, sukurti stiprią vyriausybę šalyje.

Danijos konservatorių liaudies partija buvo įkurta 1915 m. 2005 m. rinkimuose partija laimėjo 18 iš 179 parlamento mandatų ir tapo jaunesniąja Liberalų koalicijos partnere.

Islandija

Įkurta 1926 m. kaip konservatorių partija, Islandijos nepriklausoma partija savo dabartinį pavadinimą priėmė 1929 m. Nuo pat įkūrimo Nepriklausoma partija sulaukė maždaug 40% gyventojų palaikymo. Derindama liberalią ir konservatyvią orientaciją bei palaikydama nacionalizaciją, ji priešinosi klasių konfliktams. Beveik dešimtmetį opozicijoje ji priėmė ekonominį liberalizmą ir dalyvavo valstybės apsauginėje politikoje. Skirtingai nuo kitų Skandinavijos konservatorių (ir liberalų), jos ramstis visada buvo darbininkų klasė.

Kanados konservatoriai buvo suformuoti iš partijos (toriai), kuri paliko JAV po Amerikos revoliucijos. Šie konservatoriai, užėmę pagrindines pareigas administracinėse ir teisminėse institucijose, buvo vadinami Šeimos sąmokslu Ontarijuje ir Château Clique Kvebeke. Jie sustiprino socialinį, ekonominį ir politinį susiskaldymą, egzistavusią per pirmuosius tris XIX amžiaus dešimtmečius, ir sulaukė didesnio verslininkų, bažnyčios elito Ontarijuje ir šiek tiek mažiau Kvebeko palaikymo. Johnas A. MacDonaldas buvo puikus provincijų vienijimosi judėjimo vadovas ir būdamas ministru pirmininku sugebėjo suvienyti angliškai kalbančią protestantų oligarchiją ir katalikų valdas Kvebeke bei išlaikyti jų konservatyvų aljansą.

Konservatoriai sujungė toreizmo ir ekonominio liberalizmo idėjas. Jie pasisakė už aktyvistinę vyriausybę ir vyriausybės įsikišimą į ekonomiką. Elito padėtis įpareigojo remti mažiau pasiturinčias klases. 1942–2003 m. partija buvo žinoma kaip Kanados pažangiųjų konservatorių partija, o 2003 m. ji susijungė su Kanados sąjunga ir įkūrė naują Kanados konservatorių partiją.

Kolumbija

Kolumbijos konservatorių partija buvo įkurta 1849 m. ir už savo egzistavimą skolinga Francisco de Paulo Santander vyriausybei. Nors terminas „liberalai“ buvo vartojamas apibūdinti Kolumbijos politinėms jėgoms apskritai, konservatoriai pradėjo vadinti save konservatyviais liberalais, o jų oponentai buvo vadinami „raudonaisiais liberalais“. Nuo 1860-ųjų iki šių dienų partija rėmė stiprią centralizuotą valdžią – Katalikų bažnyčią, ypač jos, kaip šeimos ryšių šventumo gynėjos, vaidmenį ir priešinosi bažnyčios ir valstybės atskyrimui. Partijos politika buvo nukreipta į visų žmonių lygybę, teisę turėti privačią nuosavybę ir priešintis diktatūrai. Kolumbijos konservatorių partija buvo antra pagal dydį partija po Liberalų partijos.

Liuksemburgas

1914 m. buvo įkurta įtakingiausia Liuksemburgo partija – Krikščionių liaudies partija. Iš pradžių jis buvo laikomas „dešiniuoju“, tačiau 1945 metais įgijo dabartinį pavadinimą. XX amžiuje ji užėmė lyderio poziciją Liuksemburgo politikoje ir turėjo didžiausią narių skaičių.

Norvegija

Norvegijos konservatorių partiją sudarė valdantis valstybininkų ir turtingų pirklių elitas. Partijos tikslas buvo kovoti su populistine liberalų demokratija. 1884 m. įkūrus parlamentinę valdymo formą, partija prarado valdžią. 1889 metais buvo suformuota pirmoji parlamentinė vyriausybė, o tik ketvirtajame dešimtmetyje valdžia buvo sutelkta pagrindinės politinės partijos – Darbo partijos – rankose.

Jungtinėse Valstijose konservatizmas apėmė įvairiausias politines tendencijas, tokias kaip: finansinis, ekonominis, socialinis, liberalusis, religinis konservatizmas.

Šiuolaikinis Amerikos konservatizmas savo paveldą sieja su anglo-airių politiku ir filosofu Edmundu Burke'u. JAV prezidentas Abraomas Linkolnas rašė, kad konservatizmas – tai laikymasis seno ir patikrinto, palyginti su nauja ir nežinoma. Ronaldas Reiganas, save vadinantis konservatoriumi ir 40-asis JAV prezidentas, buvo laikomas Amerikos konservatyvumo simboliu.

Po Antrojo pasaulinio karo gaulistai rėmė prancūzų konservatorius nacionalistiniais šūkiais, tokiais kaip ištikimybė tradicijoms, tvarka ir šalies suvienijimas. Nuo Antrojo pasaulinio karo konservatizmas išliko pagrindine politine jėga Prancūzijoje. Neįprastai prancūzų konservatizmo forma susiformavo aplink Šarlio de Golio asmenybę ir buvo panaši į Bonapartizmo tradicijas.

Gaulizmas Prancūzijoje persimetė į Liaudies judėjimo sąjungą. Ir pats žodis „konservatorius“ tapo nešvankiu žodžiu.

Šaltiniai

free-referat.ru – Santraukos

bankreferatov.ru - Santraukų bankas

ru.wikipedia.org Vikipedija – Laisvoji enciklopedija

Dekabristų pralaimėjimas ir sustiprėjusi valdžios policinė-represinė politika neprivedė prie socialinio judėjimo nuosmukio. Atvirkščiai – tapo dar gyvesnis. Įvairūs Sankt Peterburgo ir Maskvos salonai (bendraminčių susitikimai namuose), karininkų ir valdininkų būreliai, aukštosios mokyklos (pirmiausia Maskvos universitetas), literatūriniai žurnalai: „Moskvitianin“, „Vestnik Evropy“, „Otechestvennye zapiski“, „Contemporary“ ir kt. XIX amžiaus antrojo ketvirčio visuomeniniame judėjime. prasidėjo trijų ideologinių krypčių atribojimas: radikalioji, liberalioji ir konservatyvioji. Priešingai nei ankstesniuoju laikotarpiu, suaktyvėjo konservatorių aktyvumas, ginant Rusijoje egzistavusią santvarką.

Konservatyvi kryptis. Konservatizmas Rusijoje rėmėsi teorijomis, kurios įrodė autokratijos ir baudžiavos neliečiamumą.

Idėja apie autokratijos poreikį, kaip politinės galios formą, būdingą Rusijai nuo seniausių laikų, kyla iš Rusijos valstybės stiprėjimo laikotarpio. Už ideologinį autokratijos pagrindimą visuomenės švietimo ministras grafas S.S. Uvarovas sukūrė oficialios tautybės teoriją. Jis buvo grindžiamas trimis principais: autokratija, stačiatikybe, tautybe. Baudžiava buvo laikoma palaima žmonėms ir valstybei. Stačiatikybė buvo suprantama kaip gilus Rusijos žmonėms būdingas religingumas ir ortodoksinės krikščionybės laikymasis. Iš šių postulatų buvo padaryta išvada apie esminių socialinių pokyčių Rusijoje neįmanomumą ir nereikalingumą, apie būtinybę stiprinti autokratiją ir baudžiavą.

Liberali kryptis. XIX amžiaus 30-40-ųjų sandūroje. tarp valdžiai besipriešinančių liberalų išsivystė dvi ideologinės srovės – slavofilizmas ir vakarietiškumas.

Panajevas, V.F. Korsch ir kt.. Šių judėjimų atstovus vienijo noras matyti Rusiją klestinčią ir galingą visų Europos jėgų rate. Norėdami tai padaryti, jie manė, kad būtina pakeisti jos socialinę ir politinę sistemą, sukurti konstitucinę monarchiją, sušvelninti ir net panaikinti baudžiavą, apdovanoti valstiečius mažais žemės sklypais, įvesti žodžio ir sąžinės laisvę. Bijodami revoliucinių sukrėtimų, jie manė, kad reikiamas reformas turi atlikti pati valdžia.

Tuo pačiu metu buvo ir didelių skirtumų tarp slavofilų ir vakarietiškų pažiūrų. Slavofilai perdėjo Rusijos tautinį tapatumą. Idealizuodami ikipetrininės Rusijos istoriją, jie primygtinai reikalavo grįžti prie tvarkos, kai Zemsky Sobors valdžiai perteikė žmonių nuomonę, kai tariamai egzistavo patriarchaliniai santykiai tarp dvarininkų ir valstiečių. Viena iš pagrindinių slavofilų idėjų buvo ta, kad stačiatikybė yra vienintelė tikra ir giliai moralinė religija. Jų nuomone, Rusijos žmonėms būdinga ypatinga kolektyvizmo dvasia, priešingai nei Vakarų Europoje, kur karaliauja individualizmas. Tuo jie paaiškino ypatingą Rusijos istorinės raidos kelią. Didelę teigiamą reikšmę Rusijos kultūros raidai turėjo slavofilų kova su Vakarų Vakarų garbinimu, žmonių istorijos ir žmonių gyvenimo būdo studijomis.

Vakariečiai rėmėsi prielaida, kad Rusija turėtų vystytis pagrindinėje Europos civilizacijos dalyje. Jie aštriai kritikavo slavofilus už priešinimąsi Rusijai ir Vakarams, aiškindami jų skirtumą istoriškai nusistovėjusiu atsilikimu. Neigdami ypatingą valstiečių bendruomenės vaidmenį, vakariečiai manė, kad valdžia jį primetė žmonėms dėl administravimo ir mokesčių surinkimo patogumo. Jie pasisakė už platų žmonių šviesumą, manydami, kad tai yra vienintelis patikimas kelias į sėkmingą Rusijos socialinės ir politinės sistemos modernizavimą. Jų kritika baudžiavos atžvilgiu ir raginimas keisti vidaus politiką taip pat prisidėjo prie socialinės ir politinės minties raidos.

Radikali kryptis. 2-ojo dešimtmečio antroje ir trečiojo dešimtmečio pirmoje pusėje Maskvoje ir gubernijose atsiradę nedideli būreliai, kuriuose policijos priežiūra ir šnipinėjimas nebuvo taip stipriai įsitvirtinusi kaip Sankt Peterburge, tapo būdinga kovos organizacine forma. - vyriausybės judėjimas. Jų nariai pritarė dekabristų ideologijai ir pasmerkė jiems nukreiptas represijas. Kartu jie bandė įveikti savo pirmtakų klaidas, skleidė laisvę mylinčius eilėraščius, kritikavo valdžios politiką. Dekabristų poetų kūryba sulaukė didelio populiarumo. Visa Rusija perskaitė garsiąją žinią Sibirui A.S. Puškino ir dekabristų atsakymas jam. Maskvos universiteto studentas A.I. Poležajevas už laisvę mylintį eilėraštį „Saška“ buvo pašalintas iš universiteto ir išsiųstas į armiją.

Petraševcai. Socialinio judėjimo atgimimas 40-aisiais buvo išreikštas naujų ratų kūrimu. Vieno iš jų lyderio vardu M.V. Butaševičius-Petraševskis - jo dalyviai buvo vadinami Petraševskiu. Į būrelį buvo įtraukti valdininkai, karininkai, mokytojai, rašytojai, publicistai ir vertėjai (F.M.Dostojevskis, M.E.Saltykovas Ščedrinas, A.N. Maikovas, A.N. Pleščijevas ir kt.).

M.V. Petraševskis kartu su draugais sukūrė pirmąją kolektyvinę biblioteką, kurią daugiausia sudarė esė apie humanitarinius mokslus. Knygomis galėjo naudotis ne tik peterburgiečiai, bet ir provincijos miestų gyventojai. Norėdami aptarti problemas, susijusias su Rusijos vidaus ir užsienio politika, taip pat literatūra, istorija ir filosofija, būrelio nariai organizavo savo susitikimus – gerai žinomus „penktadienius“ Sankt Peterburge. Už plačią savo pažiūrų propagandą petraševiečiai 1845–1846 m. dalyvavo „Kišeninio rusų kalbos svetimžodžių žodyno“ leidime. Jame jie nubrėžė Europos socialistinių doktrinų esmę, ypač C. Furjė, turėjusio didelę įtaką jų pasaulėžiūros formavimuisi. Petraševičiai ryžtingai pasmerkė autokratiją ir baudžiavą. Respublikoje jie įžvelgė politinės sistemos idealą ir nubrėžė plačių demokratinių permainų programą. 1848 m.

M. V. ratą Petraševskį vyriausybė atrado 1849 m. balandį. Tyrime dalyvavo daugiau nei 120 žmonių. Komisija jų veiklą kvalifikavo kaip „idėjų sąmokslą“. Nepaisant to, būrelio nariai buvo griežtai nubausti. Karo teismas mirties bausme nuteisė 21 žmogų, tačiau paskutinę minutę egzekucija buvo pakeista neterminuotais katorgos darbais. (Egzekucijos inscenizaciją labai raiškiai aprašo F. M. Dostojevskis romane „Idiotas“.) M. V. būrelio veikla. Petraševskis padėjo pagrindus socialistinių idėjų sklaidai Rusijoje.

A.I. Herzenas ir bendruomeninio socializmo teorija. Tolesnė socialistinių idėjų plėtra Rusijoje siejama su A.I. Herzenas. Jis ir jo draugas N.P. Būdamas berniukas, Ogarevas prisiekė kovoti už geresnę žmonių ateitį. Už dalyvavimą studentų rate ir karaliui skirtų „niekšiškų ir piktų“ posakių dainavimą jie buvo suimti ir išsiųsti į tremtį. 30–40-aisiais A.I. Herzenas užsiėmė literatūrine veikla. Jo kūriniuose buvo mintis apie kovą už asmeninę laisvę, protestą prieš smurtą ir savivalę. Supratęs, kad žodžio laisve Rusijoje pasinaudoti neįmanoma, A.I. Herzenas išvyko į užsienį 1847 m. Londone įkūrė „Laisvąją rusų spaustuvę“ (1853), išleido 8 kolekcijos „Poliarinė žvaigždė“ knygas, ant kurios pavadinimo uždėjo miniatiūrą iš 5 mirties bausme nubaustų dekabristų profilių, organizuotų kartu su N.P. Ogarevas išleido pirmąjį necenzūruotą laikraštį „Kolokol“ (1857–1867). Vėlesnės revoliucionierių kartos matė didelį A.I. Herzenas kurdamas laisvą rusišką spaudą užsienyje.

Jaunystėje A.I. Herzenas dalijosi daugeliu vakariečių idėjų, pripažino Rusijos ir Vakarų Europos istorinės raidos vienybę. Tačiau artima pažintis su Europos ordinais, nusivylimas 1848-1849 metų revoliucijų rezultatais. įtikino jį, kad istorinė Vakarų patirtis rusų žmonėms netinka. Šiuo atžvilgiu jis pradėjo ieškoti iš esmės naujos, teisingos visuomenės santvarkos ir sukūrė bendruomeninio socializmo teoriją. Socialinio vystymosi idealas A.I. Herzenas įžvelgė socializmą, kuriame nebūtų privačios nuosavybės ir išnaudojimo. Jo nuomone, rusų valstietis neturi privačios nuosavybės instinktų, jis yra įpratęs prie valstybinės žemės nuosavybės ir periodinio jos perskirstymo. Valstiečių bendruomenėje A.I. Herzenas pamatė jau paruoštą socialistinės sistemos ląstelę. Todėl jis padarė išvadą, kad rusų valstietis buvo gana pasirengęs socializmui ir kad Rusijoje nėra socialinio pagrindo kapitalizmo raidai. Perėjimo į socializmą būdų klausimą sprendė A.I. Herzenas yra prieštaringas. Vienuose darbuose jis rašė apie liaudies revoliucijos galimybę, kituose smerkė smurtinius valstybės santvarkos keitimo būdus. Komunalinio socializmo teorija, kurią sukūrė A.I. Herzenas daugeliu atžvilgių buvo ideologinis septintojo dešimtmečio radikalų ir 70-ųjų revoliucinių populistų veiklos pagrindas.

Apskritai II ketvirtis XIX a. buvo „išorinės vergijos“ ir „vidinio išsivadavimo“ laikas. Kai kurie tylėjo, išsigandę valdžios represijų. Kiti reikalavo išsaugoti autokratiją ir baudžiavą. Dar kiti aktyviai ieškojo būdų atnaujinti šalį, tobulinti jos socialinę-politinę sistemą. Pirmoje pusėje visuomeniniame politiniame judėjime išsivysčiusios pagrindinės idėjos ir kryptys su nedideliais pokyčiais tęsėsi ir antroje amžiaus pusėje.