Alla Sergeevna Demidova (g. 1936 m.) – teatro ir kino aktorė, RSFSR liaudies artistė (1984 m.), plačiai žinoma Tagankos teatre ir įėjusi į Rusijos meno istoriją kaip „viena reikšmingiausių ir stilingiausių šiuolaikinių Rusijos aktorių. “. Žemiau pateikiama ištrauka iš jos interviu su Igoriu Izgarševu, laikraščio „Argumentai ir faktai“ korespondentu (paskelbta: AiF, Nr. 4 (1317), 2006 m. sausis).
- Jūs gyvenate pačiame centre, Tverskoje. Ar supranti, kas šiandien vyksta už lango?
Vienintelis dalykas, kurio nesuprantu, yra jaunimas. Ne, aš tik apsimetu, kad nesuprantu. Tiesą sakant, aš bijau gatvės. Kartais žiūriu pro langą – štai ateina pasipuošusios merginos... Tai irgi mūsų provincialumo rezultatas. Pavyzdžiui, Paryžiuje žmogus neišeis į gatvę pasipuošęs. Kažkokiame vakarėlyje – taip, pasipuošti. Ir tiesiog taip, be priežasties – niekada. Ir mes visi esame maži mamytės, jie išeina į gatvę ir stengiasi rengtis kitaip nei eina namuose. Tai buvo sovietinė sistema, kuri mus išlepino. Visą laiką bijojome, užsidėjome kaukę. Esame nenatūralūs, turime išmokti būti savimi. Namuose mes vieni, transporte - kiti, su vyru - treti. Mūsų vaidyba universali. Gal todėl visada buvo toks susidomėjimas teatru, aktoriumi. Nedaugeliui pavyko išlikti savimi tuo pačiu metu, bet kaukė auga. Didysis mimas Marcelis Marceau turėjo tokį numerį – nusiėmė ir užsidėjo linksmo arba liūdno žmogaus kaukes. O galų gale užsidėjo agresyvaus žmogaus kaukę ir nebegalėjo su ja atsiskirti. Aš ir pati kartais tai pastebiu. Einu gatve, žiūriu į save pro langą ir drebu: kas tai? Atspindyje – uždaras, užsisagstytas žmogus. Turime daug ko išmokti. Visų pirma, būk savimi. Sukurti viešąją nuomonę. Būtų keletas autoritetų, kurių būtų galima klausytis.
- Iš kur jie ateis?
Protingi žmonės Rusijoje, ačiū Dievui, niekada nebuvo išversti. Yra filosofų, mokslininkų, rašytojų... Per daug žiūrime į svetimas šalis. Ir yra visai kitoks gyvenimas, kurio būdas evoliucionavo per šimtmečius. Pavyzdžiui, Prancūzijoje pietauja griežtai nuo 12 val. O valgome tada, kai norime arba kai kas ateina į svečius. Mes turime skirtingus genus, skirtingą istoriją. Ne, mes turime tobulėti iš vidaus.
– Anksčiau visuomenės nuomonė buvo kuriama virtuvėse. Dabar – ant trijų televizoriaus mygtukų.
Žinoma, dingo karta, kuri kūrė viešąją nuomonę 70–80-aisiais. Kai kurie išgyvena, bet jau tyliai. Mūsų įmonėje veikė namų lėlių teatras, kuriame vaidino Bella Akhmadulina, Bulat Okudzhava, Olego Chukhontsevo lėlės. Susirinkome, rašėme dainų tekstus. Atrodo, jiems taip buvo smagu, bet tai suformavo mūsų skonį, ir tai kaip bumerangas atsispindėjo mūsų kūryboje. Dabar tokių įmonių nėra.
Ir kodėl? Juk liko ta pati Bella Akhmadulina, Olegas Chukhoncevas, Fazilas Iskanderis. Kodėl jie nebedaro įtakos visuomenei?
90-aisiais bankas – taip sutartinai vadinu mūsų visuomenę – buvo apverstas aukštyn kojomis. Viskas, kas buvo apačioje, dabar yra viršuje – ši puta vadina muziką, jie turi pinigų. O likusieji nukeliavo ne tik į nuosėdas, bet ir į tylą.
Alla Sergeevna, ar yra koks nors besąlyginis ženklas, pagal kurį galima spręsti, kad žmogus yra kūrybingas?
Taip, nusistovėjusioje visuomenėje šis ženklas yra viešoji nuomonė. Kaip bebūtų keista, mes tai turėjome sovietų valdžioje. Jį sukūrė inteligentija. Įsitvirtinusioje visuomenėje, pavyzdžiui, Amerikoje, tokią nuomonę kuria spauda. Tai, ką rašo „Times“, įvyks, kas bus paskirtas genijumi, juo ir taps. Mes neturime tokio autoriteto.
– Jūsų nuomone, talentui reikia padėti, ar jis prasiskverbs savaime?
Labai reikalingas, ypač pradžioje. Apskritai viskas priklauso nuo likimo. Bet kas yra likimas? Tai nėra mistika. Žmogus gimsta turėdamas kažkokį impulsą (tai įtakoja genai arba žvaigždės, tai praleisime). Ir šis impulsas diktuoja reakciją į žmogų ir formuoja charakterį. O charakteris yra likimo koridorius. Taigi daug kas priklauso, net ir esant labai geriems Dievo duomenims, priklauso nuo charakterio, nuo likimo. Žinoma, dar reikia daug nuveikti. Tačiau supraskite, kad pasirodymas ne visada eina koja kojon su talentu. Jei būčiau praktikavusi bare nuo ryto iki vakaro, vis tiek nebūčiau tapusi balerina.
- Kas yra pinigai? Ar jie yra sėkmės ženklas?
Pinigai reikalingi, be jų gyvenimas blogas, kaip sakoma dainoje. Bet jie nekalba apie sėkmę. Ne, sėkmę ir talentą vertinti pinigais yra paskutinis dalykas. Pinigams esu šiek tiek abejingas. Apskritai užsidirbti pinigų yra pragariškas darbas. Ir aš tiesiog nesu iš darboholikų. Mano mėgstamiausias dalykas yra gulėti ant sofos su knyga.
– Po mirties pradedate vertinti talentą – ar tai rusų bruožas?
Deja, pas mus įprasta, jei žmogus miršta, tuoj pat jį įrašyti į didįjį. Tikrai tris dienas. Lyginant su ta pačia Europa, mes niekada neturėjome žvaigždžių sistemos, o iki šiol ji pasirodė tik šou versle. Bet pasirodys. Žvaigždė yra kolektyvinis produktas, į kurį investuojami pinigai. Tačiau kai žmogus tampa žvaigžde, kažkas jame pasikeičia. Ne kiekvienas gali tapti žvaigždėmis. Net jei pažiūri į Amerikos žvaigždes, jos, kaip sakoma, prisiekia. Jie tampa situacijos šeimininkais. O mūsų amžinas netikrumas, tikėjimas, kad režisierius visada yra džentelmenas... Matote, visi esame labai netvarkingi. Esame kultūringi, bet necivilizuoti. Mes nežinome, kaip elgtis visuomenėje ir net namuose. 99 procentai šakės laikomi neteisingai. Apskritai viskas priklauso nuo to, kaip žiūrite į gyvenimą.
Ji tokia įvairiapusė... Vieną dieną kažkokiame laikraštyje mane vadino „intelektualiu aviganių šunimi“. Perskaičiau jį ryte ir pagalvojau: „Kaip drąsu ir juokinga“. O po pietų nuėjau su šunimi ir kate į vasarnamį ir nusprendžiau užsukti į kaimo parduotuvę nusipirkti jiems maisto. Sustabdžiau mašiną ir apsipirkdamas atsidūriau prie šaligatvio prispaustas prašmatnaus balto mersedeso. Karštis, mano mašinoje dūsta, katė jau verkia. Galiausiai iš parduotuvės išeina limuzino savininkas, o kartu su juo ir pasidažiusi mergina. Aš jiems sakau: „Kodėl jūs parkavotės negalvodami apie kitus? Jie tyli ir žiūri į mane. Toliau aiškinu jiems, kaip jie klysta, bet pati galvoju: kodėl jie tyli? Staiga ši mergina, žiūrėdama tiesiai į mane, sako: "Avys!" Ji įsėdo į automobilį ir jie išvažiavo. Taigi per vieną dieną aplankiau ir aviganį, ir avį.
– O kada pagaliau grįšime į normalų gyvenimą?
Daugelis, kaip ir Gavriilas Popovas, su kuriuo kartu studijavome universitete, dabar gąsdina „oranžine“ revoliucija. Nemanau, kad tai įmanoma. Mūsų šalis per didelė, lėti ritmai, pragariška kantrybė, apie kurią niekas nesvajojo. Viskas susitvarkys ir apsisuks ratu. Kitaip gyventi neįmanoma. Ir visi tai supranta. Net ir tie, kurie perka bilietus į šou verslo koncertus, supranta, kad yra šeriami pelais. Dabar viskas pamažu keičiasi. Vertinu pagal poezijos vakarus, kuriuos kartais rengiu. Kartą skaičiau Achmatovos „Eilėraštį be herojaus“ „Naujojoje operoje“. Vėliau draugas pasakojo, kaip po to vakaro netyčia išgirdo dviejų pasipuošusių gražuolių pokalbį. Vienas sako kitam: "Žinai, tai šaunu! Ar kūrėte Demidovo eilėraščius?" Ir aš maniau, kad tai jau gerai. Jie atėjo pasiklausyti „Eilėraščio be herojaus“!
– Mes šiandien taip pat gyvename be herojaus? O gal jis egzistuoja?
Akhmatova tai labai išmintingai parodė savo eilėraštyje. Mūsų herojus yra laikas.
Iš tiesų, kaip minėta anksčiau, nes prieš jaunystę buvo energijos ir „medžiai buvo dideli“. Dešra buvo dešra, kvepėjo dešra (kas tai vis dėlto? Juk pati mėsa beveik nekvepia), sūris kainavo centą (o atlyginimas buvo ne 40 000 rublių, pvz.), mašinų buvo mažiau ( ir dabar daugelis žmonių gali sau leisti asmeninį automobilį – tai blogai?). Tie. tai viskas reliatyvu. Ir kiekvienas yra individualus. Juk jei paimtume, pavyzdžiui, tokią temą kaip „emigracija“ ir „grįžimas į tėvynę“, tai yra viena sąvoka. Jei imtume „tada buvau jaunas“ ir „dabar aš senas ir niekam nereikia“ – kita. Visiškai skirtingi dalykai, nors apskritai atrodo, kad apie tą patį. Apie tai, kas buvo tada ir kas yra dabar. Taip, jei paimtume konkrečiai SSRS ir Rusijos Federaciją ir vyresnės kartos istorijas, tai didžiąja dalimi išeina, kad „tada“ buvo „geriau, švariau, maloniau“ nei dabar. Bet nebuvo NTV (vartosiu kaip bendrinį daiktavardį), nebuvo tiek „tamsos“ tiesiog kalbėti per televiziją. O žiniasklaida ir televizija vaidina didelį vaidmenį suvokiant tikrovę ir dabartinę tikrovę. Filmai tada buvo kitokie. Nenuostabu, kad juos žiūri ir vyresnioji karta, ir jaunimas. Taip, dabar tokių filmų nekuria... nostalgija. Žinoma, nostalgija išėjusiam entuziazmui, kibirkštis akyse, galimybės, stiprybės ir tikriausiai sapne. Svajonėje, o ne tiksle. Svajonė, kurios akivaizdžiai neįmanoma įgyvendinti. Bet tada aš svajojau. Ir tai taip pat turėjo prasmę.
Bet vėlgi, visi skirtingi. Ir suvokimas kitoks, ir požiūris į praeitį. Kiekvienas turi savo istorijas, savo tragedijas, savo sėkmes. Savas gyvenimas. O tai, kad „anksčiau buvo geriau“ – turbūt galima sakyti, bet neteigti. Teisingiau būtų sakyti „anksčiau buvo kitaip“, tačiau čia yra daug prieštaringų dalykų, nes, kaip žinia, istorija (ne asmeninė, o universali) turi ciklą.
Vis dar yra tikėjimas ir viltis „šviesesnėje ateityje“. Anksčiau buvo geriau. Dabar jau blogiau. Bet greit praeis „dabar“ ir ateis „vėliau“. Ateitis. O po dabartinio „dabar“ jis tikrai bus šviesus ir malonus. Kaip buvo anksčiau. Juk gyvenimas yra dryžių eilė: tamsu, šviesu, tamsu, šviesu... Praeis tamsūs laikai ir ateis šviesi ateitis. Ne su mumis, o su mūsų vaikais ir jų vaikais. Ir kažkaip esame. Šiaip ar taip.
Dar pridursiu, kad laikui bėgant kažkas pasimiršta, kažkas, atvirkščiai, įgauna kitus tonus ir atspalvius. Kažkas atrodo kitaip. Viskas keičiasi. Suvokimo ypatumai yra tokie. Tarsi žiūrėtume visai nejuokingą filmą (su „kvailiu“ primityviu humoru) geroje ir malonioje kompanijoje ir kartu nuoširdžiai linksmai juokėmės. Ir tada, grįžę namo ir dar kartą pažiūrėję, nebūtų radę nieko juokingo ir verto dėmesio. Bet buvo akimirka. Buvo įmonė. Buvo situacija. Ir filmas bus siejamas su šia kompanija, su šia situacija. Kai viskas buvo gerai. Tie. kai mums buvo patogu, jauku, juokinga ir taip paprasta. Tai išliks atmintyje. O tai, kad filmas yra „C klasės“, jau nebesvarbu.
Žmonija jau įprato sulėtinti savo pažangą. Nuo kavos virimo aparato ir šaldytuvo iki genetiškai modifikuotų maisto produktų – istorija kupina pavyzdžių, kai žmonės atmeta bet kokias naujoves prieš įtraukdami jas į savo kasdienį gyvenimą.
Ko dar toli? Dabar taip karštai diskutuojama apie savavaldžių automobilių saugumą, o robotai taip skrupulingai skaičiuoja, kiek darbų bus atimta, kad darosi baisu. Bet kas, jei tai tikrai gali sustabdyti progresą?
Harvardo universiteto profesorius Calestousas Juma yra įsitikinęs, kad jam pavyko įminti šią žmogaus elgesio paslaptį: kodėl manome, kad anksčiau buvo geriau, ir apie viską, ką galime pasakyti „ne taip pat“. Jis siūlo visai nebijoti naujovių. Problema kitokia. Žmogui atrodo, kad nauja technologija atims dalelę asmenybės ir pakeis gyvenimo būdą, ir tam tikra prasme jis teisus.
Tai kodėl anksčiau buvo geriau?
1. Žmonės priešinasi naujovėms, net jei jos skirtos jų interesams.
Vienas iš iškalbingiausių naujovių atmetimo pavyzdžių yra ginčas dėl . Jie vykdomi visame pasaulyje ir iki šiol nenuslūgo. Ir GMO priešininkai, ir šalininkai yra panašūs savo užsispyrimu. Taip, jie turi bendrą tikslą.
Juk tie, kurie palaiko genetiškai modifikuotų augalų kūrimą ir naudojimą, teigia, kad tai padės sumažinti pesticidų naudojimą. Būtent to ir stengiasi pasiekti aplinkosaugininkai, dažniausiai besipriešinantys GMO. Atrodo neįtikėtina: žmonės priešingose barikadų pusėse iš esmės kovoja už tą patį.
Klausimas tik kontekste. Naujos technologijos gali būti labai naudingos, o tai gali būti naudinga net naujovių priešininkams.
2. Jei naujovė mažai kuo skiriasi nuo jau egzistuojančios, jie nenorės jos priimti.
Šiuolaikiniuose miestuose kavos namų galima rasti ant kiekvieno kampo, tačiau tai nutiko ne iš karto. Kava išpopuliarėjo Artimuosiuose Rytuose tarp imamų, kurie turėjo nemiegoti, kad galėtų melstis tinkamu laiku. tiesiog veikė geriau nei bet kuris kitas turimas stimuliatorius.
Tačiau prireikė šimtmečių, kol šis gėrimas išpopuliarėjo Europoje. Vokietijoje, Prancūzijoje ir Anglijoje žmonės įpratę gerti alų, vyną ir arbatą. Šių gėrimų šalininkai labiausiai priešinosi kavos atsiradimui. Jiems atrodė, kad šis naujas gėrimas buvo visiškai nenaudingas: kas jame gali būti tokio neįprasto?
„Calestos Huma“ mano, kad jei nauja technologija savo galimybėmis gerokai pranoksta ankstesnę, tikimybė, kad ji bus priimta ir norėta naudoti, gerokai padidėja.
3. Nemėgimas naujovėms priklauso nuo trijų pagrindinių veiksnių, visų pirma – nuo vidutinio vartotojo
Yra trys pagrindinės naujovių priešininkų kategorijos:
- turintiems komercinių interesų jau įdiegtomis technologijomis;
- tie, kurie tapatinasi su esamomis technologijomis;
- tie, kurie dėl pokyčių praras galią.
Žinoma, pirmosios žmonių grupės nepasitenkinimo priežastys yra gana akivaizdžios. Daugelio pramonės šakų plėtra buvo sustabdyta ir netgi sunaikinta dėl naujovių. Geras pavyzdys – muzikos leidyklų bandymai sustabdyti muzikos platinimą internete.
Kai kurie žmonės taip pat gali nenorėti kurti naujų technologijų, nes esamas produktas yra susietas su jų kultūra, tapatybe ar įpročiais. Dėl šios paprastos priežasties britai aktyviai užkirto kelią plačiam kavos platinimui šalyje. Jie atkakliai teikė pirmenybę ramiam arbatos vakarėliui nei eiti į kavinę.
Ir žinoma, naujų technologijų kūrimas yra kelias į ekonomikos augimą ir jėgų bei išteklių perskirstymą, o tai reiškia, kad kažkas taps įtakingesnis, o kažkas neteks savo aukšto statuso.
4. Žmonės inovacijas vertina vadovaudamiesi intuicija, o ne logika.
Naujųjų technologijų oponentai ir šalininkai nuolat garsiai pasisako, aprašydami inovacijų įtaką sveikatai, mokslui, aplinkai, psichologijai ir bet kuriai kitai sričiai. Tik tam, kad palaikyčiau tavo požiūrį.
Kai kurios tezės yra logiškai pagrįstos, kai kurios sugalvotos skrendant. Kažkada žmonės buvo tikri, kad kava arba daro nevaisingą, arba sukelia nervų ligų vystymąsi. Žmonės į naujoves paprastai reaguoja intuityviai ir jiems tereikia įrodymų, patvirtinančių jų nuomonę.
Žmogus pamato naują produktą ir emocingai į jį reaguoja, nes naujovės tampa jo pasaulėžiūros išbandymu. Ir taip yra su bet kokiu nauju produktu.
Calestos Yuma
5. Žmonės labiau priima technologijas, kurios padeda jiems tapti laisvesniems ir mobilesniems.
Mobilieji telefonai ir skaitmeninė muzika išplito dėl to, kad suteikė žmonėms galimybę tapti laisvesniems. Dabar jums nebereikia eiti namo, kad galėtumėte skambinti, ar įjungti magnetofono, kad klausytumėte mėgstamos dainos. Žmonės mėgsta laisvai judėti, todėl tiek daug naujų technologijų yra susijusios su transportu.
Mūsų smegenys tiria naujovę iš visų pusių, išbando jas. Tada įvertiname naują technologiją ieškodami žinomų naudojimo atvejų.
Todėl kai kurios naujovės mums labai patinka, o kitą nanoįrenginį galime prasilenkti visiškai abejingai.
6. Žmonės nebijo naujų technologijų. Jie bijo nuostolių, kuriuos atneš
Kažkas mano, kad žmonės bijo naujų technologijų, nes mes apskritai bijome visko, ko nesuprantame. Tai nėra visiškai tiesa. Žmonės nebijo naujovių, tačiau rimtai nerimauja, ką gali prarasti atvykę. Tai gali būti savęs, gyvenimo būdo, darbo ar turto jausmas.
Į naujų technologijų diegimo procesą inovacijų priešininkus galėtų įtraukti komercinės organizacijos ar valstybė. Tai padėtų daugeliui žmonių priimti naujoves ir suprasti, kaip tiksliai jos paveiks visą likusį gyvenimą.
7. Kuriantiems inovacijas visiškai nesvarbu, kokią įtaką jos turės visuomenei
Arba beveik tas pats. Juk kūrėjai kur kas daugiau dėmesio skiria kuriamo produkto funkcionalumui. Tačiau jie vargu ar galvoja apie tai, kaip visuomenė reaguos į naujas technologijas.
Jiems svarbu tik tai, ar jų išradimas veikia, ar ne.
Tačiau situacija keičiasi į gerąją pusę. Daugelis Silicio slėnio įmonių pradėjo daug dėmesio skirti naujų technologijų saugumui.
Puikus to pavyzdys yra plėtra. Čia klausimas iš pradžių svarstomas iš visų galimų pozicijų. Rezultatas? Aktyvios diskusijos apie dirbtinio intelekto kūrimo privalumus ir pavojus, siūlymas įvesti AI objektų „mirties mygtuką“, bandymai įsivaizduoti žmogaus ir dirbtinio intelekto sambūvį.
Tokios diskusijos yra svarbios: jose aprašoma nauja technologija, paaiškinama ir demonstruojama nieko nesuprantantiems apie AI vystymąsi.
8. Technologijų plėtra negali būti lėta ir linijinė. Dažnai valdžia to nesupranta
Nereikėtų nuvertinti valstybės vaidmens, kaip mes suvokiame inovacijas.
Paprastai valdininkai, užuot reguliavę naujovių diegimą, stengiasi jas uždrausti arba apsimeta, kad nieko nevyksta.
Iškalbingas tinkamo atsako į naujas technologijas nebuvimo pavyzdys yra „Uber“ ir kai kurių valstybių konfrontacija. Atskiroms vyriausybėms, matyt, vis dar neaišku, kad inovacijų sustabdyti negalima.
Anksčiau sąžiningi žmonės buvo daug sąžiningesni ir tuokdavosi iš karto, be priminimų!
Visi kovojo už taiką, net dirbo karinėse gamyklose!
Telefono numeriai buvo trumpesni.
Anksčiau arklio galių buvo mažiau. Bet ten buvo daugiau žmogiškųjų jėgų!
Kramtomoji guma buvo stabilesnio skonio. Netgi po to, kai ją paeiliui kramtė trys paralelinės klasės ir viena vyresnioji, o dar šiek tiek vyriausioji mokytoja, kramtomoji guma skleidė apelsinų skonį ir kvapą!
Klasių prefektai turėjo tikrą vykdomąją valdžią!
Blogi šunys buvo malonesni.
Anksčiau paltai ir kaliošai buvo puikūs, ne taip, kaip dabartinė polta ir kaliošai. Jų užteko visam gyvenimui!
Rankiniai pjūklai anksčiau turėjo daugiau rankenų – net po dvi vienam pjūklui! O pjauti buvo dvigubai patogiau!
Irklas buvo smagiau!
Žmonės daug laiko praleisdavo po atviru dangumi stovėdami už mėsos, pieno, vynuogių, degtinės ir kitų vitaminų.
Lyderiai neleido sau išsiskirti visų akivaizdoje, per spektaklio pertrauką. Kosyginas nieko sau neleido su Olga Korbut.
Tramvajuose keleivius linksmino ne koks Wi-Fi, o komposteriai!
Visi tuo pačiu metu perėjo prie vandens procedūrų.
Stalinas anksčiau buvo, bet dabar jis nėra jūsų!
Drausmė šalyje buvo griežtesnė: rikiuotė buvo tolygesnė, eilės ilgesnės, o esant dėmesiui - tyliau. Bet laisvai – nebuvo laisvės!
Anksčiau Antrojo pasaulinio karo likimas buvo sprendžiamas ten, kur kovojo pulkininkas Brežnevas, o ne eilinis Ryanas!
Plūdės buvo sunkesnės, todėl ir pešdavo dažniau. Na, žuvis nebuvo sugadinta.
Ir aušros čia buvo tylesnės.
Oksimoronai anksčiau buvo geresni. Pavyzdžiui, „karštas sniegas“ arba „tikras komunistas“. Arba „gyvas lavonas“... Tokių jau nedaro.
O čia dar apie oksimoronus: anksčiau gyvenimas buvo prastesnis, bet viskas buvo geriau. Kaip tai? Vis dar neaišku. Viskas, kas nesuprantama, beje, buvo geriau nesuprantama, dabar daug kas paaiškėjo, bet geriau netapo.
Anksčiau visiems buvo aišku, kad šaunusis, kas turi Verkhovyna-6, Karpaty ar Ryga-Delta!
Anksčiau ešeriai vonioje gyvendavo dvi savaites! Na, gerai, gyvenome tris dienas! O dabartiniai iki vonios neišsilaiko.
Šaukštai buvo didesni. Ypač arbata. Kaip ir šiandieninės valgyklos.
Ten buvo pomidorų ledai už septynias kapeikas... Bjauru, bet buvo tas pats!
Lygintuvai buvo karštesni. Ir sušnypštė garsiau.
Nagai buvo skanesni.
Kojos buvo ilgesnės, o krūtinė trumpesnė.
Televizoriai buvo sunkesni.
Horizontas buvo arčiau. Bet tuo pačiu – ir toliau!
Televizijos laidų vedėjai nenusileido.
Anksčiau mergina galėjo būti pakliuvusi su portfeliu, ir tai buvo gerai.
Volga ką tik įtekėjo į Kaspijos jūrą!
Anksčiau galėjai nusipirkti karinių paslapčių uogienei ir sausainiams! Štai kaip viskas buvo skanu! Ir dabar niekas jums net nepasakys slapukų „Wi-Fi“ slaptažodžio.
Kas buvo pirma: kiaušinis ar vištiena?
Redakcinis atsakymasMokslininkai ir filosofai mano, kad kiaušinis buvo pirmasis, teologai su tuo ginčijasi. Iš viso – 2:1 – kiaušinio naudai. Mokslininkų požiūriu, kiaušinis atsirado dar gerokai prieš vištos atsiradimą evoliucijos procese, be to, visi žino faktą, kad gyvybės kilmė atsiranda kiaušinyje.
Nuo Aristotelio iki Darvino
Pirmasis, kuris iškėlė „kiaušinio ar vištienos“ (tiksliau „kiaušinio ar paukščio“) problemą, buvo Aristotelis. Jis tikėjo, kad paukštis ir kiaušinis atsirado tuo pačiu metu. Daugiau nei prieš 2000 metų Aristotelis samprotavo taip: kiaušinis negali būti pirmasis, iš kurio atsiras paukščiai, nes jis pats turi būti padėtas, o pirmojo paukščio negali būti, nes jis pats atsirado iš kiaušinio. tai reiškia, kad jie atsirado vienu metu.
Vėliau šią problemą plačiai aptarė senovės Graikijos filosofai, įskaitant Plutarchas, kuris suformulavo klausimą mums įprasta versija - „kiaušinis ar vištiena“. Viduramžių scholastai taip pat aktyviai sprendė šią problemą, savo filosofijos pagrindu remdamiesi Aristotelio mokymais – ir jie padarė daug sudėtingesnių išvadų nei paprastas Biblijos skaitymas, iš kurio, atrodo, išplaukia vištienos pirmenybė:
„Ir atėjo vakaras ir išaušo rytas, ketvirta diena. Dievas tarė: Tegul vanduo išveda roplius, gyvas būtybes. ir tegul paukščiai skrenda virš žemės, dangaus skliaute. Ir Dievas sukūrė dideles žuvis ir kiekvieną gyvą būtybę, kuri juda, kurią išvedė vandenys, pagal jų rūšį ir kiekvieną sparnuotąjį paukštį pagal savo rūšį. Ir Dievas pamatė, kad tai buvo gerai. Ir Dievas juos palaimino, sakydamas: Būkite vaisingi ir dauginkitės, pripildykite vandenis jūrose, o paukščiai tegul dauginasi žemėje“ (Pradžios 1:19-22).
Kalbant apie teoriją Darvinas Pirmasis buvo kiaušinis. Kadangi kiaušinis yra didžiausia ląstelė, o pasaulis, pasak Darvino, atsirado iš mažiausių „savaime animuotų“ ląstelių.
Filosofinis požiūris į kiaušinį
Savo ruožtu, norėdami gauti atsakymą, šiuolaikiniai filosofai bandė rasti loginę klausimo klaidą. Pirmoji mintis yra ta, kad pačios „kiaušinio“ ir „viščiuko“ sąvokos turi neaiškią apimtį, o gamtoje gali būti objektų, apie kuriuos neįmanoma aiškiai pasakyti, ar jie įeina į „kiaušinio“ sąvokas, ar ne. arba "vištiena". Yra įvairių rūšių kiaušinių, nuo kiaušinių iki kiaušialąsčių, kuriuos kai kurie žmonės gali priskirti „kiaušiniams“, o kiti – ne. Evoliucijos procese buvo daug tarpinių paukščių formų, apie kurias vienareikšmiškai pasakyti, ar tai višta, ar ne, neįmanoma. Prieš viščiuką buvo tarpinė paukščio forma, kuri taip pat dėjo kiaušinius, o kažkada šis paukštis buvo vadinamas višta, o jo kiaušiniai buvo vadinami vištiena.
Kitas požiūris rodo, kad yra griežtas paradokso sprendimas – aiški riba tarp „viščiuko“ ir „ne vištienos“. Šiuo atveju paradokso sprendimas priklauso nuo tikslaus apibrėžimo, kas yra „vištos kiaušinis“. Jei tai „kiaušinis, kurį padėjo viščiukas“, tada viščiukas buvo pirmas, o jei tai „kiaušinis, iš kurio išsirita viščiukas“, tada pirmiausia buvo kiaušinis.
Gražus sprendimas, kurį pasiūlė britų filosofas Spenceris XIX amžiuje: „Vištiena yra tik taip, kaip vienas kiaušinis gamina kitą kiaušinį“, taip pašalinant vieną iš mįslės objektų.
Šiuolaikinis biologų požiūris
Šiuolaikiniai biologai mano, kad kiaušinis kaip objektas atsirado anksčiau nei viščiukas, nes kiaušinių dėjimas atsirado daug anksčiau nei viščiukas ir paukštis apskritai (pavyzdžiui, dinozauruose, archeopteriksuose). Tai yra, prieš dešimtis milijonų metų, daug anksčiau nei pasirodė paukščiai, kiaušiniai jau egzistavo.
Jei mes kalbame konkrečiai apie vištienos kiaušinį, tada mūsų šiuolaikinės genetikos žinios ateina į pagalbą. Yra žinoma, kad gyvenimo eigoje genetinė medžiaga išlieka nepakitusi, t.y. suaugęs paukštis – vištos protėvis, išsiritęs iš kiaušinio, negalėjo mutuoti į vištą. Tai reiškia, kad mutacija, lėmusi naujos biologinės rūšies atsiradimą, galėjo įvykti tik embriono stadijoje – kiaušinėlio viduje. Taigi viščiukas galėjo išsiristi iš kiaušinio, kurį padėjo protėvis paukštis, nesusijęs su vištų rūšimi. Todėl evoliucine prasme kiaušinis buvo pirmasis.
Tačiau gamta visada atrodo nuostabesnė nei mūsų šiuolaikinės idėjos apie ją. 2012 metais BBC pranešė apie kuriozinį atvejį Šri Lankoje, kai višta atsivedė jauniklį nedėjusi kiaušinio. Jauniklis gimė sveikas ir visiškai išsivystęs, tačiau višta mirė nuo gimdymo metu patirtų vidinių sužalojimų. Veterinarų teigimu, iš apvaisinto kiaušinėlio visavertis viščiukas išsivystė per 21 dieną.