Александър Салников

Кой е деветият син на Приам?

Илиада е Библията на Древна Гърция. И тази велика поема от древността е изпълнена с още много тайни и мистерии. Например, според мен има неразрешен и може би неразрешим въпрос за името на един от синовете на царя на Троя, старейшина Приам. Известно е, че Приам е имал много деца, всеки мъж би завидял на неговата плодовитост. Различни източници посочват различен брой потомци, някои казват, че Приам е имал 50 сина и 50 дъщери, други споменават 50 сина и 12 дъщери, трети казват, че е имал само 50 деца. Хигин например посочва 41 сина и 14 дъщери, а Вергилий споменава 100 дъщери и снахи. Както и да е, тук се интересуваме само от един син на цар Приам.

Докато работех върху модерен превод на Илиада, естествено трябваше да се консултирам със съществуващи руски преводи. В. Вересаев признава, че когато работи върху превода на Илиада, се опитва да се придържа към превода на Н. Гнедич, но не отхвърля превода на Н. Мински. В предговора към превода си Вересаев пише: „Аз основавам своя превод на превода на Гнедич, където и да е сполучлив, където може да се запази... Смятах за възможно да включа в превода и отделни сполучливи стихове и фрази на Мински. И ако заемането подобрява качеството на превода, тогава всичко ще бъде оправдано. Аз също използвах това правило, с единствената разлика, че освен преводите на Гнедич и Мински, имах на разположение и превода на Вересаев. Не съм използвал други руски преводи, например от Шуйски, по простата причина, че три вече бяха повече от достатъчни. Между другото, останах с впечатлението, че преводът на Вересаев на много места е дори по-точен от превода на Гнедич, противно на утвърденото мнение, че преводът на Гнедич е най-точен. Но това е така, забележка по същество.

Що се отнася до моя превод, аз взех за основа старогръцкия текст на Илиада, публикуван от Д. Монро и Т. Алън. Ако не беше този избор, вероятно нямаше да обърна внимание на реда, в който беше посочено името, което ме интересуваше. В 24-та песен на Илиада, в стихове 249-252, има изброяване на деветте синове на царя на Троя. Този пасаж разказва как Приам им крещи за тяхната небрежност, преди да отиде в лагера на ахейците, за да вземе тялото на Хектор, най-големия му син. Ето как изглеждат тези стихове в старогръцкия текст от изданието на Томас Алън:

Δηΐφοβόν τε καὶ Ἱππόθοον καὶ δῖον Ἀγαυόν·

В този кратък списък на кралските синове последното име е Ἀγαυόν (Агав, Агаон, Агайон). Известно е обаче, че в руската преводна традиция на това място е посочено името Дий. Например в същите три основни руски превода на Илиада (Н. Гнедич, Н. Мински, В. Вересаев) името на деветия син на Приам от този списък се превежда като Дий. Тук може да се отбележи, че Н. Гнедич на това място, може би по погрешка, е посочил друг син на Приам на име Клит, който не е в поемата. Гнедич се оказа, че Омир на това място говори не за девет, а за десет сина. Последната в списъка на Гнедич е Дия:

Всички си тръгнаха. Той извика, обвинявайки синовете си,

Клита, Хелена, Париса, галеник на боговете Агатон,

Паммона, Хипофоя, Дейфоблидер, Антифон,

Смел син Политаи славен в смелостта Дия;

Старейшината се развика и заплашително нареди на тези синове:

Няма да разглеждаме въпроса от кой оригинален текст Гнедич е превел Илиада наведнъж, каква дума е превел като името Клит и защо (и най-вероятно точно затова) е пропуснал числото „девет“ (ἐννέα ) в ред 252. Това е тема за друго също толкова интересно изследване. Не се интересуваме от Клит, а от Дий и Агаон (Агав). Н. Мински, когато превежда, премахва Клит, но оставя Дия:

Той започна да вика синовете си: Агатон , Хелена, Париса ,

Смел в битка Полита , боец Антифон , Паммона ,

Славно Дия, равно на Дейфоб лидер с Хипофоз .

Той се обърна към всичките си синове и възкликна:

В. Вересаев превежда този пасаж почти по същия начин като Мински, само че пренарежда имената на героите. Той също премахва Клитус и напуска Дия. Но той превежда стих 252 по-точно, като показва, че говорим конкретно за девет сина:

Силно псувайки Агатонкато бог Париса,

ПаммонаИ Хипофои, АнтифонИ Дейфоб,

Дияс Гелен, Политамощен глас - всички

Той извика деветте и високо заповяда:

Ако всичко е ясно за Клит като син на Приам и тази „грешка“ на Гнедич се признава от всички, тъй като това име не се появява в оригинала (въпреки че в някои руски списъци на децата на Приам Клит все още присъства, но с постоянни резерви и препратки към превода на Гнедич), тогава за Дия и особено за Агаон (Агаве) всичко не е толкова просто и ясно. Подобно на името на Клит, името на Диа Приамида се среща само на едно място в Илиада. Когато говорим за Дия като син на Приам, всички източници неизменно ни препращат към 251-ви стих от 24-та песен на поемата. Но помним, че в изданието на Томас Алън не е Diy, а Agaon (Agave).

В тази връзка се интересувах от въпроса защо повечето антики и преводачи (не само руски, но и чуждестранни: например А. Поуп, С. Бътлър, И. Фос, Р. Фицджералд и други) предпочитат да наричат деветия син на Приам в този списък точно Дия? И ние знаем, че в някои други издания на Илиада на старогръцки, на това място в поемата Дий е посочен като последен сред царските синове:

σπερχομένοιο γέροντος· ὃ δ᾽ υἱάσιν οἷσιν ὁμόκλα

νεικείων Ἕλενόν τε Πάριν τ᾽ Ἀγάθωνά τε δῖον

Πάμμονά τ᾽ Ἀντίφονόν τε βοὴν ἀγαθόν τε Πολίτην

Δηΐφοβόν τε καὶ Ἱππόθοον καὶ Δῖον αγαυόν ·

ἐννέα τοῖς ὃ γεραιὸς ὁμοκλήσας ἐκλευε·

Тази традиция е особено силна в преводите на руски език, които очевидно започват още преди Н. Гнедич. Ръководител на катедрата по класическа филология, IVKA RSUH, доктор по филология, защитил дисертацията си на тема: „Формиране на античната литературна теория“, професор Н.П. Гринцер ми писа за това в едно от писмата си:

„Проблемът е, че не е ясно коя от двете гръцки думи δῖον и αγαυόν е епитет и коя е име; може да е така или иначе. В единия случай „божествено агаве“, а в другия „брилянтен Направи си сам“. Митографите наистина предпочитаха Дия и в повечето публикации той се пише с главно D.”

На какво се основава този избор на митографи, антични учени и преводачи? Защо повечето от тях предпочитат Diya? И от какво са се ръководили издателите на онзи текст на Илиада на старогръцки, с който работих при превода на поемата, когато са посочили фамилното име на Агаве (Агаон), а не на Дия? Това са въпросите, които ме интересуваха.

Както се оказа, проблемът с тълкуването на този пасаж от Илиада е възникнал отдавна; споровете относно предпочитанията за писане на собствено име „Ἀγαυόν“ или „Δῖον“ са започнали в древни времена, по време на пренаписването на ръкописи. Няма съмнение, че различните тълкувания при избора на „δῖον Ἀγαυόν“ или „Δῖον αγαυόν“ се дължат на практиката да се пишат древни ръкописи, в които главни и малки букви не се различават, както се потвърждава от древния ръкописен текст на Илиада, известна като Codex Venetus A „от библиотеката на Свети Марк.

От израза „δῖον αγαυόν” в древния ръкопис не става съвсем ясно коя от тези думи трябва да е собствено име и коя е епитет към него. Въпреки това повечето митографи, антични учени и преводачи (и следователно публикации) предпочитат да посочват Дия. На какво се базира този избор? Много източници сочат древногръцкия митограф и космолог Ферекид от Сирос (Цикладите), живял през 6 век пр.н.е. д., който уж споменава Диус като син на Приам. Известно е също, че в съчинението „Митове” на римския писател от 1 век сл.н.е. д. Името на Гай Юлия Хигина Диус се споменава в списъка на синовете на Приам. Ето защо Дий като син на Приам е посочен не само във всички руски, но и в много чужди преводи на Илиада.

Отбелязваме обаче, че Хигин в списъка си просто споменава Дий сред другите синове на Приам без никакви коментари или препратки към източник. Що се отнася до Ферецид и неговото мнение относно използването на думите „δῖον αγαυόν“, то за изясняване на този въпрос трябва да се обърнем към древните схолии.

Тълкуването на древни текстове е доста трудна и старателна задача; изследователите в продължение на много векове трябваше да работят усилено върху събирането, копирането и тълкуването на древните свитъци на Илиада. В уводната си статия към следващото издание на поемата, преведена от Гнедич, руски филолог, специалист по древна митология, философия, история и култура на Древна Гърция, доктор на историческите науки, професор А.И. Зайцев написа:

„Александрийските филолози от елинистическата епоха - Зенодот от Ефес, Аристофан от Византия и особено Аристарх от Самос (очевидно не се има предвид Аристарх от Самос, а Аристарх от Самотраки - A.S.) - методично събираха ръкописи на Омирови поеми от целия елински свят и се опита да възстанови омировия текст в оригиналната му форма. Сравняване на папирусите на Омир от 3 век, открити в големи количества в Египет. пр.н.е д. с Омировите текстове от времето след Аристарх виждаме каква грандиозна работа е свършил Аристарх. И ако Аристарх беше до голяма степен наивен в тълкуването на омировите поеми, представяйки си по-специално омировото общество по образа и подобието на кралския двор на елинистическата монархия, текстът на двете поеми очевидно само в редки случаи се отклонява от автентичния Омиров текст от 8 век. пр.н.е д. В следващите векове текстът на Илиада и Одисея, възстановен от Аристарх, е внимателно пренаписан, премествайки се в 3-4 век. н. д. от папирусови свитъци до пергаментови кодекси. Най-добрите от тези ръкописи са снабдени с маргинални коментари, така наречените схолии, базирани на трудовете на елинистически филолози. Тези схолии, които са достигнали до нас във византийски ръкописи на поемите на Омир, все още до голяма степен помагат на изследователите да разберат по-точно поемите.

И така, как древната схолия може да ни помогне? Нека отбележим, че споменаването на това неразбираемо място се среща само два пъти в схолията към Илиада. Първият запис в схолията към 251-ия стих на песен XXIV е както следва:

καί οτι ἄδηλον ποτερον ἐστί το κυριον ο Δῖος η ο Ἀγαυός.

От този ред виждаме, че неизвестен схолиаст (понякога се приема, че е самият Аристарх от Самотраки) се съмнява коя от двете думи тук трябва да се използва като собствено име: „Δῖος“ или „Ἀγαυός“, коя от тях е основната. Едва ли тук можем да извлечем нещо полезно за нашите изследвания, освен че явно това беше първата индикация за проблема, тоест за евентуално несъответствие между собствено име и епитет към него.

По-категорично към този проблем подхожда авторът на друг схолий, който се позовава на Ферецид като на авторитетен източник по този въпрос. В коментара си към 251-ви стих от XXIV песен на Илиада този схолиаст пише, че Ферекид уж смята Дий за незаконен син на Приам и думата „ἀγαυόν“ като епитет за името Дий:

Φερεκύδης τόν Δῖον νοθον υἱόν Πρίᾰμου φησίν εστιν οὖν το «αγαυόν» ἐπιθετον.

От горния ред е трудно да се каже дали става дума за Ферекид от Сирос и дали Ферекид наистина е настоявал на това място от Илиада думата „δῖον” да се счита за собствено име. Но, за съжаление, нямаме друга информация по този въпрос и авторът на този схолий не дава никакви основания за своите бележки. И най-важното, отново не ни е ясно на какво основание посоченият Ферекид смята, че думата „δῖον” трябва да се използва като собствено име.

Въпреки това, тези схолии отчасти ни дават възможност да разберем защо много изследователи са по-склонни към Diy по този въпрос, отколкото към Agaon. Очевидно, след като са приели позоваването на „втората“ схолия на вярата, те са го възприели като убедително доказателство. Напълно възможно е и това обстоятелство да е подтикнало Хигин да включи Дий в списъка на синовете на цар Приам. И е много вероятно липсата на допълнителна информация по този въпрос да не е позволила на Хигин да направи поне някои препратки или коментари по този въпрос и той просто споменава Дий в своя списък сред другите синове на Приам без никакви бележки или препратки , което също не ни доближава до истината.

Известно е също произведение, наречено „Библиотеката“ (в историческата литература е прието името „Митологична библиотека“), приписвано за първи път на Аполодор от Атина, който е живял известно време в Александрия и е работил под ръководството на Аристарх от Самотраки. По-късно се оказа, че авторът на „Митологичната библиотека” е неизвестен древногръцки писател, който започва да се нарича Псевдо-Аполодор. Независимо от това, Митологичната библиотека е голяма колекция от традиционни гръцки митове и легенди, като един от значимите източници на гръцката митология. Псевдо-Аполодор обаче изобщо не споменава сина на Приам на име Дий.

Английският банкер, филолог и хомерист Уолтър Лийф (1852 - 1927) в своя превод на поемата традиционно, следвайки Александър Поуп и други, посочва в този ред Дий като син на Приам, но честно казано в коментарите той пише, че това е невъзможно е да се каже с пълна сигурност, какво точно тук е собствено име, „δῖον“ или „ἀγαυόν“, и какво е епитет. Мнението на W. Leaf се споделя от много съвременни омировисти.

В търсене на истината се обърнах към Руската асоциация на антиките за изясняване на този въпрос. Професор в Центъра за древни изследвания на Института за исторически изследвания на Руския държавен хуманитарен университет, главен изследовател в Института по обща история на Руската академия на науките, ръководител на катедрата по древни езици на факултета на История на Московския държавен университет, доктор на историческите науки А.В. Подосинов ме посъветва да се свържа с доцента от Филологическия факултет на Висшето училище по икономика, кандидат на филологическите науки В.В. Файер, като един от най-добрите специалисти по Омир, античната култура и историята на класическите изследвания.

Към писмото ми до В.В. Fire изпрати подробен отговор, като любезно ми позволи да го използвам в това мое изследване. С негово позволение ще цитирам някои откъси от писмото:

„Накратко, Уолтър Лийф е прав. (...) Достатъчно е да се каже, че и двете думи могат да действат като епитети за името на героя. Освен това някои имена и заглавия са просто измислени от разказвача по време на импровизация. Разбира се, имената на главните герои са съществували в традицията, но всички видове третични герои, според мен, биха могли да получат произволни имена. (...)

Втори въпрос: какво са мислили за това древните читатели на Илиада? Разбира се, Хигин е авторитетен източник, но трябва да се разбере, че той е приблизително на същото разстояние от Омир, както сме ние, например, от „Словото за похода на Игор“. Могат ли съвременните учени да твърдят, че разбират всичко добре за този паметник? Едва ли. Така че мисля, че както мнението на Ферекид (което знаем от преразказа на някой друг), така и мнението на Хигин не казват абсолютно нищо за Омир, а само за разбирането на Омир в по-късните епохи ... "

Становище на В.В. Огънят ме развесели донякъде по този въпрос. Оказва се, че авторитетите на Хигин и Ферецид, на които всички разчитат, не са толкова безспорни. И въпреки че сме принудени да се съгласим, че е невъзможно да се каже със сигурност коя от тези две думи създателят на Илиада смята за собствено име в този стих от неговата удивителна поема, тъй като нямаме други исторически източници, освен препратки до Хигин и Ферецид, всичко, което можем да продължим да търсим аргументи в други посоки.

Може би по този въпрос си струва да следваме метода на Хайнрих Шлиман и да се обърнем директно към текста на самата Илиада, за да открием истината? Може би самата Илиада ще ни подскаже коя от думите древният разказвач най-вероятно би предпочел да използва като собствено име и коя като епитет към него? В края на краищата, ако разберем коя от тези думи е най-често използвана като епитет в Илиада, ще ни бъде по-лесно да разберем хода на мислите на древния автор, да разпознаем неговия възглед за определени неща и ще можем по-вероятно да приеме едно или друго негово намерение.

Текстуалният анализ, като научен метод, може да ни даде не по-малко информация от позоваването на исторически източници, които не допринасят много за изясняване на ситуацията. Често преброяването на честотата на използване на дума в едно или друго значение се използва от много изследователи като един от методите за търсене на аргументи. Например, L.S. Клайн често използва този метод в работата си „Анатомия на Илиада“. В 1-ва глава „Илион и Троя” (3. „Епитети на града”) той брои епитетите за двете имена на града (Троя и Илион), а във 2-ра глава „Ахейци, Данаи, Аргивци” (3. „Епитети с етнонимите на гърците“) - преброени епитети за етноними.

Да видим какво ще ни даде методът за статистически анализ на честотата на използване на думата. Нека направим сметка и първо да потърсим думата “αγαυόν” в стихотворението във формата, в която е използвана в 251-ия стих на 24-та песен. Оказва се, че тази дума в тази форма се появява само три пъти в стихотворението! Виждаме го в 4-та песен:

οἵ ἑ μέγαν περ ἐόντα καὶ ἴφθιμον καὶ ἀγαυὸν

След това същият ред се повтаря изцяло в 625-ия стих на 5-та песен на поемата (техниката на повторение често се използва в Илиада). И за трети път тази дума се появява вече в 24-та песен, точно в този 251-ви стих. Тази дума не се използва в тази форма никъде другаде. Въпреки това, той се използва в други форми. Например, използва се веднъж във формата „ἀγαυῶν“ (13:5), пет пъти във формата „ἀγαυοὶ“, винаги в края на поетичен ред, и дванадесет пъти във формата „ἀγαυοῦ“, винаги в средата на поетична линия. И това е всичко. Не толкова.

Сега нека да разгледаме статистиката за употребата на думата „δῖον“. Оказва се, че в Илиада думата “δῖον” се среща 57 пъти и навсякъде (!), с изключение на спорното ни място (и бих казал, че не освен, а – включително), е епитет за собствени имена, т.е. към имената на героите (най-често на Хектор и Ахил), както и например към имената на реките. Единственото изключение е 538-ми стих на 9-та песен, където тази дума се отнася не до името на героя или името на реката, а до думата „γένος“, което означава „потомък, изчадие“, в този стих „дете“ , дъщеря”:

ἣ δὲ χολωσαμένη δῖον γένος ἰοχέαιρα

Все пак и тук е епитет. Също така в Илиада често се използва формата “δῖος”. Тази дума се среща в текстовете на поемата 91 пъти, но подобно на „δῖον” във всички случаи (!) е епитет за собствени имена, главно за имената Ахил, Одисей и Александър.

Статистиката е упорито нещо. Резултатът от този кратък статистически анализ не показва ли, че самият автор на „Илиада“ в целия текст на поемата е предпочитал да използва тази дума като епитет за собствените имена, по правило за имената на смъртните герои?

Сега нека отново да се обърнем към интересното за нас място в 24-та песен в древногръцкия текст и да забележим един нюанс. Точно над стих 251 отново срещаме думата „δῖον” и виждаме, че тук тя е „традиционно” използвана именно като епитет. Никой не се съмнява в това. Това е мястото в текста:

σπερχομένοιο γέροντος· ὃ δ᾽ υἱάσιν οἷσιν ὁμόκλα

νεικείων Ἕλενόν τε Πάριν τ᾽ Ἀγάθων τε δῖον

Πάμμονά τ᾽ Ἀντίφονόν τε βοὴν ἀγαθόν τε Πολίτην

Δηΐφοβόν τε καὶ Ἱππόθοον καὶ δῖον Ἀγαυόν·

ἐννέα τοῖς ὃ γεραιὸς ὁμοκλήσας ἐκλευε·

Защо в първия случай думата “δῖον” се превежда като епитет “божествен”, “богоподобен”, “богоподобен”, “блестящ”, а във втория – като собствено име? Отчасти вече знаем отговора на този въпрос. Много омировски учени са съгласни с позоваването на Ферецид и Хигин, поради което във фразата „δῖον αγαυόν“ те предпочитат да използват думата „δῖον“, а не „αγαυόν“ като собствено име.

Но текстовият анализ ни показа различен резултат. Освен това Diy като собствено име се използва в Илиада, обикновено когато се говори за Зевс. Дори ако анализираме отделно само 24-та песен на Илиада, можем да видим, че името Дий като Зевс, както и приятел на формата (на Зевс, от Зевс, по волята на Зевс) се използва в нея 12 пъти . От тях формата “Διὶ” е използвана 4 пъти, формата “Διὸς” 6 пъти и формата “Διόθεν” 2 пъти. Подходящо ли е да се използва името Diy като смъртен герой до името Diy като Зевс?

Известно е, че много от имената на героите на Илиада нямат историческа основа и просто са измислени от Омир, така да се каже, за да свържат сюжета. Л.С. Клайн дори пише за начин за разграничаване на такива герои:

„Разработен е начин за разграничаване на героите, създадени специално за Илиада, от героите, взети в нея от други поеми от Троянския цикъл. Първите влизат във войната едва с началото на събитията от Илиада, тоест през десетата година от войната, и до края на поемата намират смъртта. Те не излизат извън обхвата на Илиада, защото това би противоречало на липсата им в други поеми, създадени по-рано и изобразяващи предшестващите и следващите събития от Троянската война. Героите, които са съществували преди Илиада, са добре представени в тези поеми - те се характеризират с пасажи, наречени Ante-Homerica (или Ante-Italica) и Post-Homerica (или Post-Italica), т.е. пред-омирови прояви (преди Илиада) и след Омир (след Илиада). Използвайки този метод, В. Кулман постигна много.

Много учени от древността смятат, че Дий, като син на Приам, принадлежи именно към такива измислени герои. Но би било странно авторът, наред с името на върховния бог Зевс (Дия), да използва измислено подобно име и дори за треторазреден герой, небрежния син на цар Приам, който дори не се бие и се споменава само веднъж в стихотворението. Това някак не се вписва в логиката на повествованието не само на цялата епическа поема, но, както виждаме, дори и на 24-та песен, взета отделно, в която името на Дия, като върховен бог, се използва 12 пъти в една или друга форма.

Освен това историята показва, че имената на хора, които са станали национални герои и символи, често са били обожествявани с течение на времето и са ставали истински имена на богове. Обратният процес, т.е. смъртните да бъдат наричани с имената на богове, е изключително рядък, особено ако тези богове все още са били „на власт“. Например, едва ли е възможно да се намерят хора, наречени в чест на боговете директно с техните имена (Хера, Афродита, Аполон, Зевс, Хефест и т.н.), въпреки че те могат да бъдат използвани като епитети за имена, например: „Аполон любима”, „любимка на Зевс” или „като Афродита”. При Л.С. Клайн в книгата си „Ефирни герои“, където подробно разглежда произхода на много от героите на Илиада, могат да бъдат проследени подобни заключения. Обичайно ли е в писмените източници от онази епоха, когато Зевс е бил върховното божество, сред хората да се среща мъжкото име Дий? Аз не мисля. В тази връзка би било странно да се предположи, че цар Приам е кръстил един от синовете си Дием, след самия Зевс, но като епитет „богоподобен“, „богоподобен“ тази дума може да е подходяща за името на царския син.

Между другото, като хипотеза, можем да разгледаме възможността Омир да е използвал имената на своите съвременници като измислени имена на героите от Илиада: може би царят, при когото е живял разказвачът и по чието нареждане той може да е написал своите поеми ; Също така е напълно възможно той да е използвал имената на кралски роднини, знатни благородници от онова време и т.н. Като Данте Алигиери, който насели „Божествена комедия“ със своите съвременници.

Но да се върнем на нашия въпрос. Самото значение на името също може да каже много. Името Дий (Зевс) означава „светло небе, блестящо небе“, името Агав (Агаон), подобно на Агатон (Агатон), означава „добър“, „добър“, „мил“, „славен“. Родителите са по-склонни да дадат на бебето си име, което означава „славен“ или „мил“, отколкото име, което означава „светло небе“ или дори „божествено“. Епитетът „божествен“, като правило, се дава на възрастен герой за неговите подвизи. Името Ἀγαυόν (Агав, Агаон) би могло да бъде името на царския син, тъй като ред по-нагоре на същото място в поемата виждаме името Ἀγάθων (Агатон, Агатон) и двете имена означават приблизително едно и също нещо : „добър“, „добър“, „мил“, „добър“, „славен“. Думата „ἀγαθον“, подобно на думата „ἀγαυόν“ означава „добър“, „добър“, а думата „ἀγαυός“ означава „славен“, „достоен за слава“, „прославен“.

В Илиада има още една „улика“ относно името Ἀγαυόν. Знаем, че в стихотворението много имена имат както мъжки, така и женски форми. Например: Агамед и Агамеда, Алфей и Алтея, Брис и Бризеида, Хиподам и Хиподамия, Подаркес и Подарга, Полидор и Полидора, Хриз и Хриз с Хризеида и др. И в 18-та песен, която разказва за лелите на Ахил, сестрите на майка му, богинята Тетида, виждаме, че една от нимфите се казва Агава:

καὶ Μελίτη καὶ Ἴαιρα καὶ Ἀμφιθόη καὶ Ἀγαυὴ

Мъжката форма на това име ще бъде Агав (Агаон), което се вписва добре в нашата теория.

Обобщавайки всичко по-горе, отбелязваме, че самата Илиада, без външни източници, може да ни даде достатъчно основание да предположим, че в стиха, който разглеждаме, авторът на поемата най-вероятно е имал предвид сина на Приам на име Агав (Агаон). В същото време в текстовете на поемата не намираме доказателства, че Приам е могъл да нарече сина си Дием, тоест, че в 24-та песен Омир може да използва тази дума като собствено име за фиктивен третичен герой.

Така че вече можем да кажем с разумна степен на вероятност на какво основание Д.Б. Монро и T.W. Алън, в своето издание на Илиада на старогръцки, посочва Агаве (Агаон) като син на Приам. Самата поема ни предостави много доказателства в това отношение и показа, че авторът на Илиада вероятно би предпочел да използва думата „αγαυόν“ като собствено име, а не „δῖον“.

Е, въпреки всички горни аргументи, честно казано трябва да признаем, че Уолтър Лийф и много други омирови учени, които са съгласни с неговата гледна точка, са абсолютно прави, че едва ли някога ще успеем да разберем по каква причина Ферецид, а след това Хигин , посочват Дия като син на Приам. Освен ако, разбира се, внезапно не намерите някъде в древни архиви или по време на разкопки някой стар свитък, който би изяснил този въпрос по най-безспорния начин.

Мисля, че с времето всичко ще си дойде на мястото и на това място от Илиада всички ще пишат „καὶ δῖον Ἀγαυόν“, а не „καὶ Δῖον αγαυόν“, тоест името на деветия син на Приам с право ще стане Агав ( Agaon), не Diy. И в азбучните списъци на синовете на Приам той ще заеме първо място, измествайки Агатон.

В заключение ще кажа, че като писател анализирах Илиада преди всичко като литературно, а не като историческо произведение, така че не претендирам за истината от последна инстанция и ще се радвам, ако малкото ми изследване послужи като повод за нови дебати по този въпрос сред омировистите.

Списък на използваната литература

А. И. Зайцев / Старогръцки героичен епос и Омировата „Илиада“, (Омир. Илиада. - Л., 1990 г.

Древни писатели. Речник. - Санкт Петербург: Издателство Лан, 1999.

Аполодор. Митологична библиотека. Ленинград, Издателство "Наука", Ленинградски филиал, 1972 г.

Вергилий. Енеида II 501

Гигин. Митове 90

Омир. Илиада. / пер. В. Вересаева. М.-Л.: Гослитиздат, 1949. – 551 с.

Омир. Илиада. Одисея. /Прев. Н. Гнедич, изд. Л. Лебедева. – М.: ОЛМА-ПРЕС, 2000.

Еврипид. Троянки 135

Житомирски С. В. Древна астрономия и орфизъм. - М.: Янус-К, 2001.

Илиада на Омир. / пер. Н. М. Мински. М., 1896. – 416 с.

Клайн Л.С. „Анатомия на Илиада“. - Санкт Петербург: Издателство Санкт Петербург. университет, 1998.

Клайн Л.С. „Ефирни герои. Произходът на образите на Илиада. – Санкт Петербург: Художествена литература, 1994. - 192 с.

Митологичен речник /гл.ред. Е. Мелетински. – М.: М 68 Сов. Енциклопедия, 1991.

Древна схолия. Vol. II. Песни XIII – XXIV. Изд. Scholia Graeca в Омир Илиадем. Tomus II. (M. DCCC. LXXV). Публикувано през 1875 г. от Clarendoniano в Oxonii

Шолиум "Таунлейана". Vol. II. Песни XIII – XXIV. Изд. Scholia Graeca в Homeri Iliadem Townleyana. Tomus II. (M DCCC LXXXVIII). Лондон. Оксфорд. 1888 г.

Придружител на Илиада, за английски читатели, Walter Leaf, Лондон и Ню Йорк, Macmillan and Co., 1892 г.

Омир. Илиада. изд. Д. Б. Монро и Т. У. Алън. Оксфорд, 1920 г.

Омери Илиас. Volumen alterum rhapsodias XIII-XXIV continens, recensite Martin L. West (Bibliotheca scriptorum Graecorum et Romanorum Teubneriana), K. G. Saur: Лайпциг и Мюнхен 2000 г.

Избирайки текстовете на преводите на „Илиада“ за сравнителен анализ, ние се ръководехме преди всичко не от степента на сложност на предстоящата задача, а от собствените си симпатии и, така да се каже, „зова на сърцето .” Епизодът с посещението на Приам при Ахил мигновено и единодушно беше избран от нас за най-интересния, трогателен и запомнящ се момент в цялата поема. Образите на старец, унищожен от мъка, и герой, измъчван от болката от загубата, се запечатват завинаги в паметта, принуждавайки човек да съчувства и на двамата. В статията си „Пътят към Омир” С. Маркиш се възхищава на изкуството на омировия психологизъм. Той нарече сцената на разговора на Приам с Ахил „истинско психологическо откритие“. Може би в цялата работа това е една от ключовите сцени, така че е особено важно да се обърне внимание на това как преводачите го интерпретират, по-специално Вересаев и Гнедич.

Езикът на Вересаев е близък до разговорния, докато текстът на Гнедич е написан в художествен стил и е пълен с думи на висок стил. В допълнение към разликите, които не са твърде значителни („така че“ (Ver.) - „така че“ (Gn.); „погледна“ (Ver.) - „погледна“ (Gn.); „вижте“ (Ver. .) - „ето ”(Гн.)), има много по-забележими несъответствия в текстовете на превода. Така например в „Илиада“ на Гнедич Приам „бързо скочи на земята“, но Вересаев пише, че владетелят на Троя „скочи на земята“. В нашето разбиране глаголът „скочи" не се вписва по никакъв начин в образа на побелял старец. Освен това обръщението „старец" (Гн.) от устата на Ахил е много по-подходящо от „ старец“ (Вер.). След това идва много неочаквана и емоционална сцена: Приам се хвърля в краката на ахейския герой, молейки за самосъжаление. В транскрипцията на Гнедич речта на Приам е по-изразителна. Казвайки „Изживявам това, което никой смъртен не е изпитвал: съпруг, убиец на децата ми, притискам ръце към устните си!“, старият крал подчертава душевното си състояние. В превода на Вересаев Приам говори повече за действията си, отколкото за чувствата си: „Аз правя нещо, което никой смъртен не би дръзнал да направи...“. По този начин езикът на Вересаев, който е близък до разговорния, значително улеснява процеса на разбиране и разбиране на текста, но речникът и стилът, използвани от Гнедич, ни се струват по-подходящи, когато превеждаме произведението на древен автор. Цялата работа е в товаГнедич е първият, който превежда Илиада в стихове, близки по размер до оригиналните стихове.Оригиналният език е архаичен дори за съвременниците на Омир и тъй като много от съвременниците на Гнедич са чели Илиада в оригинала, целта на Гнедич е да пресъздаде същото впечатление, което е направен на неговия съвременник Омир. Следователно езикът на превода на Гнедич е възвишен, архаичен, но му липсва простотата, присъща на омировия стих. Преводът на Вересаев получи смесени отзиви. В.Г. Белински го е написал„в Русия само на Гнедич беше съдено да разбере духа, божествената простота и пластичната красота на древните гърци“, докатоБ. И. Ордински и А. Д. Галахов смятат, че „Илиада“ в превода на Гнедич, наситена с архаизми, е загубила своята простота и е представена в извисен, тържествен, риторичен стил.М. Л. Гаспаров интересно определи значението на преводите на „Илиада“: „За човек с вкус не може да има съмнение, че преводът на Гнедич прави неизмеримо по-ясно и смислено разбирането и усещането на Омир, отколкото по-късните преводи на Мински и Вересаев . Но преводът на Гнедич е труден, той не се огъва пред читателя, а изисква читателят да се издърпа до него; и това не е по вкуса на всеки читател.

Така преводът на Гнедич абсолютно точно ни предаде атмосферата на протичащото събитие във всички цветове на древността.Преводът на Вересаев обаче се оказа по-лесен за разбиране на съдържанието на текста, той е по-близо до нашето време. по-добре е всеки да избира индивидуално, но изобщо не съжаляваме, че Прочетохме стихотворението в две интерпретации: така е по-ярко.

Корнеева А., Николаева Е., Рябцева М., Ямщикова А., ромов зародиш, 6 гр.

Тези, които желаят да изучават Омир, трябва, разбира се, да започнат с изучаването на самия текст. Тези, които не говорят гръцки, трябва да започнат да изучават руски преводи, които, между другото, са с високо качество, така че руската литература с право да се гордее с тях.

За първи път „Илиада“ е преведена изцяло от известния руски писател и представител на Пушкинската школа Н. И. Гнедич през 1829 г. Последните издания на този превод се появяват в съветско време. Това е: Омир, Илиада, превод на Н. И. Гнедич. Редакция и коментар на И. М. Троцки с участието на И. И. Толстой. Статии за песента на Ф. Преображенски, И. М. Троцки и И. И. Толстой, Academia. М.-Л., 1935 г. Също през 1935 г. тази публикация се появява в същото издателство в по-голям формат и подобрен вид. Наскоро преводът на Гнедич се появи в своята цялост в колекцията от собствени стихотворения на този преводач в голямата поредица „библиотека на поета“: Н. И. Гнедич, Стихотворения. Уводна статия, подготовка на текста и бележки от И. Н. Медведева, Л., 1956 г. Преводът на Гнедич е генерирал много литература, тъй като по едно време е бил прекрасен пример за преводаческо изкуство и не е загубил значението си до наши дни. Гнедич успя с достатъчна близост до оригинала да възпроизведе жизнерадостната омировска жизнерадост и героизъм, които тук бяха съчетани с висока и великолепна, но в същото време лека тържественост. Съвременният читател на Гнедич ще бъде отблъснат може би само от изобилието от славянизми, които обаче с по-задълбочен исторически подход разкриват висок художествен стил, който ни най-малко не пречи на лекотата и подвижността на речевата техника. на превода. Читателят може да се убеди, че преводът на Гнедич се основава на оценката на Винкелман за античността и на поетиката на училището на Пушкин, като прочете специалното произведение на А. Кукулевич „Илиада“, преведено от Н. И. Гнедич в „Научни бележки на Ленинградския държавен университет“, No. 33, серия филологическа наука, брой 2, Л., 1939. Филологическите и стилистични характеристики на превода на Гнедич в сравнение с гръцкия оригинал са дадени от И. И. Толстой в статията „Гнедич като преводач на „Илиада“, публикувана в б. по-горе издание на превода на Гнедич през 1935 г., страници 101–106 (бележките към превода на Гнедич в това издание показват несъответствия между Гнедич и оригинала).

За съжаление най-новото преиздание на Gnedich не съдържа онези анотации на Gnedich за всяка песен от Илиада, без които изучаването на поемата е много трудно. Тези анотации бяха съставени от Гнедич много внимателно, като дори бяха отбелязани номерата на стиховете за всяка отделна тема. Затова трябва да препоръчаме и да имаме предвид и старото издание на Gnedich. Това е „Илиада“ на Омир, преведена от Н. И. Гнедич, редактирана от С. И. Пономарев, издание 2, Санкт Петербург, 1892 г. Това издание също съдържа полезни статии от Пономарев и самия Гнедич. Същият превод - М., СПб., 1904 г., СПб., 1912 г.

От превода на Гнедич до края на 19 век. вече се оказаха остарели, имаше нужда да се предостави превод на Илиада в опростен вид, без никакви славянизми и въз основа само на съвременния руски литературен език. Такъв превод е направен от Н. И. Мински през 1896 г. Последното преиздаване на този превод: Омир, Илиада, превод на Н. И. Мински. Редакционна и уводна статия към песента на Ф. Преображенски, М., 1935 г. Преводът на Мински е прозаичен по природа и често създава впечатление за междуредов. Въпреки това, за тези, които не разбират или не харесват славянизмите на Гнедич, този превод е от голямо значение и е изиграл значителна роля в своето време. Научен анализ на този превод може да се намери в рецензията на С. И. Соболевски в Вестник на Министерството на народното просвещение, 1911 г., № 4 (отд. 2), стр. 346–360.

И накрая, наскоро се появи трети пълен руски превод на Илиада: Омир, Илиада, превод на В. Вересаев, М.-Л., 1949 г. Преводът на Вересаев отиде дори по-далеч от Мински. Използвайки много сполучливи изрази на Гнедич и Мински, Вересаев все пак разбира Омир по прекалено фолклорен начин и се опитва да използва различни видове народни и псевдофолклорни изрази, някои от които дори с не съвсем приличен характер. Вярно е, че твърде възвишеният и твърде тържествен стил на Илиада в момента е голямо преувеличение. Но многобройни натуралистични и дори обидни изрази, които изобилстват в превода на Вересаев, срещнаха критика от С. И. Радзиг в рецензията му в „Съветска книга“, 1950 г., № 7. Сравнете също рецензията на М. Е. Грабар-Пасек и Ф. А. Петровски в „ Бюлетин по древна история“, 1950, № 2, стр. 151–158.

Що се отнася до Одисея, нейният класически превод принадлежи на В. А. Жуковски и е направен през 1849 г. Последните му препечатки датират от съветско време: Омир, Одисея, превод на В. А. Жуковски. Статия, редакция и коментар на И. М. Троцки с участието на И. И. Толстой. Asademia, M.-L., 1935. Същото издание е повторено в голям формат. Има и друго издание: Омир, Одисея. Превод на В. А. Жуковски, издания и уводна статия на П. Ф. Преображенски, ГИХЛ, М., 1935. Съвсем наскоро се появи луксозно издание - Омир, Одисея, превод на В. А. Жуковски, М., 1958 ( подготовка на текста на В. П. Петушков, послеслов и бележки на С. В. Полякова). Това издание е направено според последното прижизнено издание на В. А. Жуковски и е сверено с ръкописа и корекцията на преводача. Освен това в текста на В. А. Жуковски транслитерацията е извършена според съвременното произношение на гръцките имена, тъй като в собствения превод на Жуковски много имена са написани по архаичен начин. Това издание трябва да се счита за най-доброто от всички издания на Одисея след смъртта на В. А. Жуковски. Също така е много важно, че това издание съдържа подробни анотации, съставени от В. А. Жуковски преди всяка песен от стихотворението, което значително улеснява изучаването на стихотворението. От новите издания на този превод анотациите са запазени само в изданието - "Одисея" на Омир в превод на В. А. Жуковски, издание "Просвещение", Санкт Петербург. (годината не е посочена).

Доскоро този превод беше единственият, тъй като високите му художествени достойнства никога не бяха подлагани на съмнение. Всички знаеха, че този превод отразява стила на сантименталния романтизъм. Но всички простиха на Жуковски тази особеност на неговия превод, тъй като всички бяха пленени от неговите ярки цветове и изразителност, лесния и разбираем руски език, постоянната му поезия и достъпност. Въпреки това Жуковски допуска твърде много неточности в превода си, въвеждайки епитети, които не принадлежат на Омир, различни изрази и дори цели редове и съкращавайки други. Научна представа за особеностите на превода на Жуковски може да се получи от статията на С. Шестаков „В. А. Жуковски като преводач на Омир“, публикувана в „Четения в Обществото на любителите на руската литература в памет на А. С. Пушкин“, XXII. Казан, 1902 г. Сравнете също статията на И. И. Толстой „Одисеята“ в превода на Жуковски“, публикувана в горното издание, 1935 г.

Но в превода на Жуковски имаше и нещо, което започна да се разбира ясно едва в съветско време, а именно идеологията и образите на старите московски боляри и слабото разбиране на истинския омиров и чисто езически героизъм. Като взе предвид всички тези характеристики на превода на Жуковски, П. А. Шуйски за първи път, почти 100 години по-късно, реши да се състезава с Жуковски, след което никой не се осмели да преведе отново „Одисея“: Омир, Одисея, превод (в оригинален размер ) от П. А. Шуйски, под редакцията на А. И. Виноградова. Свердловск 1948 г. Наистина Шуйски избягва споменатите особености на превода на Жуковски; обаче, стремейки се към буквално предаване на оригинала, Шуйски постоянно изпада в прекомерен прозаизъм, а от поетична гледна точка техниката на неговия стих също страда много. Преводът на Шуйски намери отрицателна оценка в рецензията на Ф. А. Петровски и М. Е. Грабар-Пасек в "Бюлетин за древна история", 1950 г., № 3, стр. 151–158. А. А. Тахо-Годи оценява превода на Шуйски малко по-малко строго в статията „За новия превод на Одисея” в „Учен. Записки на Московския областен педагогически институт", том XXVI, стр. 211–225. М., 1953. Този автор изтъква достойнствата на Шуйски в сравнение с Жуковски. Той обаче отбелязва и прозаизма, несполучливата версификация и най-важното - ориентацията на преводача към остарял текст, който сега се коригира до неузнаваемост от най-новите редактори във връзка с напредъка на филологическата наука.

И накрая, има още един превод на Одисея, който принадлежи на гореспоменатия В. Вересаев и има същите характеристики като неговия превод на Илиада: Омир, Одисея, превод на В. Вересаев. Под редакцията на И. И. Толстой, М., 1953.

Важно е и изданието: Омир. Стихотворения, съкратено издание. Подготовка на текста на поемите, преразказ на митовете от Троянския цикъл, бележки и речник от А. А. Тахо-Годи, уводна статия и научна редакция от А. И. Белецки, Детгиз, М.-Л., 1953 г. Тази публикация, създадена за младост, има предимството, което е просто важно за начинаещи. В допълнение към отличната статия на А. И. Белецки, тук има преразказ на всички основни митове за Троянската война, без които е невъзможно да се разбере сюжетът на стиховете. И освен това текстът на „Илиада” и „Одисея” е разположен тук не в реда на самите стихотворения (този ред, както споменахме по-горе, е доста объркващ), а в реда на самите събития, които са изобразени в тези стихотворения. Следователно тези, които започват да изучават Омир, получават тук, така да се каже, единно и цялостно, напълно последователно развитие на сюжета.

По този начин руските преводи на Омир са налични в достатъчно количество и всеки от тези преводи по свой начин притежава всички характеристики на голяма преводаческа култура. Всеки, който не знае гръцки, трябва да се възползва от горните прегледи на тези преводи. Тези прегледи несъмнено ще му помогнат да се ориентира както в стила на тези преводи, така и в степента на близостта им до гръцкия оригинал.

Публикации в раздел Литература

Викентий Вересаев. Писател, военен лекар, биограф, преводач

Икентий Вересаев започва да се интересува от литература през гимназиалните си години, публикува първото си стихотворение „Медитация“ на 18 години. По-късно Вересаев става лекар. Той описва своя докторантски опит и литературни изследвания в книги, създава произведения за революцията и превежда древногръцки поети.

„Нови хора” в литературата

Сергей Малютин. Портрет на Викентий Вересаев. 1919 г

В края на 19 век Вересаев е увлечен от радикални политически възгледи. Говори в марксистки кръгове и събира социалдемократи в дома си. В автобиографията си Вересаев пише: „Дойдоха нови хора, весели и вярващи. Те посочиха една бързо нарастваща и организираща сила под формата на фабричен работник. Подземната работа беше в разгара си, имаше агитация във фабрики и фабрики, провеждаха се кръгове с работници. Мнозина, които не бяха убедени от теорията, бяха убедени от практиката, включително и аз.”.

През 1894 г. Викентий Вересаев пише историята „Без път“ за две поколения, които са загубили своята „пътеводна звезда“ и не знаят къде да се движат по-нататък. Три години по-късно главната героиня на историята „Чума“ вече е намерила своя път. Там, където и авторът на книгата – в марксистките среди и на политически събрания. Викентий Вересаев реагира чувствително на събитията в страната. Създава произведения за работниците и селяните: разказът „Краят на Андрей Иванович“, есетата „На мъртвия път“ и „Лизар“, а през 1904–1905 г. пише „В японската война“. Младият писател търси жанр, в който публицистиката да се съчетае с художествено описание, и го намира – така се появява публицистичният разказ.

С течение на времето революционният плам у писателя избледнява. През 1922 г. Вересаев публикува романа „В задънена улица“ за семейство Сартанови. В него авторът показа как обществото е стратифицирано през годините на революцията. Героите в романа - бащата, представител на "старата" интелигенция, и децата революционери - са обречени на неразбиране и безкрайни кавги.

Писател на медицинско училище

Петър Караченцов. Илюстрация към книгата „Бележки на един лекар“ от Викентий Вересаев. Снимка: russkiymir.ru

Викентий Вересаев е студент в Петербургския университет. 1885 г Снимка: russkiymir.ru

Викентий Вересаев в провинция Тула. 1902 г Снимка: russkiymir.ru

В началото на 20-ти век имаше популярна шега, че в Русия медицинските университети произвеждат най-много писатели. Викентий Вересаев е още едно потвърждение за това. През 1894 г. завършва Медицинския факултет и започва работа като лекар в родната си Тула, а по-късно в Боткинската болница в Санкт Петербург.

Викентий Вересаев написа книга за работата на лекаря „Бележки на лекаря“ през 1901 г. Биографичният разказ разказва за практиката на млад лекар, сблъсъка му с неромантична реалност, за експерименти с хора и медицинска етика. Въпреки че „Бележки“ шокираха обществеността, произведението бързо стана популярно сред читателите, а Викенти Вересаев стана известен в литературната общност.

„Лекарят – ако е лекар, а не медицински служител – трябва преди всичко да се бори за премахване на онези условия, които обезсмислят и безплодят дейността му; той трябва да бъде обществена личност в най-широкия смисъл на думата.“
Викентий Вересаев

През 1904 г., по време на Руско-японската война, Вересаев е повикан на военна служба и изпратен в Манджурия като военен лекар. Той служи в най-трудните условия, повече от веднъж трябваше да действа буквално на фронтовата линия. Той служи като фронтов лекар по-късно, по време на Първата световна война.

“Инсталатор” на характеристики и мнения

През 1910 г., след смъртта на Лев Толстой, Вересаев създава обемно произведение за двама писатели от отиващата си епоха - Толстой и Достоевски. Книгата „Жив живот” все още е популярна сред литературните критици и биографи. Викентий Вересаев го смята за едно от най-значимите произведения в своето творчество.

През 20-те и 30-те години Вересаев посвещава почти цялото си време на изучаване на литература. През този период той написва книгите „Пушкин в живота“, „Гогол в живота“ и „Спътниците на Пушкин“. Вересаев за първи път в руската литература започва да пише биографии в нов жанр - хроника на характеристики и мнения. Например книгата „Гогол в живота“ имаше подзаглавие „Систематичен сбор от автентични свидетелства от съвременници“. Авторът не дава интерпретация на събитията от живота на своя герой, не ги описва с художествени средства. Той създава само предговор, коментари и „редактира“ исторически факти, цитирайки източници.

Преводач на старогръцка поезия

Викентий Вересаев. Снимка: lr4.lsm.lv

Викентий Вересаев и Леонид Андреев. 1912 г Снимка: wikimedia.org

Викентий Вересаев. Снимка: persons-info.com

Викентий Вересаев обичаше преводите. През 1919 г. получава Пушкинска награда за своите преводи на старогръцка поезия. Няколко години по-късно Вересаев започва да работи върху нови преводи на Омир. Той не изостави преводните традиции на Илиада и Одисея, създадени от Николай Гнедич, Василий Жуковски и Николай Мински. В предговора към Илиада Вересаев пише: „Всичко добро, всичко успешно, нов преводач трябва да вземе пълна шепа от предишни преводи.“. Той обаче видя недостатъци в тях: Гнедич имаше архаичен език и пренасищане на текста с църковнославянски думи; Мински, както пише Вересаев, е „вял и прозаичен“. В своя текст той се стреми да се доближи максимално до древногръцкия оригинал, да направи езика на класическата поезия по-близък и разбираем за читателя.

Гняв, богиньо, пей на Ахил, син на Пелей,
Страшен, който причини хиляди бедствия на ахейците:
Много силни души на славни герои са повалени
В мрачния Хадес и ги разпръснете в полза на месоядните
На околните птици и кучета (волята на Зевс беше изпълнена), -
От този ден нататък тези, които повдигнаха спор, бяха запалени от вражда
Пастир на народите Атрид и герой Ахил Благородния.
Откъс от поемата „Илиада“, превод Николай Гнедич

Пей, богиньо, за гнева на Ахил, син на Пелей,
Проклет гняв, донесъл безброй страдания на ахейците,
Той изпрати много силни души на герои в Хадес,
Той ги предаде да бъдат погълнати като плячка на алчните
На околните птици и кучета. Това беше направено по волята на Зевс,
Откакто за първи път се скарахме и се разделихме във вражда
Син на Атреус, господар на хората, и Пелид Светлия.
Откъс от поемата „Илиада“, превод на Викентий Вересаев

През 1929 г. Викентий Вересаев издава сборник с негови произведения и преводи. Той също така включваше поезия, включително „Произведения и дни“ на Хезиод и „Теогония“.