Десните сили направиха митинг... Левоцентристите не подкрепиха законопроекта... Тези думи постоянно се чуват от телевизионните екрани, виждат се по вестниците. и лявото, за което постоянно се говори? И защо се наричат така?
Произход на термините
Тези определения за политически течения са доста стари. Те се появиха във Франция, по времето на аз имах абсолютно буквално значение.
Тоест наистина имаше леви, наистина десни и истински центристи. Просто защото по този начин привърженици на определени политически движения заеха места в парламента. Отляво седеше лявото, а отдясно - истинското дясно. Кои бяха тези хора? Представители на три партии: фейланти, жирондисти и якбойни.
Фейлантите са твърдо поддръжници на монархията, съществувала по това време във Франция. Те бяха първите "десни". Кои са левите? Техните противници, якобинците, са революционери и подривници на фондациите. И в центъра бяха жирондистите - умерена партия, която подкрепяше идеята за създаване на република, но не в толкова радикална форма като якобинците.
Обърни се надясно
Така се появиха условията. Освен това, ако отначало те бяха наречени именно поддръжници на монархията и буржоазната република, по-късно тези думи започнаха да означават просто консерватори, които се застъпват за запазване на старата система, и радикали, стремящи се към значителни промени. Последствието от това беше забавен езиков инцидент. По време на Френската революция Якбойните се борят за свалянето на монархията и създаването на буржоазна република. И те бяха отляво. И тогава, много години по-късно, буржоазните републики се превърнаха в политическа норма. А революционерите вече се бореха за социализъм. По навик такива огнени борци със съществуващата система се наричаха леви. Но кои са правилните? Разбира се, опонентите им са консерватори. Тоест вече поддръжници на буржоазната тенденция. Така термините както запазиха предишното си значение, така и го загубиха. Революционерите останаха леви, но сега се бориха не за буржоазната република, а срещу нея.
Такава дясно ляв
По-късно термините променят семантичното си съдържание още няколко пъти. През тридесетте години в Германия на въпроса: "Кои са десните?" може да има само един отговор.
Разбира се, Националсоциалистическата работническа партия! Но тази тенденция сега се нарича само фашизъм. Тази тенденция нямаше нищо общо с френските привърженици на монархията или руските привърженици на доктрината за буржоазната република.
През 60-те години във Франция десницата се разбира като политическа тенденция, която отрича възможността за равни права и възможности за всички членове на обществото.
Очевидно е невъзможно да се даде ясен отговор на въпроса за какво политическо движение става дума. Защото навсякъде имаше различни права. Кои са тези хора и какво искат зависи от страната и от историческия период.
консерватори и новатори
Единственото нещо, което обединява всички десни партии, е, че те по дефиниция са консервативни. Силата, която се застъпва за запазването на съществуващата система е дясната, за нейното категорично сваляне – лявата. А привържениците на последователната промяна и компромис са центристи.
Съвременните десни партии като цяло уважават частната собственост, смятат, че някакво ниво на класово неравенство е естествено и неизбежно, и се застъпват за силни
Този доста консервативен курс се следва от партии, които имат религия или принципи на национално самосъзнание за основа на своята идеология.
Ето как изглежда средната десница. Кои са левите тогава?
Сега подобни движения се придържат към концепцията за минимизиране на влиянието на държавата върху живота на гражданите. Често се предлага да се въведе публична собственост върху средствата за производство – поне най-големите. И, разбира се, те са за пълно и всеобщо равенство. Това в известен смисъл са утописти. Левите партии обикновено включват социалисти, комунисти, анархисти и движения, основани на принципите на класовото равенство – работнически асоциации, профсъюзи. Интересен парадокс. Ако националистическите течения обикновено се придържат към лявото, то различните освободителни движения, борещи се за независимост, са, напротив, десни.
Критика на термините
В момента такава биполярност съществува само в заглавията на вестниците и в разговорите на гражданите. Политолозите предпочитат да използват по-точни определения.
И все пак политическата картина на света, състояща се от леви, десни и центристи, е твърде опростена. Много идеологии загубиха ясни граници, станаха по-малко радикални, така че вече е трудно да се каже дали са консерватори или, напротив, привърженици на промяната. Едно политическо течение може едновременно да вярва, че държавата дължи социалния живот и икономиката, както е типично за десните течения. Но ако това влияние ще бъде използвано от властите за типично "леви" цели - осигуряване на равенство и гарантиране на социална защита.
Един добър пример е много близо. В момента е доста трудно да се определи кои са десните и левите в Украйна - поне от гледна точка на класическото тълкуване на термините.
Практически трудности при класификацията
Привържениците на ДНР и ЛНР се позиционират като леви партии. Но в същото време техните идеи лежат по-скоро в равнината на дясното. В крайна сметка основният препъни камък е противоконституционната смяна на властта в републиката, а „сепаратистите“ не приемат тези промени. Тяхната политическа платформа е абсолютно консервативна.
Също така е трудно да се разбере кои са десните радикали в Украйна. Защото от традиционния консерватизъм не е останало нищо. „Десен сектор“ не е толкова определение на длъжност, колкото име. Тази национално ориентирана партия взе активно участие в промяната на политическата система през 2013 г., въпреки че по дефиниция това е съдбата на левите партии.
Очевидно в случая термините не се използват в класическия международен смисъл на „консерватори и новатори”, а в специфичен, формиран от местните традиции. Левите са комунисти, десните са националисти. Малко вероятно е тези термини да се считат за правилни при толкова широк спектър от тълкувания.
ДЯСНО/ЛЯВО (DROIT/GAUCHE). Като дете веднъж попитах баща си какво означава един политик да е десен или ляв. „Да бъдеш прав“, отвърна той, „значи да мечтаеш за величието на Франция. Да останеш е да мечтаеш за щастие за французите." Не знам дали той сам е измислил тази формулировка. Той не изпитваше особена любов към французите, както всъщност и към останалото човечество, и често повтаряше, че не живеем на тази земя, за да бъдем щастливи. Следователно в устата му определението явно звучеше като кредо на десните сили – затова му хареса. Привърженик на левицата обаче би могъл също така да го вземе в действие, като се съсредоточи не върху първата, а върху втората част от него - и това е, което аз лично харесвам в определението. „Франция, величие! Всичко това са опасни абстракции, би казал нашият ляв политик. "Щастието на французите е друг въпрос - това е наистина достойна цел." Горната дефиниция обаче не може да се счита за пълна. Освен това, това изобщо не е определение, тъй като нито величието, нито щастието могат да принадлежат на никого.
Мина много време и сега моите собствени деца започнаха на свой ред да ми задават същия въпрос. Опитах се да им отговоря възможно най-добре, опитвайки се да подчертая основните, според мен, различия. Струва ми се, че умишленото разделяне на „бяло и черно“ в този случай помага за по-ясно разпознаване на същността на явлението, въпреки че такава „бинарна“ логика, наложена ни от самия принцип на мнозинството, разбира се, не съответстват или на сложността на концепцията, или на реалните колебания в политическата позиция на съществуващите сили. Възможно е една и съща идея да се радва на подкрепа във всеки от противоположните лагери (например идеята за федерална Европа, споделяна от днешните десни и леви), или дори да мигрира от един лагер в друг (напр. национална идея, през XIX век, прокламирана от левицата, през 20 век забележимо „оправена“). Но означава ли това, че е време да се откажем от принципа на деление на десни и леви, дълбоко вкоренен в демократичната традиция от 1789 г. (всеки знаят, че той се основаваше на чисто пространствен фактор: депутатите от Учредителното събрание, представляващи противоположните партии, седяха отдясно или отляво на председателя на събранието) и все още оставя толкова ярка отпечатък върху всички политически дебати на едно демократично общество? Може би този принцип наистина е остарял и е време да го замените с нещо друго? Такива опити вече са правени. През 1948 г. Шарл дьо Гол заявява, че противопоставянето не съществува между дясното и лявото, а между тези, които стоят отгоре и имат гледка, и тези, които „висят долу, блъскайки се в блатото“. Според мен това е типично десен подход, както и всеки друг, отразяващ същия опит да се измаска смисленото значение на противопоставянето на дясно и ляво, опозиция, която е безспорно схематична, но полезна като ефективен инструмент за структуриране и изясняване на концепцията. Има ли днес поне един политолог, поне един политик, който може без него? Въпреки това Ален отговори на този въпрос през 1930 г.: „Когато хората ме питат дали има смисъл днес да се разделят партиите и отделните политици на десни и леви, първата мисъл, която ми идва на ум е следната: човекът, който задава този въпрос, със сигурност го прави не принадлежат на левицата ”(Реч от декември 1930 г.). Лично аз реагирам на подобни въпроси по абсолютно същия начин и това ме принуждава да търся разлики между дясно и ляво, колкото и неясни и относителни да изглеждат те.
Първоразликата е в сферата на социологията. Левицата представлява онези слоеве от населението, които в социологията обикновено се наричат популярни, с други думи, най-бедните (или най-малко богатите) хора, които нямат (или почти нямат) собственост; тези, които Маркс нарече пролетарии, а днес предпочитаме да наричаме наемни работници, тоест хора, които живеят с надница. Много по-лесно е за десните, които непременно черпят някои ресурси от тези слоеве (което не е изненадващо, тъй като последните представляват огромното мнозинство от населението), да намерят общ език с независими индивиди, независимо дали живеят в града или в провинцията, но притежаващи земя или средства за производство (собствен магазин). , работилница, предприятие и др.), с тези, които карат другите да работят за себе си или да работят за себе си, но не за собственика, а за себе си. Това ни дава първата линия на вододела, минаваща сякаш между два народа или два полюса, на единия от които са съсредоточени бедните селяни и наемните работници, а на другия - буржоазите, земевладелците, ръководните кадри, представители на свободни професии, собственици на промишлени и търговски предприятия, включително малки. Между тези два свята има безброй междинни състояния (пословичните „средни класи“) и има непрестанен поток от лагер в лагер (отстъпници и съмняващи се). Границата между тях в никакъв случай не е непроницаема и колкото по-далеч отива, толкова по-мобилна става, но не изчезва напълно. Нито един от двата лагера няма монопол върху изразяването на интересите на определена класа, което е очевидно (всички добре помним, че Националният фронт в своя зловещ разцвет беше на път да се превърне в най-голямата работническа партия във Франция), но въпреки това игнорира социологическият аспект на проблема е напълно невъзможен. Въпреки че дясното редовно печели някои от гласовете на най-бедните слоеве от населението, то никога не е успяло, поне във Франция, да проникне наистина дълбоко в профсъюзното движение. От друга страна, не повече от 20% от собствениците на земи и фирми гласуват за левицата. И в първия, и във втория случай ми е доста трудно да видя това като просто съвпадение.
Второразликата е по-скоро от исторически характер. Още от Френската революция левицата последователно се застъпва за най-радикалната промяна и предлага най-далечни планове. Настоящето никога не ги задоволява напълно, да не говорим за миналото, те винаги са за революция или реформа (разбира се, в революцията има повече левичарство, отколкото в реформите). Така левицата изразява своя ангажимент за напредък. Що се отнася до десните, въпреки че никога не се противопоставят на прогреса (кой е против прогреса?), те по-скоро демонстрират склонност да защитават това, което е, и дори, както показва историята, да възстановяват това, което е било. Така че, от една страна, партията на движението, от друга, партията на реда, консерватизма и реакцията. Отново да не забравяме за нюансите и нюансите между едните и другите, което е особено характерно за последния период (желанието на левицата да защити постигнатите постижения често има превес над реформизма, както желанието на дясното за либералните реформи понякога надделяват над техния консерватизъм). В същото време никакви нюанси и преходи не могат да замъглят посоката на основния вектор. Левицата се застъпва главно за прогрес. Настоящето ги отегчава, миналото ги тежи, те, както казва Интернационала, са готови да унищожат целия свят „до основи”. Дясното е по-консервативно. Миналото им се явява преди всичко като наследство, което трябва да се пази, но не и като тежко бреме. Настоящето според тях е доста приемливо и ако бъдещето е такова, то това е повече добро, отколкото лошо. В политиката лявото вижда преди всичко средство за възможна промяна, докато дясното го вижда като начин за поддържане на необходимата приемственост. Разликата между лявото и дясното е в отношението им към времето, което издава принципно различно отношение към реалната и въображаемата реалност. Левицата показва ясен, понякога опасен, утопизъм. Право - склонност към реализъм. Вляво има повече идеализъм, по-практична загриженост вдясно. Това не пречи на привърженик на левицата да проявява здрав разум, а на представител на дясното да има възвишени идеали. Но и на двамата ще бъде много, много трудно да убедят другарите си в лагера, че са прави.
Треторазликата има много общо с политиката. Левицата се провъзгласява за говорител на народните интереси и представители на народните институции (партии, синдикати, сдружения), основен от които е парламентът. Десницата, без да изразява открито презрение към народа, все пак е по-отдадена на концепцията за Нацията с главна буква, Отечеството, култа към родната земя или държавния глава. Левите могат да се считат за говорители на идеята за република, а дясното за говорители на националната идея. Левите лесно изпадат в демагогия, дясното – в национализъм, ксенофобия или авторитаризъм. Това не пречи на практика нито един от тях да заема ясно демократична позиция, а понякога и да клони към тоталитаризъм. Всяко от движенията обаче има свои собствени мечти и всяко от тях е преследвано от собствените си демони.
Четвъртата разлика е в областта на икономиката. Левите отхвърлят капитализма и се примиряват с него само защото трябва. Те вярват повече на държавата, отколкото на пазара. Те приветстват национализацията с наслада, приватизацията - със съжаление. С десните положението е точно обратното (поне в наши дни): те не разчитат на държавата, а на пазара и поради тази причина приветстват капитализма. Те се съгласяват на национализация само под силен натиск и търсят приватизация при първа възможност. Отново, това не пречи на човек с леви възгледи да бъде либерал, дори и в икономическите въпроси (например Ален беше такъв), а на човек с прави убеждения да бъде държавник и да се застъпва за укрепване на държавния сектор в икономиката (такъв беше дьо Гол). Но като цяло това разграничение, което засяга основните принципи, остава непоклатимо. Силната държава е вляво, пазарът е вдясно. Икономическо планиране отляво, конкуренция и свободна конкуренция вдясно.
Не е трудно да се види, че в последно време десницата спечели убедителна победа над левицата в областта на икономиката, поне теоретично. Правителството на Жоспен приватизира повече предприятия от правителствата на Жупе и Баладур (и, за да бъдем честни, се похвали много по-малко с успеха си), а днес само ултралевите все още се осмеляват да предлагат национализация на което и да е предприятие. При тези обстоятелства може само да се изненада, че в сферата на политиката лявото успява доста успешно да се противопостави на дясното, а по много въпроси дори да надделява. Тук трябва да се каже, че самата социология играе в ръцете на левицата (сред населението има все повече хора, които живеят на заплати, и все по-малко хора, които имат самостоятелни източници на препитание). Завоеванията на левицата им осигуряват солидна „столица на симпатиите“ от широките маси от населението. Свобода на сдружаване, данък върху доходите, платени отпуски – всичко това са „изобретения“ на левицата, които днес никой дори не мисли да оспорва. Друга иновация, данъкът върху богатството, също се появи чрез усилията на левицата; десните, от своя страна, направиха опит да го премахнат и когато се провали, нямаха друг избор, освен да си хапят пръстите от досада. Днес вече няма нито един предприемач, който да се осмели да посегне на 35-часова работна седмица. Левицата наистина е постигнала много и тяхното поражение на теория (нуждае се от размисъл: леви вярвания, както правилно отбеляза Колуш (201) , не освобождавай от необходимостта да бъдеш умен) се компенсира от един вид морална или духовна победа над правото. Бих искал да напиша, че всички наши ценности днес са от ляво естество, тъй като се основават на независимост от богатството, пазара, националните интереси и презират границите и традициите, прекланяйки се пред човечеството и прогреса. Но това, разбира се, би било преувеличение. Въпреки това много хора, особено сред интелектуалците, остават вляво и го правят предимно по морални причини. Принадлежността към дясното се обяснява повече с личен интерес или икономически интереси. „Какво те кара да мислиш, че имаш монопол върху човешките чувства!“ - възкликна по време на един от сензационните дебати десен политик, визирайки социалистически опонент. Самият факт, че той говори за чувства, говори много. Нито един лидер на лявото движение никога не би приел този аргумент, тъй като „лявата” природа на човешките чувства, включително тези, проявени в политиката, изглежда очевидна за всички без изключение, очевидна. Оттук и странната асиметрия, наблюдавана в политическите противоречия, поне във Франция. Никога няма да намерите, колкото и да работите, нито един ляв политик, който да отрече левичарството си или да постави под въпрос валидността на разделението на ляво и дясно. И обратното, има безброй десни, с пяна на устата, убеждаващи ни, че това разделение отдавна е изгубило смисъла си и Франция, както наскоро заяви един от тях, се нуждае от центристко ръководство. Факт е, че принадлежността към левицата се възприема като добродетел: левицата обикновено се радва на репутация на благородна, състрадателна, безкористна партия. Принадлежността към дясното, макар и да не представлява порок, все пак се счита за нещо подло: десницата по подразбиране е егоистична, безсърдечна към слабите, обсебена от алчност и т. н. От политическа гледна точка това, разбира се, звучи наивно , но не може да се отрече, че съществува такава асиметрия. Човек с гордост заявява своето левичарство. В "правотата" той признава.
Всичко по-горе ни довежда до последната от разликите, на които бих искал да се спра. Те имат по-скоро философски, психологически или културен характер, сблъскват не толкова социални сили, колкото манталитети и се проявяват не толкова в програми, колкото в поведение, не толкова в планове за действие, колкото в ценности. В арсенала на левицата са такива идеали като равенство, свобода на морала, светски характер на обществото, защита на слабите, дори ако те са виновни за нещо, интернационализъм, право на свободно време и почивка (платени отпуски, минимум пенсионна възраст 60 години, 35-часова работна седмица), състрадание и солидарност. Козовете на правото са личен успех, свобода на предприемачество, религиозност, йерархия, сигурност, любов към родината и семейството, трудолюбие, постоянство, конкурентоспособност и чувство за отговорност. А какво да кажем за справедливостта? И двамата се обявяват за борци за справедливост, но концепцията за справедливост и за двамата е диаметрално противоположна. От гледна точка на левицата, справедливостта е преди всичко равенство; те мечтаят хората да бъдат равни не само юридически, но и фактически. Ето защо левицата толкова лесно клони към егалитаризъм. Тяхното кредо е към всеки според нуждите му. Ако човек е имал късмет да се роди по-умен от другите, да получи по-добро образование, да има по-интересна или по-престижна работа, защо, за бога, трябва да претендира и за по-голямо материално благополучие? Въпреки това в почти всички страни днес на тази позиция се придържат само крайно левите. Останалите се примиряват със съществуващото състояние на нещата, въпреки че това им се дава трудно. Всяко неравенство в очите на левичаря изглежда подозрително или осъдително, той го толерира поради невъзможността да се намеси, ако беше негова воля, нямаше да има и следа от неравенство. Според десницата справедливостта се основава на наказание и награда. Равенството в правата е необходимо, но не може да премахне неравенството на таланта или личните постижения. Защо най-способните или най-трудолюбивите да не са по-богати от останалите? Защо не правят състояние? И защо децата им да нямат право да се възползват от натрупаното от родителите им? От гледна точка на дясното, справедливостта се крие не толкова в равенството, колкото в пропорцията. Ето защо десните са толкова запалени по елитаризма и подбора. Тяхното кредо е за всеки според заслугите му. Трябва ли слабите да бъдат защитени? Може би, но не до такава степен, че да насърчи слабостта и, напротив, да лиши най-предприемчивите, най-талантливите и най-богатите от стимули.
Всичко това са просто тенденции, които могат да съществуват съвместно не само в един и същи човек, но и в едно и също течение на мисълта (например евангелската притча за богатия младеж отразява левия мироглед, а притчата за талантите отразява десния мироглед ). В същото време тези тенденции ми се струват достатъчно ясни, за да може всеки да може да вземе решение за тях. Самата нужда от демокрация сред мнозинството налага такава поляризация и вместо да се правим, че тя не съществува, е много по-разумно да я приемем като даденост. Това, разбира се, не означава, че тази или онази партия, тази или онази политическа фигура, която се смята за лява или дясна, е длъжна да споделя всички възгледи, без изключение, характерни за едно от движенията. Всеки от нас избира своя път между тези два полюса, заема собствена позиция, приема определени компромиси, установява собствен баланс на силите. Можете да изповядвате леви вярвания, като същевременно оставате привърженик на силно семейство, сигурност и упорита работа. Възможно е да се поддържат десни възгледи, без да се отхвърля необходимостта от реформа и защита на светския характер на обществото. Отдясно и отляво, повтаряме, са два полюса, но животът не се осъществява само на полюсите. Те съществуват под формата на две тенденции, но следването на едната изобщо не изключва влиянието на другата. Кое е по-добре - да използваш двете си ръце с еднаква сръчност или да си инвалид с една ръка? Отговорът е очевиден.
И накрая, последното. Когато защитавате ляво или дясно възгледи, е необходимо да го правите разумно. И това е най-трудното. Но и най-важното. Умът не принадлежи към един от двата лагера. Ето защо имаме нужда и от двете – с всички разлики, които ги разделят.
Бележки
201 . Колучи (1944-1986) - истинско име Мишел Колючи; Френски комик. От 1973 г. е водещ на телевизионното предаване Goodbye Music Hall.
граф Спонвил Андре. Философски речник / Пер. от фр. Е.В. Головина. - М., 2012, с. 422-428.
Psk. За да бъда прав, победител в нещо. POS 14, 265 ... Голям речник на руските поговорки
- (Да бъде на вятъра) да бъде по-близо до мястото, откъдето духа вятърът. Ако два кораба вървят един до друг на десния (ляв) халс, тогава единият от тях, който има съсед отляво (вдясно), е във вятъра на другия, а последният е надолу по вятъра (До подветрената страна, под ли). ... ... Морски речник
ср Юпитер, ти си ядосан: следователно ти си виновен. Тургенев. Рудин. 3. Рудин към Пигасов. ср Позволете ми да ви докладвам, Ирина Павловна, вие изглеждате ядосани, но вие сами знаете кой е ядосан ... (виновен). Тургенев. дим. 15. ср. Ядосан! ами това означава, че ти... Големият обяснителен фразеологичен речник на Майкълсън
Дясно ляво- Дясно/Ляво ♦ Droit/Gauche Като дете веднъж попитах баща си какво означава за един политик да е десен или ляв. „Да бъдеш прав“, отвърна той, „значи да мечтаеш за величието на Франция. Да останеш е да мечтаеш за щастие за французите." Не знам дали той... Философски речник на Sponville
ОПРАВДАВАМ, оправдавам или оправдавам някого, правя, признавам прав, освобождавам от вина, обвинения, признавам неговата правота, невинност; обратното обвинявам, обвинявам, обвинявам. Подсъдимият е оправдан. Думите не оправдават, делата оправдават. оправдавам постъпката........ Обяснителен речник на Дал
Отляво е пръстен и всички крайно генерирани леви идеали са проективни. P. c. са пръстенът от цели числа, пръстенът от полиноми в едно неизвестно над поле, правилни пръстени по смисъла на Нойман, наследствени пръстени, пръстени на крайно генерирани ... ... Математическа енциклопедия
- (1892 1963) поет, сатирик, хуморист и афорист Актьорът става себе си само когато изобразява друг. Балетът е опера за глухи. Бог го обиди и постъпи точно както трябва. Тя избягваше големи чувства, като големите банкноти, които не ... ...
РЕДАКТИРАНЕ, коригиране на какво, коригиране докрай, завършване на поправката, корекция, ремонт. Събирайте какво от кого, търсете дълг, загуби на кого. Няма какво да го поправя. Поправете ме, аз съм гаранция. Правилно: няма кафтан, така че собствената му кожа е необърната! ... ... Обяснителен речник на Дал
- - император на цяла Русия, първороден син на великия княз - по-късно император - Николай Павлович и велика княгиня Александра Федоровна; е роден в Москва на 17 април 1818 г.; обявен за наследник на трона на 12 декември 1825 г. Голяма биографична енциклопедия
Опция- (Опция) Дефиниция на опция, параметри на опции, типове и типове опции Информация за дефиницията на опция, параметри на опции, типове и типове опции Съдържание Съдържание Параметри на опции Какво дава опции? Примери за стратегии за опции Формуляри ... ... Енциклопедия на инвеститора
- (Мари Франсоа Аруе) (1694-1778) писател и философ, просветител, истински чуждестранен почетен член на Петербургската академия на науките Безкрайно малките хора имат безкрайно голяма гордост. Насилствената ревност извършва повече престъпления, ... ... Обединена енциклопедия на афоризмите
Книги
- Ти си за моето право, Юлия Кургузкина. Каква е корицата на тази книга? История за любов и лоялност, приятелство и предателство? Спомени от миналото? Поглед в бъдещето? Желание за мир и щастие? Хроники на военни конфликти, загуби и загуби? ... електронна книга
- Дявол над дясното рамо, Kholina A.. За някои най-добрата мечта е чанта от "Луи Вюитон". За други - селска къща, пет деца и златен лабрадор. За третото - поста генерален директор и златна кредитна карта. Но Маша не...
Появява се по време на Френската революция. По това време в Национала, отляво, седяха якобинците, които бяха за радикални промени, в центъра, жирдонистите, които бяха републики, а отдясно, фейлантите, привържениците на конституционната монархия. Така радикалите и реформаторите първоначално са били считани за леви, докато консерваторите са били считани за десни.
Днес понятията ляво и дясно в политиката се тълкуват различно.
Кои посоки в политиката се считат за леви и кои – за десни?
Левите днес включват идеологии и движения, които се застъпват за социалното равенство и преодоляват пропастта между богатите и богатите. Те включват социалисти, социалдемократи, комунисти, както и такива крайни прояви като анархисти. Основните ценности за левицата от дните на Френската революция са "Свобода, Равенство, Братство".
Дясното защитава идеи, които са пряко противоположни на лявото. Те се застъпват за върховенството на индивида, което поражда естествено неравенство. Техните основни ценности включват свободата на предприемачеството и политическата свобода. Днес има голямо разнообразие от политически възгледи, които принадлежат на дясното. Това са консерватори, либертарианци, тоталитаристи, крайно десни и т.н.
Според друг подход привържениците на настоящата политическа система и поддръжниците на сегашните елити се класифицират като десни. В основата на лявото движение лежи идеологията за противопоставяне на властите.
Разбира се, разделянето на обществото на дясно и ляво в контекста на разнообразни политически идеи и възгледи вече не е подходящо за описание на съвременните реалности. Така че човек може да има вярвания, че в една конкретна индустрия ще бъде от лявата страна (например по отношение на възгледите за устройството), а по отношение на настоящия елит - отдясно.
Разлика между ляво и дясно движение
Разликата между дясно и ляво движение се проявява в следните параметри. Това е отношение към устройството на обществото – ако десните смятат, че разделянето на обществото на класи е нормално явление, докато левите отстояват всеобщото равенство и не приемат социалното разслоение и експлоатация.
Отношението към собствеността, което е в основата на тези движения, също е различно. Така левицата се застъпва за национализация и колективна собственост. Докато за правото частната собственост е една от основните ценности, те са за запазване на статуквото на настоящата икономическа система.
За лявото укрепването и централизацията на държавата е неприемливо, докато за дясното е съвсем приемливо и приемливо.
; || вярно, вярно, противоположно. фалшиво; || чист, непорочен, противоположен. виновен
Обяснителен речник на ДалДЯСНО: разположено, разположено от противоположната на лявата страна
Дясната ръка ”превод. : главен асистент; разг.” П. брега на река.
- ДЯСНО: В политиката:
консервативни, реакционни, враждебни на всеки прогрес
Дясното крило.
- ДЯСНО: В работно движение:
буржоазно-реформист, опортюнист, в Антилевица N3
Дясната опозиция. Речи на дясното „съществуващо“.
- ДЯСНО: невинен; без нарушаване на никакви правила
Съдът го намери за прав. Разберете кой е прав и кой крив.
- ПРАВИЛНО: да не правиш грешка, да мислиш правилно, да говориш, да действаш
Напълно си прав.
- ДЯСНО: справедливо, съдържащо истината N1
Нашата кауза е права. П. съд.
правилно-, дясно, дясно; права, права (правата са остарели), права, права (правата са грешни).
законови права
Вдясно -, дясно, дясно; права, права (правата са остарели), права, права (правата са грешни).
1. Действайки в истина, невиновен за нищо, за което няма вина, дело; противоположно виновен. Защитете правото. Спокойно гледа на дясното и на виновния. Пушкин. кой е виновен за тях, кой е прав - не сме ние да съдим. Крилов.
2. само за кратко. форми или творения. стр. единици часа с глагол, по значение. предикат. Говорене, мислене. или който постъпва правилно, е верен, който не е сгрешил, на чиято страна е правотата, истината; противоположно грешен в 1 цифра Разпознай някого. право. Тя беше права в подозренията си, ти беше точно пред мен. Пушкин. Законът на съдбата е правилен. Пушкин. Прав си, в него (в сърцето) вече няма красив огън на моята изначална любов. Баратински.
3. Справедлив, съдържащ истината (в 3 значения); противоположно грешно с 2 цифри (книга. остаряла). Отстоявайте това, което е правилно. || Водещи към истината, правилни (книга остаряла). Запазете правилното мнение. Така че свободната, горда сила, която положи в гърдите ми, те укрепи с твърда воля и направи пътя вдясно. Некрасов;
1. м. Този, който няма вина, неправомерно поведение.
2. прил.
1) а) Намира се от тази страна на тялото, която е противоположна на лявата страна. б) Намира се на дясната ръка, крак; предназначени за дясната ръка, крака. в) Отдясно на някого или нещо.
2) а) транс. Враждебни към новите, напреднали тенденции в политическия и обществен живот: реакционни, консервативни (от традиционното разположение на членовете на реакционните партии от дясната страна на председателя на парламентарната зала). б) Придържане към по-реакционни, консервативни възгледи от по-голямата част от членовете на партията или представители на която и да е. политическа, философска посока.
3) Преминаване отляво нагоре надясно, с посока на движение по посока на часовниковата стрелка (когато се гледа в посоката на движение).
3. прил.
1) Да нямаш вина, лошо поведение.
2) Съдържащи истината; справедлив.