Легендарни християнски книги: Фьодор Достоевски "Идиотът". Главните герои на романа „Идиотът Главният герой на романа на Достоевски е идиот

„Романът е написан през шейсетте години и заема много важно място в творчеството на Достоевски. Основната и най-трудна задача, пред която е изправен авторът, по негово собствено признание, е желанието да изобрази прекрасен човек в съвременното руско общество, разкъсано от страсти и противоречия.

"Идиот" резюме и анализ

Главният герой на романа, принц Мишкин, се завръща у дома от Швейцария, след като е бил лекуван от епилепсия. По пътя той среща търговеца Семьон Рогожин, с когото споделя историята на живота си, и той му разказва за любовта си. предаде атмосферата на романа през историята на привидно „случайното семейство“ на Епанчините, които са негови единствени и далечни роднини в Москва, в която идва принцът.

Още от първите страници на творбата княз Мишкин дава да се разбере на Епанчин какъв щастлив човек е той, колко радостно приема света. Лев Николаевич Мишкин трябваше да бъде въплътен в романа в образа на единствения положителен човек в целия свят и по всяко време в образа на Исус Христос. В своите ръкописи Достоевски често нарича княз Мишкин – княз Христос. Лекуването на егоистични души е основната цел на принца.

Мишкин е невероятно наивен и изключително мил човек, той е спонтанен като дете. Принц Мишкин е носител на светлината, добър, основното, неговото убеждение е, че състраданието е единственият закон, от който човек трябва да се ръководи. Любовта към всички около него без изключение и стремежът към хармония е истинската съдба на Мишкин.

Образите на Аглая Епанчина и Настася Филиповна са не по-малко важни в романа. Настася Филиповна съчетава и двата образа на Аглая и Мишкин в писмото си. За нея те са и невинни, и светли по дух, „в невинността е цялото ти съвършенство“, казва Настася Филиповна. За нея и двамата са ангели, които не могат да мразят.

Идилията в крайна сметка е разрушена, след като Аглая говори лошо и с омраза на принца за Настася Филиповна, Мишкин изведнъж осъзнава, че Аглая не е толкова невинно агне: „не можете да се чувствате така, не е вярно“, но Аглая опровергава това твърдение. След тази случка принцът се отдалечава все повече от хората, от реалността, все повече и повече се потапя в мечтите си.

Когато описва портретите и действията на други герои на романа, Достоевски изяснява какво пречи на тези хора да обичат. Настася Филиповна, Рогожин, Аглая, Лизавета Прокопьевна Епанчина, Иполит, Иволгин Ганя и самият генерал Иволгин са много горди хора. Изключителното чувство на гордост им пречи да разкрият чувствата си. Жаждата за самоутвърждаване и желанието да бъдат по-високи от околните ги кара да губят собственото си лице. Желанието за любов е потиснато и те могат само да страдат.

Принцът е пълна противоположност на останалите герои в романа, той е напълно лишен от гордост и само той е подвластен на силата, която му позволява да види какво е скрито под маската, той е в състояние да разпознае героя което е внимателно скрито. Мишкин всъщност е „голямо дете“ и според Достоевски, ако човек има детство, тогава душата му все още не е загубена и „живите източници на сърцето“ са все още живи.

По време на разказа на романа с Мишкин два пъти се случва припадък. Епилепсията винаги се е смятала за „свещена“ болест, не само Достоевски придава на тази болест просветляващо, специално значение. Точно преди припадъка принцът изпита необикновено просветление, способността да решава всички проблеми наведнъж. Притесненията сякаш изчезнаха от само себе си. Но последствията от всички припадъци бяха ужасни, страдание, болка, сърдечна болка измъчваха Мишкин.

Всеки епилептичен припадък със сигурност предвещава неприятности, предстояща катастрофа. След поредния припадък двете главни героини на романа се срещат, авторът вижда Настася Филиповна и Аглая Епанчина - унизена Красавица и невинна Красавица. Жените се състезават помежду си, превръщайки чувствата на любов в омраза.

Аглая вижда, че принцът не може да гледа безразлично страданията на Настася Филиповна и започва да го мрази. Настася Филиповна разбира, че принцът просто я съжалява, а съжалението не може да бъде любов, затова тя напуска принца и отива при Рогожин, който е лудо влюбен в нея, осъзнавайки, че само смъртта може да я очаква напред.

Във финала на творбата Рогожин и Мишкин се срещат над тялото на убитата Настася Филиповна. Тук идва разбирането, че и двамата са виновни за смъртта й, и двамата я убиха с любовта си. Всички просветени и човешки в принца изчезват, той се превръща в истински луд идиот.

Достоевски обяснява песимистичното си виждане за света, показвайки, че в романа има триумф на егоизма, демоничното начало побеждава, изгонвайки светлината, която носи образа на княз Мишкин. Красотата на света и доброто губят и загиват. Въпреки мрачния завършек на творбата, финалът не създава впечатление за мрачен, безнадежден. Княз Мишкин успя да остави добро, чисто в сърцата на хората, с духовната си смърт той събуди хората за живот, даде вяра в доброто и ги подтикна да се стремят към идеала. В противен случай светът е способен да загине.

Героят на романа "Идиотът" (княз Мишкин) е вечният образ на "идеалния" човек. Човек, замесен по някаква жестока грешка в луд социален живот, което го накара да погледне по различен начин на света около себе си.

Принц Мишкин е главният герой на едно от най-добрите произведения на Ф.М. Достоевски - "Идиотът". В този роман авторът обобщава многобройните си разсъждения, свързани с християнството като цяло, личността на самия Исус Христос и влиянието на неговото учение върху света около него. Както каза писателят, целта на тази творба беше да представи на читателите положително красив човек от всички страни. И такъв човек за Достоевски беше Христос.

Истината, в която вярваше княз Мишкин, беше, че състраданието е в основата на битието. Всички страдаме, но малцина от нас са благословени с изкуството на състраданието, в което малцина от нас вярват. В романа „Идиотът“ мисията на Мишкин е да наблюдава живота на Настасия Филиповна, Епанчините и Иполит. Всички герои на романа са малки деца и всеки от тях се нуждае от грижи и в същото време всички се чувстват в ролята на родители. Героят на романа е надарен с проницателност, способна да разкрие човешките души.

Когато за първи път видял портрета, Мишкин бил поразен от нейната неземна красота, съчетана с гордо страдание. Единственият човек, който се тревожеше за съдбата на момичето, беше Мишкин. Принцът се влюби в този изстрадал образ, на чието лечение посвети живота си. Мишкин е невинен и не познава друга любов освен най-висшата и непорочна. И точно това се превръща в труден тест за Настася Филиповна - обикновена любяща жена.

Целият роман е пропит с покварата на светското общество, където престъпленията и действията на собствената съвест заради парите са очевидни фактори. Принц Мишкин и Настася Филиповна са единствените, които не се вписват във всичко това. Те са надарени с висока духовност и в същото време гризеща самота на страдащите сърца. В крайна сметка тънкостите на социалния живот и сложността на отношенията с жените подкопаха и без това лошото здраве на Мишкин, така че той отново трябваше да бъде лекуван в швейцарска болница. Краят на творбата е пропит с най-дълбока трагедия. Несъзнателно княз Мишкин допринесе за това: опитвайки се да покаже на хората нов свят, той само ги озлоби повече и ги настрои срещу себе си.

Незначителен герой в романа „Идиотът“, на когото Фьодор Михайлович дори не даде име и патроним, с фамилия Фердищенко е неприятен тип и редовно играе ролята на шут. Героят наема стая в апартамента на Иволгини, където го среща. Фердищенко е висок, широкоплещест, червенокос, с малки очи на лицето. Носи мръсни дрехи, остаряло бельо и не е приятен за разговор. Той смята за свой дълг безкрайно да се шегува, да се шегува неприлично и да се държи по изключително нахален начин.

В обществото той се слави, сякаш оправдавайки дисонантното си фамилно име, като неприличен човек. Никой не харесва остротата му. И той само се смее на този факт и продължава да намалява мазните си шеги. Той отдавна е запознат и след като стана свидетел на скандалната ситуация с перлите на последния рожден ден, се премести някъде от апартамента на Иволгини.

Господин Фердищенко не е глупав и прямолинеен.Настася Филиповна нарочно кани Фердищенко на своите партита като шут, за да ядоса и дразни важни графове и генерали.

След като известно време се появява в обществото, Фердишченко отново се оказва в неприятна ситуация. Този път Лебедев загуби портфейла си с четиристотин рубли. Героят веднага става главният заподозрян, но в крайна сметка се оказва, че не е замесен.

цитати

Това беше джентълмен на около трийсет, не малък на ръст, широкоплещест, с огромна, къдрава, червеникава глава. Лицето му беше месесто и розово, устните му дебели; носът е широк и сплескан, очите са малки, подути и подигравателни, сякаш намигват непрестанно. Като цяло всичко изглеждаше доста нахално. Беше облечен мръсно...

Този господин, сякаш по задължение, се зае да удиви всички с оригиналност и веселие, но някак си така и не успя. На някои той дори направи неприятно впечатление, поради което искрено скърби, но все пак не изостави задачата си ...

Всеки има остроумие, а аз нямам остроумие. За награда поисках разрешение да говоря истината, тъй като всички знаят, че само тези, които нямат остроумие, говорят истината. Освен това съм много отмъстителен човек, а и защото нямам остроумие. Смирено търпя всяка обида, но до първия провал на нарушителя; при първия провал веднага се сещам и веднага си отмъщавам с нещо, ритане.

Вторият роман на „Великото петокнижие” (публикуван за първи път в; No. 1, 2, 4-12. Глави VIII-XII от четвъртата част са публикувани като специално допълнение към No 12 на Руския бюлетин за 1868), един от най-обичаните писатели, който най-пълно изрази както моралната и философската позиция на Достоевски, така и неговите художествени принципи през 1860-те.

Идеята за романа е обмислена от писателя по време на престоя си в чужбина - в Германия и Швейцария. Първият запис за „Идиотът“ е направен на 14 септември 1867 г. пр.н.е. Изкуство. в Женева. Романът се довършваше в Италия, завършен във Флоренция на 29 януари 1869 г. Първоначално посветен на любимата племенница на писателя. Запазени са три тетрадки с подготвителни материали за романа (първо публикувани през 1931 г.) Нито черновата, нито ръкописите на бялата книга на романа са достигнали до нас.

Както можете да разберете, работата по романа не беше лесна. Достоевски заминава за Западна Европа, оплаквайки се от здравето си (в Санкт Петербург е измъчван от чести пристъпи на епилепсия) и се укрива от кредиторите. Писателят наскоро се ожени, а с него пътува млада, двадесетгодишна съпруга; отношенията на съпрузите само се развиват. За пътуването Достоевски заема хиляда рубли от М.Н. Катков за бъдещ роман. В чужбина обаче запорите продължават и парите не достигат. Освен нови дългове и молби в писма за изпращане на суми, той се опитва да подобри нещата, като играе на рулетка, понякога се поддава на страстта на играта до точка на забрава. Тя е родена, но не е живяла дълго и е погребана в Женева. Писателят преживява принудителното си изолиране от родината си („...И аз имам нужда от Русия за моето писане и работа, от която се нуждая<...>и как иначе! Като риба без вода; вие сте лишени от сили и средства“).

При това положение особени надежди се възлагат на замисленото произведение: „романът е единственото спасение“. Очевидно изпреварвайки творческия процес, Достоевски пише A.N. Майков през август 1867 г., че макар и малко да е писано, „много нещо измислено":" Сега дойдох в Женева с идеи в главата си. Има роман и ако Бог помогне, ще излезе нещо голямо и може би не лошо. Обичам я ужасно и ще пиша с удоволствие и тревога." След месец и половина той съобщава на С.А. Иванова: „Приемам сериозно романа...“. Почти от самото начало писателят се тревожи за успеха на творбата – както по отношение на постигнатото художествено ниво („Страх ме е от посредствеността най-лошото...“), така и във възприятието на читателя, което се подтиква към от съдбата на "Димът" на Тургенев, който беше много студено приет от публиката и критиката. Работата по романа беше прекъсвана няколко пъти, по-специално най-дългата пауза беше свързана с раждането на дете.

Историята на създаването на творбата и логиката на въплъщението на идеята са проследени подробно от П.Н. Сакулин, Г.М. Фридлендър, И.А. Битюгова, Н.Н. Соломина. Изпълнението на плана беше изразено в две издания – първоначално и окончателно. Самата идея се променя и задълбочава и има рязка разлика между тези издания (когато започва работа по окончателното издание, Достоевски го нарече „нов роман“). До голяма степен търсенията на писателя бяха свързани с образа на главния герой: Идиотът в първото издание не е главният герой и прилича на Расколников в характера си на индивидуалистичен бунтовник. Основните му черти: „Самоуправление от гордост (а не от морал) и неистово саморазрешаване на всичко“, идеята му: „Или управлявай тиранично, или умри за всички на кръста“. Въпреки това, дори в тази версия на героя се очакваше „висок морален смисъл в развитието“ и „подвиг“.

В първото издание се виждат героите и сюжетите на бъдещето, започва да звучи темата за „случайното семейство“, толкова важна за покойния Достоевски. Идиотът се оказва или законният, или копеленият син на чичо - героят, който първи претендира за надмощие в романа. Чичо го изпраща в Швейцария, т.к цял живот се съмняваше дали това е неговият син. В края на подготвителните материали за първото издание на романа има бележки, направени на отделен лист: „Той е принц. / принц. Глупав (той е с деца)?!" Тази бележка, поради особената си важност, е отбелязана със специален знак в полето. Но кой е този "той"? Едва ли идиот, т.к. до този запис има бележка за бившия Идиот: „Всичко е в отмъщение. Унизено същество." И точно по-долу: "Основното е завистта и гордостта, раздразнената гордост." Безумният от своя страна урежда раздора в семейството на генерала, около него „цяло стадо се е събрало” (пак там). Той очевидно започва да претендира за колективна композиционна роля в романа. Тук Глупакът и Идиотът се сливат в едно лице. Сега този герой е доминиран не от гордост, а от простота и смирение, от детството той „получи страст към децата“. След известно колебание се установява и неговата възраст (отначало Идиотът, като бъдещият Аркадий Долгоруков, е на деветнадесет, около двадесет години): „Той е на 26 години“. Достоевски се колебае, наричайки го или Иван Николаевич, или Дмитрий Иванович. Но тази фигура, очевидно, става основното лице за автора и в крайна сметка получава предишното име. Оттук нататък цялото внимание на автора е насочено към него: „НЕОБХОДИМО Е: майсторски да разголиш лицето на Идиота“; „Лицето на идиота и много други лица<...>... Идиотско лице."

Според A.G. Достоевская, през декември 1867 г. Достоевски „започна да диктува нов роман, старият беше изоставен“ (стр. 386). Подготвителните материали за окончателното издание обаче са оцелели едва от март 1868 г. Този интервал между декември 1867 г. и март 1868 г. остава неясен. Може само да се твърди, че до март 1868 г. характерът на главния герой все още не е придобил окончателната си форма. Само едно е неоспоримо: сега той се смята за позитивен човек. Кротостта, прошката на принца се споменава многократно. Той „постъпва според чувството за пряка християнска любов“. Основното убеждение на княза: „че икономическата доктрина на безполезност на една стокаима абсурд. И че всичко, напротив, е лично и основано." Това е същият тип християнско-праведна натура, която вече проблесна в материалите на първото издание, но увеличена, композиционно по-твърдо заложена. В него е запазено нещо от някогашния Идиот: униние, страх, унижение. По отношение на себе си той е убеден, че е идиот.

Важни са и авторските обяснения на понятието в кореспонденцията на Достоевски. В писмо от 31 декември 1867 г. (12 януари 1868 г.) той обяснява на А.Н. Майков: „От много време една мисъл ме измъчваше, но се страхувах да направя роман от нея, защото мисълта е твърде трудна и не съм подготвен за нея, въпреки че мисълта е доста умна и я обичам. Тази идея - изобразява напълно прекрасен човек.По-трудно от това, според мен, нищо не може да бъде, особено в наше време." По-пълно описание в писмо до S.A. Иванова: „Основната идея на романа е да изобрази положително красив човек. Няма нищо по-трудно на света и особено сега. Всички писатели, не само нашите, но дори и всички европейски писатели, които се заеха с изобразяването на положително красивото, винаги се отказват. Защото това е огромна задача. Красивото е идеалът, а идеалът далеч не се развива нито от нашата, нито от цивилизована Европа. В света има само едно положително красиво лице - Христос, така че появата на това безкрайно, безкрайно красиво лице със сигурност е безкрайно чудо."

Показателно е, че изразяването на „идеята“ на творбата е свързано изцяло с образа на главния герой. Защото „Идеалът не е разработен“, тогава самият процес на създаване на образ на „напълно“, „положително красив човек“ е като че ли част от по-общ процес на развитие и разбиране на идеала - и двете „нашите ” и „европейски”. Достоевски, като художник, свързва това търсене със своя роман.

В началото на материалите за второто издание Достоевски разсъждава много за естеството на любовните отношения на героите и за мястото на княза в тях. Той опитва различни проекти, възниква сложна "лигатура" от любовна история: принц - Настася Филиповна, принц - Аглая, Ганя - Аглая и Настася Филиповна. Писателят разсъждава за любовта, нейните видове: „В РОМАНА ИМА ТРИ ЛЮБОВ: 1) Страстно-пряка любов – Рогожин. 2) Любов от суета - Ганя. 3) Християнска любов - принцът." Но романът за страстта очевидно не се получава, авторът изпитва някои трудности, нещо го измъчва, не го удовлетворява.

На 21 март 1868 г. се появява кулминационният запис: „СИНТЕЗ НА РОМАНА. РАЗРЕШАВАНЕ НА ПРОБЛЕМА“. Поставяйки задачата да направи лицето на героя привлекателно за читателя, Достоевски припомня Дон Кихот Сервантес и Пикуик Дикенс. Те събуждат съчувствие като добродетелни хора, като са смехотворни. Писателят иска да създаде сериозен, добродетелен герой: „Героят на романа Принц, ако не е смешен, има още една приятна черта: той е невинен! ". И точно под тази черта на принца се засилва три пъти: Аглая „отдаде се на принца с цялото си сърце, защото той е невинен“, Настася Филиповна съжалява за принца, „защото той е невинен“, тя най-накрая разбира „дълбочината на невинността на принца“. Детският клуб играе важна роля в живота на принца. Предполага се и смъртта на принца.

Превръщането на голям грешник в "невинен" човек всъщност не е подготвено по никакъв начин от ранните записи. Под влиянието на творческото вдъхновение на Достоевски, по негово собствено признание, „като на рулетка“, той се хвърли с глава в идеята, която винаги го е тревожила: „Идеята за романа е моя стара и любима, но така трудно, че дълго време не смеех да се справя с него, и ако той го взе сега, тогава решително, защото беше в положение почти отчаян." Трикратното напомняне за "невинността" на принца е последвано от повтарящото се вписване: "Княз Христос". „Синтезът на романа” очевидно се е оформил, когато в съзнанието на Достоевски, по отношение на героя, се установяват тези две значими константи: „невинен” и „княз Христос”.

Структурата на „Идиота“ е дефинирана от автора в бележка от 8 април 1868 г., където той пише за външното, сюжетно ниво на сюжета, чието съдържание е съставено от безкрайни истории за всички имения, и за „основното“, „нетърсимо“, нереализирано напълно в събития: „ NB. Принцът само докосна живота им. Но какво можеше да направи и предприеме, тогававсичко умря с него.<...>Но където и да се докосне - навсякъде оставяше неизследваема линия. И следователно безкрайността на историите в романа (мизерна „нея от всички класове) до потока на основния сюжет. (NB, NB, NB! Основният сюжет трябва да бъде направен, създаден)“.

Има различни гледни точки доколко формулата „Княз Христос” корелира с общото намерение на автора и изпълнението му в романа, доколко е приложима към полученото художествено цяло. И така, в коментарите на Пълното съчинение на Ф.М. Достоевски (в 30 тома) към романа Мишкин понякога е наричан без никакви резерви „княз Христос“. Редица изследователи смятат, че обозначението „Княз Христос” е пряка „авторска характеристика” на героя, основната „митологема”, която създава текста (Г. Г. Ермилова и др.). Напротив, привържениците на „демитологизацията“ на образа на Мишкин (В. В. Борисов) посочват, че концепцията на романа претърпя коренни промени в хода на реализацията си. Следователно безусловното прилагане към Мишкин на първоначалната дефиниция на настройката, която възникна на един от етапите на работата, но след това изчезна и не се появи в окончателния текст, изглежда неоправдано (A.E. Kunilsky). К.В. Мочулски вярва, че Достоевски „преодолява изкушението да напише“ роман за Христос“: „В окончателния вариант „божествеността“ на княза „изчезна; "праведността" беше покрита от човешки слабости."

Ермилова Г.Г.

Докато работи върху романа, Достоевски забелязва, че „цялото“ излиза „под формата на герой“. Със своята фигура той свързва „главната тема“ на творбата, формулира: „основната задача: характерът на Идиота. Развийте го. Ето идеята на романа." Централната роля на образа на Мишкин се подчертава от заглавието на произведението, проницателните читатели, близки до писателя, разграничават „оригиналната задача в героя“ (А.Н. Майков). В съвременното възприятие най-вече несъответствията в разбирането на Мишкин, неговата мисия и съдба.

Бяха открити възможни прототипи на Мишкин, интерпретаторите обърнаха внимание на забележим автобиографичен елемент в образа: писателят надари героя с неговата болест, в редица епизоди от устните на Мишкин има идеи, които са близки до самия писател. Исторически, културни и дори социологически дефиниции са приложими за централната фигура на романа: „руски благородник от„ петербургския период“, европеец, откъснат от почвата и от народа“ (Мочулски), „простолюбив“ (Поспелов) , „аристократ-демократ“ (Чирков), „Покаещ се благородник“ (валидността на това определение се потвърждава от цялата съдба на съименника на Мишкин, граф Лев Николаевич Толстой, както пише Л. А. Зандер, Н. М. Перлина, Арп. Ковач). Тези определения обаче очевидно са недостатъчни, т.к те не обясняват напълно сложния, двусмислен образ.

„Цялото под формата на герой“ - това означава, че не идеите и не практиката на житейско поведение, а преди всичко дадеността на образа, характера, привлекли вниманието на създателя, бяха неговата основна дума в този роман . Сред романите на „великите пет книги“ „Идиотът“ се откроява с факта, че в центъра му стои фигурата „положително“, „напълно красив човек“ и това произведение е моноцентрично. Според Д.С. Мережковски, образът на Мишкин е противовесен отговор на Разколников; Ср: „едно колосално християнско лице“ се противопоставя на „еднакво колосално антихристиянско лице“.

Независимо от това, „странен образ“ (В. В. Розанов), „странен герой“ (Мочулски), Мишкин поставя повече от една гатанка със своя характер - както външни признаци, така и дълбоко съдържание, които не се разкриват веднага на страниците на романа. На първо място, образът е конструиран и представен от художника според принципа на аномалията, отклонение от обичайната норма, а заглавието на романа, вече изострящо аномалността на героя, настройва читателя към това. "Положително прекрасен човек" се появява под формата на "идиот", "ексцентрик", "глупак", "свети глупак", "луд", "циска", "пени" и т.н., но в литературната традиция това не е новост и През предишната история на изобразяване на идеала от писателите тази техника беше търсена повече от веднъж, ако си припомним всички „простаци“, „луди“ и „глупаци“ в световната литература, сред които Дон Кихот Изпъква Сервантес от любимата книга на Достоевски.

Човек не може да не се съгласи, че „думата глупакв романа на Ф.М. Достоевски може да се нарече трептене поради значителен брой нюанси в неговата семантика "(романът на Достоевски "Идиотът": мисли, проблеми. Иваново, 1999, с. 218), но това не отменя централното му значение: Мишкин се възприема като „идиот“ , Но понякога близките му герои го наричат, фиксирайки неговото несходство от другите, понякога абсурдността, резките му несъответствия с общоприетата норма в общуването и поведението. Само последно, но не на последно място е значението на "луд", "замъглено от разума"; в този смисъл думата е използвана в края на предпоследната глава и е поставена в устата на д-р Шнайдер. Изключителната доброта и незаинтересованост на Мишкин, неговата морална чистота и невинност, пределна искреност и откритост в общуването и детството правят Мишкин отклонение от общоприетото мнение.

Парадоксална непоследователност, противоречие проникват в образа първоначално: Лъв, но - Мишкин! .. Психична хармония, способност да бъдеш щастлив и да се наслаждаваш на живота, любов към хората, общителност и - болест, която постоянно чака героя, припадъци на епилепсия, които носят не само "най-високите минути" свръхзнание, но и "тъпота, духовен мрак, идиотизъм". Още първият портрет на княза свидетелства за несъответствията и ненормалността: лицето е „приятно, тънко и сухо, но безцветно“; в погледа на очите „имаше нещо тихо, но тежко, нещо пълно с онова странно изражение, по което някои хора от пръв поглед се досещат за падаща болест в даден обект“; в дрехите „всичко не е руско“ („това, което беше добро и доста удовлетворяващо в Италия, се оказа, че не е съвсем подходящо в Русия“ – героят изтръпва във влаков вагон в мрачна сутрин, наближавайки Санкт Петербург). Дори и да се съгласим с тезата за решаващата роля на формулата "Княз Христос" в изграждането на образа на Мишкин, очевидното не може да бъде избегнато: комбинацията от две обозначения също съдържа противоречие, думата принцпонижава високото име на Исус Христос.

Ценностната ориентация на изображението, както е дефинирана от автора в писма до S.A. Иванова и A.N. Майков, е запазена през целия роман. В същото време Достоевски има свои собствени правила за създаване на характер; те се отнасят и за „положително красивия“ герой. Издигането му до буквално христоподобие или към някаква последователно изпълнявана мисия - проповедник-религиозен учител, общественик, инициатор на филантропски проекти - няма никакво основание. В Мишкин няма нито святост, нито онези възможности, които са присъщи на Христос като Божия Син. Намеренията да се направи героят проповедник или публична личност отпаднаха по време на създаването на романа. Могат да се намерят следи от тях: фразата на княза „Сега отивам при хората...“, може би, предполагаше смислено продължение и функцията поне на проповедник; привидно следи от същото намерение се откриват и в сцената на Смотрин. Често анализираната фраза обаче не е задължително да има символично значение и предвещава широката обществена арена на героя, а иронията, която прониква в сцената на представянето на младоженеца Мишкин пред светското общество, по-скоро говори за съзнателния компромис на автора с принца в ролята на проповедник – това не е неговото призвание.

Лев Николаевич Мишкин очевидно не се вписва в блажения, листен пример за идеално проявление, той също няма иконописно лице. Според Виач. Иванова, той е „и глупак, и мъдър гледач“. Сякаш отговаряйки на тенденцията за идеализиране на героя, М. Джоунс в статията си от 1976 г. насочва вниманието към онези черти на героя, които не отговарят на идеала, а има много от тях: безсилие да предотврати убийство, увлечение от мистериите на света и др. Но дали всичко това противоречи на мислите на Достоевски? В края на краищата „идеалът – нито нашият, нито цивилизованата Европа – все още е далеч от разработката”. И не е ли „първоначалната задача в героя” за писателя просто да покаже в Мишкин най-реалното, живо въплъщение на „положително красиво” съдържание в земния човек, модела, който е най-възможен при конкретни условия, когато идеалът е просто се разработва? Аномалната обвивка на образа, появата на „идиот” и „чужденец” (Виач. Иванов) служат като условие за изпълнение на тази задача и свидетелстват за фигурата на „ексцентричния” герой.

Допълнителни средства за художествената реализация на образа на аномалията са детството на героя и смешното във външния му вид и поведение. Във връзка с Мишкин често се чуват определения: „перфектно дете“, „бебе“, Иполит заявява: „... ти понякога си перфектно дете, принце“, самият герой нарича себе си „момче“. Д-р Шнайдер, говорейки за инфантилността на своя пациент, всъщност поставя диагноза, вижда в тази особеност на "Леон" по-скоро болезнено отклонение. Героят обаче не е разстроен, не спори и щастливо се съгласява - за него тази черта на неговия морален и психологически състав е приемлива. И след историята с таралежа „с възторг“ признава: „Какви сме деца, Коля! и ... и ... колко е хубаво, че сме деца!" Не медицинската диагноза е решаваща в романа, а по-скоро евангелската заповед: „бъдете като деца“ (вж. Матей 18:3). И такива качества на детето като невинност, спонтанност, откритост към света, "изключителна наивност на вниманието" са органично присъщи на героя, както и беззащитността пред ужасните нещастия на живота на възрастните.

Самият Мишкин разпознава и оправдава собствените си уязвими черти като неизбежност или дори необходимост. Принцът често се възприема от другите като „забавен персонаж“ (думите на Аглая), сякаш липсата му на самочувствие е свързана с това: „Винаги имам противоположния жест и това предизвиква смях и унижава идеята“, „ Винаги се страхувам от смешния си външен вид да компрометира мисъл и основната идея." Нека си спомним колко упорито настоява „обикновеността“ Ганечка Иволгин: „Не искам да съм смешен; на първо място, не искам да бъда смешен. ” Въпреки това, Мишкин, признавайки, че в други ситуации се страхува да бъде забавен, въпреки това формулира цяло оправдание защо човек не трябва да се страхува да се смее на себе си: „Няма какво да се смущаваме от факта, че сме смешни, нали“ нали?<...>Знаеш ли, според мен да си забавен дори понякога е добре и дори по-добре: по-бързо си простите един на друг, по-скоро можете да се помирите; не разбирайте всичко веднага, не започвайте директно със съвършенство!" Според него завършеното, дадено „съвършенство” е безжизнено, няма перспективи за развитие и, напротив, превръщането в „жив материал” в някои моменти е естествено нелепо.

„Стран човек“, Мишкин избира не пиедестал, не неравна, не мъртва сериозност, а движението на живота с неговите неизбежни противоречия. Смехът в света на Достоевски е силата на живота, а Мишкин се явява като неволен теоретик на тази истина, въпреки че е доста чувствителен към „кихока“ на тълпата, смеха на „обикновения“, той често среща такава реакция. Този принцип на поведение в романа се предлага като тест както на героите, така и в крайна сметка на читателите. Защитената позиция е ексцентрична, специална, съответства на герой-аномалията, но очевидно не е чужда и на автора. След като вложи идеите си в устата на Мишкин в епизода, писателят всъщност преминава към самоирония. В началото на третата част разказвачът твърди: „Изобретателите и гениите почти винаги в началото на кариерата си (и много често в края) са били смятани в обществото за не повече от глупаци...“. Асоциациите с Дон Кихот, присъстващи в романа, укрепват, издигат до принципа „странни“ идеи и действия на героя-аномалия. Друго нещо е, че забавният придружител на Лев Мишкин няма недвусмислено комичен характер, той е включен в рамките като елемент от отразяването на героя, неотделим е от общата трагедия.

Образът на Мишкин е изграден върху противоположности, характерът на героя носи разширен спектър от възможности, често полярни. Това общо взето е характерно за централните фигури в петте книги на Достоевски, вкл. и бунтовни герои. Мишкин (ще повторим още веднъж характеристиката на Вяч. Иванов) „и глупак, и мъдър ясновидец“. Околните осъзнават, гледайки го: „... ти изобщо не си толкова прост...“, виждат, че принцът е в състояние да „прочете“ друг човек. Иполит твърди: „Той или е лекар, или наистина е необикновен ум и може да гадае много“. Но принцът често е развълнуван от емоционални пориви и поставя „ума на сърцето“ над ума на главата. Психичното здраве спори в него с болестта, която го чака. Крехкостта и беззащитността на детето се съчетават с постоянство и смелост: той, "човек, който не е докачлив", смирено приема шамара на Гани в лицето, но решително се застъпва за Варя Иволгина, за Настася Филиповна в Павловски воксал ... има ужасна сила“) се цитират заедно с преките формулировки на самия писател, но Мишкин не се свежда до неговите твърдения: в контекста на цялото те или се оспорват, или издават тяхната пристрастност, декларативност или дори погрешност. Християнските възгледи на героя са многократно излагани по страниците, но той не се притеснява да признае, че е „материалист“. Опитвайки се в редица роли в хода на действието - от калиграф, салонен разказвач, философ-проповедник до довереник и милионер-филантроп, той не е пораснал до нито една от тях, не се е вписвал в нито една от тях и остава извън определени, замразени роли.

Структурно образът е различен, според М.М. Бахтин, незавършеност и откритост, външно му липсва „жизненоважна сигурност“. Вълнуващата, трогателна неотложност на героя се създава, очевидно, от факта, че персонажът възниква от спрежението между състоянието, когато „идеалът все още не е разработен“, а само се оформя, и безусловния модел на Христос , между молбата за определено решение и „непълнотата“, между трябвало и съществуващото, между материалност и духовност, зрялост и детство, сила и безсилие. Човек може да се опита да наложи интерпретация на такъв образ, но той ще изпадне от всяко твърде просто решение. Текстът на романа убедително свидетелства, че писателят е показал в своя герой само човек, но „положително красив“, „доста красив“, доколкото е достъпен за обитателя на грешната земя. Знаейки как да бъде щастлив, когато всичко това умение е загубено, въвлечен в празника на битието и включен в неговата трагедия, той е не толкова идеолог-теоретик, пропагандист на идеи и мисионер, колкото органична християнска натура, жив човек... Зад поведението му стои човешката природа, в отношението и самосъзнанието му се изразява многокомпонентна съвременна личност. Той е крехък и не е всемогъщ, може да греши, да стига до крайности и хобита, да бъде едностранен, смешен, забавен. Но не в отделни аспекти на неговото "цяло".

Поведението на принца от околните често се оценява като „глупост“, героят често се държи „по най-неделовия начин“, когато за действията му се казва: „той беше глупав“. Но именно чрез абсурдността и парадоксалността на проявите се появява „цялото” на героя, което не може да бъде сведено до нито едно от недвусмислените или буквални определения. Още на първите страници започва дискусия около една необичайна фигура, а след това тя се разгръща през целия роман, превръщайки се в драматична партитура... Разпознаването на същността на принца, изразяването на отношението си към него се превръща в изпитателен камък за почти всеки герой. В крайна сметка се оказва, че противоречивият хор от мнения за Мишкин в творбата създава сложна картина и предвещава онези взаимноизключващи се интерпретации, които ще съпътстват „странния герой“ много по-късно, в критиката и научните трудове.

И въпреки това - при цялото противоречие на мненията - поведението на Мишкин е предвидимо. Близки до автора персонажи, които споделят неговата ценностна система, познават истинската величина и разбират значението на централната фигура. Лизавета Прокофиевна Епанчина е една от тях: „... глупака не можеш да излекуваш“, добави рязко тя, но по лицето й се виждаше колко се радва на действията на този „глупак“. „Обикновеността“ разпозна и княза. И Фердищенко вече в първата част знае на какво е способен принцът. Мишкин е „такъв човек“, смята генерал Йепанчин, че човек може да бъде откровен с него. Лебедев знае, че принцът ще му прости. Известно е как ще се държи героят с младежите, които са го клеветили, изнудвайки го. Романът на Достоевски, подобно на други водещи произведения на епохата, играе ролята на лаборатория, в която се обсъждат, тестват и утвърждават насоките и оценките, необходими за общественото съзнание. А „свободомислещият“ Александър Йепанчин разумно аргументира: „...в края на краищата, Бог знае от какво ще зависи след няколко години значението на един достоен човек тук, в Русия: дали в предишните задължителни успехи в услуга или в какво друго?"...

В историята на Мари, разказана от Мишкин, изглежда, че неволната претенция на принца за ролята на учител-възпитател е видима: децата в швейцарската провинция имаха професионален учител и Мишкин се състезаваше с него. Но и отказът от отговорност в историята е показателен: „...аз, може би, съм ги учил, но с тях бях по-скоро такъв“. Бъдасред хората, да участват в живота им, да споделят с тях техните страсти и кръстопъти – тази роля, неопределена с никакъв недвусмислен етикет, преобладава в реализацията на героя на страниците на романа, в практиката на човешките взаимоотношения, показани от Достоевски. Но това измества центъра на тежестта на изображението към неговото морално съдържание. Прави впечатление мнението на Т. Масарик, че главният герой в „Идиотът“ е показан повече от етическа страна, отколкото от религиозна ( Масарик Т.Г.Русия и Европа. Т. 3 (фрагменти) // Росика: Научна. issled. по русистика, украинистика и беларусистика. Прага, 1996. бр. 2.С. 128).

"... За първи път видях човек!" - възкликва Настася Филиповна. Концепция човекопределя основното, съществено измерение, върху което се гради авторовата позиция в романа, ценностната система на писателя. Колкото и „двойни мисли“ да завладяха Мишкин, колкото и тъмни предчувствия като „демонски шепот“ да посетиха душата му, колкото и крехък и беззащитен да беше той пред най-сложните мистерии на живота и човешките страсти и колкото и да преследваха репутацията му като "идиот" той остава човек с безусловни морални реакции във всички трагични събития. И това е героят на личния избор, който съзнателно е избрал съдбата си в живота.

Svitelsky V.A.

Достоевски включва образа на главния герой в установените културни и митологични парадигми, които задават смисъла, тона, ритъма на този образ. Абсолютно свободен в първоначалния си избор („Сега отивам при хората; може би нищо не знам, но дойде нов живот“) и жертвеното самозаклинание, Мишкин, поради контекстуалното богатство на „Идиотът“, става важен център на културни кръстовища и срещи.

„Външният” сюжет включва Мишкин в литературната традиция (Дон Кихот, Пикуик, Бедният рицар на Пушкин), „главният”, „неизследваем” – в езотеричната традиция; органичността на тяхната сплотеност се осъществява чрез „рицарския сюжет“, който от своя страна е изграден благодарение на обсъжданата в романа балада за „Бедния рицар“, с двете издания на които Достоевски, очевидно, е бил запознат. Стихотворението на Пушкин се връща, както показват учените, към средновековния жанр на „легендите“, посветени на Дева Мария (XII-XVI век), генетично свързан с древния мит за влюбената Венера. Рисуван с мистична еротика, сюжетът за рицар (монах), влюбен в Дева Мария, е отразен в произведенията на Пушкин, Жуковски, Язиков, Мериме, В. Скот, Хортензия Бохарне.

Цялата мистична дълбочина на сюжета за влюбената Венера - в нейната католическа и руска сектантска рецепция - беше ясна на Достоевски. Според нас С.Н. Булгаков побърза, като каза, че писателят не е забелязал остротата на идеята на Пушкин. Съдбата на почти всички герои на романа е обвързана с „рицарския сюжет“ в „Идиотът“. За адекватното му разчитане е необходимо да се вземат предвид следните точки; 1) шестата глава от втората част, където Аглая рецитира баладата на Пушкин, е изяснена с помощта на три швейцарски видения на Мишкин, които имат своя сюжетна динамика; 2) "Идиотът" е един от най-"пушкинските" романи на Достоевски, буквално е пълен с директни и скрити цитати от Пушкин. В допълнение към "рицарското", романът имплицитно съдържа кавказки ("Кавказ", "Казбекски манастир", "Приземление") и демонично ("Демон", "Ангел", "В началото на живота си си спомням училище .. .") цикли. „Бедният рицар” в разбирането на Достоевски е далеч както от буквалното му пушкинско разбиране, така и от интерпретацията, която му е дала Аглая Епанчина. Достоевски се занимава преди всичко с мотива за възстановяването и възкресението на човек.

В "Идиотът" има несъответствие между външния, "рицарски" сюжет, в който Мишкин участва с други герои, и вътрешния, скрит, който създава сам. Тяхното несъответствие е източникът на драмата на романа. „Рицарският” сюжет започва да се изгражда от първия в романа и най-новата в швейцарската визия на Мишкин. В него, както и в другите две, има ясна препратка към стихотворението на Жуковски „Дванадесетте спящи девици”, по-широко – към цялата „нерицарска” литература от края на 18 – началото на 19 век. Сънят на Мишкин обаче, за разлика от съня на новгородския княз Вадим, героя на Жуковски, е напълно лишен от страстен импулс.

„Измяна“ на Мишкин към „дамата на сърцето й“ Настася Филиповна и Аглая, намесата на героинята в техния „романс“ в най-интензивния момент, завръщането на рицаря-принц при първата му дама - всичко, изглежда, върви обратно към рицарските видения и техните последствия, но за Достоевски това е само „гръбнакът” – „плътта” е друга. Аглая „отпадна“ от тайния заговор на Мишкин, Настася Филиповна му изневери. Образът на Аглая е придружен от устойчиви антични асоциации (закачлив купидон със стрела, бърза амазонка, една от "трите грации"), образът на Настася Филиповна - и двете антични (статуята на Венера в нейната всекидневна несъмнено се свързва с любовница) и Богородица (Лебедев е нейните призиви „Майко!”, „Милосърдна!”, „Всемогъща!). Аглая остана игрив купидон: нейната упорита ревнива завист към Венера - Настася Филиповна не е случайна.

Мишкин е герой на посвещението не в тесния "ритуален" смисъл, а в широкия смисъл: той участва във "висшето същество". И не просто участва, но знаеотносно съществуването му. "Зная"в епистемологията на християнския езотеризъм означава "бъда"... Епилептични припадъци на героя, неговите швейцарски видения – пътят на инициативите, навлизането във „висшето същество“. В епилептичните преживявания на героя психиатричният момент е вторичен (експертите отбелязват, че видовете Мишкин и Кирилов не съответстват на клиничните примери за епилепсия). Основното е реалността на по-висш порядък, който се отваря зад тях и през тях, където „вече няма да има време“.

В "основния сюжет" на "Идиотът" се усеща проявлението на идеята за "руския Христос". Митологемата на автора „Княз Христос” може да бъде прочетена така. В света на Достоевски „князът“ е символ на „почвата“, „рускостта“ на героя. Възможността "Княз Христос" да се чете като "Руски Христос" се потвърждава косвено от времето, когато този запис се появява в блока скици от 21 март до 10 април 1868 г. в тях темата за Месията се трансформира в тема на руския месия и националния месианизъм. Образът на Мишкин също е свързан с „руския архетип“ на князете мъченици, по-конкретно с фигурата на убития в Углич царевич Димитрий.

Втората и третата част на „Идиотът“ се развиват в мейнстрийма и ритъма на сюжета на Гетсиманското евангелие. Тази черта на „неизследваемия“ сюжет на романа има тънки както национално-фолклорни, така и богословски (в руския му вариант) нюанси, които се разкриват паралелно с народно-поетическата христология, от една страна, и с новата, „ руски кападокианство", от друга... Според авторитетното мнение на епископ. Василий (Родзянко), Достоевски - под влиянието на Оптинските старейшини - не беше чужд на идеите на Кападокия за първичния тайнствен съюз на хората, за единството на човешката природа, разцепена в резултат на падането на части (в черновата за „Идиотът“ се споменават имената на кападокийските отци на св. Василий Велики, св. Григорий Богослов).

Смисълът на месианското служение на Мишкин е „да се разбираме с хората“, да намерим общи точки между тях. Принцът извади една наистина религиозна мисъл от разговор с проста жена с бебе на ръце и тя се състои в концепцията „за Бог като наш собствен Баща и Божията радост за човека, като баща за неговото дете. " Пътят на апофатичното разбиране на Неразбираемото му е отворен от същата проста жена; Мишкин го формулира така: „...същността на религиозното чувство не се вписва под никакви разсъждения, под никакво лошо поведение и престъпление, и под никакъв атеизъм; има нещо нередно и винаги ще бъде погрешно; има нещо, по което атеизмите завинаги ще се плъзгат и ще завинаги не за товаговоря".

В продължението на двете средни части на романа княз Мишкин чува шепота на демона, който го съблазнява: „странно и страшен демон се е привързал към него“, „демонът му шепнеше в Лятната градина“. Мрачни спомени и предчувствия го изпълват преди покушението на Рогожин. Същото настроение - в края на втората част, след грозната история със "сина на Павлищев" и дръзките лудории на Настася Филиповна. И в двата случая принцът се обвинява в „мрачна, ниска” мнителност. И в двата случая има два кулминационни епизода: единият - в Лятната градина, вторият - в Павловския парк. И двете, което особено личи в динамичното им сцепление, наподобяват княжеската „молитва за чашата“, и двете се изпълняват вечер, и двете носят настроението на страховита есхатология, на крайна криза. „Мрачната мисъл“ на Мишкин е страданието му за греховете и за греховете на неговия „назован брат“, „неразумния разбойник“ Рогожин, който, след като размени кръстове с него, носи нож на кръстения си брат. Князът не може да си прости този обрат на събитията, постъпката на Рогожин се възприема от него като свой собствен смъртен грях. Мишкин не само не вижда грешната страна на човешката душа, нейното увреждане от грях и обладаване от зъл дух, но той не придава необходимото значение на всичко това, преди всичко разчитайки на добро начало, на прераждането на човека .

Изповедта на Иполит Терентьев - кулминираща в изключително важни "коледни" сцени - актуализира кападокийската идея за мистериозната едноедна същност на хората и мистериозното "неизследимо" влияние на една човешка воля върху друга. В своя обективен патос изповедта на Иполит – подобно на стихотворението на Иван Карамазов „Великият инквизитор” – не е богохулство, а възхвала на Христос. Защото единствената християнска идея, която Иполит познава и чувства, е идеята за „добро семе“, хвърлено в „почвата“ на човешката душа. Неговото признание е потвърждение, че „доброто семе”, хвърлено в душата му от „княза Христос”, е поникнало. Признанието му е диалог с принца. Той предизвиква всички останали слушатели, той говори с Мишкин. В същото време бунтът на Иполит с логичния му резултат – опит за самоунищожение – е (той самият осъзнава това) неизбежна последица от отхвърлянето му на истината на княза. Той възприема Мишкин като Христос: той знае истината за своята истина, но не го обича, въпреки че иска да му се довери.

Последните три части на романа са поели смислената динамика на Страстната седмица. (За първи път записът „Княз Христос” се появи в чернови на 9 април, на Велики четвъртък, две еднакви – ден по-късно, на Разпети петък.) На финала има уплътняване, уплътняване на есхатологичното. сериал, който обаче присъства в целия текст на "Идиотът". Истинската изненада на финала е в композиционната постановка на образите на персонажите. Близо до трупа на Настася Филиповна, Мишкин и Рогожин са един до друг. Това е единственият случай при тях пространствено-визуално усвояване... Цяла поредица от детайли (композиционна постановка на изображения, семантика на жеста, уникалният призив на Рогожин към Мишкин: "мъж") казва едно: в света на Рогожин и за Рогожин князът става негов... Езическият елемент на руския свят привлече княза в себе си, изравни героите на финала в акта на жертвено клане. V "Безцветен"Лицето на Мишкин в първата част има известна липса на въплъщение. Руският живот е свършил да рисува лицето му.

Последната сцена се разиграва в скопичната къща на Рогожин, визуалното въплъщение на ада; в своите архитектурни комбинации Мишкин вижда „своите тайна". Настася Филиповна в „мрачната, скучна“ къща на Рогожин също вижда „мистерия“; струва й се, че „някъде, под дъската на пода, все още от баща му, може би мъртвите са скрити и покрити с мушама“. По стените му има "мъртви", тъмни, опушени картини, създаващи в комбинация с червенМароко диван и боядисани червенбоядисаните стълби създават впечатлението за адско трептене. Структурата на къщата наподобява лабиринт: малки килийки, „кукички и зигзаги“, изкачвания нагоре по три стъпала, последвани от спускане надолу по точно същото количество – всичко предизвиква стабилно усещане за задънена улица, механичност и глупост. Ужасът на злата безкрайност цари в тази къща. Царството на мрака е увенчано с копие на "Мъртвия Христос" от Г. Холбайн, което заема неподходящо място - над вратата, където трябва да виси икона или кръст. В царството на Сатана, „божията маймуна“, виртуозен подражател, няма и не може да има кръст.

Същността на събирането е вярата в непрекъснатото телесно присъствие на Христос на земята, в Неговото постоянно въплъщение. „Руският Бог“, „Руският Христос“, когото Мишкин така страстно наричаше и проповядваше на вечерта с Епанчините, можеше да бъде само еретическият бог на шофьора на евнусите Кондратий Селиванов, скопичната пророчица Анна – фалшив месия, фалшив Христос. Той е истинският цар на къщата на Рогожин, тайната му е в него. Във финала на „Идиотът“ особено се забелязва „дъхът“ на апокрифната народна есхатология (тълпата е един от нейните водачи). Очевидните паралели с Мишкин, който е погребан в ада („Той не е нито жив, нито е мъртъв“ – от популярен стих), по провидението на чието пристигане се появяват героите на „Идиотът“ („Сякаш Бог изпрати !") Вярвайте, без обаче да отговаряте напълно на призива на неговата жертвена състрадателна любов, са невероятни.

В апокалиптичните пророчества на "професора на антихриста" Лебедев се забелязва същата популярна есхатология, само че в интелектуално-гностичен вариант. Картината на света, създадена от него, завършва с пристигането на „блед кон“, „чието име е Смърт, а след него е адът...“: това е адът без надежда, без Възкресение. Есхатологията на Лебедев е подсилена с един детайл. Според него той е тълкувал Апокалипсиса на Негово Превъзходителство Нил Алексеевич „пред светеца“, т.е. преди Великден. Апокалипсисът без Възкресение Христово - това е по същество неговият "символ на вярата", той го проповядва на Настасия Филиповна, в него тя намира мрачна утеха, изграждайки съдбата си въпреки името си (Анастасия - възкръснала, Гръцки).

„Мъртвият Христос“ на Холбайн, чието копие вместо разпятие виси в мрачната къща на Рогожин, е метасимвол за всякакви еретически вивисекции. Финалът на „Идиотът“ е зашеметяваща многоточия в руската култура. В кръговото си съвършенство и пълна откритост е примамливата метафизична тайна на руската душа с присъщия й спор за полярните възможности. Поетическата метафизика на финала на романа не се ограничава до популярната есхатология и христология. „Неизследваемият“ сюжет на „Идиотът“ приключва на Велики петък. Разпети петък е метафизичното време на финала. Патосът на възкресението чрез кръстните мъки и смъртта, който съставлява същността на великопостното богослужение, е уловен с душа от автора. Единството на страданието и възкресението е особено подчертано от комбинацията от Великденско разпятие и Великденско възкресение във финала на „Идиотът“, като първото несъмнено доминира.

Слизането на Мишкин в адската къща може да се възприеме както като потапяне в еретична полуезическа меоналност, така и като нейно просветление, преодоляване. В опита на съборното примирение на героите от финалната сцена на „Идиотът“ има най-дълбока онтологична и екзистенциална автентичност: не само извън преживяването на рая, но и извън опита на ада, духовното формиране на човека е невъзможно. ; без и без това преживяване няма Възкресение. Тогава "Мъртвият Христос" на Холбайн се превръща в символ на "умиране в Богочовека" (С. Булгаков), приближаване към Него, усещане на Го в себе си. „Понижаването“ на Мишкин е не само падането му в езическата стихия на руския свят, но и християнския кенозис, който възстановява този свят. Рогожин все пак беше изведен от ада на скопска къща, великденският финал на Престъпление и наказание е почти реален за него, той въпреки това се освободи от силата на „мъртвия Христос“, демоничното изкушение на семейството му. Образът на „мъртвия Христос” става в „Идиота” инициативен символ на раждането чрез смъртта.

Ермилова Г.Г.

Само в рамките на голямото художествено цяло на романа малката цялост на главния герой получава качествена определеност, разкрива своята естетическа функция. Художествената цялост на романа е полето на трагедията. Още в грубите скици е формулирано: „по-добре е да възкресиш един, отколкото подвизите на Александър Велики”, а думата „реабилитация” се появява на същото място. В готовия текст поведението на героя се определя от едно чувство: „Състраданието е най-важният и може би единственият закон на съществуването на цялото човечество“. Един крехък, невинен герой изразява този закон с действията си, така че състраданието в неговия случай става равно на фатална, прекомерна трагична страст. Личният избор на героя, който може да напусне полето на трагедията, но остава на милостта на катастрофалните обстоятелства, също е свързан с прилагането на този закон. „... Той наистина изведнъж искаше да остави всичко това<...>... Имаше предчувствие, че ако остане тук дори още няколко дни, със сигурност ще бъде привлечен в този свят безвъзвратно и същият този свят ще падне на негова съдба в бъдеще. Но той не помисли десет минути и веднага реши, че е „невъзможно“ да бяга, че ще бъде почти страхливост ... ”. И въпреки че Мишкин в този момент на избор „беше доста нещастен“, изборът му е смел и красив. Поради ограничените си способности, той въпреки това се опитва да повлияе на хода на събитията, остава с хората, с които обстоятелствата са го свързали.

Тогава перипетиите в отношенията с Аглая изглежда поставят под съмнение решимостта на Мишкин да се жертва за щастието и мира на Настася Филиповна. По-младата Епанчина го провокира към подвига на жертвата: „Ти си такъв голям благодетел”, подтиквайки го да избира между две жени. Но в решаващи моменти (при среща на двама съперници, например) това, което работи за принца, е по-силно от всички разумни аргументи – неговото „добро сърце“ – всичко е отменено от закона на състраданието. Тази уязвимост на героя към страданието на другите е ясна за околните и дори се използва от тях.

И тогава наистина виждаме "заговора на Христос извън образа на неговия образ" - сюжета за саможертва, себеотдаване (Поддубная). Любовта на Мишкин към хората и света придобива качеството на универсалност, с всичките му човешки разбираеми хвърляния: в крайна сметка „любовта му обхваща целия свят“ (Обломиевски). „Безпомощността и обречеността на героя“ (Левин) в съревнование с мрачни обстоятелства, с човешки страсти, неуспешен спор с фатално развитие на събитията са добре известни и разпознаваеми. Достатъчно е да препрочетем Едип, Хамлет, Отело. Това е присъщо на трагедията. Но пред нас е именно християнска трагедия – християнска в утвърдените ценности, по дух, но не и по буква, в съществения фон на действието. В крайна сметка „състраданието е цялото християнство“. И „разкритата истина” се превръща в герой – аскет и ексцентрик, доброто, любовта, съжалението, уважението към достойнството на другия се утвърждават чрез поведението му като абсолютни ценности. Позицията му на изпреварване на резултата от доверие, щедър духовен напредък към всеки човек, независимо колко е незначителен или лош, е израз на принципната култура на човечеството.

Именно в пространството на трагедията героят придобива пълното си значение, точно както се обясняват някои от неговите черти, по-специално неговата безжизненост и буквално бездомност. Със своята страст-жалост към хората, жажда за участие в живота им, невнимание към стойността на личността си („Той оцени собствената си съдба твърде евтино”) той не е в състояние да надрасне ежедневието. Неговото аскетично скитане го доближава до идеала на християнския аскетизъм, изравнява го с другите скитницируска литература. В същото време в полето на трагедията той излиза от привличането на ежедневието и обществото, тук образът му придобива екзистенциална пълнота, метафизичен смисъл. „Ковчегът“ на обществото, подобно на лудница, неговите многобройни обитатели, живеещи по правилата на суетата, алчността и егоизма, остават сякаш извън събитието на трагедията, в която се срещат главните действащи лица. С Настася Филиповна и Рогожин, с Иполит, Мишкин първоначално установява съществени, идеални отношения. Дори Аглая не е включена в този кръг.

Главният герой, въпреки физическата и психическа крехкост, ежедневния разстройство, беззащитността пред интригите на "обикновеното", въпреки това естествено се чувства в разгара на трагедията, може да бъде герой на трагедията. Именно пред него се разкрива „висшият синтез на живота“, „красота и молитва“ се съчетават в съзнанието му, дава му се способността да „изключително засилва самосъзнанието“, когато настъпи „нечувано и неочаквано“ него.<...>чувство за пълнота, мярка, помирение и ентусиазирана молитва, сливаща се с най-висшия синтез на живота." В „странната и неспокойна епоха“, „епохата на пороците и железниците“, когато навсякъде цари „безобразие и хаос“ и „няма свързваща мисъл“, Мишкин разкрива онова свръхзнание, което е недостъпно за мнозинството. Това също е доказателство за избраността на княза за трагичния жребий. Но е още по-неприемливо да се измерва такъв висок герой по ежедневни стандарти, да се сведе поведението му до плоска психология.

Вярата, че Настася Филиповна ще се „издигне с достойнство“ и ще намери духовна хармония, че „състраданието ще разбере и научи самия Рогожин“, че гордият Иполит ще укроти гордостта си и ще намери хармония с живота и хората не е утопия, въпреки че може да бъде в контекст цялото да се тълкува като трагична и красива заблуда на героя. Неговото безсилие да помири и успокои всички трябва най-малко да се обвинява върху него. Трагичният герой е заложник на своята истина, мъченик на принцип, който не е признат от всички. Неговата трагична вина не съвпада с морална или правна вина. Християнска трагедия (това обозначение е използвано от С. Булгаков, Е. Флоровски; според последния, "само Достоевски е създал християнска трагедия..." - Флоровски Г.От миналото на руската мисъл. М., 1998. С. 70) се връща към съдбата на Исус Христос, има прототип на Неговата смърт и възкресение. Д.С. Мережковски се опита да анализира романа „Идиотът“ от гледна точка на трагедията, постави античната трагедия и Христовата Голгота, но беше непоследователен в подхода си и разбираше вината на Мишкин не от естетически план.

Отношенията с „обикновените“, плетеницата на техните интриги около княза представляват неизбежна даденост и фон на главната трагедия в романа. Но в съдбата на главния герой - "положително прекрасен човек" - преди всичко е показана трагичната съдба на доброто в дисхармоничния съвременен свят. В него етиката се слива с метафизиката на битието, а разкритото качество на живот, противоречията на реалността придобиват онтологичен характер. Най-общите закони за прилагането на доброто в реалния живот се разкриват чрез сюжетната линия на Мишкин, линията на неговия външен вид и престой в Русия през 1860-те години. и чрез връзката му с героите от висок трагичен план - Настася Филиповна Барашкова, Парфен Рогожин, Иполит Терентьев.

Достоевски обяснява в писмо до A.N. Майков 31 декември 1867 г.: „... освен героя, има и героиня и следователно ДВАМА ГЕРОИ !! И освен тези герои, има още двама героя - абсолютно главните, тоест почти герои." Останалите са „странични герои“. Вторият ред герои включва „обикновения“, за който авторът-разказвач говори в началото на четвъртата част на романа. Иполит дава остра оценка на „обикновените хора“, преди всичко на Гана Иволгин. Те са свързани главно с ежедневната, ежедневна природа в образа на къщата и семейството на Епанчините, Иволгините, Лебедевите.

Настася Филиповна въплъщава в романа трагичната тема за възмутена, страдаща красавица. „Жертвата на съдбата”, която през цялото действие е обект на неморални желания и безсрамни пазарлъци, се отличава с „огромна гордост” и съзнанието за обидено достойнство. Този образ и събитията, свързани с него, пряко водят до „основната идея на цялото изкуство на ХІХ век“, както го разбира Достоевски, – „възстановяването на починал човек, смазан несправедливо от потисничеството на обстоятелствата, стагнацията на векове и социални предразсъдъци“, „оправдание на унижените и отхвърлени от всички парии на обществото“. В него писателят вижда „неразделна част и може би историческа необходимост“ на века.

Въплъщение на невероятна и горда красота, Настася Филиповна е показана от самото начало наранена, но не примирена със своята позиция, раздвояваща се между смирение и бунт, неспособна да се справи с болката и негодуванието си, изваждайки срама си върху околните. Тя носеше своя „гнев“ в продължение на пет години – желание да отмъсти на своя прелъстител-престъпник Тоцки – и съжалява, че „изгуби пет години в този гняв“. В болезнените си преживявания героинята достига до изключителна интензивност на чувствата, до спонтанно неконтролируеми прояви на ръба на реалността и делириума (следователно поведението й се характеризира от героите и разказвача в съответните определения: „луд”, „в болезнен припадък”, „при треска, като при делириум” и др.). Тя почти съзнателно отива на смърт (срв. изповедта в писмо до Аглая: "... вече почти не съществувам и знам това; Бог знае, че вместо мен той живее в мен", предвижда: "Скоро ще умра ." беше предшестван от образа на Настя Умецкая: "... нейният характер е буен, непоколебим, луд, луд"). Но хвърлянето й между Мишкин и Рогожин не е толкова израз на нейната природа, колкото резултат от нейното насилие и безкраен копнеж за идеалната и пълноценна реализация. Упреците за „демонизъм“ или още повече за „разсейване“ (А. Волински) са напълно неоснователни по отношение на нея.

Именно в отношението на княза към Настася Филиповна тържествува забележимата тенденция на века - уважението към човешкото достойнство и законът на християнството - състраданието. Главният герой я дарява със своето доверие, приемане и симпатия, за него тя е олицетворение на красотата и чистотата. За него тя не е „такава“, каквато „изглежда“ пред другите, „честна“: „... ти страдаше и излезе от такъв чист ад, а това е много...“. Чрез неговите устни се осъществява нейното оправдание, нейната морална „рехабилитация“. Но пред нас не е някакъв безгрешен съдия или моралист-проповедник, а по-скоро носител на безусловен морален критерий в най-реалната човешка форма. Принцът изпитва любов-съжаление към героинята (според Рогожин „съжалението“ на Мишкин е „още по-голямо“ от любовната му страст), той разбира и оправдава нейното поведение и предвижда „болезнено истинско и страдателно-справедливо“ в нейната най-крайност действия.

Но връзката между Мишкин и Настася Филиповна от самото начало също носи печата на обречеността, сянката на трагичната съдба. Още вечерта в първата част героинята е благодарна на Мишкин за доверието и съчувствието и е отчуждена от него, от усилията му: да приеме предложението му за ръка и сърце е за нея да „съсипе бебето“, неговото появата в нейната съдба и разкрива нейните най-съкровени, най-идеални мечти, изостря моралната борба в нейната душа и се възприема от нея като нещо въображаемо, неживотно – „от романи”. Повторението на историята с Мари наистина се проваля, но проблемът с героинята е много по-сложен. Принцът се опита да изпълни обещанието си: „Трябва да следвате много, Настася Филиповна. Ще те следвам. " Но героинята е безнадеждно обезобразена от моралната травма, нанесена й, нейното мъчение е нелечимо. Тетрадките към романа разкриват логиката на нейното поведение: „Принцът хвана душата й“, „Почувствах много, че тя обича принца, но се смяташе за недостойна“. Особено важна е сложната мотивация: „Той е възкръснал с достойнство, но не може да устои на практика“. „Възкресението в достойнство“ е основният резултат от появата на „положително красив човек“ в живота на Настася Филиповна. Това е в духа на времето и изкуството на Достоевски, но се осъществява в рамките на трагичната художествена действителност. Съдбовното развитие на събитията до голяма степен се дължи на наранената гордост на героинята. Мишкин задълбочи мъките й, но не можа да я успокои.

Може да се съгласим, че „историята с Настася Филиповна е кръстната мъка на княза“ (Ермилов), ако тази история не се тълкува твърде абстрактно, в абстрактно символичен дух. В крайна сметка съдбата се разгръща пред нас жив човек... Мишкин разбира, че участието му в събития, съсредоточени върху героинята, е в състояние да го съсипе и е изпълнено с бедствие за него. Но той не е способен на бягство и самосъхранение, отново избира съдбата бъдас хората, с които се оказа свързан. Дори на човешко ниво е разбираемо неговото хвърляне между Настася Филиповна и Аглая – между мрак и светлина, болест и здраве, смърт и спасение. В същото време основният „закон” на християнството, състоящ се в състраданието, се реализира по отношение на сюжетни обрати и в случая с принца се оказва по-силен от много от най-естествените гравитации, което не е непонятно нито на Аглая, нито на разумния Евгений Павлович. Мишкин прави последния си избор на подсъзнателно ниво, но в съответствие с идеалните ценности. И това е единствената възможна реализация на „положително красивия“ герой в областта на християнската трагедия: той остава с „жертвата на съдбата“, а след нейната смърт идва пристигането му в къщата на Рогожин и последното му общуване с неговия „кръстен брат“ при тялото на починалия също са неизбежни.

Синът на търговеца Парфен Рогожин е изненадващо беззащитен пред красотата, което говори за духовната му самобитност, и пленник на спонтанната му, необуздана страст. Настася Филиповна разпозна същността на неговата природа: „... имаш страст във всичко, ти довеждаш всичко до страст“. Иполит вижда, че Рогожин е човек, който „живее най-пълноценния, директен живот, сегашната минута, без никаква грижа за „последните“ заключения, цифри или нещо друго...“. Тези черти го отличават от героите в романа, противопоставени на главата, разумни хора. К.В. Мочулски дори го сравнява с Расколников: той е „също трагичен герой, попаднал във властта на съдбата; той също се бие срещу него и умира в тази битка." Не е ли обаче по-прав А. Волински, който видя в този герой възможност за развитие и пречистване чрез страдание?

Мишкин отбелязва в разговор с Рогожин: „...не можеш да различиш любовта си от гняв“. Но Парфен се опитва да преодолее мрачната стихия на чувствата си, неговата „изключителна, невулгарна натура“ (А. Волински) е способна на умствена работа. Рогожин сяда за книги. За принца няма съмнение: "... той има огромно сърце, което може да страда и да съчувства." Срещата с Настася Филиповна и болезнената връзка с нея се превръщат в фатална съдба за него и в крайна сметка именно нейното поведение го тласка към ужасен последен акт, превръщайки го в неволен инструмент на трагедия.

Иполит Терентиев не е пряко замесен в събитията, ръководени от Настася Филиповна. Но съдбата му е откровено успоредна с линията на княз Мишкин, той е повече от всеки друг в романа двойник на главния герой. Те са обречени на подобна съдба, т.к и двамата са обидени от природата, носят проклятието на болестта, и двете са "спонтанни аборти" на света. В своята позиция обаче Иполит е антипод на княза и изразява максималистичен бунт срещу неправилно, несправедливо устроен световен ред, срещу самата природа. В творчеството на Достоевски това е герой-мислител „в чист вид”, следващ подземния парадоксист. Над живота му виси мрачен социален символ - стената на Майер, в която той беше принуден да гледа от прозореца на собствената си стая почти през целия си живот. Но неговата фигура, неговите чувства и размишления най-пряко отварят света на романа в равнината на универсалното съществуване, пренасят действията във философски регистър. Неговата изповед е зашеметяващ пример за най-дълбок размисъл върху човешкото съществуване. Неслучайно тя оказва пряко влияние върху философите на 20-ти век и от описания в нея сън, романът на о. Кафка "Метаморфоза". Разсъжденията на Иполит предвещават изграждането на Иван Карамазов.

Героят е привлечен от Мишкин и в същото време постоянно му се противопоставя. Студент по медицина на име Кислородов каза, че на болния от туберкулоза му остава не повече от месец живот. Основният житейски и философски проблем на Иполит се крие в решаването на въпроса: как трябва да се държи човек, осъден от подигравателна, безразлична природа към преждевременна смърт? Героят се колебае между решенията: да се самоубие, да накаже щастливите, да остане да живее човечеството с много жертви, да унищожи „десет души” при заминаването си, докато князът го съветва по пътя на християнското помирение: „Минете ни и прости ни щастието!”. Иполит е обсебен от жажда за живот, но заключението му е категорично: „Не можеш да останеш в живот, който приема такива странни, обидни форми“. Пред нас е една от най-благородните версии на образа на индивидуалистичен бунтовник: Иполит е млад, самотен, наистина нещастен. Той се опитва да участва заинтересовано, ентусиазирано в живота на други хора, влюбва се в Аглая. И князът, и носителката на безусловната морална норма в романа Лизавета Прокофиевна Йепанчина съжаляват за „лошия“ Иполит. В пароксизмите на гордостта на този герой звучи вече познатият психологически и житейски проблем на Настася Филиповна.

Финалът на романа се превърна в спънка за интерпретаторите. В научната литература се обсъжда въпроса за катарзиса в творчеството на Достоевски (G.S. Pomerants, M. Jones). Но как, от гледна точка на някои изследователи, изглежда, че всичко е просто: „Лудостта на Мишкин във финала на романа е развенчаването на автора на неговия красив идеал“ (Слизина); Настася Филиповна „душевното движение на княз Мишкин тласна към Рогожин. Прочетете: до смърт. И в края на краищата принцът всичкознаел, имал предчувствие, опитал се да предотврати трагедията и НищоНе можех. Нищо. С изключение на последната част...“ (романът на Достоевски „Идиотът“: мисли, проблеми. Иваново, 1999. С. 224). Почти общоприето в популярната интерпретация на романа и неговия финал е мнението за „харакири“ на автора - почти съзнателен отказ на писателя от идеята за „положително красив човек“.

Но ако изхождаме от принципите на естетиката и поетиката на трагичното, ако се основаваме на разбирането за християнската трагедия, въплътена преди всичко в Евангелието, тогава всичко придобива друг смисъл. В трагедията, чрез смъртта на героя, идеалът, принципът зад съдбата на героя, винаги се утвърждава. Нека не забравяме логиката на годишното преживяване на Страстната седмица и всичко, което я съпътства: „Човечеството възкръсва в Христос и с Христос, но за това и преди това умира с Христос и в Христос“ ( Булгаков S.N.Спокойни мисли. М., 1996. С. 273). Това основно значение може да помогне да се разбере трагедията, която се разгръща в романа „Идиотът“ – както с главния герой, така и с останалите участници.

Изключително чувствително разбра какво се случи на страниците на романа на И.С. Шмелев: той долови в „Идиотът“ „апотеоза на трагичното“ и победата на „безсмъртния дух на жертва“; според него „самата Настася Филиповна мина под ножа, но запази себе си, душата си“ (Руски емигранти за Достоевски. СПб., 1994, с. 285, 287). Ако за скептика Лебедев "законът за самоунищожението и законът за самосъхранение са еднакво силни в човечеството ..."

Концепцията за жест заема важно място в романа. Веднъж Мишкин се оплаква, че по-често има жест, който е противоположен на това, което е подходящо и очаквано. Пред младоженеца Аглая го предупреждава: „Направете някакъв жест, както винаги, ударете и счупете“ - в резултат на това ценна китайска ваза е разбита на парчета. Но можем да си припомним и „треперещите ръце“ на Мишкин, протегнати към офицера по време на сцената във воксала на Павловски. Във финала последният жест на княза (гениален детайл от Достоевски) изразява същността на неговия характер и образ като цяло: той гали Рогожин, неговия брат кръстоносец, чийто ужасен грях чувства като свой, „като гали и да го успокои." Последният жест на принца е съществен жест, който изразява състрадание, самото състрадание, което съставлява „основния и може би единствен закон на съществуването на цялото човечество“. Човек не може да не се съгласява с A.P. Скафтимов: „последната прикриваща и разрешителна светлина в романа остава зад идеала на Мишкин“. И това означава, че думата на художника прозвуча ...

След излизането си романът не получи никаква адекватна оценка. Коментарът на М.Е. Салтиков-Шчедрин, който посочи връзката между „опита“ на Достоевски в образа на Мишкин „да изобрази тип човек, достигнал пълно морално и духовно равновесие“ с „най-далечните търсения на човечеството“. Шчедрин упрекна създателя на романа за „евтина подигравка с т. нар. нихилизъм“ (има предвид образа на компанията на „сина на Павлищов“), че е разобличил „по срамен начин хора, чиито усилия са изцяло насочени в посоката, в която , според - очевидно, най-съкровената мисъл на автора е стремеж. В позицията на художника той вижда „вътрешно разцепление”; в резултат на това „от една страна той има лица, пълни с живот и истина, от друга, някакви мистериозни и сякаш в сън бързащи кукли, направени от треперещи от гняв ръце...“ според него, според него Основна посока, изразена в централния образ, тя е съзвучна с универсално значимото „желание на човешкия дух да стигне до баланс и хармония“.

Романът все още не беше публикуван изцяло и концепцията за „провал“ започна да се свързва с него. Съдейки по публикуваната първа част, В.П. Буренин побърза да обяви, че романът е „напълно безнадежден“, когато се появи следващата част, тя беше оценена от публициста като „най-нещастната“, като „измислена компилация“ (Санкт-Петербург Ведомости. 1868. 24 фев. 6 април, 13 септември). Д.Д. Минаев посвети фейлетон на публикуваното произведение, в който беше вмъкната епиграма, засилваща негативната оценка на творбата. Н.Н. Страхов, който обеща да напише дълга статия за романа, не изпълни обещанието си и през 1871 г. в писмо до Достоевски той направо формулира: „...всичко, което сте вложили в „Идиотът“, е пропиляно“.

Авторът беше наясно с реакцията на композицията му и трябваше да признае: „Чувствам, че в сравнение с „Престъпление и наказание“ ефектът на „Идиотът“ в обществото е по-слаб“. За момент самият създател повярва, че новото му дете се е провалило. На готовата творба той противопоставя нейната „идея“, „провалена мисъл“. В изследователската литература до края на века романът имал репутацията на „провал“. Съзвучно препрочитане на писателя, започнало с лекциите на Вл.С. Соловьов, романът "Идиотът" почти не докосна, а от книгата на Д.С. Мережковски, се оформя традицията на двойственото възприемане на Мишкин и цялата логика на художественото цяло.

Изглежда, че близостта на главния герой с автора е осъзната, дори неговата автобиография (Страхов, Розанов, Мережковски, А. Волински), а „положително красивото“ съдържание на изображението е извън съмнение. Н. Страхов също отбеляза, че „идиотът“ Мишкин е „по-добър от най-здравомислещите хора“, че той се характеризира с „мъдрост, отворена към детската душа“. (Това се схваща и от Д. Минаев в епиграмата му: „Идиотът е в този роман // Най-умният човек.“) В същото време Мережковски възприема характера на княза не в единството на неговите качества и проявления, не в неговата художествена логика. За него Мишкин е израз на „едностранно аскетично християнство“ и критикът намира основание да подчертае дефектността, жизнената уязвимост на героя, за претенции към него по отношение на поведението в реалния живот. От една страна, Мережковски остро вижда как в случая на Мишкин болестта и „низшето битие“ дават на индивида усещане за „момента на висшето битие“, отбелязани с „минути на вечна хармония“, осветяващи образа на Идиота с такова сияние на неземна красота и святост”. Но от друга страна – сякаш в противоречие с забелязаното – критикът приема „разцепление“ на княза, уж настъпило „поради вродена болест, дисбаланс на духа и плътта“, и го обвинява за разигралата се трагедия. Отзвук на подобно тълкуване може да се чуе в дълбокото творчество на К. Мочулски, който като цяло чувствително прочете творбата.

Митологичната интерпретация на романа е дадена от Виач. Иванов. Той съпоставя образа на главния герой не с неговите литературни предшественици (Дон Кихот, Пикуик, Беден рицар), а с тъмния спомен за древния мит за "светия глупак" (ексцентричен, непознат), сякаш слезе при хората от " незнайни висини“, кротко и радостно носещ „знака на царското си помазание“, но неразбран и приет от хората. Трагичните противоречия, присъщи на героя на романа, тайното страдание на неговата душа, произтичат, според тълкувателя, от „непълнотата на въплъщение“ на Мишкин, който завинаги остана „изгубен дух на Земята“. В образа на Настася Филиповна Виач. Иванов видя осквернената Вечна женственост, уловена от материя, която юнакът не можа да освободи, тъй като самият той, съблазнен от опиянението на „примитивното заклинание на Земята“, извърши метафизично падение. Трагичната вина на "небесния пратеник" е, че той спря на половината път, ръката, която протегна към героинята, се оказа слаба човешка ръка.

Публикувана през 30-те години на миналия век. тя не изясни положението на подготвителните материали за романа. П.Н. Сакулин, който пръв даде подробна интерпретация на грубите бележки на творбата, фокусира вниманието на изследователите върху три пъти повторената в скиците формула „Княз Христос”. С течение на времето тя започва да се възприема като обяснителен ключ към романа, задължителен код за образа на главния герой. В съветските условия такава тясна връзка между творбата и централния образ с християнството и фигурата на Христос тласна романа в забранена сфера, доведе до повишено недоверие към постиженията на художника. Постепенно обаче официално-догматичната оценка (Г. Нерадов, В. В. Ермилов, М. С. Гус) започва да се разклаща (работите на Н. М. Чирков, Г. М. , Ф. И. Евнин, И. А. Битюгова, Г. К. Щеникова, В. А. Туниманова).

Споменът за "Княз Христос" първоначално се съдържаше главно в подтекста на изследването, а след това формулата започна свободно да се прилага към интерпретациите на романа. Само в същото време мненията се разделиха: някои казват, че Достоевски се е опитал да реализира идеята за "Княз Христос", но не успява - в нов културен и исторически контекст тезата за "провала" на писател отново прозвуча (М. Кригер, Т. А. Касаткина, Б. Парамонов и др.). Други твърде буквално и директно „християнизират” романа и главния герой, посочената формула се използва от тях като „шаблон”, който покрива изцяло съдържанието на творбата (Г. Г. Ермилова, Р. Гуардини и др.). Отмяната на съществуващата забрана да се говори за християнските убеждения на Достоевски, прекратяването на борбата срещу „реакционната мастна тенденция“ (В. Ермилов) неизбежно доведе до обратната крайност, когато в романа „Идиотът“ преобладават „езотерични“ значения. се четат и като цяло се възприема като "мистичен", "метафизичен", "метаисторически" и т.н.

Интерпретациите на изследователите понякога коренно се разминават с авторското разбиране за главния герой, както е формулирано в писмата на Достоевски. Няма много искове срещу Мишкин. Колекцията им може да започне с оценките на Л. Шестов: „жалка сянка“, „студен безкръвен призрак“, „чиста нула“, „китайска манекенка“, наклонена ту към Аглая, ту към Настася Филиповна. „Събеседник“, „съучастник“ на Рогожин (Мережковски, Мочулски), „увреден“ (Шмелев), „липса на дисциплинирана духовна сила“ (Лоски), „не лекар, а по-скоро провокатор“ (Горичева) и др.

В съветската литературна критика „температурата” на обвиненията се повишава още повече. „Отклонението на схемата“, „противоречивостта на концепцията“, „безгръбначността“ на автора ... Мишкин „не възкреси, а съсипа Настася Филиповна, доведе Аглая не до човечеството, а до католицизма, който той мрази, не поправи Рогожин, а го подтикна към убийство<...>... И се оказа, че „положително прекрасен човек“ със своя истински християнски, дори христоподобен характер, със своите възгледи, е напълно несъстоятелен в борбата със злото, в постигането на победата на доброто“ (М. Хус).

Обвиненията срещу княз Мишкин продължават и до днес, като често придобиват плоско-ежедневен характер: той се заплита в отношенията между две жени, преживява „сурогатна любов-съжаление“, показва „миша“ безпомощност. В същото време много съюзници намират заключението, че човешкото е надделяло в романа над божественото, че самият Христос в творбата е заменен от чисто човешкия Исус на Ренан или „мъртвия Христос“ на Холбейн (пишат за това И. А. Кирилова, Т. А. Касаткина , В. М. Лурие, К. Г. Исупов, Т. М. Горичева, Л. А. Левина и др.). Досега се въвеждат нови акценти, предлагат се нови хипотези за тълкуване на понятието, станало името на романа. И така, A.E. Кунилски обърна внимание на незадължителното и остаряло значение на думата "идиот" - в този случай Мишкин се явява като мирянин, който се появява сякаш от времето на Апостолската църква, подражавайки на Христос, подражавайки на Него в житейското си поведение.

Много често напоследък фигурата на Мишкин се разглежда изолирано от художественото цяло; например традицията, заложена в творчеството на A.P. Скафтимова за тематичния състав на романа. Съществена линия в интерпретацията на романа бяха интерпретациите, които разкриват в съдбата на героя „трагедията на утопизма“ (Мочулски). Л.М. Лотман нарече „Идиотът“ „най-великият утопичен роман“, видя в центъра му „утопията на един абсолютно красив човек“, „утопията на моралната трансформация на човека“, като направи уговорката, че тя има предвид „не неосъществимите идеали“ на писател, но жанрът на произведението. Н.Н. Арсентиева, която открива в романа „ранно преживяване на антиутопия“ и „криза на утопичното съзнание“, която разрушава личността на героя.

Дали обаче „изначалния проблем в героя” (А.Н. Майков), поставен от Достоевски и решен от него на страниците на романа, се състои в компрометиране на идеала за християнско служене на хората, в отричане на възможността човек да постигне хармонично състояние на духа в развенчаването на благородните усилия за морално обединение на хората? Романът за княз Мишкин излезе на преден план и е на кръстопът на противоречия в наши дни, защото в една преходна епоха въпросите за идеалите, ценностите, насоките и границата между идеали и идоли са най-актуални.

Svitelsky V.A.

Ермилова G.G., Svitelsky V.A.Идиот // Достоевски: Произведения, писма, документи: Речник-справочник. СПб., 2008. С. 93-110.

Публикации за цял живот (издания):

1868 -. М .: Университетски тип. (Катков и сие), 1868г.

януари. С. 83-176. февруари. С. 561-656. Април. С. 624-651. Може. С. 124-159. Юни. С. 501-546. Юли. С. 175-225. Август. С. 550-596. Септември. С. 223-272. октомври. С. 532-582. ноември. С. 240-289. декември. С. 705-824.

1874 -. SPb .: Тип. К. Замисловски, 1874. Т. И. 387 с. Т. II. 355 с.

1876 - Песни: малко руски, цигански и народни. Сцени и разкази от народен, малоруски, еврейски и арменски живот. Забележителни произведения на съвременните руски писатели: граф Толстой, Тургенев, Достоевски, граф Сологуб, Крестовски и др. С хромолитографски портрет на Пати и 21 фотографски портрета на най-добрите изпълнители. С 6 цветни хромолитографски картини, изпълнени в известната литография на Лемерсие в Париж. Изд. И.В. Смирнов. SPb .: Тип. В. Готие, 1876 г., 4-та стр. С. 81-91.

Федор Михайлович Достоевски(1821-1881) - прозаик, критик, публицист.

Относно книгата

Време на писане: 1867–1869

Съдържание

Младият мъж княз Лев Николаевич Мышкин се завръща в Санкт Петербург от Швейцария, където се лекува от тежко нервно заболяване.

След няколко години почти уединен живот той се озовава в епицентъра на петербургското общество. Принцът се смили над тези хора, вижда, че умират, опитва се да спаси, но въпреки всичките си усилия не може да промени нищо.

В крайна сметка Мишкин е доведен до степен на загуба на ума от онези хора, на които той най-вече се опита да помогне.

История на създаването

„Идиотът“ е написан в чужбина, където Достоевски отиде да подобри здравето си и да напише роман, за да се разплати с кредиторите.

Работата по романа беше тежка, здравето не се подобри и през 1868 г. тримесечната дъщеря на Достоевски умира в Женева.

Докато е в Германия и Швейцария, Достоевски осмисля моралните и социално-политически промени в Русия през 60-те години на XIX век: кръгове на простолюдието, революционни идеи, манталитет на нихилисти. Всичко това ще бъде отразено на страниците на романа.

Градина Боболи във Флоренция, където писателят обичал да се разхожда по време на престоя си в Италия

Идеята на творбата

Достоевски вярваше, че има само един положително красив човек в света - това е Христос. Писателят се опита да надари главния герой на романа - княз Мишкин - с подобни черти.

Според Достоевски в литературата Дон Кихот е най-близо до идеала на Христос. Образът на принц Мишкин има нещо общо с героя на романа на Сервантес. Подобно на Сервантес, Достоевски поставя въпроса: какво ще се случи с човек, надарен с качествата на светец, ако попадне в съвременното общество, как ще се развиват отношенията му с околните и какво влияние ще окаже той върху тях и те - върху него?

Дон Кихот. Рисунка от Д. А. Харкър

Заглавие

Историческото значение на думата "идиот" е човек, който живее в себе си, далеч от обществото.

В романа се разиграват различни нюанси на значението на тази дума, за да се подчертае сложността на образа на героя. Мишкин се смята за странен, понякога го признават за смешен и смешен, след това вярват, че той може да „прочете направо“ друг човек. Той, честен и правдив, не се вписва в общоприетите норми на поведение. Едва в самия край на романа се актуализира друг смисъл – „психично болен“, „замъглен от разума“.

Подчертава се детството на външния вид и поведението на Мишкин, неговата наивност и беззащитност. „Перфектно дете“, „дете“ – така го наричат ​​околните и принцът е съгласен с това. Мишкин казва: „Какви сме деца, Коля! и ... и ... колко е хубаво, че сме деца!" Евангелският призив звучи съвсем ясно в това: "Бъдете като деца"(Mt 18 :3).

Друг нюанс на значението на думата "идиот" е светият глупак. В религиозната традиция благословените са водачите на Божествената мъдрост за обикновените хора.

Смисълът на творбата

Романът повтаря както истинската евангелска история, така и историята на Дон Кихот. Светът отново не приема "положително красив човек". Лев Мишкин е надарен с християнска любов и доброта и носи светлината им на своите ближни. Основните пречки по този път обаче са неверието и липсата на духовност на съвременното общество.

Хората, на които принцът се опитва да помогне, се унищожават пред очите му. Отхвърляйки го, обществото отхвърля възможността да бъде спасено. От сюжетна гледна точка романът е изключително трагичен.

Филмови адаптации и театрални представления

Много филмови и театрални режисьори и композитори са се обърнали към сюжета на романа „Идиотът“. Драматичните представления започват още през 1887 г. Една от най-значимите театрални постановки на версиите на романа на Достоевски е пиесата от 1957 г., поставена от Георги Товстоногов в Болшой драматичен театър в Санкт Петербург. Инокентий Смоктуновски изигра ролята на княз Мишкин.

"Морон". Режисьор Пьотър Чердинин (1910 г.)

Първата екранизация на романа датира от 1910 г., периода на нямото кино. Автор на този късометражен филм е Пьотър Чардинин. Изключителната филмова версия на първата част на романа е игралният филм на Иван Пириев „Идиотът“ (1958), където Юрий Яковлев играе ролята на Мишкин.

„Идиотът“, реж. Акира Куросава (1951)

Една от най-добрите чуждестранни адаптации на романа е японската черно-бяла драма „Идиотът“ (1951), режисирана от Акира Куросава.

Евгений Миронов като принц Мишкин във филмовата адаптация на романа "Идиотът" (режисьор Владимир Бортко, Русия, 2003 г.)

Най-подробният и възможно най-близък до оригиналната филмова версия на романа е серийният филм на Владимир Бортко "Идиотът" (2002), ролята на Мишкин е изиграна от Евгений Миронов.

Интересни факти за романа

1. Идиот "- вторият роман от така наречените" велики пет книги на Достоевски ". Включва още романите „Престъпление и наказание“, „Камбарджия“, „Демони“ и „Братя Карамазови“.

Томове на едно от първите издания на сборника на Ф. М. Достоевски

2. Идеята на романа е силно повлияна от впечатлението на Достоевски от картината на Ханс Холбайн Млади „Мъртвият Христос в гроба“. Платното изобразява тялото на мъртвия Спасител след сваляне от Кръста по изключително натуралистичен начин. В образа на такъв Христос не се вижда нищо божествено и според легендата Холбайн рисува тази картина от удавник. Пристигайки в Швейцария, Достоевски искаше да види тази картина. Писателят бил толкова ужасен, че казал на жена си: „От такава картина можеш да загубиш вяра“. Трагичният сюжет на романа, където повечето от героите живеят без вяра, до голяма степен произтича от разсъжденията върху тази картина. Неслучайно в мрачната къща на Парфьон Рогожин, който по-късно извършва ужасния грях на убийството, виси копие на картината „Мъртвият Христос“.

3. В романа „Идиотът“ можете да намерите добре познатата фраза „светът ще бъде спасен от красотата“. В текста тя е произнесена с тъжен, ироничен и почти подигравателен тон от двама герои - Аглая Епанчина и неизлечимо болния Иполит Терентьев. Самият Достоевски никога не е вярвал, че някаква абстрактна красота ще спаси света. В дневниците му формулата на спасението звучи така – „светът ще стане красотата на Христос“. С романа „Идиотът“ Достоевски доказва, че красотата е присъща не само на одухотворяваща, но и на разрушителна сила. Трагичната съдба на Настася Филиповна, жена с необикновена красота, илюстрира идеята, че красотата може да причини непоносими страдания и разруха.

4. Достоевски смяташе за най-важната в романа ужасната сцена в къщата на Рогожин във финалната част на „Идиотът“, както и сцена „с такава сила, която не се повтаряше в литературата“.

цитати:

Няма нищо по-обидно за човек от нашето време и племе от това да му кажете, че не е оригинален, слаб по характер, без особени таланти и е обикновен човек.

Състраданието е най-важният и може би единственият закон на съществуването за цялото човечество.

Толкова сила, толкова страст има в съвременното поколение, а те не вярват в нищо!