La forme de gouvernement à l'époque du stalinisme. Mise en place d'un régime politique totalitaire en URSS

Le système politique totalitaire de l'URSS dans les années 30 s'est formé autour d'une seule figure - Joseph Staline. C'est lui qui a constamment, étape par étape, détruit les concurrents et les détestés, établissant un régime de pouvoir personnel inconditionnel dans le pays.

Conditions préalables à la répression

Dans les premières années de l'existence de l'État soviétique, Lénine a joué un rôle de premier plan dans le parti. Il a réussi à contrôler divers groupes au sein de la direction bolchevique au détriment de son autorité. Les conditions de la guerre civile ont également affecté. Cependant, avec l'avènement de la paix, il est devenu clair que l'URSS ne pouvait plus exister dans un état de communisme de guerre, accompagné d'une répression sans fin.

Peu de temps avant sa mort, Lénine a lancé une nouvelle politique économique. Elle a aidé à reconstruire le pays après des années de dévastation en temps de guerre. En 1924, Lénine meurt et se retrouve à nouveau à la croisée des chemins.

Lutte au sein de la direction du parti

Le système politique tyrannique de l'URSS dans les années 30 s'est développé exactement comme cela, parce que les bolcheviks n'ont pas créé d'instruments légitimes pour le transfert du pouvoir. Après cela, la lutte de ses partisans pour la suprématie a commencé. La figure la plus charismatique du parti était un révolutionnaire expérimenté, l'un des organisateurs directs du coup d'État d'octobre et un important chef militaire pendant la guerre civile.

Cependant, Trotsky a perdu la bataille de l'appareil contre Joseph Staline, que personne n'a pris au sérieux au début. Le secrétaire général (alors ce poste était nominal) s'est relayé pour sévir contre tous ses concurrents. Trotsky s'est retrouvé en exil, mais même à l'étranger, il n'était pas en sécurité. Il sera tué bien plus tard - au Mexique en 1940.

Dans l'Union, Staline commença à organiser la première manifestation qui montra ce que seraient les répressions en URSS dans les années 30. Plus tard, les bolcheviks de la première ébauche ont été condamnés et fusillés. Ils avaient le même âge que Lénine, étaient en exil sous le tsar depuis de nombreuses années et sont arrivés en Russie dans la fameuse voiture scellée. Ils ont été fusillés : Kamenev, Zinoviev, Boukharine - tous ceux qui étaient dans l'opposition ou pouvaient prétendre à la première place du parti.

Économie planifiée

Au tournant des années 1920 et 1930, des plans quinquennaux ont été introduits. Les plans de développement de l'économie nationale de l'URSS étaient strictement réglementés par le centre de l'État. Staline voulait créer une nouvelle industrie lourde et militaire dans le pays. La construction d'une centrale hydroélectrique et d'autres infrastructures modernes a commencé.

Dans le même temps, Staline a organisé plusieurs processus politiques associés aux soi-disant parasites, c'est-à-dire des personnes qui gâchent délibérément la production. C'était une campagne pour réprimer la classe "de l'intelligentsia technique", en particulier les ingénieurs. Le processus du Parti industriel s'est déroulé, puis l'affaire Shakhty, etc.

Dépossession

Le processus d'industrialisation a été extrêmement douloureux. Elle était accompagnée de pogroms dans le village. Le système politique de l'URSS dans les années 30 a détruit la petite paysannerie prospère, qui travaillait sur ses parcelles, à l'aide de laquelle elle se nourrissait.

Au lieu de cela, l'État a créé des fermes collectives dans les villages. Tous les paysans ont commencé à être conduits dans des fermes collectives. Les mécontents furent réprimés et envoyés dans des camps. Dans le village, la dénonciation des « koulaks », qui cachaient leurs récoltes aux autorités, est devenue fréquente. Des familles entières ont été exilées en Sibérie et au Kazakhstan.

Goulag

Sous Staline, tous les camps de prisonniers ont été fusionnés dans le GOULAG. Ce système a prospéré à la fin des années 1930. Au même moment, parut le célèbre 58e article politique, selon lequel des centaines de milliers de personnes auraient été envoyées dans les camps. Les répressions de masse en URSS dans les années 30 étaient nécessaires, d'une part, pour intimider la population, et d'autre part, pour fournir à l'État une main-d'œuvre bon marché.

En fait, les prisonniers sont devenus des esclaves. Leurs conditions de travail étaient inhumaines. Avec l'aide des condamnés, de nombreux projets de construction industrielle ont été mis en œuvre. La couverture médiatique de la création du Belomorkanal a pris une ampleur particulière dans la presse soviétique. Le résultat d'une telle industrialisation forcée fut l'émergence d'un puissant complexe militaro-industriel et l'appauvrissement des campagnes. La destruction de l'agriculture s'est accompagnée d'une famine massive.

Grande terreur

Le régime totalitaire de Staline en URSS dans les années 30 avait besoin de répressions régulières. À cette époque, l'appareil du parti avait complètement remplacé les autorités de l'État. Le système politique de l'URSS dans les années 30 s'est formé autour des décisions du PCUS (b).

En 1934, l'un des chefs du parti, Sergueï Kirov, est tué à Leningrad. Staline a utilisé sa mort comme excuse pour nettoyer l'intérieur du PCUS (b). Les massacres des communistes ordinaires ont commencé. Le système politique de l'URSS dans les années 30, en bref, a conduit au fait que les organes de sécurité de l'État ont abattu des personnes sur ordre d'en haut, ce qui indiquait le nombre requis de condamnations à mort pour haute trahison.

Des processus similaires ont eu lieu dans l'armée. Dans ce document, les dirigeants qui avaient traversé la guerre civile et avaient une vaste expérience professionnelle ont été abattus. En 1937-1938. les répressions prirent aussi un caractère national. Des Polonais, des Lettons, des Grecs, des Finlandais, des Chinois et d'autres minorités ethniques ont été envoyés au Goulag.

Police étrangère

Comme auparavant, la politique étrangère de l'URSS dans les années 30 s'est fixée comme objectif principal - organiser une révolution mondiale. Après la guerre civile, ce plan a échoué lorsque la guerre avec la Pologne a été perdue. Pendant la première moitié de son règne, Staline s'est appuyé sur le Komintern, une communauté de partis communistes du monde entier, pour les affaires étrangères.

Depuis qu'en Allemagne, la politique étrangère de l'URSS dans les années 30 a commencé à se concentrer sur le rapprochement avec le Reich. La coopération économique et les contacts diplomatiques ont été renforcés. En 1939, le pacte Molotov-Ribbentrop est signé. Selon ce document, les États ont convenu de ne pas s'attaquer et ont divisé l'Europe de l'Est en sphères d'influence.

La guerre soviéto-finlandaise commença bientôt. À cette époque, l'Armée rouge a été décapitée par les répressions de ses dirigeants. Par exemple, sur les cinq premiers maréchaux soviétiques, trois ont été abattus. L'erreur fatale de cette politique s'est à nouveau manifestée deux ans plus tard, au début de la Grande Guerre patriotique.

En janvier 1934, le XVIIe Congrès du PCUS (b) travaille à Moscou. Chaque congrès du Parti communiste était déclaré « historique » et « fatidique ». Cependant, ce congrès différait des précédents en ce que pour la première fois dans l'histoire de tels événements, il n'y avait même pas la moindre trace d'opposition. Au contraire, les opposants communistes restants se sont repentis à l'amiable de leurs péchés passés. Tous les orateurs ont chanté les louanges de Staline en tant que « grand leader ». Le discours le plus frappant à cet égard est peut-être celui de S. Kirov, le chef des communistes de Leningrad. Il a fait preuve d'une loyauté excessive envers Staline. Staline lui-même, avec joie ou avec regret, a noté dans son discours que désormais "il n'y a personne à battre". Dans le même temps, il a évoqué la politique du personnel, laissant entendre que de nombreux cadres s'étaient trop calmés. Ainsi, la stabilisation du régime, selon Staline, était loin d'être complète.

Une caractéristique des régimes totalitaires n'est pas seulement la présence d'un leader « charismatique », dont les paroles sont perçues comme la vérité ultime. En façonnant habilement l'appareil du parti et en dirigeant la propagande, Staline a pu devenir un tel leader. Parallèlement à cela, un leader «charismatique» a besoin d'un type d'appareil spécial. Il doit être composé de personnes dévouées, exécutives et plutôt impersonnelles, car toute manifestation d'individualité, même dans le cadre d'une dévotion personnelle au leader, devient dangereuse. Enfin, cet appareil doit être constamment menacé, chacun doit sentir qu'il peut être remplacé par un autre. C'est le seul moyen d'assurer une véritable loyauté. Mais comme une telle explication des raisons des changements périodiques de l'appareil n'est pas en mesure de maintenir la population en haleine, alors tous les remplacements d'appareils dans les régimes totalitaires peuvent se produire sous l'accusation de « trahison » ou de « trahison d'idées ». Tous ces signes d'un régime totalitaire ont commencé à se réaliser de manière cohérente en 1934.

Les chefs de parti qui siégeaient dans les présidiums à côté de Staline en 1934 lui étaient fidèles ainsi qu'à l'idéologie communiste qu'il personnifiait. Cependant, beaucoup d'entre eux étaient des personnalités assez extraordinaires et ne s'inscrivaient pas pleinement dans le schéma totalitaire. Par conséquent, le début de la répression dans le parti et l'appareil d'État était inévitable. Il suffisait de trouver un prétexte.

Vers le milieu des années 30. la «nomenklatura» a finalement été approuvée, c'est-à-dire une liste de postes, pour laquelle l'approbation des plus hautes autorités du parti, et donc de Staline personnellement, était requise. Ceux qui sont arrivés à la nomenklatura au début des années 1920, ayant écarté leurs prédécesseurs de la vie politique, les révolutionnaires parmi les émigrés et les travailleurs de la clandestinité, au milieu des années 1930. pris des positions de leader. Leur situation financière était excellente non seulement par rapport à la majorité de la population du pays, mais aussi par rapport à de nombreux hommes d'État de la période d'avant octobre. Ils étaient convaincus qu'une telle situation était bénéfique et nécessaire pour le pays et le peuple, qui étaient obligés de prendre soin de leur « avant-garde ». Tout cela a suscité le profond mécontentement des masses, que Staline a bien compris.

Enfin, une nouvelle génération a grandi, avide de politique, de pouvoir, de prise de fonction. Ils faisaient partie de ceux qui ont commencé à s'impliquer en politique pendant les années de lutte contre l'opposition. Leur conscience exigeait des ennemis internes, une lutte constante. Dans d'autres conditions, ils auraient pu trouver un autre usage pour eux-mêmes, mais maintenant ils croyaient que les places du sommet leur appartenaient, et que d'autres ne les occupaient pas de droit.

Staline a testé cette jeunesse du parti à la fin des années 1920 et au début des années 1930. pendant la "révolution culturelle". Mais il s'est rendu compte qu'il était impossible de lui donner la liberté, car son impulsion pouvait se propager jusqu'au sommet. Il fallait gérer ces jeunes du parti.

Il n'y a aucune raison de considérer la version avérée de Staline comme l'organisateur du meurtre de Kirov. Très probablement, il est mort d'une balle d'un neurasthénique, un communiste solitaire qui s'estimait injustement privé. Tout aussi absurde était la version du meurtre sur les instructions de l'opposition anti-stalinienne. Le premier résultat de ce meurtre fut la répression contre tous ceux qui survécurent à la « terreur rouge » : anciens nobles, clergé, officiers, marchands, la vieille intelligentsia. Dans le même temps, une purge massive du parti a eu lieu, au cours de laquelle les survivants ont été obligés de prouver sans contestation leur fidélité à la direction.

En 1935, les cartes de rationnement alimentaire sont annulées, ce qui renforce le régime stalinien. Certes, le niveau nutritionnel était extrêmement faible. Selon les statistiques soviétiques de ces années, la consommation moyenne de pain et de céréales était légèrement supérieure à 260 kg par an, tandis qu'un ouvrier agricole rural de la province de Saratov en consommait 419 kg en 1892. Mais l'abolition des cartes a été présentée par la propagande comme une victoire de la ligne stalinienne.

La rédaction d'une nouvelle constitution, appelée la Constitution du « socialisme victorieux », a commencé. Quelques « déviateurs de projet » récents ont été impliqués dans sa préparation. Il a été adopté sans référendum le 5 décembre 1936. Cependant, si le référendum avait lieu, il ne saurait y avoir de doute quant à son approbation unanime. La nouvelle Constitution a déclaré le suffrage universel avec vote direct, égal et secret, la liberté d'expression, de réunion et d'union. Elle a formellement aboli l'institution des « exclus ». Ces déclarations démocratiques générales ont été conçues pour un usage externe et ont également été utilisées à des fins de propagande interne. Des réserves sur l'utilisation des libertés politiques « dans l'intérêt des travailleurs » ont servi de base à une neutralisation complète de ces déclarations.

La Constitution adoptée de 1936 a formalisé législativement la conduite de la soi-disant « Grande Terreur ». Une série de procès s'est déroulée à Moscou dans laquelle les « chefs » des « traîtres et parasites » ont été identifiés. Trois "procès de Moscou" en août 1936, janvier-février 1937 et en mars 1938 mirent fin physiquement à Kamenev, Zinoviev, Piatakov, Boukharine et autres "vieux révolutionnaires". La révolution a dévoré ses enfants et ses créateurs. Cependant, les procès étaient ouverts, tous les accusés, à un degré ou à un autre, ont reconnu les crimes dont ils étaient accusés. Premièrement, le système sophistiqué de torture et de pression psychologique, auquel seuls quelques-uns ont résisté, a eu un effet. Deuxièmement, les accusés sont allés aux aveux au nom des « intérêts suprêmes du parti ».

En juin 1937, un procès secret contre les "maréchaux rouges" M. Toukhatchevski, A. Egorov a commencé des répressions de masse contre les cadres des commandants de l'armée et de la marine. En conséquence, l'état-major de l'armée, jusqu'au niveau du bataillon et de la compagnie, a été détruit. Des troubles internes ont commencé dans les organes répressifs, touchant des dizaines de milliers de leurs employés. Dirigeants du parti et de l'économie, scientifiques et travailleurs culturels - pas une seule catégorie de la "nomenklatura" et de leurs voisins n'a été laissée de côté par la "grande terreur".

La différence entre la "grande terreur" de 1935-1938. de la « terreur rouge » est que la « terreur rouge » était dirigée contre ceux qui ont réellement ou potentiellement résisté ou pourraient résister au régime communiste. La poursuite de la « terreur rouge » était la collectivisation et l'envoi forcé de millions de personnes au Goulag pour les utiliser comme main-d'œuvre gratuite. La « Grande Terreur » était de nature intra-systémique et a touché des dizaines de milliers de personnes élevées par le régime communiste et qui lui sont fidèles. Avec l'aide de la « Grande Terreur », le régime totalitaire a maintenu le pays dans un état d'alerte à la mobilisation et a créé un système complet de contrôle du comportement des gens. Dans la seconde moitié des années 30. La "Terreur Rouge" et la "Grande Terreur" ont fusionné en un seul flux. Considérant que la tâche principale de la révolution des cadres menée pendant la "Grande Terreur" devait être accomplie, Staline mit à la merci ses principaux exécuteurs, les accusant, comme toujours, d'"excès". À la veille de la «Grande Terreur», N. Yezhov («Yezhovshchina») était à la tête du NKVD; après son exécution, L. Beria a été promu à ce poste. Plusieurs milliers de personnes ont même été libérées, bien qu'il s'agisse d'une fraction négligeable du nombre de personnes tuées et détenues dans des camps de concentration.

En principe, la dernière question peut être répondue très brièvement - car il a terriblement peur. Il a toujours peur, bien que Staline ait quitté ce monde mortel il y a 65 ans. En ce qui concerne le « stalinisme », pour comprendre pourquoi il est si terrible pour le gouvernement russe moderne, vous devez bien comprendre ce concept.

Par exemple, voici comment la populaire encyclopédie Internet Wikipédia définit le « stalinisme » :

« Le stalinisme est le système politique autoritaire de l'URSS à la fin des années 1920 et au début des années 1950 et l'idéologie sous-jacente. Le stalinisme était caractérisé par la présence d'un régime absolutiste de pouvoir personnel du IV Staline, la domination des méthodes de gestion autoritaires-bureaucratiques (système de commandement-administratif), le renforcement excessif des fonctions répressives de l'État, la fusion des organes du parti et de l'État, contrôle idéologique strict sur tous les aspects de la société, violation des droits fondamentaux et des libertés des citoyens. Un certain nombre de politologues considèrent le stalinisme comme l'une des principales formes. »

Cette définition n'est pas différente des milliers d'autres définitions qui sont omniprésentes dans notre littérature russe, y compris pédagogique, et nous allons donc l'analyser plus en détail, et nous comprendrons immédiatement la véritable essence des revendications contre Staline et son époque de la décision strate de la population en Russie maintenant.

Le premier moment : l'époque où, selon les auteurs de la définition, le « stalinisme » s'est implanté en URSS. Spécifié fin des années 20... Pourquoi cette date apparaît-elle ? Que se passe-t-il en ce moment en URSS ? Évidemment quelque chose de très grave, puisqu'il est mis en évidence comme presque le début d'une nouvelle ère.

Personnellement, la question de la date du début du "stalinisme" ne peut être liée à Staline - dans sa carrière, à la fois dans le parti et dans l'État, rien de spécial ne s'est produit à ce moment-là.

Staline faisait partie de la direction (étatique et politique) du pays presque dès les premiers jours de l'établissement du pouvoir soviétique. Jusqu'en 1923, il est l'un des commissaires du peuple (ministres) de la RSFSR, membre du Comité central et du Politburo. Du 7 juillet 1923 au 6 mai 1941, il n'a pas du tout occupé de poste au gouvernement en URSS, se concentrant uniquement sur le travail du parti, puisque le 3 avril 1922, il a été élu secrétaire général du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union. . A cette époque, il s'agissait d'une position basse dans le parti, le poste de chef du parti selon la Charte était absent et le Secrétariat n'a été créé que pour les travaux courants de nature organisationnelle et exécutive. Le fait que c'est Staline qui a pris cette position, qui s'était parfaitement établi comme un organisateur et un interprète exceptionnel même pendant la Révolution d'Octobre, et a ensuite mis cette position au premier plan dans le PCUS (b). Jusqu'au 10 février 1934, il était le secrétaire général du Comité central, et après cela et jusqu'à sa mort, Staline n'était qu'un des secrétaires du Comité central. Il n'est revenu à la fonction publique qu'avant la guerre elle-même et jusqu'à la fin de sa vie, il a été président du gouvernement soviétique - le Conseil des ministres de l'URSS, c'est-à-dire. de nouveau, n'occupe pas le poste le plus élevé de l'État (officiellement le chef de l'URSS est le président du Soviet suprême), mais le poste le plus important de la branche exécutive. Celles. quelque chose comme notre Medvedev moderne, qui ne peut en aucun cas déterminer la politique et l'économie de la Fédération de Russie, mais ne peut accomplir que ce qui est déterminé par d'autres - l'actuel président de la Fédération de Russie ou la Douma d'État, exprimant les intérêts de la classe dirigeante en Russie - la bourgeoisie et l'oligarchie. À l'époque de Staline, c'était exactement la même chose - le président du Conseil des ministres n'effectuait que ce que l'organe suprême du pays, le Soviet suprême, acceptait, ce qui, contrairement à l'État russe moderne, reflétait les intérêts des travailleurs soviétiques - la classe ouvrière et la paysannerie kolkhozienne.

Les faits ci-dessus, qui peuvent être vérifiés par n'importe qui, indiquent clairement et clairement que les décisions du parti et de l'État soviétique ont été prises à cette époque. collectivement, et pas seul, comme essaient de le présenter les ennemis de Staline aujourd'hui. Staline n'a pas « régné, couché sur le côté », il n'a pas donné d'instructions et reçu des délégations, assis dans un fauteuil chaud et se réchauffant périodiquement le ventre aux îles Canaries, comme les dirigeants actuels de la Russie, mais a travaillé comme un bœuf sur le secteur le plus difficile du front économique, assumant toute la responsabilité du développement économique du pays. Tout cela signifie qu'à peu près non "Le régime absolutiste du pouvoir personnel de I. V. Staline" et il ne peut être question ! L'autorité la plus élevée et absolument méritée de l'homme de la Cause a eu lieu, et le cas était exceptionnellement complexe et difficile - la construction d'une nouvelle société jusqu'alors inconnue. Le socialisme avec son économie planifiée, tenant compte de tout et de tous, est le seul capable de satisfaire les besoins les plus urgents et les plus élémentaires de chaque citoyen du pays - ce n'est pas le chaos du marché capitaliste, dans lequel le gouvernement bourgeois ne se soucie pas du tout de la façon dont le peuple vit et se sent, et où l'État est gouverné uniquement et exclusivement dans l'intérêt d'une étroite couche de citoyens dominants dans la société - la classe bourgeoise.

Étant donné que Staline n'avait personnellement rien à voir avec cela, cela signifie que quelque chose de très important se passait en URSS même à la fin des années 1920, car à partir de ce moment, les ennemis de Staline parlent du début de l'ère du « stalinisme » en l'URSS à cette époque. Qu'est ce que ça pourrait être? Voyons quels événements ont eu lieu à cette époque en URSS.

De 1921 à 1928, le gouvernement soviétique a mené une politique relativement libérale dans le domaine de l'économie, qui a reçu dans l'histoire le nom de NEP ("Nouvelle politique économique"). Sous le NEP, l'agriculture, le commerce de détail, les services, l'alimentation et les industries légères étaient principalement entre des mains privées. L'État soviétique a conservé le contrôle de l'industrie lourde, des transports, des banques, du commerce de gros et du commerce international. À partir de la seconde moitié des années 1920, les entreprises privées de l'industrie ont commencé à être évincées par les entreprises d'État socialistes et, à la fin des années 1920, il n'y avait plus d'entreprises privées dans l'industrie.

En octobre 1928, l'URSS se lance dans la mise en œuvre du premier plan quinquennal. Les résultats du plan quinquennal ont été non seulement l'industrialisation et la collectivisation menées avec succès dans le pays, qui ont résolu une fois pour toutes le problème séculaire de la Russie - la famine chronique, mais aussi la destruction dans les campagnes koulaks- la classe bourgeoise dans l'agriculture.

Le 13 mars 1930, la dernière bourse du travail du pays a été fermée - l'Union soviétique est devenue le premier pays au monde à mettre fin au chômage. Et le 11 octobre 1931, un décret a été adopté sur l'interdiction complète du commerce privé en URSS.

Qu'est-ce-que tout cela veut dire? Cela signifie qu'à la fin du premier plan quinquennal, toutes les relations capitalistes et, par conséquent, les classes exploiteuses ont été complètement détruites en URSS. Et le début de ce processus a été posé à la fin des années 1920, c'est-à-dire. précisément au moment où les idéologues bourgeois commencent à compter le « stalinisme ».

Mais le gouvernement soviétique n'a pas permis de se soustraire au travail - ceux qui ne voulaient pas travailler volontairement ont été forcés. Sinon comment? Après tout, le socialisme est une société solidaire, tous les avantages qui y existent sont pour tout le monde et tout le monde. Par exemple, si l'éducation est gratuite pour tout le monde dans le pays, alors personne ne regarde, que vous soyez un paresseux ou un travailleur, tout le monde peut étudier gratuitement. Mais ce sera injuste pour l'ouvrier, qui doit payer de son travail dans un Etat socialiste, y compris toutes les prestations sociales pour un paresseux qui ne veut pas travailler pour tout le monde !

"Stalinisme"est la dictature du prolétariat dans sa forme la plus pure et la plus visible. C'est le pouvoir des travailleurs eux-mêmes, qui étaient des prolétaires sous le capitalisme, qui ne voulaient plus être des esclaves. Cette dictature est totalement sûre pour les travailleurs, car c'est lui-même qui met en œuvre cette dictature, mais elle est absolument inconciliable avec ceux qui rêvaient de refouler à nouveau les travailleurs soviétiques dans l'esclavage du capital.

Mais la vérité ne peut pas être cachée. Les gens dans notre pays commencent à penser de plus en plus à ce qu'ils croyaient auparavant inconditionnellement, la réalité capitaliste existante elle-même les aide en cela, et le secret, soigneusement caché par les chanteurs du capitalisme, devient apparent.

Par exemple, le fameux « Système de commande et de contrôle », le concept sur lequel opèrent constamment les idéologues bourgeois russes, à y regarder de plus près, s'avère être la fiction la plus naturelle, aspirée du doigt.

Comment l'État peut-il être ne pas système? Il ne le peut pas, l'État est toujours un système, c'est-à-dire une organisation, car la fonction de l'État est d'organiser et de gérer, quels que soient les intérêts de qui cette gestion est effectuée.

Est-il possible de gérer sans administration, sans collaborateurs dédiés qui assureraient concrètement cette gestion ? C'est impossible en principe. Dans une société moderne développée, où la division du travail ne cesse de croître chaque année, il faut des personnes qui s'occuperaient spécifiquement de la gestion des processus sociaux. C'est ainsi que fonctionne n'importe quel État. Y compris la Fédération de Russie. Ces gens sont l'administration. En Russie, d'ailleurs, les organes du gouvernement local sont même appelés si directement - "administration".

Comment les instructions sont-elles communiquées dans le système de contrôle ? Ordres, instructions, ordres, etc. - peu importe comment vous l'appelez, le sens est le même - ce sont tous des ordres. Même un ordinateur ne fonctionne que parce qu'il exécute les commandes inhérentes à son programme.

Pris ensemble, tout cela signifie qu'il ne peut y avoir de système pour gérer quoi que ce soit, et encore plus pour la société humaine, s'il n'est pas « commando-administratif » ! A lui seul, la notion d'« État » inclut déjà les notions de « système », « d'administration » et « d'équipe » ! Cette expression stupide - "système administratif-commandement" - est du beurre, de la bêtise et de la sauvagerie de gens qui voulaient inventer une histoire d'horreur sur l'URSS, mais il n'y en avait rien ! Dans la même RF, comme nous le savons déjà, il y a des « administrations », et un « système » et des « équipes », et dans un volume beaucoup plus important qu'en URSS, où une partie importante des fonctions de l'État était réalisée par la population elle-même (démocratie !)... Alors pourquoi le "système de commandement et d'administration" est-il mauvais pour l'URSS, mais pour la Fédération de Russie ou toute autre société capitaliste, où une minorité de la population domine la majorité et, par conséquent, la classe dirigeante a besoin d'un ordre de grandeur plus de gestionnaires, ça n'existe pas du tout ?

Le terme suivant est à peu près du même genre - « Méthodes de gestion autoritaires-bureaucratiques »... Nous avons déjà parlé plus haut du fameux "autoritarisme" stalinien, nous pensons que maintenant il est devenu clair pour tout le monde qu'il est impossible de parler sérieusement de tout autoritarisme dans les conditions de direction collective du parti et du pays. Quant à la bureaucratie, ce phénomène négatif a lieu dans tous les États, mais dans les sociétés antagonistes de classe comme le capitalisme ou la féodalité (la Russie tsariste, par exemple), les bureaucrates facteur de plus qu'il n'y en avait en URSS. Pourquoi? Oui, ne serait-ce que parce que, comme mentionné ci-dessus, il faut plusieurs fois moins de personnel de direction dans un État socialiste, parce que sous le socialisme une partie importante des fonctions de direction est assurée par les travailleurs eux-mêmes.

Thèse sur le prétendu "Renforcement excessif des fonctions répressives de l'Etat" sous Staline, il est le plus aimé de tous les défenseurs de la société bourgeoise. Des milliers de volumes ont été écrits à ce sujet par les laquais de la bourgeoisie, des centaines de films ont été tournés, cette position a été incluse dans tous les manuels scolaires d'histoire comme absolument prouvée et scientifique, et même certains communistes commencent à se sentir mal à l'aise d'essayer de s'excuser comme dès que le discours sur les « répressions staliniennes » revient. Mais cette thèse est totalement fausse et les communistes n'ont absolument rien à rougir ici.

La fonction principale de tout État bourgeois est répressif une fonction, la fonction de violence, de coercition et de répression de la majorité du peuple, qui autrement ne peut pas être forcée de travailler au profit de la classe dirigeante - la bourgeoisie. Alors que la fonction principale de l'État socialiste est contrôler parce que l'État socialiste n'a pas besoin de violence et de coercition de la majorité de la population - il a été créé à l'origine pour défendre ses intérêts (majoritaires).

Y a-t-il eu vraiment des victimes innocentes dans les répressions des années 30 ? gens? Oui ils étaient. Et une partie considérable d'entre eux sont vraiment les meilleurs du Parti et de l'Etat soviétique, qui défendent fidèlement et fidèlement les intérêts des travailleurs soviétiques. Mais ils n'ont pas souffert de la faute de Staline ou du gouvernement soviétique lui-même, mais de la faute de ses ennemis, les éléments bourgeois, qui ont réussi à pénétrer dans l'appareil d'État dans l'espoir de détruire l'État des ouvriers et des paysans de l'intérieur. Le cynisme de la situation est qu'aujourd'hui ces combattants innocemment blessés du pouvoir soviétique versent des larmes de crocodile par les héritiers spirituels de ceux qui les ont réprimés à l'époque - des partisans du système capitaliste, qui rêvaient alors du renouveau du capitalisme en URSS.

Les idéologues bourgeois contemporains reprochent à l'Etat soviétique de « Fusion des organes du parti et de l'État », v "Strict contrôle idéologique sur tous les aspects de la vie de la société", v « Violation des droits et libertés fondamentaux des citoyens » ne voulant délibérément pas remarquer que dans la société russe d'aujourd'hui, tous ces phénomènes se sont multipliés et étendus à un point tel qu'il est devenu presque impossible de parler de la liberté ou des droits des citoyens russes - ils n'ont plus de vrais droits !

Le parti du pouvoir « Russie unie » ne nous montre-t-il pas l'exemple d'une fusion beaucoup plus rigide des organes du parti et de l'État que ce n'était le cas en URSS ? Y a-t-il actuellement un responsable, un fonctionnaire ou un homme d'affaires d'un niveau sérieux en Russie qui ne serait pas membre de Russie unie ? Presque jamais. Et c'est un phénomène tout à fait naturel pour n'importe quel état. Après tout, l'État est l'appareil administratif de la classe dirigeante du pays. Le but de tout État est de défendre les intérêts de ceux qui gouvernent. UNE le parti politique est l'avant-garde de la classe sociale, qui comprend les membres les plus actifs et les plus conscients. D'où il s'ensuit que le parti politique de la classe dirigeante est simplement par sa position est obligé diriger la politique de votre propre état.

D'où inévitablement la nécessité d'un contrôle idéologique strict sur toutes les manifestations de la vie sociale. Après tout, il est toujours important que la classe dirigeante maintienne sa domination. Et plus le nombre de la classe dirigeante dans la société est petit, plus elle doit intervenir dans tous les aspects de la vie sociale, les garder sous son contrôle constant. C'est ce que l'on constate en comparant la vie sociale en URSS et dans la Fédération de Russie. L'idéologie bourgeoise de RFI moderne a pénétré absolument toutes les sphères de la vie sociale. Personne dans le pays soviétique n'a dit à la population comment s'habiller, quoi manger, quoi boire, comment organiser la vie de famille, comment se détendre et s'amuser, quoi lire, quoi penser et quoi croire. Maintenant, sans se soucier absolument de savoir si la société russe en a besoin ou non, les idéologues de la bourgeoisie grimpent effrontément dans tout ce qui était auparavant considéré comme une affaire personnelle de chacun, lui imposant ce qui est bénéfique pour la classe dirigeante. La cléricalisation de la vie publique en Russie en est un exemple typique. Du même "opéra" l'imposition en Russie d'une attitude tolérante envers les minorités sexuelles, les pervers de tous bords, etc. des déformations sociales absolument incompatibles avec la survie physique des communautés humaines.

Pleurant la "violation des droits fondamentaux et des libertés des citoyens" dans l'URSS stalinienne, les défenseurs du système bourgeois oublient en quelque sorte de préciser qu'ils sont préoccupés par l'absence en URSS d'un seul et unique droit - le droit d'exploiter les autres , le droit de voler et de s'approprier celui d'autrui. En effet, l'état des travailleurs ne le permettait pas. Les contrevenants étaient sévèrement punis. Mais d'un autre côté, tous les autres droits des citoyens n'étaient pas sur le papier, comme dans les sociétés capitalistes, mais en réalité - le droit au travail, le droit au logement, le droit au repos, le droit d'être élu dans les organes gouvernementaux, le droit à l'éducation et aux soins de santé, etc... En URSS, il n'est jamais venu à l'idée de personne de limiter les rassemblements et les unions de citoyens, craignant aucune de leur unification. Ils n'ont pas imposé de couvre-feu permanent aux enfants et aux adolescents en temps de paix, ne les ont pas emprisonnés pour avoir dansé dans les temples, et ces temples n'ont pas été construits dans tout le pays. Mais en Union soviétique, de nombreuses écoles, jardins d'enfants, établissements culturels, éducatifs et sportifs ont été construits pour mieux répondre aux besoins des citoyens soviétiques en matière de développement spirituel et physique. Et chaque citoyen soviétique avait la possibilité de les visiter, car toutes ces institutions étaient gratuites ou presque.

Mais élire le pouvoir, le critiquer dans l'URSS stalinienne, c'était devoir citoyens soviétiques. Tout comme la critique et l'autocritique n'étaient pas justes, mais devoir communistes à l'époque de Staline. Qu'est-ce que cela signifiait en pratique? En fait, cela signifiait la démocratie la plus complète qui ait existé jusqu'à présent dans l'histoire de l'humanité, et cette démocratie ne laissait aucune chance de survie aux classes exploiteuses et aux éléments bourgeois. (N'est-ce pas pourquoi le virage à droite de la politique intérieure et étrangère de l'État soviétique, réalisé à l'époque de Khrouchtchev, a été qualifié par eux de « dégel » ?)

C'était en réalité le « stalinisme » même avec lequel les idéologues bourgeois effraient désespérément les citoyens russes. À cet égard, l'auteur, qui, en raison de son âge, ne pouvait plus vivre dans l'URSS stalinienne, se souvient d'un incident curieux qui s'est produit il n'y a pas si longtemps dans le Kouban. Il a eu la chance de parler avec une femme très âgée, une cosaque héréditaire du Kouban. La conversation s'est tournée vers le passé, l'histoire de notre pays. Et cette femme, qui avait beaucoup vécu et beaucoup vu, prononça les mots dont l'auteur se souviendra à jamais : « Vous me demandez comment était l'époque de Staline, ici au Kouban ? Souvenez-vous et dites à tout le monde que vous le pouvez : nous n'avons jamais vécu mieux que sous Staline. » C'est la vérité même que les idéologues bourgeois essaient soigneusement de cacher à notre peuple.

Il n'y a jamais eu de « stalinisme » en tant qu'ère socio-économique ou politique distincte. Le « stalinisme » a été inventé par des idéologues bourgeois et leurs sbires - réformistes et révisionnistes, qui tentent ainsi de réfuter les principes fondamentaux du marxisme-léninisme, de discréditer le socialisme et le communisme. Le « stalinisme » n'est qu'une période de l'histoire de l'URSS, où la participation des travailleurs soviétiques à la gestion de leur État était maximale. C'est le vrai socialisme par lequel le chemin de communisme!

Cela ne veut pas dire que l'URSS n'avait pas de défauts à l'époque de Staline. Ce n'étaient, comme les problèmes, que ces insuffisances et ces problèmes d'un tout autre ordre que ceux dont la bourgeoisie s'inquiète aujourd'hui - ce sont les problèmes de la croissance du nouveau système social, les problèmes du développement du socialisme et de son transition vers une société communiste. Et la génération future devra résoudre ces problèmes, en tenant certainement compte de la riche expérience de l'URSS stalinienne.

L. Sokolsky

L'article 26 de la Charte se lit comme suit : « Le Comité central organise : pour le travail politique - le Bureau politique, pour la direction générale du travail d'organisation - le Bureau d'organisation et pour les travaux quotidiens de nature organisationnelle et exécutive - le Secrétariat ."

Cléricalisation - l'établissement de la domination de l'église et du clergé dans la vie politique et culturelle du pays.

La prédominance des modes de gestion autoritaires-bureaucratiques (système de commandement-administratif), le renforcement excessif des fonctions répressives de l'État, la fusion des organes du parti et de l'État, un contrôle idéologique strict sur tous les aspects de la société, la violation des droits et libertés fondamentaux des citoyens . Un certain nombre de politologues considèrent le stalinisme comme l'une des principales formes de totalitarisme.

caractéristiques générales

Affiche "Etudiez le grand chemin du parti Lénine-Staline"

La formation du stalinisme en tant que système totalitaire de pouvoir et d'idéologie est généralement associée à l'achèvement réel de la lutte interne du parti pour le pouvoir, à la défaite finale de tous les courants d'opposition et au début du « Grand Bond en avant » - le cours suivi dans le fin des années 1920 vers l'industrialisation forcée et la collectivisation forcée et continue de l'agriculture pour la mise en œuvre de la modernisation. un projet aux proportions colossales - le passage d'une société agraire traditionnelle à une société industrielle - qui a nécessité la mobilisation tous azimuts des ressources internes, la centralisation excessive des vie et, finalement, a conduit à la formation d'un système de commandement et d'administration intégral en URSS. Dans les années 1930, dans les conditions de l'instauration du monopole de la pensée, de la création du culte du leader, de l'image de l'ennemi et des répressions de masse, l'instauration définitive du régime du pouvoir personnel de Staline et la dégénérescence du parti dans la structure du système de commandement et d'administration du gouvernement a eu lieu.

Selon les conclusions du spécialiste en chef des Archives d'État O. Khlevnyuk, le stalinisme (selon les mots de l'auteur, dictature stalinienne) était un régime extrêmement centralisé, qui s'appuyait principalement sur des structures de parti et d'État puissantes et sur la formation de stratégies pragmatiques. Des documents d'archives, il s'ensuit que Staline n'était pas seulement un symbole du régime, mais un leader qui a pris des décisions fondamentales et a été l'initiateur de toutes les mesures gouvernementales de quelque importance. Chaque membre du Politburo devait confirmer son accord avec les décisions prises par Staline, en même temps, Staline transférait la responsabilité de leur mise en œuvre à ceux qui lui rendaient compte. De plus, le processus décisionnel lui-même était clos. Parmi ceux adoptés en 1930-1941. moins de 4 000 décisions du Politburo étaient publiques, plus de 28 000 étaient secrètes, dont 5 000 étaient si secrètes que seul un cercle restreint d'initiés en avait connaissance.

Comme le note V. B. Chistiakov dans son ouvrage, le système de commandement-administratif en tant que « système d'urgence » d'une organisation publique a permis de « condenser » le surplus d'énergie socio-psychologique du peuple, en l'orientant vers la résolution de tâches clés. Dans le même temps, de puissantes pressions politiques et idéologiques étaient destinées à compenser la faiblesse des incitations matérielles. L'économie du pays a été complètement déclarée, le parti a finalement fusionné avec l'État et l'État a été idéologisé. Chaque membre de la société était impliqué dans un système hiérarchique d'organisations idéologisées (organisation pionnière, Komsomol, syndicats, etc.), à travers laquelle s'exerçait la direction du parti et de l'État. Les fonctions d'aliénation des biens appartenant à l'État et du pouvoir politique ont été aliénées à l'écrasante majorité de la société en faveur de l'appareil du parti-État et de Staline personnellement. L'iconographie soviétique enregistre une nouvelle hiérarchie sociale selon un nouveau système de valeurs : l'avant-garde (les chefs de parti) est séparée des masses. La population a été maintenue constamment prête à se mobiliser à l'aide de campagnes de propagande massives, de vagues de terreur de masse, de procès-spectacles des "ennemis du peuple".

Une analyse des décisions du Politburo, réalisée par les experts Paul Gregory et Mark Harrison, a montré que leur objectif principal était de maximiser le fonds d'accumulation - la différence entre le volume de production et de consommation. La centralisation excessive des ressources dans les domaines reconnus comme clés a nécessité une trop grande insistance sur les intérêts des autres secteurs, ce qui a constamment créé le danger de protestations sociales. Afin de supprimer une telle opportunité, un puissant système d'information punitif ramifié a été créé dans le pays. D'autre part, la croissance de la formation brute de capital dans l'économie a conduit à un affrontement entre divers intérêts administratifs et régionaux pour influencer le processus de préparation et de mise en œuvre des décisions politiques. La concurrence de ces intérêts a en partie lissé les conséquences destructrices de l'hypercentralisation.

Comme l'écrit A.N. Medushevsky, les paramètres clés du projet de modernisation (construction d'une nouvelle société) étaient :

Selon la définition d'A.N. Medushevsky, le changement dans l'image informationnelle du monde a conduit à un « reformatage de la société dans des coordonnées aussi fondamentales que l'espace, le temps et le sens de l'existence d'un individu».

« L'usurpation de l'espace géographique » s'exprimait principalement dans son effondrement, son isolement par rapport au monde extérieur. Des idées idéologisées sur les limites géographiques du système et leur expansion ont été introduites dans l'esprit de la population - le concept de "révolution mondiale" a été remplacé par "la construction du socialisme dans un seul pays", qui, à un moment donné, a été remplacé par le « monde du socialisme » (« système socialiste mondial »). Dans le même temps, le désir de recréer les frontières historiques de l'ancien Empire russe s'est réellement réalisé. L'espace intérieur a été utilisé pour mettre en œuvre les objectifs idéologiques du régime - la déportation des "ennemis" vers des terres inhabitées, vers la Sibérie, vers l'Extrême-Nord et l'Extrême-Orient, vers les steppes nues du Kazakhstan comme une sorte de poursuite du développement de nouvelles territoires, création de villes nouvelles en périphérie du pays, « transformation de la nature » par la création de canaux et de réservoirs artificiels.

L'« usurpation de l'espace temporel » visait à déplacer la véritable mémoire historique afin de créer une image illusoire d'un brillant avenir communiste, brisant la continuité historique - d'une part, la destruction de souvenirs indésirables, et d'autre part, la restauration de cette partie de l'histoire qui est devenue utile au système dans les conditions modifiées (ainsi, pendant la Grande Guerre patriotique, les traditions militaires russes ont été restaurées, les restrictions antireligieuses ont été affaiblies afin de renforcer la légitimité du régime). Une caractéristique distinctive du stalinisme, comme d'autres régimes totalitaires, était la réécriture, la falsification de l'histoire russe et mondiale, et par la suite - une révision radicale de l'histoire du mouvement révolutionnaire russe.

Le sens de l'existence humaine, selon l'idéologie stalinienne, est la lutte pour la réorganisation de la société selon les plans du parti. Le bolchevisme se distinguait à l'origine par une orientation antireligieuse prononcée. Les régimes communistes tant en Russie même que plus tard dans les pays d'Europe centrale et orientale considéraient l'Église comme le principal concurrent dans la lutte pour l'esprit des gens et, en fin de compte, pour le pouvoir. Le stalinisme a opposé au système de valeurs basé sur la foi religieuse un système de valeurs rationaliste fondamentalement nouveau, des idées sur la vie et la mort, le bien et le mal, l'éthique et la morale, qui étaient censés contribuer à la construction d'une nouvelle société et à l'éducation d'un « homme nouveau ». La destruction des opposants et, au moins, l'isolement à long terme et la « rééducation » des sceptiques étaient considérés comme les méthodes les plus efficaces de « resocialisation », la formation d'un « homme nouveau ». Il est bien connu, par exemple, la déclaration de Boukharine selon laquelle « la coercition prolétarienne sous toutes ses formes, des exécutions au travail forcé, est, aussi paradoxal que cela puisse paraître, une méthode de développement du matériel humain communiste de l'ère capitaliste ». Comme l'écrit A. N. Medushevsky, le stalinisme « se distinguait par le désir d'établir un contrôle total sur l'individu, le but était sa resocialisation complète, et les méthodes étaient déterminées par le désir d'obtenir un instrument obéissant de la dictature ». À la suite de cette construction sociale stalinienne, le rejet de la valeur religieuse de la vie et de la mort, le culte de la violence et de l'arbitraire révolutionnaires, la suppression des droits individuels, l'agressivité informationnelle, le fatalisme et la passivité ont prévalu dans la société. L'apathie sociale, l'infantilisme social, le déni de la contribution individuelle, l'égoïsme et l'envie, la méfiance à l'égard du travail à part entière, l'agressivité, la peur, l'encouragement aux dénonciations, l'hypocrisie sont devenus des normes de comportement socialement encouragées.

Stalinisme et léninisme

« Nous disons tous léninisme, léninisme », selon des témoignages, a un jour fait remarquer Kaganovitch à la datcha de Staline, « mais Lénine est mort il y a de nombreuses années. Staline a fait plus que Lénine, et nous devons parler du stalinisme. Nous avons assez parlé du léninisme. »

En juillet 2009, l'Assemblée parlementaire de l'OSCE a adopté une résolution assimilant les crimes du stalinisme en URSS à ceux du régime nazi en Allemagne.

L'un des appels de la résolution de l'OSCE aux États participants est de mettre fin à la glorification des régimes totalitaires, notamment en organisant des manifestations publiques pour commémorer le passé nazi ou stalinien, et en ouvrant des archives historiques et politiques.

En réponse, la Russie a condamné sévèrement cette décision de l'OSCE, déclarant que cette résolution, égalant en fait le régime stalinien et le nazisme, déforme l'histoire.

« Nous considérons qu'il est inacceptable que la résolution de l'AP de l'OSCE tente de déformer l'histoire à des fins politiques, et cela ne contribue pas à la création d'un climat de confiance et de coopération entre les États participants de cette organisation.", - a déclaré le représentant officiel du ministère russe des Affaires étrangères. ...

Estimation officielle en URSS / Russie

"Le « stalinisme » est « un concept inventé par les opposants au communisme, et<оно>largement utilisé pour ternir l'Union soviétique et le socialisme en général."(Mikhail Gorbatchev, 1986). Plus tard, alors que la Glasnost se développait, une vaste campagne a été lancée dans la presse et d'autres médias pour couvrir et critiquer le stalinisme (un sujet jusqu'alors étroitement fermé aux médias soviétiques) et les phénomènes connexes.

En aucun cas on ne peut dire que le stalinisme revient dans notre quotidien, que nous utilisons le symbolisme, que nous allons utiliser des affiches, ou faire autre chose. Ce n'est pas et ce ne sera pas. C'est absolument hors de question. Et c'est, si vous voulez, l'idéologie actuelle de l'État et mon évaluation en tant que président.

voir également

Littérature

Equipe d'auteurs Le dur drame du peuple. Scientifiques et publicistes sur la nature du stalinisme / comp. Senokosov, Yu.P .. - 1er. - Moscou : Politizdat, 1989 .-- 512 p. - 200 000 exemplaires
Roy Medvedev. Au tribunal de l'histoire. À propos de Staline et du stalinisme.

Liens

Armen Asriyan... STALINISME
I. I. Nikitchuk. Staline et le projet atomique soviétique, Académie nucléaire pour enfants
Martemyan Ryoutine. Staline et la crise de la dictature du prolétariat
Alexeï Martov. Le stalinisme « dans son jus »
Vadim Rogovine. Y avait-il une alternative ?
Domety Zavolsky. Le militant des droits de l'homme Staline et le dieselpunk (une tentative de distinguer les concepts de stalinisme et de stalinophilie et de retracer les origines culturelles de cette dernière dans la société russe moderne).
Dobrovolskiy A.V., Tsagareli M. Yu."Staline, Joseph Vissarionovich" dans l'encyclopédie "Krugosvet"
Yaroshevsky M.G. Le stalinisme et le destin de la science soviétique // La science refoulée. L. : Nauka, 1991, p.6-33.
Alpatov V.M. Marr, Marrism and Stalinism // Philosophical Studies, 1993, n° 4, pp. 271-288.
Romanovsky N.V. Sociologie du stalinisme tardif
Fiodor Burlatsky. Staline et le stalinisme : un passé qui ne s'efface pas. Nezavisimaya Gazeta, 17.02.2006.
A. Mertsalov et L. Mertsalova. Le stalinisme et le prix de la victoire. "Stalinisme et guerre". M., Terra, 1998, p. 370-394.
P.G. Grigorenko. Cacher la vérité historique est un crime contre le peuple ! (Lettre au comité de rédaction de la revue "Questions de l'histoire du KPSS"), Maison d'édition et entreprise du livre "Zarya", 1973, London, Ontario, Canada.
V.E. Manevitch. Stalinisme et économie politique. Science refoulée, L. : Nauka, 1991, pp. 181-198.
Léon Trotsky. Qu'est-ce que l'URSS et où va-t-elle
Léon Trotsky. Révolution allemande et bureaucratie stalinienne
Otto Rühle. La lutte contre le fascisme commence par la lutte contre le bolchevisme

Opinions d'auteurs étrangers sur l'URSS sous Staline

UNE. Retour d'URSS
Iyesh D. Russie. 1934
Feuchtwanger L. Moscou 1937
Sheila Fitzpatrick Stalinisme au quotidien ()

Opinions d'auteurs étrangers sur l'URSS après Staline

Remarques (modifier)

Medushevsky A.N. Le stalinisme comme modèle // Bulletin de l'Europe, 2011, v. XXX. S.147-168
Chistiakov V. B. Histoire de la Russie. M : MGIU, 2007 chez Google Livres
Voir l'aperçu : Khlevniuk O. Le stalinisme et la période stalinienne après la "révolution des archives" // Kritika : Explorations in Russian and Eurasian History. 2001. Vol. 2, non. 2.P. 319. DOI : 10.1353 / kri.2008.0052
Gregory P., Harrison M. Allocation sous la dictature : Recherche dans les archives de Staline // Journal of Economic Literature. 2005. Vol. 43. P. 721. (Anglais)
Davies R.W. Faire de la politique économique // Derrière la façade de l'économie de commandement de Staline : témoignages des archives de l'État et du parti / Ed. P. R. Grégoire. Standford : Hoover Institution Press, 2001. P. 61-80.
Boukharine, NI Économie de la période de transition // Boukharine NI Problèmes de la théorie et de la pratique du socialisme. - M., 1989, p. 139
Voir, par exemple, Otto Ruehle. "La lutte contre le fascisme commence par la lutte contre le bolchevisme"
Journal Kommersant, l'OSCE a adopté une résolution contre le stalinisme et le nazisme
Résolution de l'AP de l'OSCE "Réunification d'une Europe divisée"
La résolution de l'AP de l'OSCE sur le stalinisme déforme l'histoire - Ministère russe des Affaires étrangères.
Réponses de M.S. Gorbatchev aux questions du journal L'Humanité // Pravda, 1986, 8 février. Cit. au
Les communistes ont installé un buste de I. Staline à Tambov :: Politique :: Top.rbc.ru
Medvedev : "Il n'y a pas de pardon pour les crimes de Staline contre son propre peuple"

Joseph Vissarionovitch Staline
Origine, famille
Biographie : Jalons majeurs
Projets globaux de la période stalinienne
Culte de la personnalité
Idéologie de la période stalinienne
Staline et la culture
Écrits de Staline
Le monde spirituel de Staline
La vie de Staline
Staline et la conscience publique

stalinisme- le système de gouvernement et l'ensemble du système politique et de l'idéologie de l'État, du nom de I.V. Staline.

stalinisme- le système politique et l'idéologie nés de la dégénérescence de l'Etat ouvrier, née de la Révolution d'Octobre 1917. Le stalinisme a été formé au nom de Joseph Staline, qui, étant le secrétaire général du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union, a dirigé idéologiquement et organisationnellement le processus de dégénérescence du Parti bolchevik et de l'État soviétique. En cela, Staline s'appuyait sur l'appareil du parti-État, la bureaucratie soviétique, qui s'était transformée en une caste de gestionnaires privilégiés. stalinisme caractérisé par la domination de méthodes de gouvernement et de société autoritaires et bureaucratiques, la fusion des autorités du parti et de l'État, un contrôle idéologique strict sur la société, l'utilisation de méthodes répressives de coercition contre les ennemis et les opposants au système existant et au régime au pouvoir.

Selon certains rapports, le terme a été utilisé pour la première fois par L. Kaganovich pour désigner une forme qui a reçu un développement théorique sous I.V. Staline, au nom duquel il a été formé. En URSS, il a commencé à être utilisé officiellement avec le début de la politique de la glasnost.

Dans un sens plus large, il est utilisé par rapport aux pays dont le système politique ressemblait largement au système politique de l'URSS à l'époque de Staline (par exemple, les régimes de Mao Zedong en RPC, Kim Il Sung, Kim Jong Il en RPDC, Ho Chi Minh Le Duan au Vietnam, Enver Hoxha en Albanie et autres), ainsi qu'aux partis politiques idéalisant un tel système politique. Parmi les partisans de certains domaines du marxisme, par exemple le trotskisme, le terme « stalinisme » est utilisé pour désigner l'idéologie et le système politique qui existaient en URSS et dans d'autres pays socialistes à la fois pendant la vie et le règne de IV Staline, et dans le période ultérieure avant l'effondrement de l'URSS et la restauration du capitalisme. Dans le même temps, le stalinisme est considéré comme une idéologie et une politique qui déforment le marxisme.

régime stalinien

Selon les conclusions des historiens, la dictature stalinienne était un régime extrêmement centralisé, qui s'appuyait principalement sur de puissantes structures de parti et d'État, la terreur et la violence, ainsi que sur les mécanismes de manipulation idéologique de la société, la sélection de groupes privilégiés et la formation de stratégies pragmatiques. Une analyse des décisions du Politburo montre que leur objectif principal était de maximiser la différence entre la production et la consommation, ce qui nécessitait une coercition massive. L'émergence d'un excédent dans l'économie a entraîné une lutte entre divers intérêts administratifs et régionaux pour l'influence sur le processus de préparation et d'exécution des décisions politiques. La concurrence de ces intérêts a en partie lissé les conséquences destructrices de l'hypercentralisation.

Staline n'était pas seulement un symbole du régime, mais un leader qui prenait des décisions fondamentales et était l'initiateur de toutes les mesures gouvernementales de quelque importance. Chaque membre du Politburo devait confirmer son accord avec les décisions prises par Staline, tandis que Staline transférait la responsabilité de leur mise en œuvre à ceux qui lui rendaient compte. Parmi ceux adoptés en 1930-1941. décisions, moins de 4 000 étaient publiques, plus de 28 000 secrètes, dont 5 000 étaient si secrètes que seul un cercle restreint d'entre eux en avait connaissance. La plupart des décisions portaient sur des questions mineures telles que l'emplacement des monuments ou le prix des légumes à Moscou. Les décisions sur des questions complexes ont souvent été prises dans le contexte d'un manque d'informations, en particulier d'estimations de coûts réalistes, avec la tendance des responsables de la mise en œuvre des projets désignés à surestimer ces estimations.

Stalinisme autonome

Un mouvement de jeunesse apparu en Russie à la fin des années 2000. On sait peu de choses sur l'origine et les racines du mouvement. S'il est possible, en s'appuyant sur le site des staliniens autonomes, de conclure que les racines de leur esthétique et de leur rhétorique proviennent de divers mouvements de gauche en Europe, principalement des autonomistes. Il est également évident que les staliniens autonomes, en tant que mouvement, sont nés sous l'influence des sous-cultures de la jeunesse : skinheads, punks, mods, culture hip-hop. Les participants à ce mouvement se positionnent comme des ennemis irréconciliables du capitalisme, du libéralisme et du nazisme. Le nom de Staline est utilisé par les staliniens autonomes comme symbole d'une attitude inconciliable envers toutes les forces politiques dominantes dans la société, des anarchistes aux gouvernements.

Critique du stalinisme

La nature du stalinisme est profondément contradictoire, puisqu'il combinait les fondements économiques et sociaux posés par la révolution (propriété d'État, monopole du commerce extérieur, économie planifiée) avec la domination politique de la bureaucratie d'État au pouvoir. Les intérêts de ces derniers exigeaient le remplacement du régime de la démocratie socialiste par le centralisme bureaucratique, caractérisé par des méthodes autoritaires de gouvernement et de société.

Après la mort de Staline en 1953, le régime politique de l'Union soviétique s'est assoupli, certains des « excès » de l'ère stalinienne ont été critiqués. Les changements, cependant, n'étaient pas si importants. Ils n'ont pratiquement pas touché aux privilèges de la bureaucratie, qui a conservé le pouvoir politique jusqu'à l'effondrement de l'URSS en 1991.

Du fait qu'au 20ème siècle des formes similaires ont eu lieu dans d'autres pays, le terme « stalinisme » a commencé à être utilisé par les théoriciens marxistes pour caractériser les sociétés dans lesquelles la domination politique de la bureaucratie est combinée avec une base économique et sociale progressiste ( propriété de l'État, économie planifiée). En particulier, des États modernes comme Cuba et la Corée du Nord portent les caractéristiques essentielles du stalinisme.

Dans le mouvement communiste, le mouvement stalinien est une tendance qui partage les principes idéologiques de base de la bureaucratie soviétique au pouvoir, principalement de l'ère stalinienne. Partant de là, les partisans du stalinisme reconnaissent la possibilité d'un développement rapide des forces productives (« construction du socialisme ») dans un pays pris séparément. En règle générale, les staliniens modernes nient les allégations de dégénérescence du parti et de l'État en URSS et pensent que l'Union soviétique dans les années 30 du siècle dernier a atteint le stade de développement socialiste.

Néanmoins, le fait de l'effondrement de l'URSS nécessite une explication de la part des staliniens. À cet égard, la théorie est répandue, selon laquelle la dégénérescence du système soviétique a commencé après la mort de Staline avec l'arrivée au pouvoir du "révisionniste Khrouchtchev". En essayant d'expliquer les raisons de la « défaite du socialisme » en URSS, les staliniens, en règle générale, ne recourent pas à l'analyse marxiste : ils nient le rôle réactionnaire de la bureaucratie dans le processus de développement rapide des forces productives, réduire les processus de dégénérescence à des facteurs subjectivistes tels que les actions hostiles des services de renseignement étrangers, la trahison de la direction du parti, une attention insuffisante à la théorie du marxisme, etc. L'incapacité des adeptes de la tradition stalinienne à l'analyse marxiste est associée à la pratique à long terme d'adapter la théorie pour justifier le nombre inverse de zigzags politiques de la bureaucratie au pouvoir.

Le Parti communiste d'Ukraine est fortement influencé par la tradition stalinienne, idéologique et organisationnelle. Le parti considère l'URSS comme un État socialiste, en outre, le CPU adhère aux principes d'organisation caractéristiques de la tradition stalinienne.

La tradition stalinienne, qui est née de la domination de la bureaucratie, bien qu'elle déclare son adhésion aux principes du centralisme démocratique, les nie en pratique, se penchant vers la centralisation de l'appareil. La pratique du Parti communiste en donne de nombreux exemples : des secrétaires autoritaires dont la domination repose sur l'appareil du parti, l'absence de discussion politique et l'unanimité imposée d'en haut, la répression contre ceux qui sont en désaccord avec la position de la direction, etc.

Le critique le plus célèbre du stalinisme était Léon Trotsky.

Bilan du stalinisme en Europe

Le pape Jean-Paul II a également comparé les deux systèmes totalitaires du 20e siècle : l'URSS stalinienne et l'Allemagne nazie : « Certains pensent que Staline était un meilleur dirigeant qu'Hitler. Moralement, ils étaient tous les deux terribles. »

En juillet 2009, l'Assemblée parlementaire de l'OSCE a adopté une résolution assimilant les crimes du stalinisme en URSS à ceux du régime nazi en Allemagne.

La résolution, intitulée "Réunification d'une Europe divisée", souligne que les deux régimes totalitaires ont causé de graves dommages à l'Europe, dans les deux régimes, il y a eu des manifestations de génocide et de crimes contre l'humanité.

L'une des exigences de la résolution de l'OSCE était de mettre fin à la glorification de l'ère soviétique et de divulguer l'accès à un certain nombre de documents classifiés.

Caractéristiques positives du stalinisme

Déclarations sur la présence du soi-disant stalinisme. Les « traits positifs » reposent le plus souvent sur une interprétation précise des événements de l'époque. L'hystérie de masse à long terme causée par le culte de la personnalité, par exemple, est interprétée comme une période de dévouement désintéressé du peuple au « grand chef ». Dans la même veine, les caractéristiques positives du stalinisme sont définies :

1. La transition de la Russie d'un système agraire-industriel à un système industriel ;

2. Augmenter le potentiel de l'armée ;

3. Augmenter le niveau de protection du pays contre les envahisseurs extérieurs ;

4. La présence d'armes nucléaires dans l'armée soviétique.

Stalinisme et économie politique

Le stalinisme a laissé une forte empreinte sur l'économie, et surtout sur l'économie politique théorique. C'est peut-être cette science, avec la philosophie et l'histoire, qui s'est avérée la plus déformée par rapport au service idéologique du régime stalinien. Le stalinisme n'a pas seulement saigné la science économique, non seulement lui a imposé la présence constante de ses serviteurs médiocres et ignorants, mais il a réellement formé une pensée économique spécifique adéquate à ses tâches idéologiques et, avec toute la nature antiscientifique, avec toute la mystification de la structure. de cette pensée, il a su la traduire en une sorte de système scientifique, construit par les économistes sur les instructions du plus haut échelon du pouvoir politique.

La particularité du destin de la science économique pendant les années du stalinisme est que le stalinisme dans le domaine de l'économie politique pouvait non seulement s'appuyer sur des escrocs et des développeurs professionnels, mais aussi manipuler la conscience de travailleurs scientifiques assez sincères et convaincus professant le marxisme. Le préalable à cette manipulation était le postulat de l'exclusivité idéologique et théorique du marxisme, l'intolérance méprisante de tous les courants non marxistes que le stalinisme a hérité des temps anciens et l'a amené à l'absolu, à la limite de l'impensable. Il est possible que ce soit précisément cet aspect de la question qui ait causé le phénomène apparemment étrange qui a caractérisé la situation de l'économie dans les années 1940-1950. de la situation, disons, en biologie, où un groupe d'escrocs cyniques qui ont pris le pouvoir traitaient avec des scientifiques, ont contribué à la répression de toutes leurs forces. Des escrocs cyniques étaient également présents dans les institutions scientifiques économiques, mais ici ils n'ont jamais été au pouvoir, n'ont pas occupé des postes de direction décisifs. Les institutions scientifiques économiques étaient dirigées par des gens qui, nous semble-t-il, étaient sincèrement convaincus de leurs points de vue théoriques, et précisément à cause de cela, ils n'ont pas perdu une certaine décence, qui ont cherché à éviter l'élaboration, à ne pas contribuer à la répression. Le mécanisme d'élaboration de la science économique dans les années 30-40 - début des années 50. ressemblait à ceci: d'abord, un article parut dans la Pravda ou Bolchevique, indiquant les vues bourgeoises-objectivistes, "réformistes", "antipatriotiques" de l'un ou l'autre économiste, puis les institutions scientifiques et les revues devaient "réagir", publier des articles dévastateurs et Commentaires.