Livres chrétiens légendaires: Fiodor Dostoïevski "L'Idiot". Les personnages principaux du roman "The Idiot" Le protagoniste du roman de Dostoïevski est un idiot

« Le roman a été écrit dans les années soixante et occupe une place très importante dans l'œuvre de Dostoïevski. La tâche principale et la plus difficile à laquelle l'auteur était confronté, de son propre aveu, était le désir de dépeindre une personne merveilleuse dans une société russe moderne déchirée par les passions et les contradictions.

"Idiot" brève description et analyse

Le protagoniste du roman, le prince Myshkin, rentre de Suisse après avoir été traité pour l'épilepsie. En chemin, il rencontre le marchand Semyon Rogozhin, avec qui il partage l'histoire de sa vie, et il lui raconte son amour. a transmis l'atmosphère du roman à travers l'histoire de la «famille apparemment aléatoire» des Yepanchins, qui sont ses parents uniques et éloignés à Moscou, où le prince vient.

Dès les premières pages de l'ouvrage, le prince Myshkin explique clairement aux Yepanchins à quel point il est heureux, avec quelle joie il accepte le monde. Lev Nikolaevich Myshkin était censé être incarné dans le roman à l'image de la seule personne positive au monde entier, et à tout moment, à l'image de Jésus-Christ. Dans les manuscrits, Dostoïevski appelle souvent le prince Myshkin - le prince Christ. Le traitement des âmes affectées par l'égoïsme est le but principal du prince.

Myshkin est une personne incroyablement naïve et extrêmement gentille, il est aussi spontané qu'un enfant. Le prince Myshkin est le porteur de lumière, de gentillesse, surtout, sa conviction est que la compassion est la seule loi par laquelle une personne devrait être guidée. L'amour pour tous sans exception et le désir d'harmonie sont le véritable objectif de Myshkin.

Les personnages d'Aglaya Yepanchina et de Nastasya Filippovna sont tout aussi importants dans le roman. Nastasya Filippovna dans sa lettre combine les deux images d'Aglaya et de Myshkin. Pour elle, ils sont à la fois innocents et brillants d'esprit, "dans l'innocence est toute votre perfection", déclare Nastasya Filippovna. Pour elle, ce sont tous les deux des anges qui ne savent pas haïr.

L'idylle est finalement détruite, après qu'Aglaya ait parlé mal et avec haine au prince de Nastasya Filippovna, Myshkin se rend soudain compte qu'Aglaya n'est pas un mouton si innocent: "tu ne peux pas ressentir ça, ce n'est pas vrai", mais Aglaya réfute cela déclaration. Après cet incident, le prince s'éloigne de plus en plus des gens, de la réalité, de plus en plus plongé dans ses rêves.

En décrivant les portraits et les actions des autres héros du roman, Dostoïevski précise ce qui empêche ces personnes d'aimer. Nastasya Filippovna, Rogozhin, Aglaya, Lizaveta Prokopievna Yepanchina, Ippolit, Ivolgin Ganya et le général Ivolgin lui-même sont tous des gens très fiers. Un sentiment de fierté inhabituel les empêche de révéler leurs sentiments. La soif d'affirmation de soi et le désir d'être au-dessus des autres lui font perdre la face. Le désir d'aimer est réprimé et ils ne peuvent que souffrir.

Le prince est tout le contraire du reste des personnages du roman, il est complètement dépourvu d'orgueil, et lui seul a le pouvoir de voir ce qui se cache sous le masque, il est capable de reconnaître le personnage soigneusement caché. Myshkin, en fait, est un «grand enfant» et, selon Dostoïevski, si une personne a des enfants, son âme n'a pas encore été perdue et les «sources vivantes du cœur» sont toujours vivantes.

Au cours de la narration du roman, Myshkin a une crise à deux reprises. L'épilepsie a toujours été considérée comme une maladie "sacrée", non seulement Dostoïevski attachait une signification particulière et éclairante à cette maladie. Juste avant la saisie, le prince a ressenti une illumination extraordinaire, la capacité de résoudre tous les problèmes à la fois. L'anxiété semblait disparaître d'elle-même. Mais les conséquences de toutes les attaques ont été terribles, la souffrance, la douleur, l'angoisse mentale ont tourmenté Myshkin.

Chaque crise d'épilepsie annonce certainement des troubles, une catastrophe à venir. Après une autre crise, la rencontre des deux personnages principaux du roman a lieu, l'auteur voit Nastasya Filippovna et Aglaya Yepanchina - la Beauté de l'humilié et la Beauté de l'innocent. Les femmes rivalisent entre elles, transformant le sentiment d'amour en haine.

Aglaya voit que le prince ne peut pas regarder avec indifférence la souffrance de Nastasya Filippovna et commence à le haïr. Nastasya Filippovna se rend compte que le prince a simplement pitié d'elle et que la pitié ne peut pas être l'amour, alors elle quitte le prince et se rend chez Rogozhin, qui l'aime follement, réalisant que seule la mort peut l'attendre.

À la fin des travaux, Rogozhin et Myshkin se rencontrent sur le corps de Nastasya Filippovna assassinée. Voici venir la réalisation qu'ils sont tous les deux responsables de sa mort, ils l'ont tous les deux tuée avec leur amour. Tout ce qui est éclairé et humain chez le prince disparaît, il se transforme en un véritable idiot fou.

Dostoïevski explique sa vision pessimiste du monde, montrant que dans le roman le triomphe de l'égoïsme a lieu, le principe démoniaque l'emporte, expulsant la lumière qui porte l'image du prince Mychkine. La beauté du monde et le bien se perdent et périssent. Malgré la fin sombre de l'œuvre, la fin ne donne pas l'impression d'une fin sombre et sans espoir. Le prince Myshkin a pu laisser dans le cœur des gens bons, purs, avec sa mort spirituelle, il a réveillé les gens à la vie, a donné foi au bien et les a poussés à lutter pour l'idéal. Sinon, le monde peut périr.

Le personnage du roman "The Idiot" (Prince Myshkin) est une image éternelle de la personne "idéale". Un homme impliqué par une erreur cruelle dans une vie laïque folle qui lui a fait regarder différemment le monde qui l'entoure.

Le prince Myshkin est le personnage principal de l'une des meilleures œuvres de F.M. Dostoïevski - "Idiot". Dans ce roman, l'auteur résume ses nombreuses réflexions liées au christianisme en général, à la personnalité de Jésus-Christ lui-même et à l'influence de ses enseignements sur le monde qui l'entoure. Comme l'a dit l'écrivain, le but de ce travail était de présenter aux lecteurs une personne positivement belle de tous les côtés. Et une telle personne pour Dostoïevski était le Christ.

La vérité à laquelle croyait le prince Myshkin était que la compassion est la base de l'être. Nous souffrons tous, mais peu d'entre nous sont dotés de l'art de la compassion, auquel peu d'entre nous croient. Dans le roman The Idiot , la mission de Myshkin est d'observer la vie de Nastasia Filippovna, des Yepanchins et d'Ippolit. Tous les personnages du roman sont de petits enfants, et chacun d'eux a besoin de soins, et en même temps ils se sentent tous comme des parents. Le héros du roman est doté d'une perspicacité capable de révéler les âmes humaines.

Lorsqu'il a vu le portrait pour la première fois, Myshkin a été frappé par sa beauté surnaturelle, combinée à une fière souffrance. La seule personne qui s'inquiétait du sort de la fille était Myshkin. Le prince est tombé amoureux de cette image souffrante, au traitement de laquelle il a consacré sa vie. Myshkin est innocent et ne connaît d'autre amour que le plus haut et le plus pur. Et c'est précisément ce qui devient une épreuve difficile pour Nastasya Filippovna, une simple femme aimante.

Tout le roman est saturé de la dépravation d'une société laïque, où les crimes et les actes de sa propre conscience pour l'argent sont tenus pour acquis. Le prince Myshkin et Nastasya Filippovna sont les seuls à ne pas s'intégrer à tout cela. Ils sont dotés d'une haute spiritualité et, en même temps, d'une solitude qui ronge les cœurs souffrants. En fin de compte, les complexités de la vie sociale et la complexité des relations avec les femmes ont miné la santé déjà mauvaise de Myshkin, de sorte qu'il a de nouveau dû être soigné dans un hôpital suisse. La fin de l'œuvre est saturée de la tragédie la plus profonde. Involontairement, le prince Myshkin y a contribué: en essayant de montrer aux gens le nouveau monde, il ne fait que les aigrir davantage et les retourner contre lui.

Un personnage mineur du roman "The Idiot", à qui Fyodor Mikhailovich n'a même pas donné de nom et de patronyme, du nom de Ferdyshchenko, est un type désagréable et agit régulièrement comme un bouffon. Le héros loue une chambre dans l'appartement des Ivolgins, où il le rencontre. Ferdyshchenko est grand, large d'épaules, roux, avec de petits yeux sur le visage. Il porte des vêtements sales, des sous-vêtements rassis et n'est pas agréable en communication. Il considère qu'il est de son devoir de plaisanter sans fin, de faire des blagues indécentes et de se comporter de manière extrêmement impudente.

Dans la société, il est connu, comme pour justifier son nom de famille dissonant, comme une personne indécente. Personne n'aime son intelligence. Et il se contente de rire de ce fait et continue d'omettre ses blagues grasses. Il connaît depuis longtemps et a été témoin de la situation scandaleuse des perles lors du jour du nom de famille, il a déménagé quelque part de l'appartement des Ivolgins.

M. Ferdyshchenko n'est pas stupide et direct.Nastasya Filippovna invite délibérément Ferdyshchenko à ses fêtes en tant que bouffon, afin qu'il en veuille et agace les comtes et généraux importants.

Apparaissant après un certain temps dans la société, Ferdyshchenko se retrouve à nouveau dans une situation désagréable. Cette fois, Lebedev a perdu son portefeuille avec quatre cents roubles. Le héros devient immédiatement le principal suspect, mais s'avère finalement ne pas être impliqué.

Devis

C'était un gentilhomme d'une trentaine d'années, pas petit de taille, large d'épaules, avec une grosse tête frisée et rousse. Son visage était charnu et vermeil, ses lèvres épaisses ; le nez est large et aplati, les yeux sont petits, gonflés et moqueurs, comme s'ils clignaient sans cesse. Dans l'ensemble, tout semblait assez impertinent. Il était habillé sale...

Ce monsieur, comme par devoir, s'est chargé d'étonner tout le monde avec originalité et gaieté, mais il n'y est jamais parvenu. Sur certains, il a même fait une impression désagréable, ce qui l'a fait pleurer sincèrement, mais il n'a toujours pas abandonné sa tâche ...

Tout le monde a de l'esprit, mais je n'ai pas d'esprit. En récompense, j'ai demandé la permission de dire la vérité, car tout le monde sait que seuls ceux qui n'ont pas d'esprit disent la vérité. En plus, je suis quelqu'un de très vindicatif, et aussi parce que je suis sans esprit. J'endure humblement toute offense, mais jusqu'au premier échec de l'offenseur ; Au premier échec, je me souviens immédiatement et me venge immédiatement avec quelque chose, je donne un coup de pied.

Le deuxième roman du "Grand Pentateuque" (publié pour la première fois dans les n° 1, 2, 4-12. Les chapitres VIII-XII de la quatrième partie ont été imprimés comme supplément spécial au n° 12 de Russkiy Vestnik, 1868) , l'un des écrivains les plus aimés, qui a le plus pleinement exprimé à la fois la position morale et philosophique de Dostoïevski et ses principes artistiques dans les années 1860.

L'idée du roman a été envisagée par l'écrivain lors de son séjour à l'étranger - en Allemagne et en Suisse. La première entrée pour The Idiot a été faite le 14 septembre 1867 CE. Art. à Genève. Le roman a été écrit en Italie, achevé à Florence le 29 janvier 1869. Initialement, il était dédié à la nièce bien-aimée de l'écrivain. Trois cahiers contenant des matériaux préparatoires au roman ont été conservés (publiés pour la première fois en 1931) Ni le brouillon ni le manuscrit blanc du roman ne nous sont parvenus.

Comme vous pouvez le voir, le travail sur le roman n'a pas été facile. Dostoïevski part pour l'Europe occidentale, se plaint de sa santé (à Saint-Pétersbourg, il a été torturé par de fréquentes crises d'épilepsie) et se cache des créanciers. L'écrivain vient de se marier et sa jeune femme de vingt ans part avec lui à l'étranger ; la relation des époux ne fait que se développer. Pour le voyage, Dostoïevski a emprunté mille roubles à M.N. Katkov pour un futur roman. A l'étranger, cependant, les saisies ne s'arrêtent pas, il n'y a pas assez d'argent. En plus des nouvelles dettes et des demandes par lettres d'envoi d'argent, il tente d'améliorer les choses en jouant à la roulette, succombant parfois à la passion du jeu jusqu'à l'oubli de soi. Née, mais elle n'a pas vécu longtemps et a été enterrée à Genève. L'écrivain vit son isolement forcé de sa patrie ("... Mais j'ai besoin de la Russie pour mon écriture et mon travail<...>oui et comment ! Comme un poisson sans eau; Vous perdez vos forces et vos ressources.

Dans cette situation, des espoirs particuliers sont placés sur l'œuvre envisagée : « le roman est le seul salut ». Clairement en avance sur le cours du processus de création, Dostoïevski écrit à A.N. Maikov en août 1867, que bien que peu ait été écrit, mais "beaucoup quelque chose de pensé': 'Maintenant je suis venu à Genève avec des idées plein la tête. Il y a un roman, et si Dieu aide, une grande chose sortira et, peut-être, pas mal. Je l'aime terriblement et j'écrirai avec plaisir et anxiété. Un mois et demi plus tard, il informe S.A. Ivanova : "Je prends le roman au sérieux...". Presque dès le début, l'écrivain s'est préoccupé du succès de l'œuvre - à la fois par rapport au niveau artistique atteint ("J'ai peur de la médiocrité le pire de tous ...") et par la perception du lecteur, qui est aiguillonné par le destin de «Smoke» de Tourgueniev, très froidement accueilli par le public et la critique. Le travail sur le roman a été interrompu à plusieurs reprises, en particulier, la plus longue pause a été associée à la naissance d'un enfant.

L'histoire de la création de l'œuvre et la logique de l'incarnation de l'idée sont retracées en détail par P.N. Sakulin, G.M. Fridlender, I. A. Bityugova, N.N. Solomine. L'exécution du plan a été exprimée en deux éditions - l'initiale et la finale. L'idée elle-même a changé et s'est approfondie, et il y a une nette différence entre ces éditions (lorsqu'il a commencé à travailler sur l'édition finale, Dostoïevski l'a appelé un «nouveau roman»). Dans une large mesure, la recherche de l'écrivain était liée à l'image du personnage principal : l'Idiot de la première édition n'est pas le personnage principal et ressemble à Raskolnikov dans son personnage de rebelle individualiste. Ses principales caractéristiques : « La maîtrise de soi par orgueil (et non par moralité) et l'autorésolution frénétique de tout », son idée : « Soit gouverner tyranniquement, soit mourir pour tous sur la croix ». Cependant, même dans cette version, le héros devait avoir un "sens moral élevé dans le développement" et "l'exploit".

Dans la première édition, les héros et les intrigues du futur sont visibles, le thème de la «famille aléatoire», si important pour le regretté Dostoïevski, commence à sonner. L'idiot s'avère être soit le fils légitime, soit le bâtard de l'oncle, le héros qui prétend d'abord être le chef du roman. Oncle l'envoie en Suisse, parce que. Toute sa vie, il a douté que ce soit son fils. A la fin des matériaux préparatoires à la première édition du roman, il y a des notes prises sur une feuille séparée : « C'est un prince. / Prince. Saint imbécile (il est avec des enfants) ?!". Cette note, en raison de son importance particulière, est marquée dans les marges par un signe spécial. Mais qui est "il" ? A peine un Idiot, parce que. à côté de cette entrée se trouve une remarque sur l'ancien Idiot : « Tout est sur la vengeance. Un être humilié." Et un peu plus bas: "L'essentiel est l'envie et la fierté, la fierté irritée." Le saint fou sème la discorde dans la famille du général, autour de lui "tout un troupeau s'est rassemblé" (Ibid.). Il commence clairement à revendiquer un rôle compositionnel collectif dans le roman. C'est ici que le Saint Fou et l'Idiot fusionnent en une seule personne. Maintenant, ce héros n'est pas dominé par la fierté, mais par la simplicité et l'humilité, depuis son enfance, il "a reçu une passion pour les enfants". Après quelques hésitations, son âge est également établi (au début, l'Idiot, comme le futur Arkady Dolgorukov, a dix-neuf ans, une vingtaine d'années) : "Il a 26 ans." Dostoïevski hésite, l'appelant soit Ivan Nikolaïevitch, soit Dmitri Ivanovitch. Mais ce personnage, apparemment, devient la personne principale de l'auteur et finit par recevoir l'ancien nom. Désormais, toute l'attention de l'auteur se porte dessus : « NÉCESSAIRE : exposer habilement le visage de l'Idiot » ; "Le visage de l'Idiot et bien d'autres visages<...>. Visage d'idiot."

Selon A.G. Dostoïevski, en décembre 1867 Dostoïevski "a commencé à dicter un nouveau roman, l'ancien a été abandonné" (p. 386). Cependant, les matériaux préparatoires à l'édition définitive ne sont conservés qu'à partir de mars 1868. Cet intervalle entre décembre 1867 et mars 1868 reste flou. On ne peut que soutenir qu'en mars 1868, le personnage du protagoniste n'avait pas encore acquis sa forme définitive. Une seule chose est indiscutable : il est désormais considéré comme une personne positive. La douceur et le pardon du Prince sont maintes fois mentionnés. Il « agit par sentiment d'amour chrétien immédiat ». La principale conviction du Prince : « que la doctrine économique de futilité d'un seul bien il y a un non-sens. Et que tout, au contraire, est basé sur le personnel. C'est le même type de nature chrétienne-juste qui s'est déjà manifestée dans les documents de la première édition, mais agrandie, plus solidement ancrée dans la composition. Quelque chose de l'ancien Idiot est resté en lui : l'oppression, la peur, l'humiliation. Quant à lui, il est convaincu qu'il est un idiot.

Les explications de l'auteur sur l'idée contenue dans la correspondance de Dostoïevski sont également importantes. Dans une lettre datée du 31 décembre 1867 (12 janvier 1868), il explique à A.N. Maikov: «Une pensée m'a longtemps tourmenté, mais j'avais peur d'en faire un roman, car la pensée est trop difficile et je ne suis pas prêt pour cela, bien que la pensée soit assez intelligente et que j'adore ça. Cette idée est dépeindre une personne parfaitement bien.À mon avis, rien ne peut être plus difficile que cela, surtout à notre époque. Une description plus complète dans une lettre à S.A. Ivanova: «L'idée principale du roman est de dépeindre une personne positivement belle. Il n'y a rien de plus difficile que cela dans le monde, et surtout maintenant. Tous les écrivains, non seulement les nôtres, mais même tous les Européens, qui se sont engagés à peindre positivement les belles choses, ont toujours cédé. Parce que c'est une tâche sans fin. Le beau est un idéal, et l'idéal, ni le nôtre ni celui de l'Europe civilisée, n'est pas encore élaboré. Il n'y a qu'un seul visage positivement beau dans le monde - le Christ, de sorte que l'apparition de ce visage incommensurablement, infiniment beau est certainement un miracle infini.

Il est significatif que l'expression de «l'idée» de l'œuvre soit entièrement associée à l'image du protagoniste. Parce que "l'idéal n'a pas été développé", alors le processus même de création de l'image d'une personne "complètement", "positivement belle" fait, pour ainsi dire, partie d'un processus plus général de développement et de compréhension de l'idéal - à la fois "le nôtre » et « européen ». Dostoïevski, en tant qu'artiste, rejoint cette recherche avec son roman.

Au début des matériaux de la deuxième édition, Dostoïevski réfléchit beaucoup à la nature des relations amoureuses des personnages et à la place du Prince en eux. Il essaie différents projets, un «lien» complexe d'un complot amoureux se pose: Prince - Nastasya Filippovna, Prince - Aglaya, Ganya - Aglaya et Nastasya Filippovna. L'écrivain réfléchit sur l'amour, ses types: «DANS LE ROMAN TROIS AMOUR: 1) Amour passionnément direct - Rogozhin. 2) Aimer par vanité - Ganya. 3) L'amour chrétien est le Prince. Mais le roman sur la passion ne colle évidemment pas, l'auteur éprouve quelques difficultés, quelque chose le tourmente, ne le satisfait pas.

Le 21 mars 1868, l'entrée culminante apparaît : « SYNTHÈSE DU ROMAN. RÉSOLUTION DU PROBLÈME". Se fixant pour tâche de rendre le visage du héros sympathique au lecteur, Dostoïevski rappelle Don Quichotte Cervantès et Pickwick Dickens. Ils suscitent la sympathie en tant que personnes vertueuses en étant ridicules. L'écrivain, en revanche, veut créer un héros vertueux sérieux : « Le héros du roman, le Prince, s'il n'est pas ridicule, a alors une autre caractéristique sympathique : il est innocent ! ". Et un peu plus bas, ce trait du Prince est rehaussé trois fois : Aglaya « s'est donnée de tout cœur au prince, parce qu'il est innocent », Nastasya Filippovna a pitié du Prince, « parce qu'il est innocent », elle comprend enfin « le profondeur de l'innocence du Prince ». Un grand rôle dans la vie du Prince est joué par un club pour enfants. La mort du Prince est également assumée.

La transformation d'un grand pécheur en une personne "innocente", par essence, n'est en aucune façon préparée par les premiers documents. Sous l'influence de l'inspiration créatrice de Dostoïevski, de son propre aveu, « comme sur une roulette », il se jette à corps perdu dans l'idée qui l'a toujours inquiété : « L'idée du roman est ma vieille et bien-aimée, mais si difficile que pendant longtemps je n'ai pas osé m'y attaquer, et s'il l'a prise maintenant, c'est bien parce qu'il était dans une situation presque désespérée. A la suite du triple rappel de "l'innocence" du Prince, une inscription répétée autant de fois suit : "Prince Christ". La « synthèse du roman » a apparemment pris forme lorsque ces deux constantes signifiantes se sont établies dans l'esprit de Dostoïevski par rapport au héros : « innocent » et « prince Christ ».

La structure de The Idiot est définie par l'auteur dans une entrée datée du 8 avril 1868, où il écrit sur le niveau externe de l'intrigue de l'intrigue, dont le contenu est les histoires sans fin de toutes les classes, et sur le "principal" , « inexploré », pas pleinement réalisé dans les événements : « N.B. Le prince n'a touché que leur vie. Mais que pouvait-il faire et entreprendre, ensuite tout est mort avec lui.<...>Mais partout où il touchait, partout il laissait une ligne inexplorée. Et donc, l'infinité d'histoires dans le roman (misérable "à elle de toutes les classes) côtoie le flux de l'intrigue principale. (NB, NB, NB ! L'intrigue principale doit être élaborée, créée)."

Il existe différents points de vue sur la façon dont la formule «prince Christ» est en corrélation avec l'idée générale de l'auteur et son exécution dans le roman, sur son application à l'ensemble artistique qui en résulte. Ainsi, dans les commentaires des Œuvres complètes de F.M. Dostoïevski (en 30 vol.) au roman Myshkin est parfois appelé "prince Christ" sans aucune réserve. Un certain nombre de chercheurs pensent que la désignation «prince Christ» est une «caractéristique d'auteur» directe du héros, un «mythologème» fondamental qui crée le texte (G.G. Ermilova et autres). Au contraire, les partisans de la «démythologisation» de l'image de Myshkin (V.V. Borisov) soulignent que l'idée du roman a subi des changements radicaux au cours de sa mise en œuvre. Par conséquent, l'application inconditionnelle à Myshkin de la définition initialement attitudinale qui est apparue à l'une des étapes du travail, mais qui a ensuite disparu et n'apparaît pas dans le texte final, semble injustifiée (A.E. Kunilsky). KV Mochulsky croyait que Dostoïevski « avait surmonté la tentation d'écrire un « roman sur le Christ » » : « Dans la version finale, la « divinité » du prince a disparu ; la "justice" se cachait derrière les faiblesses humaines.

Ermilova G.G.

Au cours du travail sur le roman, Dostoïevski a remarqué que le "tout" sort "sous la forme d'un héros". A sa figure, il associe le « thème principal » de l'œuvre, formulé : « la tâche principale : le personnage de l'Idiot. Développez-le. Voici l'idée du roman. Le rôle central de l'image de Myshkin est souligné par le titre de l'ouvrage; des lecteurs avisés proches de l'écrivain ont distingué "une tâche originale chez le héros" (A.N. Maikov). Dans la perception moderne, la plupart des divergences résident dans la compréhension de Myshkin, de sa mission et de son destin.

Des prototypes possibles de Myshkin ont été trouvés, les interprètes ont prêté attention à un élément autobiographique notable dans l'image: l'écrivain a doté le héros de sa maladie, dans un certain nombre d'épisodes, Myshkin propose des idées proches de l'écrivain lui-même. Des définitions historiques, culturelles et même sociologiques s'appliquent à la figure centrale du roman : "un noble russe de la "période de Pétersbourg", un Européen coupé du sol et du peuple" (Mochulsky), des "raznochinets" (Pospelov) , "aristocrate-démocrate" (Chirkov), "un noble pénitent" (la validité de cette définition est confirmée par tout le sort de l'homonyme de Myshkin, le comte Léon Nikolaïevitch Tolstoï, comme l'ont écrit L.A. Zander, N.M. Perlina, Arp. Kovach). Cependant, ces définitions ne suffisent manifestement pas, car ils n'expliquent pas complètement l'image complexe à valeurs multiples.

"Le tout sous la forme d'un héros" signifie que ce n'étaient pas les idées et non la pratique du comportement de vie, mais, surtout, la donation de l'image, le personnage qui a attiré l'attention du créateur, étaient son mot principal dans ce roman. Parmi les romans du Grand Pentateuque, L'Idiot se distingue par le fait qu'en son centre se dresse la figure d'un « positif », « une personne tout à fait merveilleuse », et cette œuvre est monocentrique. D'après D.S. Merezhkovsky, l'image de Myshkin est la réponse-contrepoids à Raskolnikov; cf. : « un visage chrétien colossal » s'oppose à « un visage antichrétien tout aussi colossal ».

Néanmoins, «l'image étrange» (V.V. Rozanov), le «héros étrange» (Mochulsky), Myshkin pose déjà plus d'une énigme avec son personnage - à la fois des signes extérieurs et un contenu profond qui n'est pas immédiatement révélé sur les pages du roman. Tout d'abord, l'image est construite et présentée par l'artiste selon le principe d'une anomalie, d'un écart à la norme habituelle, et le titre du roman, qui accentue déjà l'anomalie du héros, fixe le lecteur là-dessus. Une «personne positivement belle» apparaît comme un «idiot», un «excentrique», un «imbécile», un «saint imbécile», un «fou», un «stupide», un «penny», etc., mais ce n'est pas une nouveauté dans le monde littéraire. tradition, et au cours de l'histoire antérieure de la représentation de l'idéal par les écrivains, cette technique a été demandée plus d'une fois, si l'on se souvient de tous les "simplets", "fous" et "bouffons" de la littérature mondiale, parmi lesquels Cervantès Don Quichotte du livre préféré de Dostoïevski se démarque.

On ne peut que convenir que le mot imbécile dans le roman de F.M. Dostoïevski peut être qualifié de scintillement en raison d'un nombre important de nuances dans sa sémantique »(roman de Dostoïevski« Idiot »: réflexions, problèmes. Ivanovo, 1999. P. 218), mais cela ne nie pas sa signification centrale: Myshkin est perçu comme un " idiot " d'ordinaire ", mais parfois des personnages proches de lui l'appellent aussi ainsi, fixant sa dissemblance avec les autres, parfois l'absurdité, ses fortes divergences par rapport à la norme généralement acceptée en matière de communication et de comportement. Ce n'est qu'en tout dernier lieu que l'on entend le sens de "fou", "obscurci par la raison" ; en ce sens le mot est employé à la fin de l'avant-dernier chapitre et mis dans la bouche du docteur Schneider. La gentillesse et le désintéressement exceptionnels de Myshkin, sa pureté morale et son innocence, la plus grande sincérité et ouverture dans la communication, et son enfantillage font de Myshkin une déviation de la norme commune.

Un décalage paradoxal, une contradiction imprègnent l'image dès le début : Lion, mais - Myshkin ! super savoir, mais aussi « stupéfaction, ténèbres spirituelles, idiotie ». Déjà le premier portrait du prince témoigne d'incohérences et d'anomalies : le visage est « agréable, fin et sec, mais incolore » ; dans le regard des yeux « il y avait quelque chose de calme, mais de lourd, quelque chose plein de cette expression étrange par laquelle certains devinent au premier coup d'œil chez le sujet épileptique » ; dans les vêtements «tout n'est pas en russe» («ce qui convenait et était assez satisfaisant en Italie, il s'est avéré ne pas tout à fait convenir en Russie» - le héros se refroidit dans un wagon par un matin sombre, à l'approche de Saint-Pétersbourg). Même si l'on est d'accord avec la thèse sur le rôle décisif de la formule "prince Christ" dans la construction de l'image de Mychkine, on ne peut contourner l'évidence : la combinaison de deux appellations contient aussi une contradiction, le mot prince abaisse le nom élevé de Jésus-Christ.

L'orientation de valeur de l'image, définie par l'auteur dans des lettres à S.A. Ivanova et A.N. Maikov, persiste tout au long du roman. En même temps, Dostoïevski a ses propres règles pour la construction du caractère, et elles s'appliquent également au héros « positivement beau ». L'élever à la ressemblance littérale du Christ ou à quelque mission accomplie avec constance - médecin-prédicateur, personnage public, initiateur de projets philanthropiques - n'a aucun fondement. À Myshkin, il n'y a ni sainteté ni ces possibilités inhérentes au Christ en tant que Fils de Dieu. Le projet de faire du héros un prédicateur ou un personnage public a disparu lors de la création du roman. On en trouve des traces: la phrase du prince "Maintenant, je vais chez les gens ...", peut-être, a assumé une suite significative et fonction, au moins, d'un prédicateur; il semblerait que des traces de la même idée se retrouvent dans la scène de la mariée. Cependant, la phrase souvent citée dans l'analyse n'a pas nécessairement une signification symbolique et laisse présager un large champ social pour le héros, et l'ironie qui imprègne la scène de la présentation de Myshkin le marié à la société laïque parle davantage d'un compromis d'auteur conscient du prince dans le rôle d'un prédicateur - ce n'est pas sa vocation.

Lev Nikolaevich Myshkin ne s'inscrit clairement pas dans le modèle heureux et feuillu de la manifestation idéale, il n'a pas non plus de visage de peinture d'icônes. Selon Vyatch. Ivanov, il est "à la fois un imbécile et un sage voyant". Comme pour répondre à la tendance à idéaliser le héros, M. Jones, dans un article de 1976, attire l'attention sur ces traits du héros qui ne correspondent pas à l'idéal, et ils sont nombreux : impuissance à empêcher le meurtre, fascination avec les mystères du monde, etc. Mais tout cela contredit-il la pensée de Dostoïevski ? Après tout, "l'idéal - ni le nôtre, ni celui de l'Europe civilisée - est loin d'être élaboré". Et la « tâche originelle du héros » pour l'écrivain ne consiste-t-elle pas précisément à montrer dans Myshkin l'incarnation la plus réelle et la plus vivante du contenu « positivement beau » de l'homme terrestre, ce modèle le plus possible dans des conditions spécifiques, lorsque le idéal est seulement en cours d'élaboration? La coquille anormale de l'image, l'apparition d'un «idiot» et d'un «étranger» (Vyach. Ivanov) servent de condition à l'accomplissement de cette tâche, certifient la figure du héros «excentrique».

Des ressources supplémentaires pour la réalisation artistique de l'image-anomalie sont la puérilité du héros et le drôle dans son apparence et son comportement. En ce qui concerne Myshkin, on entend souvent des définitions: «un enfant parfait», «bébé», déclare Ippolit: «... parfois tu es un enfant parfait, prince», le héros lui-même s'appelle un «garçon». Le docteur Schneider, parlant de l'infantilité de son patient, pose effectivement un diagnostic, voit dans ce trait de « Léon » plutôt une déviation douloureuse. Le héros, cependant, n'est pas bouleversé, ne discute pas et accepte avec joie - pour lui, cette caractéristique de son entrepôt moral et mental est acceptable. Et après l'histoire avec le hérisson, « avec ravissement », il avoue : « Quel genre d'enfants nous sommes, Kolya ! et... et... qu'il est bon que nous soyons des enfants ! Ce n'est pas un diagnostic médical qui a une importance décisive dans le roman, mais plutôt le commandement de l'Évangile : « soyez comme des enfants » (cf. Mt 18, 3). Et des qualités d'enfant telles que l'innocence, la spontanéité, l'ouverture sur le monde, une "naïveté d'attention inhabituelle" sont organiquement inhérentes au héros, ainsi que l'absence de défense contre les formidables malheurs de la vie adulte.

Myshkin lui-même reconnaît et justifie ses propres caractéristiques vulnérables comme une fatalité ou même une nécessité. Le prince est souvent perçu par les autres comme un "personnage drôle" (mots d'Aglaya), comme si son doute de soi était lié à ceci : "J'ai toujours le geste contraire, et cela fait rire et humilie l'idée", "Je suis toujours peur de compromettre ma pensée avec mon regard drôle et mon idée principale. Rappelons-nous à quel point Ganechka Ivolgin insiste obstinément « ordinaire » : « Je ne veux pas être drôle ; Tout d'abord, je ne veux pas être drôle." Cependant, Myshkin, admettant que dans d'autres situations, il a peur d'être drôle, formule néanmoins toute une justification pour laquelle il ne faut pas avoir peur de se moquer de soi-même : « Il n'y a rien à être gêné par le fait que nous sommes drôles, n'est-ce pas ? ce?<...>Tu sais, à mon avis, parfois c'est même bien d'être drôle, et même mieux : on peut se pardonner au plus vite, et se réconcilier au plus vite ; il n'est pas possible de tout comprendre tout de suite, il n'est pas juste de partir de la perfection ! Selon lui, la « perfection » finie, prédéterminée, est sans vie, n'a aucune perspective d'évolution et, à l'inverse, la « matière vivante » qui devient à certains moments est naturellement ridicule.

"Un homme étrange", Mychkine ne choisit pas un piédestal, pas des cothurnes, pas un sérieux mort, mais le mouvement de la vie avec ses inévitables contradictions. Le rire dans le monde de Dostoïevski est la force de la vie, et Myshkin agit comme un théoricien involontaire de cette vérité, bien qu'il soit assez sensible au "rire" de la foule, au rire des "ordinaires", et rencontre souvent une telle réaction. Ce principe de comportement dans le roman est proposé comme un test à la fois aux personnages et, en définitive, aux lecteurs. La position défendue est excentrique, spéciale, correspond au héros-anomalie, mais, apparemment, n'est pas non plus étrangère à l'auteur. Après avoir mis ses idées dans la bouche de Myshkin dans l'épisode, l'écrivain va en fait à l'auto-ironie. Au début de la troisième partie, le narrateur déclare : « Les inventeurs et les génies presque toujours au début de leur carrière (et très souvent à la fin) n'étaient considérés dans la société que comme des imbéciles... ». Les associations avec Don Quichotte, présentes dans le roman, renforcent, élèvent les idées et actions «étranges» du héros de l'anomalie au rang de principe. Une autre chose est que le drôle qui accompagne Lev Myshkin n'a pas de caractère comique sans ambiguïté, il est inclus dans le cadre en tant qu'élément de la couverture du héros et est indissociable de la tragédie générale.

L'image de Mychkine est construite sur des contraires, le personnage du héros est porteur d'un éventail étendu de possibles, souvent polaires. Ceci est généralement caractéristique des figures centrales du Pentateuque de Dostoïevski, incl. et héros rebelles. Myshkin (nous répétons une fois de plus la caractérisation de Vyach. Ivanov) "à la fois un imbécile et un voyant sage". Les personnes environnantes se rendent compte, en le regardant: "... tu n'es pas si simple du tout ...", elles voient que le prince est capable de "lire" une autre personne. Hippolyte argumente: "Il est soit médecin, soit, en fait, d'un esprit extraordinaire et peut deviner beaucoup." Mais le prince est souvent poussé par des inclinations émotionnelles et place «l'esprit du cœur» au-dessus de l'esprit de la tête. La santé mentale se dispute en lui avec la maladie qui le guette. La fragilité, l'absence de défense de l'enfant se combinent avec la persévérance et le courage: lui, "une personne pas délicate", accepte humblement la gifle de Ganya, mais défend résolument Varya Ivolgina, pour Nastasya Filippovna dans le Pavlovsk Voxal ... Déclarations du prince («La beauté sauvera le monde», «L'humilité est un pouvoir terrible») sont cités avec les formulations directes de l'écrivain lui-même, mais Myshkin ne se limite pas à ses déclarations: dans le contexte de l'ensemble, ils sont soit contestés, soit révèlent leur partialité, leur caractère déclaratif et même leur caractère fallacieux. Les vues chrétiennes du héros sur les pages sont répétées à plusieurs reprises, mais il n'hésite pas à admettre qu'il est un "matérialiste". Après avoir essayé un certain nombre de rôles au cours de l'action - de calligraphe, conteur de salon, philosophe-prédicateur à confident et philanthrope millionnaire, il n'a grandi dans aucun d'eux, n'a intégré aucun d'eux, et reste en dehors de certains rôles figés.

Structurellement, l'image est différente, selon M.M. Bakhtine, incomplet et ouvert, il manque extérieurement de "certitude vitale". La vitalité excitante et touchante du héros est précisément créée, semble-t-il, par le fait que le personnage naît de la conjugaison entre l'état où « l'idéal n'est pas encore élaboré », mais seulement en formation, et le modèle inconditionnel du Christ, entre l'application d'une certaine décision et la « sous-incarnation », entre le propre et l'existant, entre la matérialité et la spiritualité, l'âge adulte et l'enfantillage, la force et l'impuissance. Vous pouvez essayer d'imposer une interprétation à une telle image, mais cela tombera de toute décision trop simple. Le texte du roman témoigne de manière convaincante que l'écrivain n'a montré dans son héros qu'une personne, mais « positivement belle », « assez belle », autant que possible pour un habitant d'une terre pécheresse. Sachant être heureux quand toute cette capacité a été perdue, impliqué dans la célébration de l'être et inclus dans sa tragédie, il n'est pas tant un idéologue-théoricien, un propagandiste d'une idée et un missionnaire, qu'une nature chrétienne organique, homme vivant. Derrière son comportement se cache la nature humaine, son attitude et sa conscience de soi exprimaient une personnalité moderne aux multiples composantes. Il est fragile et non omnipotent, il peut faire des erreurs, aller aux extrêmes et aux loisirs, être unilatéral, ridicule, drôle. Mais pas dans des aspects séparés de son "tout".

Le comportement du prince par ceux qui l'entourent est souvent qualifié de "sottises", le héros se comporte souvent "de la manière la moins professionnelle", quand on dit de ses actes : "stupide". Mais c'est précisément à travers l'absurdité et les manifestations paradoxales que transparaît le « tout » du héros, irréductible à aucune des définitions univoques ou littérales. Dès les premières pages, une discussion s'engage autour d'un personnage insolite, puis elle se déroule tout au long du roman, se transformant en évaluation dramatique. Reconnaître l'essence du prince, exprimer son attitude à son égard devient une pierre de touche d'épreuve pour presque tous les personnages. En fin de compte, il s'avère que le chœur discordant d'opinions sur Myshkin dans l'œuvre se transforme en une image complexe et laisse présager ces interprétations mutuellement exclusives qui accompagneront le "héros étrange" beaucoup plus tard, dans la critique et les travaux savants.

Et pourtant, malgré toute la diversité des opinions, le comportement de Myshkin est prévisible. Des personnages proches de l'auteur, qui partagent son système de valeurs, connaissent la vraie valeur et comprennent le sens de la figure centrale. Lizaveta Prokofievna Yepanchina est l'une d'entre elles : « Vous ne pouvez pas guérir un imbécile », a-t-elle ajouté brusquement, mais il était évident sur son visage à quel point elle était heureuse des actes de cet « imbécile ». Les "ordinaires" ont également reconnu le prince. Et Ferdyshchenko déjà dans la première partie sait de quoi le prince est capable. Myshkin est "une telle personne", dit le général Yepanchin, "que vous pouvez être franc avec lui. Lebedev sait que le prince lui pardonnera. On sait comment le héros se comportera avec les jeunes qui l'ont calomnié et fait chanter. Le roman de Dostoïevski, comme d'autres œuvres majeures de l'époque, joue le rôle d'un laboratoire dans lequel les lignes directrices et les évaluations nécessaires à la conscience publique sont discutées, vérifiées et approuvées. Et la «libre penseuse» Aleksandra Yepanchin argumente avec raison: «... après tout, Dieu sait sur quoi, dans quelques années, l'importance d'une personne décente en Russie s'appuiera: est-ce dans les précédents succès obligatoires au service ou dans autre chose ? ».

Dans l'histoire de Marie racontée par Myshkin, il semblerait que l'on puisse voir la prétention involontaire du prince au rôle d'enseignant-éducateur: les enfants du village suisse avaient un enseignant professionnel et Myshkin était en concurrence avec lui. Mais la mise en garde dans l'histoire est également indicative: "... Je leur ai peut-être appris, mais j'étais plutôt comme ça avec eux." Être entre les gens, participer à leur vie, partager avec eux leurs passions et leur carrefour - ce rôle, non défini par une étiquette univoque, a prévalu dans la réalisation du héros sur les pages du roman, dans la pratique des relations humaines dont témoigne Dostoïevski. Mais cela déplace le centre de gravité de l'image vers son contenu moral. Il convient de noter l'opinion de T. Masaryk selon laquelle le personnage principal de "The Idiot" "est montré plus d'un côté éthique que d'un côté religieux" ( Masaryk T. G. La Russie et l'Europe. Tome 3 (fragments) // Rossica : Nauch. rechercher en études russes, études ukrainiennes et études biélorusses. Prague, 1996. Numéro. 2. Art. 128).

"... Pour la première fois, j'ai vu une personne!" s'exclame Nastassia Filippovna. concept Humain détermine la dimension principale, essentielle sur laquelle se construit la position de l'auteur dans le roman, le système de valeurs de l'écrivain. Peu importe la façon dont les «doubles pensées» surmontent Myshkin, peu importe les sombres pressentiments, comme le «chuchotement d'un démon», visitent son âme, peu importe à quel point il est fragile et sans défense devant les mystères les plus complexes de la vie et des passions humaines, et aucun peu importe combien sa réputation d'« idiot » le hante, il reste un homme aux réactions morales inconditionnelles dans tous les événements tragiques. Et c'est un héros de choix personnel, qui a consciemment choisi son lot de vie.

Svitelsky V.A.

L'image du protagoniste est incluse par Dostoïevski dans les paradigmes culturels et mythologiques établis qui fixent le sens, le ton et le rythme de cette image. Absolument libre dans son choix initial ("Maintenant, je vais vers les gens; je ne sais peut-être rien, mais une nouvelle vie est venue") et son abnégation sacrificielle, Myshkin, en raison de la richesse contextuelle de L'Idiot, devient un élément significatif lieu de carrefour culturel et de rencontres.

L'intrigue "externe" inclut Myshkin dans la tradition littéraire (Don Quichotte, Pickwick, le pauvre chevalier de Pouchkine), la "principale", "impénétrable" - dans la tradition ésotérique; la nature organique de leur connexion est réalisée à travers le «complot chevaleresque», qui, à son tour, est construit grâce à la ballade discutée dans le roman sur «Le pauvre chevalier», avec les deux versions dont Dostoïevski, apparemment, était familier . Le poème de Pouchkine remonte, comme l'ont montré les scientifiques, au genre médiéval des "légendes" dédiées à la Vierge Marie (XII-XVІ siècles), génétiquement liées à l'ancien mythe de Vénus amoureuse. L'intrigue d'un chevalier (moine) amoureux de la Vierge Marie, peinte avec une érotisme mystique, s'est reflétée dans les œuvres de Pouchkine, Joukovski, Yazykov, Mérimée, V. Scott, Hortense Beauharnais.

Toute la profondeur mystique de l'intrigue sur Vénus amoureuse - dans sa réception sectaire catholique et russe - était claire pour Dostoïevski. A notre avis, S.N. Boulgakov s'est dépêché, disant que l'écrivain n'avait pas remarqué l'acuité de l'intention de Pouchkine. Le destin de presque tous les héros du roman est lié à "l'intrigue chevaleresque" dans "The Idiot". Afin de le lire correctement, les points suivants doivent être pris en compte ; 1) le sixième chapitre de la deuxième partie, où Aglaya récite la ballade de Pouchkine, est clarifié à l'aide de trois visions suisses de Myshkin, qui ont leur propre dynamique d'intrigue; 2) L'Idiot est l'un des romans les plus « Pouchkine » de Dostoïevski, il regorge littéralement de citations directes et cachées de Pouchkine. En plus du «chevalier» dans le roman, il y a implicitement caucasien («Caucase», «Monastère sur Kazbek», «Effondrement») et démoniaque («Démon», «Ange», «Au début de ma vie, je me souviens cycle scolaire ... »). Le "pauvre chevalier" dans la compréhension de Dostoïevski est loin à la fois de sa compréhension littérale de Pouchkine et de l'interprétation que lui a donnée Aglaya Yepanchina. Pour Dostoïevski, tout d'abord, le motif de la restauration et de la résurrection de l'homme est important.

Dans L'Idiot, il y a un décalage entre l'intrigue externe, « chevaleresque », dans laquelle Myshkin est impliqué par d'autres personnages, et l'intrigue interne, cachée, qu'il crée lui-même. Dans leur décalage se trouve la source du drame du roman. L'intrigue « chevaleresque » commence à se construire à partir du premier en termes de localisation dans le roman et du dernier dans le temps de la vision suisse de Mychkine. Dans celui-ci, comme dans les deux autres, il y a une référence claire au poème de Joukovski "Les douze jeunes filles endormies", plus largement - à toute la littérature "non chevaleresque" de la fin du XVIIIe - début du XIXe siècle. Cependant, le rêve de Myshkin, contrairement au rêve du prince de Novgorod Vadim, le héros de Joukovski, est complètement dépourvu d'impulsion passionnée.

La "trahison" de Myshkin à "la dame de son cœur" Nastasya Filippovna et Aglaya, l'intervention de l'héroïne dans leur "romance" à son moment le plus tendu, le retour du prince-chevalier à sa première dame - tout, semble-t-il, va retour aux visions chevaleresques et à leurs conséquences, mais chez Dostoïevski ce n'est que la "colonne vertébrale" - la "chair" est différente. Aglaya "est tombée" du complot caché de Myshkin, Nastasya Filippovna l'a trompé. L'image d'Aglaya est accompagnée d'associations antiques stables (un cupidon espiègle avec une flèche, une amazone rapide, l'une des «trois grâces»), l'image de Nastasya Filippovna est associée à la fois à l'antique (la statue de Vénus debout dans son salon chambre est sans aucun doute associée à la maîtresse) et la Mère de Dieu (Lebedev l'appelle "Mère!", "Miséricordieux!", "Tout-Puissant!"). Aglaya est restée un Cupidon enjoué : son envie jalouse persistante de Vénus, Nastasya Filippovna, n'est pas accidentelle.

Mychkine est le héros de l'initiation non pas au sens étroit « rituel », mais au sens large : il est attaché à « l'être supérieur ». Et pas seulement attaché, mais sait sur son existence. "Connaître" dans l'épistémologie de l'ésotérisme chrétien signifie "être". Les crises d'épilepsie du héros, ses visions suisses - le chemin des initiatives, l'entrée dans "l'être supérieur". Dans les expériences épileptiques du héros, le moment psychiatrique est secondaire (les spécialistes notent que les types de Myshkin et de Kirillov ne correspondent pas à des exemples cliniques d'épilepsie). L'essentiel est la réalité d'un ordre supérieur qui s'ouvre derrière eux et à travers eux, où « le temps ne sera plus ».

Dans "l'intrigue principale" de "The Idiot", on peut sentir la manifestation de l'idée du "Christ russe". Le mythologème de l'auteur "Prince Christ" peut être lu de cette manière. Dans le monde de Dostoïevski, le "prince" est un symbole du "sol", de la "russité" du héros. La possibilité de lire "Prince Christ" comme "Christ russe" est indirectement confirmée par le moment de l'apparition de cette entrée dans le bloc de croquis daté du 21 mars au 10 avril 1868. C'est à cette époque que le thème "Mychkine et Russie" réalisé dans les trois dernières parties du roman a été formé, à savoir en eux le thème du Messie est transformé en thème du Messie russe et du messianisme national. L'image de Myshkin est également corrélée à «l'archétype russe» des princes-passionnaires, plus précisément à la figure du tsarévitch Dimitri, tué à Ouglitch.

Les deuxième et troisième parties de The Idiot se développent dans le courant dominant et au rythme de l'intrigue Gospel Gethsemane. Cette caractéristique de l'intrigue «impénétrable» du roman a une nuance subtile, à la fois folklorique nationale et théologique (dans sa version russe), qui se révèle en parallèle avec la christologie folk-poétique, d'une part, et avec la nouvelle, « Cappadocianisme russe », d'autre part. Selon l'opinion autorisée de ep. Vasily (Rodzianko), Dostoïevski - sous l'influence des anciens d'Optina - n'était pas étranger aux idées cappadociennes sur l'union mystérieuse primordiale des peuples, sur l'unité de la nature humaine, divisée à la suite de la chute en parties (les projets de L'Idiot mentionne les noms des pères cappadociens de saint Basile le Grand, saint Grégoire le Théologien).

Le sens du ministère messianique de Myshkin est "de s'entendre avec les gens", de trouver un terrain d'entente entre eux. Le prince a sorti une pensée vraiment religieuse d'une conversation avec une femme simple avec un bébé dans ses bras, et elle consiste dans le concept de "Dieu comme notre propre Père et la joie de Dieu pour une personne, comme un père pour son enfant ." La voie de la compréhension apophatique de l'Incompréhensible lui a été ouverte par la même femme simple ; Myshkin le formule ainsi : « … l'essence du sentiment religieux ne convient à aucun raisonnement, à aucun délit et crime, à aucun athéisme ; quelque chose ne va pas ici, et ce sera toujours faux; il y a quelque chose ici que les athéismes glisseront à jamais et seront à jamais pas à propos de ça parler".

Au cours des deux parties centrales du roman, le prince Mychkine entend les chuchotements du démon qui le séduit : « un démon étrange et terrible s'est attaché à lui », « un démon lui a chuchoté dans le jardin d'été ». De sombres souvenirs et des pressentiments le remplissent avant la tentative d'assassinat de Rogozhin. Même état d'esprit à la fin de la seconde partie, après la vilaine histoire avec le « fils de Pavlishchev » et les bouffonneries audacieuses de Nastasya Filippovna. Dans les deux cas, le prince s'accuse de méfiance "sombre, basse". Dans les deux cas, il y a deux épisodes culminants : l'un dans le Jardin d'été, le second dans le Parc de Pavlovsk. L'une et l'autre, ce qui ressort surtout de leur imbrication dynamique, ressemblent à la « prière pour une coupe » du prince, toutes deux se font le soir, toutes deux portent l'ambiance d'une formidable eschatologie, d'une crise finale. La «pensée sombre» de Myshkin est sa souffrance pour les péchés et à propos des péchés du «frère nommé», le «voleur imprudent» Rogozhin, qui, après avoir échangé des croix avec lui, apporte un couteau à son frère croisé. Le prince ne peut se pardonner cette tournure des événements, l'acte de Rogozhin est perçu par lui comme son propre péché mortel. Myshkin non seulement ne voit pas le dessous de l'âme humaine, ses dommages par le péché et la possession d'un esprit maléfique, mais il n'attache pas l'importance voulue à tout cela, comptant principalement sur un bon début, sur la renaissance de l'homme.

La confession d'Ippolit Terentyev, qui est le point culminant des scènes extrêmement importantes de "Noël", actualise l'idée cappadocienne de la mystérieuse essence naturelle des gens et de la mystérieuse influence "intraitable" d'une volonté humaine sur une autre. Dans son pathétique objectif, la confession d'Ippolit, comme le poème d'Ivan Karamazov Le Grand Inquisiteur, n'est pas un blasphème, mais une louange au Christ. Car la seule idée chrétienne que connaisse et ressent Hippolyte est l'idée de la "bonne semence" jetée dans le "sol" de l'âme humaine. Sa confession est une confirmation que la "bonne semence" jetée dans son âme par le "Prince Christ" a germé. Sa confession est un dialogue avec le prince. Il défie tous les autres auditeurs, il parle avec Myshkin. En même temps, la rébellion d'Hippolyte, avec son dénouement logique - une tentative d'autodestruction - est (il en est lui-même conscient) une conséquence inévitable de son rejet de la vérité du prince. Il perçoit Myshkin comme le Christ : il connaît la vérité de sa vérité, mais ne l'aime pas, bien qu'il veuille lui faire confiance.

Les trois dernières parties du roman ont absorbé la dynamique significative de la Semaine de la passion. (Pour la première fois, l'entrée "Prince Christ" est apparue en brouillons le 9 avril, le jeudi saint, deux identiques - un jour plus tard, le vendredi saint.) Dans la finale, il y a une condensation, un épaississement de l'eschatologique série, pourtant présente dans tout le texte de L'Idiot. La véritable surprise du final réside dans la mise en scène compositionnelle des images des personnages. Au cadavre de Nastasya Filippovna, côte à côte, Myshkin et Rogozhin. C'est le seul cas assimilation spatio-visuelle. Un certain nombre de détails (la mise en scène compositionnelle des images, la sémantique du geste, l'appel unique de Rogozhin à Myshkin: "gars") disent une chose: dans le monde de Rogozhin et pour Rogozhin le prince est devenu son. L'élément païen du monde russe a attiré le prince en lui-même, égalisé les héros de la finale dans l'acte d'abattage sacrificiel. V "incolore" Le visage de Myshkin dans la première partie a un certain manque d'incarnation. La vie russe a fini de peindre son visage.

La scène finale se joue dans la maison skopsky de Rogozhin, une incarnation visuelle de l'enfer ; dans ses combinaisons architecturales, Myshkin voit "son propre secret". Nastasya Filippovna dans la maison "sombre et ennuyeuse" de Rogozhin imagine également un "secret", il lui semble que "quelque part, sous le plancher, son père est peut-être caché mort et recouvert de toile cirée". Sur ses murs se trouvent des peintures "mortes", sombres et enfumées qui, en combinaison avec rouge canapé maroquin et peint rouge l'escalier peint donne l'impression d'un miroitement infernal. La structure de la maison ressemble à un labyrinthe: petites cellules, "crochets et zigzags", monter trois marches puis descendre exactement le même nombre - tout provoque une sensation constante d'impasse, de mécanicité, de non-sens. L'horreur de l'infini maléfique règne dans cette maison. Le royaume des ténèbres est couronné par une copie du "Christ mort" de G. Holbein, qui occupe une place inappropriée - au-dessus de la porte, où une icône ou une croix aurait dû être accrochée. Dans le royaume de Satan, le "singe de Dieu", l'imitateur virtuose, il n'y a pas et ne peut pas y avoir de croix.

L'essence de la congrégation est la foi en la présence corporelle continue du Christ sur terre, en son incarnation constante. Le «Dieu russe», le «Christ russe», que Myshkin a si passionnément invoqué et prêché le soir chez les Yepanchins, ne pouvait être que le dieu hérétique du chauffeur eunuque Kondraty Selivanov, la prophétesse eunuque Anna - un faux messie, un faux Christ. Il est le vrai roi de la maison Rogozhin, en lui est son secret. Dans le final de L'Idiot, le « souffle » de l'eschatologie populaire apocryphe est particulièrement tangible (la thésaurisation en est l'un des conducteurs). Les parallèles évidents avec Myshkin enterré dans l'enfer skopsky ("Il n'est ni vivant ni mort" - d'un verset folklorique), en la providence de l'arrivée duquel les personnages de "The Idiot" croient ("Comme si Dieu avait envoyé!"), Sans répondre cependant, en totalité du moins à l'appel de son amour sacrificiel-compassionnel, sont étonnants.

Dans les prophéties apocalyptiques du "professeur de l'Antéchrist" Lebedev, la même eschatologie populaire est perceptible, uniquement dans une version intellectuelle-gnostique. L'image du monde qu'il a créée s'achève avec l'arrivée du « cheval pâle », « dont le nom est la Mort, et après lui déjà l'enfer… » : c'est l'enfer sans espoir, sans Résurrection. L'eschatologie de Lebedev est renforcée par un détail. Selon sa confession, il a interprété l'Apocalypse à Son Excellence Nil Alekseevich "devant le Saint", c'est-à-dire avant Pâques. L'Apocalypse sans la Résurrection du Christ est, en substance, son "credo", il le prêche à Nastasya Filippovna, elle y trouve une sombre consolation, construisant son destin malgré son nom (Anastasia est ressuscitée, grec).

Le Christ mort de Holbein, dont une copie, au lieu d'un crucifix, est accroché dans la sombre maison de Rogozhin, est un métasymbole de toutes sortes de vivisections hérétiques. Le final de "The Idiot" est une étonnante "ellipse" de la culture russe. Dans sa perfection circulaire et son ouverture complète - le mystère métaphysique séduisant de l'âme russe avec son conflit inhérent des possibilités polaires. La métaphysique poétique du final du roman ne se limite pas à l'eschatologie populaire et à la christologie. L'intrigue "Inexplorée" de "The Idiot" se termine avec le temps du Grand Vendredi. Le Vendredi Saint est le temps métaphysique de la finale. Le pathos de la résurrection à travers les douleurs de la croix et de la mort, qui est l'essence du culte du Carême, est saisi de manière pénétrante par l'auteur. L'unité de la souffrance et de la résurrection est particulièrement soulignée par la combinaison dans le finale de L'Idiot de la Pâque de la Crucifixion et de la Pâque de la Résurrection, la première prédominant sans aucun doute.

La descente de Myshkin dans l'enfer de la maison d'un balbuzard pêcheur peut être perçue à la fois comme une immersion dans une méonalité semi-païenne hérétique et comme son illumination, le dépassement. Il y a une profonde authenticité ontologique et existentielle dans l'expérience de la co-mort conciliaire des héros de la scène finale de L'Idiot : non seulement en dehors de l'expérience du ciel, mais aussi en dehors de l'expérience de l'enfer, la formation spirituelle d'une personne est impossible; sans et en dehors de cette expérience, il n'y a pas de résurrection. Alors le "Christ mort" de Holbein devient un symbole de "mourir dans l'homme-Dieu" (S. Boulgakov), s'approcher de lui, le sentir en soi. Dans "l'abaissement" de Mychkine, il n'y a pas seulement sa chute dans les éléments païens du monde russe, mais aussi la kénose chrétienne qui restaure ce monde. Rogozhin a néanmoins été sorti de l'enfer de la maison des skopches, le final de Pâques de "Crime et châtiment" est presque réel pour lui, il s'est néanmoins libéré du pouvoir du "Christ mort", la tentation démoniaque de son espèce. L'image du « Christ mort » devient dans L'Idiot le symbole initiatique de la naissance par la mort.

Ermilova G.G.

Ce n'est que dans le cadre du grand tout artistique du roman que le petit tout du protagoniste reçoit une certitude qualitative, révèle sa fonction esthétique. L'ensemble artistique du roman est le domaine de la tragédie. Jusque dans les brouillons il était formulé : « il vaut mieux en ressusciter un que les exploits d'Alexandre le Grand », le mot « réhabilitation » y figure. Dans le texte fini, le comportement du héros est déterminé par un sentiment: "La compassion est la loi la plus importante et peut-être la seule de l'existence de toute l'humanité." Le héros fragile et innocent exprime cette loi par ses actes, de sorte que la compassion devient chez lui égale à la passion tragique fatale et excessive. L'application de cette loi est également liée au choix personnel du héros, qui peut quitter le champ de la tragédie, mais reste à la merci de circonstances désastreuses. “... Il avait soudain terriblement envie de quitter tout ça<...>. Il prévoyait que s'il ne restait ici que quelques jours de plus, il serait certainement attiré dans ce monde de manière irrévocable, et ce même monde tomberait à son sort à l'avenir. Mais il n'a pas raisonné même pendant dix minutes et a immédiatement décidé qu'il était "impossible" de s'enfuir, que ce serait presque de la lâcheté...". Et bien que Myshkin à ce moment de choix "était complètement malheureux", son choix est courageux et beau. En raison de ses capacités limitées, il essaie néanmoins d'influencer le cours des événements, reste avec les personnes avec lesquelles il était lié par les circonstances.

Ensuite, les vicissitudes des relations avec Aglaya semblent jeter un doute sur la détermination de Myshkin à se sacrifier pour le bonheur et la tranquillité de Nastasya Filippovna. La jeune Yepanchina le provoque à l'exploit de la victime : « Tu es un si grand bienfaiteur », le poussant à choisir entre deux femmes. Mais aux moments décisifs (lors d'une rencontre de deux rivaux, par exemple), ce qui marche pour le prince est plus fort que tous les arguments raisonnables - son « bon cœur » - tout bloque la loi de la compassion. Cette absence de défense du héros face à la souffrance des autres est évidente pour son entourage et est même exploitée par eux.

Et puis nous voyons vraiment "l'intrigue du Christ en dehors de l'image de son image" - l'intrigue du sacrifice de soi, du don de soi (Poddubnaya). L'amour de Myshkin pour les gens et le monde acquiert la qualité d'universalité, avec tout son lancer humainement compréhensible: après tout, "son amour embrasse le monde entier" (Oblomievsky). «L'impuissance et le destin du héros» (Levin) en concurrence avec des circonstances sombres, avec des passions humaines, un argument infructueux avec un développement fatal des événements sont bien connus, reconnaissables. Il suffit de relire Œdipe, Hamlet, Othello. C'est inhérent à la tragédie. Mais ce que nous avons devant nous, c'est précisément une tragédie chrétienne - chrétienne dans ses valeurs affirmées, dans l'esprit, mais pas dans la lettre, dans le fond essentiel de l'action. Après tout, "la compassion est tout le Christianisme." Et le héros, ascète et excentrique, devient la « vérité révélée », la bonté, l'amour, la pitié, le respect de la dignité d'autrui deviennent des valeurs absolues par son comportement. Sa position de confiance devant le résultat, une avancée spirituelle généreuse envers toute personne, aussi insignifiante ou mauvaise soit-elle, est l'expression d'une culture fondamentale de l'humanité.

C'est dans l'espace de la tragédie que le héros prend tout son sens, tout comme certains de ses traits s'expliquent, notamment son apathie et son sans-abrisme littéral. Avec sa passion-pitié pour les gens, sa soif de participer à leur vie, son inattention à la valeur de sa personnalité ("Il valorisait trop bon marché son propre destin"), il n'est pas en mesure d'acquérir une vie. Son errance ascétique le rapproche de l'idéal de l'ascèse chrétienne, le met sur un pied d'égalité avec les autres vagabonds Littérature russe. En même temps, dans le domaine de la tragédie, il quitte l'attrait du quotidien et de la société, ici son image acquiert une plénitude existentielle, un sens métaphysique. "L'arche" de la société, semblable à une maison de fous, ses nombreux habitants, vivant selon les règles de la vanité, de l'égoïsme et de l'égoïsme, restent pour ainsi dire en dehors de l'événement de la tragédie, dans lequel se rencontrent les principaux protagonistes. Avec Nastasya Filippovna et Rogozhin, avec Ippolit, Myshkin établit d'abord des relations essentielles, idéales. Même Aglaya ne fait pas partie de ce cercle.

Le personnage principal, malgré sa fragilité physique et mentale, son désordre quotidien, son absence de défense devant les intrigues des "ordinaires", se sent néanmoins naturellement au plus haut de la tragédie, est capable d'être le héros de la tragédie. C'est à lui que la «synthèse la plus élevée de la vie» est révélée, dans sa conscience «la beauté et la prière» sont combinées, il a la capacité de «renforcer de manière inhabituelle la conscience de soi», lorsque «des choses inouïes et inattendues» lui viennent .<...>un sentiment de plénitude, de proportion, de réconciliation et de fusion priante enthousiaste avec la plus haute synthèse de la vie. À «l'âge étrange et agité», «l'âge des vices et des chemins de fer», où partout il y a «la honte et le chaos» et «la pensée de connexion a disparu», Myshkin découvre cette super-connaissance inaccessible à la majorité. C'est aussi la preuve que le prince a été choisi pour le sort tragique. Mais il est encore plus inacceptable de mesurer un héros aussi élevé à l'aune des standards de tous les jours, de réduire son comportement à une psychologie plate.

La croyance que Nastasya Filippovna "ressuscitera dans la dignité" et trouvera l'harmonie spirituelle, que "la compassion comprendra et enseignera Rogozhin lui-même", que le fier Ippolit apaisera sa fierté et trouvera un accord avec la vie et les gens n'est pas une utopie, bien qu'elle puisse dans le contexte de l'ensemble être interprété comme une illusion tragique et belle du héros. Son impuissance à réconcilier et calmer tout le monde doit surtout lui être imputée. Le héros tragique est otage de sa propre vérité, martyr d'un principe non reconnu par tous. Sa culpabilité tragique ne coïncide pas avec la culpabilité morale ou juridique. Tragédie chrétienne (cette désignation a été utilisée par S. Boulgakov, E. Florovsky; selon ce dernier, "seul Dostoïevski a créé la tragédie chrétienne ..." - Florovski G. Du passé de la pensée russe. M., 1998. S. 70) remonte au destin de Jésus-Christ, a un prototype de sa mort et de sa résurrection. DS Merezhkovsky a tenté d'analyser le roman "L'Idiot" du point de vue de la tragédie, de mettre la tragédie antique et le Golgotha ​​​​du Christ sur un pied d'égalité, mais a été incohérent dans son approche et n'a pas du tout compris la culpabilité de Myshkin en termes esthétiques.

Les relations avec les "ordinaires", enchevêtrement de leurs intrigues autour du prince, sont une réalité inévitable et le fond de la tragédie principale du roman. Mais le destin du protagoniste - "une personne positivement belle" - montre tout d'abord le destin tragique du bien dans un monde moderne peu harmonieux. En elle, l'éthique se confond avec la métaphysique de l'être, et la qualité révélée de la vie, les contradictions de la réalité, acquièrent un caractère ontologique. Les lois les plus générales de la mise en œuvre du bien dans la vie réelle sont révélées à travers le scénario de Myshkin, la ligne de son apparition et de son séjour en Russie dans les années 1860. et à travers sa relation avec les personnages d'un plan tragique élevé - Nastasya Filippovna Barashkova, Parfyon Rogozhin, Ippolit Terentyev.

Dostoïevski a expliqué dans une lettre à A.N. Maykov le 31 décembre 1867 : « ... en plus du héros, il y a aussi une héroïne, et donc DEUX HÉROS !! Et en plus de ces héros, il y a deux autres personnages - absolument principaux, c'est-à-dire presque des héros. Les autres sont des personnages secondaires. La deuxième série de personnages comprend des "ordinaires", dont parle l'auteur-narrateur au début de la quatrième partie du roman. Une évaluation pointue des "gens ordinaires", principalement Ganya Ivolgin, est donnée par Ippolit. Ils sont principalement associés à la nature quotidienne et quotidienne à l'image de la maison et de la famille des Epanchins, Ivolgins, Lebedevs.

Le thème tragique de la beauté outragée et souffrante est incarné dans le roman de Nastasya Filippovna. « Victime du destin », qui tout au long de l'action fait l'objet de désirs immoraux et de marchandages éhontés, elle se distingue par « une immense fierté » et une conscience de dignité offensée. Cette image et les événements qui lui sont associés conduisent directement à « l'idée maîtresse de tout l'art du XIXe siècle », comme l'entendait Dostoïevski, « la restauration d'un mort, écrasé injustement par le joug des circonstances, la stagnation de des siècles et des préjugés sociaux », « la justification des humiliés et rejetés par tous les parias de la société ». L'écrivain y voyait "une partie intégrante et, peut-être, une nécessité historique" du siècle.

Incarnation d'une beauté étonnante et fière, Nastasya Filippovna est montrée dès le début blessée, mais pas réconciliée avec sa position, bifurquée entre l'humilité et la rébellion, incapable de faire face à sa douleur et à son ressentiment, se débarrassant de sa honte sur les autres. Elle a nourri sa "colère" pendant cinq ans - le désir de se venger de son séducteur-agresseur Totsky - et regrette d'avoir "perdu cinq ans dans cette colère". Dans ses expériences douloureuses, l'héroïne atteint la plus grande intensité des sentiments, jusqu'à des manifestations spontanément incontrôlées à la limite de la réalité et du délire (ainsi, son comportement est caractérisé par les personnages et le narrateur dans les définitions appropriées : "fou", "dans un crise douloureuse », « dans une fièvre, comme dans un délire », etc.). Elle va presque consciemment à la mort (cf. l'aveu d'une lettre à Aglaya : "... je n'existe presque plus et je le sais ; Dieu sait ce qui m'habite à la place de moi", anticipe : "je mourrai bientôt. » Dans les premières esquisses, elle était précédée de l'image de Nastya Umetskaya : « ... son personnage est violent, inflexible, fou, fou »). Mais son jet entre Myshkin et Rogozhin n'est pas tant une expression de sa nature, mais le résultat de sa profanation et de son désir inépuisable pour la réalisation idéale et complète. Complètement infondé par rapport à ses accusations de « démonisme » ou plus encore de « désobéissance » (A. Volynsky).

C'est par rapport au prince de Nastasya Filippovna que triomphe la tendance notable du siècle - le respect de la dignité d'une personne et la loi du christianisme - la compassion. Le protagoniste lui accorde sa confiance, son acceptation et sa sympathie, pour lui, elle est la personnification de la beauté et de la pureté. Pour lui, elle n'est pas "comme" comme elle "semble" aux autres, "honnête" : "... tu as souffert et tu es sortie d'un enfer si pur, et c'est beaucoup...". Sa justification, sa « réhabilitation » morale s'accomplit par sa bouche. Mais devant nous n'est pas une sorte de juge sans péché ou de prédicateur moraliste, mais plutôt le porteur d'un critère moral inconditionnel sous la forme humaine la plus réelle. Le prince a pitié de l'amour pour l'héroïne (selon Rogozhin, la «pitié» de Myshkin est «encore plus que» son amour-passion), il comprend et justifie son comportement et voit dans ses actions les plus extraordinaires «douloureusement réelles et douloureusement justes» .

Cependant, la relation entre Myshkin et Nastasya Filippovna porte dès le début le sceau du destin, l'ombre d'un destin tragique. Déjà le soir de la première partie, l'héroïne est à la fois reconnaissante à Myshkin pour sa confiance et sa sympathie, et éloignée de lui, de ses efforts: accepter sa demande en mariage, c'est pour elle «détruire le bébé», son apparition dans son le destin et révèle ses rêves les plus intimes et les plus idéaux, exacerbe la lutte morale dans son âme et est perçue par elle comme quelque chose d'imaginaire, sans vie - "des romans". La répétition de l'histoire avec Marie ne réussit pas vraiment, mais le problème de l'héroïne est beaucoup plus compliqué. Le prince a tenté de tenir sa promesse: «Vous devez suivre beaucoup, Nastasya Filippovna. Je te suivrai." Mais l'héroïne est désespérément défigurée par le traumatisme moral qui lui est infligé, ses tourments sont incurables. Dans les cahiers du roman, la logique de son comportement est exposée : « Le Prince a attrapé son âme », « J'ai senti très fort qu'elle aime le Prince, mais se considère indigne. La motivation complexe est particulièrement importante: "Il est ressuscité dans la dignité, mais ne dure pas dans la pratique." La «résurrection dans la dignité» est le principal résultat de l'apparition d'une «personne positivement belle» dans la vie de Nastasya Filippovna. Ceci est dans l'esprit du temps et de l'art de Dostoïevski, mais s'effectue dans le cadre de la tragique réalité artistique. L'évolution fatale des événements est due en grande partie à l'orgueil blessé de l'héroïne. Myshkin a exacerbé son tourment, mais il n'a pas été en mesure de la calmer.

On peut convenir que « l'histoire de Nastasya Filippovna est le parrain du prince » (Yermilov), si cette histoire n'est pas interprétée de manière trop abstraite, dans un esprit abstraitement symbolique. Le destin se déroule devant nous personne vivante. Myshkin comprend que son implication dans les événements, dont le centre est l'héroïne, est capable de le détruire, est lourde de conséquences pour lui. Mais il n'est pas capable de fuite et d'auto-préservation, il choisit à nouveau être avec les gens avec qui il était lié. Même sur le plan humain, sa précipitation entre Nastasya Filippovna et Aglaya est compréhensible - entre l'obscurité et la lumière, la maladie et la santé, la mort et le salut. Dans le même temps, la principale "loi" du christianisme, qui consiste en la compassion, s'applique en termes de rebondissements et, dans le cas du prince, s'avère plus forte que bon nombre des inclinations les plus naturelles, ce qui est incompréhensible pour Aglaya ou le sensible Yevgeny Pavlovich. Myshkin fait son dernier choix au niveau subconscient, mais conformément à des valeurs idéales. Et c'est la seule réalisation possible du héros "positivement beau" dans le domaine de la tragédie chrétienne: il reste avec la "victime du destin", et après sa mort, son arrivée chez Rogozhin et sa dernière communication avec son "frère croisé » au corps du défunt sont également inévitables.

Le fils du marchand Parfen Rogozhin est à la fois étonnamment sans défense devant la beauté, qui parle de son originalité spirituelle, et prisonnier de sa passion, spontanée, sans retenue. Nastasya Filippovna a reconnu l'essence de sa nature: "... vous avez de la passion en tout, vous amenez tout à la passion." Ippolit voit en Rogojine un homme "vivant la vie la plus pleine, la plus directe, une vraie minute, sans se soucier des "dernières" conclusions, chiffres, ou quoi que ce soit d'autre...". Ces traits le distinguent parmi les personnages du roman, s'opposent à la tête, aux gens rationnels. KV Mochulsky l'a même comparé à Raskolnikov: c'est «aussi un héros tragique qui est tombé au pouvoir du destin; il se bat aussi avec elle et meurt dans cette lutte. Cependant, A. Volynsky n'a-t-il pas plus raison de voir en ce héros la possibilité d'un développement et d'une purification par la souffrance ?

Myshkin remarque dans une conversation avec Rogozhin: "... vous ne pouvez pas distinguer votre amour de la colère." Mais Parfyon essaie de surmonter les éléments sombres de ses sentiments, sa "nature exceptionnelle et non vulgaire" (A. Volynsky) est capable de travail spirituel. Rogozhin s'assied devant les livres. Pour le prince, cela ne fait aucun doute: "... il a un cœur énorme qui peut à la fois souffrir et sympathiser." La rencontre avec Nastasya Filippovna et la relation douloureuse avec elle deviennent pour lui un sort fatal, et c'est finalement son comportement qui le pousse au dernier acte terrible, le transformant en un instrument involontaire de tragédie.

Ippolit Terentyev n'est pas directement impliqué dans les événements dirigés par Nastasya Filippovna. Mais son destin est franchement parallèle à la lignée du prince Myshkin, il est plus que tout autre dans le roman le sosie du protagoniste. Ils sont voués à un sort similaire, tk. tous deux sont offensés par la nature, portent la malédiction de la maladie, tous deux sont des "fausses couches" du monde. Cependant, dans sa position, Hippolyte est à l'opposé du prince et exprime une rébellion maximaliste contre un ordre mondial incorrectement, injustement arrangé, contre la nature elle-même. Dans l'œuvre de Dostoïevski, c'est le héros-penseur "dans sa forme la plus pure" suivant le paradoxaliste souterrain. Au-dessus de sa vie est suspendu un sombre symbole social - le mur Meyer, dans lequel il a été forcé de regarder depuis la fenêtre de sa propre chambre pendant presque toute sa vie. Mais sa figure, ses expériences et ses réflexions ouvrent le plus directement le monde du roman sur le plan de l'existence universelle, transfèrent les actions dans un registre philosophique. Sa confession est un exemple saisissant de la réflexion la plus profonde sur l'existence humaine. Ce n'est pas un hasard s'il a directement influencé les philosophes du XXe siècle, et du rêve qui y est décrit, une nouvelle du P. La "Transformation" de Kafka. Le raisonnement d'Ippolit préfigure les constructions d'Ivan Karamazov.

Le héros est attiré par Myshkin et en même temps s'oppose constamment à lui. Un étudiant en médecine nommé Kislorodov a déclaré que lui, un patient tuberculeux, n'avait plus qu'un mois à vivre. Le principal problème vital et philosophique d'Hippolyte réside dans la solution de la question: comment doit se comporter une personne condamnée par une nature moqueuse et indifférente à une mort prématurée? Le héros hésite entre les décisions : se suicider, punir l'heureuse humanité qui reste vivante de nombreuses victimes, détruisant « dix âmes » lors de son départ, tandis que le prince lui conseille le chemin de la réconciliation chrétienne : « Passe-nous et pardonne-nous notre bonheur !". Hippolyte est obsédé par la soif de vivre, mais sa conclusion est catégorique : "Tu ne peux pas rester dans une vie qui prend des formes si étranges qui m'offensent." Devant nous se trouve l'une des variantes les plus nobles de l'image d'un rebelle individualiste : Ippolit est jeune, solitaire, vraiment malheureux. Il essaie de prendre une part intéressée et enthousiaste dans la vie des autres, tombe amoureux d'Aglaya. Le prince et le porteur d'une norme morale inconditionnelle dans le roman, Lizaveta Prokofievna Yepanchina, ont pitié du "sarcastique" Hippolyta. Dans les paroxysmes de fierté de ce héros, le problème psychologique et vital déjà familier de Nastasya Filippovna résonne.

La pierre d'achoppement pour les interprètes était la fin du roman. La question de la catharsis dans l'œuvre de Dostoïevski est abordée dans la littérature scientifique (G.S. Pomerants, M. Jones). Pourtant, du point de vue de certains chercheurs, il semblerait que tout soit simple : « la folie de Mychkine à la fin du roman est la démystification par l'auteur de son bel idéal » (Slizina) ; Nastasya Filippovna «Le mouvement sincère du prince Myshkin l'a poussé à Rogozhin. Lire : à mort. Et le prince tout savait, prévoyait, tentait d'empêcher le drame et rien ne pouvait pas. Rien. Sauf pour le dernier mouvement… » (roman de Dostoïevski L'Idiot : Réflexions, Problèmes. Ivanovo, 1999, p. 224). L'opinion sur le "hara-kiri" de l'auteur - un rejet presque conscient de l'idée d'une "personne positivement belle" par l'écrivain est devenue presque généralement acceptée dans l'interprétation commune du roman et de sa finale.

Mais si nous partons des principes de l'esthétique et de la poétique du tragique, si nous nous appuyons sur la compréhension de la tragédie chrétienne, incarnée principalement dans l'Évangile, alors tout acquiert un sens différent. Dans la tragédie, à travers la mort d'un héros, l'idéal, le principe du destin du héros est toujours affirmé. N'oublions pas la logique de l'expérience annuelle de la Semaine Sainte et tout ce qui l'accompagne : « L'humanité ressuscite dans le Christ et avec le Christ, mais pour cela, et avant cela, elle meurt avec le Christ et dans le Christ » ( Boulgakov S.N. Pensées tranquilles. M., 1996. S. 273). Cette signification centrale est en mesure d'aider à comprendre la tragédie qui s'est déroulée dans le roman "The Idiot" - à la fois avec le personnage principal et avec ses autres participants.

Remarquablement sensible a compris ce qui s'est passé sur les pages du roman d'I.S. Shmelev : il a ressenti dans L'Idiot « l'apothéose du tragique » et la victoire de « l'esprit immortel de la victime » ; à son avis, «Nastasya Filippovna elle-même est passée sous le couteau, mais s'est sauvée, son âme» (Émigrants russes à propos de Dostoïevski. Saint-Pétersbourg, 1994, pp. 285, 287). Si pour le sceptique Lebedev "la loi d'autodestruction et la loi d'auto-préservation sont également fortes dans l'humanité ...", alors l'exemple du prince prouve le pouvoir éternel de la loi de compassion et d'abnégation, la loi de Mychkine le destin est l'incarnation de l'idéal du don désintéressé de soi aux autres.

La notion de geste occupe une place importante dans le roman. Myshkin se plaint un jour d'avoir le plus souvent un geste contraire à ce qui est correct et attendu. Devant la mariée, Aglaya l'avertit: "Faites une sorte de geste, comme vous le faites toujours, frappez et écrasez" - en conséquence, un précieux vase chinois a été réduit en miettes. Mais on peut aussi se souvenir des « mains tremblantes » de Mychkine tendues vers l'officier lors de la scène du Pavlovsky Voxal. Dans le finale, le dernier geste du prince (un détail brillant de Dostoïevski) exprime l'essence de son caractère et de son image dans son ensemble : il caresse Rogojine, son parrain, dont il ressent le terrible péché comme le sien, « comme s'il caressait et l'apaiser. Le dernier geste du prince est un geste essentiel exprimant la compassion, la compassion même qui constitue "la principale et, peut-être, la seule loi de l'existence de toute l'humanité". On ne peut qu'être d'accord avec A.P. Skaftymov: "la dernière lumière de couverture et de résolution dans le roman reste avec l'idéal de Myshkin." Et cela signifie que la parole de l'artiste a sonné...

À sa sortie, le roman n'a reçu aucune évaluation adéquate. La critique de M.E. Saltykov-Shchedrin, qui a souligné le lien entre la "tentative" de Dostoïevski à l'image de Myshkin "de dépeindre le type d'une personne qui a atteint un équilibre moral et spirituel complet" avec "la quête la plus lointaine de l'humanité". Shchedrin a reproché au créateur du roman de "moquerie bon marché du soi-disant nihilisme" (faisant référence à la représentation de la compagnie du "fils de Pavlishchev"), d'exposer "sous une forme honteuse des personnes dont les efforts sont entièrement dirigés vers le direction dans laquelle, selon apparemment, se précipite la pensée la plus chère à l'auteur. Dans la position de l'artiste, il vit une « scission interne » ; en conséquence, "d'une part, il a des visages pleins de vie et de vérité, d'autre part, des marionnettes mystérieuses, comme dans un rêve, s'élançant, faites par des mains tremblantes de colère..." Néanmoins, dans général, le travail, selon À son avis, dans son orientation principale, exprimée dans l'image centrale, il est conforme au "désir de l'esprit humain de parvenir à l'équilibre et à l'harmonie".

Le roman n'avait pas encore été publié dans son intégralité et le concept d '«échec» commençait à lui être associé. A en juger par la première partie publiée, V.P. Burenin s'est empressé d'annoncer que le roman était "tout à fait sans espoir", lorsque la partie suivante est apparue, elle a été qualifiée par le publiciste d'"infructueuse", de "compilation fictive" (Sankt-Peterburgskie Vedomosti. 1868. 24 fév., avr. 6, 13 septembre). J.D. Minaev a consacré un feuilleton à l'ouvrage publié, dans lequel une épigramme a été insérée, renforçant l'évaluation négative de l'ouvrage. N.N. Strakhov, qui a promis d'écrire un long article sur le roman, n'a pas tenu sa promesse et, en 1871, dans une lettre à Dostoïevski, il a directement formulé: "... tout ce que vous avez investi dans L'Idiot a été gaspillé."

L'auteur était sensible à la réaction à son travail, et il a dû admettre : « J'ai l'impression que, par rapport à Crime et châtiment, l'effet de L'Idiot dans le public est plus faible. Le créateur lui-même a cru à un moment donné que sa nouvelle idée ne fonctionnait pas. Il oppose l'œuvre achevée à son « idée », « pensée ratée ». Dans la littérature de recherche, à la fin du siècle, le roman avait la réputation d'être un "échec". La relecture consonantique de l'écrivain, qui a commencé par des conférences de Vl.S. Solovyov, le roman "The Idiot" n'a presque pas été touché, et du livre de D.S. Merezhkovsky, il existe une tradition de double perception de Myshkin et toute la logique de l'ensemble artistique.

Il semblerait que la proximité du protagoniste avec l'auteur soit réalisée, même son autobiographie (Strakhov, Rozanov, Merezhkovsky, A. Volynsky), et le contenu «positivement beau» de l'image ne fait aucun doute. N. Strakhov a également noté que "l'idiot" Myshkin est "meilleur que les personnes les plus sensées", qu'il se caractérise par "la sagesse, ouverte à l'âme infantile". (Cela a également été capturé par D. Minaev dans son épigramme: "L '"idiot" est dans ce roman // La personne la plus intelligente.") Dans le même temps, Merezhkovsky perçoit le caractère du prince non pas dans l'unité de ses qualités et manifestations, pas dans sa logique artistique. Pour lui, Myshkin est une expression du «christianisme ascétique unilatéral», et le critique trouve des raisons de souligner l'infériorité, la vulnérabilité vitale du héros, pour des réclamations contre lui du point de vue du comportement réel de tous les jours. D'une part, Merezhkovsky a vu avec sensibilité comment, dans le cas de Myshkin, la maladie et «l'être inférieur» donnent à l'individu le sentiment d'«un moment d'être supérieur», des «minutes d'harmonie éternelle» sont marquées, illuminant l'image de la Idiot avec un tel éclat de beauté et de sainteté surnaturelles. Mais d'autre part, comme en contradiction avec ce qui a été constaté, le critique suppose une "bifurcation" chez le prince, prétendument "due à une maladie congénitale, un déséquilibre de l'esprit et de la chair", et lui reproche le drame qui se déroule. . Des échos de cette interprétation peuvent également être entendus dans le travail profond de K. Mochulsky, qui, dans l'ensemble, a lu l'œuvre avec sensibilité.

L'interprétation mythologique du roman a été donnée par Vyach. Ivanov. Il a corrélé l'image du protagoniste non pas avec ses prédécesseurs littéraires (Don Quichotte, Pickwick, Poor Knight), mais avec le sombre souvenir de l'ancien mythe du "saint fou" (excentrique, étranger), comme s'il descendait aux gens de " hauteurs inconnues », portant docilement et joyeusement « le signe de son onction royale », mais non compris et non accepté par les gens. Les contradictions tragiques inhérentes au héros du roman, les souffrances secrètes de son âme découlent, selon l'interprète, de "l'incarnation incomplète" de Mychkine, qui est resté à jamais "un esprit perdu sur Terre". À l'image de Nastasya Filippovna Vyach. Ivanov a vu l'Éternelle Féminité profanée capturée par la matière, que le héros ne peut libérer, car lui-même, séduit par la drogue des "sorts primitifs de la Terre", a fait une chute métaphysique. La faute tragique du "messager céleste" est qu'il s'est arrêté à mi-chemin, la main qu'il a tendue à l'héroïne s'est avérée être une main humaine faible.

Publication dans les années 1930 les documents préparatoires au roman n'ont pas clarifié la situation. P. N. Sakulin, qui a été le premier à donner une interprétation détaillée des notes brutes de l'ouvrage, a attiré l'attention des chercheurs sur la formule «prince Christ» répétée trois fois dans les grandes lignes. Au fil du temps, il a commencé à être perçu comme une clé explicative du roman, un code obligatoire pour l'image du protagoniste. Dans les conditions soviétiques, un lien aussi étroit entre l'œuvre et l'image centrale avec le christianisme et la figure du Christ a poussé le roman dans une sphère interdite, a conduit à une méfiance accrue envers les réalisations de l'artiste. Cependant, progressivement, l'évaluation officielle-dogmatique (G. Neradov, V.V. Ermilov, M.S. Gus) a commencé à se relâcher (travaux de N.M. Chirkov, G.M. Fridlender, Ya.O. Zundelovich, D.L. Sorkina , FI Evnina, IA Bityugova, GK Shchennikova, VA Tunimanova).

La mémoire du "prince Christ" était d'abord contenue principalement dans le sous-texte de la recherche, puis la formule a commencé à être librement appliquée à l'interprétation du roman. Ce n'est qu'en même temps que les opinions étaient partagées: certains disent que Dostoïevski a essayé de réaliser l'idée du "prince Christ", mais il n'a pas réussi - dans le nouveau contexte culturel et historique, la thèse sur le " l'échec" de l'écrivain a de nouveau retenti (M. Krieger, T. A. Kasatkina, B. Paramonov et autres). D'autres aussi "christianisent" littéralement et directement le roman et le protagoniste, ils utilisent la formule nommée comme un "modèle" qui couvre complètement le contenu de l'œuvre (G.G. Ermilova, R. Guardini, etc.). L'abolition de l'interdiction existante de parler des convictions chrétiennes de Dostoïevski, la cessation de la lutte contre la "tendance onctueuse réactionnaire" (V. Ermilov) a inévitablement conduit à l'extrême opposé, lorsque dans le roman "L'Idiot" les significations "ésotériques" sont majoritairement soustrait, et l'ensemble du roman est perçu comme "mystique", "métaphysique", "métahistorique", etc.

Les interprétations des chercheurs rompent parfois radicalement avec la compréhension que l'auteur a du protagoniste, telle que formulée dans les lettres de Dostoïevski. Les réclamations contre Myshkin sont innombrables. Leur collection peut commencer par les appréciations de L. Chestov : "une ombre misérable", "un fantôme froid et exsangue", "zéro pur", "idole chinoise", penchant soit vers Aglaya, soit vers Nastasya Filippovna. "Collaborateur" de Rogozhin, "complice" (Merezhkovsky, Mochulsky), "blessé" (Shmelev), "manque de force spirituelle disciplinée" (Lossky), "pas un médecin, mais plutôt un provocateur" (Goricheva), etc.

Dans la critique littéraire soviétique, la "température" des accusations monta encore plus. "Le parti pris du schéma", "la contradiction du plan", la "mollesse" de l'auteur... Myshkin "n'a pas ressuscité, mais a ruiné Nastasya Filippovna, a amené Aglaya non pas à l'humanité, mais au catholicisme détesté, n'a pas corriger Rogozhin, mais l'a poussé au meurtre<...>. Et il s'est avéré qu'une «personne positivement belle» avec son caractère véritablement chrétien, voire chrétien, avec ses vues, est totalement intenable dans la lutte contre le mal, dans la victoire du bien »(M. Hus).

Les accusations contre le prince Myshkin se poursuivent à ce jour, acquérant souvent un caractère plat et quotidien: il s'est embrouillé dans la relation entre deux femmes, a fait l'expérience de «l'amour-pitié de substitution», a montré l'impuissance de la «souris». En même temps, il trouve de nombreux alliés dans la conclusion selon laquelle l'humain l'emporte sur le divin dans le roman, le Christ dans l'œuvre est remplacé par le Jésus purement humain de Renan ou le « Christ mort » de Holbein (I.A. Kirillova, T.A. Kasatkina, V. M . Lurie, KG Isupov, TM Goricheva, LA Levina, etc.). Jusqu'à présent, de nouveaux accents ont été introduits, de nouvelles hypothèses sont proposées pour l'interprétation du concept qui est devenu le nom du roman. Ainsi, A.E. Kunilsky a attiré l'attention sur le sens facultatif et obsolète du mot "idiot" - dans ce cas, Myshkin apparaît comme un laïc qui est apparu, pour ainsi dire, depuis l'époque de l'Église apostolique, imitant le Christ, devenant comme lui dans son comportement de vie .

Très souvent récemment, la figure de Myshkin est considérée isolément de l'ensemble artistique, par exemple, la tradition établie dans l'œuvre d'A.P. Skaftymov sur la composition thématique du roman. Une ligne essentielle dans l'interprétation du roman était des interprétations qui révèlent dans le destin du héros la "tragédie de l'utopisme" (Mochulsky). L. M. Lotman a appelé L'Idiot "le plus grand roman utopique", a vu en son centre "l'utopie d'une personne absolument belle", "l'utopie de la renaissance morale d'une personne", faisant une réserve qu'elle entendait "pas l'irréalisabilité des idéaux " de l'écrivain, mais le genre de l'œuvre. N.N. est allé le plus loin. Arsentiev, qui a trouvé dans le roman "une première expérience de dystopie" et une "crise de conscience utopique" qui détruit la personnalité du personnage.

Cependant, la « tâche originelle du héros » (AN Maïkov), fixée par Dostoïevski et résolue par lui dans les pages du roman, consiste-t-elle à compromettre l'idéal du service chrétien au peuple, à nier la possibilité pour l'individu de réaliser un état d'esprit harmonieux, en démystifiant les nobles efforts d'unification morale ? Le roman sur le prince Myshkin est passé au premier plan et est aujourd'hui au carrefour des conflits car, à l'ère de la transition, les questions les plus pertinentes portent sur les idéaux, les valeurs, les lignes directrices, sur la frontière entre idéaux et idoles.

Svitelsky V.A.

Ermilova G.G., Svitelsky V.A. Idiot // Dostoïevski : Œuvres, lettres, documents : Dictionnaire-ouvrage de référence. SPb., 2008. S. 93-110.

Publications à vie (éditions):

1868 - . M. : Type universitaire. (Katkov et Cie), 1868.

Janvier. p. 83-176. Février. pages 561-656. Avril. pages 624-651. Peut. p. 124-159. Juin. pages 501-546. Juillet. pages 175-225. Août. pages 550-596. Septembre. pages 223-272. Octobre. pages 532-582. Novembre. pages 240-289. Décembre. pages 705-824.

1874 - . SPb. : Tapez. K. Zamyslovsky, 1874. T. I. 387 p. T.II. 355 p.

1876 - Chansons : Petit russe, tzigane et folk. Scènes et histoires de la vie folklorique, peu russe, juive et arménienne. Œuvres remarquables d'écrivains russes contemporains: comte Tolstoï, Tourgueniev, Dostoïevski, comte Sollogub, Krestovsky et autres. Avec un portrait chromolithographié de Patti et 21 portraits photographiques des meilleurs artistes. Avec 6 peintures chromolithographiées en couleurs, exécutées dans la célèbre lithographie de Lemercier à Paris. Éd. I.V. Smirnova. SPb. : Tapez. V. Gauthier, 1876. 4e pag. p. 81-91.

Fédor Mikhaïlovitch Dostoïevski(1821–1881) - prosateur, critique, publiciste.

À propos du livre

Temps d'écriture : 1867–1869

Contenu

Un jeune homme, le prince Lev Nikolaevich Myshkin, revient de Suisse à Saint-Pétersbourg, où il a été soigné pour une grave maladie nerveuse.

Après plusieurs années de vie presque recluse, il se retrouve à l'épicentre de la société de Saint-Pétersbourg. Le prince a pitié de ces gens, voit qu'ils sont en train de mourir, essaie de les sauver, mais, malgré tous ses efforts, rien ne peut changer.

En fin de compte, Myshkin est poussé au point de perdre la tête par les personnes qu'il a le plus essayé d'aider.

Histoire de la création

Le roman L'Idiot a été écrit à l'étranger, où Dostoïevski est allé améliorer sa santé et écrire un roman pour rembourser ses créanciers.

Le travail sur le roman était difficile, la santé ne s'améliorait pas et, en 1868, la fille de Dostoïevski, âgée de trois mois, mourut à Genève.

En Allemagne et en Suisse, Dostoïevski comprend les changements moraux et socio-politiques en Russie dans les années 60 du XIXe siècle : cercles de raznochintsy, idées révolutionnaires, mentalités de nihilistes. Tout cela se reflétera dans les pages du roman.

Jardin de Boboli à Florence, où l'écrivain aimait se promener lors de son séjour en Italie

L'idée de l'oeuvre

Dostoïevski croyait qu'il n'y avait qu'une seule personne positivement belle dans le monde - c'est le Christ. L'écrivain a tenté de doter le protagoniste du roman - le prince Myshkin - de caractéristiques similaires.

Selon Dostoïevski, Don Quichotte est le plus proche de l'idéal du Christ en littérature. L'image du prince Myshkin fait écho au héros du roman de Cervantès. Comme Cervantès, Dostoïevski pose la question : qu'adviendra-t-il d'une personne dotée des qualités d'un saint si elle se retrouve dans la société moderne, comment évolueront ses relations avec les autres et quelle influence aura-t-il sur eux, et eux sur lui ?

Don Quichotte. Dessin de D. A. Harker

Titre

Le sens historique du mot "idiot" est une personne vivant en elle-même, loin de la société.

Le roman utilise diverses nuances du sens de ce mot pour souligner la complexité de l'image du personnage. Myshkin est considéré comme étrange, soit il est reconnu comme absurde et drôle, soit ils croient qu'il peut «lire» une autre personne. Lui, honnête et véridique, ne rentre pas dans les normes de comportement généralement acceptées. Ce n'est qu'à la toute fin du roman qu'un autre sens est actualisé - «malade mental», «obscurci par la raison».

L'apparence et le comportement enfantins de Myshkin, sa naïveté, son absence de défense sont soulignés. "Un enfant parfait", "enfant" - c'est ainsi que l'appellent ceux qui l'entourent, et le prince est d'accord avec cela. Mychkine dit : « Quels enfants nous sommes, Kolya ! et... et... qu'il est bon que nous soyons des enfants ! C'est clairement le message de l'évangile : "être comme des enfants"(Mat 18 :3).

Une autre nuance de la signification du mot "idiot" est saint fou. Dans la tradition religieuse, les bienheureux sont les conducteurs de la sagesse divine pour les gens ordinaires.

Le sens de l'oeuvre

Le roman répète à la fois l'histoire vraie de l'évangile et l'histoire de Don Quichotte. Encore une fois, le monde n'accepte pas la "personne positivement belle". Lev Myshkin est doté d'amour et de gentillesse chrétienne et apporte leur lumière à ses voisins. Cependant, les principaux obstacles sur cette voie sont l'incrédulité et le manque de spiritualité de la société moderne.

Les gens que le prince essaie d'aider se ruinent sous ses yeux. En la rejetant, la société rejette la possibilité du salut. Du point de vue de l'intrigue, le roman est extrêmement tragique.

Adaptations à l'écran et productions théâtrales

De nombreux réalisateurs et compositeurs de cinéma et de théâtre ont abordé l'intrigue du roman, L'Idiot. Les dramatisations dramatiques commencent dès 1887. L'une des productions théâtrales les plus importantes des versions du roman de Dostoïevski était une production de 1957 dirigée par Georgy Tovstonogov au Théâtre dramatique Bolchoï de Saint-Pétersbourg. Innokenty Smoktunovsky a agi en tant que prince Myshkin.

"Imbécile". Réalisé par Piotr Cherdynine (1910)

La première adaptation cinématographique du roman remonte à 1910, la période du cinéma muet. L'auteur de ce court métrage était Pyotr Chardynin. Une version cinématographique exceptionnelle de la première partie du roman était le long métrage d'Ivan Pyryev The Idiot (1958), où le rôle de Myshkin était joué par Yuri Yakovlev.

"Idiot", réal. Akira Kurosawa (1951)

L'une des meilleures adaptations étrangères du roman est le drame japonais en noir et blanc The Idiot (1951) réalisé par Akira Kurosawa.

Yevgeny Mironov dans le rôle du prince Myshkin dans l'adaptation du roman The Idiot (dir. Vladimir Bortko, Russie, 2003)

La version la plus détaillée et la plus proche de la version cinématographique originale du roman est le film en série de Vladimir Bortko, The Idiot (2002), le rôle de Myshkin a été joué par Yevgeny Mironov.

Faits intéressants sur le roman

1. Idiot est le deuxième roman du soi-disant Grand Pentateuque de Dostoïevski. Il comprend également les romans Crime and Punishment, The Gambler, Demons et The Brothers Karamazov.

Volumes de l'une des premières éditions des œuvres complètes de F. M. Dostoïevski

2. L'idée du roman a été fortement influencée par l'impression de Dostoïevski sur le tableau de Hans Holbein le Jeune Le Christ mort dans la tombe. La toile représente le corps du Sauveur mort après avoir été retiré de la Croix d'une manière extrêmement naturaliste. À l'image d'un tel Christ, rien de divin n'est visible et, selon la légende, Holbein a peint cette image d'un noyé. Arrivé en Suisse, Dostoïevski voulut voir ce tableau. L'écrivain était tellement horrifié qu'il a dit à sa femme: "Vous pouvez perdre la foi devant une telle image." L'intrigue tragique du roman, où la plupart des personnages vivent sans foi, découle en grande partie de réflexions sur cette image. Ce n'est pas un hasard si c'est dans la sombre maison de Parfyon Rogozhin, qui commettra plus tard le terrible péché de meurtre, qu'une copie du tableau «Le Christ mort» est accrochée.

3. Dans le roman "Idiot", vous pouvez trouver la phrase bien connue "la beauté sauvera le monde". Dans le texte, il est prononcé sur un ton triste, ironique et presque moqueur par deux héros - Aglaya Yepanchina et le malade en phase terminale Ippolit Terentyev. Dostoïevski lui-même n'a jamais cru qu'une beauté abstraite sauverait le monde. Dans ses journaux, la formule du salut ressemble à ceci - "le monde deviendra la beauté du Christ". Avec le roman L'Idiot, Dostoïevski prouve que la beauté a non seulement un pouvoir inspirant, mais aussi destructeur. Le destin tragique de Nastasya Filippovna, une femme d'une beauté extraordinaire, illustre l'idée que la beauté peut causer des souffrances insupportables et détruire.

4. Dostoïevski considérait la terrible scène de la maison Rogozhin dans la dernière partie de L'Idiot comme la plus importante du roman, ainsi qu'une scène "d'une telle puissance qui n'a pas été répétée dans la littérature".

Devis:

Il n'y a rien de plus offensant pour un homme de notre temps et de notre tribu que de lui dire qu'il n'est pas original, de caractère faible, sans talents particuliers et une personne ordinaire.

La compassion est la principale et peut-être la seule loi de l'existence de toute l'humanité.

Tant de pouvoir, tant de passion dans la génération moderne, et ils ne croient en rien !