Régimes d'administration publique. Le système des organes directeurs de la Russie dans la première moitié du XIXe siècle

ACADÉMIE RUSSE DE LA FONCTION PUBLIQUE

SOUS LE PRESIDENT DE LA FEDERATION DE RUSSIE

Établissement d'enseignement d'État fédéral de l'enseignement professionnel supérieur

"ACADÉMIE DE LA FONCTION PUBLIQUE DU NORD-OUEST"

Succursale de SZAGS à Pskov

Faculté de droit

Spécialité 030501 Jurisprudence

HISTOIRE DE L'ÉTAT ET DU DROIT INTÉRIEUR

Le système de gouvernement de l'Empire russe au XIX - début. XX siècles. Traditions et réformes.

Étudiant : Peresild Tatiana Ivanovna

Recrutement / année de remise des diplômes : 2006/2009

Études extra-muros

Enseignement professionnel supérieur

pour un programme éducatif abrégé (3 ans)

Conférencier : Ph.D.

Sedunov Alexandre Vsevolodovitch

Saint-Pétersbourg

introduction

L'État russe a parcouru un long chemin de développement de mille ans et l'administration de l'État a également évolué et s'est développée tout ce temps. À partir de la princesse Olga, qui a donné les statuts et établi les cimetières, à ce jour, l'amélioration du gouvernement de l'État et des collectivités locales reste une tâche importante du pouvoir de l'État.

Pour la période du début du XIXème au début du XXème siècle. Dans l'administration de l'État russe, l'importance de l'administration impériale supérieure a considérablement augmenté, pour laquelle les anciens organes ont été réorganisés et de nouveaux organes ont été créés, qui sont plus étroitement liés aux institutions locales, et de nouveaux organes d'autonomie locale s'est élevé. Cette période a été étudiée dans l'histoire russe, principalement du point de vue de la lutte révolutionnaire des masses populaires opprimées contre l'autocratie.

« La thèse sur la nature illégale de l'État russe est devenue un lieu commun non seulement dans l'historiographie soviétique, mais aussi dans l'historiographie occidentale. Depuis de nombreuses années, il y a un slogan : « En Russie, ce ne sont pas les lois, mais les gens qui gouvernent. Cette thèse est née dans l'historiographie pré-révolutionnaire libérale russe et avait un but purement politique. Il était dirigé contre l'autocratie et a fait des démocraties occidentales l'idéal pour la Russie. Cette thèse a rempli sa fonction politique. Cependant, la vérité, comme cela arrive souvent lorsque la politique interfère avec la science, a souffert : un autre mythe a été créé, qui s'est répandu à la fois dans la conscience de masse et dans la littérature spéciale. »

Essayons d'analyser le rôle de l'empereur, de l'administration autocratique, des lois, des institutions publiques dans l'administration publique dans le cadre de cet ouvrage.

Le système des institutions de l'État au XIXe - début du XXe siècle. constamment amélioré. Les réformes les plus importantes ont été menées sous Alexandre Ier, Alexandre II et Nicolas II. Des améliorations fondamentales ont été apportées au début du XIXe et au début du XXe siècle. Nous devons admettre que le pouvoir suprême et son administration dans le domaine de l'administration publique ont fait beaucoup de choses positives, étant donné que le public russe progressiste, en termes de points de vue et de revendications politiques, a sans aucun doute dépassé l'empressement du peuple pour la démocratie parlementaire.

Dès le début du XIXe siècle, une partie de la société éduquée et l'empereur lui-même tombèrent sous l'influence de la doctrine libérale de l'administration publique, alors répandue en Europe. « Cette doctrine exigeait la liberté individuelle, l'affaiblissement de la tutelle de l'État et la non-ingérence dans la vie économique et spirituelle de ses sujets, son slogan était de laisser les affaires à son propre cours, le rôle de l'État devait se limiter à assurer la liberté personnelle et sécurité de ses sujets. La doctrine libérale a remplacé un État régulier ou policier par un État de droit, qui assure la liberté et les droits individuels de ses sujets, reconnaît à chaque personne la liberté de l'individu, sans laquelle une personne n'est pas une vraie personne. Un tel État est légal en termes de finalité, mais pas en termes de formes et de modalités d'activité, puisqu'il n'est pas question d'établir des formes juridiques et des limites juridiques pour la manifestation du pouvoir de l'État ».

Dans le développement de l'État russe au XIX - au début. XX siècles. nous soulignerons les périodes suivantes :

Depuis le début du XIXème siècle. jusqu'en 1861 A cette époque, surtout sous le règne de Nicolas Ier, l'absolutisme atteint son paroxysme. Pendant cette période, l'empereur s'efforçait d'intervenir personnellement même dans les petites choses du gouvernement. Bien entendu, une telle aspiration était limitée par de réelles capacités humaines : le tsar ne pouvait se passer des organes de l'État qui réaliseraient ses désirs, sa politique. « Tout en se passant tranquillement d'une constitution, les empereurs russes ne pouvaient en même temps se passer d'améliorer l'appareil d'État, sans l'adapter aux besoins des temps nouveaux.

Le développement de l'État russe dans la seconde moitié du XIXe siècle. se déroule en deux étapes principales. Premièrement, les réformes bourgeoises ont été menées dans les années 60 et 70. appelés par les contemporains « Grandes Réformes ».

Dans les années 80 - début des années 90. une période de contre-réformes s'ouvre : un régime policier sévère est mis en place, une série d'actes législatifs restreignant les libertés existantes s'ensuit, des tentatives sont faites pour abandonner les dispositions de base des réformes bourgeoises.

Fin 19e - début 20e siècle a été marquée par des changements importants dans l'état et la vie politique de la Russie. Sous la forte pression des circonstances nationales et internationales, le pouvoir suprême lui-même a été contraint de prendre un certain nombre d'actions qui ont conduit à la libéralisation de la vie politique et ont en fait limité l'autocratie. L'idée de constituer un organe de pouvoir représentatif est mise en pratique et l'activité politique de l'opposition est légalisée, ce qui permet, en un temps assez court, de développer un multipartisme influençant le cours de la vie politique et gouvernant l'État. .

Avec l'arrivée d'Alexandre Ier au pouvoir, il fut solennellement proclamé que la base de sa politique serait le strict respect des lois. Dans le Manifeste publié le 12 mars 1801, il annonce qu'il adhérera au cours politique et juridique de Catherine II. En mai 1801, un comité tacite fut créé, qui comprenait des représentants de la jeune génération de la noble aristocratie, qui adhéraient aux idées libérales et considéraient qu'il était nécessaire de réformer la structure étatique de l'empire russe.

« Avec la formation en 1810 du Conseil d'État en tant qu'institution législative, la transformation de la Russie en une monarchie légitime s'est déroulée à un rythme rapide. Comme indiqué dans le manifeste annonçant la création du Conseil d'État, il a été créé pour répondre au besoin perçu « d'établir progressivement une forme de gouvernement sur des bases solides et indispensables de droit ».

Le Conseil n'était pas une institution bureaucratique représentative, ses membres, dont le nombre est passé de 1810 à 1890 de 35 à 60 personnes, étaient nommés par l'empereur parmi des fonctionnaires influents, souvent à la retraite, et des ministres faisaient partie de sa composition d'office. « A cause de cela, il ne pouvait pas formellement limiter l'autocratie, mais à partir du moment où le Conseil d'État était formé, toutes les lois devaient y être discutées avant d'être soumises à l'approbation de l'empereur, qui servait de critère entre la loi et le décisions du pouvoir suprême dans l'ordre du gouvernement actuel : ce qui passait par le Conseil d'Etat, devenait loi, ce qui ne passait pas par lui avait le statut juridique d'une résolution. De plus, toute loi devait être approuvée par le souverain et publiée par le Sénat. C'était d'une importance fondamentale : maintenant, la volonté de l'empereur pouvait être réalisée sous une condition très importante si la volonté se transformait en une loi écrite, qui était auparavant discutée au Conseil d'État et publiée par le Sénat. La mauvaise volonté a été bloquée, reprenant les mots de Catherine II, « tyrans grossiers » et « despotes capricieux »…

En même temps, l'empereur pouvait « tenir compte de l'opinion » à la fois de la majorité et de la minorité du Conseil d'État, il pouvait les réfuter tous les deux. Cela soulignait le caractère consultatif du Conseil d'État. La Chancellerie d'État était d'une grande importance, qui non seulement effectuait le travail de bureau du Conseil d'État, mais aussi « éditait » les projets de loi soumis à la discussion, c'est-à-dire effectué tous les principaux travaux de rédaction du texte des projets de loi. Le développement et la mise en œuvre de la réforme des institutions centrales sont associés aux activités du président de ce bureau, M.M. Speransky, dont les plans de réforme de l'État ont été approuvés en principe par Alexandre Ier, mais en réalité ils n'ont pas été mis en œuvre.

Une innovation importante dans le gouvernement sous Alexandre Ier était celle de 1801-1803. Le Sénat a reçu le statut d'institut de justice administrative, de parquet et de tribunal avec les fonctions suivantes : affaires administratives et judiciaires ; contrôle de l'appareil gouvernemental par les procureurs provinciaux et de district, de manière indépendante - avec l'aide des sénateurs eux-mêmes et par le biais de plaintes ; la plus haute instance du tribunal; protection et certification des droits spéciaux des différentes classes. Peu à peu, la plus haute cour et la surveillance des activités des institutions de la Couronne sont devenues les principales fonctions du Sénat au cours du XIXe et du début du XXe siècle.

Afin de contrôler les activités du gouvernement de la couronne, le Sénat : 1) a maintenu un contact constant avec les institutions locales, les a informés des résultats de l'inspection du gouvernement dans l'empire, comme pour leur rappeler que l'heure du jugement viendrait pour tout le monde , a exigé de suivre strictement les lois et les instructions ; 2) examiné les rapports sur les activités des institutions et les rapports personnels des gouverneurs sur leur travail ; 3) entendu les gouverneurs au Sénat lors de leur séjour à Saint-Pétersbourg ; 4) plaintes examinées ; 5) réalisé des audits d'institutions. La supervision du procureur exercée par le Sénat a considérablement freiné les abus de pouvoir impunis de l'administration de la Couronne et protégé les intérêts de la population et du Trésor.

Particulièrement efficace était l'activité des sénateurs en tant qu'auditeurs du gouvernement local de la couronne, qui étaient souvent personnellement envoyés par l'empereur dans une province particulière sur le signal reçu. Rappelons-nous la frayeur des fonctionnaires dans l'histoire de NV Gogol « L'inspecteur général ».

1.2. Des collèges aux ministères

Les changements les plus importants au début du 19ème siècle étaient le système de gouvernement central qui fonctionnait au 18ème siècle. sur la base du principe collégial, qui a cessé de répondre aux exigences du nouveau siècle, n'a pas fourni la centralisation et la responsabilité personnelle nécessaires des fonctionnaires. Une direction exécutive plus flexible, efficace et centralisée était nécessaire. Alexandre Ier a préféré une réforme administrative radicale à la constitution, a soutenu N.N. Novosiltsev sur la création d'un système de gestion ministérielle, dont les conditions préalables ont été formées dans les structures exécutives et sont devenues apparentes au tournant du siècle, reflétant les modèles ministériels d'autres pays.

Conformément au Manifeste tsariste « Sur l'établissement des ministères » en 1802, huit ministères ont été créés : forces militaires terrestres, forces navales, affaires étrangères, justice, affaires intérieures, finances, commerce et éducation publique. Deux d'entre eux n'avaient auparavant aucun équivalent dans le système de gestion russe - le ministère de l'Intérieur et le ministère de l'Éducation publique. En 1861, ils étaient 9, en 1917 - 12.

Le poste de « ministre adjoint » - assistant du ministre, a été créé. Les postes de ministre de la Justice et de procureur général du Sénat ont été combinés. Les directions fonctionnelles, les sujets et les paramètres des activités de chaque ministre ont été déterminés, les conseils d'État et autres institutions qui lui sont subordonnés ont été déterminés, ce qui a assuré la continuité de la gestion et le caractère évolutif de la transformation de son appareil lors du passage à un nouveau niveau de gestion d'un seul homme, de responsabilité, de diligence et de formation d'une structure ministérielle.

La formalisation du système ministériel en Russie a été complétée par la publication en 1811 de l'Institution générale des ministères, rédigée avec la participation de M.M. Speransky. Les ministres se sont vu confier le pouvoir exécutif dans les limites des activités des ministères qui leur étaient confiés, et il a été établi que tous les ministres étaient "directement subordonnés au pouvoir suprême", c'est-à-dire. à l'empereur. L'appareil des ministères était subdivisé en départements et bureaux, dirigés par des directeurs. Les cas les plus importants étaient examinés par le Conseil relevant du ministre - un organe consultatif, qui comprenait le sous-ministre et les directeurs de départements.

Avec la création des ministères, apparaît une instance qui coordonne leurs actions, examine les questions relevant de la compétence de plusieurs ministères, les rapports annuels des ministres, les cas d'attribution et de sanction des fonctionnaires, etc. Le manifeste de 1802 ne réglementait pas encore clairement les activités du Comité des Ministres, ses pouvoirs se sont développés progressivement et ont été enregistrés dans la législation en 1812.

L'administration centrale a acquis, sur une base ministérielle, le caractère d'un système départemental centralisé et bureaucratique, représenté par le milieu du XIXe siècle. neuf ministères et trois principaux départements directement subordonnés à l'empereur, qui coordonnaient leurs efforts interdépartementaux communs par l'intermédiaire du Comité des Ministres.

Contrairement aux gouvernements occidentaux, dirigés par des présidents indépendants (premiers ministres) et représentant l'union, le cabinet des ministres, le Comité des ministres russe n'était ni un tel gouvernement ni le chef de l'exécutif vertical, bien que ces questions aient été soulevées plus d'une fois dans le « comité secret » et d'autres instances. Il a été proposé d'étudier l'expérience du cabinet conjoint britannique (ministère) de Sa Majesté royale, où il y avait un chef de ministère et des chefs de huit succursales. Alexandre Ier et Nicolas Ier avaient peur de perdre certaines de leurs fonctions suprêmes, l'émergence d'un chef relativement indépendant du département exécutif central. L'expérience du système administratif de la France napoléonienne a été utilisée, où les ministres n'étaient pas réunis en un seul conseil (gouvernement, cabinet du gouvernement), étaient directement subordonnés à l'empereur Bonaparte, étaient membres du Sénat avec voix consultative. Cette expérience a séduit Alexandre Ier et Nicolas Ier dans leur désir de garder les rênes du gouvernement entre leurs mains dans tous les cas. Le droit inaliénable des rois de gouverner personnellement l'État a été préservé. Eux-mêmes nommaient, révoquaient, contrôlaient les ministres, dirigeaient et unissaient leurs actions, acceptaient leurs rapports individuels les plus vigoureux et exerçaient le contrôle suprême de l'appareil d'État par l'intermédiaire du Comité des ministres.

« Le système de gouvernement ministériel a d'abord souligné la continuité de la réforme d'Alexandre Ier par rapport aux réformes de Pierre Ier. Deuxièmement, la création de ministères a été provoquée par la nécessité de rassembler toutes les parties du gouvernement dans un système cohérent. Troisièmement, les ministères étaient censés aider à établir le bien-être socio-économique général de l'empire. Quatrièmement, désormais, seuls huit ministères devaient gérer les affaires de l'État, qui, lors de la division des affaires de l'État, étaient en charge d'un certain domaine, et tous les ministères assuraient l'unité de gestion. »

« La genèse de l'administration centrale sectorielle à travers les dignes boyards-ordres-collégiums a été couronnée de ministères. Le système ministériel se caractérise par des caractéristiques telles que : a) une division fonctionnelle claire des sphères de gestion ; b) la spécificité des sujets, paramètres de gestion sectorielle ; c) gestion par un seul homme ; d) responsabilité personnelle, diligence; e) une verticale linéaire d'exécution, une stricte subordination départementale. Apparemment, c'est pourquoi le système ministériel est viable, relativement facilement adaptable aux conditions objectives changeantes, aux besoins de gestion, s'est établi en Russie depuis longtemps jusqu'au 21ème siècle, lorsque les ministères fonctionnent au niveau du centre fédéral, des républiques, régions et autres sujets de la Fédération.

Peu à peu, les intentions réformistes d'Alexandre Ier ont cédé la place à un cap conservateur. L'empereur a été profondément impressionné par les troubles dans les colonies militaires, le régiment Semenovsky et les révolutions européennes des années 1920, qui l'ont finalement convaincu que toute réforme était inopportune.

1.3. Changement d'administration locale de l'État et du domaine public

Passé du XVIIIe siècle. le système de gouvernement local devait être rationalisé en fonction des conditions et des besoins du nouveau XIXe siècle.

Sous Alexandre Ier, le statut de gouverneur était préservé en tant que représentant des autorités qui gouvernaient la province au nom de l'empereur, propriétaire de la province. Mais Alexandre Ier a précisé les paramètres de ses pouvoirs, le mécanisme de gouvernance de la province à travers le gouvernement provincial, et pas seulement par une personne.

« Par le décret« Sur le non-crime du gouverneur des limites du pouvoir nommé par les lois » (16 août 1802), les gouverneurs ont été chargés de gouverner en stricte conformité avec les lois, dans le cadre établi par eux,« non d'étendre leur pouvoir au-delà des lois », c'est-à-dire prévenir l'anarchie, assurer l'application des lois par toutes les institutions, qui doivent agir « selon le pouvoir et les mots exacts de la loi ». Les procureurs provinciaux étaient censés "surveiller en permanence l'application des lois, ne pas rater une seule affaire sans que les coupables soient récupérés". Les gouverneurs ont reçu l'instruction qu'ils "n'accepteraient et n'utiliseraient aucune correspondance personnelle sous forme d'ordres", dans toutes les affaires de la province, ils ne se tourneraient pas vers des personnes, mais "directement vers les lieux auxquels appartiennent les affaires". Le précédent décret de 1780 sur la responsabilité de la corruption a été réaffirmé, la tâche du Sénat est d'en contrôler l'exécution ».

La plupart des gouverneurs ont occupé leurs fonctions pendant 3 à 5 ans au maximum. « La position du gouverneur était quelque peu ambiguë : il était nommé directement par l'empereur et présentait des rapports annuels au plus haut nom, en revanche, il était un fonctionnaire du ministère de l'Intérieur, et était en fait subordonné au ministre. ." Le gouverneur avait non seulement des fonctions administratives, mais supervisait également les activités du pouvoir judiciaire.

Le gouvernement provincial était également directement subordonné au Sénat au pouvoir, où il présentait des questions à examiner, « après avoir rencontré une opinion et un malentendu au sens des lois ». Le gouvernorat englobait également les institutions départementales créées localement par les ministères.

Les gouverneurs exerçaient leurs fonctions avec l'aide du gouvernement provincial, de la chancellerie, de divers comités, commissions, présences qui constituaient l'administration de la province. Le gouvernement provincial avait une présence générale, qui a évolué vers le milieu du 19e siècle. au bureau du gouverneur exécutif. Le rôle de son bureau a augmenté, dont l'appareil avait quatre départements fonctionnels: 1) pour promulguer les lois, surveiller l'exécution des ordres du gouverneur et du conseil; 2) sur la gestion de la police ; 3) sur le lien de l'administration avec les tribunaux ; 4) en lien avec les organes financiers et économiques des différents départements.

« De nouveaux appareils collégiaux ont été créés sous la présidence du gouverneur sous la forme de présences de branches, de commissions, de comités, qui comprenaient des responsables, le chef provincial de la noblesse, le procureur. Avec leur aide, les institutions départementales économiques et administratives ont été réalisées, les problèmes sociaux ont été résolus. Il y avait des présences de recrutement (à partir de 1831 - comités), diverses commissions et comités : alimentation nationale, construction, route, statistiques, zemstvo et devoirs de la ville, santé publique, choléra, variole, gardiens de prisons, schismatiques (à partir de 1838), médicaux et policiers officiers, etc."

L'administration du comté est toujours représentée par les tribunaux inférieurs du zemstvo, dirigés par des capitaines-officiers de police, dans la composition d'assesseurs de la noblesse, paysans de l'État. Trésors départementaux, créés depuis la fin du XVIIIIIe siècle. étaient des organes départementaux du ministère des Finances et étaient subordonnés à la chambre du trésor provinciale, ils étaient chargés de la réception, du stockage des collections monétaires, des recettes et de l'émission des sommes d'argent. En outre, ils délivraient, par arrêté des autorités locales, des passeports, des passeports de voyage, vendaient tous types de papiers timbres, etc.

En 1837, les comtés sont divisés en camps de police. L'officier de police nommé par le gouverneur exerçait des fonctions de police, s'appuyant sur la police patrimoniale et le sotsk et une dizaine de personnes élues par les groupements paysans.

L'administration de l'État des nouveaux territoires qui sont devenus une partie de l'Empire russe, d'autres périphéries, a pris en compte la division administrative-territoriale spécifique, a créé des gouverneurs, des gouverneurs généraux, des provinces, des territoires, des régions, des districts, des magals, etc. En 1809, Alexandre Ier a approuvé la constitution de la Finlande, selon laquelle le pouvoir législatif appartenait à la Diète des États, et le pouvoir exécutif appartenait au Sénat gouvernant, tout le pouvoir administratif depuis 1816 était en fait entre les mains du gouverneur général. En 1815, la Pologne a obtenu une Charte constitutionnelle. La Pologne avait son propre organe élu - le Seimas législatif. Le pouvoir administratif était entre les mains du gouverneur du tsar, sous lui le Conseil d'État, ainsi que le Conseil d'administration, qui se composait de ministres polonais, agissait en tant qu'organe consultatif. Gestion des terres annexées du Caucase, progressivement tout au long de la première moitié du XIXe siècle. prend forme sous diverses formes, principalement selon le modèle panrusse.

L'administration d'État de la ville a conservé ses caractéristiques et ses structures d'antan : institutions, offices, magistrats élus, mairies. Vers le milieu du XIXème siècle. sur 700 villes de l'empire (hors Pologne et Finlande) 62 avaient le statut de provincial, 498 - uyezd. Près de 80 % des villes russes étaient des centres administratifs et avaient des fonctions administratives. A travers les structures administratives, l'Etat était présent dans la vie des cités, régulant directement, directement et indirectement par la politique financière, fiscale, commerciale, industrielle, foncière, toutes les grandes sphères de la vie urbaine.

« Un système bien organisé de corps de police s'est formé, des positions qui traitaient de diverses questions, y compris administratives, de gouvernement local, de tribunaux : doyenné de la ville avec les chefs de police en chef, huissiers, ratmans, chefs de police, huissiers privés (division des villes en parties ), policiers, agents de sécurité , ville, gouverneurs de district, capitaine de police, policiers, tribunaux zemstvo dans les villes de district. "

La direction de la ville en tant qu'unité administrative-territoriale a commencé à être créée en 1802 et comprenait une ville avec un territoire adjacent, séparé de la province. «En tant qu'institution de gestion, l'administration municipale était établie sur la base d'actes législatifs privés, fonctionnait selon des« institutions spéciales », faisait partie du système du ministère de l'Intérieur et lui était directement subordonnée. Le maire était assimilé au gouverneur en statut et en droits, il avait un haut rang militaire. Il était chargé de l'administration municipale, de l'aménagement paysager, chef de la police, surveillait le commerce et la navigation, surveillait l'état des serfs, du port, des bâtiments et ouvrages publics, des lieux publics, de l'entretien des quarantaines, du courrier, surveillait les activités des consuls étrangers, délivrait des étrangers passeports, autorisations d'ouvrir des imprimeries privées et lithographies, préside le comité des statistiques et la présence spéciale pour les affaires de la ville. La direction de la ville a centralisé la gestion des villes, a influencé le gouvernement municipal et a ensuite été étendue aux capitales et à d'autres villes. »

« Le système d'administration de l'État a été complété, comme auparavant, par les organes de l'administration de la succession sociale. Les sociétés foncières nobles acquièrent une importance décisive dans l'administration locale. Le rôle des assemblées nobles de province et de district et des chefs de la noblesse, qui, en règle générale, dirigeaient toutes les présences, commissions, comités et réunions élus capitaines de police de district, juges, assesseurs aux institutions policières et judiciaires, s'est accru. Les positions de la grande noblesse dans l'administration sont renforcées. Le Manifeste "Sur l'ordre des réunions de noblesse, les élections et le service sur ces" (6 décembre 1831) le droit d'élire à des postes publics nobles pourrait être des nobles qui avaient au moins 110 serfs ou 3 mille acres de terres inhabitées. La loi (du 16 juillet 1845) a créé les conditions pour la préservation de la grande noblesse : le transfert des domaines nobles réservés (maiorates) par héritage au fils aîné, il est interdit de les aliéner à des étrangers et de les scinder. Le rôle des grands propriétaires serfs dans l'administration de l'État a été renforcé par les organes de succession de la noblesse ».

Dans la première moitié du XIXème siècle. des transformations majeures ont été apportées à l'état de l'église. C'était la politique d'aligner davantage l'appareil collégial sur le niveau général de centralisation de l'État. La plus haute institution législative, administrative et judiciaire pour les affaires de l'Église orthodoxe russe restait le Synode, dont le chef était nommé par le tsar parmi les fonctionnaires laïcs. Même un officier de l'armée des hussards était le procureur en chef sous Nicolas Ier. Le processus de bureaucratisation de l'administration de l'église s'est intensifié, de nouveaux bureaux, administrations économiques et spirituelles-éducatives sont apparus, en 1817-1824. le département ecclésiastique faisait partie du ministère des Affaires spirituelles et de l'Éducation publique lorsque des tentatives ont été faites sans succès pour cléricaliser l'éducation. Le rôle du Synodal Collegium dans l'administration de l'Église diminuait, dont les membres étaient nommés par l'empereur parmi les évêques éminents (clergé noir) et dont les décisions étaient approuvées par l'empereur. Depuis 1835, le procureur général était membre du Comité des Ministres. La censure spirituelle et la persécution des schismatiques et des « infidèles » se sont intensifiées. L'église est devenue une partie distincte du gouvernement autocratique, ce qui a suscité et exacerbé les contradictions entre le gouvernement et l'administration des biens du clergé.

Au XIXème siècle. continué commencé au XVIIIe siècle. la politique de limitation et de régulation de la succession gouvernement cosaque, il fonctionnait dans le cadre strict du système de gouvernement autocratique.

On peut conclure que les fonctions de l'administration locale au début du XIXe siècle étaient en constante expansion en raison de la complication de la vie locale, de l'exacerbation des relations sociales ; l'appareil administratif ne cesse de croître.

1.4. L'administration de l'État sous Nicolas Ier : « L'apogée de l'autocratie »

En décembre 1825, des sociétés secrètes, composées principalement d'officiers de garde, se révoltent, mais sont défaites. Nicolas Ier a cruellement traité les orateurs, mais a ordonné de rédiger un ensemble d'opinions des décembristes concernant l'état interne de l'État, dont, selon ses mots, il "a tiré beaucoup d'utiles".

Avec toutes ses vues policières (il se croyait le chef de la police de toute l'Europe), avec la pleine conviction de son infaillibilité, Nicolas Ier était bien conscient de l'imperfection de l'appareil bureaucratique. Les circonstances se sont développées de telle manière que le roi lui-même a dû penser à éradiquer ses lacunes. Le 6 décembre 1926, un comité spécial fut créé dont la tâche était de réviser les fondements et les statuts de l'administration d'État existante. La même année, la branche II de son propre E.I.V. a été formée. Chancellerie, où, sous la direction de M.M. Speransky, le Recueil complet des lois a été compilé, ainsi que le Code des lois en vigueur de manière systématique.

« En repoussant le Conseil d'État au second plan, la « Chancellerie de Sa Majesté » a progressivement pris une importance particulière. Elle était l'organe reliant le roi avec les agences gouvernementales sur toutes les questions importantes du gouvernement. Dans le deuxième quart du XIXème siècle. cette chancellerie s'est transformée en appareil direct sous l'empereur et a examiné toutes les questions les plus importantes de la vie du pays. Le bureau du bureau s'agrandit, sa structure se complexifie, des bureaux du bureau font leur apparition : les trois premiers sont constitués en 1826, le quatrième en 1828, le cinquième en 1836 et le sixième en 1842"

En 1837-1841. l'administration des domaines des paysans de l'État a été formalisée selon la réforme du ministère des Domaines P.D. Kiselev, l'un des dignitaires les plus intelligents de l'époque. Mais les tentatives de réforme de la gestion des paysans de l'État et la réforme de l'inventaire menée dans les provinces du sud-ouest ont souvent abouti à des résultats opposés. La gestion des paysans de l'État est réorganisée : dans chaque province, une chambre des biens de l'État est créée avec un important effectif de fonctionnaires. Dans certains districts, des biens de l'État subordonnés à la chambre de district ont été constitués, à la tête desquels se trouvaient le chef de district et ses assistants.

Il s'agissait d'une tentative de réglementer non seulement l'administration d'État de cette catégorie de paysans de quatre millions de personnes, mais aussi leur autonomie, qui a commencé conformément aux traditions russes de l'administration du zemstvo.

Les paysans de l'État étaient divisés en communautés rurales autonomes et en volosts. Deux représentants de 10 ménages (dix cours) constituaient le rassemblement rural, qui décidait des affaires de la société rurale - l'unité la plus basse de l'administration immobilière. Il a élu le contremaître du village, deux « ruraux consciencieux » pour trois ans en représailles rurales, autorisé à rassembler au volost, un de 20 ménages. Le contremaître du village était agréé par la chambre provinciale des biens de l'État.

Le rassemblement des représentants de la volost qui composait la volost des sociétés rurales élisait le chef de la volost, deux assesseurs du gouvernement volost, deux représailles volost « consciencieuses », décidaient des affaires de la volost.

Le renforcement de la « tutelle » du gouvernement sur les paysans a conduit à une augmentation de l'arbitraire, de la corruption et de toutes sortes d'abus à l'encontre des paysans « parrainés ». « Aujourd'hui, des dizaines de fonctionnaires vivent aux dépens des paysans », écrit le chef des gendarmes A.H. Benkendorf à Nicolas Ier dans son rapport « tout sujet » de 1842. La situation des paysans de l'Etat ne s'est pas améliorée, car l'appareil bureaucratique a agi de lui-même malgré le système de police absolutiste qui l'a créé. »

L'atmosphère de despotisme et d'obéissance inconditionnelle, l'incapacité d'exprimer librement sa propre pensée, la période de la plus grande auto-affirmation de l'absolutisme russe sous sa forme militaro-bureaucratique, c'est ainsi que les historiens soviétiques ont généralement caractérisé cette époque. « Il est tout à fait naturel que tout cela ait considérablement intensifié le processus de décomposition de l'ensemble du système d'État, et en premier lieu de l'appareil d'État. Le plus paradoxal était que l'autocrate des autocrates, « l'apogée de l'autocratie » n'était pas en mesure de gouverner ce système. L'appareil bureaucratique de cette période était caractérisé par une caractéristique telle que le détournement de fonds, qui a atteint des proportions monstrueuses. »

Par souci de justice, il convient de noter que durant son règne, plus précisément jusqu'en 1848, Nicolas Ier réfléchit à l'abolition du servage, se rendant compte qu'il était une « poudrière » sous l'État. "C'est vrai, il avait l'intention de résoudre ce problème pas immédiatement et, bien sûr," sans douleur "dans l'intérêt de la noblesse".

Sous Nicolas Ier, après 133 ans de tentatives infructueuses, en 1830-1932, une collection complète de 45 volumes des lois de l'empire russe et un code systématique de 15 volumes des lois de l'empire russe ont été préparés, qui comprenait la législation en vigueur. Ainsi, le code des lois tant attendu a été créé, qui a placé toute l'administration publique sur une base juridique solide.

En 1832, pour la première fois, une définition légale de la structure étatique de l'Empire russe fut donnée dans deux articles des Lois fondamentales. L'article 1 définit la nature du pouvoir de l'empereur comme « suprême, autocratique et illimité ». L'article 47 indique que l'exercice du pouvoir autocratique de l'empereur est soumis au principe de légalité : « L'Empire russe est gouverné sur des bases solides de lois positives, d'institutions et de statuts issus du pouvoir autocratique sortant ». La loi a proclamé la nature légitime de l'État russe, contrairement aux formes despotiques, où au lieu de la loi, l'arbitraire personnel effréné du dirigeant opère. C'est ainsi que les avocats russes ont interprété l'article, c'est ainsi que la société éduquée l'a compris.

« Ainsi, dans la première moitié du XIXe siècle. le système étatique a continué d'évoluer vers une monarchie légitime du fait que l'autocratie s'autolimitait par la loi qu'elle s'était elle-même créée, et faisait tout son possible pour développer un gouvernement bureaucratique légitime, agissant sur la base de la loi, conformément avec le droit administratif et sous le contrôle de la justice administrative et du parquet ”, - estime B.N. Mironov.

« Pour la période du règne de Nicolas Ier, la définition la plus précise correspond à la monarchie militaro-bureaucratique. Ainsi, au Comité des Ministres, les généraux représentaient 55,5%, au Conseil d'Etat - 49, parmi les sénateurs - 30,5% », estime PA Zayonchkovsky. B.N. Mironov : « Il ne sera probablement pas exagéré de conclure que sous Nicolas Ier une monarchie bureaucratique légitime a pris forme.

Mais, malgré une évaluation si différente, on peut conclure que sous Nicolas Ier, une grande partie de ce qui a commencé à être réalisé sous Catherine II et Alexandre Ier dans le domaine des droits de succession, le renforcement de l'état de droit dans le gouvernement, la diffusion de l'éducation , limitant le servage - tout cela a été encore développé. a ouvert la voie au prochain règne libéral. Nicolas Ier a suivi la règle : ne changez que ce qui est nécessaire dans le système étatique. Et à la fin de son règne, on voit : le Recueil complet des lois et le Code des lois, les premiers chemins de fer, les bateaux à vapeur et le télégraphe, le début de la législation du travail, la stabilisation des finances, le début de la réforme agraire, d'importants réalisations dans le domaine de l'éducation et de la culture. Nous devrions être d'accord avec les chercheurs qui croient que le pragmatique et conservateur Nicolas Ier a finalement fait plus pour la société que son frère, l'exalté, libéral et mystique Alexandre Ier.

2. L'administration publique dans la seconde moitié du XIXe siècle. 2.1. Grandes réformes d'Alexandre II

Dans la seconde moitié du XIXe siècle, sous l'influence de facteurs économiques, sociaux et politiques, l'autocratie a été contrainte de procéder à un certain nombre de réformes importantes. Sébastopol a fait réfléchir au système de gouvernement porté au plus haut degré de centralisation.

Dans les années 1840-1860. une partie importante du public avancé instruit croyait que la société a le droit et doit participer au gouvernement de l'État, puisque le souverain et son gouvernement ne peuvent pas faire face et, en principe, ne peuvent pas faire face sans l'aide de la société, et aussi parce que la société, ainsi, peut se protéger des abus de pouvoir. Le public commence à exprimer de plus en plus avec insistance son désir de participer à l'administration publique. Les réformes ont été en grande partie causées par la volonté du pouvoir suprême d'atténuer les contradictions qui existaient, d'une part, entre l'administration tsariste et l'autonomie publique, d'autre part, entre divers groupes au sein des organes d'autonomie eux-mêmes et, troisièmement, entre l'autonomie publique -les organismes gouvernementaux et la population. Ces contradictions ont entravé le bon fonctionnement de tous les organes gouvernementaux.

Sous Alexandre II et avec sa participation active dans les années 1860-1970. de nouveaux éléments de l'état de droit sont apparus dans le système politique de la Russie. Des organes de l'autonomie locale de tous les domaines ont été créés, dotés du pouvoir public - les zemstvos (1864) et les dumas de la ville (1870), auxquels l'État a transféré une partie importante de ses pouvoirs. « Tout comme 100 ans plus tôt, Catherine II a délégué une partie du pouvoir à la noblesse de province afin de la distraire des coups d'État du palais et prétend participer à la haute direction, Alexandre II a donc tenté de détourner l'attention du public de la grande politique avec la même manœuvre. Les deux cas illustrent un schéma commun : dans un moment de faiblesse, le pouvoir suprême a fait des concessions notables en faveur de la société, et lorsqu'il est entré en vigueur, il a essayé de minimiser ces concessions. »

À la suite de l'abolition du servage et des privilèges nobles, l'ensemble de la population a acquis des droits personnels (non politiques) fondamentaux. La nouvelle charte de la censure (1865) permet à la société d'exercer un contrôle sur l'administration par la presse et la publicité. Les universités ont reçu l'autonomie académique (1863). Dans les années 1860. le budget, la gestion de trésorerie et les contrôles financiers ont été réformés pour permettre un contrôle adéquat des finances publiques tant par le gouvernement que par le public. Grâce à l'introduction de nouvelles chartes judiciaires en 1864, le rôle de la loi dans la gestion s'est accru et la séparation définitive de la cour de l'administration a eu lieu. La réforme judiciaire a établi une nouvelle disposition pour la primauté du droit dans le système étatique russe par le fait qu'il était beaucoup plus facile qu'auparavant de faire la distinction entre la loi et le plus haut commandement dans l'ordre du gouvernement.

Les activités des zemstvos et des conseils municipaux ont contribué à la propagation et au développement des opinions et des sentiments libéraux parmi le public avancé, qui voulait une constitution et un parlement, mais une partie importante de la société russe était plutôt indifférente aux problèmes politiques, car 95% des population - la paysannerie, la bourgeoisie, la bourgeoisie étaient des monarchistes convaincus dans leurs vues et sont extrêmement fidèles au pouvoir suprême. On peut dire que les réformes des années 1860. dépassé le niveau de développement socio-politique de la Russie.

Ensemble, de nouvelles lois, institutions et institutions ont contribué à la formation d'une monarchie légale de tous les états, dans laquelle le pouvoir législatif du souverain était limité par une loi objective - par la loi, et le pouvoir exécutif des institutions souveraines et centrales de la couronne - par le droit administratif, la justice administrative et l'opinion publique, les institutions publiques locales - par le droit administratif. , la justice administrative, les pouvoirs publics et l'opinion publique. En Russie, la forme juridique du pouvoir s'affirme de plus en plus.

2.2. Réformes du système de gouvernement local et des institutions d'organisation de l'État dans les années 1860.

Une place importante parmi les réformes du milieu du XIXe siècle. occupé par les réformes du gouvernement local, qui a reçu les noms de « zemstvo » et « ville ». Le besoin d'une réforme de la gestion de l'économie locale (zemstvo) s'est fait sentir au début du XIXe siècle. Les institutions d'avant la réforme faisaient double emploi, possédaient des compétences connexes, une caractéristique distinctive de leur travail était l'incohérence. L'abolition du servage a exigé une réorganisation du système d'autonomie locale. Pendant que les paysans étaient en servage, le propriétaire terrien avait sur eux tous les pouvoirs administratifs sur son domaine. Dans l'uyezd et dans la province, il existait des organes d'administration publique institués par la Charte de concession à la noblesse en 1785 et des organes d'administration locale créés conformément aux Institutions pour l'administration des provinces à partir de 1775. Après la libération du servage et l'octroi aux paysans du statut d'habitants ruraux libres, il est devenu nécessaire de les impliquer dans le gouvernement local et leurs "Règlements sur les institutions provinciales et de district des zemstvo" du 1er janvier 1864 ont créé un système à deux niveaux d'organes élus : uyezd et provincial. De nombreuses dispositions de la réforme du zemstvo, réglementant la procédure d'élection des voyelles (députés) des institutions du zemstvo, ont ensuite été utilisées dans l'élaboration des lois électorales de la Douma d'État au début du XXe siècle.

« Eux-mêmes, les institutions zemstvo ont été construites sur les principes d'électivité, d'égalité formelle et de rotation des voyelles. Cependant, le système électoral était structuré de telle manière que la majorité des voyelles étaient toujours nobles. Les élections aux organes administratifs du zemstvo - les assemblées - étaient organisées sur la base d'une qualification de propriété, par la curie. Les Zemstvos ont été élus pour trois ans. Chaque année, pendant plusieurs jours en décembre, se tenaient des sessions d'assemblées de zemstvo, si nécessaire, les voyelles étaient convoquées pour des sessions extraordinaires. Les Zemstvos étaient privés de toute fonction politique, leur sphère d'activité se limitait exclusivement aux questions économiques d'importance locale. »

La réforme urbaine en termes de tâches et de contenu est étroitement liée à la réforme du zemstvo. Selon le nouveau règlement municipal du 16 juin 1870, un conseil municipal non domiciliaire (organe administratif) et un gouvernement municipal (organe exécutif) ont été créés dans les villes sous la présidence du maire. Les qualifications de propriété ont limité le nombre d'électeurs. Dans les plus grandes villes, ils représentaient 5 à 6 % de la population. Les dumas de la ville étaient sous le contrôle des représentants du gouvernement. Le maire était agréé par le gouverneur ou le ministre de l'intérieur. Ils pouvaient aussi suspendre les décisions de la Douma.

Depuis le milieu des années 60, le gouvernement s'efforce de renforcer au maximum le pouvoir du gouverneur. Le gouverneur a eu le droit d'effectuer des audits généraux soudains de toutes les institutions de la province, le droit d'approuver ou de ne pas approuver les fonctionnaires pour n'importe quel poste au cas où il le jugerait peu fiable, le droit de fermer tout club privé, société, etc. dans le cas où quelque chose de contraire à l'ordre de l'État est trouvé dans leurs activités.

Dans le cadre de la transformation du système des institutions d'organisation de l'État, des réformes ont été menées : militaire, financière, policière, pénitentiaire, ecclésiastique, mais aussi ecclésiastique dans le domaine de la presse et de l'éducation. Dans le cadre de ce travail, nous n'avons pas l'occasion de nous y attarder en détail.

3. Contre-réformes

Alexandre III, devenu empereur bien avant l'assassinat de son père, a écouté les partisans du développement original de la Russie et a sérieusement réfléchi à la manière d'arrêter la transformation de l'autocratie en une monarchie constitutionnelle. Deux ans après son accession au trône, il a complètement abandonné l'idée de créer un conseil législatif Zemsky Sobor. La théorie de la nationalité officielle a été remplacée par la théorie de « l'autocratie populaire » qui lui était proche dans l'esprit, qui considérait la monarchie pré-Pétrine comme la forme d'État la plus appropriée pour la Russie.

En août 1881, la « Disposition sur la protection renforcée et d'urgence » est adoptée, que le gouvernement, si nécessaire, peut entrer en vigueur. Dans ce cas, l'administration de n'importe quelle région est tombée dans la dépendance totale de l'administration tsariste et des autorités militaires. A la suite de quoi ont été menées les soi-disant contre-réformes qui, bien qu'elles n'aient pas aboli les institutions créées par les Grandes Réformes, mais en raison du changement des qualifications électorales dans les zemstvos (en 1890) et les conseils municipaux (en 1892), l'élément démocratique s'affaiblit et la représentation de la noblesse se renforce. ... Une nouvelle charte de la censure (1882) renforce la censure, une nouvelle charte universitaire (1884) restreint l'autonomie des universités. La paysannerie était limitée dans ses droits personnels et placée dans une forte dépendance du chef de district du zemstvo, qui était nommé par le gouverneur parmi les nobles héréditaires et qui cumulait les fonctions administratives, policières et judiciaires (1889).

Alexandre III s'est efforcé d'introduire des amendements au système étatique qui renforceraient le rôle de l'administration autocratique dans la gestion de la société en affaiblissant le rôle de l'autonomie publique. Les contre-réformes, la lutte contre le public et le mouvement révolutionnaire, et l'expansion de l'économie d'État exigeaient le renforcement de l'appareil bureaucratique et surtout de la police. Le nombre de fonctionnaires et surtout de policiers en 1880-1913 augmenté de façon significative. Cependant, dans le même temps, le nombre de zemstvos a augmenté et on peut le dire depuis les années 1880. la gestion de la vie quotidienne, tant à la ville qu'à la campagne, était davantage l'apanage de la société elle-même que de l'État.

L'une des mesures les plus réactionnaires du cours de la politique intérieure fut l'introduction de l'institution des chefs zemstvo. Leurs prérogatives à la campagne étaient extrêmement larges : la mise en œuvre des fonctions administratives et judiciaires-policières, la possibilité d'utiliser des châtiments corporels, des arrestations, des amendes, la surveillance et le contrôle des activités des institutions paysannes rurales et volost, la prise en charge globale non seulement du paysan , mais aussi l'ensemble de la population imposable de sa région...

Dans les activités des institutions étatiques supérieures, il y a également eu une rupture avec l'ordre établi. Sous le règne d'Alexandre III, la discussion des lois a commencé à avoir lieu au Conseil des ministres afin de contourner le Conseil d'État, où de nombreux fonctionnaires libéraux ont été introduits sous Alexandre II, et le Comité des ministres a commencé à agir comme le plus haut tribunal afin de diminuer le rôle du Sénat, où étaient également concentrés de nombreux libéraux.

« Et pourtant, le Conseil d'État a continué à restreindre considérablement l'empereur : l'opposition dans les cercles gouvernementaux a forcé l'empereur à abandonner un certain nombre de ses intentions. Introduit par les réformes des années 1860. les institutions et les lois ne furent pas liquidées, mais transformées et corrigées. Les zemstvos et les conseils municipaux jouissaient d'une liberté d'action suffisante, le contrôle administratif n'ayant pas l'effet escompté, et les gouverneurs jouissaient également d'une grande indépendance au niveau local.

Sous Alexandre III, une tentative a été faite pour ralentir le développement d'un État vers l'état de droit avec une constitution et un parlement. Cependant, le cours politique conservateur n'a changé ni la nature de l'État russe ni la tendance principale de son développement - l'État a continué d'évoluer, quoique plus lentement que sous le règne précédent, vers une monarchie constitutionnelle et la société vers la société civile. Les contre-réformes sont généralement considérées uniquement comme le désir du pouvoir monarchique d'abolir ou de restreindre le sens libéral des Grandes Réformes. « Pendant ce temps, il y a un aspect arc des contre-réformes - une adaptation plus limitée et intrinsèquement rationnelle des nouvelles institutions et institutions créées par les réformes aux institutions traditionnelles, aux besoins de l'ensemble de la société, et pas seulement de sa petite partie instruite. Par exemple, les buts de la contre-réforme judiciaire ne se limitaient pas à l'abolition des statuts judiciaires afin de renforcer les prérogatives de l'administration tsariste. La contre-réforme visait à restreindre les activités du jury en raison du fait que le jury comprenait de nombreux paysans et représentants des minorités nationales qui ne pouvaient pas exercer correctement leurs fonctions en raison de l'analphabétisme, de la forte dépendance à l'égard des opinions du public, des avocats et de l'adhésion au droit coutumier qui était en conflit avec le droit social ».

L'activité d'Alexandre III a commencé avec l'assassinat de son père et s'est déroulée sous l'influence de la terreur croissante des populistes. Le danger de bouleversements révolutionnaires devait être stoppé par les forces administratives et les moyens à la disposition des autorités. Les contre-réformes peuvent être considérées non comme un recul, mais des pas modérés, mais fermes sur la voie d'un développement progressif, qui s'est reflété dans la réussite économique du pays.

Il y a lieu de croire : seulement avant les années 1860. la sphère d'activité de la bureaucratie s'est élargie et, en conséquence, le rôle de l'État dans la gestion de la société s'est accru systématiquement. Après l'achèvement des réformes, au contraire, la sphère de l'activité publique et son rôle dans la gestion de la société ont commencé à s'étendre continuellement. Par conséquent, la conclusion suggère que l'idée traditionnelle de l'omnipotence de la bureaucratie russe et, en général, du super-contrôle du pays ne correspond pas à la réalité.

Les ordres introduits par Alexandre III lors des contre-réformes existèrent inchangés jusqu'en 1905, lorsque Nicolas II, sous la pression de la révolution et de la défaite dans la guerre avec le Japon, fut contraint d'accepter l'établissement d'une monarchie constitutionnelle en Russie.

4. L'administration publique en Russie de 1900 à 1917

Depuis 1900, une situation révolutionnaire se prépare rapidement en Russie. Le mouvement ouvrier grandit, les revendications dépassent l'économique, il y a un certain nombre de soulèvements paysans sérieux. La guerre russo-japonaise a encore intensifié et exacerbé les contradictions existant dans la société.

Le principal problème de l'administration publique dans la période de 1900 à 1917. il y avait une scission dans la société, un écart entre le tsar et le peuple, la dualité du système de pouvoir et de gouvernement, la présence d'un double pouvoir explicite ou caché qui existait en Russie pendant la crise. Dans le même temps, de nouveaux organes de l'État ont été créés, des partis politiques de masse ont commencé à fonctionner et des différends ont éclaté sur les moyens de développer davantage le pays.

4.1 Monarchie légale dualiste 1906-1917

Les facteurs politiques et juridiques qui ont conduit à la transformation de l'État et du système politique de la Russie ont commencé à apparaître bien avant les événements de 1905 et la création de la Douma d'État.

Monarchistes modérés dès 1900-1901. a fait des propositions de réformes sérieuses, qui comprenaient l'autorisation de quitter librement la communauté, l'extension du droit civil national aux paysans, la réforme du gouvernement local et de l'autonomie, une augmentation de la compétence du zemstvo, etc. tout en maintenant la institution de l'autocratie. En 1904, la clause sur l'introduction d'une institution représentative à partir d'un ensemble très modéré de réformes proposées par P.D. Svyatopolk-Mirsky a été rejetée. Nicolas II était le moins désireux et le moins prêt à entreprendre des réformes politiques. Il était un fervent partisan de l'autocratie, le statut de souverain aux droits limités ne correspondait pas à son caractère, son éducation et sa vision du monde. Il percevait la Russie « comme un fief », « la propriété personnelle de la famille Romanov ».

Quelque chose a néanmoins été fait : en mai 1902, le premier congrès a eu lieu pour développer les questions d'autonomie gouvernementale zemstvo ; en novembre 1904, une réunion des dirigeants zemstvo a eu lieu à Saint-Pétersbourg, qui a vivement critiqué le système bureaucratique de la monarchie autocratique et revendiquait de larges droits et libertés politiques. En réponse à cette pression, le gouvernement publie un Manifeste du 12 décembre 1904, promettant un certain nombre de concessions : égalisation des paysans en droits avec les autres domaines, indépendance du tribunal.

« Il convient également de noter qu'en 1914, sur vingt ans du règne de Nicolas, le pays avait obtenu des succès significatifs : le revenu national par habitant a été multiplié par 1,5, en termes de production industrielle, la Russie a pris la cinquième place dans le monde, en en termes de développement économique - premièrement, le rendement en céréales a augmenté de 33 %, la quantité de biens consommés par habitant a doublé, l'alphabétisation de la population de plus de 9 ans est passée de 28 à 38 %, l'espérance de vie a augmenté de deux ans, le nombre d'étudiants dans les écoles d'enseignement par 1000 personnes la population a plus que doublé et le nombre d'étudiants a été multiplié par 7, le nombre de bibliothèques a augmenté de près de 5 fois, le nombre de livres et de journaux a été multiplié par 3, la durée de la journée de travail a diminué et les salaires ont augmenté, les dépôts dans l'épargne banques par habitant a augmenté de 4,5 fois, la population a reçu des droits politiques. Selon des experts étrangers, l'économie russe avait d'excellentes perspectives. Les succès économiques ont été obtenus non pas malgré le pouvoir suprême, mais grâce aux efforts conjoints du public et de l'administration de l'État. »

Mais le développement de la production capitaliste en Russie s'est fait dans les conditions de la préservation de la propriété foncière, survivances essentielles du servage. 30 000 grands propriétaires terriens possédaient 70 millions de dessiatines de terre, tandis que 10,5 millions de fermes paysannes n'avaient que 75 millions de dessiatines. La question agraire restait sans solution.

Ayant raté l'occasion de prendre l'initiative des réformes en main, le pouvoir suprême a poussé la société vers une manière révolutionnaire de résoudre les problèmes accumulés. Le principal résultat de la révolution de 1905-1907. il est devenu que l'empereur a été forcé d'accepter à contrecœur une constitution et un parlement.

D'abord, le manifeste tsariste du 6 août 1905 annonce la création d'une Douma législative en Russie, puis le Manifeste du 17 octobre 1905 annonce l'instauration de l'ordre constitutionnel. Le 23 avril 1906, les lois fondamentales ont été promulguées et 4 jours plus tard, la première Douma d'État et le Conseil d'État renouvelé se sont réunis, dont la moitié des membres sont devenus électifs et l'autre moitié ont été nommés par le tsar. C'est ainsi que le peuple russe a reçu une constitution, des libertés politiques et un parlement.

La majorité des historiens russes pré-révolutionnaires et des russistes occidentaux modernes considèrent les lois fondamentales publiées par Nicolas II en avril 1906 comme une constitution et la Douma d'État avec un Conseil d'État renouvelé comme un parlement bicaméral. Les historiens soviétiques, à la suite de V.I. Lénine a ironiquement appelé les Lois fondamentales "constitution monarchique", la Douma d'Etat - un pseudo-parlement, etc. Récemment, l'évaluation des Lois fondamentales en tant que véritable constitution et des institutions législatives en tant que véritable parlement s'est généralisée dans l'historiographie russe.

« V.I. Startsev : « Il est temps d'admettre que la Russie, le 24 avril 1906, était déjà devenue une monarchie constitutionnelle. Il a été donné par Nicolas II. Les lois fondamentales de l'État étaient la première constitution russe. » En 1997, V. Startsev réitère que le Manifeste du 17 octobre 1905 n'est pas une « déclaration d'intention », ni une « promesse », mais « une loi d'action directe, qui introduit immédiatement un régime de droits et libertés ». Dans les études modernes, il y a une réévaluation du degré de maturité de l'ordre constitutionnel en Russie dans la période 1905-1907. Cependant, des estimations pondérées sont apparues. Alors, A.N. Medushevsky considère la loi du 17 octobre « comme un acte typique du constitutionnalisme », proclamant l'idée d'une monarchie dualiste. Cependant, à son avis, les Lois fondamentales renforçaient l'autocratie, le pouvoir personnel de l'empereur. L'auteur a défini le nouveau système de gouvernement comme un « constitutionnalisme monarchique ».

Le 19 octobre 1905, le Manifeste sur la transformation du Conseil des ministres est publié. Avant cela, le Conseil des ministres était un organe consultatif sous l'empereur. Désormais, il se voit confier « la direction et l'unification de l'action des chefs de département en matière de législation et d'administration supérieure de l'État ».

Le Conseil des ministres est devenu un organe permanent. Les fonctions du Comité des Ministres, aboli en avril 1906, furent transférées en partie au Conseil des Ministres et en partie au Conseil d'Etat.

C'était un organe gouvernemental dirigé par le président du Conseil des ministres. Le président avait le droit de contrôler les activités des ministères et des chefs de département. Les ministres devaient coordonner leurs actions avec lui, lui communiquer « sans délai des informations sur tous les événements marquants se déroulant dans la vie publique, les mesures et les arrêtés pris ».

Le président du Conseil des ministres et les ministres étaient nommés et révoqués par l'empereur, ici il n'était pas lié par la majorité parlementaire, l'empereur conservait également d'énormes prérogatives en matière de défense de l'Etat et de politique étrangère. Les ministres n'étaient responsables que devant le tsar, le gouvernement n'avait pas encore acquis le caractère d'un « cabinet bourgeois ». Il y a eu un changement assez fréquent des présidents du Conseil des ministres.

Pendant la révolution, les activités des premier et deuxième départements du Sénat ont relancé, et en lien avec la réforme agraire stolypine, les activités du département agraire. Dans le même temps, le Sénat était de plus en plus subordonné au ministère de la Justice.

En 1906, chaque assemblée provinciale de zemstvo acquit le droit d'élire un membre du Conseil d'État. Depuis 1912, les assemblées de comté de zemstvo ont recommencé à élire des juges - une institution qui a en fait été abolie en 1889. Les postes de juges de paix ont été rétablis en avril 1912, en même temps que l'institut des chefs de zemstvo a été liquidé. En novembre 1905, un décret a été adopté, qui a aboli la censure préliminaire et les sanctions administratives, et a établi la procédure judiciaire pour trancher les affaires de presse.

Quel était l'appareil d'administration de l'État au début du 20e siècle ? Pour gouverner un pays immense, un monarque autocratique avait besoin d'un grand nombre de fonctionnaires. Pour le XIXème siècle. l'appareil administratif a été multiplié par 7 (en tenant compte de la croissance démographique), s'élevant à 385 000 personnes. L'administration était liée par un système complexe de règlements et de règles : elle était divisée en 14 classes - du conseiller privé actuel au greffier collégial. Chaque classe avait son propre uniforme, son titre, ses ordres. Les fonctionnaires les plus bas ont été adressés avec les mots "Votre Honneur", les plus hauts - "Votre Excellence".

Tant au début du XIXe siècle que pendant la période post-réforme, les propriétaires terriens, les propriétaires terriens, prédominaient parmi la haute bureaucratie et les hauts fonctionnaires de l'administration provinciale. Celle-ci trouve son expression en opposition à l'abolition du servage dans la première moitié du siècle et à la conservation des vestiges féodaux dans la seconde. La pénétration dans l'appareil d'État des éléments bourgeois jusqu'en 1917 était négligeable et se limitait presque exclusivement au ministère des Finances et au ministère des Chemins de fer. La présence parmi les fonctionnaires de petite et moyenne taille d'un nombre important de personnes de différentes couches de la population ne parlait pas de leur idéologie différente. Cette partie de la bureaucratie, au contraire, était la plus loyale et ne manifestait, contrairement à la noblesse, aucun mécontentement à l'égard de l'autocratie.

Les ministères étaient les principaux organes directeurs. Les ministres étaient nommés par le tsar et n'étaient pas responsables devant la Douma, mais seulement devant le monarque. Au début du XXe siècle. il y avait 11 ministères : militaire, naval, finances, commerce et industrie, justice, affaires étrangères, éducation publique et autres. « Les ministres ont consciencieusement apposé leurs signatures sur les décrets du tsar et n'ont pas voulu coopérer avec la Douma dirigée par les cadets, ils la considéraient comme un « havre de l'obscurantisme juif », estimant qu'elle n'avait aucun soutien dans la société. Le plus fort était le ministère de l'Intérieur, qui était chargé de la police générale et secrète, de la censure, des confessions orthodoxes et de l'administration locale. Les gouverneurs et les fonctionnaires du comté étaient subordonnés au ministre; à la fin du XIXème siècle. en Russie, il y avait 97 provinces avec 10 à 15 comtés chacune. Pendant les années de la révolution, le gouvernement a renforcé le rôle des organes punitifs, notamment la police et la gendarmerie. Conformément au règlement approuvé en février 1907, un vaste réseau de services de sécurité spéciaux a été créé dans le pays, qui étaient subordonnés au service de police. Le service de sécurité comprenait un bureau, un service de surveillance et un service d'agents. »

Le pilier de l'autocratie était le Conseil de la noblesse unie, un organe permanent des congrès des sociétés civiles unies autorisées en Russie en 1906-1917. Ce dernier défendait l'inviolabilité de l'autocratie et de la propriété foncière.

L'empereur était également considéré comme le chef suprême de l'Église orthodoxe, gouvernant celle-ci par l'intermédiaire de l'assemblée des évêques - le Saint-Synode.

Le maintien d'un pouvoir exécutif fort entre les mains de l'empereur selon les Lois fondamentales de 1906 pourrait assurer, dans une certaine mesure, une transition en douceur vers le plein constitutionnalisme et un gouvernement responsable devant le parlement, et, par conséquent, devant le peuple, qui pour la plupart, il est impossible de ne pas admettre, comme Nicolas II, n'était pas prêt pour la démocratie parlementaire.

Mais les droits illimités du tsar dans la vie publique ont disparu, cela s'appliquait principalement au domaine de la législation et des dépenses des finances publiques. Il est important de noter la création à cette époque (1905-1907) des premiers organes du pouvoir révolutionnaire - les Soviets des députés ouvriers, soldats et paysans.

4.2. Douma d'État et autocratie - deux centres de contrôle

Le 27 avril 1906, la Douma d'État a commencé à travailler en Russie. La Douma a été établie en tant qu'organe législatif, sans son approbation, il était impossible d'adopter une loi unique, d'introduire de nouveaux impôts, de nouveaux postes de dépenses dans le budget de l'État. La Douma était également chargée d'autres questions nécessitant une consolidation législative : liste d'État des revenus et dépenses, rapports du contrôle de l'État sur l'utilisation de la liste d'État ; cas d'aliénation de propriété; cas de construction de voies ferrées par l'Etat ; cas de constitution de sociétés par actions et un certain nombre d'autres cas tout aussi importants. La Douma avait le droit d'adresser des demandes au gouvernement et lui a plus d'une fois déclaré défiance.

La structure organisationnelle de la Douma d'État des quatre convocations a été déterminée par la loi "Création de la Douma d'État", selon laquelle la durée de la Douma a été établie (5 ans). Cependant, le tsar pourrait le dissoudre plus tôt que prévu par un décret spécial et fixer des élections et des dates pour la convocation d'une nouvelle Douma. Les conquêtes de la révolution de 1905-1907 étaient importants, bien que ses forces révolutionnaires aient été défaites. La société civile se développait lentement en Russie - le pilier de la Douma d'État en tant que centre du gouvernement. Le soutien panrusse au parlement a été fourni par les zemstvo et les congrès municipaux. Un tel soutien est devenu encore plus efficace avec la formation en 1915 de l'Union panrusse de Zemstvo et de l'Union panrusse des villes et la création de leur comité conjoint Zemgor présidé par G.E. Lvov - le futur premier ministre du gouvernement provisoire.

« La Douma d'État était soutenue par les gouvernements locaux, les comités militaro-industriels, diverses organisations créatives, scientifiques, professionnelles, économiques et autres. « Une idée générale de l'ampleur de ces organisations est donnée par des données sur leurs noms, leur époque d'origine et leur nombre : sociétés de bienfaisance (1905) - 4500 ; sociétés scientifiques (1908) - 300 ; sociétés commerciales et industrielles (1913) - 143; société des employés des entreprises privées (1914) - plus de 150 ; sociétés paramédicales - environ 40 ; société des enseignants (1914) - plus de 100 ; coopératives agricoles (1908) - 734; syndicats ouvriers et autres. La Douma était populaire dans le corps des officiers, parmi les ambassadeurs des pouvoirs de l'Entente, parmi les couches inférieures de la population (en septembre 1915, une partie des grévistes de Moscou et de session de la Douma).

La composition de la I et II Douma d'Etat se distinguait par la présence de grands groupes de paysans, selon la composition du parti ils étaient Cadet Dumas, opposition au gouvernement tsariste. Il y avait beaucoup de gens très instruits et progressistes parmi les députés de la Douma. La Douma a discuté des problèmes d'actualité de la vie du pays, a discuté de la création d'une société civile et de l'État de droit dans le contexte d'une éventuelle modernisation de la Russie, a développé un concept de réformes politiques pendant une crise du pouvoir.

« Ainsi, l'émergence en Russie d'un centre élu de pouvoir et d'administration comme la Douma d'État, qui fonctionnait dans des conditions sans précédent de liberté syndicale et associative, de presse, de réunion et de soutien populaire témoignait de l'impossibilité de gouverner davantage la pays sans institutions représentatives. Le fait que la Douma d'État, les organes autonomes en Russie aient été élus et que le pouvoir suprême autocratique ait été nommé par le tsar, a transformé la Douma en tant qu'institution représentative de la Russie en un centre d'opposition du pouvoir et de l'administration. Les enquêtes (et questions) de la Douma des députés sur les problèmes de la vie du peuple, révélant l'arbitraire prévalant dans certaines parties de l'appareil d'État de la Russie, les discours accusateurs des membres de la Douma témoignaient de l'utilisation de la tribune de la Douma pour dénoncer la politique du tsarisme."

Dès la création même de la Douma, le tsar s'est efforcé de limiter sa compétence et de préserver la plénitude du pouvoir et de l'administration, s'opposant à la partie libérale de la société russe. Les travaux de la Douma pouvaient être interrompus à tout moment par le tsar. Elle ne pouvait pas ouvrir la session de sa propre initiative, mais était convoquée par décrets du tsar. Le gouvernement tsariste publia un nouveau statut du Conseil d'État en date du 20 février 1906, selon lequel ce dernier était en fait transformé en une deuxième chambre, se tenant au-dessus de la Douma d'État. Il s'agissait d'une violation flagrante du Manifeste du 17 octobre.

Selon la "Disposition sur le Conseil d'Etat", tous les projets de loi adoptés par la Douma devaient ensuite aller au Conseil d'Etat, et seulement s'ils étaient adoptés, ils étaient soumis à l'approbation de l'empereur. La moitié du Conseil d'État réformé étaient des membres élus, la moitié étaient des membres « de la plus haute fonction » ; le président et le vice-président étaient nommés chaque année par l'empereur. La partie élue du Conseil comprenait des représentants du clergé, de l'Académie des sciences et des universités, des assemblées de zemstvo, des sociétés nobles, du commerce et de l'industrie (un total de 98 membres). Et le même nombre de membres était nommé chaque année par l'empereur parmi les plus hauts fonctionnaires du gouvernement.

La nouvelle loi électorale, le troisième coup d'État de juin 1907, qui modifia la représentation de certains groupes de la population, réduisit considérablement la représentation des paysans à la Douma. Les compositions de la IIIe et de la IVe Douma d'Etat reflétaient la volonté de l'empereur de manœuvrer entre la bourgeoisie et les propriétaires terriens. Mais le nouveau règlement sur les élections "contient également un élément positif : une opportunité a été créée pour le travail effectif de la Douma dans le cadre des lois en vigueur", estime BN Mironov.

La déclaration de guerre de l'Allemagne à la Russie a provoqué une vague de patriotisme sans précédent dans la société russe. Mais la confiance dans le gouvernement, exprimée par la Douma au tout début de la guerre sans aucune condition, s'est complètement épuisée en un an. En 1915, le tsar devient commandant en chef, faisant un pas qui n'est pas bien accueilli par les troupes et partant pour le quartier général, perd le contrôle du pays.

En 1915, le Bloc progressiste est créé à la Douma, dont le point principal est la formation d'un « ministère de la Confiance publique » et « un gouvernement de défense nationale capable de mener une guerre à une fin victorieuse. En réponse à cela, le tsar dissout à nouveau la Douma d'État, cependant, jusqu'à une certaine date - février 1916, après quoi l'opposition s'est à nouveau intensifiée.

Il n'y a eu aucun compromis entre le gouvernement autocratique et la Douma d'État. Le pouvoir suprême, se trouvant isolé de la partie avancée de la société russe, de la Douma d'Etat, tenta de s'appuyer sur les monarchistes extrêmes issus de la noblesse, représentants des organisations des Cent-Noirs, espérant la loyauté de la paysannerie. Mais la réforme Stolypine n'a pas donné aux paysans ce qu'ils désiraient tant : la terre. L'armée a également refusé de soutenir l'empereur. Dans cette situation, l'initiative fut prise par les socialistes, qui, s'appuyant sur des soldats, des paysans et des ouvriers, purent renverser la monarchie.

« Pendant la crise du pouvoir, l'absence des qualités de chef d'État chez le monarque a joué un rôle négatif. Malgré toute son éducation, son honnêteté personnelle, sa modestie et sa gentillesse, tous ceux qui l'ont connu ont également noté faiblesse, entêtement, timidité et indifférence envers les gens. En conséquence, le pouvoir suprême et le gouvernement continuaient à rester amorphes, la crise ne cessait de s'aggraver. »

A la veille des événements révolutionnaires, Nicolas II a même préparé deux versions du décret sur la dissolution de la Douma. L'un d'eux, qui supposait une interruption des activités de la Douma jusqu'en avril 1917, fut reçu par M.V. Rodzianko. Bien que la majorité du Conseil des sages de la IVe Douma d'État ait accepté la dissolution, ils ont décidé de rester à leur place. L'idée est née de créer un comité exécutif intérimaire de la Douma d'État, qui a par la suite lié le gouvernement provisoire à la Douma d'État par succession légale. Ce comité nommait des commissaires auprès des ministères et autres agences gouvernementales, créant ainsi un précédent pour la nomination d'une institution de commissaires. Le 2 mars, le message du Comité est apparu sur la création d'un gouvernement provisoire, sur l'abdication de l'empereur Nicolas II du trône de Russie et sur sa démission du pouvoir suprême.

Le refus du pouvoir suprême de dialoguer avec le public conduisit ainsi l'État à la révolution et l'empereur à la perte du trône.

Dans la pratique, la Douma d'État avait une réelle chance de s'emparer du pouvoir d'État et de devenir un véritable organe législatif, mais la majorité réactionnaire de la Douma, qui soutenait l'autocratie, ne l'a pas utilisée.

« L'évolution des événements après la révolution de février a montré que les réformes politiques de choc - la médecine préférée des révolutionnaires - se sont avérées être non pas un remède, mais un malheur pour le pays. La révolution de février a été accueillie avec enthousiasme par tous : l'autocratie détestée, d'où, comme l'assurait la propagande libérale et révolutionnaire, tout le mal est né, s'est effondrée. Mais l'euphorie a vite fait place à la frustration. Dans ce contexte, les idées socialistes ont commencé à être largement promues et elles ont rapidement capturé la conscience non seulement des paysans, des ouvriers et des soldats, mais aussi d'autres couches de la société. »

À la suite de la révolution de février, un double pouvoir est né en Russie : le pouvoir de la bourgeoisie en la personne du gouvernement provisoire et le pouvoir des ouvriers et des paysans en la personne des soviets des députés ouvriers, soldats et paysans. .

"On peut supposer que si le gouvernement provisoire avait accepté, sans attendre l'Assemblée constituante, des réformes agraires et quelques autres réformes socio-économiques, il ne serait pas tombé 8 mois après sa formation, mais aurait amené le pays en toute sécurité jusqu'à l'ouverture de l'Assemblée constituante."

Ce n'est qu'à long terme, après la convocation de l'Assemblée constituante, à en juger par les membres élus de divers partis politiques, parmi lesquels les bolcheviks ne représentaient qu'environ 25 %, que la Russie aurait une réelle chance de devenir une république parlementaire légale.

Les bolcheviks qui ont pris le pouvoir en octobre 1917 ont établi une dictature. La route longue et difficile vers l'état de droit a été arrêtée. Le peuple a renversé la démocratie libérale, détruit les fondements de l'État de droit et permis aux bolcheviks de traiter avec leurs opposants politiques. « Cela peut s'expliquer par le fait que les idées de démocratie libérale et d'État de droit sont devenues les paradigmes d'une société éduquée, mais n'ont pas réussi à pénétrer profondément dans le peuple. Après que les bolcheviks ont dispersé l'Assemblée constituante, le peuple dans sa masse est resté silencieux et les principales raisons - dans l'indifférence des peuples au sort du parlement russe, dans leur incapacité à comprendre la nécessité de l'existence du parlement comme garant contre le retour de l'ancien régime sous une forme nouvelle, dans une totale insouciance vis-à-vis de la structure politique correcte de la Russie, dans la faiblesse des traditions démocratiques de type occidental et le sous-développement des institutions de la société civile. Les décrets sur la paix, la terre, le contrôle ouvrier satisfaisaient aux exigences fondamentales des soldats, des paysans et des ouvriers. Par conséquent, du point de vue des masses, le deuxième congrès des soviets, qui a adopté ces décrets, a rempli la fonction de l'Assemblée constituante et l'a rendu essentiellement inutile. »

La période de développement de l'administration publique de 1900 à 1917 doit être considérée comme faisant partie intégrante de la crise nationale, lorsque des problèmes jusque-là non résolus se sont noués : agraire, national, démocratisation de la structure étatique, etc. En temps de guerre, la doctrine révolutionnaire semblait plus réel, qui a été établi en Russie pendant presque tout le XXe siècle.

Le souverain déterminait la politique intérieure et étrangère du pays avec les plus hautes institutions politiques de l'État, dont les noms ont changé du début du XIe au début du XXe siècle avec presque chaque nouveau souverain : l'État, ou le so- appelé Conseil Indispensable, le Comité des Ministres à partir de 1802 sous Alexandre I (1801-1825). Nicolas Ier a transféré la prise de décision politique à sa chancellerie, Alexandre II au Conseil des ministres, Alexandre III au Comité des ministres, Nicolas II jusqu'en 1906 au Comité des ministres, de 1906 au Conseil des ministres.

Le Comité des Ministres, fondé en 1802, a existé jusqu'en 1906, le Conseil des Ministres, effectivement institué en 1857, et légalement en 1861, a fonctionné jusqu'en octobre 1917. Les deux institutions en 1861-1906. travaillé en parallèle. Le travail de ces institutions politiques supérieures et leurs activités ont été entièrement placés sur une base légale.

Parmi les institutions les plus importantes de la période monarchique se trouve le Sénat, dont le rôle a changé au fil du temps, tantôt c'était un conseil législatif, tantôt législatif, l'organe exécutif et judiciaire le plus élevé de la Russie. De 1711 à 1917, le Sénat était la plus haute juridiction et exerçait les fonctions de parquet.

Le tribunal se sépara de l'administration et de la police et devint en première instance la succession.

L'organe suprême de l'administration publique des affaires spirituelles de 1721 à 1917 était le Synode.

Dans l'histoire de l'administration centrale, la période de 1802 à 1917 peut être considérée comme ministérielle (fin du XVIIe siècle - 1721 - la période de l'ordre, 1721-1802 - la période collégiale).

Dans l'histoire du gouvernement local du point de vue d'attirer des représentants de la société aux affaires de gestion, on peut dire que dans la période du début du 19ème siècle. aux années 1860 au niveau provincial, ainsi que dans les villes, c'était principalement l'administration impériale qui opérait à travers les organes du gouvernement provincial dirigés par le gouverneur. Seulement pour gérer les affaires de la charité sociale et de l'éducation publique fut créé l'Ordre de la Charité Publique, qui se composait d'élections de la noblesse, des cités et de la paysannerie. Au niveau du comté, il y avait des institutions composées d'élus uniquement de la noblesse.

Des années 1860 à 1917 il y a eu des changements importants dans le système des institutions locales. Les ordres de charité publics ont été abolis dans les années 1860-1870. Et leurs fonctions sont transférées aux organes nouvellement créés de l'autonomie publique - les zemstvos et les conseils municipaux. La police municipale et rurale est réunie dans le département de police du comté, elle est dirigée par un officier de police issu de la noblesse locale, qui est nommé par le gouverneur, le tribunal devient de tous les domaines, à l'exception de l'instance inférieure de la paroisse, où le tribunal de volost paysan opère sur la base du droit coutumier.

Tout au long de la période impériale, les organes autonomes de la noblesse, des cités-États et de la paysannerie ont agi de manière indépendante, sous le contrôle externe et formel de l'administration locale, dans le système de gouvernement local. Ils étaient chargés des fonctions économiques, financières et administratives.

«Avec la création en 1802 du Conseil d'État, un organe d'État qui s'occupait spécifiquement des questions de droit de l'État, le principe de la séparation des pouvoirs a été mis en œuvre en Russie, car à partir de cette époque un système assez harmonieux d'institutions de l'État, isolé par fonction, fonctionnait dans le pays : le Conseil d'Etat appartenait au législatif, plus précisément - législatif, pouvoir, ministères - exécutif, Sénat - contrôle, tribunaux - judiciaire ; le pouvoir suprême unissait et coordonnait toutes les branches du gouvernement. Enfin, grâce à la réforme judiciaire de 1864 et à la mise en place du parlement en 1906, les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire sont finalement séparés, et les activités des institutions de l'État sont placées dans le cadre de lois édictées par une institution représentative, « B.N. Mironov.

Pendant les règnes dits conservateurs (Nicolas I, Alexandre III, Nicolas II), qui ont suivi des réformes radicales, pleines de réformes, les changements qui ont eu lieu semblaient être digérés, assimilés, il y avait une préparation cachée pour le prochain cycle de changements sociaux . Le changement de cap des libéraux vers les conservateurs avait ses propres raisons sérieuses et n'était pas seulement causé par le stupide égoïsme impérial autocratique ou noble.

« La définition de l'État russe du milieu. XIXème siècle. avant le début. XXe siècle, juridiquement légitime, et après l'introduction des Lois fondamentales en 1906 - juridique peut sembler tendu et inadéquat pour ceux qui abordent l'État russe de l'époque avec les normes d'un État de droit moderne et oublient que le type idéal est toujours est plus ou moins éloignée de la réalité et que le passage d'un état de droit ou de droit de jure à un état de droit ou de droit de fait est long et s'effectue en deux temps - au premier, le caractère licite ou juridique de l'État est officiellement proclamé et dans les Lois fondamentales, et ce n'est qu'à la deuxième étape, au cours d'une longue période de transition, qu'un État de droit ou de droit prend forme ».

Les lois selon lesquelles la société russe vivait au XIXe siècle donnaient trop de pouvoir à l'État, ne satisfaisaient pas l'intelligentsia libérale russe, ne fournissaient pas une vie qui correspondait aux normes de l'Europe occidentale de l'époque. Mais il faut souligner que depuis le deuxième tiers du XIX siècle. et avant 1913, des crimes ont été commis en Russie pour 100 000 habitants dans environ 1,5 à 2,5 fois moins que dans les pays développés de l'Occident. Cela indique la légitimité du pouvoir d'État qui existait en Russie.

Le développement de l'État de droit en Russie s'est fait de plusieurs manières : 1) par la subordination du pouvoir suprême à la loi, la loi en vertu de la retenue, tout en maintenant toute la plénitude du pouvoir entre les mains du monarque ; 2) en limitant le pouvoir des institutions et des fonctionnaires de la Couronne par une concurrence mutuelle pour l'influence, le droit administratif, la justice administrative, le parquet et les organes d'autonomie locale et successorale ; 3) en divisant le pouvoir en pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire entre les différents sujets ; 4) en accordant par le pouvoir suprême à diverses catégories, d'abord, les droits successoraux, les institutions successorales - les droits de succession et d'autonomie sociale, puis à l'ensemble de la population - les droits politiques.

Ainsi, on peut supposer que le facteur principal de l'évolution de l'État russe aux 19e et 20e était les exigences objectives de la vie. Les prémices de la légalité ont progressivement pénétré dans l'administration d'État, étant parfaitement nécessaires au bon fonctionnement de l'appareil d'État : avec l'expansion des tâches de l'administration d'État, le contrôle personnel de celle-ci par le souverain est devenu impossible. Le pouvoir de l'État ne pouvait se renforcer et s'affirmer qu'à la condition de sa subordination aux principes du droit : ce n'est que dans ce cas qu'un sens de la légalité pourrait se développer chez les citoyens (si le gouvernement observe la loi, les citoyens font de même et vice versa). Les monarques eux-mêmes en étaient bien conscients - Alexandre Ier croyait : « La loi devrait être la seule pour tout le monde. Dès que je me permets d'enfreindre les lois, qui alors se fera un devoir de les observer ? Être plus haut qu'eux, si je le pouvais, mais, bien sûr, je ne le voudrais pas, car je ne reconnais pas la justice sur terre, qui ne découlerait pas de la loi ; au contraire, je me sens obligé d'être le premier à en observer l'exécution, et même dans les cas où les autres peuvent être indulgents, et je ne peux qu'être juste." Nicolas Ier partageait pleinement ce point de vue, comme tous les empereurs ultérieurs, y compris Nicolas II. Mais l'incapacité de l'autocratie à construire pacifiquement une monarchie parlementaire fut l'une des raisons de l'effondrement du régime tsariste.

Conformément à la mentalité politique du début - la première moitié du XIXe siècle. la société s'est vu attribuer principalement le rôle d'un objet actif de gestion, et l'État s'est vu attribuer le rôle du seul sujet qui, par des décisions sages, conduit la société à la prospérité. Depuis la seconde moitié du XIXe siècle, une nouvelle mentalité politique est apparue, selon laquelle la société a le droit et doit participer à l'administration publique sur un pied d'égalité avec l'administration publique. Le pouvoir suprême cède progressivement et à contrecœur une partie de son pouvoir au public. Mais avant le début du XXe siècle. les radicaux et les libéraux ne représentaient qu'eux-mêmes, c'est-à-dire un assez petit groupe de personnes, pas un peuple. Et quand le public attira les paysans avec lui, le pouvoir suprême fit de sérieuses concessions et une constitution et un parlement apparurent en Russie. Par conséquent, alors que l'État russe se développait vers l'état de droit, la société russe d'un objet d'administration d'État se transformait progressivement en un sujet de gouvernement, et les Russes - de sujets à citoyens.

Ainsi, l'État russe pendant l'empire, malgré les zigzags et les périodes de stagnation, s'est progressivement développé dans le sens de l'État de droit, contribuant ainsi à la formation de la société civile. Le rôle de la loi dans la régulation des relations sociales s'est systématiquement accru ; au contraire, le rôle de la violence a diminué. La Révolution d'Octobre a changé la direction du développement politique du pays, mais, comme le cours des événements l'a montré, pour une courte période à l'échelle historique.

1. Législation russe X-CHH siècles / sous total. Éd. O.I. Chistiakov. Moscou : Littérature juridique, 1988. T. 6. - 432 p.

2. Vassiliev A.V. Législation et système juridique de la Russie pré-révolutionnaire : manuel. manuel pour les universités / éd. S.A. Komarov. - SPb. : Pierre, 2004 .-- 224 p.

3. Zayonchkovsky P.A. L'appareil gouvernemental de la Russie autocratique au XIXe siècle M. : Mysl, 1978.-- 288 p.

4. Histoire de l'administration publique en Russie : manuel / otv. éd. V.G. Ignatov. - Rostov-sur-le-Don : Phoenix, 2003 .-- 608 p.

5. Histoire de l'État et du droit de la Russie : manuel / éd. Yu.P. Titova - M. : Prospect, 1998 .-- 544 p.

6. Histoire de l'État et du droit internes. Partie I: manuel pour les universités / sous. éd. O.I. Chistiakov. - 3e éd., - M. : Juriste, 2000.-- 430 p.

7. Mironov B.N. Histoire sociale de la Russie. Vol.2 SPb. : Dmitri Boulanine, 2000 .-- 568 p.

Mironov B.N. Histoire sociale de la Russie. - SPb., 2000 .-- - P. 109

Au même endroit. - page 141

Histoire de l'état domestique et du droit / sous. éd. O.I. Chistiakov. - M., 2000 .-- S. 317

Mironov B.N. Histoire sociale de la Russie. - P.141.

Au même endroit. - page 143.

Note de bas de page de la loi

Vassiliev A.V. Législation et système juridique de la Russie pré-révolutionnaire. - 125 S.

Mironov B.N. Histoire sociale de la Russie. - P.152.

Histoire du gouvernement russe / V.G. Ignatov. - Rostov-sur-le-Don, 2003 .-- S. 214.

Zayonchkovsky P.A. L'appareil gouvernemental de la Russie autocratique au XIXe siècle S. - 144.

L'histoire du gouvernement en Russie. - Art. 215.

Histoire du gouvernement russe / V.G. Ignatov. - Art. 214.

Au même endroit. - Art. 221.

Au même endroit. - Art. 222.

Vassiliev A.V. Législation et système juridique de la Russie pré-révolutionnaire. - page 129

Zayonchkovsky P.A. L'appareil gouvernemental de la Russie autocratique au XIXe siècle -P.111

Au même endroit. - page 113.

Au même endroit. - p.109.

Mironov B.N. Histoire sociale de la Russie. AVEC

Zayonchkovsky P.A. Décret. op. -P.142.

Mironov B.N. Histoire sociale de la Russie. - page 149.

Au même endroit. - page 150

Vassiliev A.V. Législation et système juridique de la Russie pré-révolutionnaire. - page 164

Mironov B.N. Histoire sociale de la Russie. - p. 154

Au même endroit. - Art. 203.

Mironov B.N. Décret. op. - p. 226

Mironov. Histoire sociale de la Russie. - Art. 204

Note de bas de page de la loi.

Note de bas de page de la loi

Histoire du gouvernement russe / V.G. Ignatov. - S. 296.

Histoire du gouvernement russe / V.G. Ignatov. - S. - S. 295.

Au même endroit. P. 295.

Mironov. Histoire sociale de la Russie. - Art. 228.

Histoire du gouvernement russe / V.G. Ignatov. - Art. 299.

Mironov B.N. Décret. op. - P.229.

Au même endroit. - Art. 162.

Au même endroit. - Art. 181.

Mironov B.N. Histoire sociale de la Russie. - Art. 199.

Au même endroit. - Art. 176.

Le successeur et la confusion dans la succession au trône n'ont pas permis d'achever les réformes commencées, une période de coups d'État de palais a commencé, dont le résultat a été l'affaiblissement du système de gouvernement en Russie, le renforcement de l'influence des groupes aristocratiques, la toute-puissance des gouverneurs locaux, le séparatisme dans les nouvelles régions autonomes et la propagation du favoritisme. Et seulement sous Catherine II...

Finlandais, Lituaniens, etc.), manifestent de plus en plus la volonté de créer des États indépendants. Vers la fin du XIX - début du XX siècles. le problème de la « périphérie de la Russie » s'est aggravé. 2. Caractéristiques du développement économique de la Russie à la fin du XIXe - début du XXe siècle 2.1 Industrie Au cours de la dernière décennie du XIXe siècle. le développement économique de la Russie a été caractérisé par un puissant boom industriel. C'était à cette époque...

L'or, les pièces d'or ont recommencé à rivaliser avec le papier-monnaie. Simultanément au début du développement du capitalisme dans l'Empire russe, le prolétariat est apparu, et, par conséquent, les sociaux-démocrates. Malgré le fait que même au début du 20e siècle, le nombre de travailleurs russes était trop petit, seulement 2 millions de personnes, des groupes sociaux-démocrates ont commencé à apparaître dès les années 1890. En 1885, étant en ...

... (baisse des intérêts ou changement d'échéance). En 1887, en raison de la complication des relations entre les cabinets de Pétersbourg et de Berlin, le chancelier allemand Bismarck tenta de provoquer l'effondrement financier de l'empire russe, qui plaça ses emprunts d'État à la bourse de Berlin, afin d'éviter cela, le ministère russe des Finances a convenu avec les représentants des banques françaises d'acheter des titres russes. En 1888-1890...