Avec le début de la prochaine confrontation en Syrie entre la Russie et les États-Unis, des foules de différents citoyens se sont précipitées pour commenter la situation, comme nous l'avons noté ci-dessus, dont certains ont même commencé à simuler avec diligence les combats entre le Su-57 et le F- 35.
Les propagandistes des deux côtés ne purent s'entendre sur une opinion commune. Une partie a fait valoir que dès que les faucons américains voyaient le Su-57 dans le ciel, ils le mettraient immédiatement dans leur pantalon et se catapulteraient pour se rendre. Dans le même temps, l'autre partie affirmait que tout allait mal et que tout était perdu, que les Américains balayeraient le groupement russe en Syrie avec deux salves de missiles de croisière et que la Russie ne l'obtiendrait jamais. Puisqu'il n'y a jamais de vérité dans les propos d'un propagandiste, nous devrons expliquer en quelques mots comment cela pourrait être réellement.
En fait, à l'époque du pic de puissance de la flotte de l'URSS, alors qu'il y avait de nombreux navires et bases partout dans le monde, la tâche de regrouper les navires en Méditerranée était de tenir pendant les 20 à 30 premières minutes après le déclenchement de hostilités. Le temps, à la minute près, n'était pas calculé par des stratèges de canapé de LJ, mais par des personnes sérieuses au siège. Le calcul était simple : l'OTAN a un tel avantage colossal dans ce domaine qu'il est même inutile de lancer une course aux armements avec les Américains - ils en apporteront 10 pour chaque avion de l'URSS, plaçant des alliés sur le bloc aux aérodromes insubmersibles.
40 ans plus tard, le rapport des forces et des moyens en Méditerranée n'a fait que se dégrader pour la Russie. Avec le début de véritables hostilités de la part des États-Unis, tout le groupe russe en Syrie sera balayé : des navires seront coulés, des avions abattus et des bases détruites par des drones et des missiles de croisière. Donc, à cet égard, les propagandistes sur le thème « L'Amérique est notre tout » ont tout à fait raison. Cependant, comme tous les propagandistes, ces gens prétendent qu'ils ne connaissent rien aux armes nucléaires tactiques.
Une frappe nucléaire tactique depuis la Syrie, avec un sous-marin nucléaire en Méditerranée, pourrait transformer une partie des bases militaires américaines de la région en cendres radioactives. De plus, un coup peut être porté aux satellites américains comme l'Arabie saoudite par exemple, après quoi les belligérants arabes devront à nouveau se changer en chameaux et chevaux, partant chercher fortune dans la prairie. Les pertes pour les États-Unis seront telles que le Vietnam et le débarquement de Normandie leur apparaîtront comme une matinée d'enfants. Et ils n'auront rien à répondre de ces pertes.
À l'époque de l'URSS, les Américains pouvaient payer beaucoup pour un tel acte, en passant par des frappes tactiques contre des bases militaires soviétiques à l'extérieur de l'URSS, frappant quelque chose de puissance modérée même à Cuba. Mais aujourd'hui - qui et pour quoi battre ? La Russie n'a ni bloc de Varsovie ni bases militaires en Yougoslavie. Si nous ripostons, alors uniquement sur des cibles militaires en Russie. Mais ce sera déjà une guerre nucléaire mondiale. En réponse, beaucoup de choses et tout s'envoleront. A tel point que vous devrez oublier l'Arabie saoudite fumante - cela ne vaut pas la peine de détruire Washington. Et sur cette base, il n'y aura rien en réponse à l'utilisation d'armes nucléaires en Syrie par la Russie. Au contraire, le monde entier verra qu'il y a des gars avec des œufs de fer assis à Moscou et il vaut mieux ne pas les mettre à nouveau en colère. Une guerre si simple et si courte peut s'y dérouler.
Comment le conflit entre les États-Unis et la Russie qui a commencé en Syrie va se développer est une question distincte, même si l'on peut immédiatement dire qu'il ne s'agira pas d'une guerre mondiale. Cependant, les États-Unis et la Russie devront quitter la Syrie en lançant des batailles pour l'Europe ou quelque chose comme ça. Et à ce moment-là, la Turquie devient automatiquement l'acteur le plus puissant de la région, ralliant les musulmans autour d'elle pour marcher sur Jérusalem, ce à quoi le président turc Erdogan a fait allusion à plusieurs reprises. Les États-Unis, après que Washington n'a pas répondu à l'attaque nucléaire (et il ne répond pas), aucun des Arabes ne la prendra au sérieux.
Autres nouvelles
Les mémoires sincères de l'ancien secrétaire américain à la Défense Ash Carter offrent une rare occasion de mieux comprendre la stratégie du président Barack Obama avant qu'elle n'entre dans l'histoire. Cependant, à la suite de nombreuses observations approfondies de l'auteur, la question se pose : pourquoi les États-Unis se sont-ils impliqués dans cette affaire ?
Le but apparent de la publication des mémoires détaillées de Carter est de définir son propre rôle dans la défaite de l'État islamique ( une organisation interdite en Russie - éd.). L'ancien secrétaire à la Défense fait valoir que des opérations actives contre l'État islamique et un plan de guerre spécifique, qui, selon Carter, est toujours mis en œuvre par les États-Unis et les forces alliées (les deux "flèches rouges" indiquent Mossoul et Raqqa), n'a adopté une certaine forme qu'après sa nomination en février 2015.
Mais son souci pour lui-même mis à part, la publication de 45 pages de Carter décrit des actions qui ont eu peu de partisans dans la région.
Carter estime que le retrait des troupes américaines d'Irak a été à l'origine de l'émergence de « l'État islamique ». Mais même après que ce groupe terroriste ait formé son « État », « les habitants de cette région ne se sont pas opposés au retour des forces armées en quantité nécessaire à l'invasion », souligne l'ancien ministre de la Défense. Au cours de ses deux années en tant que secrétaire à la Défense, Carter a dû « persuader le Premier ministre (irakien) (Haider) al-Abadi d'accepter davantage de soldats américains (c'était une question controversée pour la politique intérieure irakienne). Les forces irakiennes ne voulaient pas non plus combattre dans un premier temps, ce qui a suscité une franche indignation de Carter et des généraux américains, qui ont poussé les Irakiens à passer à l'action.
Le gouvernement syrien du président Bachar al-Assad a certainement accueilli encore moins l'intervention des États-Unis, même lorsque l'idée de l'administration de Washington était de former une liste vierge de forces locales pour combattre l'État islamique « en recrutant des militants individuels, en les recrutant dans de nouvelles unités et en reformant leur direction pour la conduite des hostilités en Syrie. Bien que, comme le souligne Carter, l'idée était que ces militants ne s'impliqueraient pas dans la guerre civile syrienne, Assad était bien conscient de ce que les Américains pensaient de lui. Puis Carter est intervenu et a changé le plan. « Presque tous les vrais films d'action faisaient déjà partie de films ad hoc ( traduit du latin : spécifiquement, dans un but précis - env. éd.) et ils voulaient tous lutter contre Assad, ainsi que contre "l'État islamique", - note-t-il.
Le contexte
La Syrie est-elle une guerre climatique ?
La conversation 29/08/2017La Syrie se soucie-t-elle des Russes ?
Al Jazeera 10/02/2017Moscou est dans un bourbier dangereux
Al-Arab 10/06/2017Après que les États-Unis ont accepté cette option, Assad a présenté au président russe Vladimir Poutine son image de ce qui se passait. Poutine a vu cela comme une intervention des États-Unis dans la guerre civile, une tentative d'organiser un changement de régime - il s'y est fermement opposé dans le cas de la Libye et s'est même disputé avec le président de l'époque, Dmitri Medvedev, qui a permis à l'Occident d'intervenir dans le conflit sans entrave. En armant et en entraînant des factions anti-Assad, l'administration Obama - et personnellement Carter, s'il a effectivement provoqué le changement de stratégie - a pu entraîner la Russie dans le conflit.
Poutine a lancé une opération militaire russe en septembre 2015, et Carter rappelle les tentatives persistantes de la Russie d'établir une sorte de modèle de coopération avec les États-Unis. « Dès le début, la Russie a essayé de nous associer, nous et la campagne contre l'État islamique, à ce qu'elle a elle-même fait en Syrie - Moscou a constamment fait part au monde entier de son désir de coordonner ses efforts avec nous et de coopérer avec nous, et a également demandé à partager des informations sur les objectifs et les informations de renseignement », a déclaré Carter. Il s'est fortement opposé à une telle proposition pour trois raisons principales.
Premièrement, la coordination avec la Russie, proche allié de l'Iran en Syrie, pourrait affaiblir la détermination du Premier ministre irakien Abadi à travailler aux côtés des États-Unis. Deuxièmement, cela aurait pu lier les États-Unis à une campagne militaire russe « brutale » (au mieux douteuse, compte tenu des nombreuses victimes civiles causées par les frappes de la coalition dirigée par les États-Unis). Et troisièmement - à mon avis, c'était le plus important pour l'administration Obama - "une telle décision serait une décision irréfléchie, à la suite de laquelle la Russie recevrait indûment un rôle de leadership au Moyen-Orient".
L'engagement insatisfaisant avec la Russie et la lutte de Carter pour empêcher le Département d'État de conclure un accord avec Poutine - cela impliquait une coordination militaire, pas seulement une désescalade - est décrit dans un chapitre intitulé Spoilers and Fence-Sitters. ... Outre la Russie et l'Iran, cette catégorie comprend la Turquie, qui, selon l'ancien ministre de la Défense, "a créé le plus grand nombre de difficultés dans la conduite de cette campagne". Et aussi les États arabes voisins, les pays du golfe Persique, qui, comme le note Carter, « étaient activement engagés dans le lobbying et la conduite de campagnes de relations publiques, mais toutes ces actions, pour une raison quelconque, ne se sont jamais transformées en opérations sur le champ de bataille ».
En résumé, il faut dire que les intérêts communs des États-Unis n'ont pas été clairement définis dans les relations avec l'Irak, l'Iran, la Russie, la Turquie, le gouvernement Assad en Syrie et les pays du Golfe. Les États-Unis avaient-ils même des alliés enthousiastes ?
Eh bien, il y en avait parmi les rebelles anti-Assad (à l'exception de ceux qui étaient attachés aux objectifs islamistes) et surtout des Kurdes. Le soutien des États-Unis aux Kurdes a été la principale raison pour laquelle la Turquie est passée d'un allié à un « saboteur ». Mais au moins quelqu'un voulait que les États-Unis soient impliqués, mais les raisons en étaient davantage liées non pas à l'État islamique, mais au rêve des Kurdes d'un État souverain. Les Kurdes irakiens ont récemment voté pour leur indépendance, confirmant toutes les inquiétudes d'Abadi concernant l'opération des États-Unis contre l'État islamique.
En combattant l'État islamique, les États-Unis ont réussi à piétiner les « points sensibles » de tous les participants aux événements dans cette région gravement endommagée et explosive, qui se méfiait de l'intervention des États-Unis après les aventures en Irak et en Libye. Le message de Carter met en lumière la façon dont cela s'est produit, ainsi que les mécanismes de la défaite de l'État islamique. Il explique pourquoi la paix dans la région ne sera pas garantie même après la victoire sur l'Etat islamique - Carter lui-même est préoccupé par le fait que "les efforts de la communauté internationale pour la stabilisation et la gouvernance sont à la traîne par rapport à la campagne militaire". Dans ses mémoires, Carter pose également la question : une solution plus durable aurait-elle pu être trouvée si Assad et ses alliés, d'une part, et la Turquie, d'autre part, résolvaient eux-mêmes le problème avec l'État islamique sans l'intervention de les États Unis?
Cependant, cela n'a aucun sens de spéculer sur ce qui ne s'est pas produit. L'engagement des États-Unis n'a fait que croître depuis le départ de l'administration Obama, et la stabilité politique en Syrie et en Irak est devenue encore plus insaisissable alors que les pays du Moyen-Orient et les groupes militants tentent de s'adapter à un triangle de puissants courtiers politiques comprenant les États-Unis, la Russie et Dinde. Carter est fier de dire qu'il a contribué à cette nouvelle configuration instable.
Les opinions exprimées dans cet article ne reflètent pas nécessairement celles du comité de rédaction, de Bloomberg LP ou de ses propriétaires.
Les documents d'InoSMI contiennent des évaluations exclusivement de médias de masse étrangers et ne reflètent pas la position du comité de rédaction d'InoSMI.
L'Occident a de nouveau accusé Damas et la Russie d'utiliser des armes de destruction massive en Syrie et menacé d'intervention militaire. Cependant, si l'on considère cela uniquement comme un maillon d'une chaîne, il s'avère que les frappes sur la Syrie peuvent sembler être des "petites fleurs" en comparaison de ce que tout se passe à l'avenir.
La qualité extrêmement faible de la production est immédiatement frappante, même en comparaison avec les précédentes. Je me tais déjà sur la faiblesse de la motivation - c'est toujours boiteux dans les provocations de l'Occident. Eh bien, pourquoi Assad retournerait-il à nouveau la communauté mondiale contre lui ? Pourquoi aurait-il même organisé une attaque chimique dans la Ghouta orientale alors qu'il y avait déjà gagné ? Et oui, les armes chimiques de la Syrie (qui étaient contrôlées par l'armée gouvernementale) ont été détruites il y a longtemps, ce qui a été officiellement confirmé par l'OIAC en 2016. Une vieille chanson, mais les Américains l'allument encore et encore.
Là encore, les « casques blancs », qui ont été pris plus d'une fois dans la mise en scène d'attaques chimiques, sont les plus rapides à se retrouver sur les lieux de l'incident, à nouveau travailler à l'endroit où des agents de guerre chimique auraient été utilisés, sans aucune protection. Seules les "preuves vidéo" résistent de moins en moins aux critiques. Apparemment, les victimes de l'attaque chimique sont aspergées d'eau, injectées avec quelque chose d'un inhalateur, frappées dans le dos - pour qui est-ce que ce non-sens est-il conçu ? Seulement ceux qui n'ont aucune idée de ce que sont les armes chimiques.
Et oui, cette fois, il n'y a pas de consensus sur le type de substance utilisée. Il apparaît que le chlore, puis le sarin, puis en général quelque chose de généralement indéfini.
Et le plus important - où sont toutes ces victimes et victimes ? Après tout, même leurs traces n'ont été retrouvées ni par le personnel militaire syrien ou russe, ni par des représentants d'organisations internationales faisant autorité.
Cela rappelle beaucoup le "cas Skripal", qui est aussi, bien évidemment, concocté à la hâte et extrêmement inepte. Il y a aussi des accusations infondées, un manque total de preuves, et enfin, les victimes de l'attaque chimique soi-disant mortelle non seulement ne meurent pas, mais reviennent aussi à la raison. Seulement pour témoigner contre ceux qui les ont empoisonnés. Plutôt contre ceux qui ont été immédiatement nommés coupables en Occident.
Une personne aveugle peut voir que les deux scripts ont été écrits d'une seule main, d'ailleurs, de la main d'une personne qui n'est qu'un amateur en ces matières, ou qui croit tellement que ses paroles ne font aucun doute que l'on peut porter quelque un non-sens sans douter que le "peuple" est l'Occident est en train de "manger".
Pourquoi tout cela est-il nécessaire ? Porter un nouveau coup à la Syrie, assombrir la joie de la victoire d'Assad dans la Ghouta orientale, retarder davantage la perspective d'un règlement politique à part entière, excluant Assad de ce processus à tout prix ?
Et ça aussi. Mais l'objectif principal reste la Russie !
Et aussi l'Iran. Notez que Trump a ouvertement nommé Moscou et Téhéran coupables. Aujourd'hui, on parle beaucoup du fait que Trump pourrait bientôt non seulement se retirer de l'"accord nucléaire" iranien, mais aussi faire de l'Iran sa prochaine cible militaire, pour laquelle il a procédé à un remaniement de l'administration, en nommant des "Hawks" à des postes clés. .
Israël joue également activement contre l'Iran, qui, dans un contexte favorable, lance des frappes de missiles sur des cibles prétendument iraniennes en Syrie.
Mais la responsabilité la plus directe des "attaques chimiques", selon les Etats-Unis, devrait incomber à la Russie. Et Trump parle à nouveau de la nécessité de « payer le prix fort » (une de ses expressions préférées).
Et ainsi, par une étrange "coïncidence", la veille de l'attaque chimique présumée, le Trésor américain lance de nouvelles sanctions contre Moscou pour "activités malveillantes", notamment la vente et le transfert de matériel militaire à l'armée syrienne, qui ont permis à Assad de « continuer à attaquer les citoyens syriens ».
Était-il nécessaire de justifier ces sanctions ? Tu piges! Très pratique, étant donné que le « cas Skripal » s'effondre sous nos yeux.
En fait, Skripal, les fausses attaques chimiques en Syrie, les accusations de cyberattaques, l'ingérence dans les élections dans le monde et avant cela - la Crimée, le Donbass, le Boeing abattu - sont autant d'étapes du même scénario pour isoler la Russie. Dès que quelque chose de vieux cesse de fonctionner et que les alliés de l'Amérique commencent à penser qu'il est temps d'entamer un dialogue avec Moscou, quelque chose de nouveau apparaît immédiatement.
Et des voix se font déjà entendre pour le transfert de la Coupe du monde de Russie et même, ce qui est bien plus grave, pour reformater le Conseil de sécurité de l'ONU afin de priver la Russie de la possibilité d'opposer son veto aux initiatives occidentales dirigées contre elle.
Personnellement, je suis ému par les déclarations de certains de nos diplomates selon lesquelles tout se dirige vers une nouvelle guerre froide à part entière. Il est clair que les diplomates sont censés observer des formes extrêmes de rectitude politique, mais la guerre est déjà en cours, et pas pour la première année. Et sa tension ne fait que croître chaque jour. Les ennemis de la Russie ne pensent plus à la plausibilité des accusations qu'ils portent et ne dédaignent plus les méthodes sales.
La raison la plus fondamentale est les ressources énergétiques du pétrole. Nous avons tous assisté à la chute de Saddam Hussein, l'un des dictateurs du Moyen-Orient.
L'Irak, un pays riche en pétrole, a été mêlé à un conflit local dans le seul but de ramener ses réserves de pétrole sous contrôle américain. En conséquence, le pays en développement auparavant laïc et calme a été complètement détruit et envoyé à l'âge de pierre. On ne peut pas en dire autant des champs pétrolifères, où l'extraction d'or noir ne s'est pas arrêtée.
En conséquence, les réserves de pétrole sont passées sous contrôle américain et les intérêts de la Russie ont tout simplement été négligés.
Avant l'intervention américaine, l'Irak produisait 2,7 millions de barils par jour, alors que les experts prévoyaient la possibilité d'augmenter la production à 6 millions.Washington ne pouvait pas faire un tel cadeau à Saddam Hussein.
L'Amérique ne voulait pas donner un morceau aussi savoureux à Saddam et à la Russie, qui développaient activement les champs.
L'ancien chef de la Réserve fédérale américaine Greenspan a déclaré : « Je suis désolé qu'il soit politiquement impraticable d'admettre ce que tout le monde sait déjà : la guerre en Irak se déroule principalement pour le pétrole.
Mais revenons à la Syrie, qu'est-ce que la Syrie a à voir là-dedans ?
Les réserves de pétrole syrien ne sont pas comparables aux réserves irakiennes, pourquoi ont-elles besoin de la Syrie ?
C'est là que se pose la question de la communication, il ne suffit pas d'extraire du pétrole en Irak, il faut le sortir - de la manière la moins chère possible.
Actuellement, les exportations de pétrole d'Irak s'effectuent de deux manières. La première passe par le détroit d'Ormuz. Une solution de contournement consiste à utiliser un oléoduc allant de l'Irak à la Méditerranée via la Turquie.
L'augmentation de la production pétrolière en Irak a entraîné la Syrie dans un grand jeu pétrolier.
Au tout début, Damas a perçu positivement l'initiative de construire des oléoducs et des gazoducs, même des protocoles d'intention ont été signés, jusqu'à ce que l'Iran entre dans le jeu.
Le projet le plus ambitieux impliquait la pose d'un gazoduc allant de l'Iran à la Syrie en passant par l'Irak comme alternative à Ormuz et au "transturc" Nabucco. Et voilà, un an plus tard, Bachar al-Assad a eu l'imprudence de présenter le « concept des quatre mers ».
Cela signifiait la transformation de la Syrie en la plus grande jonction de routes de transport de pétrole et de gaz.
Pas étonnant qu'on dise : « Quiconque contrôle la Syrie contrôlera tout le Moyen-Orient.
Cet état de fait n'était pas dans l'intérêt d'Israël et des États-Unis, et quelques mois plus tard, Alep s'embrasa...
L'Amérique et Israël voulaient éliminer Assad le plus rapidement possible et un nouveau plan est apparu - ISIS, par une étrange coïncidence, bien armé des dernières innovations de l'industrie de la défense américaine, de nouveaux pick-up Toyota, des Humvees, des armes légères, des systèmes antichars, réservoirs.
Tout cet arsenal, jusque-là inconnu de l'Etat islamique (une organisation interdite en Fédération de Russie), a été miraculeusement pris à l'armée régulière irakienne.
On assiste à un retour à un monde multipolaire (j'aimerais bien le croire). Si la Russie rend la Syrie, ce sera l'effondrement de l'ensemble de l'État russe.