Гипанис современное название. Рассказ о том, какую реку древние греки называли борисфен

Адыгейское название реки Кубани. Река Кубань - одна из крупных и многоводных рек Северного Кавказа. Она берет свое начало на склонах гор. Эльбруса. Длина реки 941 км. Из них более 700 км протекает через Краснодарский край. Речная система Кубани слагается из 14 тыс. рек. Основные из них - Лаба, Белая, Уруп. Кубань - древняя река. На ее названиях отразились почти все крупные исторические события, которые произошли в далеком прошлом на нынешней территории края. Здесь же перекрещивались различные религий, языки и культуры. Свидетельством того являются Разноязычные наименования Кубани, сохранившиеся и до наших дней в литературе. В работах Геродота и Страбона Кубань встречается под названием Гипанис, что означает или же. Во время греческой колонизации Северного Кавказа река Кубань именовалась и по-другому, а именно, Антикитес, означающее. В сочинениях Птоломея Кубань упоминается под названием Вардан, . В древнерусских летописях Кубань именуется Бурлик или же Быстрик. В период генуэзской колонизации Кубань называлась Копа, что значит. Современное название реки Кубань, иго мнению Кречмера, восходит к древнеиндийскому Кубха. Другие ученые связывают его с тюркским словом, означающее, . Къобан так балкарцы с древних времен называют реку Кубань. Во время татаро-монгольской колотив ации Северного Кавказа под влиянием тюркоязычных племен слово превратилось в тюркское кобань, а русское произношение в свою очередь преобразовало Кобань в Кубань. Таким образом, слово Кубань трижды видоизменялось: Къобан-Кобань- Кубань, а его содержание, смысловое значение, сохранилось без изменений. Река Кубань по-адыгейски называется Пшыз. Многие ученые осмысливают его значение как, . Такой перевод значения не соответствует с содержанием самого слова. В архиве Адыгейского научно-исследовательского института сохранилось множество легенд, связанных со значением названия слова. Суть, этих преданий заключается в следующем: Однажды, говорится в легенде, перед двумя странствующими наездниками-воинами неожиданно встала до сих пор неизведанная им огромная, полноводная река. Воды ее неслись бурно с водоворотами. Берега реки были покрыты непроходимым лесом и круто спускались к реке. Казалось, что здесь никогда не ступала нога человека. Витязи долго искали удобное место для переправы. Однако они его так и не обнаружили. День подходил к концу. Туман уже поднимался над рекой. Тогда один из них решил перейти реку вброд и проверить ее глубину. Река оказалась неглубокой. Вода доходила только лишь до плеч воина. Когда достиг другого берега, он крикнул своему спутнику: . Легенда заканчивает свое повествование утверждением, что адыгейское слово, означающее, легло в основу наименования реки. Подобное толкование относится к разряду народной этимологии. С точки зрения научной этимологии Пшиз - сильно искаженный фонетический вариант слова. Борисов В. И. Реки Кубани. Краснодар, 1978, с. 35. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка, т. IV,. М., 1973, с. 395.

Меретуков К.Х.Адыгейский топонимический словарь

Возможны, и даже наверняка есть опечатки и неточности, вызванные как сканированием, так и последующей обработкой. В одиночку все их "выловить" сил не хватает, но Вы можете - я исправлю.Также по причине того, что в данном сборнике словарных статей собраны книги нескольких авторов возможны различные толкования одного и того же названия - это нормально - в споре рождается истина. Буду благодарен за присланные дополнения, уточнения и другие произведения по топонимике

Сентябрь 27th, 2011 admin

Геродот с интересом изучал варваров, этим словом, греки называли всех, кто говорил не по-гречески. Изучая варварские народы признавал, что их традиции древнее греческих.

В своих Историях он часто признает, что о чем-то, невозможно узнать достоверно. Например, о землях к северу от Скифии (то есть о русской и украинской средней полосе). Геродот пишет, что «никто точно не знает, что находится выше страны, о которой начато это повествование. У меня даже нет возможности расспросить кого-либо, кто утверждал бы, что знает это как очевидец… Но то, что мы смогли как можно более точно выяснить по слухам, - всё это будет изложено» …

Геродот побывал в Причерноморье - о низовьях Днепра и Днестра и в колхидском Фасисе и оставил нам достоверные сведения о своём путешествии.

Геродот назвал «только самые известные реки и судоходные от моря вглубь страны — это Истр с пятью устьями, Тирас, Гипанис, Борисфен (Днепр), Пантикап, Гипакирис, Герр и Танаис (Дон). » (кн. IV, 47).

Река Дон (Танаис). Известно, что античные авторы считали, что именно Дон разделяет Европу и Азию. В своём нижнем течении Дон пролегает с востока на запад и никак не может быть границей между Востоком и Западом. Геродот пытался найти объяснение такому делению мира на части света: «… я не могу даже понять, почему, собственно, трем частям света, которые являются одной землей, даны названия по именам женщин. Непонятно также мне, почему реки Нил и Фасис (река Танаис, впадающая в Меотийское озеро, и киммерийский город Портмеи) в Колхиде образуют границу между ними. Нельзя выяснить имена тех, кто разграничил их и от кого взяты названия этих трех частей света» (кн. IV, 45).

Древний Герр проистекал со склонов гор Приднепровской возвышенности и впадал в «соорудив» таинственный Перекопский вал, он «вырыл» Чатырлыкскую балку и пробил Крымские горы: Салгирская котловина, Ангарский перевал и хлынул в Алуштинскую долину. На геоморфологических картах можно проследить древние русла теперь уже безводных участков реки Герр: в Крыму – это старое русло Салгира севернее посёлка Гвардейское, Чатырлык и Перекопская группа соленых озер.

Подъем происходил и происходит на протяжении четвертичного периода под действием дрейфа континентов. (См. Ушаков С.А., Ясаматов Н.А. Дрейф материков и климаты Земли. -М.: Мысль, 1984, с.35, с.41).

Река Герр проложила себе путь по Приднепровской возвышенности, перехватив часть древней Днепро-Донецкой речной системы. Так возник Борисфен (Днепр), который вскоре проложил себе новое русло, отклоняющееся все дальше на запад.

Почти все реки, о которых упоминает Геродот в рассказах о Скифии, берут начало из озер. Данные геологии о распространении озерных отложений в верховьях большинства степных рек подтверждают достоверность этих сведений.

Именно эти озера превращали Скифию в плодородный и благодатный край. Полесские болота и теперь еще отдают влагу былых ледников, тем не менее, неотвратимо скудеют реки, иссушается степь и медленно сокращаются запасы воды карстовых хранилищ Крымской Яйлы, снижается уровень подземных вод, исчезают родники.

Воды карстовых пещер были накоплены в те времена, когда воды древнего Герра пробивали себе путь к Черному морю.

Природные процессы в Северном Причерноморье ведут к иссушению почвы, степи становятся более засушливыми, это естественно, с этим нельзя не считаться. Деятельность человека привела к исчезновению лесов и на Керченском полуострове. Сокращаются леса, исчезают родники и малые реки и мы видим, что нет природного равновесия экологических систем Азовского моря, Сиваша, Северо-западного шельфа Черного моря, Южной Украины и Крымского полуострова.

Скифские реки из «Истории» Геродота:

Борисфен – река Скифии (р.Днепр)

Геррос — Геродот (кн. IV, 56). Река Герр — это старое русло реки Салгир в Крыму, севернее посёлка Гвардейское, Чатырлык и Перекопская группа соленых озер. Река Герр далее проложила себе путь по Приднепровской возвышенности

Гипанис — река в Скифии (р. Южный Буг),

Гипакирь – «Гипакирис берет начало из озера, пересекает область скифов-кочевников и затем впадает в море у города «. Река Скифии — р. Каланчак.

Данапр (Δαναπρις) – река Днепримеет скифское название- «Дана» по-скифски — река. Греки называли Днепр Борисфеном, а скифов «борисфенитами», т. е. «днепрянами».

Данастрис -Danastris -Δαναστρις – река Днестр, по-гречески р. Тирас. По-скифски -Дана -Δανα (река) + ιστρ (Истр) – текущая река

Дановис — Danouvios -Δανουβιος – река Дунай, по-гречески река Истр.Дана -Δανα (река) + vios

Лик – река в Скифии, протекает по земле фиссагетов, впадает в Меотиду. (Геродот IV 123.) Исследователи считают, что это современная река Маныч. Слово «лик» имеет славянские корни.

Напарис – река, протекающая в Скифии, приток Истра.(Геродот IV 48.)

Оарос –Οαρος – река, протекающая в Скифии. Современная река Сал. Птолемей применял это название к реке Волге.(Геродот IV 123, 124)

Ордесс – река, протекающая в Скифии, приток Истра.(Геродот IV 48.)

Пантикап или Пантикапа —Παντικαπης – река в Скифии. (Геродот IV 47.) созвучно с Пантикапей. Сейчас это река Ингулец. Алешковские пески (Гилея)

Пората (Πορατα) – река в Скифии, приток Истра, современная река Прут.(Геродот IV 47)

– река в Скифии, приток Дона — Северный Донец. (Геродот IV 57, 123)

Танаис -Ταναις – река в Скифии, в настоящее время – река Дон.(Геродот IV 47.)

Тиарант – река в Скифии, приток Истра, в настоящее время – река Альт. По словам Геродота, Тиарант протекает через скифскую землю.(Геродот IV 48.)

Тирас – Τυρας – река в Скифии, в настоящее время – река Днестр.(Геродот IV 47.)

Названия рыбы, которую ловили скифы:

Антакеи – огромные бескостные рыбы рода белуги. По свидетельству Геродота антакеи водились в Борисфене. (Геродот VI 53.)

Пеламида – рыба, род тунца, водилась в водах Меотиды.(Страбон. География, VII, 6,2).

Сапердис — Σαπερδης – название рыбы у скифов.(из сочинения Гесихия).

Достопримечательностей страна эта не имеет, за исключением разве очень больших многочисленных рек.
Геродот

При описании Скифии Геродот упоминает 17 больших и малых рек, которые служили ему ориентиром при описании народов Скифии и событий 512 г. Реки заменяли нашему путешественнику градусную сеть позднейших географов. Важнейшие реки Восточной Европы (Дунай, Днестр, Днепр, Дон), по всей вероятности, были известны Геродоту еще до путешествия, но он уточнил сведения о них, он доискивался местоположения их истоков, описывал притоки и сообщил о многих мелких речках, по тем или иным причинам заинтересовавших его. Общий список рек таков:

Истр (Дунай) - §§ 48-50, 89, 99-101, 122, 128, 135, 139.
Тиарант (Серет), приток Дуная, - § 48.
Арар, приток Дуная, - § 48.
Напарис, приток Дуная, - § 48.
Ордесс (Ардьич), приток Дуная, - § 48.
Пората-Пирет (Прут) - § 48.
Тира (Днестр) - §§ 51, 82.
Гипанис (Южный Буг) - §§ 52, 81.
Эксампай, приток Гипаниса, - § 52, 82.
Борисфен (Днепр) - §§ 53, 71.
Пантикапа - §§ 54, 19.
Гипакирис - § 55.
Геррос - § 56.
Танаис - §§ 57, 100, 122, 123.
Гиргис - §§ 57, 100, 123.
Оар - §§ 123, 124.
Лик - § 123.

Некоторые из этих рек легко сопоставляются с современными нам, и мы по давней традиции отождествляем Тирас с Днестром, Гипанис с Южным Бугом, Борисфен с Днепром, а Танаис с Доном. Здесь следует сделать весьма существенную оговорку: на основании имеющихся у нас данных мы имеем право говорить только о нижнем течении этих рек и об их устьях, дельтах и гирлах. Истоки же этих рек не были известны древним авторам, о чем они неоднократно писали, и мы далеко не всегда можем быть уверены в том, что весь контур реки воспринимается нами теперь так, как он воспринимался 2000-2500 лет тому назад. Приведу в пример восточное наименование Волги - Итиль. Большой неосторожностью было бы полное отождествление этих двух названий: древняя Итиль начиналась южнее Уфы (р. Белая, Белая Воложка), затем продолжалась как отрезок современной Камы от впадения в нее Белой и до впадения Камы в Волгу, и лишь после этого нижнее течение р. Итиль совпадало с современной Волгой от камского устья до моря. Вся Верхняя Волга от истоков до Казани рассматривалась как правый приток р. Итиль .

Споры о течении Танаиса-Дона велись еще во времена Страбона: «Не заслуживают упоминания писатели, утверждавшие, что Танаис берет начало в областях на Истре и течет с запада… Точно так же неубедительным будет утверждение, что Танаис протекает через Кавказ на север. Никто не говорил, что Танаис течет с востока» .

Отвергнув три направления течения Танаиса, знаменитый географ оставил только одно: с севера на юг. Страбон писал по материалам того времени, когда сарматское нашествие отрезало течение рек от береговой кромки, заселенной греками. Но уже полтора столетия спустя Птолемей мог дать точные географические координаты Танаиса:

Переводя данные Птолемея на современную географическую карту, мы с удивлением узнаем, что автор указал нам координаты не Дона в нашем понимании, а Северского Донца плюс нижний отрезок Дона, ведущий к морю. Меридиан истоков Танаиса - это меридиан Пантикапея; северный берег Азовского моря он пересекает несколько западнее современно¬го Бердянска. Истоки Северского Донца у Белгорода абсолютно точно соответствуют меридиану Керчи - Пантикапея, что совпадает с координатами Птолемея. Истоки же Дона в нашем понимании отстоят на 160-170 км к востоку.

Расстояние от истоков Танаиса до берега Меотиды по Птолемею равно 484 км (5°15′), а на современной карте от истоков Донца до моря по этому же меридиану - 470 км. Если же брать Дон в современном понимании, то это расстояние (по меридиану на 2° восточнее) бу¬дет равняться 780 км. Следовательно, по координатам Птолемея Танаисом в его время назы¬вали не Дон, а Северский Донец, доведенный по нижнему течению нашего Дона до самого моря. Конечно, птолемеевским расчетам, даже при таком двойном совпадении, нельзя доверять полностью, но средневековая традиция подкрепляет полученный вывод: в Киевской Ру¬си «Великим Доном» продолжали называть именно Северский Донец. Только в XIV в. установилось современное понимание Дона, и «Хождение Пимена в Царьград» 1389 г. дает нам географическое описание Дона, а не Донца .

Предполагается, что и Борисфен не полностью соответствовал нашему современному Днепру и что в качестве его истока древними рассматривалась р. Березина. В случае справедливости этого мнения следует считать, что древнее название Борисфена сохранилось до наших дней: в его верховьях (Березина) и в море близ его устья - остров Березань.

Приведенных примеров достаточно для того, чтобы с очень большой осторожностью отнестись к полному отождествлению древних рек с современными.

Другим общим вопросом, связанным с реками, является измерение их «днями плавания». В отличие от морских и сухопутных передвижений, где Геродот подробно аргументировал свои расчеты, здесь он ничего прямо не сказал об измерении дня речного пути. Но, судя по двум примерам (Гипанис и Борисфен), отсчет дней плавания велся сверху вниз, по течению реки, что и естественно для прибрежных греков, к которым варвары сплавляли свои товары вниз по своим рекам. Для Геродота день плавания был некоей усредненной величиной, которую он не считал нужным особо оговаривать. Вероятно, его сведения о количестве дней плавания были просто фиксацией фактического времени, потребного на покрытие того или иного расстояния.

Геродот четыре раза пользуется «днем плавания» как понятной и общеизвестной мерой. В трех случаях (§§ 18, 52, 53) его данные требуют специального рассмотрения и только в одном параграфе (89) мы можем прямо переносить их на современную карту. Речь идет о мосте через Дунай, построенном греком Мандроклом для персидского войска в 512 г. Мост был сооружен у «шеи реки, там, где она разделяется на рукава». Это место отстояло от моря на два дня плавания. В этом подробном рассказе есть географическая определенность: «шея» Истра - Дунай выше Тульчи, а рукав, по которому плыл подчинявшийся персам греческий флот, очевидно, главное судоходное гирло дунайской дельты - Сулинское. «Шея Истра» отстоит от моря на 70-75 км; следовательно, один день плавания = 36 км.

Полученная величина, разумеется, условна, т.к. нам неизвестно точное место постройки моста, и, кроме того, следует учесть, что греческий флот не спускался по реке, а поднимался вверх. Как ни медлительно течение заболоченных дунайских гирл, но оно могло сказываться на скорости движения. В то же время следует учесть и большую скорость хода греческих кораблей по сравнению с плотами и челноками варваров. Важнее всего то, что Геродот говорит не о том, что флот плыл два дня по реке, а о том, что место постройки моста отстоит от моря «на два дня плавания», употребляя это как определение расстояния, а не времени (§ 89).

Рассмотрим все 17 рек Геродота в том порядке, в котором он сам их располагал.

ИСТР И ЕГО ЛЕВЫЕ ПРИТОКИ В НИЗОВЬЯХ

Дунай (Истр), крупнейшая европейская река, хорошо известная грекам, служит Геродоту точкой отсчета скифских пространств. «Прошедши через всю Европу, Истр вступает наконец в пределы Скифии» (§ 49). «Это - первая река в Скифской земле на западе» (§ 48). Геродот знает о разделении Истра на рукава у устья и даже сообщает, что начало дунайских гирл отстоит на два дня плавания от моря (§ 89). Правый, южный берег Дуная заселен гетами (§ 93). В нижнем течении в Истр впадают слева пять рек, «протекающих через Скифию». Геродот, отступая от своей обычной системы, называет эти реки не с запада на восток, а, наоборот, - с востока на запад, от моря в глубь материка.

Первая в таком перечне река называлась скифами Пората, а эллинами - Пирет. Это, несомненно, Прут. Вторая крупная река - Тиарант, очевидно, Серет, как думают многие ученые. В промежутке между ними (но не известно, в каком порядке) перечислены три речки: Арар, Напарис и Ордесс (§ 48). Из них определяется только Ордесс - Ардьич ; остальные же две речки не отыскиваются даже на крупномасштабных картах, где на пространстве между устьями Серета и Прута не указывается вообще никаких речек.

Важно отметить, что Геродот их знал.

Все перечисленные пять рек Геродот назвал скифскими притоками Дуная, хотя здесь возникает некоторая неясность: в юго-западном углу скифского квадрата должны обитать агатирсы, «племя, по образу жизни похожее на фракиян» (§ 104) и не вошедшее в скифский союз во время нашествия Дария. Наличие скифского имени у Прута («Пората») подтверждает распространение скифов до этой реки.

Подробное перечисление рек и речек близ устья Дуная может свидетельствовать о личном посещении Геродотом этого исторического места, откуда Дарий начал свой скифский поход и куда он вернулся, гонимый скифами.

ТИРА

Геродот говорит о Тире очень скупо: река «течет с севера и берет свое начало из большого озера, которое служит границей между Скифией и Невридой» (§ 51).

Понятие о том, что реки вытекают из озер, является одним из шаблонов древней географии, дожившим до XVII в., но в данном случае есть некоторое основание говорить об озере: в верховьях Днестра между Самбором и устьем притока Быстрицы на пространстве около 50 км существуют обширные болота, которые могли быть сочтены за озеро. Эти болота находятся близ стыка скифских (западноподольская группа) и нескифских (поздневысоц- кая, милоградская) культур. Милоградскую культуру очень убедительно связывают с Невридой .

Очевидно, античную Тиру можно полностью отождествлять с нашим Днестром.

У устья Тиры, в районе современного Белгорода, «живут эллины, которые называются тиритами» (§ 51).

Где-то на берегу Тиры «показывают ступню Геракла в скале, похожую на след человека, но в два локтя длины» (§ 82). Косвенно этот параграф указывает на возможность посещения Геродотом земли тиритов и личное знакомство с первой достопримечательностью, встретившейся на его пути.

ГИПАНИС

В отличие от краткости в описании Днестра о Гипанисе Геродот говорит подробно, сообщает точные расстояния и упоминает такие детали, которые не оставляют сомнений в его пребывании на берегах реки в ее среднем течении.

Впервые Гипанис упомянут в § 17, где перечисляются разные народы, живущие «вдоль Гипаниса к западу от Борисфена»: каллипиды (эллино-скифы), алазоны, скифы-пахари, невры. «К северу от невров, насколько мы знаем, лежит пустыня». Перечень народов (к которому мы вернемся в дальнейшем) свидетельствует о хорошем знании Геродотом этой реки.

При первом же знакомстве с геродотовским текстом возникает недоумение по поводу того, что исследователи без всяких оговорок отождествляли Гипанис с современным нам Южным Бугом.

Геродот измерил все течение Гипаниса от самого истока его из озера до лимана. Оно оказалось равным всего-навсего девяти дням плавания (§ 52), т.е., по нашим расчетам, около 324 км. Течение же Южного Буга от истоков (где нет озера) до Николаева, где уже начинается соленый лиман, равно почти 600 км. Расхождение настолько велико, что требует прежде всего проверки нашего эталона дня плавания (около 36 км), полученного на примере дунайского гирла.

Точное расстояние, исчисленное в днях плавания, Геродот указывает для Днепра от истоков до порогов: «Известно, что Борисфен течет с севера до Герра на 40 дней пути.» (§ 53) . В настоящее время уже не имеет смысла спорить по поводу местоположения «местности Герр»; это - днепровские плавни ниже порогов с большим количеством протоков- гирл и некоторое пространство к востоку и западу от этой излучины Борисфена, где были сосредоточены царские курганы скифов.

Если мы разделим все течение Днепра-Борисфена от истоков до порогов (пренебрегая мелкими излучинами) на 40 частей, то получим величину в 32,5 км, что весьма близко к дунайским расчетам и еще больше усиливает контраст между длиной Гипаниса в девять дней плавания и фактической длиной (опять-таки без мелких извилин) Южного Буга, которая в этом случае выразится 18 днями плавания. Обратимся к полному тексту § 52:

«Третья река, начинающаяся в Скифской земле, - Гипанис, вытекает также из большого озера, вокруг которого находят себе пастбища дикие белые лошади, и озеро это справедливо именуется матерью Гипаниса.

По выходе из этого озера река Гипанис на протяжении 5 дней плавания мелка и имеет сладкую воду. Начиная от этого пункта до моря на протяжении 4-х дней плавания вода в Гипанисе чрезвычайно горька от горького ручья, который вливается в него. Источник этот так горек, что при всей незначительности своей он делает горьким Гипанис, реку, с которой лишь немногие могут сравниться по протяжению.

Ручей этот протекает на границе скифов-пахарей и алазонов. Имя ручья, равно как и той местности, откуда он вытекает, - по-скифски Эксампай, а по-гречески - Священные Пути.

Тира и Гипанис сближаются своими излучинами подле земли алазонов; дальше обе реки делают новые повороты и разделяющее их пространство становится все шире».

Важное дополнение содержит § 81, где Геродот передает легенду о царе Арианте, пожелавшем некогда определить численность скифских воинов: он приказал каждому скифу дать ему по одному наконечнику стрелы и из множества принесенных медных наконечников был сооружен гигантский котел-памятник, вмещавший 600 амфор. Котел Арианта был поставлен в Священных Путях и Геродот осмотрел его:

«Вот что мне показали воочию: между реками Борисфеном и Гипанисом находится область по имени Эксампай… В этой области стоит медный сосуд, по величине в 6 раз превосходящий ту чашу, что находится у входа в Понт на Фракийском Боспоре. Для невидавших ее сообщу следующее: медный сосуд у скифов вмещает в себе 600 амфор, а толщина его - б пальцев» (§ 81).

Переломный пункт р. Гипаниса, делящий ее течение на пресное и горькое, обычно указывают у устья р. Синюхи, впадающей в Южный Буг слева, со стороны Борисфена. И действительно, если мы измерим отрезок Южного Буга от Николаева до Первомайска (б. Ольвиополь), то получим 150 км для четырех дней плавания. Один день плавания будет равняться 37 км, что очень близко к нашим дунайским расчетам. Но тогда верхнее «сладкое» течение Гипаниса - 450 км должно определяться не пятью днями плавания, а 12-ю днями по 37 км каждый день. Мы снова оказываемся перед резким противоречием между геродотовскими сведениями о Гипанисе и нашими сведениями о Южном Буге. Или Геродот сильно ошибался, или же он называл Гипанисом иное сочетание рек, чем то, которое мы теперь именуем Южным Бугом. Пребывание Геродота на Эксампае, где-то близ устья Синюхи, там, где он осматривал и измерял котел царя Арианта, не подлежит сомнению. Поэтому столь грубая ошибка Геродота мало вероятна. Попытаемся отыскать истинный Гипанис, исходя из данных Геродота: верхнее течение искомой реки должно иметь около 180 км протяжения, и вытекать эта река должна из озера.

Задача решается очень просто. Такой рекой является сама Синюха и один из ее истоков - Горный Тикич, вытекающий из нескольких озер . Синюха не имеет собственного истока, а образуется из слияния в одном месте сразу трех рек: Гнилого Тикича, Горного Тикича и Большой Виси; любая из них может быть принята за верховья Синюхи. Учитывая указание Геродота на то, что вода в верховьях Гипаниса должна быть сладкой, Гнилой Тикич следует отбросить и остановиться на Горном Тикиче, вытекающем из целой системы озер. Общая протяженность Горного Тикича и Синюхи - около 170 км (без учета мелких извилин), что почти совпадает с заданной величиной в пять дней плавания. На карте Синюха (Синица) по-казана рекой значительно более мощной, чем Южный Буг выше ее устья . Судя по карто-графическим данным, отражающим действительную ширину и полноводность рек, не Синюха является притоком Буга, а Южный Буг, несмотря на свою большую протяженность, впадает в более полноводную Синюху-Тикич.

Итак, Гипанис, река в девять дней плавания, найден: это - вытекающий из озер Горный Тикич, затем Синюха, сближающаяся у своего современного устья с Тирой-Днестром, а затем как нижний отрезок современного Южного Буга текущая еще четыре «дня плавания» до общего лимана Гипаниса и Борисфена.

Это новое понимание геродотовского Гипаниса сдвигает реку в ее верховьях примерно на 100 км к востоку, деля пополам пространство между современным Бугом и Днепром. От верховий Гипаниса до Борисфена - три дня сухопутного движения.

Проверим два признака, связываемых Геродотом с Гипанисом: размещение скифов- пахарей и наличие диких коней у его истоков.

В верхней половине течения Гипаниса, там, где за алазонами живут скифы-пахари, должно быть очень много греческих импортных вещей, т.к. Геродот специально оговаривает, что они «сеют хлеб на продажу». Если брать Гипанис в старом понимании, т.е. как весь Южный Буг, то скифам-пахарям должна была бы соответствовать Восточноподольская археологическая группа . Однако античный импорт на Побужье весьма незначителен . Если же Гипанисом считать предложенное мною сочетание Тикича, Синюхи и низовий Буга, то все становится на свое место: верховья Гипаниса текут через самые населенные, самые богатые области земледельческих скифов (Киевская археологическая группа), и именно здесь сосредоточено колоссальное количество импортных греческих вещей VI - V вв. до н.э. Вторым признаком верховий Гипаниса является наличие там диких белых коней. Тикичи своими верховьями доходят до неширокой полосы луговых степей, идущей с запада на восток от Волыни до бассейна Роси. Бассейн Роси и бассейн Тикичей соприкасаются вплотную, а именно для района Роси у нас есть драгоценное свидетельство о наличии там диких коней вплоть до средневековья. Таким свидетельством является «Поучение» Владимира Мономаха:

«А се в Чернигове деял есмь: конь диких своима рукама связал есмь в пущах 10 и 20 живых конь. А кроме того же, по Роси ездя, имал есм своима рукама те же кони дикие» .

Итак, Гипанис в предложенном мною виде отвечает следующим пунктам описания Геродота:

1. Протяжение реки равняется 9-ти дням плавания.
2. Река вытекает из озера (озеро Тикич).
3. На расстоянии пяти дней плавания от истока река изгибается, сближаясь с Тирой.
4. В верховьях реки живут богатые земледельцы, широко торгующие с эллинами.
5. Близ озера и истока реки находится полоса пастбищ, где вплоть до средневековья водились дикие лошади.

Все эти сближения могли быть сделаны только потому, что Геродот очень подробно и точно описал ту реку, которая ввела его в Земледельческую Скифию. В том, что Геродот побывал на притоке Гипаниса Эксампае и «воочию» видел там котел Арианта, у нас нет осно-ваний сомневаться - детальность описания Гипаниса, его течения, природы в его истоках и племен по его берегам устраняет всякие сомнения.

Если мы захотим ориентировочно в первом приближении определить верхнюю точку путешествия Геродота по Гипанису, то нам следует обратить внимание на следующие слова:

«Эти скифы-земледельцы занимают пространство к востоку на три дня пути.» (§ 18).

К востоку» от чего? Где находилась точка его отсчета?

О земледельческих скифских племенах, экспортирующих хлеб, речь уже шла в предыдущем параграфе; там они определялись как «народ, живущий вдоль реки Гипаниса к западу от Борисфена». Возможно, что Днепр и был восточным рубежом этой Земледельческой Скифии . Тогда точка отсчета должна находиться примерно в 100 км (три дня пути) к западу от Днепра. Линия, проведенная параллельно Днепру, в 100 км к западу от него совпадает на протяжении 50 км с течением Горного Тикича, принятого нами за верховья геродо- товского Гипаниса. Таковы предварительные соображения.

ЭКСАМПАЙ

Незначительную речку Эксампай следует искать в месте сближения Гипаниса с Тирой (пять дней плавания по Гипанису от истока), т.е. близ устья Синюхи, на левом, восточном берегу Гипаниса. Река эта такова, что ее воды отравляли хорошую воду верхнего Гипаниса и делали ее горькой.

Левые притоки Синюхи и Южного Буга действительно содержат то фосфатные, то медистые примеси, ухудшающие питьевое качество воды. Интересны и названия притоков: Гнилой Еланец, Мертвовод, Черный Ташлык. Географически к устью Синюхи ближе всего подходит речка Черный Ташлык, впадающая в Синюху «со стороны Борисфена» в 10-12 км от современного Первомайска. Протяжение ее около 80 км. Геродот дает перевод скифского названия речки - Священные Пути. Именно здесь кончалась земля скифов-пахарей и их торговые караваны от Эксампая выходили в чужую землю алазонов. Пограничное положение, вероятно, и определяло наличие здесь какого-то святилища, связанного с путями .

БОРИСФЕН (ДНЕПР)

Борисфен у Геродота является стержневой рекой Скифии: от него, как от меридиана, отмечается расположение народов, с ним связаны генеалогические легенды (Зевс - «зять» Борисфена), указаны некоторые его притоки (Герр, Пантикапа), днепровскими порогами отмечено местоположение царских курганов скифов. Устье Борисфена делит ровно пополам приморскую сторону скифского квадрата:

«Так от Истра до Борисфена 10 дней пути и столько же от Борисфена до Меотиды».

Борисфен, по Геродоту, - третья река мира после Нила и Дуная по величине и вторая после Нила по полезности. Восторженно описывает Геродот Поднепровье:

«Из прочих рек Борисфен наиболее прибылен: он доставляет прекраснейшие и роскошнейшие пастбища для скота, превосходнейшую рыбу в большом изобилии.

Вода его на вкус очень приятна, чиста, тогда как рядом с ним текущие реки имеют мутную воду. Вдоль него тянутся превосходные пахотные поля или растет очень высокая трава в тех местах, где не засевается хлеб.

У устья реки сама собою собирается соль в огромном количестве. В Борисфене водятся огромные рыбы без позвоночного столба, называемые антакаями и идущие на соление и многое другое, достойное внимания» (§ 53).

Геродотовское описание Днепра не содержит научных загадок и легко сопоставляется с современной нам географической картой. Течение реки он делит на две части:

«Известно, что Борисфен течет с севера до Герра на 40 дней пути.» (§ 53).
«.река Герр отделяется (отщепляется) от Борисфена в том месте, до которого эта последняя река известна» (§ 56).
«Могилы царей находятся в Геррах, до которых Борисфен судоходен…» (§ 71).

Днепровские пороги не названы Геродотом, но они так явно подразумеваются в словах о рубеже днепровского судоходства и так прочно закрепляются двукратным упоминанием «области Герр» с ее хорошо известными нам курганами, что наличие у Геродота точных сведений о порогах не подлежит сомнению.

Геродоту, жившему в эпоху первичного познания Старого Света, очень хотелось собрать сведения об истоках всех важнейших рек. Сам он был удовлетворен только своими знаниями об истоках Дуная (II, § 34; IV, §§ 48, 49). Течение Нила он проследил по сообще¬ниям египтян на четыре месяца пути от Египта, но должен был признать, что «об истоках Нила никто не в состоянии утверждать что-либо наверное» (II, § 34). По поводу истоков Бо- рисфена он писал: «Не только я, но, кажется, и никто из эллинов не может определить исто¬ков только Борисфена да Нила» (§ 53). Эту фразу нужно понимать как отсутствие сведений о той земле, из которой вытекает Днепр (Валдайская возвышенность): «а через чьи земли протекает - неизвестно». Однако Геродот знал, что верхнее и среднее течение Днепра до порогов требует 40 дней плавания.

Если допустимо на основании этих 40 дней решать вопрос о Березине как возможном верхнем течении Борисфена, то он должен решаться как будто бы отрицательно. При днепровском варианте день плавания равен 32-33 км (без учета мелких извилин), а при березинском - 24 км. В прослеженных нами примерах день плавания равнялся: на Дунае - около 36 км, на Гипанисе - около 35 км, днепровская величина дня плавания (разумеется, приблизительная, Геродотом не проверенная) - 32-33 км. Березинский вариант слишком резко выделяется и поэтому вызывает сомнения. Впрочем, учитывая приблизительность сведений Геродота, опираться на расстояние в 40 дней опасно. Валдайская возвышенность, откуда истекает Днепр, представлялась Геродоту пустыней.

Где-то на Днепре на пространстве 10 или 11 дней плавания (§§ 18, 53) размещались скифы-земледельцы («борисфениты»). Неясно, чем вызвано разноречие в количестве дней. По днепровскому счету дней плавания это будет 325 км (для 10 дней) и 357 км (для 11 дней), а по гипанисскому - 355 км (для 10 дней) и 390 км (для 11 дней плавания).
Пространство, равновеликое земле борисфенитов, не умещается в нижнем отрезке Днепра, ниже порогов, т.к. от Запорожья до лимана всего лишь 270 км, что на полусотню километров меньше самого минимального расчета и на 120 км меньше максимального. В верхнем же отрезке Борисфена, выше «области Герр», равновеликое пространство может охватить течение Днепра от Киева почти до устья Ворсклы по минимальному счету и за Ворсклу, почти до Орели, - при максимальном.

Все это должно быть учтено нами при решении вопроса о размещении народов Вос-точной Европы по сведениям, собранным Геродотом.

ПАНТИКАПА

Одной из главных загадок геродотовой географии является р. Пантикапа, важная как ориентир при определении Земледельческой Скифии и скифов-кочевников.

Разноречия по поводу местоположения Пантикапы начались еще в античное время. Плиний вступил в спор с некими географами, утверждавшими, что «Пантикап ниже Ольвии сливается с Борисфеном», и заявлял, что более правы те, которые признают слияние Борисфена с Гипанисом. Но сам Плиний заставил Гипанис впадать в озеро Бук, т.е. в Сиваш. Писатель, очевидно, спутал Гипанис с Гипакирисом, а куда должна впадать Пантикапа он вообще не сказал. Располагая многими данными, но плохо зная реальную географию Причерноморья, Плиний не мог понять Геродота, запутался в «гилеях», придумал какое-то «Гилей- ское море» и весьма приблизительно изложил географию побережья . На эту путаницу обратил внимание еще Абрагам Ортелий на своей карте 1590 г., где он сводил воедино данные Геродота, Плиния и Страбона.

Долгое время (от начала XIX в. до 1970 г.) Пантикапу отождествляли с левым притоком Днепра - Конкой, исходя из того, что Геродот перечислил реки в строгом порядке с за¬пада на восток и даже пронумеровал их (§§ 51-57):

Первая - Истр
Вторая - Тира
Третья - Гипанис
Четвертая - Борисфен
Пятая - Пантикапа
Шестая - Гипакирис
Седьмая - Герр
Восьмая - Танаис, в который вливается Гиргис.

Путаное описание Гипакириса и Герра у Геродота, затруднявшее отождествление их с современными реками, смутило исследователей и позволило им пренебречь строгостью геродотовой системы и предположить, что Пантикапа не левый, а правый западный приток Днепра, и именно Ингулец. Некоторую роль сыграл и Плиний .

Уверенность в этом была иногда настолько велика, что приводила к комичной наивности. Пантикапа «ошибочно помещается Геродотом восточнее Днепра, тогда как на самом деле (?) это правый приток реки», - писал М.И.Артамонов, не приведя ни одного доказа-тельства в пользу этой гипотезы . Иногда за Пантикапу принимали Самару или Орель, или даже «Черную Долину» в низовьях Днепра - ложбину, наполнявшуюся весенними водами .

Не имеет смысла приводить и разбирать многочисленные и разноречивые мнения о местоположении Пантикапы. Следует заново рассмотреть вопрос, опираясь на Геродота и допустив лишь одну оговорку: на первой стадии рассмотрения не исходить из того, что лес, упоминаемый в связи с Пантикапой («гилея»), тождествен «так называемой гилее, что подле Ахиллова Бега» (§ 76), т.к. этот лес или леса - вторая загадка Геродота; пока мы ее вынесем за скобки.

Начнем с геродотовского текста:

«За ними следует пятая река по имени Пантикапа, текущая также с севера и также из озера. Пространство между нею и Борисфеном занимают скифы-земледельцы. Она входит в полесье («гилею») и, протекши через нее, сливается с Борисфеном» (§ 54).

«К востоку от скифов-земледельцев, по ту сторону реки Пантикапы, обитают скифы-кочевники, не сеющие ничего и не пашущие. Вся эта страна за исключением гилей безлесна. Кочевники занимают область к востоку на 14 дней пути» (§ 19).

Река Пантикапа должна удовлетворять следующим условиям:

1. Пантикапа должна быть левым притоком Днепра, текущим «с севера».
2. Река вытекает из озера.
3. Она проходит через лесной массив и после этого впадает в Борисфен.
4. Пантикапа находится в 14 днях пути от крайнего восточного предела скифов- кочевников.
5. Река Пантикапа является границей между земледельческой лесостепью и степью.
6. В углу, образуемом Пантикапой и Борисфеном, должны жить скифы-борисфениты.

Чтобы не вводить читателя в заблуждение, я должен сказать, что в этом трудном слу¬чае (как и в некоторых других) я прибегаю к упомянутой выше системе опережающих «доказательств». Так, например, точное географическое расположение скифов-борисфенитов мною еще не доказано, но я уже был вынужден в разборе Гипаниса вводить это понятие, так сказать, взаимообразно.

В отыскании реки Пантикапы таким «опережающим доказательством» будет отождествление Танаиса с Северским Донцом (а не с Доном), принятие слова «гилея» в нарицательном смысле и размещение борисфенитов. Без такой системы разбор географии Геродота превратится в попытку решить одно уравнение со многими неизвестными.

Поиск местоположения Пантикапы начнем с того пункта наших условий, в котором есть точные цифровые показатели расстояний, с пункта 4. Земля скифов-кочевников кончалась у Танаиса; отсюда до Пантикапы было 14 дней пути, или 500 км. Принимая за восточ¬ный конец земли кочевников излучину Северского Донца, мы получим следующие результаты:

От Танаиса до Конки - 9 дней пути
От Танаиса до Самары - 11 дней пути
От Танаиса до Ингульца - 17 дней пути
От Танаиса до Ворсклы - 14 дней пути

Все предлагавшиеся ранее варианты (Ингулец, Конка, Самара) не подошли. Выявилась река, отстоящая точно на 14 дней по открытой степи, что делает расчет дней наиболее надежным.

Проверим Ворсклу по пунктам наших условий.

1. Ворскла - левый приток Днепра и течет с севера.

2. В верховьях Ворсклы на 10-верстной карте указан ряд озер у сел: Покровское (самые истоки), Ворскловая, Тамаровка и большое озеро в 2 км в поперечнике близ Хотмыжска. Все они в самых верховьях реки .

3. Загадочный лес - «гилея», через который протекает Пантикапа, легко разъясняет¬ся при ознакомлении с картой восстановленного растительного покрова . Ворскла течет от истока около 30 км по луговой степи, а затем, пользуясь словами Геродота, «она входит в лес (гилею) и, протекши через него, сливается с Борисфеном». Лес этот - огромные, уцелевшие частично и до сих пор дубравы - идет вдоль Ворсклы на 220 км. В среднем течении к дубравам добавляется бор, занимающий около 60 погонных километров (они входят в 220 км общего протяжения). На расстоянии 90 км от устья Ворскла выходит из леса и впадает в Днепр почти точно с севера. Таким образом, геродотовская фраза о Пантикапе полностью применима к Ворскле.

4 и 5. Начинаясь в лесостепной зоне, Ворскла в нижней трети своего течения идет по границе настоящей ковыльной степи, отделяя земледельческие районы от кочевых. В эпоху Киевской Руси Ворскла (летописный «Вороскол») была крайним пределом русских земле-дельческих поселений. Здесь находился крайний пограничный пункт Руси - Лтава (совр. Полтава) на рубеже Половецкого Поля. За Ворсклой шла широкая ковыльная степь, где постоянно хозяйничали скотоводы-кочевники.

6. Остается последнее условие: между Пантикапой и Борисфеном в образуемом ими прямом углу должны обитать такие же скифы-земледельцы, как и живущие выше по Борисфену на 10-11 дней плавания, т.е. подобные населению Киевской археологической группы борисфенитов. Работа Г.Т.Ковпаненко по изучению скифских памятников на Ворскле привела к выводу, что эти древности представляют собой «как бы остров правобережной ран¬нескифской культуры, оказавшейся начиная с VI в. до н.э. в окружении племен с культурой посульско-донецкого типа». Колонизация с правого берега в угол между Борисфеном и Пантикапой началась еще в VIII - VII вв. до н.э.

Итак, всем условиям, которым должна удовлетворять геродотовская Пантикапа, вполне удовлетворяет Ворскла, пограничная река земледельцев и кочевников, упомянутая Геродотом после Борисфена потому, что она течет восточнее Днепра. Однако напомню, что в систему доказательств я условно включил три пункта: «гилею», отождествление Танаиса с Донцом и расположение борисфенитов на Среднем Днепре. Последний пункт отложим до общего рассмотрения географии всех племен Приднепровья.

Вопрос о Танаисе, частично уже рассмотренный в начале этого раздела, может быть уточнен на основе только что рассмотренных данных. Допустим, что Танаисом назван у Ге-родота Дон в его современном понимании. У Танаиса кончается земля скифов: «по ту сторо¬ну Танаиса нет более Скифии» (§ 21).
Радиусом в 14 дней пути (504 км) опишем дугу из излучины Дона у станицы Кача-линской. Дуга эта пройдет юго-восточнее Харькова на Изюм и на юге дойдет до современ¬ного Жданова. Весь бассейн Днепра окажется вне этой дуги, чем и решается вопрос о Танаи- се и притоке Борисфена Пантикапе. Дон слишком далеко отстоит на восток от Днепра, тогда как путь в 14 дней от притока Днепра Ворсклы совершенно точно приводит к самой отда¬ленной излучине Северского Донца близ его впадения в Дон. Здесь-то и проходила восточ¬ная граница Скифии.

«ГИЛЕЯ» («Полесье», «Олешье»). Геродот шесть раз употребляет это обозначение, причем нам не всегда ясно, придает ли он этому слову смысл имени собственного или нари-цательного («лес, «лесной массив» или даже «роща»).
Ошибкой исследователей являлось то, что они полагали, будто бы Геродот во всех шести случаях говорит об одном и том же географическом пункте. Однако нетрудно заме¬тить, что у Геродота совершенно определенно выступают две разные группы упоминаний о Гилее:

1. Неопределенное наименование «земли, называемой Гилеей», в § 9, где говорится о том, что в этой лесистой земле Геракл нашел мать своих будущих сыновей. Географически по тексту Геродота эта земля нам не ясна, но вполне вероятно, что она находилась на месте позднейшего русского «Олешья» («Полесья») на левом, южном, берегу Днепра у самой его дельты . К этому же нижнеднепровскому Олешью следует отнести и упоминание Гилей в § 55, где речь идет о нижнем течении реки Гипакирис: река течет, «оставляя вправо Полесье и так называемый Ахиллов Бег». Устье Гипакириса впадало в Каркинитский залив; следовательно, под Полесьем - Гилеей подразумевалось то же Олешье в низовье Днепра, расположенное, как и Ахиллов Бег, западнее Каркинита (см. карту).

В § 76 Геродот описывает трагическую смерть Анахарсиса, изменившего прадедовским скифским обычаям и устроившего празднество в честь греческой Матери богов: «Он удалился в так называемую Гилею, что подле Ахиллова Бега, изобилующую всевозможным лесом». Здесь, как и в случае с Гипакирисом, речь идет об одном и том же пункте - об Олешье близ устья Днепра.

Для нас чрезвычайно важно, что Геродот считает нужным предостеречь читателя от путаницы, делая специальную оговорку: то Полесье, тот лес, «что подле Ахиллова Бега». Значит он вполне допускает наличие других лесов, других Полесий - Гилей. Это тем более интересно, что в предшествующем тексте он уже говорил о лесах дважды и в данном случае ему нужно было точнее указать читателю, о какой именно гилее идет речь в рассказе об Анахарсисе.

2. Лес, не связанный в тексте Геродота с Ахилловым Бегом, упомянут в §§ 18, 19, 54.

«Если переправиться через Борисфен со стороны моря, то, во-первых, будет Полесье, а от него вверх живут скифы-земледельцы» (борисфениты) (§ 18).

Исследователи упорно игнорируют предостережение Геродота и без оговорок считают эту гилею именно тем лесом, что растет в низовьях Днепра. Поэтому поиски скифов-земледельцев превращаются в неразрешимую задачу - в бесплодных и безводных Алешковских песках (современное название) отыскать богатый земледельческий район протяженностью 350-400 км вдоль Днепра.

Пренебрегают и тем элементарным расчетом, что для низовий Днепра берег, к кото¬рому нужно «переправиться через Борисфен со стороны моря», будет не тем южным, левым берегом, где есть деревья Олешья-Гилеи, а противоположным, северным херсонским берегом, где нет ни лесов, ни кустарников. Это пространство между Ингулом и Ингульцом до сих пор почти пустынно.

Если же под гилеей § 18-го подразумевать тот левобережный лес, сквозь который протекает Ворскла-Пантикапа (§ 54), то все станет на свои места: читатель, следя за мыслью автора, должен переправиться через Днепр, но не у самой дельты, а в лесостепи, где была исконная переправа на левый берег, у устья Ворсклы. За Днепром будет двухсоткилометро¬вая гилея Ворсклы, а «от него (Полесья) вверх» по Днепру на тучном черноземе и лёссе и будут располагаться земледельцы-борисфениты.

В § 19 говорится о том, что за Пантикапой идут безлесные земли кочевников: «.вся эта страна лишена деревьев за исключением Полесья». Здесь нет ничего нового; просто Ге¬родот противопоставляет уже упомянутый ворсклинский лес (а, может быть, в понятие этой гилеи входили и дубравы верховий Северского Донца) подступавшей к нему с юго-востока безлесной степи номадов.

Итак, последнее препятствие к отождествлению Ворсклы (Вороскола) с Пантикапой преодолено.

Название реки Пантикапы давно получило истолкование лингвистов. В.И.Абаев, ис¬ходя из иранских параллелей, устанавливает двусложность имени: «панти» - путь и «ка¬па» - рыба, т.е. «рыбный путь» . Ян Збожил предложил другое толкование. Признавая пер¬вую часть за обозначение славянского П □ ТЬ - путь, вторую часть имени реки он возводит к славянскому же корню «кап», обозначающему «начало» (чешское - zacatek) . Этимоло¬гия слова в целом остается неясной, но связь с понятием пути легко объясняется географиче¬ским положением Ворсклы. У устья реки существует старинная переправа через Днепр и до сих пор одно из сел носит название Переволочна (на правом берегу Ворсклы). Дельта Ворск¬лы носит примечательное название «Лески». Через эту переправу должен был идти древний путь из Гелона в Ольвию. Если считать от Гелона (Вельского городища), то путь шел 4 дня вниз по Пантикапе, а после переправы через Борисфен у устья реки (у современной Переволочны) начинался новый сухопутный отрезок пути, через 8-9 дней приводивший к торжищу борисфенитов.

Из всех вспомогательных доказательств осталось географически не уточненным толь¬ко понятие «скифов-земледельцев» («борисфенитов»), все же остальные вполне согласуются с отождествлением Пантикапы с Ворсклой.

ГИПАКИРИС И ГЕРРОС

Местоположение рек Гипакирис и Геррос указано Геро¬дотом противоречиво. Нас должно интересовать как истинное положение их, так и причины геродотовских ошибок.

Гипакирис (шестую реку в общем описании гидрографии Скифии) обычно отождест-вляют с Конкой, а Геррос (седьмую реку) - с Молочной, что, надо полагать, верно, но не вполне сходится с текстом Геродота.

Гипакирис упомянут после Борисфена и Пантикапы; следовательно, он должен быть восточнее Днепра или левым притоком его, впадающим ниже, восточнее Пантикапы. С этим вполне согласуется, что данная река «пересекает область скифов-кочевников», но далее не-ожиданно следует: «и затем впадает в море у города Каркинитиды», находящегося вдали от Меотиды по ту сторону Перекопа и Крыма (§ 55). Где-то в степной части в Гипакирис дол¬жен впадать Геррос. Такой реки, которая принимала бы в себя приток, находящийся восточ¬нее Перекопа, а впадала бы в Каркинитский залив, находящийся западнее перешейка, в на¬стоящее время нет в природе.

Птолемей в этом случае нас не выручает, т.к. у него в географическом обзоре морско¬го побережья реки Гипакирис нет (и не должно быть, если это - Конка). Путаница требует тщательного рассмотрения на фоне реальной гидрографии Нижнего Приднепровья. Обра¬тимся непосредственно к тексту Геродота:

«Шестая река, Гипакирис, начинается из озера, течением своим разделяет зем¬лю скифов-кочевников пополам, вливается в море подле города Каркинитиды, причем правою стороною ограничивает Гилею и так называемый Ахиллов Бег» (§ 55).

«Седьмая река, Герр, отделяется от Борисфена в том месте, до которого эта последняя река известна. Он отделяется в этой области и носит такое же назва¬ние, как и самая область - Герр. На пути к морю разграничивает земли скифов-кочевников и царственных. Изливается Герр в Гипакирис» (§ 56).

Начнем распутывать этот сложный клубок. Не будем слишком строго судить Геродота, т.к. даже мы, люди XX в., пользующиеся точными картами, не всегда отчетливо представляем себе запутанную гидрографическую ситуацию Нижнего Поднепровья: после порогов Днепр разветвляется на сотни протоков, то вытекающих из него, то возвращающихся и принимающих в себя притоки Днепра. Протоки-гирлы тянутся на 100 км, образуя полосу плавней шириной в 15-20 км. В эту разветвленную водную систему впадает слева река Конка, текущая из глубины приазовских степей. На наших картах в атласах эта река показана обычно огибающей плавни («Конские Воды») и впадающей в Днепр под Никополем. И только после обращения к крупномасштабным картам мы узнаем, что р. Конка тянется еще на 220 км к юго-западу, течет параллельно Днепру и впадает в Черное море Збурьевским гирлом. Вот с этой-то своеобразной рекой и надо соотносить таинственный Гипакирис, хотя тождества здесь, как увидим, нет.

Герром называлась, по всей вероятности, как вся разветвленная система гирл («жерел»), образовавшаяся после прохождения Днепра через пороги, так и широкие окрестности этой полосы гирл. Поэтому можно допустить следующую расшифровку геродотовских «герров». Во-первых, Герром называлась местность по сторонам широкой полосы плавней и гирл. Здесь действительно находились царские курганы скифов и здесь был северный рубеж расселения кочевых скифов - «отдаленнейшего народа герров». Во-вторых, герром именовали те протоки, которые «отделяются от Борисфена». Некоторые из этих протоков действительно «изливаются в Гипакирис», под этим последним подразумевается та часть Конки, ко¬торая окаймляет с юго-востока систему гирл.

В-третьих, Герром называли реку, истоки которой начинались в «местности Герр», и эта-то река «на пути к морю разграничивает земли скифов-кочевников и царственных». Именно эту реку, впадающую в Азовское море, и отметил Птолемей под 49°50′ северной широты и 61° восточной долготы. Ф.Браун, Ю.Кулаковский и последующие авторы пра¬вильно отождествляют эту реку с Молочной, впадающей в Азовское море несколько восточ¬нее Крыма широким жерлом-лиманом (шириною в 7, а длиною в 33 км).

Вероятно, имеет смысл поставить перед лингвистами вопрос: не является ли геродо- товское наименование «герр» обозначением «жерла» или «гирла» в нарицательном смысле? Тогда вполне понятно будет, что протяженная система днепровских протоков (где два села носят название «Гирл») называлась Герром, т.е. жерлами, гирлами.

«Местность Герры» - название, сходное с Запорожской Сечью: так называли и плав¬ни, и острова, и земли вокруг плавней (например, «Чертомлыцкая Сечь») по обеим сторонам Днепра.

Во втором случае понятно будет и наименование «Герр» применительно к тем пер¬вым, северным протокам, которые ответвляются от Борисфена в самом начале «местности Герр». Третий же случай с рекою Молочной может быть объяснен двояко: во-первых, как река, вытекающая из «местности Герр», а во-вторых, как река, имеющая широкое и длинное жерло. Река Молочная-Герр действительно ограничивает с востока землю царских скифов.

Только так, расчленив геродотовскую реку на две независимые, несоприкасающиеся части - гирла, вытекающие из Днепра сразу после порогов, и реку, вытекающую из местно¬сти Герр, и можно разобрать ту несуразицу, которая возникла под пером великого историка в результате рассказов о многочисленных «геррах» то в нарицательном, то в собственном смысле.

Разберем фантастическое течение Гипакириса. Конка-Гипакирис действительно течет из глубины пустынных степей скифов-кочевников. В нее, как уже говорилось, действительно впадают многочисленные «герры» - протоки Днепра в плавнях Конских Вод.

Конка, огибая с юго-востока все плавни и то впадая в Днепр, то снова от него отделя¬ясь, дотягивается до самого моря, нося здесь то же «лошадиное имя» Конки. Но у Геродота нижнее течение Гипакириса не сближается с Борисфеном: загадочная река впадает в хорошо известный Каркинитский залив, где Птолемей обозначает реку Каркиниту протяжением свыше 150 км и с шестью городами на ней. Река изгибается по направлению к Днепру. Ф.А.Браун предположил, что Гипакирисом является небольшая речка Каланчак, единствен¬ная впадающая в Каркинитский залив, но т.к. она в настоящее время слишком незначитель¬на, то он допускает, что древний Гипакирис образовывался из серии озер, болот и пересы¬хающих речек между плавнями Днепра и Каланчаком . Идея Брауна верна; только при та¬ком допущении возможно примирить противоречия описания. Но, учитывая данные Птоле¬мея, следует сдвинуть систему Гипакириса несколько к западу. Если мы вычертим реку Кар- киниту по координатам Птолемея и нижнее ее колено примем за современный Каланчак, то увидим, что верхнее течение Каркинита будет сближаться с Днепром в районе Каховки. Ес¬ли же мы обратимся к карте государственных каналов 1950-х годов, то увидим, что птолемеевский Каркинит точно совпадает с отрезками этих каналов, отходящих от Днепра близ Каховки.

Попытаюсь описать общее течение Гипакириса, как его можно предположительно представить себе по тексту Геродота и координатам Птолемея. Истоком Гипакириса является река Конка, которая действительно делит степь между Днепром и Северским Донцом по¬полам. Озера в ее степных истоках нет. Далее Конка вплетается в сложнейшую систему днепровских плавней (гирл-герров), которая вполне могла быть принята за озеро. Конка- Гипакирис принимала в себя многочисленные протоки-гирла, чем, по всей вероятности, и объясняется фраза о том, что «Геррос изливается в Гипакирис». Для сохранения географической четкости нам необходимо допустить, что в этом пункте точность изменила Геродоту и он ошибся, приняв рассказы о гирлах, пополняющих Конку, за исток особой реки, носившей то же название - Геррос (Молочная).

Далее Гипакирис-Конка, обогнув систему гирл, течет рядом с Днепром по его восточной старице, но сохраняет свое особое название (как и ныне). Примерно в районе Каховки от Конки в древности отделялся проток, отходивший от Днепра влево, на юго-восток, и по ны¬не пересохшему руслу добирался до современного Каланчака, оставляя с правой стороны нижнеднепровскую Гилею и Ахиллов Бег, и впадал в Каркинитский залив. Ко времени Пто-лемея это ответвление от Днепра получило особое наименование реки Каркинита.

Незначительные в наши дни фрагменты этой необычной водной системы не позволя¬ют понять включение Геродотом Гипакириса в число крупных рек, но если мы посмотрим на восстановленный нами Гипакирис, тянущийся на 10 «дней плавания», то мы поймем внима¬ние к нему: начинаясь в степи скифов-кочевников, Гипакирис пересекал всю землю царских скифов от священных курганов Герроса до песков близ Олешья и выводил к особой укромной гавани Каркините, восточному рубежу «Древней Скифии».

ТАНАИС

Во вводных словах этой главы уже был затронут вопрос о Танаисе в связи с тем, что греки и римляне хорошо знали низовья и особенно устья рек, но далеко не всегда ясно представляли себе далекие верховья рек и особенно их истоки, выходящие из неизве¬данных северных лесов. Поэтому их представления о реке в целом туманны и неопределен¬ны и нередко расходятся как между собой, так и с нашим современным пониманием реки, что мы уже видели на примере Гипаниса, который никак нельзя полностью отождествлять с Южным Бугом. У Страбона есть даже рационалистическое объяснение этим разноречиям географов: «Истоки Танаиса неизвестны. устья Танаиса мы знаем (их два в северной части Меотиды в 60 стадиях друг от друга); однако выше устья известна только небольшая часть течения реки из-за холодов и скудости. Кроме того, кочевники. преградили доступ во все удобопроходимые места страны и в судоходные части реки» .

Соберу воедино то, что было сказано о Танаисе в разных местах предшествующего
текста.

Средневековая традиция считала Великим Доном Северский Донец плюс отрезок До¬на, ведущий к морю.
К.Птолемей дает координаты Танаиса (два устья, изгиб, истоки), которые соответст¬вуют не Дону, а Северскому Донцу плюс тот же отрезок Дона.

У Геродота расстояние в 14 дней пути должно отделять восточный край Скифии (у Танаиса) от одного из притоков Борисфена. Отсчет от излучины Дона показывает, что за 14 дней нельзя достигнуть ни одной из речек Днепровского бассейна; отсчет же от Донца точ-нейшим образом определяет лесистые берега Ворсклы-Пантикапы. Не противоречат этому и те точные географические данные, которые Геродот приводит в легенде о савроматах и ама¬зонках (§§ 115-116). Юноши-скифы, пожелавшие взять себе в жены амазонок, согласились на их предложение найти себе новую землю за пределами Скифии:

«Снимемся отсюда, перейдем на ту сторону реки Танаиса и там поселимся (§ 115).

Юноши и на это согласились, перешли Танаис и удалились на 3 дня пути к востоку от этой реки и на такое же расстояние к северу от озера Меотиды. Пришли таким образом в ту самую местность, которую занимают и теперь, и там поселились» (§ 116).

Для нас очень важно, во-первых, то, что даны цифровые расчеты, а во-вторых то, что эти расчеты определяют место савроматов именно в геродотовское время, а не только в мифологическое. Однако при переходе от словесного описания к географической карте мы встречаемся с основной трудностью - нечеткостью ориентировки по странам света. Опасно каждое указание на север или восток понимать слишком определенно, буквально. Даже Пто-лемей, переложивший всю описываемую им землю на градусную сеть, сильно путался в ориентировке. Нас интересует «север Меотиды»; у Птолемея севером считался тот северо-восточный угол Азовского моря, в который впадает Дон. Два устья Дона, с нашей точки зре¬ния, - северное и южное - у него соответственно обозначены как западное и восточное.

По всей вероятности, и Геродот точно так же представлял себе Меотиду и устье Та- наиса, т.к. иначе он не мог бы вести отсчеты и от Меотиды и от реки - ведь строго на север от Меотиды (где текут Берда, Миус, Калмиус) Дона нет.

Разберем геродотовскую легенду об амазонках по пунктам:

1. Кочевья амазонок должны были быть на северо-западном (по нашему счету) берегу Меотиды, восточнее Кремн, где, согласно легенде, амазонки высадились на берег.

2. Переправа через Танаис (с правого берега на левый) должна была состояться у са¬мой дельты Дона, т.к. дальнейшие отсчеты ведутся от Азовского моря. Переправившись че-рез Танаис, юные скифы и амазонки оказывались за пределами той земли, на которую про-стиралась власть царских скифов (см. § 20).

3. «Три дня пути на север от озера Меотиды» мы можем понять только как движение вверх вдоль Дона, по его левому берегу. Три геродотовских дня приводят нас к месту слия¬ния Северского Донца с Доном.

4. Если в этом месте мы отложим от линии геродотовского «севера» (т.е. северо- востока) перпендикулярно к ней линию геродотовского «востока», то она окажется идущей от устья Донца на юго-восток и достигнет Маныча примерно в том месте, где в него впадает Егорлык.

Согласно новейшим археологическим данным, любезно сообщенным мне К.Ф.Смирновым, именно здесь, по Манычской впадине, и проходила юго-западная окраина обширного сарматского мира, тянувшегося далее на восток через Сальские степи к Волге.

5. Сарматские археологические памятники есть и на северо-восток от Донца, под-тверждая слова Геродота о том, что «за рекой Танаисом нет более Скифии; но первые зе-мельные владения там принадлежат савроматам» (§ 21). Слова «за рекой Танаисом» могли бы быть поняты как определение левого берега Дона, но далее Геродот говорит о том, что савроматы живут на 15 дней к северу по соседству с лесной областью будинов.

Между верховьями Северского Донца и Доном есть много савроматских памятников действительно в большом удалении от Меотиды, что почти соответствует 15 дням по пря¬мой. Есть савроматские памятники и непосредственно за Северским Донцом на реках Калит- ве и Быстрой ближе к излучине Донца. Исходя из этого под Танаисом следует понимать не Дон, а Северский Донец, т.к. именно за ним, за Донцом, уже начинаются реальные археоло¬гические следы савроматов геродотовского времени.

Не придираясь особенно к геродотовским указаниям на страны света, которые и не могли тогда быть точными, не упрекая историка за то, что он не знал всех извилин рек, мы должны признать, что савроматы жили действительно за Танаисом - Северским Донцом, на восток от него, в междуречье Донца и Дона, а также и на юго-восток от излучины Танаиса - Донца (совр. устье Донца) на три дня пути, т.е. в Сальских степях по Манычу.

Танаисом, рекой, разграничивающей Скифию и Савроматию, отделяющей Европу от Азии, на основании устойчивой тысячелетней традиции следует называть Северский Донец плюс нижнее течение Дона (от устья Донца до моря).

СИРГИС (ГИРГИС?)

Дважды Геродот упоминает приток Танаиса Сиргис (§ 123) или Гиргис (§ 57). Судя по тому, что он упомянут после Танаиса, он должен быть располо¬жен восточнее его, т.е. быть левым притоком Танаиса. Если Танаисом признан Северский Донец, то имя Сиргис мы должны отнести к Среднему Дону, «впадающему» в Танаис. Но вполне возможно, что и в этом случае верховья этой савроматской реки не совпадали с на¬шим представлением о Доне. Кочевники, владевшие степями, могли принять за исток реки тот из притоков Дона, который начинался в их степях, все течение которого они могли про¬следить. Таким притоком мог быть Чир, правый приток Дона, текущий по степям до впаде¬ния в Дон более 200 км. Наименование Чир лингвистически близко к Сиргису. Если принять это предположение, то геродотовский Сиргис предстанет перед нами как средних размеров река протяжением около 450 км.

ОАР И ЛИК

Эти две реки, впадающие в Меотиду, не упомянуты Геродотом в общем перечислении наиболее важных рек Скифии. Они появляются только в описании кульмина-ционного пункта скифо-персидской войны 512 г., и, вероятно, лишь потому, что здесь, на берегах Оара, Дарий остановил движение всего персидского войска, воздвиг огромный ук-репленный район и отсюда же, «покинув наполовину воздвигнутые стены, повернул назад» (§ 124). Мотив упоминания этих рек совершенно ясен - историк, описывающий поход Да¬рия, не мог не упомянуть о такой важной детали театра военных действий.

К сожалению, мысль исследователей пошла по двум ложным путям. Во-первых, от-рицалась возможность отыскать на северном берегу Меотиды геродотовские реки. «Вдаваться в разбор северного побережья Азовского моря мы не станем: это был бы совершенно бес-полезный труд», - писал Ф.Браун . Во-вторых, многим ученым казалось соблазнительным и возможным сопоставлять важную для Геродота речку Оар с Pa-Волгой . Но тогда прихо¬дилось допускать, что Дарий удлинил свой и без того длительный поход еще на 450 км по расстоянию и на целый месяц по времени. Это не сходилось со сведениями о двухмесячном сроке похода и плохо укладывалось в геродотовскую географию, где среди крупнейших рек Волга не названа; кроме того, пришлось бы признать, что Волга впадает в Азовское море. Получалось много несуразиц, и из них был сделан оригинальный вывод: раз Дарий не мог дойти до Волги, то, значит, весь его поход недостоверен. На самом же деле недостоверно только отождествление меотидской речки Оар с Волгой.

Снова нашим путеводителем, вызволяющим нас из этих противоречий, будет Клавдий Птолемей, который был внимателен к географическим заметкам Геродота и сумел указать координаты всех геродотовских ориентиров в Приазовье. Правда, между Птолемеем и Геродотом прошло более шести веков, но живая эллинская традиция еще не успела прекратиться, и грек Птолемей, получивший детальнейшие сведения о Крыме и Азовском море, донес до нас в более точном виде то, о чем упомянул Геродот.

На реконструкциях птолемеевской карты, предложенных Ю.Кулаковским и Ф.Брауном и восходящих к первым реконструкциям конца XV в. (например, карте 1490 г.), далеко не всегда правильно проведена береговая линия, а, кроме того, Кулаковский, как и многие другие исследователи, нередко исходил из допущения, что Птолемей наносил на свою карту наиболее крупные реки, проведя своего рода предварительную классификацию рек вообще. Поэтому реконструкторы иногда отбирали на современной карте наиболее зна¬чительные реки и подыскивали им названия в птолемеевском реестре, не учитывая того, что у греческого географа могли быть свои особые соображения, в частности вполне понятный интерес к данным Геродота. Это предположение подкрепляется тем, что у Птолемея на не¬большом пространстве в 30′ (около 38 км) указано пять географических точек, сгруппиро¬ванных вокруг геродотовских рек Лик и Оар (у Птолемея - Агар), тогда как на все осталь¬ное побережье Азовского моря до самого Дона, исчисленное Птолемеем в 3°20′ (свыше 125 км), приходится всего три точки.

Данные Птолемея таковы :

Из 12-ти поименованных точек возьмем две, легко определяемые на современной карте: Перекоп и «западное» (на самом деле северное, правое) устье Дона. Эти точки по Птолемею отстоят друг от друга ровно на 6°, но проверка показывает, что на самом деле здесь только 5°35′. Произведем интерполяцию и нанесем птолемееву сетку на современную карту.

Пользоваться этой сеткой без учета специфики античной географии, разумеется, нельзя, т.к. Птолемей, например, представлял себе Меотиду вытянутой не в северо-восточном направле-нии, а в северном, и это сказалось на указываемых расстояниях. Все же для получения ис-ходной позиции нам следует начать с попытки использования птолемеевых градусных расстояний.

Возьмем за основу устье Дона как наиболее надежную точку отсчета при измерении Приазовья и разобьем пространство между Доном и Перекопом на птолемеевы градусы (с оговоренной выше поправкой). Мы получим следующую предварительную картину:

Кремны - где-то между озером Молочным и речкой Домузглы. Судя по тому, что «Кремны» означает «кручи», этот город следует локализовать на левом берегу р. Домузглы у самого ее устья, где действительно есть крутые склоны.
Р. Агар - показанная на одном меридиане с Кремнами, но на более северной широ¬те, должна находиться где-то северо-восточнее по побережью, примерно в районе рек Кор¬сак и Лозоватка.

Мыс Агар - огромная Обиточная коса длиною в 25 км, ограждающая с востока тот залив, в который впадают все упомянутые выше реки. Если за реку Агар принять р. Корсак, то расстояние между ее устьем и концом мыса будет действительно равно 30′.

Р. Лик - у Птолемея р. Лик указана на одном меридиане (63°) с мысом Агар. На со-временной карте на одном меридиане с Обиточной косой и точно так же, как у Птолемея, значительно севернее мыса находится устье р. Обиточной, которая, очевидно, и соответству¬ет р. Лик.

Сгусток географических точек западнее косы Обиточной, будучи сопоставлен с нату-рой, позволяет исправить старую реконструкцию 1490 г., принятую Кулаковским, и предло¬жить иной вариант, воспроизводящий (правда, с нарушением масштабности) реальную кон-фигурацию этого участка азовского побережья. Восточная часть Приазовья показана у Пто-лемея как залив, отделенный длинной узкой косой, чрезвычайно напоминающей сущест-вующую поныне. В XIX в. весь этот залив назывался Обиточной Пристанью. Внутри залива находятся устья рек Агар и Лик, а между устьями - загадочная роща «Рыболовля бога». На этом песчаном пустынном побережье рощ сейчас нет, но как раз между устьями Корсака и Обиточной находится речка с интересным названием Лозоватка, т.е. «заросшая ивняком, ло-зами». Расстояние от Агара до «Рощи», в которой ловят рыбу, - 10′ (т.е. около 12 км), ре-альное расстояние от Корсака до Лозоватки - 11 км. Думаю, что это уточняет наши расчеты и позволяет более уверенно считать рекой Агар реку Корсак. Тождество геродотовского Оа- ра с птолемеевским Агаром едва ли вызывает сомнения, т.к. в обоих случаях это - реки се¬верного побережья Меотиды и каждый раз Оар-Агар сопряжена с соседней рекой Лик.
На восток от рассмотренного геродотовского комплекса упомянута лишь одна река - Порита, которую по очень близкому фонетическому сходству следует сближать с р. Берда.

В итоге мы получаем следующие отождествления:

р. Агар (Оар) - р. Корсак;
мыс Агар - коса Обиточная, напротив р. Корсак;
роща «Рыболовля бога» - р. Лозоватка;
р. Лик - р. Обиточная;
р. Порита - р. Берда.

Все эти пункты находятся на пространстве длиною в два дня конного пути, а собственно геродотовский комплекс (исключая птолемеевскую Пориту) занимает всего 30-35 км, т.е. один день пути.

Отождествление р. Оар с Pa-Волгой делало совершенно бессмысленным рассказ о скифском походе Дария и ставило под сомнение достоверность сведений Геродота вообще. Если же учесть координаты Птолемея, то геродотовский текст о походе 512 г. (к которому я вернусь в специальном разделе) получает четкое и вполне реальное истолкование: основное войско царя углубилось в Скифию не более чем на 20-25 дней пути, что вполне укладывает¬ся в сроки, указанные Геродотом.

Обзор геродотовских рек Скифии закончен. Мы должны признать, что Геродот со¬брал подробные и нередко очень точные сведения о реках, орошающих Скифию и в боль¬шинстве случаев связывающих ее с Понтом и Меотидой.
Дунай-Истр показан как юго-западный предел Скифии. Тиарант-Серет, Пората (Пи- рет)-Прут и Тира-Днестр, вероятно, соответствовали нашим представлениям об этих реках, т.к. у них нет крупных притоков, которые могли бы в древности быть приняты тем или иным народом за исток реки, отличающийся от того, что мы сейчас считаем истоком.

Неожиданным, но, на мой взгляд, бесспорным оказалось отличие геродотовского Ги-паниса от Южного Буга, с которым его обычно отождествляли. Наиболее вероятным пред-ставляется следующий составной вид Гипаниса: Горный Тикич - Синюха - нижнее тече¬ние Южного Буга. Протяжение всей реки - 9 дней плавания. «Незначительная речка» Эк- сампай, по всей вероятности, - Черный Ташлык, левый приток Синюхи. Магистральная ре¬ка Скифии - Борисфен-Днепр - описана Геродотом скорее с экономической стороны, чем с географической. Правда, указана вполне достоверная протяженность течения Днепра от истоков до порогов, дважды Геродот подразумевает (но не называет) днепровские пороги, но общего целостного описания Борисфена у него нет.

Пантикапа-Ворскла, приток Днепра, разграничивающий земледельческую лесостепь и ковыльную степь скотоводов-номадов. Упоминание этой реки, удаленной от моря, по всей вероятности, связано с тем, что у ее устья издавна существовала переправа через Днепр, ле-жащая на прямой линии Ольвия - Гелон, город, в котором жили греческие купцы и слыша¬лась эллинская речь.

Труднее всего отстаивать предложенную мною реконструкцию сложного течения Ги- пакириса-Конки, т.к. Геродот допустил одну оплошность в описании - он не уточнил поня¬тие «герра»: это могло быть собственным именем реки, но, по всей вероятности, могло быть и нарицательным наименованием «протока», «гирла». Геродотовский Гипакирис - Конка, втекающая в «Конские Воды» Днепра, текущая затем вплотную к Днепру и ответвляющаяся от него в низовьях; впадала эта река в древности (теперь этот отрезок пересох) в Каркинит- ский залив и ее остатком является Каланчак. Геррос - это р. Молочная, как давно установ¬лено исследователями на основании координат Птолемея.

Поблизости от Герроса находятся две небольшие речки: Оар-Корсак и Обиточная- Лик, важные для Геродота как определение места лагеря Дария Гистаспа. Геродот почему-то причисляет их к крупным рекам, хотя они едва ли даже в его время были значительны и мог¬ли быть полноводны только в весеннее половодье.
Крайними восточными реками, упомянутыми Геродотом, являются Танаис и Сиргис.

Танаис - восточная граница Скифии; за Танаисом - Савроматия. Анализ разнородных данных привел меня к убеждению, что Танаис не Дон, а Северский Донец и низовья Дона, что савроматские земли начинались за Донцом, на восток от него и на юго-восток (за нашим Доном).

Рекою Сиргис мог быть Дон до впадения в него Донца, но мог быть и Чир в соединении с отрезком Среднего Дона.
Полученная речная сеть Скифии отличается в ряде случаев от нашего понимания рек Черноморского бассейна, но без попыток реконструкции геродотовского понимания речной системы мы не сможем приступить к рассмотрению племен и народов, что является нашей главной задачей.

Геродотовские реки важны для нас как единственные географические ориентиры, заменяющие позднейшую градусную сетку Птолемея.

29 Рыбаков Б.А. Русские земли по карте Идриси. - Краткие сообщ. Ин-та истории материальн. культ., 1952, №43.
30 Страбон. География, кн. VII. М., 1964, с. 109-110, § 6.
31 Цит. по: Латышев В.В. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе. - ВДИ, 1948, №2, с. 235.
32 Рыбаков Б.А. Дон и Донец в «Слове о полку Игореве». - Научн. докл. высш. школы. Сер. Исторические науки. М., 1958, №1.
33 Латышев В.В. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе. - ВДИ, 1947, №2, с. 266, примеч. 3.
34 Мельниковская О.Н. Племена южной Белоруссии в раннем железном веке. М., 1967.
35 Браун Ф.А. Разыскания в области гото-славянских отношений. СПб., 1899, с. 231.
36 Новый настольный атлас А.Ф.Маркса. Пг., 1915, лист 10, кв. В-6.
37 Там же, кв. С-7.
38 Тереножкш О.1., 1лынська В.А. Сшфський перюд. - В кн.: Археолопя УРСР, т.11. Киев, 1971, с. 94¬97 и карта.
39 Онайко Н.А. Античный импорт в Приднепровье и Побужье в VII - V вв. до н.э. - В кн.: Свод археологических источников. М., 1966, с. 45, рис. 7 (карта).
40 Там же.
41 Летопись по Лаврентьевскому списку. СПб., 1897, с. 242.
42 Подробнее эту гипотезу я попытаюсь обосновать ниже.
43 Близ устья Ташлыка есть Лысая Гора, урочище с определенно ритуальным наименованием. Не здесь ли находилось святилище и стоял котел царя Арианта?
44 Латышев В.В. Известия., с. 280-281.
45 Браун Ф.А. Разыскания в области гото-славянских отношений. 1. Готы и их соседи до V века. СПб., 1899, с. 215.
46 Артамонов М.И. Киммерийцы и скифы. Л., 1974, с. 80.
47 Семенкович В.Н. Гелоны и мордва. - Зап. Моск. археолог, ин-та, 1913, т. XXVII, рис. 10. Карта с. Богуша-Сестренцевича начала XIX в.
48 Это четко отражено на всех крупномасштабных картах.
49 Большой советский атлас мира, т. 1. М., 1939.
50 Ковпаненко Г.Т. Племена сшфського часу на Ворсклк Кив, 1967; см. также: Ильинская В.А. Скифы днепровского лесостепного Левобережья. Киев, 1968, с. 173.
51 Леса здесь носили прибрежный, плавневый характер и были связаны с пресноводной дельтой Днепра. О них говорил в своей «Борисфенитской речи» Дион Хризостом: «Берега лимана болотисты и покрыты густым тростником и деревьями. Даже в самом лимане видно много деревьев, издали похожих на мачты, так что неопытные корабельщики ошибаются, правя к ним, как бы к кораблям» (Цит. по: Латышев В.В. Известия. - ВДИ, 1948, №1, с. 355).
52 Абаев В.И. Скифский язык. - В кн.: Осетинский язык и фольклор. М., 1949, с. 237.
53 Zbozil Jan. Herodotova Skythie a sousede. - Slovenska Archeologia, 1959, VII-2, s. 374, 415.
В древнерусском языке слово «капь» означало «образ», «вместилище» (см.: Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. СПб., 1883, стб. 1195).
54 Браун Ф. Разыскания., с. 218-224.
55 Страбон. География, кн. XI. М., 1964, с. 468.
56 Браун Ф. Разыскания., с. 236.
57 См., например: ВДИ, 1947, №2, с. 282. Примеч. комментатора; Браун Ф. Разыскания., с. 244.
58 Латышев В.В. Известия. - ВДИ, 1948, №2, с. 234, 235, 238.

Геродот при описании Гипаниса сообщает о горьком источнике под названием Эксампей: «Третья же река - Гипанис-движется из [пределов] Скифии, вытекая из большого озера, вокруг которого пасутся дикие белые лошади. Это озеро правильно называется матерью Гипаниса. Возникающая из него река Гипанис на расстоянии пяти дней плавания еще узкая и [вода в ней] пресная, а отсюда до моря на расстоянии четырех дней плавания вода чрезвычайно горькая. Ведь в нее впадает горький источник; настолько горький, что, хотя он и невелик по размерам, он придает свой вкус Гипанису, одной из немногих больших рек. Источник этот находится в пределах страны скифов-пахарей и ализонов. Название источника и той местности, откуда он вытекает,- по-скифски Эксампей, на языке же эллинов Священные пути. Вблизи земли ализонов Тирас и Гипанис сближают свои излучины, но отсюда каждый из них поворачивает и течет так, что промежуток между ними расширяется» (IV, 52).

Затем в другом месте Геродот уточняет, что Эксампей- левый приток Гипаниса. Рассказывая о численно-

140

сти скифов, он сообщает следующее: «Численность скифов я не мог точно узнать, но слышал об их числе различные сообщения: что их и очень много и что скифов как таковых мало. Однако вот что мне наглядно показали. Есть между реками Борисфеном и Гипанисом местность, название которой Эксампей. [Об этой местности] я упоминал незадолго до того, сказав, что в ней есть источник горькой воды; вода, вытекающая из него, делает [воду] Гипаниса негодной для питья. В этой местности находится медный котел по величине в шесть раз больше кратера у устья Понта, который посвятил Павсаний, сын Клеомброта. А тому, кто его никогда не видел, я разъясню это следующим образом: медный котел в Скифии свободно вмещает шестьсот амфор; толщина этого скифского медного котла - шесть пальцев. Этот [котел], как говорили местные жители, сделан из наконечников [стрел]. Пожелав узнать численность скифов, их царь, имя которого было Ариант, приказал всем скифам, чтобы каждый принес один [наконечник стрелы], а тому, кто не принесет, он угрожал смертью. Так вот было доставлено множество наконечников, и он решил оставить памятник, сделав его из этих [наконечников]. Из них он сделал именно этот медный котел и посвятил его в этот Эксампей. Вот что я слышал о численности скифов» (IV, 81).

Как видно из сообщения Геродота, местность и приток Эксампей были у скифов торговым и религиозным центром Где же именно находилось это место? Вопрос крайне важен и интересен для изучения античной истории и географии Причерноморья. Однако ответить на него не так просто. Из приведенных сведений ясно, что Эксампей - это левый приток Южного Буга, впадающий в него за четыре дня плавания до моря. Указание, казалось бы, довольно конкретное, но, несмотря на это, вопрос о локализации Эксампея вызывает бурные споры уже более 250 лет и до сих пор остается дискуссионным. Его поиски привлекают к себе пристальное внимание исследователей, и в первую очередь скифологов, так как с ним тесно связаны важные вопросы этнографии Скифии, в частности проблема размещения скифов-пахарей и ализонов.

Локализация Эксампея сложна в первую очередь потому, что среди левых притоков Южного Буга нет такого, который особо выделялся бы своей соленостью. И поэтому часть исследователей считает, что вкус воды в Гипанисе изменялся в связи с нагоном в лиман морской воды. А некоторые из ученых, основываясь на этом выводе, вообще отрицают существование

141

Эксампея как конкретного притока реки. Л. А. Ельницкий развил эту мысль еще дальше и пришел к заключению, что рассказ Геродота об Эксампее «относился первоначально к Гипанису-Кубани» 1 . Но этот столь категоричный вывод ничем не обоснован и полностью противоречит сведениям Геродота. Древние греки действительно называли Гипанисом одновременно и Южный Буг, и Кубань. Но в данном случае речь идет, бесспорно, о Южном Буге. А не доверять Геродоту у нас нет никаких оснований. Поэтому мнение Л. А. Ельницкого не было принято. Неправомерно также отрицать реальность существования Эксампея: ведь Геродот приводит не общие рассуждения, а вполне конкретные сведения о конкретном притоке Южного Буга. Необходимо только выяснить, о каком именно притоке идет речь.

Этот вопрос долгое время вызывал оживленные споры 2 . Одни исследователи отождествляли Эксампей с Синюхой, небольшой речкой, впадающей в Южный Буг в районе города Первомайска. По мнению других ученых, речь идет о небольшом притоке Мертвовод, расположенном ниже Синюхи. Эти две точки зрения более полутора столетий соперничали между собой, приобретая новых сторонников и противников. Постепенно устоялось отождествление Эксампея с Синюхой.

Но вот совсем недавно почти одновременно появились две новых точки зрения. К. К. Шилик отождествил этот приток с речкой Гнилой Еланец, впадающей в Южный Буг ниже Мертвовода 3 . Другую точку зрения высказал Б. А. Рыбаков. По его мнению, Эксампеем называлась речка Черный Ташлык 4 . Оба исследователя детально анализируют текст Геродота, обстоятельно аргументируют свои выводы, и высказанные ими соображения выглядят весьма убедительно.

Приступая к поискам источника, К. К. Шилик вслед за большинством исследователей заключил, что вода Гипаниса осолонялась морем. Развивая эту мысль, он пришел к выводу, что источник, которому приписывается осолонение, «должен был впадать в реку где-то в непосредственной близости от вершины лимана - там, где кончается постоянное течение реки и пресные воды ее вливались в солоноватый лиман» (с. 452). Таким образом, приблизительное местоположение Эксампея определено заранее - близ вершины лимана. Затем исследователь приводит следующие расчеты. По его вычислениям, один день плавания по реке у Геродота равен 52-57 км, а четыре дня - соответственно 208- 228 км. Из этого расстояния он вычитает 80 км, так как полагает, что в древности лиман был длиннее на 45 км

142

за счет якобы надводного положения Одесской банки и еще на 35 км из-за его большей извилистости. В результате получается, что «конец четырехдневного пути попадает на участок, находившийся в 128-148 км от Очакова, а следовательно, на тот же участок долины Южного Буга ниже порогов, где находилась в античное время вершина лимана» (с. 453). Здесь в Южный Буг впадает небольшой приток Гнилой Еланец. Следовательно, заключил К. К. Шилик, он и является Эксампе-ем.

Далее исследователь пришел к выводу, что длина Гипаниса, по Геродоту, не совпадает с длиной Южного Буга, и, основываясь на этом, отверг общепринятое отождествление этих рек: «Дело в том, что расстояние от истоков Южного Буга до начала лимана [то есть до Эксампея, локализованного выше] равно примерно 750 км. При дневном переходе на веслах вниз по реке, равном примерно 80 км [по литературным и другим данным], прохождение такого участка по спокойной реке займет 9,5, а не 5 дней. Но Южный Буг - река очень порожистая, а это значительно увеличивает время прохождения [дней до 12-13, а может быть, и более]. Устранить такое противоречие можно с помощью второй, отличной от общепринятой идентификации Гипаниса: Южный Буг - Синюха - Гнилой Тикич» (с. 453-454). Таковы вкратце основные положения точки зрения К. К. Шилика.

Ознакомимся теперь с выводами Б. А. Рыбакова. При рассмотрении сведений Геродота о реках Скифии он вычислил, что день плавания по реке равен 36 км. Основываясь на этой цифре, ученый пришел к выводу, что длина Южного Буга не соответствует указанной Геродотом длине Гипаниса: «Геродот измерил все течение Гипаниса от самого истока его из озера до лимана. Оно оказалось равным всего-навсего девяти дням плавания, т. е., по нашим расчетам, около 324 км. Течение же Южного Буга от истоков [где нет озера] до Николаева, где уже начинается соленый лиман, равно почти 600 км» (с. 31). Такое несоответствие вызывает у Б. А. Рыбакова «недоумение по поводу того, что исследователи без всяких оговорок отождествляли Гипанис с современным нам Южным Бугом» (там же).

Для того чтобы разрешить указанное противоречие, ученый решил проверить расстояния отдельно по верхней и нижней части реки. Он разделил ее течение на две части, исходя из общепринятого отождествления Эксампея с Синюхой: «Переломный пункт р. Гипаниса, делящий ее течение на пресное и горькое, обычно указывают у устья р. Синюхи, впадающей в Южный

143

Буг слева, со стороны Борисфена. И действительно, если мы измерим отрезок Южного Буга от Николаева до Первомайска, то получим 150 км для четырех дней плавания. Один день будет равняться 37 км, что очень близко к нашим дунайским расчетам. Но тогда верхнее «сладкое» течение Гипаниса-450 км должно определяться не пятью днями плавания, а 12 днями по 36 км каждый день» (с. 33-34). Так Б. А. Рыбаков оказался перед резким противоречием между сведениями Геродота и собственными расчетами. Пытаясь разрешить это противоречие, он пришел к мысли, что Гипанисом в древности называли не весь Южный Буг, а его сочетание с другой рекой. «Истинный Гипанис» должен вытекать из озера и иметь в своем верхнем течении 180 км. Такой рекой, по его мнению, является «сама Синюха и один из ее притоков, горный Тикич, вытекающий из нескольких озер» (с. 34). Так Синюха, в которой обычно видят Эксампей, стала у Б. А. Рыбакова верхним течением Гипаниса. Такая идентификация потребовала иного отождествления Эксампея, который лишился своей обычной локализации в пользу Гипаниса. Но этот приток, по мнению ученого, следует искать все же «близ устья Синюхи». А ближайшей речкой является Черный Ташлык, впадающий в Синюху в 10-12 км от Первомайска. Именно он и был признан Эксампеем (с. 36-37).

Итак, мы познакомились с двумя новыми точками зрения. Теперь на отождествление с Эксампеем выдвинуты четыре кандидатуры: Гнилой Еланец, Мертвовод, Синюха и Черный Ташлык. Одну из этих речек Геродот назвал Эксампеем. Какую же именно?

Ответить на этот вопрос нелегко. Об этом свидетельствует и разногласие исследователей, особенно обострившееся с появлением двух последних точек зрения. Если раньше мнения ученых колебались между расположенными вблизи друг друга Синюхой и Мертвоводом, то теперь претендентами стали и Гнилой Еланец, который находится примерно в 100 км ниже Синюхи, и Черный Ташлык, являющийся притоком не Южного Буга, а Синюхи, отождествляемой с верхним течением Гипаниса. В чем же причина столь существенных расхождений и как найти пути для их устранения? Выяснение причин не требует долгих размышлений. Камень преткновения в том, что исследователи по-разному определяют устье Гипаниса и расстояние, равное дню плавания по реке. Гораздо сложнее устранить эти причины - найти правильную точку отсчета и выяснить, чему равен день плавания.

Начнем с поисков устья Гипаниса. Большинство

144

ученых считают, что здесь следует иметь в виду район Очакова, т. е. устье Днепро-Бугского лимана. Но некоторые исследователи измеряют расстояние от устья Южного Буга, которое указывают у Николаева, т. е. в 75 км выше общепринятой точки. При таком подходе, разумеется, не может быть и речи об единстве мнений. Поэтому необходимо в первую очередь решить, что же считать устьем Гипаниса - устье реки или устье лимана. Обратимся к Геродоту. В указанном отрывке говорится, что вода в Гипанисе горька на четыре дня плавания до моря [θαλάσσης]. Но тут могут возразить, что античные мореплаватели, мол, считали морем и сам лиман. Но такому возражению противоречит другое сообщение Геродота: «Там, где Борисфен течет недалеко от моря, с ним сливается Гипанис, впадая в одну и ту же заводь» (IV, 53). Эта фраза не оставляет сомнений в том, что «отец истории» отличает лиман, т. е. заводь [ελος], от моря. Следовательно, он измерил горькое течение Гипаниса вплоть до моря, включая сюда и длину лимана. Поэтому устьем Гипаниса, бесспорно, следует считать устье Днепро-Бугского лимана.

Днепро-Бугский лиман впадает в море, как известно, в районе Очакова. Большинство исследователей полагают, что устье находилось здесь же и в античное время. Но К. К. Шилик пришел к иному заключению. По его мнению, во второй половине 1-го тысячелетия до н. э. уровень Черного моря был ниже современного на 10 м и Одесская банка была тогда надводным продолжением Кинбурнского полуострова и удлиняла лиман на 45 км 5 . Его устье показано несколько восточнее современной Одессы, в районе села Дофиновка. Посмотрим, как согласуются эти выводы со сведениями древних авторов.

Итак, согласно предложенной К. К. Шиликом реконструкции, в древнегреческий период расстояние от устья лимана до Ольвии превышало 80 км. Однако античные писатели указывают другие цифры. Так, например, Псевдо-Скимн (§ 804) сообщает, что расстояние от моря до Ольвии равно 240 стадиям (37 км). Такое же расстояние, как уже отмечалось, приводит и Страбон (VII, 3, 17). Оно соответствует отрезку пути от Ольвии до Очакова. Следовательно, устье лимана в античное время находилось там же, где и сейчас,- в районе Очаковского мыса.

Можно было бы возразить, что, хотя древнегреческие мореплаватели указывали устье лимана у Очакова, Одесская банка все же была в надводном положении, но ограниченное ею водное пространство, являвшееся

145

фактическим лиманом, считалось еще морем. Проверим и это предположение. В таком случае древнегреческие корабли входили в лиман фактически уже в районе Дофиновки. Затем для того, чтобы после Ольвии направиться к Крыму, они должны были вновь вернуться к Дофиновке и оттуда взять курс на восток. Иными словами, необходимо было обогнуть Одесскую банку. А для этого потребовалось бы пройти от Очаковского мыса на запад 45 км (почти 300 стадиев) и еще столько же для того, чтобы вернуться к долготе Очаковского мыса. Но древние авторы свидетельствуют о том, что от Очакова суда направлялись прямо на восток, к крымским берегам. Так, например, в перипле Анонимного автора, отражающем эллинистическое время, отмечено, что расстояние от района Ахиллова Бега до устья Борисфена равно 200 стадиям, т. е. 32 км (§84). А Арриан приводит еще меньшую цифру-150 стадиев, т. е. 24 км (§ 31).

Итак, по данным периплов, морской путь от Очаковского мыса до района Тендровской косы равен 24- 32 км. Эти цифры соответствуют современным измерениям. А по реконструкции К. К. Шилика судно должно было преодолеть 120-128 км (750-800 стадиев). Но такое расстояние противоречит письменным источникам, достоверность которых не вызывает сомнений. Поэтому приходится признать, что предложенная исследователем реконструкция не подтверждается. Оконечность Кинбурнского полуострова в древнегреческий период находилась примерно там же, где и сейчас. А в районе Одесской банки над водой могли выступать лишь небольшие островки. Таким образом, во второй половине 1-го тысячелетия до н. э. устье Днепро-Бугского лимана, т. е. устья Борисфена, находилось, как и теперь, в районе Очакова. Следовательно, именно отсюда мы и должны измерять длину Гипаниса.

Теперь необходимо выяснить, чему равен день плавания. Геродот, к сожалению, ничего не говорит об этом. Большинство исследователей также обходят стороной этот вопрос. Конкретные цифры приводят лишь некоторые ученые 6 . Ознакомимся с несколькими расчетами Б. А. Рыбакова (с. 29, 31-34).

В одном из случаев использовано указание Геродота (§ 89) о постройке Дарием моста через Дунай: «И вот морской флот, пройдя мимо Кианей, поплыл прямо к Истру. Поднявшись вверх по реке на расстояние двух дней плавания от моря, они начали строить мост у гирла реки, с которого начинается разветвление устья Истра». Здесь расчеты основаны на предположении, что ионийский флот поднялся по Сулинскому гирлу

146

Дуная, по которому сегодня от моря до «шеи Истра» 70-75 км. Отсюда получен вывод, что один день плавания равен 36 км. Такой подход к указанию источника, несомненно, правильный. Расчеты выглядят вполне убедительно и, казалось бы, заслуживают полного доверия. Но они оказываются неверными, так как в их основе лежат, как выясняется, ошибочные посылки. Дело в том, что дельта Дуная находится, как уже говорилось, в постоянной эволюции и за прошедшие

2,5 тыс. лет значительно изменилась. Не считаться с этими изменениями нельзя. Сулинское гирло действительно являлось «главным, судоходным рукавом» Дуная. Но это было в XVIII-XIX вв. А в нашем столетии главным руслом реки стал Килийский рукав. В древности же оба этих рукава были совсем незначительными, если вообще существовали в современной конфигурации. Главным рукавом Истра в античное время был, как указывает, например, Страбон (VII, 3, 15), Священный- крайний южный рукав дельты. Именно по нему, сообщает географ, флот Дария поднялся к вершине дельты. В настоящее время этому рукаву примерно соответствует Георгиевское гирло, по которому от моря до «шеи» дельты 128 км.

Но дельта непрерывно выдвигается в море за счет наносов. С другой стороны, ее прибрежная часть подтоплена в результате повышения уровня моря. Оба этих фактора необходимо строго учитывать. В этих расчетах нам может помочь Птолемей (III, 10, 2). По его данным, длина Священного рукава по прямой равна примерно 77 км. А современный извилистый отрезок Георгиевского рукава в 128 км составляет по прямой 78 км. Следовательно, Птолемеев Священный рукав по фарватеру насчитывал примерно 127 км. Эта цифра не означает, однако, что за прошедшее время дельта здесь почти не увеличилась. Она значительно выдвинулась в море, но затем была подтоплена, в. результате чего ее длина существенно уменьшилась.

Однако данные Птолемея относятся, как показывает их сравнение с другими описаниями дельты, к эллинистическому времени. От похода Дария их отделяют примерно два столетия. За это время дельта в районе Священного устья, главного устья реки, безусловно, увеличилась. Она нарастала, надо полагать, примерно с такой же скоростью, какая наблюдается сегодня в районе Килийского гирла, главного гирла современной дельты,- 75-80 м/год 7 . За два столетия продвижение составило примерно 15-16 км. Следовательно, длина Священного рукава Истра во времена похода Дария равнялась примерно 111 - 112 км. Это

147

расстояние ионийский флот покрыл за два дня. Отсюда следует, что день плавания по реке у Геродота равен около 56 км.

Другая попытка вычислить день плавания основана на сообщении Геродота о том, что Борисфен течет с севера на 40 дней пути (§ 53). Здесь верхнее течение Днепра было поделено на 40 частей, откуда получилось, что день плавания равен 32,5 км. Расчеты, как мы видим, просты и, казалось бы, надежны и не подлежат сомнению. Однако все обстоит гораздо сложнее. Дело в том, что здесь использован неправильный перевод текста, сделанный в конце прошлого века Ф. А. Брауном (с. 231). В действительности 40 дней плавания определяют не верхнюю, а нижнюю часть Днепра, от моря до Герр. Именно так и понимают это место практически все переводчики. Вот, к примеру, новейший перевод: «Протекая с севера, он известен до местности Герр, до которой 40 дней плавания, но никто не может сказать, по землям каких людей он течет выше» (VI, 53). Несомненно, речь идет о нижнем течении Борисфена. Поэтому вышеизложенные расчеты следует признать ошибочными.

А между тем Геродот дает возможность вычислить день плавания и на примере Днепра. Он сообщает, что скифы-земледельцы занимают пространство на 11 дней плавания от моря вверх по Борисфену, а далее - пустыня, за которой живет другое, не скифское племя- андрофаги (§ 18). Правда, далее Геродот указывает другое расстояние-10 дней плавания (§ 53). Но это противоречие, как уже отметил Ю. Г. Виноградов 8 , кажущееся. Просто в первом случае Геродот после моря упомянул Гилею, а потом уже скифовземледельцев, а во втором случае отсчитывал расстояние с севера и измерил только занимаемую ими территорию. Отсюда становится понятным, что один день плавания приходится на Гилею. Итак, верхняя граница скифской территории находилась в 11 днях плавания вверх по Борисфену. Иными словами, эти 11 дней плавания и измеряют скифскую территорию. А в другом месте Геродот указывает протяженность Скифии от моря на север в днях пути (§ 101). Она равна 20 дням пути, или 4000 стадиям (день пути у Геродота равен 200 стадиям), т. е. 600- 640 км. Следовательно, это расстояние соответствует 11 дням плавания. Отсюда нетрудно подсчитать, что день плавания по реке равен примерно 55-58 км.

Еще одна попытка вычислить день плавания предпринята на основе данных Геродота о том, что Эксампей находится в четырех днях плавания от моря.

148

Предпринятые здесь расчеты также просты. Отрезок Южного Буга от Николаева, где помещено устье, до Первомайска, где течение Гипаниса разделено на пресное и горькое, измерен в 150 км, откуда получен день плавания в 37 км. Но здесь допущена ошибка в выборе точки отсчета. Отсчитывать расстояние следует не от Николаеву, а от Очаковского мыса, который античные мореплаватели, как уже говорилось, считали устьем Борисфена. Но мы не будем занимать этими расчетами, чтобы не замкнуться в порочном круге - искать Эксампей с помощью измерений, основанных на отождествлении Синюхи с... Эксампеем.

Таким образом, можно считать, что основные трудности, препятствовавшие точной локализации Эксампея, преодолены. Устье Борисфена уточнено. Это район Очаковского мыса. Удалось вычислить и день плавания. Он равен примерно 55-58 км. Теперь можно приступить к анализу существующих точек зрения о местоположении Эксампея.

К. К. Шилик правильно определил день плавания в 52-57 км и выяснил, что Эксампей находился в 208- 228 км от моря. Но устье Гипаниса он указал не у Очакова, а в 80 км западнее. Оттуда и отсчитал указанное расстояние. Следствием такой ошибки стало «смещение» Эксампея вниз по реке и отождествление его с Гнилым Еланцом. А это в свою очередь «удлинило» верхнюю часть Гипаниса. Длина Южного Буга до этого места равна 750 км. Такое расстояние составляет 12 дней плавания, а не 5. Так неправильная локализация привела К. К. Шилика к противоречию с данными Геродота. Пытаясь найти выход из создавшегося положения, он прибегает к методологически недопустимому приему: вводит для верхней части реки другое значение дня плавания - 80 км. Ведь день плавания, как и день пути, является усредненной постоянной величиной, общеизвестным эталоном, с помощью которого измеряют необходимые расстояния. Как же можно увеличивать или уменьшать эту цифру и тем более комбинировать разными величинами, да еще на одной и той же реке?! Но и эта непоследовательность не спасает положения: она сокращает время плавания лишь до 9,5 дня. Тогда исследователь пытается найти другой выход. Он считает, что Гипанисом в верхней части называли не весь Южный Буг, а следующее его сочетание: Гнилой Тикич - Синюха-Южный Буг. Для такой идентификации, по его мнению, имеются «достаточно серьезные основания» (с. 454). Они сводятся к следующим пунктам:

1. Трасса эта имеет длину около 380 км, что состав

149

ляет при той скорости плавания 4,75 дня. Это очень близко к пяти дням Геродота.

2. Случаи несовпадения современных названий по всей длине реки со старыми названиями известны.

3. Синюха не слишком глубока, а это соответствует указанию Геродота о том, что в верховьях река Гипанис еще мелка.

4. Верховья Гнилого Тикича могли быть озером, из которого вытекал Гипанис. Речка там широко разливается, течение почти незаметно.

Таким образом, К. К. Шилик разрешил возникшее противоречие тем, что увеличил день плавания до 80 км для верхней части реки и отождествил верховья Гипаниса с Синюхой.

Теперь о точке зрения Б. А. Рыбакова. Вначале исследователь в принципе, можно сказать, присоединился к отождествлению Эксампея с Синюхой и, основываясь на этом, пытался вычислить день плавания. Но он определил устье Гипаниса у Николаева и этим значительно «сократил» нижнее течение реки, а в конечном счете и день плавания. Это привело к противоречию с данными Геродота. При столь уменьшенном дне плавания (37 км) верхняя часть Гипаниса, равная пяти дням плавания, должна иметь не 450 км, как Южный Буг, а всего лишь 180 км Возникшее противоречие Б. А. Рыбаков разрешил так же, как и К. К. Шилик,- отождествил Гипанис с Синюхой и одним из ее притоков - Горным Тикичем (с. 34). Свои выводы он подкрепляет следующими аргументами:

1. Длина Горного Тикича и Синюхи около 170 км, а это почти соответствует пяти дням плавания.

2. «На карте Синюха [Синица] показана рекой, значительно более мощной, чем Южный Буг выше ее устья. Судя по картографическим данным, отражающим действительную ширину и полноводность рек, не Синюха является Притоком Буга, а Южный Буг, несмотря на свою большую протяженность, впадает в более полноводную Синюху-Тикич».

3. Горный Тикич вытекает из озера, что соответствует указанию Геродота.

Итак, неправильное определение устья Гипаниса и дня плавания привели исследователей к противоречию с данными Геродота относительно длины верхней части реки. Пытаясь найти выход из этого положения, они называют Гипанисом не Южный Буг, а Синюху. Главным аргументом при этом выдвигают совпадение расстояний с данными Геродота. Но приводимые расстояния слишком расходятся между собой. Пять дней плавания у К. К. Шилика равны 400 км, а у Б. А. Ры

150

бакова-180 км, а общая длина Гипаниса - соответственно 608-628 и 330 км. Такие значительные расхождения заставляют осторожнее относиться к утверждению о «совпадении расстояний». Ведь несовпадения с длиной Южного Буга являются следствием неправильного определения устья Гипаниса и дня плавания. Вот там-то и следует устранять возникшие противоречия.

Рассмотрим утверждение Б. А. Рыбакова о том, что Южный Буг вопреки общепринятому мнению является не главной рекой, а притоком Синюхи. Обосновывая этот столь категоричный вывод, ученый пишет: «На карте Синюха [Синица] показана рекой, значительно более мощной, чем Южный Буг выше ее устья»,- и ссылается на известный атлас А. Ф. Маркса 9 . Раскрываем указанное издание. Необходимая нам карта № 24 представляет собой лист 10-й карты «Европейская Россия» в масштабе 1:2 000 000 (в верстах). Здесь действительно Синюха показана более мощной рекой. Южный Буг выше ее устья обозначен более тонкой линией, чем сама Синюха. Все это так. Но не будем спешить с выводом, что Южный Буг является ее притоком. Лучше ознакомимся с картой более внимательно. Вот место слияния этих рек. Течение Синюхи можно проследить до самых истоков. Обратимся теперь к Южному Бугу. Его изображение выше устья Синюхи уходит на запад и... тут карта обрывается. Линия реки тянется здесь около 2 см. Вот этот отрезок и показан менее значительным, чем Синюха. Но на смежном листе 9-м (карта № 23) все остальное верхнее течение Южного Буга изображено, как и следовало ожидать, гораздо мощнее Синюхи. Почему же на листе 10-м допущено такое искажение? Думаю, это можно объяснить ошибкой чертежника, причем вполне понятной. Дело в том, что при изучении рассматриваемой карты, а тем более при ее вычерчивании создается впечатление, что Синюха, полностью умещающаяся на этом листе, является главной рекой, а Южный Буг, представленный выше ее устья лишь двумя сантиметрами, кажется одним из небольших ее притоков. Поэтому чертежник изобразил этот отросточек более тонкой линией. Это ошибка, так сказать, технического характера.

В этом же атласе на других картах (11, 12), где обе реки полностью умещаются на одном листе, Южный Буг показан куда мощнее Синюхи. Да иначе и быть не может. Ведь Южный Буг и по полноводности, и по протяженности значительно превосходит свой приток Синюху. Такими и показывают их абсолютно все карты. В связи с этим хочется привести слова одного

151

из первых исследователей географии Геродотовой Скифии Н. И. Надеждина: «Тут, где дело идет о местностях, можно ли ступить хоть шаг без живого совещания с местностями» 10 . А тот, кто бывал в месте слияния этих рек и хорошо видел гораздо более мощную древнюю долину Южного Буга, никогда не станет утверждать, что эта река является притоком Синюхи.

Таким образом, следует признать, что отождествление Гипаниса с Синюхой сделано без всякой объективной необходимости и ничем не обосновано. Мало того, оно по всем своим пунктам вступает в резкое противоречие с данными Геродота как о самом Гипанисе, так и о его местоположении относительно других рек, в частности Тираса. Напомню, что Геродот пишет об этом следующее: «Вблизи земли ализонов Тирас и Гипанис сближают свои излучины, но отсюда каждый из них поворачивает и течет так, что промежуток между ними расширяется» (IV, 52). Здесь речь идет, бесспорно, о Днестре и Южном Буге. Их сближение видно на любой карте. Почти 200 км обе долины тянутся практически параллельно. Расстояние между их осями равно примерно 80 км, и с водораздела хорошо видны обе долины. Это и позволяет проследить их конфигурацию. Далее реки расходятся до 160 км.

С Синюхой же Днестр почти не сближается. Расстояние между ними несколько уменьшается у ее устья. Но выяснить это можно, лишь имея точную карту или геодезические приборы, так как наименьшее расстояние между ними равно 135 км, и визуальное наблюдение здесь исключено.

Как мы видим, данные Геродота противоречат отождествлению Гипаниса с Синюхой. К. К. Шилик признает это противоречие, но пытается объяснить его тем, что «могло произойти наложение сведений о верховьях Гипаниса из двух источников: от жителей верховьев Синюхи [журавская и тясминская группа памятников] и жителей верховьев Южного Буга [немировская группа памятников]» (с. 455). Но такое объяснение нельзя признать убедительным. Зачем, спрашивается, обвинять Геродота, а вернее, его информаторов в такой путанице? Не лучше ли отказаться от отождествления Гипаниса с Синюхой, ничем не обоснованного и абсолютно не оправданного?! Ведь отвергать Южный Буг нет никаких объективных причин. Эта река полностью соответствует Гипанису Геродота.

Длина Южного Буга от истоков до моря превышает 800 км. Это больше, чем девять дней плавания. Но здесь следует иметь в виду упоминание Геродота о том, что Гипанис «вытекает из большого озера». Встает

152

вопрос, как относиться к этим словам. Аналогичное сообщение о Тире Б. А. Рыбаков объясняет таким образом: «В верховьях Днестра между Самбором и устьем притока Быстрица на пространстве около 50 км существуют обширные болота, которые могли быть сочтены за озеро» (с. 31). Таким же он представляет себе и озеро, из которого вытекал Гипанис. Аналогичное мнение высказывает и К. К. Шилик. Но, отождествляя Гипанис с Синюхой, они ищут такое озеро в верховьях Горного Тикича и Гнилого Тикича. В действительности же это озеро следует искать в верхнем течении Южного Буга. И оно там есть.

Вблизи Винницы Южный Буг течет по широкой заболоченной долине. Падение здесь совсем незначительно. В долине много озер, прудов. В половодье он превращается в одно большое озеро, о котором и пишет Геродот. Отсюда до моря около 550 км. Это расстояние вполне укладывается в 9 дней плавания (495-522 км). Как мы видим, длина Южного Буга вполне соответствует длине Гипаниса. Следовательно, нет и причин сомневаться в их идентичности, как уже указывал

В. П. Яйленко". Также нет никаких оснований считать, что «Геродот имел в виду только верхнюю и нижнюю судоходные части Гипаниса, не упоминая о его порожистом среднем течении», и что поэтому, мол, указанные им девять дней плавания меньше длины Южного Буга» 12 . Прибегать к такому допущению нет никакой необходимости. Данные Геродота полностью согласуются с действительностью.

Теперь наконец можно приступить к поискам Эксампея. По Геродоту, он находился в четырех днях плавания от моря. Зная, что один день плавания равен 55-58 км, получим расстояние в 220-232 км. Тут настало время сказать, что сведения Геродота дополняет еще один источник, который исследователи почему-то почти не привлекают. Римский писатель Витрувий Поллион сообщает следующее: «Есть источники, берущие свое начало из горького земного сока, с чрезвычайно горькой водой; такова река Гипанис в Понте. Река эта течет от истоков приблизительно 40 миль, имея воду очень сладкую на вкус, затем достигает места, отстоящего от устья на 160 миль; там она принимает очень небольшой источник. Он, впадая в реку, делает всю огромную массу воды в ней горькой, так как течет по такой земле и жилам, откуда добывают сандараку, и вода в ней делается горькой» (VIII, 3, 11; ВДИ, 1949, № 1, с. 213-214). Хотя автор и не называет источник по имени, все же, бесспорно, ясно, что речь идет об Эксампее. Сравнение двух отрывков

153

показывает, что данные Витрувия независимы от Геродота. В нашем случае это очень важно. Ведь мы имеем еще один источник, который дает более точные измерения- в милях. Итак, Витрувий помещает Эксампей в 160 милях (237 км) от устья Гипаниса. Правда, он уменьшил верхнюю часть реки до 40 миль (59 км). Это объясняется, видимо, слабым знанием верховьев. Но автор и не претендует на описание Гипаниса, ведь в центре его внимания - горький источник.

Таким образом, Эксампей необходимо искать в 220-237 км от устья Гипаниса, т. е. от Очаковского мыса. Это расстояние приводит нас к устью Синюхи. Тут уместно рассмотреть мнение К. К. Шилика о том, что поскольку эта местность расположена выше порогов и недоступна для судов со стороны лимана, то локализация здесь устья Эксампея с точки зрения гидрологии просто невозможна (с. 455). Возражение довольно категоричное. Но при этом все же остается непонятным, почему к Эксампею обязательно должны были подходить суда. Ведь ни Геродот, ни Поллион не говорят об этом ни слова. Предположение о том, что в том месте хлеб перегружали со скифских повозок на ольвийские суда, еще ничего не доказывает. Почему, скажем, ольвийские купцы должны были посылать за хлебом обязательно суда, а не лодки, которые могли подняться и через пороги? Или почему скифы не могли сами доставлять хлеб в Ольвию на своих челноках? Данные Геродота и Витрувия полностью снимают это возражение. Указанное ими расстояние приводит именно к устью Синюхи. Теперь о солености Эксампея. Большинство исследователей объясняют это сообщение, как уже говорилось, проникновением в лиман морской воды. Но Витрувий совершенно определенно связывает причину солености с землей, по которой протекает река. Здесь Б. А. Рыбаков совершенно правильно отмечает, что все «левые притоки Синюхи и Южного Буга действительно содержат то фосфатные, то медистые примеси, ухудшающие питьевое качество воды» (с. 36). Но эти данные не объясняют, почему именно Эксампей выделяется своей соленостью среди соседних притоков. Надо полагать, здесь у него был свой, особый осолонитель. Попытаемся найти его.

В этой местности, издавна известной своими солончаками, до сих пор много соленых грунтовых вод и небольших озер, так называемых солонцов. Ценные сведения о них собраны в середине прошлого века А. Шмидтом. Он указывает несколько таких озер в верховьях Синюхи 13 . Вода в них по солености не отличалась от морской Здесь вплоть до начала XIX в.

154

Рис. 20. Гипанис по Геродоту

довольно интенсивно добывали соль. А в древности ее было, разумеется, гораздо больше. Она-то и осолоняла реку и в свою очередь изменяла вкус воды в Гипанисе, чем обратила на себя внимание античных авторов. Со временем запасы соли исчерпались (в последние столетия этому основательно помог человек), и вода в Синюхе перестала быть такой исключительно соленой.

Итак, Синюха по всем признакам соответствует описанию Геродота и Витрувия. Именно эту реку большинство исследователей отождествляют с Эксампеем. Мне остается только присоединиться к мнению предшественников и подчеркнуть, что сомневаться в

155

правильности этого отождествления нет никаких объективных оснований.

Теперь необходимо решить вопрос о верховьях Эксампея. Дело в том, что Синюха не имеет собственного притока и образуется от слияния в одном месте сразу трех речек: Гнилого Тикича, Горного Тикича и Выси. Какая из этих трех речек является верховьями Эксампея? Где же находилась эта одноименная местность, в которой, как сообщает Геродот, стоял котел Арианта? Если взять такой фактор, как соленость, то выбор падает на Высь. Именно в ее долине находятся упомянутые соленые озера, в которых добывали соль, именно в этой местности много солончаков и соленых грунтовых вод. На мой взгляд, этих данных вполне достаточно для того, чтобы считать Высь верховьями Эксампея. Но для большей убедительности обратимся к другому признаку. Поскольку местность Эксампей (Священные пути) единодушно считается узлом торговых путей, а также культовым местом Скифии, то здесь, безусловно, должно быть большое количество греческого импорта. В таком случае достаточно взглянуть на карту распространения греческих находок, чтобы убедиться, что в верховьях Гнилого и Горного Тикичей вообще нет никакого импорта, тогда как весь бассейн Выси буквально насыщен им, чем резко выделяется во всем Побужье и Поднепровье 4 . Все это убеждает в том, что, вероятнее всего, Высь является верховьями Эксампея. Видимо, у ее истоков следует искать одноименную местность, в которой находилось скифское святилище. Возможно, со временем это святилище удастся найти. Ведь вплотную его поисками пока никто не занимался. Этот выдающийся памятник скифской истории еще ждет своего исследователя.

Рассмотрим вопросы этногеографии Скифии, связанные с локализацией Эксампея. Геродот сообщает, что, по Гипанису, начиная от торжища борисфенитов, «первыми живут каллипиды, которые являются эллино-скифами; над ними - другое племя, которое называется ализоны. Над ализонами живут скифы-пахари... Выше этих живут невры, а над неврами - земля, обращенная к северному ветру, на всем известном нам протяжении безлюдна» (IV, 17). Локализация Эксампея дает возможность уточнить некоторые границы расселения племен. Вернемся к словам Геродота о том, что «вблизи земли ализонов Тирас и Гипанис сближают свои излучины, но отсюда каждый из них поворачивает и течет так, что промежуток между ними расширяется» (IV, 52). Отсюда следует, что земля ализонов расположена в месте сближения Днестра и

156

Южного Буга. Этот участок тянется от района Гайсина до Саврани. Следовательно, северная граница ализонов проходила примерно в районе Гайсина. А южная граница находилась вблизи Саврани, т. е. несколько выше устья Эксампея. А само устье Эксампея лежало, как свидетельствует Солин (XIV, 1; ВДИ, 1949, № 3, с. 242), уже в пределах каллипидоВ.

Вот, пожалуй, и все, что можно сказать об Эксам-пее и связанных с ним историко-географических и этнографических вопросах.

1 Ельницкий Л. А. Знания древних о северных странах. М., 1961, с. 87.

2 См.: Доватур А. И., Каллистов Д. П., Шишова И. А. Народы нашей страны..., с 280-281.

3 Шилик К. К Географические аспекты сообщения Геродота о горьком источнике на Гипанисе.- В кн.: Проблемы античной истории и культуры, т. 2. Ереван, 1979, с. 450-456.

4 Рыбаков Б. А. Геродотова Скифия. М, 1979, с. 31-37.

5 Шилик К. К. К палеогеографии Ольвии -В кн. Ольвия. Киев, 1975, с. 80, рис 15.

6 Доватур А. И., Каллистов Д. П., Шишова И. А. Народы нашей страны ..., с. 236- 237.

7 Зенкович В П. Дельта Дуная, с. 23.

8 Виноградов Ю. Г. О политическом единстве Березани и Ольвии.- В кн.: Художественная культура и археология античного мира. М., 1976, с. 79.

9 Маркс А. Ф. Новый настольный атлас. Пг., 1915

10 Надеждин Н. И Геродотова Скифия, объясненная через сличение с местностями-ЗООИД, т. 1, 1844, с 4.

11 Яйленко В. П. К вопросу об идентификации рек и народов Геродотовой Скифии.- СЭ, 1983, № 1, с. 55-56.

13 Шмидт А. Материалы для географии и статистики России. Херсонская губерния, ч. I. Спб., 1863, с. 230-234, 443-444.

14 Онайко Н А. Античный импорт в Приднепровье и Побужье в VII-V вв. до н. э. Свод археологических источников. Д-1-27. М., 1966, с. 45, рис. 7.

Геродот с интересом изучал варваров северного Причерноморья, известно, что греки называли варварами всех, кто не говорил по-гречески. Изучая варварские народы Скифии, Геродот признавал, что их традиции древнее греческих.
Почти все реки, о которых упоминает Геродот в рассказах о Скифии, берут начало из озёр. Данные геологии о распространении озерных отложений в верховьях большинства степных рек подтверждают достоверность этих сведений.

Именно эти озера превращали Скифию в плодородный и благодатный край. Полесские болота и теперь еще отдают влагу былых ледников, тем не менее, неотвратимо скудеют реки, иссушается степь и медленно сокращаются запасы воды карстовых хранилищ Крымской Яйлы, снижается уровень подземных вод, исчезают родники.
В «Истории» Геродота описаны «только самые известные реки и судоходные от моря вглубь страны - это Истр с пятью устьями, Тирас, Гипанис, Борисфен (Днепр), Пантикап, Гипакирис, Герр и Танаис (Дон)» (кн. IV, 47).

Борисфен (река Днепр)- самая большая река Скифии. Геродот пишет: «Борисфен - самая прибыльная река: по берегам ее простираются прекрасные тучные пастбища для скота; в ней водится в больших количествах наилучшая рыба; вода приятна на вкус для питья и прозрачна (по сравнению с водой других мутных рек Скифии). Посевы вдоль берегов Борисфена превосходны, а там, где земля не засеяна, расстилается высокая трава. В устье Борисфена само собой оседает несметное количество соли. В реке водятся огромные бескостные рыбы под названием «антакеи» и есть много других диковин… Близ моря Борисфен уже мощная река. Здесь к нему присоединяется Гипанис, впадающий в один и тот же лиман» (кн. IV, 53). («лимен» – это заводь, гавань в затопленном устье реки или озеро (лимнэ). Геродот так живописно описывал реку Борисфен , что веришь – он видел её собственными глазами.

В «Естественной истории» римского историка Плиния-старшего , автора в 37 книгах, есть упоминание об этих местах: «город, озеро и река под названием Борисфен».

О местоположении города Борисфена Геродот пишет: «между реками Гипанисом и Борисфеном находился мыс Гипполай с храмом. Напротив святилища на Гипанисе живут борисфениты» (кн. IV, 53).

Храм на мысе Гипполай лежал на полпути к Ольвии.

На нашей карте отмечено предположительное нахождение города Борисфен - он был обращен не к открытому морю и не к проливу, а к устью Гипаниса. На этом месте сейчас построена морская платформа для добычи газового конденсата (посёлок Штормовое). После завершения добычи платформа, возможно, будет использована как база для подводной археологии. Поиски затопленного города Борисфена упростятся, если на подводном продолжении Тарханкута (самого западного мыса Крыма) удастся проследить продолжение Караджинской балки. Деятельность человека привела к исчезновению лесов, существовавших на Тарханкуте в античные времена.

Боспор Киммерийский (Бычья переправа) — ныне Керченский пролив между Чёрным и Азавским морем (Меотидой) . Низовье древнегоёТанаиса стали называть Боспором Киммерийским, вслед за Боспором Фракийским - нынешний пролив Босфор между Мраморным и Черным морями. Геродот сообщает, что Боспор Киммерийский был под контролем скифов, за исключением земли Керченского (Скалистого) полуострова. Долины и побережье Меотиды (Азовского моря) были покрыты лесами и дубравами не пригодными для жизни кочевников. Леса в округе Пантикапея (ныне Керчи) вырубали для строительства флотилии по приказанию царя Митридата VI Евпатора. В начале I века до н.э. Митридат VI Евпатор готовился к борьбе с Римом. Солёные ветры с Азовского моря и иссушение климата не дали восстановиться лесам. В картине «Похищение Европы » Зевс, в облике белого быка,похищает Европу и переплывает Боспор Фракийский. Территория Европы начинается от Боспора Фракийского и проходит по Боспору Киммерийскому.

Река Герр далее проложила себе путь по Приднепровской возвышенности. С рекой Герр связаны главные сокровища скифских царей — царские курганы Герроса ! Геродот пишет: «Седьмая река Герр вытекает из Борисфена в том месте, до которого течение Борисфена известно… Течет эта река к морю, образуя границу между землями кочевых и царских скифов, и потом впадает в Гипакирис» (кн. IV, 56). Пусть вам не покажется странным, что одна река «вытекает» из другой, Геродот здесь ничего не напутал - это бывает с реками, (например, р. Протока, отходящая от реки Кубани), поэтому можно предположить, что Герр - это старое русло Борисфена (Днепра). Эта долина могла сформироваться около 500 тысяч лет назад в межледниковую эпоху. Талые ледниковые воды бурно текли сплошным потоком по уклону с севера на юг. Над древними разломами земной коры сформировались речные долины: древний Прут, Днестр, Ингулец, Герр и другие реки параллельные друг другу.

Древний Герр проистекал со склонов гор Приднепровской возвышенности и впадал в Чёрное море , «соорудив» таинственный Перекопский вал, он «вырыл» Чатырлыкскую балку и пробил Крымские горы: Салгирская котловина, Ангарский перевал и хлынул в Алуштинскую долину. Воды карстовых пещер Тавриды (Крыма) были наполнены водой в те времена, когда воды древнего Герра пробивали себе путь к Чёрному морю. На геоморфологических картах можно проследить древние русла теперь уже безводных участков реки Герр. В Крыму – Река Герр — это старое русло Салгира севернее посёлка Гвардейское, Чатырлык и Перекопская группа соленых озер.
Подъём Крымских гор происходил и происходит на протяжении четвертичного периода под действием дрейфа континентов. (См. Ушаков С.А., Ясаматов Н.А. Дрейф материков и климат Земли. -М.: Мысль, 1984, с.35, с.41).

Река Герр проложила себе путь по Приднепровской возвышенности, перехватив часть древней Днепро-Донецкой речной системы. Так возник Борисфен (Днепр), который вскоре проложил себе новое русло, отклоняющееся все дальше на запад.

Гипанис - река в Скифии (р. Южный Буг),

Гипакирь или «Гипакирис берет начало из озера, пересекает область скифов-кочевников и затем впадает в море у города Керкенитиды « (Евпатория). Геродот сообщает: «Шестая река - Гипакирис берет начало из озера, пересекает область скифов-кочевников и затем впадает в море у города Керкенитиды , оставляя по правой стороне так называемое Ахиллесово ристалище» (кн. IV, 55). Судя по этому описанию, следует искать реку Гипакирис между современной Евпаторией и Тарханкутом. На карте мы видим здесь озеро Донузлав, вытянутой формой и очертаниями берегов напоминающее могучую реку.

Но где же её истоки? Долина реки Гипакирис разорвалось на три части: озеро Донузлав, речушка Победная у Джанкоя , долина которой продолжается глубоко врезанным в сушу заливом Сиваша, и речка Домузла - старое русло реке Молочной в Запорожской области Донузлав и Домузла – это совпадение названий вряд ли случайно, названия могли сохраниться со скифских времен (в ведическом санскрите(родственные слова в рус. яз.: ДОН, ДНепр, ДОНец, ДНестр, река Дон называлась «Тихий Дон», т. е. «река Тихая».) Донузлав , возможно, долина реки Гипакирис .

Данапр (греч. Δαναπρις) – река Днепр имеет скифское название- «Дана» по-скифски - река . Древние греки называли Днепр — Борисфеном, а скифов-земледельцев — , т. е. «днепрянами».

Данастрис (греч. Δαναστρις)– река Днестр, по-гречески река Тирас. По-скифски -Дана -Δανα (река) + ιστρ (Истр) – текущая река . (лат. Danastris )

Дановис (греч. Δανουβιος) – река Дунай , по-гречески река Истр . Дана -Δανα (река) + vios — (лат. Danouvios ).

Ингулец (Малый Ингул - правый приток Днепра на территории Украины в бассейне Чёрного моря) в античные времена назывался Пантикап, должен был самостоятельно пробивать себе путь к югу через Алешковские пески (Гилею) - это песчаный массив около 15 км. в диаметре, песчаные дюны в 30 км к востоку от города Херсон.) Сейчас река Ингулец лениво петляет, но ширина поймы говорит о былой полноводности и силе реки Пантикап ( ). Очевидно, здесь скифы ловили осетровых рыб «антакеев», идущих на нерест.

Тайну города Каркина хранит старое русло Днепра, судя по многим античным источникам эллинский город Каркины надо искать близ Скадовска, возможно, на дне моря. В этих местах жили скифы, здесь мы находим не изученные курганы.

На рубеже IV и III веков до н.э. произошли тектонические изменения и образовалось и новое низовье Днепра и Днепро-Бугский лиман с обширными Алешковскими песками.

Меотийское озеро появилось в VIII веке до н.э., точнее озера и болота Меотиды. Во времена аргонавтов Меотийского озера не было, нет его и у Гомера и на первых эллинских картах. Устье Танаиса (Дона) проходило по дну Керченского пролива. На современных физических картах древняя дельта Танаиса выделяется большой отмелью южнее Керченского пролива.

Сверху, то есть с севера - верхнее озеро - широкая речная долины до Азовского вала, лежащим сейчас на дне морском между устьем реки Салгир и Бейсугским лиманом. Однако греки ещё долго не решались плыть вверх по течению Танаиса. По Геродоту река Танаис «течёт сверху, беря начало из большого озера, и впадает в ещё большее озеро под названием Меотида» (кн. IV, 57).
Греческие мореплаватели достигли озер и болот Меотиды и вскоре на этом возвышении и возникли поселения эллинов Кремны — одно из восточных владений царских скифов.

Лик – река в Скифии , протекает по земле фиссагетов, впадает в Меотиду. (Геродот IV 123.) Исследователи считают, что это современная река Маныч . Слово «лик» имеет славянские корни.

Напарис – река,

Оарос (греч. Οαρος) – река, протекающая в Скифии. Современная река Сал. Птолемей применял это название к реке Волге .(Геродот IV 123, 124)

Ордесс – река, протекающая в Скифии, приток Истра.(Геродот IV 48.)

Пантикап или Пантикапа (греч. Παντικαπης) – река в Скифии. (Геродот IV 47.) созвучно с Пантикапей, Пантикап («Рыбного пути» по-скифски). Река Пантикап по сведениям Геродота «Течёт она также с севера и из озера. Между нею и Борисфеном обитают скифы-земледельцы. Пантикап протекает через Гилею, а затем, минуя ее, сливается с Борисфеном» (кн. IV, 54).
Древний береговой уступ тянется от Скадовска до Новой Каховки. Давно и точно установлено, что Днепр когда-то протекал здесь и Каркинитский залив «вырыт» именно водами древней реки Пантикап. Ныне река Ингулец.

Пората (греч. Πορατα) – река в Скифии, приток Истра , современная река Прут. (Геродот IV 47)

Сиргис (Гиргис) – река в Скифии, приток Дона - Северный Донец . (Геродот IV 57, 123)

Танаис -Ταναις – река в Скифии, в настоящее время – река Дон. (Геродот IV 47.)
Известно, что античные авторы считали , что именно Дон разделяет Европу и Азию . В своём нижнем течении Дон пролегает с востока на запад и никак не может быть границей между Востоком и Западом. Геродот пытался найти объяснение такому делению мира на части света: «… я не могу даже понять, почему, собственно, трём частям света, которые являются одной землей, даны названия по именам женщин. Непонятно также мне, почему реки Нил и Фасис (река Танаис, впадающая в Меотийское озеро, и киммерийский город Портмеи ) в Колхиде образуют границу между ними. Нельзя выяснить имена тех, кто разграничил их и от кого взяты названия этих трех частей света» (кн. IV, 45).

Тиарант – река в Скифии, приток Истра , в настоящее время – река Альт. По словам Геродота, Тиарант протекает через скифскую землю.(Геродот IV 48.)

Тирас (греч. Τυρας) – река в Скифии, в настоящее время – река Днестр .(Геродот IV 47.)

Названия рыбы, которую ловили скифы:

Антакеи – огромные бескостные рыбы рода белуги. По свидетельству Геродота антакеи водились в Борисфене. (Геродот VI 53.)

Пеламида – рыба, род тунца, водилась в водах Меотиды.(Страбон. География, VII, 6,2).

Сапердис (греч. Σαπερδης(– название рыбы у скифов.(из сочинения Гесихия).