“Romāns rakstīts sešdesmitajos gados un ieņem ļoti nozīmīgu vietu Dostojevska daiļradē. Galvenais un grūtākais autora uzdevums, pēc viņa paša atziņas, ir vēlme attēlot brīnišķīgu cilvēku mūsdienu Krievijas sabiedrībā, kuru plosījušas kaislības un pretrunas.
"Idiots" kopsavilkums un analīze
Romāna galvenais varonis princis Miškins pēc epilepsijas ārstēšanas atgriežas mājās no Šveices. Pa ceļam viņš satiek tirgotāju Semjonu Rogožinu, ar kuru viņš dalās stāstā par savu dzīvi, un viņš stāsta viņam par savu mīlestību. nodeva romāna gaisotni caur Epančinu šķietami "nejaušas ģimenes" vēsturi, kas ir viņa vienīgie un tālie radinieki Maskavā, uz kuru nāk princis.
Jau no pirmajām darba lappusēm kņazs Miškins Epančinam liek saprast, kāds viņš ir laimīgs cilvēks, cik priecīgi viņš pieņem pasauli. Ļevs Nikolajevičs Miškins romānā bija iemiesojams vienīgā pozitīvā cilvēka tēlā visā pasaulē un vienmēr Jēzus Kristus tēlā. Savos rokrakstos Dostojevskis princi Miškinu bieži sauc par princi Kristu. Savtīgu dvēseļu dziedināšana ir prinča galvenais mērķis.
Miškins ir neticami naivs un ārkārtīgi laipns cilvēks, viņš ir tikpat spontāns kā bērns. Princis Miškins ir gaismas nesējs, laipns, galvenais, viņa pārliecība ir tāda, ka līdzjūtība ir vienīgais likums, pēc kura cilvēkam jāvadās. Mīlestība pret visiem apkārtējiem bez izņēmuma un tiekšanās pēc harmonijas ir Miškina patiesais liktenis.
Ne mazāk svarīgi romānā ir Aglajas Epančinas un Nastasjas Filippovnas tēli. Nastasja Filippovna savā vēstulē apvieno abus Aglajas un Miškina attēlus. Viņai viņi ir gan nevainīgi, gan gaiši garā, "nevainībā ir visa jūsu pilnība," saka Nastasja Filippovna. Viņai viņi abi ir eņģeļi, kuri nevar ienīst.
Idille galu galā tiek iznīcināta, pēc tam, kad Aglaja slikti un ar naidu runā ar princi par Nastasju Filippovnu, Miškins pēkšņi saprot, ka Aglaja nav tik nevainīgs jēriņš: "Jūs nevarat tā justies, tā nav taisnība", taču Aglaja atspēko šo apgalvojumu. Pēc šī gadījuma princis arvien vairāk attālinās no cilvēkiem, no realitātes, arvien vairāk iegrimst savos sapņos.
Raksturojot citu romāna varoņu portretus un darbības, Dostojevskis liek saprast, kas šiem cilvēkiem traucē mīlēt. Nastasja Filippovna, Rogožina, Aglaja, Lizaveta Prokopjevna Epančina, Ipolits, Ivolgins Gaņa un pats ģenerālis Ivolgins ir ļoti lepni cilvēki. Ārkārtīga lepnuma sajūta neļauj viņiem atklāt savas jūtas. Pašapliecināšanās slāpes un vēlme būt augstākam par apkārtējiem liek viņiem zaudēt savu seju. Vēlme mīlēt tiek apspiesta, un viņi var tikai ciest.
Princis ir pilnīgs pretstats pārējiem romāna varoņiem, viņam pilnīgi trūkst lepnuma, un tikai viņš ir pakļauts spēkam, kas ļauj ieraudzīt to, kas slēpjas zem maskas, viņš spēj atpazīt varoni. kas ir rūpīgi slēpts. Miškins patiesībā ir “liels bērns”, un, pēc Dostojevska domām, ja cilvēkam ir bērnišķība, tad viņa dvēsele vēl nav pazudusi, un “dzīvie sirds avoti” joprojām ir dzīvi.
Stāstot par romānu ar Miškinu, lēkme notiek divas reizes. Epilepsija vienmēr ir uzskatīta par "svētu" slimību, ne tikai Dostojevskis piešķīra šai slimībai apgaismojošu, īpašu nozīmi. Tieši pirms lēkmes princis sajuta ārkārtēju apgaismību, spēju atrisināt visas problēmas uzreiz. Šķita, ka bažas pazuda pašas no sevis. Bet visu krampju sekas bija briesmīgas, ciešanas, sāpes, sirdssāpes mocīja Miškinu.
Katra epilepsijas lēkme noteikti paredz nepatikšanas, tuvojošos katastrofu. Pēc kārtējās lēkmes, satiekas abas galvenās romāna varones, autore ierauga Nastasju Filippovnu un Aglaju Epančinu – pazemoto Skaistuli un nevainīgo Skaistuli. Sievietes sacenšas savā starpā, pārvēršot mīlestības jūtas naidā.
Aglaja redz, ka princis nevar vienaldzīgi skatīties uz Nastasjas Filippovnas ciešanām, un sāk viņu ienīst. Nastasja Filippovna saprot, ka princis viņu vienkārši nožēlo, un žēlums nevar būt mīlestība, tāpēc viņa pamet princi un dodas pie Rogožina, kurš viņā ir neprātīgi iemīlējies, saprotot, ka viņu priekšā var sagaidīt tikai nāve.
Darba finālā Rogožins un Miškins satiekas virs nogalinātās Nastasjas Filippovnas ķermeņa. Šeit nāk apziņa, ka viņi abi ir vainīgi viņas nāvē, viņi abi viņu nogalināja ar savu mīlestību. Viss apgaismotais un cilvēciskais princī pazūd, viņš pārvēršas par īstu traku idiotu.
Dostojevskis skaidro savu pesimistisko pasaules redzējumu, parādot, ka romānā ir egoisma triumfs, uzvar dēmoniskais princips, izdzenot gaismu, kas nes kņaza Miškina tēlu. Pasaules skaistums un labestība zaudē un iet bojā. Neskatoties uz drūmajām darba beigām, beigas nerada drūmu, bezcerīgu iespaidu. Princis Miškins spēja atstāt cilvēku sirdīs labo, tīro, ar savu garīgo nāvi atmodināja cilvēkus dzīvībai, deva ticību labajam un rosināja tiekties pēc ideāla. Pretējā gadījumā pasaule var iet bojā.
Romāna "Idiots" varonis (princis Miškins) ir "ideālas" personas mūžīgais tēls. Cilvēks, kas ar kādu nežēlīgu kļūdu bija iesaistīts trakā sociālajā dzīvē, kas lika viņam savādāk paskatīties uz apkārtējo pasauli.
Princis Miškins ir galvenais varonis vienam no labākajiem F.M. Dostojevskis - "Idiots". Šajā romānā autors apkopo savas daudzās pārdomas, kas saistītas ar kristietību kopumā, paša Jēzus Kristus personību un viņa mācību ietekmi uz apkārtējo pasauli. Kā stāstīja rakstnieks, šī darba mērķis bija iepazīstināt lasītājus ar pozitīvi skaistu cilvēku no visām pusēm. Un tāds cilvēks Dostojevskim bija Kristus.
Patiesība, kurai ticēja kņazs Miškins, bija tāda, ka līdzjūtība ir esības pamats. Mēs visi ciešam, bet daži no mums ir svētīti ar līdzjūtības mākslu, kurai tikai daži no mums tic. Romānā Idiots Miškina misija ir novērot Nastasijas Filippovnas, Epančinu un Ipolita dzīvi. Visi romāna varoņi ir mazi bērni, un katram no viņiem ir nepieciešama aprūpe, un tajā pašā laikā viņi visi iejūtas vecāku lomā. Romāna varonis ir apveltīts ar ieskatu, kas spēj atklāt cilvēku dvēseles.
Kad viņš pirmo reizi ieraudzīja portretu, Miškinu pārsteidza viņas neparastais skaistums apvienojumā ar lepnām ciešanām. Vienīgais, kurš uztraucās par meitenes likteni, bija Miškins. Princis iemīlēja šo ciešanu pilno tēlu, kura ārstēšanai viņš veltīja savu dzīvi. Miškins ir nevainīgs un nepazīst citu mīlestību kā vien augstāko un nevainojamo. Un tieši tas kļūst par sarežģītu pārbaudījumu Nastasjai Filippovnai - vienkāršai mīlošai sievietei.
Viss romāns ir caurstrāvots ar sekulāras sabiedrības korupciju, kur noziegumi un paša sirdsapziņas darbības naudas dēļ ir pašsaprotami faktori. Princis Miškins un Nastasja Filippovna ir vienīgie, kas tam visam neiederējās. Viņi ir apveltīti ar augstu garīgumu un vienlaikus graujošu ciešanu siržu vientulību. Galu galā sociālās dzīves sarežģītība un sarežģītās attiecības ar sievietēm iedragāja Miškina jau tā slikto veselību, tāpēc viņam atkal bija jāārstējas Šveices slimnīcā. Darba beigas ir visdziļākās traģēdijas piesātinātas. Princis Miškins to neviļus veicināja: mēģinot parādīt cilvēkiem jaunu pasauli, viņš tos tikai vēl vairāk apgrūtināja un vērsa pret sevi.
Mazsvarīgs romāna Idiots varonis, kuram Fjodors Mihailovičs pat nenosauca vārdu un patronīmu, ar uzvārdu Ferdiščenko ir nepatīkams tips un regulāri spēlē jestras lomu. Varonis īrē istabu Ivolginu dzīvoklī, kur satiekas ar viņu. Ferdiščenko ir garš, platiem pleciem, rudiem matiem, ar mazām acīm uz sejas. Valkā netīras drēbes, novecojušu veļu un nav patīkami sarunāties. Viņš uzskata par savu pienākumu bezgalīgi jokot, nepiedienīgi jokot un uzvesties ārkārtīgi nekaunīgi.
Sabiedrībā viņš tiek uzskatīts, it kā attaisnojot savu disonējošo uzvārdu, kā nepiedienīgu cilvēku. Viņa asums nevienam nepatīk. Un viņš tikai pasmejas par šo faktu un turpina pazemināt savus treknos jokus. Viņš jau sen ir pazīstams, un, būdams liecinieks skandalozajai situācijai ar pērlēm pagājušajā dzimšanas dienā, viņš kaut kur pārcēlās no Ivolginu dzīvokļa.
Ferdiščenko kungs nav stulbs un tiešs.Nastasja Filippovna tīšām aicina Ferdiščenko uz savām ballītēm kā jezgu,lai tas saniknotu un nokaitinātu svarīgus grāfus un ģenerāļus.
Pēc kāda laika parādīšanās sabiedrībā Ferdiščenko atkal nonāk nepatīkamā situācijā. Šoreiz Ļebedevs pazaudēja maku ar četrsimt rubļiem. Varonis nekavējoties kļūst par galveno aizdomās turamo, bet galu galā izrādās, ka nav iesaistīts.
Citāti
Tas bija apmēram trīsdesmit gadus vecs kungs, augumā ne mazs, platiem pleciem, ar milzīgu, cirtainu, sarkanīgu galvu. Viņa seja bija gaļīga un sārta, lūpas biezas; deguns plats un saplacināts, acis mazas, pietūkušas un ņirgājošas, it kā nemitīgi mirkšķinātu aci. Kopumā tas viss šķita diezgan nekaunīgi. Viņš bija ģērbies netīri...
Šis kungs, it kā aiz pienākuma, uzņēmās visus pārsteigt ar oriģinalitāti un jautrību, bet kaut kā viņam tas neizdevās. Uz dažiem viņš pat atstāja nepatīkamu iespaidu, tāpēc viņš patiesi skumst, bet tomēr neatteicās no sava uzdevuma ...
Ikvienam ir asprātība, un man nav prāta. Kā balvu es lūdzu atļauju runāt patiesību, jo visi zina, ka patiesību runā tikai tie, kuriem nav asprātības. Turklāt es esmu ļoti atriebīgs cilvēks un arī tāpēc, ka man nav prāta. Es pazemīgi izturu jebkuru aizvainojumu, bet līdz likumpārkāpēja pirmajai neveiksmei; pie pirmās neveiksmes uzreiz atceros un uzreiz ar kaut ko atriebjos, sper.
Otrais "Lielā Pentateiha" romāns (pirmo reizi publicēts; Nr. 1, 2, 4-12. Ceturtās daļas VIII-XII nodaļas tika izdotas kā īpašs papildinājums Krievijas Biļetena Nr. 12 1868), viens no iemīļotākajiem darbiem rakstnieks, kurš vispilnīgāk pauda gan Dostojevska morālo un filozofisko nostāju, gan viņa mākslinieciskos principus 1860. gados.
Romāna ideju rakstnieks apdomāja, uzturoties ārzemēs - Vācijā un Šveicē. Pirmais ieraksts par Idiotu tika veikts 1867. gada 14. septembrī pirms mūsu ēras. Art. Ženēvā. Romāns tika pabeigts Itālijā, pabeigts Florencē 1869. gada 29. janvārī. Sākotnēji veltīts rakstnieka mīļotajai brāļameitai. Ir saglabājušās trīs piezīmju grāmatiņas ar sagatavošanās materiāliem romānam (pirmo reizi izdots 1931. gadā), līdz mums nav nonākuši ne romāna melnraksti, ne baltie rokraksti.
Kā jau nojaušat, darbs pie romāna nebija viegls. Dostojevskis aizbrauc uz Rietumeiropu, sūdzoties par savu veselību (Sanktpēterburgā viņu mocīja biežas epilepsijas lēkmes) un slēpjoties no kreditoriem. Rakstnieks nesen apprecējās, un kopā ar viņu ceļo jauna, divdesmit gadus veca sieva; laulāto attiecības tikai attīstās. Ceļojumam Dostojevskis aizņēmās tūkstoš rubļu no M.N. Katkovs nākotnes romānam. Ārzemēs gan krampji turpinās un naudas nepietiek. Līdzās jauniem parādiem un lūgumiem vēstulēs atsūtīt naudas summas, viņš lietas cenšas uzlabot, spēlējot ruleti, dažkārt līdz aizmirstībai ļaujoties spēles kaislībai. Viņa ir dzimusi, bet viņa nedzīvo ilgi un ir apglabāta Ženēvā. Rakstnieks piedzīvo piespiedu izolāciju no dzimtenes (“... Un man vajag Krieviju manai rakstīšanai un darbam<...>un kā vēl! Kā zivs bez ūdens; jums ir atņemti spēki un līdzekļi ").
Šajā situācijā īpašas cerības tiek liktas uz iecerēto darbu: "romāns ir vienīgais glābiņš". Acīmredzot pirms radošā procesa Dostojevskis raksta A.N. Maikovs 1867. gada augustā, ka, lai gan rakstīts maz, “daudz kaut kas izdomāts":" Tagad esmu ieradies Ženēvā ar idejām galvā. Ir romāns, un, ja Dievs palīdz, iznāks liela lieta un, iespējams, arī ne slikta. Es viņu šausmīgi mīlu un rakstīšu ar prieku un satraukumu. Pēc pusotra mēneša viņš informē S.A. Ivanova: "Es nopietni uztveru romānu ...". Gandrīz jau no paša sākuma rakstnieks ir nobažījies par darba panākumiem - gan saistībā ar sasniegto māksliniecisko līmeni ("Man ir vissliktāk bail no viduvējības..."), gan lasītāja uztverē, kas tiek mudināta. Turgeņeva "Dūmu" liktenis, ko sabiedrība un kritiķi uzņēma ļoti auksti. Darbs pie romāna tika pārtraukts vairākas reizes, jo īpaši visilgākā pauze bija saistīta ar bērna piedzimšanu.
Darba tapšanas vēsturei un idejas iemiesojuma loģikai detalizēti izseko P.N. Sakuļins, G.M. Frīdlenders, I.A. Bitjugova, N.N. Solomīna. Plāna izpilde tika izteikta divās redakcijās - sākotnējā un galīgajā. Pati ideja mainījās un padziļinājās, un starp šiem izdevumiem ir krasa atšķirība (uzsākot darbu pie galīgā izdevuma, Dostojevskis to nosauca par "jauno romānu"). Lielā mērā rakstnieka meklējumi bija saistīti ar galvenā varoņa tēlu: Idiots pirmajā izdevumā nav galvenais varonis un pēc rakstura līdzinās Raskoļņikovam kā individuālistiskam dumpiniekam. Tās galvenās iezīmes: "Pašmeistarība no lepnuma (un ne no morāles) un izmisīga visa pašnoteikšanās", viņa ideja: "Vai valdi tirāniski, vai mirst par katru pie krusta." Tomēr pat šajā varoņa versijā tika sagaidīta "augsta morāles izjūta attīstībā" un "varonība".
Pirmajā izdevumā redzami nākotnes varoņi un sižeti, sāk skanēt aizsaulē aizgājušajam Dostojevskim tik svarīgā "nejaušas ģimenes" tēma. Idiots izrādās vai nu tēvoča – varoņa – likumīgais, vai necilvēks, kurš romānā pirmais pretendē uz pārākumu. Onkulis viņu sūta uz Šveici, jo visu mūžu viņš šaubījās, vai tas ir viņa dēls. Romāna pirmā izdevuma sagatavošanas materiālu beigās uz atsevišķas lapas ir izdarītas atzīmes: “Viņš ir princis. / Princis. Muļķīgs (viņš ir ar bērniem) ?! " Šī piezīme tās īpašās nozīmes dēļ ir atzīmēta ar īpašu zīmi malā. Bet kas ir šis "viņš"? Diez vai idiots, tk. pie šī ieraksta ir piezīme par bijušo Idiotu: “Viss ir atriebība. Pazemota būtne." Un tieši zemāk: "Galvenais ir skaudība un lepnums, aizkaitināts lepnums." Savukārt svētais muļķis noregulē nesaskaņas ģenerāļa ģimenē, ap viņu “sapulcējies vesels bars” (Turpat). Viņš nepārprotami sāk pretendēt uz kolektīvu kompozīcijas lomu romānā. Šeit muļķis un idiots saplūst vienā cilvēkā. Tagad šajā varonī dominē nevis lepnums, bet vienkāršība un pazemība, kopš bērnības viņš "saņēma aizraušanos ar bērniem". Pēc nelielas vilcināšanās tiek noteikts arī viņa vecums (sākumā Idiotam, kā topošajam Arkādijam Dolgorukovam, ir deviņpadsmit, apmēram divdesmit gadi): "Viņam ir 26 gadi." Dostojevskis vilcinās, saucot viņu par Ivanu Nikolajeviču vai Dmitriju Ivanoviču. Bet šī figūra acīmredzot kļūst par autora galveno personu un galu galā iegūst iepriekšējo vārdu. Turpmāk visa autora uzmanība ir vērsta uz to: "IR VAJAG: meistarīgi atmaskot Idiota seju"; "Idiota seja un daudzas citas sejas<...>... Idiota seja."
Saskaņā ar A.G. Dostojevska, 1867. gada decembrī Dostojevskis "sāka diktēt jaunu romānu, vecais tika pamests" (386. lpp.). Tomēr galīgā izdevuma sagatavošanas materiāli saglabājās tikai no 1868. gada marta. Šis intervāls no 1867. gada decembra līdz 1868. gada martam joprojām nav skaidrs. Var tikai iebilst, ka līdz 1868. gada martam galvenā varoņa raksturs vēl nebija ieguvis galīgo formu. Tikai viena lieta ir neapstrīdama: tagad viņu uzskata par pozitīvu cilvēku. Vairākkārt tiek pieminēta prinča lēnprātība, piedošana. Viņš "rīkojas saskaņā ar tiešas kristīgās mīlestības izjūtu". Galvenā prinča pārliecība: “ka ekonomikas doktrīna par viena labuma nederīgums tur ir absurds. Un ka viss, gluži pretēji, ir personisks un balstīts. Tas ir tāds pats kristīgi taisnīgās dabas tips, kas jau uzplaiksnījis pirmā izdevuma materiālos, bet palielināts, kompozicionāli stingrāk nostiprināts. Viņā ir saglabājies kaut kas no kādreizējā Idiota: pazemojums, bailes, pazemojums. Attiecībā pret sevi viņš ir pārliecināts, ka ir idiots.
Būtiski ir arī autora jēdziena skaidrojumi Dostojevska sarakstē. 1867. gada 31. decembra (1868. gada 12. janvāra) vēstulē viņš skaidro A.N. Maikovs: “Jau ilgu laiku viena doma mani mocīja, bet baidījos no tās taisīt romānu, jo doma ir pārāk grūta un neesmu tai sagatavots, lai gan doma ir diezgan gudra un man tā patīk. Šī ideja - attēlot pilnīgi brīnišķīgu cilvēku. Grūtāks par šo, manuprāt, nekas nevar būt, it īpaši mūsu laikā. Pilnīgāks apraksts vēstulē S.A. Ivanova: “Romāna galvenā ideja ir attēlot pozitīvi skaistu cilvēku. Pasaulē nav nekā grūtāka, un jo īpaši tagad. Visi rakstnieki, ne tikai mūsējie, bet pat visi Eiropas rakstnieki, kas ķērās pie pozitīvi skaistā tēla, vienmēr padevās. Jo tas ir milzīgs uzdevums. Skaistais ir ideāls, un ideālu ne tuvu nav izstrādājusi ne mūsējā, ne civilizētā Eiropa. Pasaulē ir tikai viena pozitīvi skaista seja - Kristus, tāpēc šīs ārkārtīgi skaistās sejas parādīšanās noteikti ir bezgalīgs brīnums.
Zīmīgi, ka darba "idejas" izpausme pilnībā asociējas ar galvenā varoņa tēlu. Jo “Ideāls nav izstrādāts”, tad pats “pilnīgi”, “pozitīvi skaista cilvēka” tēla veidošanas process it kā ir daļa no vispārīgāka ideāla izstrādes un izpratnes procesa – gan “mūsu”. ” un „Eiropas”. Dostojevskis kā mākslinieks pieslēdzas šiem meklējumiem ar savu romānu.
Otrā izdevuma materiālu sākumā Dostojevskis daudz domā par varoņu mīlas attiecību būtību un par Prinča vietu tajās. Viņš izmēģina dažādus projektus, rodas sarežģīta mīlas stāsta "ligatūra": princis - Nastasja Filippovna, princis - Aglaja, Ganja - Aglaja un Nastasja Filippovna. Rakstnieks apcer par mīlestību, tās veidiem: “ROMĀNĀ IR TRĪS MĪLESTĪBAS: 1) Kaislīgi-tieša mīlestība - Rogožins. 2) Mīlestība no iedomības - Ganya. 3) kristīgā mīlestība - princis. Bet romāns par aizraušanos nepārprotami neizdodas, autors piedzīvo zināmas grūtības, kaut kas viņu moka, neapmierina.
1868. gada 21. martā parādās kulminācijas ieraksts: “ROMĀNA SINTĒZE. PROBLĒMAS RISINĀJUMS". Izvirzot uzdevumu padarīt varoņa seju pievilcīgu lasītājam, Dostojevskis atsauc atmiņā Donu Kihotu Servantesu un Pikviku Dikensu. Viņi izraisa simpātijas kā tikumīgi cilvēki, būdami smieklīgi. Rakstniece vēlas radīt nopietnu, tikumīgu varoni: “Romāna Princis varonim, ja ne smieklīgam, ir vēl viena jauka iezīme: viņš ir nevainīgs! ". Un tieši zem šī prinča iezīme ir nostiprināta trīs reizes: Aglaja “no visas sirds atdeva sevi princim, jo viņš ir nevainīgs”, Nastasja Filippovna žēl prinča, “jo viņš ir nevainīgs”, viņa beidzot saprot. "Prinča nevainības dziļums". Bērnu klubam ir liela nozīme Prinča dzīvē. Tiek pieņemta arī prinča nāve.
Liela grēcinieka pārtapšanai par "nevainīgu" sākotnējie pieraksti patiesībā nekādi nebija sagatavoti. Dostojevska radošās iedvesmas iespaidā, pēc viņa paša atziņas, “kā uz ruletes rata”, viņš ar galvu metās idejā, kas viņu vienmēr bija satraukusi: “Romāna ideja ir mana veca un mīļa, bet tā grūti, ka es ilgu laiku neuzdrošinājos to risināt, un, ja viņš to paņēma tagad, tad izlēmīgi, jo viņš bija gandrīz izmisis. Trīskāršajam atgādinājumam par prinča "nevainību" seko atkārtots ieraksts: "Princis Kristus". Acīmredzot "romāna sintēze" veidojās, kad Dostojevska prātā attiecībā pret varoni tika noteiktas šīs divas nozīmīgākās konstantes: "nevainīgais" un "kņazs Kristus".
"Idiota" uzbūvi autors definējis 1868. gada 8. aprīļa piezīmē, kur raksta par sižeta ārējo, sižetisko līmeni, kura saturu veido nebeidzami visu muižu stāsti, un par "galvenais", "neizmeklējamais", notikumos līdz galam nerealizētais: " NB. Princis tikai aizskāra viņu dzīvi. Bet ko viņš varēja darīt un uzņemties, tad viss kopā ar viņu nomira.<...>Bet visur, kur viņš pieskārās - visur viņš atstāja nepārmeklējamu līniju. Un tāpēc stāstu bezgalība romānā (nožēlojamā "viņa no visām šķirām) blakus galvenā sižeta plūdumam. (NB, NB, NB! Galvenais sižets ir jādara, jāveido)."
Ir dažādi viedokļi par to, cik lielā mērā formula "Kņazs Kristus" korelē ar autora vispārējo nodomu un tā izpildi romānā, cik tā ir piemērojama no tā izrietošajam mākslinieciskajam veselumam. Tātad, komentāros Complete Works of F.M. Dostojevskis (30 sējumos) romānam Miškins bez ierunām dažkārt tiek saukts par "kņazu Kristu". Virkne pētnieku uzskata, ka apzīmējums "Princis Kristus" ir tieša varoņa "autora īpašība", fundamentālā "mitologēma", kas veido tekstu (GG Ermilova un citi). Gluži pretēji, Miškina tēla “demitoloģizācijas” piekritēji (V.V. Borisovs) norāda, ka romāna koncepcija tā realizācijas gaitā piedzīvojusi radikālas izmaiņas. Tāpēc nepamatota šķiet sākotnējā uzstādījuma definīcijas beznosacījuma pielietošana Miškinam, kas radās vienā no darba posmiem, bet pēc tam pazuda un galīgajā tekstā neparādījās (A.E.Kuniļskis). K.V. Močuļskis uzskatīja, ka Dostojevskis "pārvarējis kārdinājumu uzrakstīt" romānu par Kristu "": "Galīgajā versijā prinča" dievišķums "pazuda; "taisnību" sedza cilvēka vājības.
Ermilova G.G.
Strādājot pie romāna, Dostojevskis pamanīja, ka "veselums" iznāk "varoņa formā". Ar savu figūru viņš saistīja darba "galveno tēmu", formulēja: "galvenais uzdevums: Idiota raksturs. Attīstiet to. Šeit ir romāna ideja." Miškina tēla centrālo lomu uzsver darba nosaukums, zinošie lasītāji, kas ir tuvu rakstniekam, izceļ "sākotnējo uzdevumu varonī" (AN Maikovs). Mūsdienu uztverē visvairāk nesakritības izpratnē par Miškinu, viņa misiju un likteni.
Tika atrasti iespējamie Miškina prototipi, tulki vērsa uzmanību uz pamanāmu autobiogrāfisku elementu attēlā: rakstnieks apveltīja varoni ar savu slimību, vairākās epizodēs no Miškina lūpām ir idejas, kas ir tuvas pašam rakstniekam. Vēsturiskas, kultūras un pat socioloģiskās definīcijas ir attiecināmas uz romāna centrālo figūru: “Pēterburgas perioda krievu muižnieks”, no augsnes un tautas atdalīts eiropietis” (Močuļskis), “parastais” (Pospelovs) , “aristokrāts-demokrāts” (Čirkovs), “Nožēlojošs muižnieks” (šīs definīcijas pamatotību apstiprina viss Miškina vārdamāsa grāfa Ļeva Nikolajeviča Tolstoja liktenis, ko rakstījis LA Zanders, NM Perlina, Arp. Kovačs). Tomēr šīs definīcijas ir acīmredzami nepietiekamas, jo tie pilnībā neizskaidro sarežģīto, neviennozīmīgo tēlu.
"Veselums varoņa formā" - tas nozīmē, ka šajā romānā viņa galvenais vārds bija nevis idejas un nevis dzīves uzvedības prakse, bet galvenokārt tēla, rakstura dotība, kas piesaistīja radītāja uzmanību. . Starp "lielo piecu grāmatu" romāniem "Idiots" izceļas ar to, ka tā centrā atrodas "pozitīvi", "pilnīgi skaista cilvēka" figūra, un šis darbs ir monocentrisks. Saskaņā ar D.S. Merežkovski, Miškina tēls ir līdzsvars Raskolņikovam; Trešdiena: "kolosāla kristiešu seja" tiek pretstatīta "tikpat kolosālai antikristīgai sejai".
Tomēr "dīvains tēls" (V. V. Rozanovs), "dīvains varonis" (Močuļskis), Miškins uzdod ne vienu vien mīklu par savu raksturu - gan pēc ārējām iezīmēm, gan pēc dziļā satura, kas uzreiz neatklājas romāna lappuses. Pirmkārt, tēlu konstruē un pasniedz mākslinieks pēc anomālijas principa, novirzes no ierastās normas, un romāna nosaukums, jau saasinot varoņa anomāliju, pieskaņo lasītāju tam. "Pozitīvi brīnišķīgs cilvēks" parādās "idiots", "ekscentrisks", "muļķis", "svētais muļķis", "traks", "bubulis", "penss" utt., bet literārajā tradīcijā šī nav jaunums, un iepriekšējā rakstnieku ideāla attēlošanas vēsturē šī tehnika bija pieprasīta ne reizi vien, ja atceramies visus pasaules literatūras “vienkāršos”, “trakos” un “muļķus”, kuru vidū ir arī dons Kihots. Izceļas Servantess no Dostojevska mīļākās grāmatas.
Nevar nepiekrist, ka “vārds debīls romānā F.M. Dostojevski var saukt par mirgošanu, pateicoties ievērojamam skaitam nokrāsu viņa semantikā "(Dostojevska romāns" Idiots ": domas, problēmas. Ivanovo, 1999, 218. lpp.), bet tas nenoliedz tā centrālo nozīmi: Miškins tiek uztverts kā "idiots" ”, Bet dažreiz viņam tuvie personāži viņu sauc, fiksējot viņa atšķirību no citiem, dažreiz absurdu, viņa krasās neatbilstības vispārpieņemtajai komunikācijas un uzvedības normai. Tikai pēdējais, bet ne mazāk svarīgais ir "ārprātīgs", "saprāta apmāklis" nozīme; šajā nozīmē šis vārds tiek lietots priekšpēdējās nodaļas beigās un ielikts doktora Šneidera mutē. Miškina ārkārtējā laipnība un neieinteresētība, viņa morālā tīrība un nevainība, vislielākā sirsnība un atklātība saziņā, kā arī bērnišķīgums liek Miškinam novirzīties no ierastās gudrības.
Paradoksāla nekonsekvence, pretruna caurstrāvo tēlu sākotnēji: Lauva, bet - Miškins! .. Garīgā harmonija, spēja būt laimīgam un baudīt dzīvi, mīlestība pret cilvēkiem, sabiedriskums un - slimība, kas pastāvīgi gaida varoni, lēkmes epilepsiju, kas sniedz ne tikai "augstākās minūtes" superzināšanas, bet arī "trulumu, garīgu tumsu, idiotiskumu". Pats pirmais prinča portrets liecina par neatbilstībām un nenormālību: seja ir "patīkama, tieva un sausa, bet bezkrāsaina"; acu skatienā "bija kaut kas kluss, bet smags, kaut kas pilns ar to dīvaino izteiksmi, pēc kuras daži cilvēki pirmajā mirklī nojauš kāda subjekta krītošu slimību"; drēbēs "viss nav krieviski" ("kas bija labi un diezgan apmierinoši Itālijā, tas izrādījās ne visai piemēroti Krievijā" - varonis dreb vilciena vagonā drūmā rītā, tuvojoties Sanktpēterburgai). Pat ja mēs piekrītam tēzei par formulas "kņazs Kristus" izšķirošo lomu Miškina tēla veidošanā, nevar izvairīties no acīmredzamā: divu apzīmējumu kombinācija satur arī pretrunu, vārds princis pazemina Jēzus Kristus augsto vārdu.
Attēla vērtību orientācija, ko autors noteicis vēstulēs S.A. Ivanova un A.N. Maikovs, tiek saglabāts visa romāna garumā. Tajā pašā laikā Dostojevskim ir savi rakstura veidošanas noteikumi, tie attiecas arī uz "pozitīvi skaisto" varoni. Vilkt viņu uz burtisku līdzību Kristum vai uz kādu konsekventi veiktu misiju - sludinātāju-reliģijas skolotāju, sabiedrisku darbinieku, filantropisku projektu iniciatoru - nav pamata. Miškinā nav ne svētuma, ne iespēju, kas piemīt Kristum kā Dieva Dēlam. Nodomi padarīt varoni par sludinātāju vai publisku personu atkrita romāna tapšanas laikā. To pēdas var atrast: prinča frāze "Tagad es eju pie cilvēkiem...", iespējams, lika domāt par jēgpilnu turpinājumu un vismaz sludinātāja funkciju; šķietami tāda paša nodoma pēdas atrodamas Smotrīnas ainā. Tomēr bieži analizētajai frāzei ne vienmēr ir simboliska nozīme un tā paredz varoņa plašo publisko arēnu, un ironija, kas caurstrāvo Miškina līgavaiņa prezentācijas ainu laicīgajai sabiedrībai, drīzāk runā par autora apzinātu prinča kompromisu. sludinātāja lomā - tas nav viņa aicinājums.
Ļevs Nikolajevičs Miškins nepārprotami neiederas svētlaimīgajā, lapotajā ideālās izpausmes paraugā, viņam nav arī ikonu gleznojošas sejas. Pēc Viača teiktā. Ivanova, viņš ir "gan muļķis, gan gudrs gaišreģis". It kā atbildot uz tieksmi idealizēt varoni, M. Džounss savā 1976. gada rakstā vērsa uzmanību uz tām varoņa iezīmēm, kas neatbilst ideālam, un to ir daudz: bezspēcība novērst slepkavību, aizraušanās ar pasaules noslēpumi utt. Bet vai tas viss ir pretrunā ar Dostojevska domām? Galu galā "ideāls - ne mūsu, ne civilizētā Eiropa - joprojām ir tālu no attīstības". Un vai rakstnieka "sākotnējais uzdevums varonī" nav tikai tas, ka Miškinā parāda visīstāko, dzīvāko "pozitīvi skaistā" satura iemiesojumu zemes cilvēkā, modeli, kas ir visvairāk iespējams konkrētos apstākļos, kad ideāls ir tikai tiek izstrādāts? Tēla anomālais apvalks, "idiota" un "svešā" (Viach. Ivanovs) izskats kalpo kā nosacījums šī uzdevuma izpildei un liecina par "ekscentriskā" varoņa figūru.
Papildu resursi anomālijas tēla mākslinieciskai realizācijai ir varoņa bērnišķība un smieklīgums viņa izskatā un uzvedībā. Saistībā ar Miškinu bieži tiek dzirdētas definīcijas: "ideāls bērns", "mazulis", Ipolits norāda: "... tu dažreiz esi ideāls bērns, princi", pats varonis sevi dēvē par "zēnu". Doktors Šneiders, runājot par sava pacienta infantilitāti, patiesībā uzstāda diagnozi, šajā "Leona" īpašībā saskata diezgan sāpīgu novirzi. Varonis tomēr nav sarūgtināts, nestrīdas un laimīgi piekrīt - viņam šī morālā un psiholoģiskā sastāva iezīme ir pieņemama. Un pēc stāsta ar ezīti “ar aizrautību” viņš atzīst: “Kādi mēs esam bērni, Koļa! un ... un ... cik labi, ka mēs esam bērni! Romānā noteicošā ir nevis medicīniskā diagnoze, bet gan evaņģēlija bauslis: “esiet kā bērni” (sal. Mateja 18:3). Un tādas bērna īpašības kā nevainība, spontanitāte, atvērtība pasaulei, "ārkārtējs uzmanības naivums" ir organiski raksturīgas varonim, kā arī neaizsargātība, saskaroties ar pieaugušo dzīves briesmīgajām nelaimēm.
Pats Miškins atzīst un attaisno savas neaizsargātās iezīmes kā neizbēgamību vai pat nepieciešamību. Princi bieži citi uztver kā “smieklīgu tēlu” (Aglajas vārdi), it kā viņa pašapziņas trūkums būtu saistīts ar to: “Man vienmēr ir pretējs žests, un tas izraisa smieklus un pazemo domu”, “ Es vienmēr baidos no sava smieklīgā izskata, lai kompromitētu domu un galveno ideju. Atcerēsimies, cik spītīgi "parastais" Gaņečka Ivolgins uzstāj: "Es nevēlos būt smieklīgs; pirmkārt, es nevēlos būt smieklīgs. ” Taču Miškins, atzīstot, ka citās situācijās baidās būt smieklīgs, tomēr formulē veselu pamatojumu, kāpēc nevajadzētu baidīties par sevi pasmieties: “Nav ko apmulsināt no tā, ka esam smieklīgi, vai ne t tas?<...>Ziniet, manuprāt, būt smieklīgam pat dažreiz ir labi, un vēl labāk: jūs varat ātrāk piedot viens otram, visticamāk, jūs varat samierināties; nesaproti visu uzreiz, nesāc tieši ar pilnību! Viņaprāt, gatavais, dots “perfekts” ir nedzīvs, tam nav attīstības perspektīvu un, gluži otrādi, kļūt par “dzīvu materiālu” dažos brīžos ir dabiski smieklīga.
“Dīvains cilvēks,” Miškins izvēlas nevis pjedestālu, ne ķiparu, ne mirušu nopietnību, bet gan dzīves kustību ar tās neizbēgamajām pretrunām. Smiekli Dostojevska pasaulē ir dzīvības spēks, un Miškins parādās kā piespiedu šīs patiesības teorētiķis, lai gan viņš ir diezgan jūtīgs pret pūļa “ķiķināšanu”, “parastā” smiekliem, viņš bieži sastopas ar šādu reakciju. Šis uzvedības princips romānā tiek piedāvāts kā pārbaudījums gan varoņiem, gan galu galā arī lasītājiem. Aizstāvētā pozīcija ir ekscentriska, īpaša, atbilst varonim anomālijai, bet, šķiet, nav sveša arī autoram. Epizodē ielicis savas idejas Miškinam mutē, rakstnieks patiesībā iet uz pašironiju. Trešās daļas sākumā stāstītājs norāda: "Izgudrotājus un ģēnijus gandrīz vienmēr savas karjeras sākumā (un ļoti bieži beigās) sabiedrībā uzskatīja ne vairāk par muļķiem ...". Romānā esošās asociācijas ar Donu Kihotu stiprina, paaugstina līdz principam "dīvainas" varoņa anomālijas idejas un darbības. Cita lieta, ka smieklīgajam pavadošajam Ļevam Miškinam nav viennozīmīgi komiska rakstura, tas iekļauts ietvarā kā varoņa atspoguļojuma elements, nav atdalāms no vispārējās traģēdijas.
Miškina tēls ir veidots uz pretstatiem, varoņa raksturs nes plašu iespēju klāstu, bieži vien polāras. Tas kopumā raksturīgs centrālajām figūrām Dostojevska piecās grāmatās, t.sk. un nemiernieku varoņi. Miškins (mēs vēlreiz atkārtosim Vjača. Ivanova īpašību) "gan muļķis, gan gudrs gaišreģis." Apkārtējie, viņu vērojot, saprot: "... tu nemaz neesi tik vienkāršs...", viņi redz, ka princis spēj "lasīt cauri" citam cilvēkam. Hipolīts iebilst: "Viņš ir vai nu ārsts, vai tiešām neparasts prāts un var daudz uzminēt." Taču princi bieži aizkustina emocionālas vēlmes un viņš "sirds prātu" izvirza augstāk par galvas prātu. Garīgā veselība viņā strīdas ar slimību, kas viņu gaida. Bērna trauslums un neaizsargātība ir apvienota ar neatlaidību un drosmi: viņš, "cilvēks, kas nav aizkustinošs", pazemīgi pieņem Gani pļauku sejā, bet apņēmīgi iestājas par Varju Ivoļginu, par Nastasju Filippovnu Pavlovska vokālā... šausmīgs spēks ”) tiek citēti kopā ar paša rakstnieka tiešajiem formulējumiem, taču Miškins netiek reducēts uz viņa izteikumiem: kopuma kontekstā tie vai nu tiek apstrīdēti, vai arī nodod to neobjektivitāti, deklarativitāti vai pat kļūdainību. Varoņa kristīgie uzskati vairākkārt tiek pausti lapās, taču viņš nekavējas atzīt, ka ir "materiālists". Darbības gaitā izmēģinājis vairākas lomas - no kaligrāfa, salona stāstnieka, filozofa-sludinātāja līdz uzticības personai un miljonāram filantropam, viņš ne par vienu neauga, neiederējās nevienā no. un paliek ārpus noteiktām, iesaldētām lomām.
Strukturāli attēls ir atšķirīgs, norāda M.M. Bahtins, nepabeigtība un atklātība, ārēji viņam trūkst "vitālas noteiktības". Varoņa aizraujošo, aizkustinošo steidzamību acīmredzot precīzi rada fakts, ka raksturs rodas no konjugācijas starp stāvokli, kad "ideāls vēl nav izveidots", bet tikai veidojas, un beznosacījumu Kristus modeli. , starp pieteikšanos noteiktam lēmumam un “nepabeigtību”, starp vajadzīgu un esošo, starp materialitāti un garīgumu, pilngadību un bērnību, spēku un bezspēcību. Var mēģināt šādam tēlam uzspiest interpretāciju, bet tas izkritīs no jebkura pārāk tieša risinājuma. Romāna teksts pārliecinoši liecina, ka rakstnieks savā varonā parādījis tikai cilvēku, bet “pozitīvi skaistu”, “diezgan skaistu”, cik vien tas ir pieejams grēcīgās zemes iemītniekam. Zinot, kā būt laimīgam, kad visa šī prasme ir zudusi, iesaistījusies esības svētkos un iekļauta to traģēdijā, viņš ir ne tik daudz ideologs-teorētiķis, ideju propagandists un misionārs, cik organiska kristīgā daba, dzīvs cilvēks... Aiz viņa uzvedības slēpjas cilvēka daba, viņa attieksmē un pašapziņā izpaužas daudzkomponentu mūsdienu personība. Viņš ir trausls un nav visvarens, var kļūdīties, krist galējībās un vaļaspriekos, būt vienpusīgs, smieklīgs, smieklīgs. Bet ne atsevišķos tā "veseluma" aspektos.
Prinča uzvedību apkārtējie nereti vērtē kā "muļķības", varonis bieži uzvedas "visnebiznesamāk", kad par viņa rīcību saka: "viņš bija muļķis". Bet tieši caur izpausmju absurdumu un paradoksālismu parādās varoņa “veselums”, ko nevar reducēt ne uz vienu no nepārprotamām vai burtiskām definīcijām. Jau pašās pirmajās lappusēs sākas diskusija ap kādu neparastu figūru, un tad tā risinās visa romāna garumā, pārvēršoties drāmas partitūra... Prinča būtības atpazīšana, savas attieksmes paušana pret viņu kļūst par izmēģinājuma akmeni gandrīz katram tēlam. Galu galā izrādās, ka nesaskaņotais viedokļu koris par Miškinu darbā veido sarežģītu ainu un paredz tās savstarpēji izslēdzošās interpretācijas, kas pavadīs "dīvaino varoni" daudz vēlāk gan kritikā, gan zinātniskos darbos.
Un tomēr - neskatoties uz visu viedokļu nesaskaņu - Miškina uzvedība ir paredzama. Autoram tuvi tēli, kuriem ir kopīga viņa vērtību sistēma, zina patieso lielumu un saprot centrālās figūras nozīmi. Lizaveta Prokofjevna Epančina ir viena no tām: "... muļķi nevar izārstēt," viņa skarbi piebilda, bet viņas sejā bija redzams, cik priecīga viņa priecājas par šī "muļķa" rīcību. Arī "parastums" atpazina princi. Un Ferdiščenko jau pirmajā daļā zina, uz ko princis ir spējīgs. Miškins ir “tāds cilvēks”, ģenerālis Jepančins uzskata, ka ar viņu var būt atklāts. Ļebedevs zina, ka princis viņam piedos. Ir zināms, kā varonis izturēsies ar jauniešiem, kuri viņu apmelojuši, šantažējot. Dostojevska romāns, tāpat kā citi laikmeta vadošie darbi, pilda laboratorijas lomu, kurā tiek apspriestas, pārbaudītas un apstiprinātas sabiedrības apziņai nepieciešamās vadlīnijas un vērtējumi. Un "brīvi domājošais" Aleksandrs Jepančins pamatoti iebilst: "... galu galā Dievs zina, kas pēc dažiem gadiem būs atkarīgs no kārtīga cilvēka nozīmes šeit, Krievijā: vai tas ir agrākajos obligātajos panākumos pakalpojumu vai kādā citā?
Miškina stāstā par Mariju, šķiet, ir redzama prinča piespiedu pretenzija uz skolotāja-audzinātāja lomu: Šveices laukos bērniem bija profesionāls skolotājs, un Miškins sacentās ar viņu. Bet norāde ir arī stāstā ietvertā atruna: "... es, iespējams, viņus mācīju, bet es ar viņiem biju vairāk tāds." Esi starp cilvēkiem, piedalīties viņu dzīvēs, dalīties ar viņiem savās kaislībās un krustcelēs - šī, neviena viennozīmīga etiķete nenoteiktā loma dominēja varoņa apzināšanās romāna lappusēs, cilvēku attiecību praksē, ko parāda Dostojevskis. Bet tas pārceļ attēla smaguma centru uz tā morālo saturu. Ievērības cienīgs ir T. Masaryka viedoklis, ka Idiota galvenais varonis "vairāk tiek parādīts no ētiskās, nevis reliģiskās puses" ( Masaryk T.G. Krievija un Eiropa. T. 3 (fragmenti) // Rossica: Scientific. issled. par rusistikas, ukrainistikas un baltkrievistikas jautājumiem. Prāga, 1996. Izdevums. 2.P. 128).
"... es pirmo reizi redzēju cilvēku!" - iesaucas Nastasja Filippovna. Koncepcija cilvēks nosaka galveno, būtisko dimensiju, uz kuras balstās autora pozīcija romānā, rakstnieka vērtību sistēmu. Neatkarīgi no tā, cik "dubultās domas" pārņēma Miškinu, lai arī cik tumšas priekšnojautas, piemēram, "dēmonu čuksti", apmeklēja viņa dvēseli, lai arī cik trausls un neaizsargāts viņš būtu pirms vissarežģītākajiem dzīves noslēpumiem un cilvēku kaislībām, un lai cik vajāta viņa reputācija. kā "idiots" viņš paliek bezierunu morālas reakcijas cilvēks visos traģiskajos notikumos. Un tas ir personīgās izvēles varonis, kurš apzināti izvēlējās savu likteni dzīvē.
Svitelskis V.A.
Dostojevskis iekļāva galvenā varoņa tēlu iedibinātajās kultūras un mitoloģiskajās paradigmās, kas šim attēlam nosaka nozīmi, toni, ritmu. Absolūti brīvs savā sākotnējā izvēlē (“Tagad es eju pie cilvēkiem; varbūt es neko nezinu, bet ir atnākusi jauna dzīve”) un upurētajā sevis burvībā Idiota kontekstuālās bagātības dēļ kļūst Miškins. nozīmīgs kultūras krustpunktu un satikšanās fokuss.
"Ārējais" sižets ietver Miškinu literārajā tradīcijā (Dons Kihots, Pikviks, Puškina nabaga bruņinieks), "galvenais", "neizpētāmais" - ezotēriskajā tradīcijā; to saliedētības organiskums tiek īstenots caur "bruņinieku sižetu", kas savukārt tapis, pateicoties romānā aplūkotajai balādei par "Nabaga bruņinieku", ar kuras abiem izdevumiem, šķiet, Dostojevskis bija pazīstams. Puškina dzejolis, kā liecina zinātnieki, sniedzas viduslaiku "leģendu" žanrā, kas veltīts Jaunavai Marijai (XII-XVI gs.), kas ģenētiski saistīts ar seno mītu par Venēru mīlestībā. Gleznots ar mistisku erotiku, sižets par bruņinieku (mūku), iemīlējies Jaunavā Marijā, atspoguļojās Puškina, Žukovska, Jazikova, Merimē, V. Skota, Hortenses Boharnais darbos.
Viss mistiskais sižeta dziļums par iemīlējušos Venēru - viņas katoļu un krievu sektantu recepcijā - Dostojevskim bija skaidrs. Mūsuprāt, S.N. Bulgakovs pasteidzās, sakot, ka rakstnieks nav pamanījis Puškina idejas asumu. Gandrīz visu romāna varoņu liktenis ir saistīts ar "bruņinieku sižetu" "Idiotā". Lai to pareizi lasītu, ir jāņem vērā šādi punkti; 1) otrās daļas sestā nodaļa, kurā Aglaja deklamē Puškina balādi, tiek noskaidrota ar trīs Šveices Miškina vīziju palīdzību, kurām ir sava sižeta dinamika; 2) "Idiots" ir viens no "puškinīgākajiem" Dostojevska romāniem, tas ir burtiski pilns ar tiešiem un slēptiem Puškina citātiem. Papildus "bruņiniekam" romānā netieši ir ietverts kaukāzietis ("Kaukāzs", "Kazbekijas klosteris", "Landfall") un dēmonisks ("Dēmons", "Eņģelis", "Savas dzīves sākumā es atceros skolu .. .") cikli. “Nabaga bruņinieks” Dostojevska izpratnē ir tālu gan no viņa burtiskās Puškina izpratnes, gan no interpretācijas, ko viņam sniedza Aglaja Epančina. Dostojevski galvenokārt interesē cilvēka atjaunošanas un augšāmcelšanās motīvs.
"Idiotā" ir nesakritība starp ārējo, "bruņinieku" sižetu, kurā Miškins ir iesaistīts kopā ar citiem varoņiem, un iekšējo, slēpto, ko viņš rada pats. Viņu nesakritība ir romāna drāmas avots. "Bruņinieciskais" sižets sākas no pirmā romāna un jaunākā Šveices Miškina redzējuma. Tajā, tāpat kā pārējās divās, ir skaidra atsauce uz Žukovska dzejoli "Divpadsmit guļošās jaunavas", plašāk - uz visu 18. gadsimta beigu - 19. gadsimta sākuma "nebruņinieku" literatūru. Tomēr Miškina sapnim, atšķirībā no Žukovska varoņa Novgorodas kņaza Vadima sapņa, pilnīgi trūkst kaislīga impulsa.
Miškina "nodevība" pret "savas sirds dāmu" Nastasju Filippovnu un Aglaju, varones iejaukšanās viņu "romantikā" tās spraigākajā brīdī, bruņinieka-prinča atgriešanās pie savas pirmās lēdijas - viss, šķiet, iet. atpakaļ pie bruņinieku vīzijām un to sekām, bet Dostojevskim tas ir tikai "mugurkauls" - "miesa" ir cita. Aglaja "izkrita" no Miškina slepenā sižeta, Nastasja Filippovna viņu krāpa. Aglajas tēlu pavada stabilas antīkas asociācijas (draisks amors ar bultu, ātrā Amazone, viena no "trīs grācijām"), Nastasjas Filippovnas tēls - abas antīkas (Venēras statuja viņas viesistabā neapšaubāmi ir saistīta ar saimniece), un Theotokos (Ļebedevs ir viņas zvani "Māte!", "Žēlsirdīgs!", "Visvarenais!). Aglaja palika rotaļīga kupidona: viņas neatlaidīgā greizsirdīgā skaudība pret Venēru - Nastasju Filippovnu nav nejauša.
Miškins ir iniciācijas varonis nevis šaurā "rituālā", bet gan plašā nozīmē: viņš ir iesaistīts "augstākajā būtnē". Un ne tikai iesaistīts, bet zina par tās esamību. "Zināt" kristīgās ezotērikas epistemoloģijā nozīmē "būt"... Varoņa epilepsijas lēkmes, viņa Šveices vīzijas - iniciatīvu ceļš, ieiešana "augstākajā būtnē". Varoņa epilepsijas pārdzīvojumos psihiatriskais moments ir sekundārs (eksperti atzīmē, ka Miškina un Kirilova veidi neatbilst epilepsijas klīniskajiem piemēriem). Galvenais ir augstākās kārtas realitāte, kas atveras aiz viņiem un caur tām, kur "vairs nebūs laika".
"Idiota" "galvenajā sižetā" jūtama "krievu Kristus" idejas izpausme. Tā var lasīt autora mitoloģēmu "Princis Kristus". Dostojevska pasaulē "princis" ir varoņa "augsnes", "krieviskuma" simbols. Iespēju "Princis Kristu" lasīt kā "krievu Kristu" netieši apstiprina laiks, kad šis ieraksts parādījās skiču blokā, kas datēts no 1868. gada 21. marta līdz 10. aprīlim. Tajos Mesijas tēma tiek pārveidota par tēmu. par krievu mesiju un nacionālo mesiānismu. Miškina tēls korelē arī ar mocekļu prinču “krievu arhetipu”, konkrētāk, ar Ugličā nogalinātā Careviča Dimitrija figūru.
Idiota otrā un trešā daļa attīstās Evaņģēlija Ģetzemanes sižeta meinstrīmā un ritmā. Šai romāna "neizpētāmā" sižeta iezīmei piemīt smalkas gan nacionāli-tautiskas, gan teoloģiskas (tās krievu versijā) nianses, kas atklājas paralēli ar tautas poētisko kristoloģiju, no vienas puses, un ar jauno, " Krievu kapadokānisms", no otras ... Pēc autoritatīvā bīskapa viedokļa. Vasilijam (Rodzianko), Dostojevskim - Optinas vecāko iespaidā - nebija sveši Kapadokijas priekšstati par pirmatnējo noslēpumaino cilvēku savienību, par cilvēka dabas vienotību, kas sadalījās daļās sabrukšanas rezultātā (melnrakstos). Idiotam ir minēti Svētā Bazīlija Lielā kapadokiešu tēvu vārdi, Svētais Gregors Teologs).
Miškina mesiāniskās kalpošanas jēga ir “satikt ar cilvēkiem”, atrast starp tiem kopīgus punktus. Sarunā ar vienkāršu sievieti ar mazuli rokās princis paņēma patiesi reliģisku domu, un tā sastāv no jēdziena “par Dievu kā mūsu pašu Tēvu un Dieva prieku cilvēkam, kā par tēvu savam bērnam. " Apofātiskās Neizprotamā izpratnes ceļu viņam pavēra tā pati vienkāršā sieviete; Miškins to formulē šādi: “... reliģisko jūtu būtība neietilpst ne zem nekāda prātojuma, ne pie kādiem pārkāpumiem un noziegumiem, ne zem ateisma; kaut kas nav kārtībā, un tas vienmēr būs nepareizi; ir kaut kas, par ko ateismi mūžīgi slīdēs un paliks mūžīgi ne par to runāt".
Romāna divu vidusdaļu turpinājumā kņazs Miškins dzird viņu pavedinošā dēmona čukstus: "viņam ir pieķēries dīvains un briesmīgs dēmons", "dēmons viņam čukstēja Vasaras dārzā". Pirms Rogožina slepkavības mēģinājuma viņu pārņem tumšas atmiņas un priekšnojautas. Tāda pati noskaņa - otrās daļas beigās, pēc neglītā stāsta ar "Pavliščeva dēlu" un Nastasjas Filippovnas pārdrošajām dēkām. Abos gadījumos princis sevi apsūdz "drūmā, zemā" aizdomībā. Abos gadījumos ir divas kulminācijas epizodes: viena - Vasaras dārzā, otrā - Pavlovska parkā. Abas no tām, kas īpaši spilgti izpaužas to dinamiskajā savienojumā, atgādina kņazu "lūgšanu pēc kausa", abas tiek izpildītas vakarā, abas nes šausmīgas eshatoloģijas, galīgas krīzes noskaņu. Miškina “drūmā doma” ir viņa ciešanas par grēkiem un par viņa “nosauktā brāļa”, “nesaprātīgā laupītāja” Rogožina grēkiem, kurš pēc krustu maiņas ar viņu atnes nazi krustbrālim. Princis nevar piedot sev šādu notikumu pavērsienu, Rogožina rīcību viņš uztver kā savu nāves grēku. Miškins ne tikai nesaskata cilvēka dvēseles slikto pusi, tās bojājumus no grēka un ļaunā gara mantošanu, bet arī nepiešķir tam visam pienācīgu nozīmi, pirmkārt, paļaujoties uz labu sākumu, uz cilvēka atdzimšanu. .
Ipolita Terentjeva atzīšanās, kuras kulminācija ir ārkārtīgi svarīgas "Ziemassvētku" ainas, aktualizē Kapadokijas ideju par cilvēku noslēpumaino viendabīgo būtību un vienas cilvēka gribas noslēpumaino "neizpētāmo" ietekmi uz otru. Objektīvā patosā Ipolita atzīšanās – tāpat kā Ivana Karamazova dzejolis “Lielais inkvizitors” – nav zaimošana, bet gan slavēšana Kristum. Jo vienīgā kristiešu ideja, ko zina un jūt Hipolīts, ir ideja par "labu sēklu", kas iemesta cilvēka dvēseles "augsnē". Viņa atzīšanās ir apstiprinājums tam, ka ir izdīgusi “labā sēkla”, ko viņa dvēselē iemeta “kņazs Kristus”. Viņa atzīšanās ir dialogs ar princi. Viņš izaicina visus pārējos klausītājus, runā ar Miškinu. Tajā pašā laikā Hipolita sacelšanās ar tās loģisko rezultātu - pašiznīcināšanās mēģinājumu - ir (to viņš pats apzinās) neizbēgamas sekas tam, ka viņš noraidīja prinča patiesību. Viņš Miškinu uztver kā Kristu: viņš zina savas patiesības patiesību, bet nemīl viņu, kaut arī vēlas viņam uzticēties.
Pēdējās trīs romāna daļas ir uzsūkušas jēgpilno Klusās nedēļas dinamiku. (Pirmo reizi ieraksts "Princis Kristus" melnrakstos parādījās 9. aprīlī, Lielajā ceturtdienā, divi identiski - dienu vēlāk, Lielajā piektdienā.) Finālā notiek kondensācija, eshatoloģiskā kondensācija. sēriju, kas tomēr ir klātesošs visā "Idiota" tekstā. Patiesais fināla pārsteigums slēpjas tēlu tēlu kompozicionālajā iestudējumā. Blakus Nastasjas Filippovnas līķim Miškins un Rogožins atrodas blakus. Tas viņiem ir vienīgais gadījums telpiski vizuālā asimilācija... Vesela detaļu sērija (attēlu kompozīcijas inscenējums, žestu semantika, Rogožina unikālā pievilcība Miškinam: "puisis") saka vienu: Rogožina pasaulē un Rogožinam princis kļuva par savu... Krievu pasaules pagāniskā stihija ievilka princi sevī, nolīdzināja fināla varoņus upura kaušanas aktā. V "Bezkrāsains" Miškina sejā pirmajā daļā ir zināms iemiesojuma trūkums. Krievu dzīve ir beigusi krāsot viņa seju.
Pēdējā aina tiek izspēlēta Rogožina skopiskajā namā, elles vizuālajā iemiesojumā; savās arhitektūras kombinācijās Miškins saskata “savējo noslēpums". Nastasja Filippovna Rogožinas “drūmajā, garlaicīgajā” mājā arī saskata “noslēpumu”, viņai šķiet, ka “kaut kur zem grīdas dēļa, vēl pie tēva, varbūt mirušais ir paslēpts un pārklāts ar eļļas drānu”. Uz tās sienām ir “mirušas”, tumšas, dūmakas gleznas, radot savienojumā ar sarkans Marokas dīvāns un krāsots sarkans krāsotas kāpnes rada elles mirgošanas iespaidu. Mājas uzbūve atgādina labirintu: mazas šūniņas, "āķi un līkloči", kāpumi trīs pakāpienus augšā, kam seko tieši tikpat daudz nolaišanās lejā - viss rada stabilu strupceļa, mehāniskuma un bezjēdzības sajūtu. Šajā mājā valda ļaunuma bezgalības šausmas. Tumsas valstību vainago G. Holbeina "Mirušā Kristus" kopija, kas ieņem nepiemērotu vietu – virs durvīm, kur vajadzētu karāties ikonai vai krustam. Sātana, ”Dieva pērtiķa”, virtuoza atdarinātāja, valstībā krusta nav un nevar būt.
Pulcēšanās būtība ir ticība nepārtrauktai Kristus miesiskajai klātbūtnei uz zemes, Viņa pastāvīgajai iemiesošanai. "Krievu Dievs", "Krievu Kristus", kuru Miškins tik kaislīgi sauca un sludināja vakarā kopā ar Epančiniem, varēja būt tikai einuhu šofera Kondratija Seļivanova ķecerīgais dievs, skopiskā praviete Anna - viltus mesija, viltus Kristus. Viņš ir īstais Rogožinu nama karalis, viņa noslēpums ir viņā. Idiota finālā īpaši jūtama apokrifiskās tautas eshatoloģijas "elpa" (pūlis ir viens no tā ceļvežiem). Acīmredzamās paralēles ar Miškinu, kurš tika apglabāts elles ellē ("Viņš nav ne dzīvs, ne miris" - no populāra pantiņa), kura ierašanās aizgādībā "Idiota" varoņi ("It kā Dievs sūtīja !") Ticēt, tomēr pilnībā neatsaucoties uz viņa upurējās līdzjūtīgās mīlestības aicinājumu, ir pārsteidzoši.
"Antikrista profesora" Ļebedeva apokaliptiskajos pareģojumos ir saskatāma tā pati populārā eshatoloģija, tikai intelektuāli-gnostiskā versijā. Viņa radītā pasaules aina beidzas ar "bāla zirga" ierašanos, "kuru sauc Nāve, un pēc viņa ir elle ...": šī ir elle bez cerības, bez augšāmcelšanās. Ļebedeva eshatoloģija ir pastiprināta ar vienu detaļu. Pēc viņa teiktā, viņš interpretēja Apokalipsi savai ekselencei Nilam Aleksejevičam “pirms svētā”, tas ir, pirms Lieldienām. Apokalipse bez Kristus augšāmcelšanās - tas ir, būtībā, viņa "ticības simbols", viņš to sludina Nastasjai Filippovnai, viņā viņa rod drūmu mierinājumu, veidojot savu likteni par spīti savam vārdam (Anastasija - augšāmcēlusies, grieķu valoda).
Holbeina "Mirušais Kristus", kura kopija krustā sišanas vietā karājas Rogožina drūmajā mājā, ir metasimbols visādām ķecerīgām vivisekcijām. Idiota fināls ir satriecoša elipse krievu kultūrā. Apļveida pilnībā un pilnīgā atklātībā ir pievilcīgs krievu dvēseles metafiziskais noslēpums ar tai piemītošo polāro iespēju strīdu. Romāna fināla poētiskā metafizika neaprobežojas tikai ar populāro eshatoloģiju un kristoloģiju. Lielajā piektdienā beidzas "Nepārmeklējamais" "Idiota" sižets. Lielā piektdiena ir fināla metafiziskais laiks. Patoss par augšāmcelšanos caur krusta un nāves mokām, kas veido gavēņa dievkalpojuma būtību, ir dvēseliski tverts autorā. Ciešanu un augšāmcelšanās vienotību īpaši uzsver Lieldienu krustā sišanas un Lieldienu augšāmcelšanās kombinācija Idiota finālā, pirmajam neapšaubāmi dominējot.
Miškina nolaišanos elles mājā var uztvert gan kā iegremdēšanos ķecerīgā puspagāniskā meonalitātē, gan kā tās apgaismību, pārvarēšanu. Idiota pēdējās ainas varoņu samiernieciskā samierināšanās pieredzē ir visdziļākais ontoloģiskais un eksistenciālais autentiskums: ne tikai ārpus debesu pieredzes, bet arī ārpus elles pieredzes cilvēka garīgā veidošanās nav iespējama. ; bez un bez šīs pieredzes nav augšāmcelšanās. Tad Holbeina "Mirušais Kristus" kļūst par simbolu "miršanai Dievcilvēkā" (S. Bulgakovs), tuvojoties Viņam, sajūtot Viņu sevī. Miškina "pazemināšana" ir ne tikai viņa krišana pagāniskajā krievu pasaules stihijā, bet arī kristīgā kenoze, kas atjauno šo pasauli. Rogožins tomēr tika izvests no skopskas mājas elles, nozieguma un soda Lieldienu fināls viņam ir gandrīz īsts, viņš tomēr atbrīvojās no “mirušā Kristus” varas, savas ģimenes dēmoniskā kārdinājuma. "Mirušā Kristus" tēls "Idiotā" kļūst par dzimšanas caur nāvi iniciācijas simbolu.
Ermilova G.G.
Tikai romāna lielā mākslinieciskā veseluma ietvaros mazais galvenā varoņa kopums iegūst kvalitatīvu noteiktību, atklāj savu estētisko funkciju. Romāna mākslinieciskais kopums ir traģēdijas lauks. Pat aptuvenās skicēs ir formulēts: “labāk ir augšāmcelt, nevis Aleksandra Lielā varoņdarbus”, un tajā pašā vietā parādās vārds “rehabilitācija”. Gatavajā tekstā varoņa uzvedību nosaka viena sajūta: "Līdzjūtība ir vissvarīgākais un, iespējams, vienīgais visas cilvēces pastāvēšanas likums." Trausls, nevainīgs varonis šo likumu izsaka ar savu rīcību, lai līdzjūtība viņa gadījumā kļūtu līdzvērtīga liktenīgai, pārmērīgai traģiskai kaislei. Ar šī likuma izpildi ir saistīta arī personīgā varoņa izvēle, kurš var atstāt traģēdijas lauku, bet paliek postošu apstākļu žēlastībā. “... Viņš tiešām pēkšņi gribēja to visu pamest<...>... Viņam bija priekšstats, ka, ja viņš šeit paliktu tikai dažas dienas, viņš noteikti tiktu neatgriezeniski ierauts šajā pasaulē, un šī pasaule nākotnē nonāks viņa rokās. Bet viņš nedomāja desmit minūtes un uzreiz nolēma, ka skriet ir “neiespējami”, ka tas būtu gandrīz gļēvums ... ” Un, lai gan Miškins šajā izvēles brīdī “bija diezgan nelaimīgs”, viņa izvēle ir drosmīga un skaista. Ierobežoto spēju dēļ viņš tomēr cenšas ietekmēt notikumu gaitu, paliek pie cilvēkiem, ar kuriem viņu sasaistījuši apstākļi.
Pēc tam attiecību peripetijas ar Aglaju, šķiet, liek apšaubīt Miškina apņēmību upurēt sevi Nastasjas Filippovnas laimes un miera labā. Jaunākā Epančina provocē viņu uz upura varoņdarbu: "Tu esi tik liels labdaris," liekot viņam izvēlēties starp divām sievietēm. Taču izšķirošajos brīžos (piemēram, divu sāncenšu tikšanās laikā) par visiem saprātīgiem argumentiem ir spēcīgāks tas, kas padodas princim – viņa "labā sirds" -, visu pārspēj līdzjūtības likums. Šī varoņa neaizsargātība pret citu ciešanām ir skaidra apkārtējiem, un viņi to pat izmanto.
Un tad mēs patiešām redzam "Kristus sižetu ārpus viņa tēla tēla" – pašatdeves, sevis atdošanas (Poddubnaya) sižetu. Miškina mīlestība pret cilvēkiem un pasauli iegūst universāluma kvalitāti, visiem viņa cilvēciski saprotamajiem metieniem: galu galā “viņa mīlestība aptver visu pasauli” (Oblomijevskis). "Varoņa bezpalīdzība un nolemtība" (Levins) konkurencē ar drūmiem apstākļiem, ar cilvēciskām kaislībām, ir labi zināms un atpazīstams neveiksmīgs strīds ar liktenīgu notikumu attīstību. Pietiek pārlasīt Edipu, Hamletu, Otello. Tas ir raksturīgs traģēdijai. Taču mūsu priekšā ir tieši kristīga traģēdija – kristiešu apliecinātajās vērtībās, garā, bet ne burtā, darbības būtiskā fonā. Galu galā "līdzjūtība ir visa kristietība". Un “atklātā patiesība” kļūst par varoni - askētisks un ekscentrisks, ar viņa uzvedību kā absolūtas vērtības tiek apliecināts labais, mīlestība, žēlums, cieņa pret cita cieņu. Viņa pozīcija būt priekšā uzticības rezultātam, dāsnam garīgajam progresam jebkurai personai, lai cik nenozīmīga vai slikta tā būtu, ir cilvēces principiālās kultūras izpausme.
Tieši traģēdijas telpā varonis iegūst pilnu nozīmi, tāpat kā tiek izskaidrotas dažas viņa iezīmes, jo īpaši viņa nedzīvība un burtiskā bezpajumtniecība. Ar savu kaislību-žēlumu pret cilvēkiem, slāpēm piedalīties viņu dzīvē, neuzmanību pret savas personības vērtību ("Viņš savu likteni novērtēja pārāk lēti"), viņš nespēj apaugt ikdienu. Viņa askētiskā klejošana tuvina viņu kristīgā askētisma ideālam, nostāda viņu rindā ar citiem klaidoņi Krievu literatūra. Vienlaikus traģēdijas laukā viņš izceļas no ikdienas dzīves un sabiedrības pievilcības, šeit viņa tēls iegūst eksistenciālu pilnību, metafizisku nozīmi. Sabiedrības "šķirsts" kā trako nams, tās daudzie iemītnieki, dzīvojot pēc iedomības, alkatības un savtīguma likumiem, paliek it kā ārpus traģēdijas notikuma, kurā satiekas galvenie varoņi. Ar Nastasju Filippovnu un Rogožinu, ar Ipolitu Miškins sākotnēji nodibina būtiskas, ideālas attiecības. Pat Aglaja nav iekļauta šajā lokā.
Galvenais varonis, neskatoties uz savu fizisko un garīgo trauslumu, ikdienas nesakārtotību, neaizsargātību "parastā" intrigu priekšā, tomēr dabiski jūtas traģēdijas virsotnē, spēj būt traģēdijas varonis. Tieši viņam atklājas "dzīves augstākā sintēze", viņa apziņā apvienojas "skaistums un lūgšana", viņam tiek dota iespēja "ārkārtēji uzlabot pašapziņu", kad pienāk "nedzirdēts un negaidīts". viņu.<...>pilnības sajūta, mēra, samierināšanās un entuziasma pilna lūgšana, kas saplūst ar augstāko dzīves sintēzi. "Dīvainajā un nemierīgajā laikmetā", "netiku un dzelzceļu laikmetā", kad visur valda "negods un haoss" un "nav savienojošas domas", Miškins paver tās vairākumam nepieejamas superzināšanas. Tas arī liecina par prinča izvēlēto traģisko daļu. Bet vēl jo vairāk ir nepieņemami mērīt tik garu varoni pēc ikdienas mērauklām, reducēt viņa uzvedību līdz plakanai psiholoģijai.
Pārliecība, ka Nastasja Filippovna “celsies cienīgi” un atradīs garīgu harmoniju, ka “līdzjūtība sapratīs un iemācīs pašu Rogožinu”, ka lepnais Ipolits nomierinās savu lepnumu un atradīs harmoniju ar dzīvi un cilvēkiem, nav utopija, lai gan var būt kontekstā veselums, kas interpretējams kā traģisks un skaists varoņa malds. Viņa bezspēcība samierināt un nomierināt visus būtu vismazāk vainojama viņam. Traģiskais varonis ir savas patiesības ķīlnieks, tāda principa moceklis, ko neatzīst visi. Viņa traģiskā vaina nesakrīt ar morālo vai juridisko vainu. Kristīgā traģēdija (šo apzīmējumu izmantoja S. Bulgakovs, E. Florovskis; pēc pēdējā teiktā, "tikai Dostojevskis radīja kristīgo traģēdiju..." - Florovskis G. No krievu domas pagātnes. M., 1998. S. 70) atgriežas pie Jēzus Kristus likteņa, ir Viņa nāves un augšāmcelšanās prototips. D.S. Merežkovskis romānu "Idiots" mēģināja analizēt no traģēdijas viedokļa, sastādīja seno traģēdiju un Kristus Golgātu, taču bija nekonsekvents savā pieejā un Miškina vainu saprata nevis estētiskā ziņā.
Attiecības ar "parasto", viņu intrigu mudžeklis ap princi ir neizbēgama dota un romāna galvenās traģēdijas fons. Bet galvenā varoņa - "pozitīvi brīnišķīga cilvēka" - liktenī, pirmkārt, tiek parādīts labā traģiskais liktenis disharmoniskajā mūsdienu pasaulē. Tajā ētika saplūst ar esības metafiziku, un atklātā dzīves kvalitāte, realitātes pretrunas iegūst ontoloģisku raksturu. Vispārīgākie labā īstenošanas likumi reālajā dzīvē tiek atklāti caur Miškina sižetu, viņa izskatu un uzturēšanos Krievijā 1860. gados. un caur savām attiecībām ar augsta traģiskā plāna varoņiem - Nastasju Filippovnu Baraškovu, Parfenu Rogožinu, Ipolitu Terentjevu.
Dostojevskis vēstulē A.N. Maikovs 1867. gada 31. decembris: “... bez varoņa ir arī varone, tātad DIVI VAROŅI !! Un bez šiem varoņiem ir vēl divi varoņi - absolūti galvenie, tas ir, gandrīz varoņi. Pārējie ir "blakus varoņi". Otrajā varoņu rindā iekļauts "parastais", par ko autors-teicējs runā romāna ceturtās daļas sākumā. Ipolits sniedz asu vērtējumu "vienkāršajiem cilvēkiem", pirmām kārtām Ganam Ivolginam. Tie galvenokārt saistās ar ikdienišķu, sadzīvisku dabu Epančinu, Ivolginu, Ļebedevu mājas un ģimenes tēlā.
Nastasja Filippovna romānā iemieso traģisko tēmu par sašutumu, ciešanām skaistumu. "Likteņa upuris", kas visas darbības laikā ir amorālu vēlmju un nekaunīgu kaulēšanās priekšmets, izceļas ar "milzīgu lepnumu" un aizskartas cieņas apziņu. Šis attēls un ar to saistītie notikumi tieši noved pie "visas deviņpadsmitā gadsimta mākslas galvenās idejas", kā to saprata Dostojevskis, - "miruša cilvēka atjaunošana, ko netaisnīgi sagrāva apstākļu apspiešana, stagnācija. gadsimti un sociālie aizspriedumi", "visu sabiedrības pāriju pazemoto un atstumto attaisnošana". Tajā rakstnieks saskatīja gadsimta "neatņemamu sastāvdaļu un, iespējams, vēsturisku nepieciešamību".
Apbrīnojama un lepna skaistuma iemiesojums Nastasja Filippovna jau no paša sākuma tiek rādīta ievainota, bet nesamierinājusies ar savu stāvokli, daloties starp pazemību un dumpīgumu, nespējot tikt galā ar savām sāpēm un aizvainojumu, izceļot savu kaunu pret apkārtējiem. Viņa piecus gadus nesa savas "dusmas" - vēlmi atriebties savam pavedinātājam-likumpārkāpējam Totskim - un nožēlo, ka "šajās dusmās zaudēja piecus gadus". Sāpīgajos pārdzīvojumos varone nonāk līdz galējai sajūtu intensitātei, līdz spontāni nekontrolētām izpausmēm uz realitātes un delīrija robežas (tāpēc viņas uzvedību raksturo varoņi un stāstītājs atbilstošās definīcijās: "traks", "in a. sāpīgi krampji", "drudzis, piemēram, delīrijs" utt.). Viņa gandrīz apzināti dodas nāvē (sal. atzīšanos vēstulē Aglajai: "...es gandrīz neeksistē un es to zinu; Dievs zina, ka manā vietā viņš dzīvo manī", paredz: "Es drīz nomiršu. " pirms tam bija Nastjas Umetskas tēls: "... viņas raksturs ir vardarbīgs, nepiekāpīgs, traks, traks"). Bet viņas mešana starp Miškinu un Rogožinu ir ne tik daudz viņas rakstura izpausme, cik viņas pāridarīšanas un bezgalīgās ilgas pēc ideālas un pilnvērtīgas realizācijas rezultāts. Pārmetumi par “dēmonismu” vai vēl jo vairāk par “izklīdināšanu” (A. Voļinskis) attiecībā pret viņu ir pilnīgi nepamatoti.
Tieši prinča attieksmē pret Nastasju Filippovnu triumfē manāmā gadsimta tendence – cieņa pret cilvēka cieņu un kristietības likums – līdzjūtība. Galvenais varonis viņu apveltī ar savu uzticību, pieņemšanu un līdzjūtību, viņam viņa ir skaistuma un tīrības personifikācija. Viņam viņa nav “tāda”, kāda “parādās” citiem, “godīga”: “... tu cieti un iznāci no tik tīras elles, un tas ir daudz...”. Caur viņa lūpām tiek paveikta viņas attaisnošana, viņas morālā "rehabilitācija". Bet mūsu priekšā nav kāds bezgrēcīgs tiesnesis vai morālists-sludinātājs, bet gan beznosacījuma morāles kritērija nesējs visreālākā cilvēka veidolā. Princis jūt mīlestības žēlumu pret varoni (pēc Rogožina teiktā, Miškina “žēlums” ir “vēl lielāks” nekā viņa mīlestības kaislība), viņš saprot un attaisno viņas uzvedību un paredz “sāpīgi reālu un ciešanas-taisnu” viņas ekstrēmākajā. darbības.
Tomēr Miškina un Nastasjas Filippovnas attiecības jau no paša sākuma nes nolemtības zīmogu, traģiskā likteņa ēnu. Jau pirmajā daļā vakarā varone ir pateicīga Miškinam par uzticību un līdzjūtību un ir atsvešināta no viņa, no viņa centieniem: pieņemt viņa rokas un sirds piedāvājumu ir viņai "sabojāt mazuli", viņa parādīšanās viņas liktenī un atklāj viņas visdziļākos, ideālākos sapņus, saasina morālo cīņu viņas dvēselē un tiek uztverta kā kaut kas iedomāts, nedzīvs - "no romāniem". Stāsta atkārtošana ar Mari patiešām neizdodas, bet varones problēma ir daudz sarežģītāka. Princis centās pildīt savu solījumu: “Jums ir daudz jāseko, Nastasja Filippovna. ES tev sekošu. " Bet varone ir bezcerīgi izkropļota viņai nodarītās morālās traumas dēļ, viņas mokas ir neārstējamas. Romāna piezīmju grāmatiņas atklāj viņas uzvedības loģiku: "Princis noķēra viņas dvēseli", "Es ļoti jutu, ka viņa mīl Princi, bet uzskatīja sevi par necienīgu." Īpaši svarīga ir sarežģīta motivācija: "Viņš ir augšāmcēlies cienīgi, bet nevar izturēt praksē." “Cieņa augšāmcelšanās” ir galvenais “pozitīvi skaista cilvēka” parādīšanās rezultāts Nastasjas Filippovnas dzīvē. Tas ir laika garā un Dostojevska mākslā, taču tas tiek īstenots traģiskās mākslinieciskās realitātes ietvaros. Notikumu liktenīgā attīstība lielā mērā ir saistīta ar varones ievainoto lepnumu. Miškins pastiprināja viņas mokas, bet nespēja viņu nomierināt.
Var piekrist, ka "stāsts ar Nastasju Filippovnu ir kņaza krusta mokas" (Ermilovs), ja šo stāstu neinterpretē pārāk abstrakti, abstrakti simboliskā garā. Galu galā liktenis izvēršas mūsu priekšā dzīvs cilvēks... Miškins saprot, ka viņa iesaistīšanās notikumos, kuru centrā ir varone, var viņu sagraut un ir pilns ar katastrofu. Bet viņš nav spējīgs aizbēgt un pašsaglabāties, atkal izvēlas likteni būt ar cilvēkiem, ar kuriem viņš bija saistīts. Pat cilvēciskā līmenī viņa mešana starp Nastasju Filippovnu un Aglaju ir saprotama - starp tumsu un gaismu, slimību un veselību, nāvi un pestīšanu. Tajā pašā laikā kristietības galvenais "likums", kas sastāv no līdzjūtības, tiek realizēts sižeta līkločos un prinča gadījumā izrādās spēcīgāks par daudzām dabiskākajām gravitācijām, kas nav arī saprotams. ne Aglajam, ne saprātīgajam Jevgeņijam Pavlovičam. Savu pēdējo izvēli Miškins izdara zemapziņas līmenī, taču saskaņā ar ideālajām vērtībām. Un tā ir vienīgā iespējamā "pozitīvi skaistā" varoņa atziņa kristīgās traģēdijas laukā: viņš paliek kopā ar "likteņa upuri", un pēc viņas nāves viņa ierašanās Rogožina mājā un pēdējā saziņa ar "krustbrāli" pie mirušā ķermeņa arī ir neizbēgami.
Tirgotāja dēls Parfens Rogožins ir pārsteidzoši neaizsargāts skaistuma priekšā, kas liecina par viņa garīgo oriģinalitāti, un viņa spontānās, neierobežotās aizraušanās gūsteknis. Nastasja Filippovna atpazina viņa būtības būtību: "...tev ir kaislība visā, jūs visu novedat līdz kaislībai." Ipolits redz, ka Rogožins ir cilvēks, kas "dzīvo vispilnīgāko, tiešāko dzīvi, pašreizējo brīdi, nerūpējoties par jaunākajiem "secinājumiem, skaitļiem vai jebko citu...". Šīs iezīmes viņu atšķir no romāna varoņiem, kas ir pretrunā ar galvu, racionāliem cilvēkiem. K.V. Močuļskis pat salīdzināja viņu ar Raskoļņikovu: viņš ir “arī traģisks varonis, kas nonācis likteņa varā; viņš arī cīnās pret viņu un mirst šajā cīņā. Tomēr vai taisnība nav A. Voļinskim, kurš šajā varonī saskatīja attīstības un attīrīšanās iespēju caur ciešanām?
Miškins sarunā ar Rogožinu atzīmē: "... jūs nevarat atšķirt savu mīlestību no dusmām." Bet Parfēns cenšas pārvarēt savu jūtu drūmo elementu, viņa "izņēmuma, nevulgāra daba" (A. Voļinskis) ir spējīga uz prāta darbu. Rogožins apsēžas pēc grāmatām. Par princi šaubu nav: "...viņam ir milzīga sirds, kas spēj ciest un just līdzi." Tikšanās ar Nastasju Filippovnu un sāpīgās attiecības ar viņu viņam kļūst par liktenīgu lietu, un galu galā tieši viņas uzvedība piespiež viņu uz briesmīgu pēdējo aktu, pārvēršot viņu par piespiedu traģēdijas instrumentu.
Ipolits Terentjevs nav tieši iesaistīts Nastasjas Filippovnas vadītajos notikumos. Bet viņa liktenis, atklāti sakot, ir paralēls kņaza Miškina līnijai, viņš vairāk nekā jebkurš cits romānā ir galvenā varoņa dubultnieks. Viņi ir lemti līdzīgam liktenim, jo abi ir dabas aizvainoti, nes slimību lāstu, abi ir pasaules "spontānie aborti". Taču savā amatā Hipolīts ir prinča antipods un pauž maksimālistisku sacelšanos pret nepareizi, netaisnīgi sakārtotu pasaules kārtību, pret pašu dabu. Dostojevska darbā tas ir varonis-domātājs “tīrā veidā”, kas seko pagrīdes paradoksistam. Pār viņa dzīvi karājas drūms sociālais simbols - Meiera siena, kurā viņš gandrīz visu mūžu bija spiests skatīties pa savas istabas logu. Bet viņa figūra, jūtas un pārdomas vistiešākajā veidā paver romāna pasauli universālas esamības plānā, pārnes darbības filozofiskā reģistrā. Viņa atzīšanās ir satriecošs piemērs cilvēka eksistences dziļākajām pārdomām. Nav nejaušība, ka viņa tieši ietekmēja 20. gadsimta filozofus, un no viņā aprakstītā sapņa romāns Fr. Kafka "Metamorfoze". Ipolita argumentācija paredz Ivana Karamazova konstrukciju.
Varonis ir piesaistīts Miškinam un tajā pašā laikā pastāvīgi pretojas viņam. Medicīnas students, vārdā Kislorodovs, sacīja, ka viņam, kurš bija slims ar tuberkulozi, dzīvot atlicis ne vairāk kā mēnesi. Galvenā Hipolita dzīves un filozofiskā problēma slēpjas jautājuma risināšanā: kā uzvesties cilvēkam, kuram ņirgāja, vienaldzīga daba ir nosodījusi priekšlaicīgu nāvi? Varonis vilcinās starp lēmumiem: nogalināt sevi, sodīt laimīgo, paliekot dzīvot cilvēcei ar daudziem upuriem, aizejot iznīcinot “desmit dvēseles”, savukārt princis viņam dod padomu kristiešu izlīgšanas ceļā: “Paej mums garām un piedod mums mūsu laimi!” Hipolits ir apsēsts ar dzīves slāpēm, taču viņa secinājums ir kategorisks: "Nevar palikt dzīvē, kas iegūst tik dīvainas, aizvainojošas formas." Mūsu priekšā ir viena no cildenākajām individuālistiskā dumpinieka tēla versijām: Hipolīts ir jauns, vientuļš, patiesi nelaimīgs. Viņš cenšas ieinteresēti, entuziastiski piedalīties citu cilvēku dzīvē, iemīlas Aglajā. Gan princim, gan beznosacījumu morāles normas nesējai romānā Lizavetai Prokofjevnai Jepančinai ir žēl "sliktā puiša" Ipolita. Šī varoņa lepnuma paroksismos skan jau pazīstamā Nastasjas Filippovnas psiholoģiskā un dzīves problēma.
Par klupšanas akmeni tulkiem kļuva romāna beigas. Zinātniskajā literatūrā aplūkots katarses jautājums Dostojevska darbā (G.S. Pomerants, M. Džounss). Tomēr, kā no dažu pētnieku skatupunkta varētu šķist, ka viss ir vienkārši: "Miškina trakums romāna finālā ir autora sava skaistā ideāla atmaskošana" (Slīziņa); Nastasja Filippovna “kņaza Miškina sirsnīgā kustība virzījās uz Rogožinu. Lasīt: līdz nāvei. Un galu galā princis visi zināja, bija priekšnojauta, centās novērst traģēdiju un nekas nevarētu. Nekas. Izņemot pēdējo kustību ... "(Dostojevska romāns" Idiots ": domas, problēmas. Ivanovo, 1999. S. 224). Gandrīz vispārēji pieņemts romāna un tā fināla populārajā interpretācijā ir autora "hara-kiri" viedoklis - gandrīz apzināts rakstnieka atteikums no idejas par "pozitīvi skaistu cilvēku".
Bet, ja mēs izejam no traģiskā estētikas un poētikas principiem, ja balstāmies uz kristīgās traģēdijas izpratni, kas galvenokārt iemiesota Evaņģēlijā, tad viss iegūst citu nozīmi. Traģēdijā līdz ar varoņa nāvi vienmēr tiek apstiprināts ideāls, varoņa likteņa princips. Neaizmirsīsim ikgadējās Klusās nedēļas pieredzes loģiku un visu, kas to pavada: “Cilvēce ir augšāmcēlusies Kristū un ar Kristu, bet par šo un pirms tam tā mirst kopā ar Kristu un Kristū” ( Bulgakovs S.N. Klusas domas. M., 1996.S. 273). Šī pamatjēga var palīdzēt izprast traģēdiju, kas risinās romānā "Idiots" – gan ar galveno varoni, gan ar citiem tā dalībniekiem.
Apbrīnojami jūtīgi saprata, kas notika I.S. romāna lappusēs. Šmeļevs: viņš filmā “Idiots” nojauta “traģiskā apoteozi” un “upurēšanās nemirstīgā gara” uzvaru; viņaprāt, “Pati Nastasja Filippovna gāja zem naža, bet saglabāja sevi, savu dvēseli” (Krievu emigranti par Dostojevski. Sanktpēterburga, 1994, 285., 287. lpp.). Ja skeptiķim Ļebedevam "pašiznīcināšanās likums un pašsaglabāšanās likums ir vienlīdz spēcīgi cilvēcē ..."
Žesta jēdziens romānā ieņem nozīmīgu vietu. Miškins reiz sūdzas, ka viņam visbiežāk ir žests, kas ir pretējs tam, kas ir piemērots un gaidīts. Pirms līgavaiņa Aglaja viņu brīdina: "Izdariet kādu žestu, kā vienmēr, sitiet un lauziet" - rezultātā vērtīga ķīniešu vāze tiek sagrauta gabalos. Bet mēs varam arī atgādināt Miškina "trīcošās rokas", kas Pavlovska vokālā ainas laikā pastiepās virsniekam. Finālā pēdējais kņaza žests (ģeniāla Dostojevska detaļa) pauž viņa rakstura un tēla būtību kopumā: viņš noglāstīja Rogožinu, savu krustneša brāli, kura briesmīgo grēku viņš jūt kā savējo, "it kā glāsta. un nomierina viņu." Pēdējais prinča žests ir būtisks žests, kas pauž līdzjūtību, to pašu līdzjūtību, kas veido "visas cilvēces pastāvēšanas galveno un, iespējams, vienīgo likumu". Nevar nepiekrist A.P. Skaftimovs: "pēdējā aizsegā un pieļaujamā gaisma romānā paliek aiz Miškina ideāla." Un tas nozīmē, ka mākslinieka vārds izskanēja ...
Pēc iznākšanas romāns nesaņēma adekvātu novērtējumu. Komentārs M.E. Saltikovs-Ščedrins norādīja uz saistību starp Dostojevska “mēģinājumu” Miškina tēlā “attēlot cilvēka tipu, kurš sasniedzis pilnīgu morālo un garīgo līdzsvaru” ar “vistālākajiem cilvēces meklējumiem”. Ščedrins pārmeta romāna radītājam “lētu ņirgāšanos par tā saukto nihilismu” (ar to domāts “Pavliščeva dēla kompānijas tēls”), par to, ka viņš “apkaunojošā veidā atmasko cilvēkus, kuru centieni ir pilnībā vērsti tajā virzienā, kurā , saskaņā ar - acīmredzot, autora lolotākā doma ir tiekšanās ”. Mākslinieka pozīcijā viņš redz "iekšējo šķelšanos"; rezultātā, "no vienas puses, viņam ir dzīves un patiesības pilnas sejas, no otras puses, kaut kādas noslēpumainas un it kā sapnī steidzošas lelles, kas izgatavotas no dusmās trīcošām rokām..." viņaprāt, tās galvenais virziens, kas izteikts centrālajā tēlā, saskan ar universāli nozīmīgo "cilvēka gara vēlmi nonākt līdzsvarā un harmonijā".
Romāns vēl nebija pilnībā izdots, un ar to sāka saistīt jēdzienu "neveiksme". Spriežot pēc publicētās pirmās daļas, V.P. Bureņins steidzās paziņot, ka romāns ir "pilnīgi bezcerīgs", kad parādījās nākamā daļa, publicists to novērtēja kā "neveiksmīgu", kā "izdomātu kompilāciju" (Sanktpēterburgas Vedomosti. 1868. 24. febr., 6. apr. , 13. septembris). D.D. Minajevs publicētajam darbam veltīja feļetonu, kurā tika ievietota epigramma, pastiprinot darba negatīvo vērtējumu. N.N. Strahovs, kurš bija solījis uzrakstīt garu rakstu par romānu, savu solījumu nepildīja un 1871. gadā vēstulē Dostojevskim strupi formulēja: "... viss, ko jūs ievietojāt Idiotā, tika izniekoti."
Autors ļoti labi apzinājās reakciju uz viņa skaņdarbu, un viņam nācās atzīt: "Man šķiet, ka salīdzinājumā ar "Noziegums un sods" "Idiota efekts sabiedrībā ir vājāks". Uz brīdi pats radītājs uzskatīja, ka viņa jaunais prāta bērns ir cietis neveiksmi. Pabeigtajam darbam viņš iebilst pret tā "ideju", "neveiksmīgu domu". Pētnieciskajā literatūrā līdz gadsimta beigām romāns ieguva "neveiksmes" reputāciju. Rakstnieka līdzskaņu pārlasīšana, kas sākās ar Vl.S. lekcijām. Solovjovs, romāns "Idiots" gandrīz nepieskārās, un no grāmatas D.S. Merežkovski, veidojas tradīciju divējāda Miškina uztvere un visa mākslinieciskā veseluma loģika.
Varētu šķist, ka tiek realizēta galvenā varoņa tuvums autoram, pat viņa autobiogrāfija (Strahovs, Rozanovs, Merežkovskis, A. Voļinskis), un attēla "pozitīvi skaistais" saturs nav apšaubāms. N. Strahovs arī atzīmēja, ka "idiots" Miškins ir "labāks par saprātīgākajiem cilvēkiem", ka viņu raksturo "gudrība, kas atvērta zīdaiņa dvēselei". (To savā epigrammā aptvēra arī D. Minajevs: “Idiots ir tajā romānā // Gudrākais cilvēks.”) Tajā pašā laikā Merežkovskis prinča raksturu uztver nevis viņa īpašību un izpausmju vienotībā, bet gan īstenībā. ne viņa mākslinieciskajā loģikā. Viņam Miškins ir "vienpusīgas askētiskas kristietības" izpausme, un kritiķis atrod pamatu, lai uzsvērtu varoņa nepilnības, vitālo ievainojamību pret viņu izvirzītajām prasībām attiecībā uz reālo uzvedību. No vienas puses, Merežkovskis dedzīgi redzēja, kā Miškina gadījumā slimība un “zemākā būtne” rada indivīdam “augstākās būtības mirkļa” sajūtu, kas iezīmējas “mūžīgās harmonijas minūtēs”, izgaismojot Idiota tēlu nepasaulīga skaistuma un svētuma spožums”. Bet no otras puses – it kā pretrunā ar pamanīto – kritiķis pieņem prinča "šķelšanos", kas it kā notiek "iedzimtas slimības, gara un miesas nelīdzsvarotības dēļ", un vaino viņu notikušajā traģēdijā. Šādas interpretācijas atbalsis ir dzirdamas K. Močuļska dziļajā darbā, kurš visumā iejūtīgi lasīja darbu.
Romāna mitoloģisko interpretāciju sniedza Viahs. Ivanovs. Viņš korelēja galvenā varoņa tēlu nevis ar saviem literārajiem priekšgājējiem (Dons Kihots, Pikviks, Nabaga bruņinieks), bet gan ar tumšo atmiņu par seno mītu par "svēto muļķi" (ekscentrisks, svešinieks), it kā cēlies cilvēkiem no " nezināmi augstumi", lēnprātīgi un priecīgi nesot "viņa karaliskā svaidījuma zīmi", bet cilvēki to nesaprot un nepieņēma. Traģiskās pretrunas, kas raksturīgas romāna varonim, viņa dvēseles slepenās ciešanas, pēc tulka domām, izriet no Miškina "iemiesojuma nepilnības", kurš uz visiem laikiem palika "gars, kas pazudis uz Zemes". Nastasjas Filippovnas Viačas tēlā. Ivanovs redzēja matērijas sagrābtu apgānītu Mūžīgo sievišķību, kuru varonis nevarēja atbrīvot, jo viņš pats, "Zemes pirmatnējās burvestības" reibuma savaldzināts, veica metafizisku kritienu. "Debesu sūtņa" traģiskā vaina ir tā, ka viņš pusceļā apstājās, roka, ko viņš pasniedza varonei, izrādījās vāja cilvēka roka.
Publicēts pagājušā gadsimta trīsdesmitajos gados. viņa nenoskaidroja romāna sagatavošanas materiālu situāciju. P.N. Sakuļins, kurš pirmais sniedza detalizētu darba aptuveno piezīmju interpretāciju, pētnieku uzmanību pievērsa skicēs trīs reizes atkārtotai formulai "Princis Kristus". Laika gaitā viņu sāka uztvert kā romāna skaidrojošo atslēgu, obligātu galvenā varoņa tēla kodu. Padomju apstākļos tik ciešā saikne starp darbu un centrālo tēlu ar kristietību un Kristus figūru iestūma romānu aizliegtā sfērā, izraisīja pastiprinātu neuzticību mākslinieka veikumam. Tomēr pamazām sāka kratīt oficiāli dogmatiskais vērtējums (G. Neradovs, V. V. Ermilovs, M. S. Guss) (N. M. Čirkova, G. M., F. I. Evņina, I. A. Bitjugovas, G. K. Šeņņikovas, V. A. Tunimanova darbi).
"Prinča Kristus" atmiņa sākotnēji ietvēra galvenokārt pētījumu zemtekstā, un pēc tam formulu sāka brīvi attiecināt uz romāna interpretācijām. Tikai tajā pašā laikā viedokļi dalījās: daži saka, ka Dostojevskis mēģināja realizēt "prinča Kristus" ideju, bet viņam tas neizdevās - jaunā kultūrvēsturiskā kontekstā tēze par "neveiksmi" atkal skanēja rakstnieks (M. Krīgers, T. A. Kasatkina, B. Paramonovs un citi). Citi gan pārāk burtiski un tieši "kristianizē" romānu un galveno varoni, nosaukto formulu viņi izmanto kā "veidni", kas pilnībā nosedz darba saturu (GG Ermilova, R. Guardini u.c.). Līdzšinējā aizlieguma runāt par Dostojevska kristīgo pārliecību atcelšana, cīņas pret "reakcionāro neķītro tendenci" (V. Ermilovs) pārtraukšana neizbēgami noveda pretējā galējībā, kad romānā "Idiots" pārsvarā bija "ezotēriskas" nozīmes. tiek lasīti, un tas parasti tiek uztverts kā "mistisks", "metafizisks", "metavēsturisks" utt.
Pētnieku interpretācijas dažkārt radikāli laužas ar autora izpratni par galveno varoni, kas formulēts Dostojevska vēstulēs. Pret Miškinu pretenziju nav. To kolekciju var sākt ar L. Šestova vērtējumiem: “nožēlojama ēna”, “aukstasinīgs spoks”, “tīrā nulle”, “ķīniešu manekens”, sliecoties tagad uz Aglaju, tagad uz Nastasju Filippovnu. Rogožina “konfederāts”, “līdzzinātājs” (Merežkovskis, Močuļskis), “sabojāts” (Šmeļevs), “disciplinēta garīgā spēka trūkums” (Losskis), “nevis ārsts, bet drīzāk provokators” (Goričeva) utt.
Padomju literatūrkritikā apsūdzību "temperatūra" paaugstinājās vēl vairāk. "Shēmas neobjektivitāte", "koncepcijas pretrunīgums", autora "bez mugurkaula" ... Miškins "nevis augšāmcēla, bet sagrāva Nastasju Filippovnu, noveda Aglaju nevis uz cilvēci, bet uz katolicismu, kuru viņš ienīst, nevis laboja Rogožinu, bet pagrūda uz slepkavību<...>... Un izrādījās, ka "pozitīvi brīnišķīgs cilvēks" ar savu patiesi kristīgo, pat kristīgo raksturu, ar saviem uzskatiem ir pilnīgi neizturams cīņā pret ļauno, labā uzvaras panākšanā" (M. Huss).
Apsūdzības pret princi Miškinu turpinās līdz pat šai dienai, nereti iegūstot ikdienišķu raksturu: viņš sapinies divu sieviešu attiecībās, piedzīvo "surogātmīlestības žēlumu", izrādīja "peļu" bezpalīdzību. Tajā pašā laikā daudzi sabiedrotie nonāk pie secinājuma, ka romānā cilvēciskais dominēja pār dievišķo, īsto Kristu darbā aizstāja Renāna tīri cilvēciskais Jēzus vai Holbeina "mirušais Kristus" (par to raksta IA Kirillova, TA Kasatkina, V. M. Lurijs, K. G. Isupovs, T. M. Goričeva, L. A. Levina un citi). Līdz šim tiek ieviesti jauni akcenti, izvirzītas jaunas hipotēzes jēdziena, kas kļuvis par romāna nosaukumu, interpretācijai. Tātad, A.E. Kuniļskis vērsa uzmanību uz neobligāto un novecojušo vārda "idiots" nozīmi - šajā gadījumā Miškins parādās kā lajs, kurš it kā no Apustuliskās Baznīcas laikiem atdarina Kristu, atdarinot Viņu savā dzīves uzvedībā.
Ļoti bieži pēdējā laikā Miškina figūra tiek uzskatīta atrauti no mākslinieciskā veseluma, piemēram, tradīcija, kas noteikta A.P. Skaftymova par romāna tematisko sastāvu. Būtiska līnija romāna interpretācijā bija interpretācijas, kas varoņa liktenī atklāj "utopisma traģēdiju" (Močuļskis). L.M. Lotmens nodēvēja Idiotu par "lielāko utopisko romānu", tā centrā saskatīja "absolūti skaista cilvēka utopiju", "cilvēka morālās transformācijas utopiju", izsakot atrunu, ka viņa domāja "nevis nerealizējamos ideālus". rakstnieks, bet gan darba žanrs. N.N. Arsentjeva, kura romānā atrada "agrīnu distopijas pieredzi" un "utopiskās apziņas krīzi", kas sagrauj varoņa personību.
Tomēr vai Dostojevska izvirzītā un romāna lappusēs atrisinātā “sākotnējā problēma varonī” (AN Maikovs) ir kristīgās kalpošanas cilvēkiem ideāla kompromitēšana, iespēju liegt cilvēkam sasniegt harmonisku prāta stāvokli, atmaskojot cēlos centienus cilvēku morālai vienošanai? Romāns par princi Miškinu ir nonācis priekšplānā un mūsdienās atrodas strīdu krustcelēs, jo pārejas laikmetā aktuālākie ir jautājumi par ideāliem, vērtībām, vadlīnijām un robežu starp ideāliem un elkiem.
Svitelskis V.A.
Ermilova G.G., Svitelskis V.A. Idiots // Dostojevskis: Darbi, vēstules, dokumenti: Vārdnīca-uzziņu grāmata. SPb., 2008. S. 93-110.
Mūža publikācijas (izdevumi):
1868 -. M .: Universitātes veids. (Katkovs un Co.), 1868. gads.
janvārī. S. 83-176. februāris. S. 561-656. aprīlis. S. 624-651. maijā. S. 124-159. Jūnijs. S. 501-546. jūlijā. S. 175-225. Augusts. S. 550-596. septembris. S. 223-272. oktobris. S. 532-582. novembris. S. 240-289. decembris. S. 705-824.
1874 -. SPb .: Tips. K. Zamislovskis, 1874. T. I. 387 lpp. T. II. 355 s.
1876 - Dziesmas: Mazais krievs, Čigāns un tautas. Ainas un stāsti no tautas, mazkrievu, ebreju un armēņu dzīves. Ievērojami mūsdienu krievu rakstnieku darbi: grāfs Tolstojs, Turgeņevs, Dostojevskis, grāfs Sollogubs, Krestovskis un citi. Ar Patti hromolitogrāfisko portretu un 21 labāko izpildītāju fotogrāfisku portretu. Ar 6 krāsainām hromolitogrāfiskām gleznām, kas izpildītas slavenajā Lemersjē litogrāfijā Parīzē. Ed. I.V. Smirnovs. SPb .: Tips. V. Gotjē, 1876.4. lpp. S. 81-91.
Fjodors Mihailovičs Dostojevskis(1821-1881) - prozaiķis, kritiķis, publicists.
Par grāmatu
Rakstīšanas laiks: 1867–1869
Saturs
Jaunais vīrietis princis Ļevs Nikolajevičs Miškins no Šveices atgriežas Sanktpēterburgā, kur ārstējās no smagas nervu slimības.
Pēc vairākiem gandrīz noslēgtas dzīves gadiem viņš nonāk Sanktpēterburgas sabiedrības epicentrā. Princis apžēlo šos cilvēkus, redz, ka viņi mirst, mēģina glābt, bet, neskatoties uz visiem viņa pūliņiem, viņš neko nevar mainīt.
Galu galā Miškinu līdz prāta zaudējumam dzen tie cilvēki, kuriem viņš visvairāk centās palīdzēt.
Radīšanas vēsture
Idiots tika rakstīts ārzemēs, kur Dostojevskis devās uzlabot savu veselību un rakstīt romānu, lai atmaksātu kreditorus.
Darbs pie romāna bija smags, veselība neuzlabojās, un 1868. gadā Ženēvā nomira Dostojevska trīs mēnešus vecā meita.
Atrodoties Vācijā un Šveicē, Dostojevskis izprot morālās un sociāli politiskās pārmaiņas Krievijā XIX gadsimta 60. gados: vienkāršās aprindas, revolucionāras idejas, nihilistu mentalitāti. Tas viss tiks atspoguļots romāna lappusēs.
Boboli dārzs Florencē, kur rakstniekam patika pastaigāties, uzturoties Itālijā
Darba ideja
Dostojevskis uzskatīja, ka pasaulē ir tikai viens pozitīvi skaists cilvēks - tas ir Kristus. Rakstnieks centās ar līdzīgām iezīmēm apveltīt romāna galveno varoni - princi Miškinu.
Pēc Dostojevska domām, literatūrā dons Kihots ir vistuvāk Kristus ideālam. Prinča Miškina tēlam ir kaut kas kopīgs ar Servantesa romāna varoni. Tāpat kā Servantess, Dostojevskis uzdod jautājumu: kas notiks ar cilvēku, kas apveltīts ar svētā īpašībām, ja viņš nonāks mūsdienu sabiedrībā, kā attīstīsies viņa attiecības ar apkārtējiem un kādu ietekmi viņš uz tiem atstās, un viņi - uz viņu?
Dons Kihots. D. A. Harkera zīmējums
Nosaukums
Vārda "idiots" vēsturiskā nozīme ir cilvēks, kurš dzīvo sevī, tālu no sabiedrības.
Romānā izspēlētas dažādas šī vārda nozīmes nokrāsas, lai uzsvērtu varoņa tēla sarežģītību. Miškins tiek uzskatīts par dīvainu, viņš dažreiz tiek atzīts par smieklīgu un smieklīgu, tad viņi uzskata, ka viņš var "nolasīt tieši cauri" citai personai. Viņš, godīgs un patiess, neatbilst vispārpieņemtajām uzvedības normām. Tikai pašās romāna beigās tiek aktualizēta cita nozīme - "garīgi slims", "saprāta apmāklis".
Tiek uzsvērts Miškina izskata un uzvedības bērnišķīgums, viņa naivums un neaizsargātība. "Perfekts bērns", "bērns" - tā viņu sauc apkārtējie, un princis tam piekrīt. Miškins saka: “Kādi mēs esam bērni, Koļa! un ... un ... cik labi, ka mēs esam bērni! Šeit evaņģēlija aicinājums izklausās diezgan skaidri: "Esiet kā bērni"(Mt 18 :3).
Vēl viens vārda "idiots" nozīmes tonis ir svētais muļķis. Reliģiskajā tradīcijā svētītie ir dievišķās gudrības ceļveži parastajiem cilvēkiem.
Darba jēga
Romāns atkārto gan patieso evaņģēlija stāstu, gan stāstu par Donu Kihotu. Pasaule atkal nepieņem "pozitīvi skaistu cilvēku". Ļevs Miškins ir apveltīts ar kristiešu mīlestību un labestību un nes viņu gaismu saviem kaimiņiem. Tomēr galvenie šķēršļi šajā ceļā ir mūsdienu sabiedrības neticība un garīguma trūkums.
Cilvēki, kuriem princis cenšas palīdzēt iznīcināt sevi viņa acu priekšā. Noraidot to, sabiedrība noraida iespēju tikt glābtam. No sižeta viedokļa romāns ir ārkārtīgi traģisks.
Filmu adaptācijas un teātra izrādes
Daudzi filmu un teātra režisori un komponisti ir pievērsušies romāna "Idiots" sižetam. Dramatiskās izrādes sākās jau 1887. gadā. Viens no nozīmīgākajiem Dostojevska romāna versiju teātra iestudējumiem bija Georgija Tovstonogova 1957. gadā Sanktpēterburgas Lielajā drāmas teātrī iestudētā luga. Inokenty Smoktunovskis spēlēja prinča Myškina lomu.
"Debīls". Režisors Pjotrs Čerdinins (1910)
Pirmā romāna adaptācija filmai datēta ar mēmo filmu periodu, 1910. gadu. Šīs īsfilmas autors bija Pjotrs Čardinins. Romāna pirmās daļas izcilā kinoversija bija Ivana Pirjeva spēlfilma Idiots (1958), kur Miškina lomu atveidoja Jurijs Jakovļevs.
"Idiots", rež. Akira Kurosava (1951)
Viena no labākajām romāna ārzemju adaptācijām ir japāņu melnbaltā drāma Idiots (1951), kuras režisors ir Akira Kurosawa.
Jevgeņijs Mironovs kņaza Miškina lomā romāna "Idiots" filmā (režisors Vladimirs Bortko, Krievija, 2003)
Detalizētākā un pēc iespējas tuvāka romāna oriģinālajai kinoversijai ir Vladimira Bortko seriālā filma "Idiots" (2002), Miškina lomu atveidoja Jevgeņijs Mironovs.
Interesanti fakti par romānu
1. Idiots "- otrais romāns no tā sauktajām "lielajām piecām Dostojevska grāmatām". Tajā iekļauti arī romāni Noziegums un sods, Spēlmanis, Dēmoni un Brāļi Karamazovi.
F.M.Dostojevska apkopoto darbu viena no pirmajiem izdevumiem sējumi
2. Romāna ideju spēcīgi ietekmēja Dostojevska iespaids par Hansa Holbeina jaunākā gleznu "Mirušais Kristus kapā". Audekls ārkārtīgi naturālistiskā veidā attēlo mirušā Pestītāja ķermeni pēc nolaišanas no Krusta. Šāda Kristus tēlā nekas dievišķs nav redzams, un saskaņā ar leģendu Holbeins šo attēlu uzgleznoja no noslīkuša cilvēka. Ierodoties Šveicē, Dostojevskis gribēja redzēt šo attēlu. Rakstnieks bija tik šausmās, ka teica sievai: "No šādas bildes var zaudēt ticību." Romāna traģiskais sižets, kurā lielākā daļa varoņu dzīvo bez ticības, lielā mērā izriet no pārdomām par šo attēlu. Nav nejaušība, ka gleznas "Miris Kristus" kopija karājas drūmajā Parfjona Rogožina mājā, kurš vēlāk izdara šausmīgo slepkavības grēku.
3. Romānā "Idiots" var atrast labi zināmo frāzi "pasauli izglābs skaistums". Tekstā to skumjā, ironiskā un gandrīz izsmejošā tonī izrunā divi varoņi - Aglaja Epančina un nedziedināmi slimais Ipolits Terentjevs. Pats Dostojevskis nekad neticēja, ka kāds abstrakts skaistums izglābs pasauli. Viņa dienasgrāmatās pestīšanas formula skan šādi – "pasaule kļūs par Kristus skaistumu". Ar romānu Idiots Dostojevskis pierāda, ka skaistumam piemīt ne tikai garīgums, bet arī iznīcinošs spēks. Neparasti skaistas sievietes Nastasjas Filippovnas traģiskais liktenis ilustrē domu, ka skaistums var radīt nepanesamas ciešanas un postījumus.
4. Par vissvarīgāko romānā Dostojevskis uzskatīja briesmīgo ainu Rogožinu mājā Idiota beigu daļā, kā arī ainu "ar tādu spēku, kas literatūrā neatkārtojās".
Citāti:
Mūsu laika un cilts cilvēkam nav nekā aizskarošāka, kā pateikt, ka viņš nav oriģināls, raksturā vājš, bez īpašiem talantiem un ir parasts cilvēks.
Līdzjūtība ir vissvarīgākais un, iespējams, vienīgais visas cilvēces pastāvēšanas likums.
Mūsdienu paaudzē ir tik daudz spēka, tik daudz kaislību, un viņi nekam netic!