Окончателното решение на гражданския иск се получава в присъдата. Стойността на съдебната присъда като най-важния акт на правосъдието - отбелязана в Резолюция № 1 на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 29 април 1996 г. "За съдебна присъда" 2 - задължава съдилищата стриктно да спазва законовите изисквания, наложени на присъдата
„В парковете В. Я. Производство по граждански иск с разследвано от него наказателно дело. Воронеж, 1978 г. С. 56-
2 Сборник от решения на пленумите на върховните съдилища на СССР и РСФСР ( Руска федерация) за престъпни дядовци. М. 19%. S. 565-576 необоснованите присъди е недопустимо и води до отмяната им) „или промяна от по-висши съдилища.
Въпросът за предявения граждански иск се решава от съда наред с други основни въпроси, съставляващи съдържанието на присъдата (въпроси за вината и размера на наказанието), което е специално установено в чл. 299 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. Съдът може да удовлетвори предявения граждански иск или да го откаже само в присъдата. Това е първото правило, което трябва да се спазва, за да бъде справедливо решението по граждански иск. Посочва също, че решението по граждански иск е органично включено в присъдата и е условие за нейната законосъобразност при решаване на онези случаи, в които пострадалият е поискал обезщетение за причинените му от престъплението имуществени и/или морални вреди.
Признаване на съдебно решение по граждански иск част отот присъдата означава, че за пълното разрешаване на граждански иск в наказателно производство се прилагат същите правила, които съдът е длъжен да спазва при решаване и отразяване на други въпроси в присъдата.
Решението по граждански иск трябва да бъде законосъобразно и мотивирано (мотивирано).
Решението е законосъобразно, ако е постановено при стриктно спазване на приложимия материален закон и при стриктно спазване на нормите на процесуалния закон. Решението се счита за обосновано, ако в него са изложени всички обстоятелства, които са от значение за решаването на делото, изчерпателно и пълно изяснени в съдебното заседание и са представени доказателства в подкрепа на изводите за установените обстоятелства по делото, правата и задължения на страните.
Законосъобразността и валидността на решение по граждански иск са взаимосвързани понятия: необоснованото решение не може да бъде законосъобразно.
Отделното им изследване е оправдано от факта, че тези понятия са относително независими сфери на съдебната дейност:
I. изясняване на обстоятелствата по делото (фактическа страна);
2. прилагане на нормите на материалното право и спазване на нормите на процесуалното право. Отстраняват се недостатъците във всяка от тези области на съдебната дейност различно, използвайки различни процесуални средства.
Значението на мотивите на решението по иска е очевидно: то повишава възпитателното въздействие на присъдата, убеждавайки присъстващите в съдебната зала лица, както и самия ответник, ищеца и ответника в неговата правилност, законосъобразност и валидност. , служи като допълнителна гаранция за правата на ответника, ищеца и ответника, тъй като им позволява по-подробно да аргументират възраженията си при несъгласие с това решение, и създава най-добри условияда провери правилността на решението по иска от по-горен съд. Липсата на мотивация води до обжалване на решенията, а ясната убедителна аргументация не оставя основание за обжалване и в крайна сметка допринася за бързото издаване на изпълнителен лист.
Мотивацията се включва в описателната част на присъдата след излагане на обстоятелствата на престъплението или характера на обвинението, което е повдигнато на оправдания и доказателствата, въз основа на които съдът е стигнал до извода, че подсъдимият е виновен или невинен. Ако анализът на посочените доказателства потвърди основанието и размера на иска, то не е необходимо да се дава подробна мотивация за взетото решение по иска. Обикновено е достатъчно да се посочи фактът, че доказателствата за вината на ответника потвърждават и основателността на предявения по делото граждански иск и да се посочи материалният закон, въз основа на който искът следва да бъде удовлетворен.
Когато искът е признат изцяло или отчасти за неоснователен или неговият размер е надценен, съдът трябва да посочи защо точно е стигнал до такъв извод и какви факти и обстоятелства са взети предвид в случая.
Сложността на присъдата по отношение на граждански иск не се състои в това как да се обоснове решението, а в това как трябва да се направи правилно
прилагайте някои правила гражданско правода направи извод за гражданските последици от престъплението.
Както показва практиката, най-голямата трудност при решаването на гражданско дело при постановяване на осъдителна присъда е причинена от случаите, когато вредата е причинена от няколко обвиняеми или няколко жертви. В такива случаи по правило възниква въпросът за процесуалното съучастие и реда за налагане на задължението за обезщетяване на имуществени вреди, причинени от престъпление на няколко обвиняеми (граждански обвиняеми). Процесуалното съучастие е възможно в три комбинации: един граждански ищец, няколко обвиняеми (граждански ответници); няколко граждански ищеца - един обвиняем (граждански ответник) и няколко граждански ищеца - няколко обвиняеми (граждански ответник).
Въпросите за процесуалното съпричиняване не са пряко уредени от наказателно-процесуалното законодателство. Следователно, при решаването им е необходимо да се разчита на нормите на гражданското и гражданското процесуално право, както и на обясненията, съдържащи се в съществуващите решения на Пленума на Върховния съд на Руската федерация, например в резолюцията на Пленума на Върховния съд на РСФСР № 8 от 26 септември 1973 г. „На юриспруденцияотносно прилагането на законодателството за възстановяване на съдебни разноски по наказателни дела”1; в решение на Пленума на Върховния съд на РСФСР № 7 от 23 декември 1975 г. „За изпълнението от съдилищата на РСФСР на решенията на пленумите на Върховния съд на СССР и Върховния съд на СССР. РСФСР по делата за присвояване на държавна и обществена собственост и задачите на съдилищата да засилят допълнително ролята си за укрепване на защитата на социалистическата собственост „един; в резолюция на Пленума на Върховния съд на РСФСР № 3 от 16 декември 1986 г. „За някои въпроси на прилагането на законодателството от съдилищата на РСФСР, насочени към борба с присвояването на държавни или обществени средства
1 Сборник от решения на пленумите на върховните съдилища на СССР и РСФСР (Руската федерация) по наказателни дела М.. 1996, S 397-399.
имущество, други престъпления и правонарушения в системата на ИП „1, като се вземат предвид особеностите на наказателното производство.
Например, в съответствие с чл. 35 от Гражданския процесуален кодекс на РСФСР, съучастниците могат да поверят воденето на делото на един от съучастниците, но в наказателното производство техните интереси могат да противоречат един на друг, поради което това правило на гражданското производство не се прилага.
По този начин в наказателния процес всеки от гражданските ищци и граждански ответници свободно ползва и се разпорежда със своите права: отказ на един или повече ищци от предявения иск, промяна в искове, както и признаване на граждански иск от някой от гражданските ответници, не поражда съответни задължения за други участници.
Изхождайки от това, процесуалното съучастие от страна на гражданските ищци не трябва да води до съществени трикове при постановяване на присъда по отношение на обезщетение за материални щети: необходимо е справедливо обективно да се определи размерът на имуществените и/или моралните щети във връзка с всеки граждански ищец и да наложи съответно наказание.
Що се отнася до налагането на задължението за обезщетяване на причинените от престъплението имуществени вреди с процесуално съучастие от страна на обвиняемите (гражданските подсъдими), най-голяма трудност за съдилищата представлява прилагането на солидарната отговорност на причинителите на вреди. .
от основно правилоИзкуство. 1080 от Гражданския кодекс на Руската федерация, лицата, които съвместно са причинили вреда, носят солидарна отговорност пред жертвата. По искане на пострадалия и в негови интереси съдът има право да наложи на лицата, които съвместно са причинили вреда, отговорност в акции, като ги определи по правилата, предвидени в ал.2 на чл. 1081 от Гражданския кодекс на Руската федерация - тоест в съответствие със степента на вината на всеки извършител, и
„Пак там. От 411-414.
при невъзможност да се определи степента на вината - в равни дялове. Ако имуществената вреда е единичен, неразделен резултат от противоправни действия на няколко лица, то следва да се приложи солидарната отговорност на тези лица към пострадалия. Принципът на солидарната отговорност не изключва възможността за възстановяване на вреди от всички съинициатори в отделни дялове, но всички те остават задължени към увредените лица до пълно обезщетение за причинената му вреда. Само по искане на пострадалия и при условие, че това е в негов интерес, съдът има право да приложи споделена отговорност, като определи дела на всеки съпоръчител в общия размер на имуществените щети. Тази разпоредба, съдържаща се в част 2 на чл. . 1080 от Гражданския кодекс на Руската федерация е в сила от 1 март 1996 г. Преди това съдилищата имаха право да налагат на ответниците, чиито съвместни действия са причинили материални щети, дял, а не солидарна отговорност, ако такава процедура е в интерес на ищеца и осигурява обезщетение за вреди. Изявлението на пострадалата с такова искане не се изискваше.
Не може да се налага солидарна отговорност на осъдени, макар и по един случай, но за самостоятелни престъпления, несвързани с общ умисъл, както и на лица, някои от които са осъждани за служебни престъпления, а други, напр. небрежност, най-малкото действията на последния обективно до известна степен са допринесли за извършване на престъпление на първия. Тази разпоредба се прилага последователно от съдилищата при вземане на решение за обезщетение за имуществени вреди, причинени от престъпление.
Във всички останали случаи, когато няма основания за прилагането на солидарна отговорност, се прилага дяловата отговорност, която в присъствието на няколко длъжника в съответствие с член 321 от Гражданския кодекс на Руската федерация има характер на общо правило.
В случаите, когато имуществените вреди са причинени от съвместни действия на подсъдимия и друго лице, по отношение на което наказателното дело
„Пак там. С. 456-165
прекратено на основанията, предвидени в членове 24-28 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, или отделено в отделно производство, обезщетението за вреда се поема изцяло от подсъдимия. Същевременно съдът разяснява на гражданския ищец правото да предяви иск за обезщетение за вреди по солидарност с осъдения в гражданско производство срещу лицата, по отношение на които делото е прекратено. Когато бъде постановена последваща присъда срещу лице, чието дело е отделено в отделно производство, съдът има право да му наложи задължението да обезщети вредата солидарно с по-рано осъдения. По-рано обосновахме гледната точка, че в такива случаи останалите съучастници следва да бъдат привлечени като граждански ответници по това наказателно дело, но досега действащото наказателно-процесуално законодателство не позволява те да бъдат привлечени в това качество, а правилата, описани по-горе се прилагат.
Във всички случаи на процесуално съпричастност от страна на ответника при удовлетворяване на граждански иск, предявен срещу няколко ответника, в присъдата е необходимо да се посочи кои конкретни суми следва да се събират от тях съвместно и кои на споделена основа. Специално внимание е обърнато на това в Резолюция № 1 на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 29 април 1996 г. „За съдебната присъда“ (параграф 19).
Той също така обърна внимание на съдилищата, че в съответствие с разпоредбите на чл. 310 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР1, при постановяване на осъдителна присъда, съдът е длъжен да разреши предявения по делото граждански иск.
Само ако е невъзможно да се направи подробно изчисление на иска без отлагане на производството, съдът може да признае правото на гражданския ищец да удовлетвори иска и да отнесе въпроса за неговия размер за разглеждане в гражданското производство.
310 от Наказателно-процесуалния кодекс, част втора, която позволява на съдилищата да оставят граждански иск без
съображение, мотивирайки това с обстоятелството, че посочената норма не отговаря на изискванията на чл. 20 и ал. 4 на чл. 68 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР, забавя окончателното разрешаване на граждански иск, отклонява съда от установяване на истината по делото1.
Въпреки това, не може да се съгласим с това, тъй като често наистина има нужда да се остави граждански иск без разглеждане.
Тази необходимост е продиктувана от следните причини: 1.
Претоварване на кораби. За съдиите е много трудно да планират дела. 2.
Процесът продължава. Забавянето на уреждането на граждански иск води до нарушаване на други възложени за разглеждане дела и следователно се нарушават правата на други лица, нуждаещи се от съдебна защита. 3.
Сложност на изчисленията. Има многоепизодни случаи, при които няколко обвиняеми например са извършили кражби от едно и също предприятие, но всички епизоди са извършени с различен състав, по време на разследването част от откраднатото е върната. Сега е необходимо да се изчисли кой колко трябва да обезщети, а в наказателния процес, като се имат предвид горните причини, това не може да се направи, особено когато гражданският ищец заема пасивна позиция и не представя съответните изчисления за всеки епизод от кражба.
Следователно са прави тези автори, които смятат, че съществуването на правилото, предвидено в част 2 на чл. 310 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР е целесъобразно и необходимо. Прилагането му е възможно, когато квалификацията на престъплението, определянето на степента на вината, вида и размера на наказателното наказание към подсъдимия практически не зависят от размера на неговата материална отговорност. Приемането на такова решение е разрешено само ако е невъзможно да се направи подробно изчисление в граждански иск без отлагане на производството по наказателното дело и без
1 MaiaioB A. G. Grazhana „* иск в наказателно производство. Москва, 1968 г., стр. 1 Въпреки това трябва да се приеме, че спецификата на обезщетението за морални щети практически не позволява използването на тази норма - размерът на обезщетението за морални щети се оставя от закона по преценка на съда, следователно, като установи, че са налице основания за обезщетение за морални вреди, съдът може и следва да определи размера на обезщетението и да разреши гражданския иск в този ъгъл на процеса2. В този случай не се изискват сложни допълнителни изчисления, следователно в случаите, когато предмет на иска са само искове за обезщетение за морални вреди, причинени от престъплението, няма основание за прилагане на част 2 на чл. 309 от НПК. на Руската федерация.
Самото решение по иска е включено в диспозитива на присъдата и следва да бъде посочено така, че да няма съмнение кой точно и на кого следва да прехвърли посочения имот (чийто род, вид и количество трябва да бъдат точно посочени в присъдата) или определената от съда парична сума и по какъв ред следва да се извърши събирането (солидарно или по реда на споделената отговорност).
При частично удовлетворяване на иска в диспозитива на присъдата трябва да се посочи отхвърлянето на останалата част от иска.
Що се отнася до решенията за оставяне на иска без разглеждане или за признаване само на правото за удовлетворяване на иска на гражданския ищец, те трябва да бъдат изложени в стриктно съответствие с текста на закона, а не в произволни изрази, които затрудняват разбирането решението. Използването на произволни изрази понякога причинява различни недоразумения при последващо разглеждане на искове в гражданското производство, води до необходимостта от изясняване на решението. един
Zinatullii 3.3 Обезщетение за материални щети в наказателното производство. Казан. 1974.C 77.2
Н. В. Кузнецова Проблеми на обезщетението за морални вреди в наказателния процес. Акгареф лиос. кандидат на науките. Ижевск. 1997 г. От 21-22 При неправилно решение по въпроса за гражданския иск присъдата не може да бъде отменена изцяло, а само в частта на гражданския иск, но възниква въпросът за квалификацията на недостатъците на наказателния иск. процесуална дейност от гражданска гледна точка, тъй като в членове 369, 379 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация (чл. 342 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР 1960), определящи основанията за огмен или изменяйки присъдата , не се споменава за неправилно прилагане на нормите на гражданското или гражданското процесуално право. Но тъй като решението по гражданския иск беше признато за неразделна част от присъдата, тук сме напълно солидарни с позицията на А.А. Давлетов, който счита, че неправилното решение по граждански иск от първоинстанционния съд води до несправедливост на присъдата, а допуснатите грешки са квалифицирани на едно от двете основания на чл. 342 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР, отнасящ се до фактическата страна на делото - едностранчивостта или непълнотата на разследването или несъответствието на заключенията на съда с фактическите обстоятелства по делото, тъй като други основания включват пропуски в прилагането на нормите на наказателното и наказателно-процесуалното право1.
На практика съдилищата често не се замислят какво конкретно правило на НПК трябва да се приложи, когато решение в част от граждански иск бъде обявено за незаконосъобразно.
Това се потвърждава от следните архивни материали:
1. Съдебната колегия по наказателни дела на Върховния съд Удмуртска републикакато разгледа наказателно дело по касационна жалба общинска институцияУправляващото дружество в жилищно-комуналните услуги на град Ижевск по присъдата на Индустриалния окръжен съд от 20 февруари 2001 г., ръководено от чл. 332; 339 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР определя: да признае правото на гражданския ищец да удовлетвори иска и да отнесе въпроса за неговия размер за разглеждане в гражданското производство2. един
Критерии на Davlstov A.A.Edyugys за законност и валидност на решенията в наказателното производство // Актуални проблеми на защитата на правата на светлинни вълни в съветското наказателно производство Свердловск 1989 г., стр. 97.2
Архив на Индустриалния окръжен съд на Ижевск. Наказателно дело № 22-1101. 2. Съдебната колегия по наказателни дела на Върховния съд на Удмуртската република, като разгледа наказателното дело по касационната жалба на гражданския ищец - общинско управление"ГЖУ - Управляващо дружествов жилищно-комуналните услуги на Ижевск срещу присъдата на Индустриалния районен съд на УР от 30 март 2001 г., ръководена от чл.332; 339 и 342 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР определя: да отмени присъдата в частта на гражданския иск и да прехвърли делото в тази част за ново разглеждане в гражданското производство на същия съд, но в различен състав. на съдии1. 3.
Съдебната колегия по наказателни дела на Върховния съд на Удмуртската република, като разгледа наказателното дело по касационната жалба на прокурора срещу решението на Индустриалния окръжен съд от 28 юни 2001 г., ръководено от чл. 332-342 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР определя: присъдата в частта на гражданския иск да отмени делото и да го изпрати за ново разглеждане в гражданското производство *.
От дадените примери следва, че в първия случай съдебната колегия се е ръководила само от членове 332 и 339 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР, които определят правомощията на касационния съд.
Във втория случай, освен нормите, определящи правомощията на касационния съд, съдебната колегия се ръководи от чл. 342 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР, който определя основанията за отмяна или промяна на присъдата.
В третия случай съдебната колегия посочи прилагането на редица норми от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР, независимо дали всички те са от значение тук.
Въз основа на резултатите от разглеждането на горните въпроси могат да се формулират редица изводи: 1. Правилно и навременно представяне, разглеждане и разрешаване
гражданският иск в наказателно производство е най-важният
предпоставка за обезщетение за причинени от престъплението имуществени вреди
1 Архив на Индустриалния окръжен съд на Ижевск. Наказателно дело No 22-1212. 3 Архив на Индустриалния окръжен съд на Ижевск. Наказателно дело No 22-2234.
вреда и обезщетение за морални вреди и е единствената предпоставка за възникване на изпълнително производство по наказателно дело.
2. Граждански иск в наказателния процес е част от него, самостоятелен наказателнопроцесуален институт. Наказателно-процесуалното законодателство определя предпоставките за възникване, реда за разглеждане на искове, задължението на органите на разследването, следователя, съда да реагират адекватно на тях. 3.
Единството на основанията за възникване, общността на доказателствения материал, един и същ кръг от субекти, участващи в установяване на наличието (отсъствието) на наказателни и граждански правоотношения, позволяват при наличие на пропуски в наказателно-процесуалното законодателство да се прилага нормите на гражданското процесуално, гражданското, семейното, трудовото и други отрасли на правото, ако това не противоречи на принципите на наказателното правосъдие. 4.
Необходимо е да се прави разлика между основанието и процесуалните предпоставки на гражданския иск по наказателно дело. Основанието на иска е извършване на престъпление; наличието на имуществени или морални щети от страна на ищеца; причинно-следствена връзка между престъпление и вреда. Предпоставка за разглеждане на иск във връзка с наказателно дело е наличието на определени процесуални предпоставки. Те включват: наличие на наказателно дело; завеждане на граждански иск по наказателно дело; отсъствие преценка, влязло в законна сила, или съдебно определение за приемане на отказа на ищеца от иска или одобряване на спогодба, сключена по спор между същите страни, по същия предмет и на същото основание, процесуалната правоспособност. на заявителя. 5.
Решението по същество и в този смисъл окончателното решение по гражданския иск се получава в присъдата. Съдът може да удовлетвори предявения по делото граждански иск или да го откаже само в присъдата. Решението по иска е органично включено в присъдата и става негов необходим елемент, неразривно свързан с решението на съда по въпроса за виновността на ответника. Недопустимо е допускането на иск с допълнително съдебно решение, както понякога се прави на практика. Михлин. КАТО. Задачи на наказателния процес. М.2001. P.345.
Съдът трябва да направи категоричен извод относно наличието или липсата на основание на иска. Установява се с помощта на онези юридически факти, които служат като основание за повдигане на наказателно обвинение.
Когато съдът стигне до извода, че вмененото на подсъдимия деяние действително е извършено и съдържа признаци на престъпление, а подсъдимият е виновният, може да премине към решаване на други въпроси, свързани с основанието на иска и неговия размер.
1. увредена ли е пострадалият и дали от престъплението, което е предмет на разглеждане по наказателното дело;
2. дали тази вреда е имуществена и следователно възстановима;
3. какъв е размерът на причинената вреда, в какви граници и по какъв начин подлежи на обезщетение;
4. кой и в какъв ред следва да отговаря за обезщетението за вреди.
След като обсъди изброените въпроси, съдът на основание чл. 310 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация взема едно от следните решения:
а) удовлетворява гражданския иск;
б) отказва да го удовлетвори;
в) признава правото на гражданския ищец да удовлетвори иска, като внесе въпроса за неговия размер за разглеждане в гражданското производство;
г) оставя без разглеждане граждански иск.
Решението за удовлетворяване на иска може да се вземе само при условие, че подсъдимият е признат за виновен в извършване на престъпление, т.е. при постановяване на осъдителна присъда. Няма значение каква осъдителна присъда е постановена – с назначаване на наказание, без назначаване на такова или с освобождаване на подсъдимия от наложеното му наказание.
Необходимо е да се отговори утвърдително и на въпросите дали вредата е причинена на пострадалия (граждански ищец), имуществена ли е вредата и дали е в причинна връзка с престъплението, за което подсъдимият е признат за виновен. При липса на вреда въпросът за иска се отстранява поради неговата безпредметност, ако вредата е очевидна, но не е имуществена, тогава ищецът няма право да получава възнаграждение, тъй като неимуществените вреди не подлежат на обезщетение. С. К. Понаморев Граждански иск в наказателен процес. М.2000. P.209.
Ако вредата е очевидна, тя е имуществена и е причинена от действията на ответника, но тези действия са признати за недостъпни, тогава липсва едно от условията за разрешаване на иска.
ако вредата е очевидна и е имуществена, но причинена не от престъплението, за което подсъдимият е признат за виновен, а от друг, то отново няма основание за иск в наказателния процес поради липса на причинно-следствената връзка, изисквана от закон между вредата и престъплението.
Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация посочва, че в зависимост от доказването на основанията за иска, при постановяване на осъдителна присъда е възможно или удовлетворяване, или отхвърляне на иска.
Наред с посочването на основанието на иска, НПК посочва и размера на иска като обстоятелство, което също може да повлияе на решението на съда да удовлетвори иска или да го откаже.
Ако причината за иска е неизказана, удовлетворяването му, дори частично, е невъзможно. В този случай искът трябва да бъде изцяло отхвърлен. Ако обаче се установят фактите, съставляващи основанието на иска, то той вече не може да бъде отхвърлен с мотива, че размерът на иска се е оказал надценен. В този случай искът трябва да бъде удовлетворен поне частично.
Например: Ф. е обвинен в кражба на зимното палто и костюма на Н.. Фактът на кражбата на тези неща е потвърден в съда, но се установява, че палтото и костюмът не са „почти нови“, както твърди ищецът, а са значително износени и поради това струват по-малко от сумата, посочена в искова молба... В този случай искът също трябва да бъде удовлетворен частично, но не поради липса на основание за пълно удовлетворяване на иска, а поради непотвърждаване на размера му.
При постановяване на оправдателна присъда съдът:
а) отказва да удовлетвори граждански иск, ако събитието на престъплението не е установено или не е доказано участието на подсъдимия в извършването на престъплението;
б) оставя иска без разглеждане, ако ответникът бъде оправдан за липса на състав на престъпление.
Неустановяването на събитието на престъплението не означава потвърждение на факта, че са извършени действията, причинили вреда. Липсата на доказване на участието на подсъдимия в извършването на престъплението не показва липса на основание за иска, а означава само, че този подсъдим не е участвал в престъплението и поради това искът е предявен срещу ненадлежния подсъдим Селиверстов. . Наказателен процес. М. 1999. С143 ..
Обосновка при липса на състав на престъпление означава, че действията, с които ищецът свързва причиняване на вреда, действително са се осъществили и са извършени от него невинно или при обстоятелства, изключващи обществената опасност на деянието.
По принцип оправдаването на това основание не изключва оправдания от отговорност за вреда в гражданското производство, но изключва възможността за удовлетворяване на иска в наказателно производство, когато необходимо условиетакова удовлетворение е увреждане на престъпление. В такъв случай искът остава без разглеждане.
Оставянето на иска без разглеждане не пречи на ищеца да предяви иска си срещу оправдания (в гражданското производство) и да се позовава на същите факти, които съставляват съдържанието на обвинението. Правните последици от оставянето на иск без разглеждане са различни от последиците от отхвърляне на иск.
Специален вид признаване на правото на удовлетворяване на иска е признаването на непълнолетни лица под 16-годишна възраст, правото на обезщетение за вреди, причинени от увреждане на здравето (инвалидност) при навършване на 16-годишна възраст. В тези случаи разглеждането на иска в гражданското производство не може непосредствено да последва правото на непълнолетния на обезщетение за вреди при навършване на 16-годишна възраст, без да се посочи, че искът е предявен за разглеждане в гражданското производство за определяне на размера на обезщетението. Прохоров, В. I. Наказателно-процесуално право. М. 1999. С. 109.
Член 70 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР установява, че всички събрани по делото доказателства подлежат на задълбочена и изчерпателна проверка. Съгласно чл. 71 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР е необходимо да се оценят всички доказателства.
Заедно с гражданския ищец, прокурорите, гражданският ответник или негов представител, представителят на гражданския ищец, защитниците и подсъдимият имат право да произнасят изказвания по време на съдебните заседания.
Последователността на съдебните пледоарии се определя от закона, като се отчита необходимостта от гарантиране на правото на защита. Защитникът на подсъдимия или самият ответник упражнява правото си да направи изказването си последно, след изказванията на прокурорите и гражданския ищец, както и на гражданския ответник.
В съответствие с чл. 318 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР, след подписване на присъдата, съдът се връща от съвещателната стая в съдебната зала и председателят или народен заседател обявява присъдата.
Един от въпросите, които съдът решава при постановяване на присъдата, е въпросът на кого и в какъв размер следва да бъде възложена отговорността за удовлетворяване на граждански иск, в полза на кого, както и дали материалните щети подлежат на обезщетение, ако гражданският иск не е подадена.
2.4. Присъди по граждански иск в наказателно производство.
Ако по делото е предявен граждански иск, тогава при постановяване на присъдата съдът, в съответствие с чл. 310 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР, взема едно от следните решения по иска:
А) за удовлетворяване на иска изцяло или частично;
Б) при отказ за удовлетворяване на иска;
В) при оставяне на иска без разглеждане.
Ако има основания за удовлетворяване на граждански иск, също така е възможно да се вземе решение за признаване на правото на удовлетворяване на граждански иск с прехвърляне на въпроса за неговия размер за разглеждане в гражданското производство.
При постановяване на осъдителна присъда гражданският иск може да бъде удовлетворен (изцяло или частично), ако се докаже, че престъплението е причинило имуществени вреди на гражданския ищец.
Удовлетворявайки граждански иск, предявен по дело за престъпление, извършено от няколко обвиняеми, съдът решава да възстанови от осъдените лица обезщетение за вреди в съответствие с правилата за солидарна отговорност. Всяко осъдено лице носи солидарна отговорност само за онези факти (епизоди) от престъплението, в които се установява участието му. В случаите, когато подсъдимият е причинил вреда с престъпните си действия с умишленото съдействие на други подсъдими, последните следва да отговарят солидарно с лицето, причинило вредата, в размер на размера, в който са допринесли за причиняването на вредата.
Така при групови дела е възможна както солидарна, така и солидарна отговорност. При удовлетворяване на граждански иск, предявен срещу няколко осъдени, съдът в присъдата трябва да посочи точно дали върху осъдените носи и на кого точно солидарната отговорност. При налагане на споделена отговорност се посочва точно каква сума подлежи на възстановяване от осъденото лице в полза на гражданския ищец.
В същото време осъдителната присъда не винаги води до удовлетворяване на граждански иск. В случаите, когато не се установи, че гражданският ищец е причинил имуществени вреди или претърпените от гражданския ищец вреди не се дължат на престъплението на подсъдимия, гражданският иск следва да бъде отхвърлен.
Когато бъде постановена оправдателна присъда, граждански иск по наказателно дело никога не може да бъде удовлетворен. Съдът отхвърля иска, ако подсъдимият е оправдан поради неустановено събитие на престъплението или не е доказано участието на подсъдимия в извършването на престъплението.
Ако ответникът бъде оправдан поради липса на състав на престъпление в действията му, съдът оставя иска без разглеждане. Това означава, че лице, което е предявило иск по наказателно дело, има право да го заведе в гражданско производство във връзка с деянието, в което е обвинен подсъдимият и за което е постановена присъдата. Ако искът бъде отхвърлен със съдебна присъда, иск в гражданското производство вече не може да бъде предявен.
В някои случаи е трудно да се направят подробни изчисления на иска при постановяване на осъдителна присъда. Следователно чл. 310 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР позволява на съда в изключителни случаи да признае правото на граждански ищец да удовлетвори иска и да отнесе въпроса за неговия размер за разглеждане в гражданското производство.
Имайте предвид, че когато гражданският иск бъде удовлетворен, съдът има право да излезе извън обхвата на иска, например да намали или увеличи размера на неустойката, ако случаят не изисква събиране или допълнителна проверка на доказателства, обстоятелствата по делото, в частност причинената вреда, са установени от съда напълно и правилно, но е допусната грешка при прилагане на нормите на материалния закон по време на предварителното разследване.
Ако увеличаването на размера на наказанието по граждански иск налага промяна в квалификацията на престъплението или съдържанието на обвинението в посока, която влошава положението на подсъдимия, съдът няма право да постанови присъда. . Той изпраща случая за допълнително разследване.
Ако гражданският иск бъде удовлетворен, съдът може преди влизането на присъдата в законна сила да вземе мерки за обезпечаване на този иск, ако такива не са били приети преди това (член 311 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР).
Присъдата на съда по граждански иск може да бъде обжалвана с касация от граждански ищец, граждански ответник и техните представители (член 325 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР).
Касационната инстанция, разглеждайки дело по жалби на граждански ищец или граждански ответник, проверява дали гражданският иск е разрешен правилно и отстранява нарушенията на закона, ако са извършени.
При касация може да се постанови решение за отмяна на присъдата в частта на гражданския иск, за изменението й в тази част или за оставянето й без промяна.
Наказателнопроцесуалното законодателство на Руската федерация предвижда възможност за преразглеждане на делото и коригиране на съдебни грешки, възстановяване на справедливостта дори след влизане на присъдата в законна сила. Такава ревизия се допуска в реда на надзорното производство.
Основание за проверка на законосъобразността и валидността на съдебно решение в надзорно производство е само протестът в процедурата по съдебен надзор. Този протест има право да привлече длъжностните лица, посочени в чл. 371 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР.
За да се извършва надзор, може да се преразгледа следното:
1) присъди и решения на първоинстанционния съд;
2) решенията, взети от съдията при назначаване на съдебното заседание;
3) касационни определения;
4) решения, взети на етапа на изпълнение на присъдата;
5) решения (определения) на по-ниските надзорни органи.
2.5. Отличителни чертиизявления за граждански иск в наказателното производство от производството по предявяване на иск в гражданското производство.
На първо място, нека обърнем внимание на факта, че предявяването на граждански иск в наказателно производство не е основание за образуване на наказателно дело, докато предявяването на иск в гражданското производство (жалба от гражданин или юридическо лицев съда) е основание за образуване на гражданско дело в съда.
НАКАЗАТЕЛНО ДЕЛО И ГРАЖДАНСКИ ИСК: ЗАЕДНО ИЛИ ПО МАМАТА?
С. МИЛИЦИН, Е. ПОПКОВА
С. Милицин, ръководител на катедрата по наказателен процес на Уралската държавна юридическа академия, кандидат на юридическите науки, доцент.
Е. Попкова, ст. преп. катедра.
V НапоследъкНаред с обичайните за много специалисти, а всъщност - "вечни проблеми" на наказателния процес относно ролята на съда, състезателността на страните, допустимостта на доказателствата и т.н., дори и онези съдопроизводствени институции, които имат изглеждаше непоклатимо в продължение на много години, попадат в сферата на полемиката. Предишната безспорност на тяхното съществуване постепенно започва да се поставя под въпрос и известно време след началото на широко обсъждане на конкретно процесуално явление става очевидно, че броят на поддръжниците на по-нататъшното му прилагане във вътрешното наказателно производство е не повече от противници.
Именно тази ситуация се развива във връзка с твърде нееднозначната съвременна практика на разглеждане на граждански искове в наказателния процес и противоречиви опити за нейното обяснение. На страниците на правни публикации започнаха да се появяват изявления, чиито автори се застъпват за ликвидирането на тази институция. Едно от тези изказвания е статията на В. Бозров „Граждански иск е неуместен в наказателното производство“ (Руско правосъдие. 2001. N 5).
Основните аргументи от правно естество, изтъкнати в този случай, са следните: производството по граждански иск не съответства на естеството, същността на наказателния процес, насочен към изпълнение на наказателна отговорност или освобождаване от нея в случаи, установени от закона ; подобно производство, както и всяко друго разглеждане на граждански спор, трябва да се основава на презумпцията за виновност, в която всяка от страните е длъжна да докаже посочените обстоятелства (член 50 от Гражданския процесуален кодекс на РСФСР), докато наказателното производство се основават на презумпцията за невинност, обвиняемият и органите на наказателното правосъдие нямат право да прехвърлят тежестта на доказване върху него (член 20 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР); процедурата за разглеждане на граждански иск заедно с наказателно дело изисква по-пълно правно регулиране (което е трудно от гледна точка на законодателната техника) или принуждава съда да използва по аналогия нормите на гражданското процесуално право (което е неприемливо или при най-малко нежелателно).
В подкрепа на позицията си нейните привърженици цитират множество статистически данни за разглеждане на граждански искове по наказателни дела, характеризиращи се с нисък процент на разгледани искове и голям брой искове, предявени за разглеждане в гражданското производство и др. Но наистина ли нещата са толкова зле с исковата форма за защита на имуществените права на граждани и юридически лица в наказателната съдебна практика? Какво всъщност възпрепятства разглеждането на искове за обезщетение за вреди, причинени от престъпления, заедно с процедурата за осъждане на извършителите? Колко опасни са тези фундаментални теоретични различия, споменати по-горе за правната практика?
Да започнем със статистика. Всъщност през последното десетилетие както общият брой на гражданските искове, подадени в наказателни производства, така и делът на искове, разглеждани заедно с наказателни дела, значително намаляха. Нека направим резерва – отказваме опити за съпоставяне на абсолютните размери на искове, както разгледани, така и прехвърлени за разглеждане в гражданското производство в различни години, които преди са били лесно използвани от много автори. Считаме, че поради промени в ценовите нива и по други не правни, а икономически причини (деноминация, колебания на обменния курс на рублата и др.), подобно сравнение е умишлено неправилно. Освен това изчисленията не могат да обхванат всички категории искове, които трябва да бъдат разгледани и удовлетворени в наказателното производство (например искове за обезщетение за вреди, причинени от престъпление чрез обезщетение в натура).
Какво се крие зад това явление? Има няколко причини за тази ситуация. Първо, нека отбележим претоварването на следователите (без значение колко „обикновено“ изглежда). За тях всякакви действия, които по един или друг начин са свързани с граждански иск (изясняване на правото на предявяване на иск и признаване за граждански ищец или ангажиране като граждански ответник, предприемане на мерки за обезпечаване на иска, запознаване с граждански ищец, ответник и техните представители с материалите по делото) преди всичко допълнителна работа, която изисква допълнително време и усилия. И тъй като напоследък няма особено търсене, не са важни и резултатите. Логиката на разсъжденията на следователите тук е доста проста: за да има по-малко притеснения следствието, нека пострадалите да подадат иск в съдебното заседание, все пак позволете на съда да го разреши, още повече, че законът е безразличен към подобна практика , позволяваща възможността за предявяване на граждански иск преди започване на съдебното следствие по наказателно дело (част 2 на чл. 29 от Наказателно-процесуалния кодекс).
Но съдиите също често без много усърдие се запознават с материалите от наказателни дела, свързани с граждански дела. Промените в обществото се отразиха по най-пряк начин и върху особеностите на предявяване и разглеждане на граждански искове наред с осъждането на извършителите. През 60-те и 80-те години в наказателните дела преобладават относително прости искове с малък размер на заявените искове и държавата действа като „главен“ граждански ищец – нека си припомним например искове за обезщетение, разглеждани по това време в почти всеки наказателен дело по факта на увреждане на здравето разходите за лечение на пострадалите в държавни лечебни заведения. Между другото, не е съвсем ясно защо в момента подобни искове на практика не се предявяват от медицински застрахователни компании. Може би има много караница, но истинската компенсация не е толкова голяма? Сега по наказателни дела често има искове за обезщетение с размера на искове, не само изразени в числа с много нули, но и изискващи сериозен икономически подход, за чието точно изчисляване е необходимо повече време, отколкото за изследване на всички други материали.
Друга причина за прехвърляне на граждански искове по наказателни дела за разглеждане в гражданското производство е все по-местната специализация на съдиите и разделянето им на разглеждащи само наказателни или само граждански дела. Изглежда, че това, разбира се, положително явление има и отрицателна страна- латентното нежелание на съдиите да правят това, което въз основа на „разпределението на труда“ трябва да се извършва от техните колеги. И въпреки че през 2000 г. в Руската федерация все още имаше няколкостотин окръжни съдилища, чиито съдии просто не можеха да прехвърлят на някого граждански иск, отделен от наказателно дело, за разглеждане, може да се счита, че гражданските искове, разгледани от тези съдилища в наказателното производство не променят цялостната картина - съвременният съдия често предпочита да предаде сложен по отношение на доказване и изчисления граждански иск на свой колега, който е по-свикнал с тънкостите на категориите на гражданското законодателство отколкото към привидната простота на Наказателния кодекс.
Всъщност трансформацията на някогашното „социалистическо“ гражданско право в съвременното руско „пазарно“ гражданско право беше белязано от забележимо усложняване на много познати правни структури (включително тези, свързани с проблема с гражданските искове по наказателни дела). Голям брой различни видове юридически лица (включително чуждестранни и съвместни предприятия), особеностите на участието на предприемачи без образуване на юридическо лице и граждани в стопански операции усложняват и без това трудната ситуация в наказателно дело. Понякога не само следователите, но и съдиите правят грешки, когато определят кой всъщност трябва да действа като граждански ищец или ответник.
Вероятно е възможно да се намерят други, не толкова очевидни причини за явно незадоволителното състояние на практиката на разглеждане на граждански искове заедно с наказателни дела. Но не е това. Тенденцията е достатъчно ясна: нито следователите, нито съдиите като цяло не се интересуват от запазването на тази институция или са много безразлични към нея. Но наистина ли е толкова ненужно и неефективно? Могат ли изобщо гражданското и наказателното производство да съществуват едновременно?
Нека се обърнем към теорията. Тезата за предполагаемото несъответствие между характера на гражданския иск и „самата същност на наказателното производство” обикновено се обосновава с подходящи определения, извлечени от научната литература.
За съжаление в родната правна наука липсва дефиниция за наказателно производство, което се възприема еднозначно от всички или поне от мнозинството учени. Всяко от съществуващите определения страда от типични недостатъци – непълнота в описанието на дефинираното явление и прекомерна многословност. Един прост пример. При обикновено цитираните дефиниции на наказателния процес, в една или друга степен въз основа на текста на чл. 2 от Наказателно-процесуалния кодекс, по никакъв начин не попада в обхвата на дейността на органите на наказателното производство по разследване и разглеждане на наказателни дела за общественоопасни деяния на невменяеми и психично болни лица след извършване на престъпление. Подобно несъответствие обаче не позволява на същите процесуалисти да се съмняват, че тази дейност е една от разновидностите на наказателното производство. Но, признавайки непълнотата на определението (или дефинициите) на наказателното производство, не може да се скрие зад него, за да отрече наказателно-процесуалния характер на това или онова явление.
Вярваме, че концепция, изградена за образователни или дори научни цели, сама по себе си не може да служи като основа за изводи за някакво „съответствие” или „несъответствие” на едно явление с друго. За да се изясни възможността за „съвместно съществуване” на наказателния и гражданския процес, трябва да се обърне към анализа на същността на двете явления, като се игнорират установените научни клишета. И тук отново ще трябва да се върнем към несъответствието между основните, съществени черти на престъпника - процесуално производствои гражданско производство по наказателно дело, което вече беше споменато в началото на статията.
Наистина ли са несъвместими тези основи, както смятат противниците на гражданския иск? Действително, в случаите, когато процесуалните фигури на обвиняемия (подсъдимия) и гражданския ответник действително съвпадат, един и същи участник в производството има двоен статут. Противниците на съвместно производство по наказателно дело и граждански иск обикновено подчертават, че му е дадено право да се защитава срещу обвинения и че всъщност му е натоварено да докаже, че няма основания за удовлетворяване на заявените искове. Именно това „неприемливо съвпадение” предизвиква критики на привържениците на разделното разглеждане на иска и наказателното обвинение. В същото време се пренебрегва едно важно обстоятелство: защитата от наказателно преследване най-често е едновременно защита от иск, тъй като само ако ответникът бъде признат за виновен, искът ще бъде удовлетворен от съда за негова сметка или за сметка на лица, които носят финансова отговорност за действията му. С други думи, не е необходимо невинен човек да се страхува от граждански иск по наказателно дело и обратно, „като са отстранили главата си, те не плачат за косата си“, т.е. виновното лице трябва да носи и предвидените в закона отрицателни гражданско-правни последици.
Все още обаче могат да се намерят някои негативни аспекти в практиката на съвместно разглеждане на наказателно дело и граждански иск срещу него. Става дума за тактиката на защита на обвиняемия. Понякога, по някаква причина, е удобно подсъдимият да се признае за виновен за престъпление, но признаването на неговата вина почти винаги означава фактическо признаване на иск в случаите, когато е предявен по наказателно дело. По този начин, разчитайки на снизходителност при налагане на наказание (или, например, на прекратяване на наказателно дело на нереабилитиращи основания), обвиняемият трябва предварително да приеме перспективата да удовлетвори претенциите на жертвите срещу него. Въпреки това считаме, че горните съображения не могат да поставят под съмнение съществуването на образуване на граждански иск в наказателния процес, тъй като във всеки случай обвиняемият (подсъдимият) има възможност да избере позиция по делото.
Последният (според нашия разказ, но не по отношение на важността и честотата на използване) аргумент на противниците на разглеждането на граждански искове заедно с наказателни дела принадлежи към областта на законодателната техника. Както знаете, в съответствие с част 5 на чл. 29 от Наказателно-процесуалния кодекс „доказването на граждански иск, предявен по наказателно дело, се извършва по правилата, установени с този кодекс“. Но, както правилно отбеляза навремето П. Пашкевич, „производството по граждански иск не се изчерпва с доказването му” (П. Ф. Пашкевич. Процесуално право и ефективност на наказателния процес. М., 1984, стр. 25). Всъщност, когато се завежда граждански иск по наказателно дело, съдебните органи са принудени да водят паралелно две производства - по обвинения и по искове, което се забеляза много преди текущите обсъждания. Несъмнено относително малък брой норми, съдържащи се в ГПК и уреждащи производството по граждански иск, не могат да осигурят пълно регулиране на тази институция, като заменят всички норми на ГПК, съдържащи се в повече от четиристотин негови членове. Изводът може да бъде само един – прилагането на Гражданския процесуален кодекс по аналогия. Изпробван е на практика от доста време.
Според нас възможността за разглеждане на граждански иск заедно с наказателно дело следва да бъде предвидена в новото наказателно процесуално законодателство и да се определи във всеки отделен случай от съда въз основа на преценка на материалите по делото. Основното условие за съвместно производство трябва да бъде спазването на разпоредбите на наказателнопроцесуалния закон за цялостно, пълно и обективно проучване на обстоятелствата по делото. И ако едновременното разглеждане на наказателно дело и граждански иск, според съда, не стане причина за тяхното нарушение, искът трябва да бъде разгледан по реда на наказателното производство. В случай на заплаха за спазване на тези разпоредби, съдът трябва да вземе решение за предаване на материали по граждански иск за последващо разглеждане в гражданското производство.
Такова гъвкаво решение ще позволи да се запазят предимствата на съвместното производство и в същото време да не се създават пречки за успешното разглеждане на наказателни дела.
ВРЪЗКИ КЪМ ПРАВНИ АКТОВЕ
"НАКАЗАТЕЛНО-процесуален кодекс на РСФСР"
(одобрен от Върховния съвет на РСФСР на 27.10.1960 г.)
"Гражданско-процесуален кодекс на РСФСР"
(одобрено от Върховния съвет на РСФСР 11.06.1964 г.)
"НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС НА РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ" от 13.06.1996 N 63-FZ
(приета от Държавната дума на Федералното събрание на Руската федерация на 24 май 1996 г.)
Руско правосъдие, N 7, 2001 г