À partir de 1973, il y a eu un processus de négociation indépendant entre les représentants de l'OTAN et du Pacte de Varsovie sur la réduction des armements. Cependant, le succès souhaité n'a pas été atteint ici en raison de la position dure des pays du Pacte de Varsovie, qui ont dépassé l'OTAN en matière d'armes conventionnelles et ne voulaient pas les réduire.
Après la signature de l'Acte final d'Helsinki, l'Union soviétique s'est sentie maîtresse en Europe de l'Est et a commencé à installer de nouveaux missiles à moyenne portée SS-20 en RDA et en Tchécoslovaquie, dont la restriction n'était pas prévue par les accords SALT. Dans le cadre de la campagne des droits de l'homme en
L'URSS, qui s'est fortement intensifiée en Occident après Helsinki, la position de l'URSS est devenue extrêmement dure. Cela a provoqué des représailles de la part des États-Unis qui, après le refus du Congrès de ratifier SALT-2 au début des années 1980, ont déployé des "missiles de croisière" et des missiles Pershing en Europe occidentale capables d'atteindre le territoire de l'Union soviétique. Ainsi, entre les blocs sur le territoire de l'Europe, unmilitaire-stratégiqueéquilibre .
La course aux armements a eu un impact extrêmement négatif sur l'économie du pays, dont l'orientation militaro-industrielle n'a pas diminué. Le développement extensif général a de plus en plus affecté l'industrie de la défense. La parité avec les États-Unis atteinte au début des années 1970 concernait principalement les missiles balistiques intercontinentaux. Depuis la fin des années 1970, la crise générale de l'économie soviétique a commencé à avoir un impact négatif sur l'industrie de la défense. L'Union soviétique a commencé à prendre progressivement du retard dans certains types d'armes. Cela est apparu après l'introduction des "missiles de croisière" aux États-Unis et est devenu encore plus évident après le début des travaux américains sur le programme "initiative de défense stratégique" (SDI). Depuis le milieu des années 1980, les dirigeants de l'URSS ont clairement pris conscience de ce décalage.
L'épuisement des possibilités économiques du régime se révèle de plus en plus pleinement.
Aide aux "pays en développement"
La deuxième source, non moins importante, de la ruine du pays est l'aide constante aux « pays en voie de développement ». Essentiellement, cette assistance couvrait tous les domaines : des spécialistes militaires et civils soviétiques étaient envoyés au travail, d'énormes prêts concessionnels à long terme étaient accordés et des armes et des matières premières bon marché étaient fournies. Un grand nombre d'étudiants étrangers ont étudié en URSS. La construction d'immobilisations à grande échelle dans le "tiers monde" s'est également développée. Ce n'est que dans les années du neuvième plan quinquennal (1971-1975), avec l'aide de l'URSS, qu'environ 900 installations industrielles ont été construites dans les "pays libérés". À de rares exceptions près, jusqu'à présent, personne ne va rembourser ces prêts soviétiques, mais remercier pour "l'aide".
La situation internationale et la situation intérieure en URSS
La situation internationale a un impact direct sur la situation intérieure du pays. La politique de détente a eu un effet bénéfique sur le développement de la coopération Est-Ouest. Au cours de ces années, le chiffre d'affaires total du commerce a été multiplié par 5 et celui soviéto-américain par 8. La stratégie de coopération durant cette période se réduisait à la conclusion de gros contrats avec des firmes occidentales pour la construction d'usines ou l'achat de technologie. Ainsi, l'exemple le plus célèbre d'une telle coopération a été la construction à la fin de 1960
Au début des années 1970, l'usine automobile de la Volga dans le cadre d'un accord conjoint avec la société italienne Fiat. Cependant, c'était plus une exception que la règle. Fondamentalement, les programmes internationaux se limitaient à des voyages d'affaires infructueux de délégations
Dans une période de tension sur la scène mondiale entre différents pays et/ou camps idéologiques, beaucoup de gens sont préoccupés par une question : que se passera-t-il si la guerre éclate ? Nous sommes maintenant en 2018 et le monde entier, en particulier la Russie, traverse à nouveau une telle période. À de tels moments, le seul moyen de dissuasion qui empêche le déclenchement d'une véritable guerre est la parité militaire entre les pays et les blocs, et l'expression « si vous voulez la paix, préparez-vous à la guerre » prend une pertinence et une signification particulières.
Qu'est-ce que c'est - théorie
La parité militaro-stratégique (MSP) est une égalité approximative entre les pays et / ou groupes de pays dans la disponibilité qualitative et quantitative des missiles nucléaires et autres armes, dans leur capacité à développer et produire de nouveaux types d'armes stratégiques offensives et défensives, ce qui fournit une opportunité équivalente d'appliquer une frappe de représailles (réciproque) avec des dommages inacceptables pour l'agresseur.
Pour se conformer au SPG, il est nécessaire de prendre en compte non seulement les armes stratégiques, mais aussi les capacités de production afin d'éviter une course aux armements.
Qu'en est-il en pratique
En pratique, la parité militaro-stratégique est la base de la sécurité internationale, qui a été établie à la fin de la guerre froide avec l'adoption de l'accord soviéto-américain sur la limitation des systèmes de défense antimissile (ABM) en 1972.
Le SPG est basé sur le principe de l'égalité des chances, des droits et du même rapport des parties précisément dans la sphère militaro-politique. Tout d'abord, nous parlons aujourd'hui d'armes nucléaires. Et ce principe est à la base des négociations sur la réduction et la limitation des armes, ainsi que sur la prévention de la création de nouveaux types (encore une fois, principalement des armes nucléaires).
Il ne s'agit pas d'une égalité absolue en miroir, mais de la possibilité de causer des dommages irréparables et inacceptables au pays agresseur, jusqu'à sa destruction complète. Cependant, nous ne parlons pas d'un renforcement constant de notre puissance militaire, bouleversant ainsi l'équilibre des forces, mais d'une égalité des potentiels militaro-stratégiques, car cette parité peut également être violée par une intense course aux armements de l'un des camps opposés. La parité militaro-stratégique est précisément un équilibre qui peut être rompu à tout moment en créant des armes de destruction massive que d'autres pays n'ont pas ou contre lesquelles ils n'ont aucune protection.
Comme mentionné ci-dessus, le SPG repose principalement sur les armes de destruction massive et principalement sur la parité des missiles nucléaires. En même temps, ils sont la base, la base matérielle du VSP et expriment de manière équilibrée la combinaison de la quantité et de la qualité des armes de chacune des parties. Cela conduit à la fois à un équilibre des capacités de combat et à la possibilité d'une utilisation garantie des armes pour résoudre les tâches militaro-stratégiques de l'État dans les scénarios les plus pessimistes pour lui.
Parité militaro-stratégique de l'URSS et des États-Unis
Environ deux décennies après la fin de la Seconde Guerre mondiale, l'URSS était stratégiquement derrière les États-Unis d'Amérique en termes d'armes nucléaires. Dans les années 1970, il a été réduit et un équilibre relatif du potentiel militaire a été atteint. Cette période est connue dans l'histoire comme la guerre froide. Au bord de la confrontation armée, la politique pacifique et de bon voisinage de l'URSS et des autres pays du camp socialiste a joué un rôle très important pour empêcher le déclenchement d'une guerre chaude, ainsi que le fait que les dirigeants du monde capitaliste a fait preuve de bon sens et n'a pas continué à aggraver la situation, qui menaçait de devenir incontrôlable.
Ce sont les succès significatifs de l'Union soviétique dans la conception et la production d'armes stratégiques qui ont aidé l'URSS à atteindre la parité militaro-stratégique avec les États-Unis. Cela a conduit les deux parties au processus de négociation, car elles ont réalisé qu'aucun des pays à l'avenir ne serait en mesure d'atteindre une supériorité significative sans causer de graves dommages à eux-mêmes et à leurs alliés sous la forme d'une frappe militaire de représailles.
En 1970, les forces disponibles de l'URSS se composaient de 1600 lanceurs d'ICBM, 316 lanceurs de SLBM pour 20 RPK SN et environ 200 bombardiers stratégiques. Les États-Unis étaient plus nombreux que l'Union soviétique, mais les experts militaires des deux pays ont convenu qu'il n'y avait pas d'asymétrie significative en termes de qualité.
L'une des tâches que résout la parité militaro-stratégique est un obstacle pour les pays et groupes de pays à résoudre leurs problèmes géopolitiques à l'aide d'armes nucléaires. A cette époque, la parité s'appelait l'équilibre de la peur. À la base, il le reste aujourd'hui, et il semble que ce soit la peur de l'inconnu qui empêche certains pays d'agir de manière irréfléchie.
Documentation
Les garants de la parité étaient les documents, qui ont fait l'objet de négociations longues et très complexes :
- OSV-1 - Traité de limitation des armements stratégiques de 1972 ;
- OSV-2 - Traité de 1979 sur la limitation des armements stratégiques ;
- ABM - le traité de défense antimissile de 1972 - limitant le déploiement des systèmes de défense antimissile - était en vigueur jusqu'en 2002, lorsque les Américains se sont retirés unilatéralement du traité ;
- Protocole additionnel au traité ABM sur la réduction des zones de déploiement.
En 1980, la parité militaro-stratégique de l'URSS avec les États-Unis était de 2,5 mille porteurs, 7 mille charges nucléaires, tandis que les États-Unis avaient 2,3 mille porteurs et 10 mille charges.
Tous les traités sont restrictifs quant au nombre d'armes nucléaires et fixent le principe de sécurité dans le domaine des armes offensives.
Conclusion
Une telle solution à un problème aigu a conduit à un réchauffement des relations entre les pays: de nombreux traités et accords ont été conclus dans les domaines du commerce, de la navigation, de l'agriculture, des transports et bien d'autres.
Il ne fait aucun doute que la signature de traités et d'accords sur la limitation des armements est devenue une évolution positive pour le monde entier. Mais la détérioration des relations entre les États-Unis et l'Iran, la question afghane, la politique des États-Unis dans différentes parties du monde (en Afrique et au Moyen-Orient), les questions ukrainienne, de Crimée et syrienne ont porté un coup très dur à la processus de poursuite de l'existence pacifique et mettre le monde au bord d'une autre guerre froide. .
Et aujourd'hui, un équilibre aussi fragile est maintenu moyennant une relative égalité des forces en cas d'éventuel conflit mondial. Par conséquent, la parité militaro-stratégique est un moyen de dissuasion très sérieux pour les pays qui croient qu'eux seuls dictent leurs intérêts au monde entier et tentent de subordonner chacun à leur volonté.
PENSÉE MILITAIRE n° 12/1986, pp. 3-13
Décisions du XXVII Congrès du PCUS - dans la vie !
Préservation de la parité militaro-stratégique - un facteur sérieux pour assurer la paix et la sécurité internationales*
Général de l'arméeM. M. KOZLOV ,
Les DOCUMENTS du 27e Congrès du PCUS contiennent un programme complet et scientifiquement étayé pour le développement social et économique de l'URSS, le renforcement de la communauté des pays socialistes et la lutte pour la paix et la sécurité internationale. Ils révèlent la nature, l'alignement et les relations des principales forces sociales et politiques opposées. Tenant compte des changements importants qui se sont produits dans le monde en un quart de siècle, les documents formulent un certain nombre de nouvelles conclusions et dispositions d'une importance fondamentale. Ils concernent principalement les caractéristiques du contenu principal de l'époque, les principales forces motrices du développement social, le monde du capitalisme, la parité militaro-stratégique entre l'URSS et les États-Unis, le pacte de Varsovie et l'OTAN en tant que facteur important pour assurer la paix et la sécurité internationales dans les conditions modernes, l'essence réactionnaire inhumaine de la politique et de l'idéologie de l'impérialisme.
« L'accomplissement historique du socialisme », dit le Programme du PCUS, « a été l'établissement de la parité militaro-stratégique entre l'URSS et les États-Unis, l'Organisation du Traité de Varsovie et l'OTAN. Il a renforcé les positions de l'URSS, des pays socialistes et de toutes les forces progressistes, bouleversé les calculs des cercles agressifs de l'impérialisme pour la victoire dans une guerre nucléaire mondiale. Le maintien de cet équilibre est un facteur sérieux pour assurer la paix et la sécurité internationales.
Cependant, les programmes américains de missiles nucléaires, de militarisation de l'espace et de nouveaux concepts stratégiques ne laissent aucun doute sur le fait que l'objectif principal de l'impérialisme mondial est de briser la parité militaro-stratégique établie et d'atteindre la supériorité nucléaire. L'impérialisme met les réalisations du génie humain au service de la création d'armes au pouvoir destructeur monstrueux. La politique des milieux impérialistes, prêts à sacrifier le sort de peuples entiers, augmente le danger que de telles armes soient utilisées. C'est pourquoi, dans les conditions actuelles, les facteurs décisifs déterminant les relations entre les pays socialistes et capitalistes, l'URSS et les États-Unis, seront l'équilibre des forces sur la scène mondiale, la croissance et l'activité du potentiel mondial, et sa capacité pour contrer efficacement la menace d'une guerre nucléaire.
L'esprit humain exige de toute urgence que tout soit fait pour préserver la civilisation et éliminer le redoutable danger qui pèse sur elle. Le 27e Congrès du PCUS a étayé la conclusion, qui est d'une importance historique pour le sort de l'humanité : "... quelle que soit l'ampleur de la menace à la paix posée par la politique des cercles agressifs de l'impérialisme, il n'y a pas de fatalité inévitable de une guerre mondiale. Il est possible d'empêcher la guerre, de sauver l'humanité de la catastrophe. C'est la vocation historique du socialisme, de toutes les forces progressistes et pacifiques de notre planète. C'est ainsi que les peuples progressistes de toute la Terre évaluent les propositions de l'URSS au sommet soviéto-américain de Reykjavik. Approuvant les activités du camarade Gorbatchev MS lors de cette réunion, le Politburo du Comité central du PCUS a noté que la position de la partie soviétique était honnête et ouverte. Elle était fondée sur les principes d'égalité et de sécurité égale, tenait compte des intérêts des deux pays, de leurs alliés, des peuples de tous les États, et était l'expression concrète d'une nouvelle approche, d'une nouvelle pensée, dont la nécessité est dictée par les réalités de l'ère des missiles nucléaires. La partie soviétique a fait de nouvelles propositions de compromis qui tenaient pleinement compte des préoccupations de la partie américaine et ont permis de s'entendre sur des questions aussi importantes que la réduction et la poursuite de l'élimination complète des armes stratégiques offensives et la destruction des missiles à moyenne portée en Europe.
Malheureusement, l'accord pratiquement atteint sur ces questions n'a pas pu se traduire par des accords contraignants entre les parties. En fin de compte, la seule raison en était la réticence obstinée de l'administration américaine à créer les conditions de la mise en œuvre de ces accords en renforçant le régime de défense antimissile et en acceptant des obligations correspondantes identiques pour les deux parties.
Les États socialistes, avec leur puissance économique et défensive croissante, sont la principale force dans la lutte pour la paix. Par conséquent, les forces armées de l'URSS, les armées d'autres pays frères du socialisme sont aujourd'hui confrontées à la tâche de protéger non seulement la patrie socialiste et la communauté des États socialistes, mais aussi la préservation de la paix mondiale, l'existence de la civilisation humaine .
La parité militaro-stratégique (équilibre approximatif des pouvoirs) entre l'URSS et les États-Unis, entre l'Organisation du Traité de Varsovie et l'OTAN joue un rôle important dans la maîtrise des forces agressives de l'impérialisme et la création d'un système de sécurité international. Son cœur est une égalité exemplaire dans le domaine des armes nucléaires et autres. Atteindre et consolider la parité militaro-stratégique est l'indicateur le plus tangible et le plus impressionnant des possibilités et des capacités du socialisme à résister avec succès à l'impérialisme moderne dans le domaine militaire. Ils ont renforcé les positions de notre pays, des pays socialistes et de toutes les forces progressistes, et ont réfuté les calculs des cercles agressifs de l'impérialisme pour la victoire dans une guerre nucléaire mondiale.
La nécessité d'atteindre et de maintenir une telle parité avec les États-Unis et l'OTAN a été dictée et est dictée à l'URSS et aux États membres du Traité de Varsovie par les réalités de la lutte des classes sur la scène internationale. « Le marxisme exige de nous », écrivait V. I. Lénine, « le compte rendu le plus précis et objectivement vérifiable de la corrélation des classes et des caractéristiques spécifiques de chaque moment historique. Nous, bolcheviks, avons toujours essayé d'être fidèles à cette exigence, qui est absolument obligatoire du point de vue de toute justification scientifique de la politique » (Pol. sobr. soch., vol. 31, p. 132).
Toute l'histoire des relations internationales après 1917 confirme de manière convaincante que l'antisoviétisme et l'anticommunisme étaient et restent la base de toute la politique de l'impérialisme. Depuis près de soixante-dix ans, les cercles dirigeants de l'impérialisme, menés par les États-Unis, déploient les efforts les plus divers pour comprimer substantiellement les positions du socialisme. Les moyens militaires jouent un rôle clé dans cette politique. L'impérialisme a principalement utilisé et continue d'utiliser chaque nouvelle réalisation du progrès scientifique et technologique à des fins militaires, pour la lutte contre le socialisme.
Déjà au tout début de l'apparition des armes nucléaires, la volonté d'arranger le monde selon le modèle américain, de détruire le socialisme mondial dirigé par l'URSS, avec l'aide de la force militaire, principalement nucléaire, est devenue la principale politique et stratégie de les cercles dirigeants américains. Ainsi, en mai 1945, lors d'une réunion avec des atomistes américains, le secrétaire d'État américain J. Byrnes déclara que "la bombe atomique est nécessaire non pas pour vaincre le Japon, mais pour faire pression sur les Russes". Le document de stratégie à long terme, rédigé par les chefs d'état-major américains au début de la paix en 1945, stipulait : « ... notre politique doit être basée sur la prémisse suivante : nous ne pouvons pas permettre à un système politique contraire au nôtre de survivre. ” Ignorant les propositions de l'Union soviétique d'interdire les armes nucléaires, les États-Unis ont décidé de parier sur l'obtention d'une supériorité militaro-stratégique dans ce type d'armes. Ils ont commencé à améliorer et à développer intensivement les moyens de livraison, tout d'abord les bombardiers stratégiques, puis les missiles stratégiques. Déjà à la fin de 1945, le Comité des chefs d'état-major dans un rapport secret s'est prononcé en faveur de frappes atomiques sous forme de "représailles" (malgré le fait que l'URSS n'allait pas et n'attaquerait personne) ou grèves préventives. Au fur et à mesure que l'arsenal nucléaire américain augmentait, les plans de leurs cercles dirigeants pour attaquer l'URSS augmentaient également. Pincher, Chariotir, Cogwill, Troyan, Gunpowder, Fleetwood - ce sont tous les noms des plans d'agression contre l'URSS, basés sur le concept de bombardements massifs de cibles militaires et civiles "pour supprimer la force et l'esprit de résistance de l'adversaire". Les plans d'attaque nucléaire contre l'URSS ont pris un caractère de plus en plus sinistre et à grande échelle. Le plan Dropshot (1949) prévoyait le bombardement de l'Union soviétique avec 300 bombes atomiques et des millions de tonnes d'explosifs conventionnels. Le calcul a été fait pour la transformation en ruines des villes soviétiques, pour la destruction jusqu'à 85%. L'industrie soviétique.
L'Union soviétique a été forcée de répondre à ce défi et, face à la menace atomique imminente, s'est mise à créer des armes nucléaires. Dans le même temps, notre pays a proposé d'interdire son utilisation et d'autres moyens de destruction massive, d'établir un contrôle international strict sur une telle interdiction dans le cadre de l'ONU.
Cependant, les cercles dirigeants américains ont continué à développer leur potentiel et n'ont pas un instant refusé de se préparer à une guerre nucléaire contre notre État. Une soi-disant "triade" stratégique a été créée, composée de missiles balistiques intercontinentaux (ICBM), de missiles balistiques lancés par sous-marins (SLBM) et de bombardiers stratégiques. Autour des frontières de l'URSS, ils ont déployé un système de basement avancé d'armes offensives. Des armes nucléaires sont apparues dans certains pays d'Europe occidentale. En décembre 1960, un «plan opérationnel global unique» pour l'attaque américaine contre notre pays (SIOP-1) a été élaboré, qui prévoyait une frappe de toutes les forces de la «triade» des armes nucléaires américaines et britanniques afin pour détruire complètement l'Union soviétique. Ce cadre était également à la base du plan SIOP-5D (début des années 80), qui prévoyait une frappe sur 40 000 cibles en URSS et dans d'autres pays socialistes, dont le Vietnam et Cuba.
L'impérialisme américain pendant toute la période d'après-guerre a été l'initiateur de chaque nouveau cycle de la course aux armements, la création de nouveaux systèmes d'armes plus avancés (Fig. 1, Tableau 1). Au milieu des années 1950, les États-Unis ont été les premiers à mettre en œuvre un programme de construction de bombardiers stratégiques intercontinentaux et de sous-marins nucléaires, et à la fin des années 1960, ils ont commencé à équiper des missiles balistiques stratégiques de véhicules de rentrée multiples à charges multiples. Ensuite, ils ont rapidement commencé à développer un nouveau type d'arme stratégique - des missiles de croisière nucléaires à longue portée basés sur l'air, la terre et la mer. À la fin des années 70, les États-Unis ont créé des munitions à neutrons. Depuis 1983, ils ont commencé à déployer leurs nouveaux missiles nucléaires à moyenne portée en Europe occidentale. Et pourtant, aucune de ces actions n'a renforcé leur sécurité, ne leur a créé d'avantages militaires. La politique nucléaire de Washington est au point mort.
Ne voulant pas réaliser la réalité de l'ère de l'espace nucléaire, le changement d'alignement des forces sur la scène internationale, les États-Unis parient maintenant sur l'espace. Nous parlons de la création et du déploiement d'un système antimissile à grande échelle avec des éléments spatiaux, dont les principaux composants seront des armes de frappe spatiale. Ce sont des armes basées sur de nouveaux principes physiques, conçues pour détruire des objets dans l'espace et depuis l'espace sur terre. Il s'agit de différents types de lasers, de générateurs de faisceaux de particules de neutrons, de missiles intercepteurs à tête chercheuse, de canons électromagnétiques basés non seulement au sol, mais également dans l'espace. Contrairement aux affirmations de l'administration américaine sur la nature défensive du système d'armes spatiales, celui-ci est par nature offensif, et les projets de sa création incarnent une autre tentative pour acquérir la possibilité de délivrer une première frappe nucléaire en toute impunité. Comprenant bien cela, le public aux États-Unis et dans d'autres pays a immédiatement surnommé "l'initiative de défense stratégique" de Reagan le programme "Star Wars". Son but est d'essayer d'acquérir une supériorité militaire sur l'URSS, tous les pays du socialisme. Après Reykjavik, a souligné le camarade MS Gorbatchev dans un discours du 14 octobre 1986 à la télévision soviétique, le tristement célèbre SDI s'est avéré encore plus visible pour tous comme un symbole d'obstruction à la cause de la paix, comme une expression concentrée de plans militaristes, réticence à éliminer la menace nucléaire qui pèse sur l'humanité.
Dès les premières étapes de l'exploration spatiale, l'Union soviétique a proposé d'interdire l'utilisation de l'espace extra-atmosphérique à des fins militaires, d'établir une large coopération internationale dans son étude et son utilisation exclusivement dans des intérêts pacifiques. « C'est extrêmement nécessaire », a souligné le 27e Congrès du PCUS, « avant qu'il ne soit trop tard pour trouver une vraie solution qui garantirait contre le transfert de la course aux armements dans l'espace. Le programme Star Wars ne peut pas être utilisé à la fois comme une incitation à une nouvelle course aux armements et comme un blocage sur la voie du désarmement radical.
Sans relâcher ses efforts pour arrêter la course aux armements, l'URSS, avec d'autres pays socialistes frères, au nom d'assurer la sécurité de la communauté socialiste et de préserver la paix, a été contrainte de prendre des mesures de représailles pour éliminer la supériorité militaire des États-Unis et d'autres pays membres de l'OTAN. "Au cours des 40 dernières années, la menace d'une nouvelle guerre mondiale a plané sur le monde plus d'une fois", a souligné le candidat membre du Politburo du Comité central du PCUS, ministre de la Défense de l'URSS, le maréchal de l'Union soviétique SL Sokolov à le XXVII Congrès du PCUS. - Les États-Unis d'Amérique ont élaboré à plusieurs reprises des plans d'attaque nucléaire contre notre pays. Et si jusqu'à présent l'impérialisme n'a pas osé les réaliser, c'est d'abord parce qu'il était freiné par la puissance militaire et économique de notre État, l'inévitabilité des frappes de représailles contre l'agresseur.
L'élimination du monopole nucléaire américain, l'invulnérabilité de leur territoire aux frappes nucléaires de représailles, les succès bien connus de l'Union soviétique dans le domaine des armes nucléaires stratégiques à la fin des années 60 et au début des années 70 - toutes ces étapes sont les principales étapes de la réalisation parité militaro-stratégique entre l'URSS et les États-Unis, l'Organisation du Pacte de Varsovie et l'OTAN.
La parité militaro-stratégique est l'égalité approximative des potentiels militaires des camps opposés. Dans de telles conditions, aucune des deux parties ne peut espérer gagner une guerre nucléaire. L'essentiel est que chacun d'eux, même s'il devient victime d'une agression, conservera suffisamment de forces et de moyens pour infliger des dommages irréparables à l'ennemi. L'équilibre militaire n'est pas une égalité mathématique des forces armées et des armements opposés. Elle peut être correctement évaluée en tenant compte de la totalité des armements, de la structure historiquement établie des forces armées et d'un certain nombre d'autres facteurs qui déterminent la situation stratégique.
La base de la parité militaro-stratégique est constituée par les capacités sociales, économiques, politiques, scientifiques et techniques des parties. Ils trouvent leur expression concentrée dans la puissance de combat des forces armées, déterminée principalement par la qualité et la quantité de leurs armements et équipements militaires, la position stratégique des groupements sur les théâtres d'opérations militaires et dans les zones géographiques militaires. Lors de la détermination de la parité militaro-stratégique, ainsi que des indicateurs quantitatifs des forces armées, il est nécessaire de prendre en compte leurs caractéristiques structurelles et autres.
Au début des années 1970, l'administration américaine (d'abord R. Nixon, puis D. Ford) a reconnu le fait de la parité militaro-stratégique entre l'URSS et les États-Unis. Il a été soigneusement calibré lors de la préparation du traité soviéto-américain SALT II, signé au plus haut niveau en juin 1979 à Vienne. Le traité prévoyait certaines restrictions à la croissance quantitative et à l'amélioration qualitative des armes stratégiques des parties.
Chaque partie contractante était autorisée à construire, tester et déployer un seul type d'ICBM léger. Il était interdit d'augmenter le nombre de missiles existants et de créer de nouveaux missiles lourds basés au sol et en mer. Des restrictions qualitatives ont également été établies sur les caractéristiques individuelles, la modernisation de l'existant et la création de nouveaux types d'armes stratégiques offensives. Dans les restrictions quantitatives indiquées, les parties pouvaient avoir et avaient effectivement une composition inégale d'armements, ce qui était dû aux différences existantes dans les directions de développement et la structure de leurs forces nucléaires stratégiques. Le traité SALT-2 a permis à l'avenir d'atteindre des niveaux inférieurs d'armes stratégiques. Mais les États-Unis ont refusé de ratifier ce traité car il ne répondait pas à leurs ambitions impériales. Au début des années 1980, ils ont commencé à mettre en œuvre leurs nouveaux programmes stratégiques afin d'atteindre la supériorité militaire sur l'URSS (Fig. 2, 3).
Le 27 mai 1986, le président Reagan a annoncé le refus effectif des États-Unis de continuer à se conformer aux documents juridiques du traité soviéto-américain sur la limitation des armements stratégiques offensifs. Il a déclaré que, dans les décisions futures concernant le renforcement des forces stratégiques américaines, les États-Unis n'adhéreraient pas aux restrictions stipulées par les accords SALT.
Quant aux autres éléments de la parité militaro-stratégique entre le Pacte de Varsovie et l'OTAN, leur potentiel de combat (forces terrestres, aériennes, navales, armes de combat (forces) et autres composantes des forces armées), le critère principal peut être ici de considérer les capacités de combat pour l'accomplissement des tâches stratégiques et opérationnelles qui leur sont assignées dans la guerre moderne avec l'utilisation d'armes nucléaires et conventionnelles. Ce sont eux qui ont une influence décisive sur le nombre requis de formations, de formations, d'armes et d'équipements militaires, sur le système et les méthodes de commandement et de contrôle des forces armées.
Dans un discours à la télévision soviétique le 22 octobre 1986, le camarade Gorbatchev M.S. a souligné que jusqu'à présent la thèse commune en Occident était l'affirmation de la "supériorité" de l'Union soviétique, des États du Pacte de Varsovie dans les armes conventionnelles. Il obligerait l'OTAN à développer en permanence son potentiel nucléaire. Bien sûr, il n'y a pas de déséquilibre. Après Reykjavik, ce fait a d'abord été reconnu publiquement par M. Schultz et M. Regan. Mais le fond du problème ne se résume pas au maintien de la parité. Nous ne voulons pas de course aux armements 
la guerre est passée du domaine du nucléaire au domaine des armes conventionnelles. Permettez-moi de vous rappeler que notre proposition de janvier visant à éliminer les armes nucléaires d'ici la fin du siècle comprenait également des dispositions relatives à l'élimination des armes chimiques et à des réductions importantes des armes classiques.
Nous sommes revenus à plusieurs reprises sur cette question après janvier. Sous leur forme la plus détaillée, les propositions des pays du Pacte de Varsovie ont été formulées cet été à Budapest. Nous les avons envoyés de l'autre côté - je veux dire les membres de l'OTAN.
Un trait caractéristique de la lutte armée moderne est la composition de la coalition des camps opposés. Même les guerres locales impliquant seulement deux États affectent les intérêts non seulement des pays voisins, mais aussi de ceux qui sont éloignés de la zone de conflit. La nature coalisée des guerres modernes est due à l'alignement des forces dans le monde, à la présence de groupes, de blocs et d'alliances militaro-politiques poursuivant des objectifs politiques opposés. Déjà en temps de paix, ils disposent de grandes forces armées combinées hautement prêtes au combat équipées de types d'armes modernes. Par conséquent, le maintien de la parité militaro-stratégique dans les conditions modernes n'est possible qu'au niveau des coalitions opposées, c'est-à-dire au niveau des États membres du Pacte de Varsovie et du bloc de l'OTAN, l'équilibre des forces militaires dont la direction soviétique a maintes fois prouvé par des calculs concrets.
La base matérielle du potentiel de combat n'est pas seulement les troupes et les forces en temps de paix et en temps de guerre, mais aussi la mesure dans laquelle elles sont dotées de moyens matériels et techniques, de tous types d'indemnités et de fournitures.
La nécessité de maintenir la parité militaro-stratégique pour l'URSS et ses alliés est dictée par un certain nombre de facteurs objectifs. Tout d'abord, la nature agressive et aventureuse de l'impérialisme oblige les pays socialistes à poursuivre une politique de maintien d'un équilibre militaro-stratégique approximatif entre l'URSS et les États-Unis, entre les États membres du Pacte de Varsovie et le bloc de l'OTAN. La guerre sanglante des États-Unis contre le Vietnam, le blocus de Cuba qui dure depuis des années, la capture de la Grenade sans défense, les actions de piraterie contre le Nicaragua, la guerre non déclarée en Afghanistan, l'attaque contre la Libye - ce ne sont là que quelques-uns des faits de ces dernières années qui parlent de l'agressivité de l'impérialisme, de sa volonté d'utiliser la force militaire contre le socialisme, la démocratie, la libération nationale.
En témoigne également la « doctrine du néo-mondialisme », qui consacre le droit imaginaire des États-Unis à mener des actions interventionnistes en Asie, en Afrique et en Amérique latine sous prétexte de défendre la « démocratie » contre « l'expansion communiste ». Mais les peuples ont appris à reconnaître les véritables intentions de la réaction mondiale contemporaine. Ils voient qu'en réalité il s'agit toujours de la même politique impériale visant à l'assujettissement et à l'asservissement, à saper et à réprimer les mouvements de libération nationale et les régimes répréhensibles pour les États-Unis d'Amérique.
Dans une situation où les forces réactionnaires de l'impérialisme, dirigées par les États-Unis, s'efforcent de s'assurer la domination mondiale, l'affaiblissement quantitatif et qualitatif du potentiel militaire de l'URSS et des États du Pacte de Varsovie créerait une supériorité militaire pour les États-Unis et ses alliés, avec l'aide desquels, de l'avis des cercles dirigeants de l'impérialisme, il est possible de faire pression sur l'Union soviétique dans les crises futures. De plus, il ne peut être exclu que les dirigeants américains aient l'illusion qu'il est possible de remporter une victoire militaire sur les pays socialistes. Les faits réels de la réalité ne garantissent pas qu'ils ne seront pas tentés d'infliger un coup "désarmant" à l'URSS et à ses alliés.
La violation de la parité militaro-stratégique en faveur des États-Unis et du bloc de l'OTAN augmenterait le "facteur d'aventurisme" dans la politique de l'impérialisme et envers les États en développement, le danger d'exportation de la contre-révolution, et intensifierait l'expansion militaro-politique de l'impérialisme dans les pays d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine. Cela conduirait à l'affaiblissement de tout le potentiel du monde.
Le niveau actuel d'équilibre des potentiels nucléaires des parties opposées est prohibitif. Tant qu'il fournit à chacun d'eux un danger égal. Mais seulement pour l'instant. La poursuite de la course aux armements nucléaires augmentera inévitablement ce danger égal et risque de le pousser à des limites telles que même la parité cessera d'être un facteur de dissuasion militaro-politique. Par conséquent, il faut tout d'abord réduire considérablement le niveau de confrontation militaire. Une véritable sécurité égale à notre époque est garantie non pas par un niveau extrêmement élevé, mais par un niveau extrêmement bas d'équilibre stratégique, dont il est nécessaire d'exclure complètement les armes nucléaires et autres types d'armes de destruction massive. La rencontre à Reykjavik avec le président des États-Unis, a souligné le camarade MS Gorbatchev dans une conversation avec un groupe de personnalités culturelles mondiales, a montré qu'il est possible de parvenir à des accords qui marqueraient le début de l'élimination des armes nucléaires. Le programme de propositions nouvelles présenté par l'URSS offre une réelle opportunité de sortir de l'impasse. Mais la réunion a en même temps montré que des difficultés considérables doivent être surmontées sur la voie des accords.
L'une des principales leçons de Reykjavik est qu'une nouvelle pensée politique, cohérente avec les réalités de l'ère nucléaire, est une condition indispensable pour surmonter la situation critique dans laquelle se trouvait l'humanité à la fin du XXe siècle. Nous avons besoin de profonds changements dans la pensée politique de toute la communauté humaine.
L'analyse menée par le Comité central du PCUS sur la nature et l'étendue de la menace nucléaire a permis de formuler une conclusion d'une grande importance théorique et pratique selon laquelle des conditions objectives se sont développées sur la scène internationale dans lesquelles la confrontation entre le capitalisme et le socialisme peut se poursuivre uniquement et exclusivement sous la forme d'une compétition pacifique et d'une rivalité pacifique. Ce devrait être un ordre international dans lequel non pas la force militaire prévaudrait, mais le bon voisinage et la coopération, il y aurait un large échange de réalisations scientifiques et technologiques, de valeurs culturelles au profit de tous les peuples. Notre pays met tout en œuvre pour sortir de la situation de "destruction mutuelle assurée". L'objectif de la politique de l'URSS est l'exclusion des armes nucléaires des arsenaux des États et, en fin de compte, leur destruction complète. "... Nos propositions pour l'élimination complète des armes nucléaires, - a déclaré le secrétaire général du Comité central du PCUS, Mme Gorbatchev, le 14 mai 1986, - la cessation des explosions nucléaires, la création d'un système global de sécurité internationale, répondent les exigences inexorablement strictes qui s'imposent aux dirigeants politiques de tous les pays de l'ère nucléaire.
Conscients de la responsabilité du destin de toute l'humanité, l'URSS et d'autres pays socialistes frères ne considèrent la parité militaro-stratégique que comme une certaine étape, à partir de laquelle il est nécessaire de parvenir à une réduction, et à l'avenir, à une élimination complète de la menace de guerre nucléaire.
Évaluant de manière réaliste les capacités des moyens modernes de lutte armée, le 27e Congrès du PCUS a tiré une nouvelle conclusion d'une importance fondamentale selon laquelle, en particulier les moyens nucléaires, aucun État n'espère se protéger uniquement par des moyens militaro-techniques, même en créant les plus puissante défense. Les moyens politiques jouent un rôle de plus en plus important pour assurer la sécurité. S'exprimant à la télévision soviétique le 22 octobre 1986, le camarade MS Gorbatchev a noté que la réunion de Reykjavik était généralement considérée comme ayant élevé le dialogue soviéto-américain à un nouveau niveau, ainsi que le dialogue Est-Ouest en général.
De cette hauteur, on peut voir de nouvelles perspectives pour résoudre les problèmes qui sont si aigus aujourd'hui - la sécurité, le désarmement nucléaire, la prévention de nouveaux cycles de la course aux armements, une nouvelle compréhension des possibilités qui s'ouvrent devant l'humanité.
La parité militaro-stratégique a créé des conditions objectives pour l'élimination de la concurrence inutile et dangereuse dans le domaine militaire, car elle a clairement montré l'inutilité des tentatives des cercles impérialistes d'obtenir une supériorité militaire sur l'URSS, les États membres du Pacte de Varsovie. Aujourd'hui, notre pays, avec ses alliés, est capable de résoudre n'importe quel problème scientifique et technique et d'empêcher la supériorité militaire sur lui-même, que ce soit sur terre ou dans l'espace. Les tentatives de l'impérialisme pour atteindre la supériorité militaire sur l'URSS et les pays socialistes sont non seulement inutiles, mais aussi dangereuses. Ils conduisent à une augmentation de la menace de destruction de la civilisation humaine. Il n'est que raisonnable de s'engager sur la voie de la réduction du niveau d'équilibre militaro-stratégique.
La détermination de l'Union soviétique à lutter avec persévérance et constance pour abaisser le niveau de parité militaro-stratégique trouve son expression dans la politique étrangère de notre pays. Cela a été confirmé avec force par le secrétaire général du Comité central du PCUS, MS Gorbatchev, lors de la réunion de Genève, dans la déclaration du 15 janvier 1986 du XXVIIe Congrès du PCUS. « Notre pays est favorable », souligne le rapport politique du Comité central du PCUS au XXVII Congrès du Parti, « au retrait des armes de destruction massive de la circulation, à la limitation du potentiel militaire dans les limites de la suffisance raisonnable. Mais la nature et le niveau de cette limite continuent d'être limités par les positions et les actions des États-Unis, ses partenaires du bloc. Le cours de principe de l'URSS contre la course aux armements et la militarisation de l'espace extra-atmosphérique est soutenu par des actes concrets : le refus de notre pays d'être le premier à utiliser l'arme nucléaire ; l'instauration d'un moratoire sur toute explosion nucléaire et d'un moratoire unilatéral sur le déploiement de missiles à moyenne portée dans la zone européenne de l'URSS ; une déclaration selon laquelle nous ne serons pas les premiers à emporter des armes dans l'espace, etc. Le concept holistique d'un monde sans nucléaire, la création d'un système global de sécurité internationale, proposé par le 27e Congrès du PCUS, est une base solide résoudre le problème de la préservation de la paix.
Mais les États-Unis et leurs partenaires de l'OTAN continuent d'ignorer la bonne volonté de l'URSS et des pays socialistes frères. Toute la politique militaire de l'impérialisme vise à atteindre une supériorité décisive sur l'Union soviétique et ses alliés afin d'obtenir la possibilité de lancer une frappe nucléaire préventive. "Comme en témoignent les faits", note le ministre de la Défense de l'URSS, le maréchal de l'Union soviétique SL Sokolov, "les États-Unis n'ont pas encore abandonné leur objectif de longue date et irréalisable d'obtenir un avantage sur l'URSS dans le domaine militaire... Les cercles influents de l'Occident continuent d'adhérer aux vues , dont l'essence réside précisément dans le fait qu'avec l'aide de la pression militaire pour atteindre leurs objectifs politiques, faire de la course aux armements un moyen d'affaiblissement économique de l'Union soviétique et ses alliés. Les États-Unis s'obstinent à mettre en œuvre le programme Star Wars... En militarisant l'espace extra-atmosphérique, ils espèrent briser la parité militaro-stratégique établie.
C'est pourquoi le PCUS, lors du 27e Congrès, a accordé une attention particulière au renforcement ultérieur des forces armées soviétiques, à la nécessité de maintenir la parité militaro-stratégique entre l'URSS et les États-Unis, le Pacte de Varsovie et l'OTAN. "Dans le domaine militaire, nous avons l'intention de continuer à le faire", a déclaré le camarade MS Gorbatchev lors du 27e Congrès du PCUS. - afin que personne n'ait de raison de craindre, même imaginairement, pour sa sécurité. Mais nous et nos alliés voulons être épargnés par le sentiment d'une menace qui plane sur nous. L'URSS s'est engagée à ne pas être la première à utiliser l'arme nucléaire et s'y conformera strictement. Mais ce n'est un secret pour personne que des scénarios d'attaque nucléaire contre nous existent. Nous n'avons pas le droit de les ignorer. Dans ces conditions, nous le répétons sans cesse : l'Union soviétique ne réclame pas plus de sécurité, elle n'acceptera pas moins.
Ainsi, la parité militaro-stratégique est la réalisation historique la plus importante du socialisme, qui joue un rôle important dans la réduction de l'agressivité de l'impérialisme. Il agit comme un facteur pour assurer la paix, la sécurité internationale et la défense de la communauté socialiste, limitant considérablement les plans agressifs et les possibilités de l'impérialisme de déclencher une guerre nucléaire mondiale.
Documents du XXVII Congrès du Parti communiste de l'Union soviétique. - M. : Politizdat, 1986, p. 127.
Documents du XXVII Congrès du Parti communiste de l'Union soviétique, p. 137.
Petrovsky VF Security à l'ère de l'espace nucléaire. - M. : Relations internationales, 1985, p. 12.
Idem, p. seize.
Petrovsky VF La sécurité à l'ère spatiale nucléaire, pp. 17-18.
Documents du XXVII Congrès du Parti communiste de l'Union soviétique, p. 67.
Documents du XXVII Congrès du Parti communiste de l'Union soviétique, p. 67.
Pour commenter, vous devez vous inscrire sur le site.
À partir de 1973, il y a eu un processus de négociation indépendant entre les représentants de l'OTAN et du Pacte de Varsovie sur la réduction des armements. Cependant, le succès souhaité n'a pas été atteint ici en raison de la position dure des pays du Pacte de Varsovie, qui ont dépassé l'OTAN en matière d'armes conventionnelles et ne voulaient pas les réduire.
Après la signature de l'Acte final d'Helsinki, l'Union soviétique s'est sentie maîtresse en Europe de l'Est et a commencé à installer de nouveaux missiles à moyenne portée SS-20 en RDA et en Tchécoslovaquie, dont la restriction n'était pas prévue par les accords SALT. Dans le contexte de la campagne des droits de l'homme en URSS, fortement intensifiée en Occident après Helsinki, la position de l'URSS est devenue extrêmement dure. Cela a provoqué des représailles de la part des États-Unis qui, après le refus du Congrès de ratifier SALT-2 au début des années 1980, ont déployé des "missiles de croisière" et des missiles Pershing en Europe occidentale capables d'atteindre le territoire de l'Union soviétique. Ainsi, un équilibre militaro-stratégique a été établi entre les blocs en Europe.
La course aux armements a eu un impact extrêmement négatif sur l'économie du pays, dont l'orientation militaro-industrielle n'a pas diminué. Le développement extensif général a de plus en plus affecté l'industrie de la défense. La parité avec les États-Unis atteinte au début des années 1970 concernait principalement les missiles balistiques intercontinentaux. Depuis la fin des années 1970, la crise générale de l'économie soviétique a commencé à avoir un impact négatif sur l'industrie de la défense. L'Union soviétique a commencé à prendre progressivement du retard dans certains types d'armes. Cela est apparu après l'introduction des "missiles de croisière" aux États-Unis et est devenu encore plus évident après le début des travaux américains sur le programme "initiative de défense stratégique" (SDI). Depuis le milieu des années 1980, les dirigeants de l'URSS ont clairement pris conscience de ce décalage. L'épuisement des possibilités économiques du régime se révèle de plus en plus pleinement..
Aide aux "pays en développement"
La deuxième source, non moins importante, de la ruine du pays est l'aide constante aux « pays en voie de développement ». Essentiellement, cette assistance couvrait tous les domaines : des spécialistes militaires et civils soviétiques étaient envoyés au travail, d'énormes prêts concessionnels à long terme étaient accordés et des armes et des matières premières bon marché étaient fournies. Un grand nombre d'étudiants étrangers ont étudié en URSS. La construction d'immobilisations à grande échelle dans le "tiers monde" s'est également développée. Ce n'est que dans les années du neuvième plan quinquennal (1971-1975), avec l'aide de l'URSS, qu'environ 900 installations industrielles ont été construites dans les "pays libérés". À de rares exceptions près, jusqu'à présent, personne ne va rembourser ces prêts soviétiques, mais remercier pour "l'aide".
PARITET (militaire-stratégique)
PARITÉ militaro-stratégique, égalité des pays ou groupes de pays dans le domaine des forces armées et des armements.
Dictionnaire encyclopédique. 2009 .
Voyez ce qu'est « PARITÉ (militaire-stratégique) » dans d'autres dictionnaires :
Égalité stratégique militaire des pays ou groupes de pays dans le domaine des forces armées et des armements ... Grand dictionnaire encyclopédique
Voir aussi : Équilibre des pouvoirs (géopolitique) La parité stratégique est un état des relations internationales qui offre une probabilité égale de victoire en cas de conflit armé pour les parties potentiellement en conflit, une guerre entre lesquelles provoque inévitablement ... ... Wikipedia
UNE; M. [de lat. paritas (paritatis) égalité] 1. Le principe d'égalité et l'égalité des droits des parties dans ce que l. P. parties à un conflit de travail. 2. Économie Le rapport des monnaies de différents pays en or. Pièce de monnaie (le rapport entre les monnaies de différents pays à l'ère de la circulation ... ... Dictionnaire encyclopédique
- (Armée de l'air de l'URSS) Drapeau de l'armée de l'air soviétique Années d'existence ... Wikipedia
Armée de l'air russe ... Wikipédia
- 中国人民解放軍海軍 Marine Armée populaire de libération de Chine Emblème de la marine de l'APL Années d'existence depuis le 23 avril 1949 Pays ... Wikipedia
PARITÉ STRATÉGIQUE (BALANCE DES POUVOIRS)- - l'équilibre des troupes (forces navales) et des armes conventionnelles des États opposés (leurs coalitions) en termes de caractéristiques intégrales de leur puissance de combat et de leurs capacités de combat dans une certaine région du monde. Dans le cadre de la parité stratégique (« égalité dans… …
PARITÉ STRATÉGIQUE DANS LES FORCES D'USAGE GÉNÉRAL- égalité approximative en quantité, composition, qualité, préparation au combat, préparation au combat dans la résolution de tâches stratégiques, opérationnelles et tactiques dans diverses conditions de lutte armée avec l'utilisation de forces et de moyens conventionnels. Déterminé... ... Guerre et paix en termes et définitions
ÉQUILIBRE MILITAIRE-STRATÉGIQUE- (parité stratégique, «égalité dans les muscles») égalité quantitative et qualitative approximative (parité, symétrie) des parties opposées dans les forces et les moyens de mener la lutte armée, principalement dans les types nucléaires et conventionnels de haute précision ... ... Guerre et paix en termes et définitions
La parité nucléaire est une situation où les superpuissances opposées (et leurs alliés) ont des capacités comparables de forces de frappe nucléaire stratégique. Étant donné qu'en même temps, les superpuissances disposaient également des forces armées les plus importantes (la base ... ... Wikipedia