• Le sujet et la méthode de l'histoire de l'État national et du droit
  • Le sujet de l'histoire de l'État national et du droit
  • Méthode de l'histoire de l'État domestique et du droit
  • Périodisation de l'histoire de l'État et du droit intérieurs
• Ancien État et droit russes (IX - début du XIIe siècle)
  • Formation de l'ancien État russe
    • Facteurs historiques dans la formation de l'ancien État russe
  • Le système social de l'ancien État russe
    • Population féodale: sources d'éducation et classification
  • Système d'État de l'ancien État russe
  • Le système de droit dans l'ancien État russe
    • Propriété dans l'ancien État russe
    • Droit des obligations dans l'ancien État russe
    • Droit du mariage, de la famille et des successions dans l'ancien État russe
    • Droit pénal et contentieux dans l'ancien État russe
• L'État et le droit de la Russie à l'époque de la fragmentation féodale (début des XIIe-XIVe siècles)
  • Fragmentation féodale en Russie
  • Caractéristiques du système socio-politique de la principauté Galice-Volyn
  • Structure socio-politique du pays Vladimir-Souzdal
  • Système socio-politique et droit de Novgorod et Pskov
  • État et loi de la Horde d'Or
• Formation de l'État centralisé russe
  • Conditions préalables à la formation de l'État centralisé russe
  • Système social dans l'État centralisé russe
  • Système d'État dans l'État centralisé russe
  • Développement du droit dans l'État centralisé russe
• Monarchie représentative du domaine en Russie (milieu du XVIe - milieu du XVIIe siècle)
  • Système social à l'époque de la monarchie représentative
  • Système d'État à l'époque de la monarchie représentative de la succession
    • Police et prisons de Ser. XVI-ser. 17ème siècle
  • L'évolution du droit à l'époque d'une monarchie représentative de classe
    • Droit civil dans Ser. XVI-ser. 17ème siècle
    • Droit pénal dans le Code de 1649
    • Procédures judiciaires dans le Code de 1649
• Formation et développement de la monarchie absolue en Russie (seconde moitié des XVIIe-XVIIIe siècles)
  • Conditions historiques préalables à l'émergence de la monarchie absolue en Russie
  • Le système social de la période de la monarchie absolue en Russie
  • Système d'État de la période de la monarchie absolue en Russie
    • La police dans la Russie absolutiste
    • Institutions pénitentiaires, exil et travaux forcés aux XVIIe-XVIIIe siècles.
    • Réformes de l'ère des coups de palais
    • Réformes sous le règne de Catherine II
  • Développement du droit sous Pierre I
    • Droit pénal sous Pierre Ier
    • Droit civil sous Pierre I
    • Droit de la famille et des successions aux XVIIe-XVIIIe siècles.
    • Émergence de la législation environnementale
• L'État et le droit de la Russie pendant la période de désintégration du système féodal et de croissance des relations capitalistes (première moitié du XIXe siècle)
  • Le système social à l'époque de la décomposition du système féodal
  • Système d'État de la Russie au XIXe siècle
    • Réforme du gouvernement de l'État
    • Chancellerie de Sa Majesté Impériale
    • Le système des corps de police dans la première moitié du XIXe siècle.
    • Le système pénitentiaire russe au XIXe siècle
  • Développement d'une forme d'unité d'État
    • Statut de la Finlande dans l'Empire russe
    • Incorporation de la Pologne dans l'Empire russe
  • Systématisation de la législation de l'Empire russe
• L'État et le droit de la Russie pendant la période de l'établissement du capitalisme (la seconde moitié du XIXe siècle)
  • Abolition du servage
  • Zemstvo et réformes de la ville
  • Gouvernement local dans la seconde moitié du XIXe siècle.
  • La réforme judiciaire dans la seconde moitié du XIXe siècle.
  • Réforme militaire dans la seconde moitié du XIXe siècle.
  • Réforme du système policier et pénitentiaire dans la seconde moitié du XIXe siècle.
  • Réforme financière en Russie dans la seconde moitié du XIXe siècle.
  • Réformes du système éducatif et censure
  • Église dans le système d'administration d'État de la Russie tsariste
  • Contre-réformes des années 1880-1890
  • Le développement du droit russe dans la seconde moitié du XIXe siècle.
    • Droit civil de la Russie dans la seconde moitié du XIXe siècle.
    • Droit de la famille et des successions en Russie dans la seconde moitié du XIXe siècle.
• L'État et le droit de la Russie pendant la période de la première révolution russe et avant le début de la Première Guerre mondiale (1900-1914)
  • Contexte et déroulement de la première révolution russe
  • Changements dans la structure sociale de la Russie
    • Réforme agraire P.A. Stolypine
    • Formation des partis politiques en Russie au début du XXe siècle.
  • Changements dans le système étatique de la Russie
    • Réformer les organes de l'État
    • Création de la Douma d'État
    • Mesures punitives P.A. Stolypine
    • La lutte contre la criminalité au début du XXe siècle.
  • Modifications de la législation en Russie au début du XXe siècle.
• L'état et le droit de la Russie pendant la Première Guerre mondiale
  • Changements dans l'appareil d'État
  • Changements dans le domaine du droit pendant la Première Guerre mondiale
• L'État et le droit de la Russie pendant la période de la république démocratique bourgeoise de février (février - octobre 1917)
  • Révolution de février 1917
  • Double pouvoir en Russie
    • Résoudre la question de l'unité étatique du pays
    • Réforme du système pénitentiaire en février - octobre 1917
    • Changements dans l'appareil d'État
  • Activités des Soviétiques
  • Activités juridiques du gouvernement provisoire
• Création de l'État soviétique et du droit (octobre 1917 - 1918)
  • Congrès panrusse des soviets et ses décrets
  • Changements fondamentaux dans l'ordre social
  • La démolition de la bourgeoisie et la création d'un nouvel appareil d'État soviétique
    • Pouvoirs et activités des Conseils
    • Comités révolutionnaires militaires
    • Forces armées soviétiques
    • Milice ouvrière
    • Changements dans les systèmes judiciaire et pénitentiaire après la Révolution d'Octobre
  • Construction de l'État-nation
  • Constitution de la RSFSR 1918
  • Création des fondements du droit soviétique
• État et droit soviétiques pendant la guerre civile et l'intervention (1918-1920)
  • Guerre civile et intervention
  • Appareil d'État soviétique
  • Forces armées et application de la loi
    • Réorganisation de la milice en 1918-1920.
    • Les activités de la Cheka pendant la guerre civile
    • Pouvoir judiciaire pendant la guerre civile
  • Union militaire des républiques soviétiques
  • L'évolution du droit dans le contexte de la guerre civile
• L'État soviétique et le droit pendant la nouvelle politique économique (1921-1929)
  • Construction de l'État-nation. Formation de l'URSS
    • Déclaration et traité sur la formation de l'URSS
  • Le développement de l'appareil d'État de la RSFSR
    • Restauration de l'économie nationale après la guerre civile
    • Pouvoir judiciaire pendant la période de la NEP
    • Création du bureau du procureur soviétique
    • Police de l'URSS pendant la NEP
    • Institutions pénitentiaires du travail de l'URSS pendant la période de la NEP
    • Codification du droit pendant la période NEP
• L'État soviétique et le droit à l'époque de la rupture radicale des rapports sociaux (1930-1941)
  • Gestion étatique de l'économie
    • Construction kolkhozienne
    • Planification de l'économie nationale et réorganisation des instances dirigeantes
  • Gestion étatique des processus socioculturels
  • Réformes de l'application de la loi dans les années 1930
  • Réorganisation des forces armées dans les années 1930
  • Constitution de l'URSS 1936
  • Le développement de l'URSS en tant qu'État-union
  • Développement du droit en 1930-1941
• État et droit soviétiques pendant la Grande Guerre patriotique
  • La Grande Guerre patriotique et la restructuration du travail de l'appareil d'État soviétique
  • Changements dans l'organisation de l'unité d'État
  • Le développement du droit soviétique pendant la Grande Guerre patriotique
• État et droit soviétiques dans les années d'après-guerre de la restauration de l'économie nationale (1945-1953)
  • Situation politique intérieure et politique étrangère de l'URSS dans les premières années d'après-guerre
  • Le développement de l'appareil d'État dans les années d'après-guerre
    • Le système des établissements pénitentiaires de travail dans les années d'après-guerre
  • Le développement du droit soviétique dans les années d'après-guerre
• État et droit soviétiques à l'époque de la libéralisation des relations publiques (milieu des années 1950 - milieu des années 1960)
  • Développement des fonctions extérieures de l'État soviétique
  • Le développement d'une forme d'unité d'État au milieu des années 1950.
  • Restructuration de l'appareil d'État de l'URSS au milieu des années 1950.
  • Le développement du droit soviétique au milieu des années 1950 - milieu des années 1960.
• L'État et le droit soviétiques dans la période de ralentissement du rythme du développement social (milieu des années 1960 - milieu des années 1980)
  • Développement des fonctions externes de l'État
  • Constitution de l'URSS 1977
  • Forme d'unité d'État selon la Constitution de 1977 de l'URSS
    • Développement de l'appareil d'État
    • Organismes chargés de l'application de la loi au milieu des années 1960 et au milieu des années 1980.
    • Autorités de justice de l'URSS dans les années 1980.
  • Le développement du droit au milieu. 1960 - ser. 1900
  • Les établissements pénitentiaires de travail au milieu. 1960 - ser. 1900
• Formation de l'État et du droit de la Fédération de Russie. L'effondrement de l'URSS (milieu des années 1980 - années 1990)
  • La politique de "perestroïka" et son contenu principal
  • Les principales directions de développement du régime politique et du système étatique
  • L'effondrement de l'URSS
  • Conséquences extérieures de l'effondrement de l'URSS pour la Russie. Communauté des États indépendants
  • La formation de l'appareil d'État de la nouvelle Russie
  • Développement de la forme d'unité d'État de la Fédération de Russie
  • Développement du droit lors de l'effondrement de l'URSS et de la formation de la Fédération de Russie

Contexte et déroulement de la première révolution russe

Années de la Révolution 1905-1907 est devenu pour la Russie une période de réformes importantes de l'État, bien que non reconnues comme importantes, mais d'un caractère profond et difficile à inverser. Puis, dans l'ensemble, s'achèvent les transformations politiques, juridiques et socio-économiques entamées dans les années 1860, censées assurer la survie et le développement ultérieur de la forme de gouvernement monarchique. Au cours de ces transformations, l'étendue des droits du monarque a changé, des organes représentatifs du pouvoir sont apparus et le droit féodal a fait des progrès significatifs vers sa transformation en droit bourgeois.

La tendance dominante dans le développement de l'État russe au tournant des XIXe et XXe siècles. était la modernisation, qui fait référence aux processus de renouvellement de l'économie, du système social et politique, des institutions juridiques, etc.

L'étape initiale de la modernisation était la société agraire traditionnelle avec sa hiérarchie de classe rigide caractéristique, sa forme de gouvernement absolutiste et la position privilégiée des nobles propriétaires terriens. La dernière étape de ce processus est une société industrielle, dont les caractéristiques les plus importantes sont une économie de marché, l'institution de la séparation des pouvoirs, un système multipartite, etc.

La Russie est entrée plus tard que d'autres pays sur la voie de la modernisation. Étant un pays avec une économie et un système politique arriérés, il a mis en œuvre le soi-disant "type de rattrapage" de la modernisation. Il s'est caractérisé par l'intervention active de l'État dans la vie économique et politique du pays, l'imposition des relations capitalistes et la transformation de la forme de gouvernement "d'en haut".

Le fait qu'en Russie en 1905-1907. il y avait un événement historique aussi important que la première révolution russe, il y avait des conditions préalables socio-économiques et politiques.

Contexte socio-économique. La modernisation de l'économie russe atteint par le début du 20e siècle. des résultats significatifs. La révolution industrielle a été rapidement réalisée dans le pays, de nouveaux équipements et technologies ont été introduits et le développement de l'entrepreneuriat privé a été initié.

Un boom industriel rapide s'est produit dans les années 1890, lorsque S.Yu était ministre des Finances. Witte. Le cours économique suivi par lui comprenait une politique fiscale dure, une réforme financière visant à assurer la convertibilité du rouble, le développement du secteur bancaire, l'attraction des investissements étrangers dans le développement de l'industrie nationale, en particulier les entreprises du groupe A, et la construction ferroviaire active. . Les résultats de cette étape de modernisation industrielle ont été une augmentation du volume de la production industrielle de plus de 2 fois, une augmentation de la productivité du travail et le rééquipement technique des entreprises.

Au début du XXe siècle. Le capitalisme russe est passé à une étape de développement qualitativement nouvelle, appelée impérialisme. Il y avait une concentration de la production et du capital, les premières associations monopolistiques de capitalistes dans l'industrie sont apparues. Couvrant presque toutes les branches de l'industrie lourde et certaines branches de l'industrie légère, elles sont devenues la base de la vie économique du pays. Le processus de fusion du capital industriel et bancaire a commencé, ce qui a conduit à l'émergence du capital financier et d'une oligarchie financière.

Le capitalisme russe était caractérisé par un degré élevé de concentration du capital, de la production et du travail. Pendant les années de boom industriel, les taux de croissance de la production dans un certain nombre d'industries de pointe étaient plus élevés que dans les pays hautement développés d'Europe et aux États-Unis. Le réseau de chemins de fer a considérablement augmenté, atteignant 64 000 verstes en 1913. Cependant, le sujet de l'exportation pour la Russie n'était pas les produits industriels, mais les produits agricoles, principalement le pain.

Une caractéristique du capitalisme russe était la préservation d'importants vestiges du servage. Des disproportions dans le développement de l'industrie et de l'agriculture ont été observées, une industrie en développement actif coexistait avec une agriculture arriérée, une grande propriété foncière noble - avec une économie paysanne sous-développée. Les vestiges du féodalisme dans l'agriculture ont entravé le processus de capitalisation du pays. La pénurie paysanne de terres s'est accrue, les arriérés de paiement des impôts et des paiements de rachat des paysans ont augmenté. Les mauvaises récoltes deviennent plus fréquentes, ainsi que les grèves de la faim des paysans et les épidémies qui les accompagnent. La noblesse locale, pour la plupart, se trouvait incapable de s'adapter aux nouvelles conditions économiques, perdait rapidement des terres, bombardant le monarque de demandes d'aide.

A la veille et pendant les années de la première révolution russe, la crise agraire est devenue une composante importante de la crise politique générale qui couvait dans le pays. Elle était aggravée par le fait que la Russie était un pays à prédominance agraire : plus de 75 % de la population du pays était engagée dans l'agriculture et le secteur agraire de l'économie fournissait environ la moitié du produit national brut.

Contexte politique. Comme les socio-économiques, ils ont mûri progressivement. Le début a été posé par les réformes des années 1860 et 1870, qui sont devenues une étape importante dans la modernisation de l'État russe. La formule de V.I. Lénine que 1861 a donné naissance à 1905. Les réformes donnèrent une puissante impulsion au développement du pays. Ils ont introduit certains éléments de l'État bourgeois dans le système politique de la Russie : ils ont créé des institutions représentatives élues du gouvernement local (zemstvo et organes d'autonomie municipale), des organes élus de la cour (tribunaux mondiaux), jeté les bases d'un système judiciaire bourgeois et poursuites judiciaires, formes bourgeoises plus souples de contrôle financier et de censure de l'État, etc.

Dans les activités des plus hautes instances de l'État (le Comité des ministres, le Conseil des ministres, le Conseil d'État, le Sénat), les affaires liées à l'entrepreneuriat bourgeois et à la propriété ont commencé à occuper une place croissante. Des représentants de la bourgeoisie ont commencé à être inclus dans les institutions sectorielles consultatives des ministères (comités, conseils). La part des propriétaires terriens dans l'environnement de la plus haute bureaucratie a diminué, atteignant 100% au début du XXe siècle. un peu plus de 50 %. La soi-disant ploutocratie est apparue dans le cadre de la bureaucratie - représentants de la riche bourgeoisie commerciale et industrielle, ainsi que du "troisième élément" - personnel civil des organes autonomes (médecins, statisticiens, agronomes, enseignants, etc.). Cependant, les positions de la bourgeoisie russe dans l'administration publique étaient faibles, contrairement aux pays d'Europe occidentale, où le «tiers état» était politiquement actif, avait une position civique prononcée et agissait en tant que leader et chef de file de la modernisation.

La faiblesse de l'influence politique de la bourgeoisie suscita son mécontentement et fut compensée par la toute-puissance de la noble bureaucratie. Cela a entraîné des disproportions et des asynchronismes dans le processus de modernisation, qui s'est déroulé à un rythme soutenu dans la sphère économique et n'a pratiquement pas touché la sphère politique. La modernisation russe visait principalement la sphère de la technologie et de la technologie, tandis que le renouvellement de la forme de l'État. en particulier la forme de gouvernement et le système politique, a longtemps été un sujet tabou. Dans cette perspective, la révolution technique coexiste avec l'absolutisme et avec les formes les plus sauvages de servage.

Au début du XXe siècle. les principales institutions supérieures, centrales et locales d'avant la réforme, à majorité bureaucratique noble, ainsi que les fondements du droit d'avant la réforme, ont été préservés. Le Conseil d'État a conservé l'importance de l'organe législatif suprême. Au sommet de la bureaucratie, plus d'une fois, des projets ont été proposés pour élargir la composition du Conseil d'État aux dépens des membres élus des assemblées de zemstvo et des doumas municipaux, dont les auteurs étaient M.T. Loris-Melikov, PA Valuev et autres, mais elles n'ont pas été mises en œuvre. La Russie est restée une monarchie absolue dirigée par un empereur autocrate. L'absence de réforme du système politique a suscité des protestations dans la société.

Sous le règne d'Alexandre III, l'importance du Conseil d'Etat diminue quelque peu en raison du renforcement du rôle du Comité des Ministres. L'empereur a préféré discuter des projets de loi dans un cercle plus restreint de hauts fonctionnaires de confiance. Contrairement au Comité des Ministres, qui est chargé des affaires administratives courantes. Le Conseil des ministres a examiné et discuté des événements d'importance nationale. Le Sénat au pouvoir a conservé l'importance de l'organe suprême de justice et de supervision dans la Russie post-réforme. Le Saint-Synode a également conservé les fonctions et l'appareil qui existaient avant 1861.

L'absence de continuité dans le cours politique de l'autocratie, qui alterne réformes et contre-réformes, intensifie encore les phénomènes de crise. Sous le règne d'Alexandre III, dans un certain nombre de domaines (gouvernement local, justice, système éducatif), des mesures ont été prises qui ont limité et déformé les réformes des années 1860-1870.

Les traits de personnalité et le style de gouvernement du dernier empereur russe ont joué un rôle important dans la maturation des conditions de la révolution. Nicolas II(1868 1918). Il a dû régner dans une crise du pouvoir de l'État, alors que les fondements et les valeurs traditionnels étaient repensés. N'étant pas réformateur par nature, l'empereur était en fait l'otage des principes de pouvoir dont il héritait, il percevait s'en éloigner comme une trahison des intérêts de la Russie et une profanation des fondements sacrés légués par ses ancêtres. L'empereur considérait l'autocratie comme une affaire de famille des Romanov, dans laquelle personne n'a le droit de s'immiscer. Il a exprimé son credo politique en réponse à une question sur l'occupation dans le questionnaire du premier recensement de la population de tout l'Empire de 1897, où il a écrit clairement et de manière concise : « Le propriétaire de la terre russe ». Dans son premier discours public en janvier 1895, le tsar précise : « Que tout le monde sache que, consacrant toutes mes forces au bien du peuple, je protégerai les débuts de l'autocratie aussi fermement et inébranlablement que mon inoubliable défunt parent l'a gardé. ”

Cependant, essayant de résoudre les problèmes auxquels la Russie est confrontée au tournant des XIXe et XXe siècles. les problèmes à grande échelle de la «politique du Moyen Âge», sans ébranler les fondements séculaires de l'État russe, étaient impossibles. Le dernier tsar russe était confronté à une tâche dont la solution a été reléguée au second plan par tous ses prédécesseurs. Le pays a été appelé à surmonter le retard du système social, a procédé à la libéralisation du régime politique. La réponse à l'incapacité de l'autocratie à relever le défi de l'époque et à mener des réformes qui allègeraient l'intensité de la confrontation dans la société a été la première révolution russe.

La crise politique dans le pays a été exacerbée par la politique étrangère aventureuse du gouvernement tsariste. Au début du XXe siècle. dans les sphères dirigeantes, l'influence d'un groupe de politiciens dirigé par le ministre de l'Intérieur V.K. Plehve, qui a vu un moyen de résoudre les contradictions internes dans une "petite guerre victorieuse". Les partisans du soi-disant « grand programme asiatique », qui prévoyait le retrait et le renforcement de la Russie sur la côte pacifique, ont pris le dessus au sein du gouvernement.

La moitié extérieure agressive et la lutte pour le nouveau partage du monde étaient des traits caractéristiques de l'étape impérialiste du développement du capitalisme. L'empire Nikolaev a été entraîné dans un enchevêtrement complexe de contradictions internationales, ce qui l'a conduit à une guerre sans gloire avec le Japon et, à l'avenir, à une guerre mondiale. Cette guerre a été le catalyseur d'une explosion révolutionnaire. Comme le souligne à juste titre V.O. Klyuchevsky, une monarchie qui subit une défaite militaire perd sa légitimité.

La guerre russo-japonaise, qui a commencé le 27 janvier 1904, était condamnée avant même d'avoir commencé, comme l'ont souligné de nombreux politiciens. Il y avait une sous-estimation dédaigneuse de l'ennemi, l'imprécision du but de l'entrée en guerre, l'absence d'un concept stratégique des opérations militaires, la médiocrité du commandement, la mauvaise préparation des officiers et les armes arriérées, qui étaient nettement inférieures aux Japonais. En août 1905, la paix de Portsmouth est signée, qui enregistre un affaiblissement significatif de la position de la Russie en Extrême-Orient, la perte de ses sphères d'influence en Chine et en Corée, sur Sakhaline. Les échecs de la Russie dans le domaine de la politique étrangère ont amené le pays au bord de la révolution.

Événements de la Révolution de 1905-1907. Le début de la première révolution russe a été posé par les événements du 9 janvier 1905, qui ont reçu le nom de "dimanche sanglant". Les troupes à Saint-Pétersbourg ont tiré sur des foules d'ouvriers marchant vers le Palais d'Hiver pour soumettre une pétition au tsar. Selon les chiffres officiels, 96 personnes ont été tuées et 333 personnes ont été blessées (selon des données privées, le nombre de victimes était beaucoup plus élevé - de 800 à 1000 tués). "Bloody Sunday" a sapé la foi du peuple dans le roi.

La procession était organisée par le prêtre G. Gapon, agent de la police secrète de Saint-Pétersbourg et fondateur de la Société des ouvriers d'usine de Saint-Pétersbourg, une organisation qui visait à attirer les travailleurs du côté de l'autocratie. Les manifestants ont exigé l'introduction d'une représentation populaire élue et l'octroi de droits civils à la population. La pétition comprenait également des slogans pour améliorer la vie des travailleurs (établissement de la journée de travail de huit heures, augmentation des salaires), convocation d'une Assemblée constituante pour mener à bien des réformes démocratiques, responsabilité des ministres envers le peuple, etc. La pétition a recueilli 150 000 signatures.

L'exécution d'ouvriers à Saint-Pétersbourg a agité la société. Une vague de grèves du travail protestant contre les mauvais traitements infligés à la population a balayé le pays. Dans le seul mois de janvier 1905, le nombre de grévistes était 10 fois supérieur au niveau annuel moyen de la décennie précédente. Un symptôme de l'activation politique des travailleurs a été la création Conseils des députés autorisés, qui remplissaient initialement les fonctions de centres de direction de grève, puis se transformaient progressivement en instances alternatives. Le premier conseil de ce type est né en mai 1905 lors d'une grève des ouvriers du textile à Ivanovo-Voznesensk. Au nom des travailleurs, le Conseil élu par eux négociait avec les propriétaires des usines et représentait leurs intérêts devant les autorités de la ville, s'occupait de la protection de l'ordre public (formait sa propre milice, interdisait la vente d'alcool fort dans les magasins pendant la grève), distribua aux grévistes les fonds collectés pour eux par les ouvriers, organisa une manifestation politique sous le slogan "A bas l'autocratie !". Comme l'a montré la grève d'Ivanovo-Voznesenskaya, les travailleurs ne se sont pas limités à critiquer l'ordre existant et à exiger des réformes politiques, mais ont développé leur propre modèle alternatif d'administration et d'autonomie de l'État.

La croissance de la révolution est attestée par les statistiques des soulèvements paysans: en janvier-février 1905, 126 cas de protestation sont enregistrés, en mars-avril - 247, en mai-juin - déjà 791. Les troubles dans les campagnes s'accompagnent de la capture, pillage et incendie de propriétés nobles. Selon des estimations approximatives du ministère de l'Intérieur, en 1905-1907. plus de 2 000 domaines de propriétaires fonciers ont été détruits et incendiés, le pic des protestations est survenu à l'automne 1905.

Des soulèvements révolutionnaires engloutissent l'armée, qui était auparavant le soutien inébranlable de l'autocratie. Au cours de l'été et de l'automne 1905, plus de 40 représentations de soldats et de marins ont eu lieu. En juin 1905, l'équipe du cuirassé de l'escadron de la flotte de la mer Noire "Prince Potemkin Tauride" - l'un des meilleurs navires de la flotte - s'est rebellée. L'agitation a commencé à la périphérie nationale : le mouvement révolutionnaire a balayé la Pologne, la Finlande, les États baltes, l'Ukraine. Caucase, Asie centrale.

En septembre-octobre 1905, la Russie est plongée dans une grève politique générale à laquelle participent les cheminots, les usines et les usines et les institutions de la ville. Les événements commencent à Moscou par une grève des imprimeurs qui présentent des revendications politiques. Bientôt des représentants d'autres professions l'ont rejoint, les revendications ont commencé à être de nature économique, la géographie des discours s'est élargie : elles couvraient 66 provinces de la Russie européenne. La révolution a abouti à un soulèvement armé à Moscou en décembre 1905.

Lénine V.I. Oeuvres Complètes Tome 20

"RÉFORME PAYSANNE" ET RÉVOLUTION PROLÉTARIENNE-PAYSANNE

L'anniversaire, que la monarchie des Romanov craignait tant et dont les libéraux russes ont si joliment touché, a été célébré. Le gouvernement tsariste l'a célébré en vendant avec acharnement "au peuple" les brochures d'anniversaire des Cent Noirs du "National Club", en arrêtant énergiquement tous les "suspects", en interdisant les réunions dans lesquelles on pouvait s'attendre à des discours au moins un peu comme les discours démocratiques, à des amendes et à journaux étranglés, poursuivis cinémas « séditieux ».

Les libéraux ont célébré l'anniversaire en versant de plus en plus de larmes sur la nécessité d'un "deuxième 19 février" (Vestnik Evropy 80), en exprimant leurs sentiments loyaux (le portrait royal vient en premier à Rech), en parlant de leur abattement civique, de la fragilité de la "constitution" nationale, sur la "destruction désastreuse" des "principes fonciers originels" par la politique agraire de Stolypine, etc., etc.

Nicolas II, dans un rescrit à Stolypine, déclara que la politique agraire de Stolypine n'était que la fin de la "grande réforme" du 19 février 1861, c'est-à-dire le retour des terres paysannes au flot et le pillage à une poignée de mangeurs du monde , les koulaks, les paysans riches et le retour du village sous le contrôle des seigneurs féodaux .

Et il faut admettre que Nicolas le Sanglant, le premier propriétaire terrien de Russie, est plus proche de la vérité historique que

172 V. I. LÉNINE

nos beaux libéraux. Le premier propriétaire terrien et chef féodal a compris - ou plutôt, a appris des enseignements du Conseil de la Noblesse Unie - la vérité de la lutte des classes que les «réformes» menées par les seigneurs féodaux ne peuvent être que féodales sous toutes leurs apparences, ne peut que s'accompagner d'un régime de toutes sortes de violences. Nos cadets, et nos libéraux en général, ont peur du mouvement révolutionnaire des masses, seul capable d'anéantir les propriétaires féodaux et leur toute-puissance dans l'État russe ; et cette peur les empêche de comprendre la vérité que tant que les propriétaires de serfs ne sont pas renversés, aucune réforme - et surtout les réformes agraires - n'est impossible que sous la forme d'un seigneur féodal, d'un caractère féodal et d'une méthode de mise en œuvre. Avoir peur de la révolution, rêver de réforme et gémir que les "réformes" sont effectivement menées par les seigneurs féodaux à la manière d'un serf, c'est le comble de la bassesse et de la bêtise. Beaucoup plus de droits et beaucoup mieux enseigne au peuple russe l'esprit de Nicolas II, qui "donne" clairement un choix : des "réformes" féodales ou une révolution populaire renversant les seigneurs féodaux.

Le 19 février 1861 était une réforme féodale, que nos libéraux ne peuvent peindre et présenter comme une réforme « pacifique » que parce que la révolution mouvement en Russie, il était alors faible jusqu'à l'insignifiance, et la révolution classer parmi les masses opprimées n'existait pas encore du tout. Le décret du 9 novembre 1906 et la loi du 14 juin 1910 sont des réformes féodales du même contenu bourgeois que la réforme de 1961, mais les libéraux ne peux pas la présentent comme une réforme « pacifique », ils ne peuvent pas si facilement commencer à l'embellir (bien qu'ils commencent déjà à le faire, par exemple, dans Russkaya Mysl), car on peut oublier les révolutionnaires solitaires de 1861, mais on ne peut pas oublier les révolution de 1905. En 1905 est né en Russie un révolutionnaire Classer- le prolétariat, qui a réussi à élever les masses paysannes au mouvement révolutionnaire. Et quand une classe révolutionnaire naît dans n'importe quel pays, elle ne peut être supprimée par aucune persécution,

"RÉFORME PAYSANNE" 173

il ne peut mourir qu'avec la mort de tout le pays, il ne peut mourir qu'en ayant gagné.

Rappelons les grandes lignes de la réforme paysanne de 1961. La "libération" notoire était le vol le plus éhonté des paysans, c'était une série de violence et de pur abus à leur encontre. A l'occasion de la "libération" des terres paysannes, ils ont été retranchés dans les provinces de terre noire sur 1/5 partie. Dans certaines provinces, ils ont coupé, enlevé aux paysans jusqu'à 1/3 et même jusqu'à 2/5 de la terre paysanne. A l'occasion de la «libération», les terres des paysans ont été séparées des propriétaires afin que les paysans se déplacent vers le «sable», et les terres des propriétaires ont été enfoncées dans les terres des paysans avec une lame, afin qu'il soit plus facile aux nobles nobles d'asservir les paysans et de leur louer des terres à des prix usuraires. A l'occasion de la "libération", les paysans ont été contraints de "racheter" leurs propres terres, et double et triple supérieur au prix réel du terrain. Toute « l'époque des réformes » des années 1960 a laissé le paysan appauvri, opprimé, ignorant, subordonné aux propriétaires fonciers féodaux à la fois au tribunal, dans l'administration, à l'école et dans le Zemstvo.

La « Grande Réforme » était une réforme féodale et ne pouvait pas en être autrement, car elle a été menée par les seigneurs féodaux. Quelle force les a poussés à entreprendre la réforme ? La force du développement économique qui a entraîné la Russie sur la voie du capitalisme. Les propriétaires féodaux n'ont pas pu empêcher la croissance de l'échange de marchandises entre la Russie et l'Europe, ils n'ont pas pu conserver les anciennes formes d'économie en ruine. La guerre de Crimée a montré la pourriture et l'impuissance de la Russie servile. Les "révoltes" paysannes, grandissant à chaque décennie avant la libération, ont forcé le premier propriétaire terrien, Alexandre II, à admettre qu'il valait mieux libérer au dessus qu'attendre jusqu'à ce qu'il soit renversé par le bas.

La "réforme paysanne" était une réforme bourgeoise menée par les seigneurs féodaux. C'était un pas vers la transformation de la Russie en une monarchie bourgeoise. Le contenu de la réforme paysanne était bourgeois, et cela

174 V. I. LÉNINE

le contenu sortait le plus moins abattre les terres paysannes que plus complet ils se sont séparés des propriétaires terriens que au dessous deétait le montant de l'hommage aux seigneurs féodaux (c'est-à-dire la "rançon") que plus libre sous l'influence et la pression des seigneurs féodaux, les paysans d'une localité ou d'une autre se sédentarisent. Dans la mesure où le paysan a échappé au pouvoir du serf-propriétaire, dans la mesure où il est tombé sous le pouvoir de l'argent, est tombé dans les conditions de la production marchande et est devenu dépendant du capital émergent. Et après 1961, le développement du capitalisme en Russie s'est poursuivi avec une telle rapidité qu'en quelques décennies se sont produites des transformations qui ont pris des siècles entiers dans certains des vieux pays européens.

La lutte notoire entre les serf-propriétaires et les libéraux, tellement exagérée et embellie par nos historiens libéraux et populistes libéraux, était une lutte à l'intérieur classes dirigeantes, principalement à l'intérieur des propriétaires lutte exclusivement en raison de la mesure et de la forme concessions. Les libéraux, tout comme les seigneurs féodaux, partaient de la reconnaissance de la propriété et du pouvoir des propriétaires terriens, condamnant avec indignation toute pensée révolutionnaire sur destruction cette propriété, oh renversement complet ce pouvoir.

Ces pensées révolutionnaires ne pouvaient s'empêcher d'errer dans la tête des serfs. Et si les siècles d'esclavage ont tellement abattu et émoussé les masses paysannes qu'elles ont été incapables, lors de la réforme, de faire autre chose que des soulèvements fragmentés, isolés, plutôt même des « révoltes » non éclairées par aucune conscience politique, alors même alors il y avait des révolutionnaires en Russie qui se tenait du côté de la paysannerie et qui comprenait toute l'étroitesse, toute la misère de la fameuse "réforme paysanne", tout son caractère féodal. A la tête de ces révolutionnaires, extrêmement peu nombreux à l'époque, se trouvait N. G. Chernyshevsky.

Le 19 février 1861 marque le début d'une nouvelle Russie bourgeoise, issue de l'ère des serfs. Les libéraux des années 1860 et Chernyshevsky sont les représentants de deux tendances historiques, de deux forces historiques, qui depuis lors jusqu'à

"RÉFORME PAYSANNE" 175

de notre temps déterminent l'issue de la lutte pour une nouvelle Russie. C'est pourquoi, à l'occasion du cinquantième anniversaire du 19 février, le prolétariat conscient doit réaliser aussi clairement que possible quelle était l'essence des deux tendances et quelle est leur relation.

Les libéraux voulaient "libérer" la Russie "d'en haut" sans détruire ni la monarchie du tsar ni la propriété foncière et le pouvoir des propriétaires terriens, en les incitant seulement à des "concessions" à l'esprit du temps. Les libéraux étaient et restent les idéologues de la bourgeoisie, qui ne supporte pas le servage, mais qui a peur de la révolution, peur du mouvement des masses, capable de renverser la monarchie et de détruire le pouvoir des propriétaires terriens. Les libéraux s'en tiennent donc à la "lutte pour les réformes", la "lutte pour les droits", c'est-à-dire la division du pouvoir entre les seigneurs féodaux et la bourgeoisie. Aucune autre "réforme" que celles opérées par les seigneurs féodaux, aucun autre "droit" que ceux limités par l'arbitraire des seigneurs féodaux ne peuvent être obtenus avec un tel rapport de forces.

Chernyshevsky était un socialiste utopique qui rêvait d'une transition vers le socialisme à travers l'ancienne communauté paysanne semi-féodale, qui ne voyait pas et ne pouvait pas voir dans les années 60 du siècle dernier que seul le développement du capitalisme et du prolétariat était capable de créer les conditions matérielles et la force sociale pour la réalisation du socialisme. Mais Chernyshevsky n'était pas seulement un socialiste utopique. C'était aussi un démocrate révolutionnaire, il a su influencer tous les événements politiques de son époque dans un esprit révolutionnaire, en passant à travers les obstacles et les frondes de la censure l'idée d'une révolution paysanne, l'idée de la lutte des masses pour renverser toutes les anciennes autorités. « Réforme paysanne » de 61, que les libéraux teintèrent d'abord, puis même glorifièrent, il appela abomination, car il a bien vu son caractère féodal, bien vu que les paysans se faisaient arnaquer par MM. les libérateurs libéraux aiment les collants. Chernyshevsky a appelé les libéraux des années 60 "bavards, videurs et imbéciles" 81, car il a bien vu leur peur de la révolution, leur mollesse et leur servilité devant le pouvoir.

176 V. I. LÉNINE

Ces deux tendances historiques se sont développées au cours du demi-siècle depuis le 19 février, et ont divergé de plus en plus nettement, de façon plus nette et plus décisive. Les forces de la bourgeoisie libérale-monarchiste se sont développées, prêchant la satisfaction du travail « culturel » et évitant la clandestinité révolutionnaire. Les forces de la démocratie et du socialisme se sont développées - d'abord mélangées dans une idéologie utopique et dans la lutte intellectuelle de Narodnaya Volya et des Narodniks révolutionnaires, et à partir des années 90 du siècle dernier, elles ont commencé à diverger en s'éloignant de la lutte révolutionnaire des terroristes et des solitaires propagandistes à la lutte des classes révolutionnaires elles-mêmes.

La décennie avant la révolution, de 1895 à 1904, nous montre déjà des actions ouvertes et la croissance constante des masses prolétariennes, la croissance de la lutte de grève, la croissance de l'agitation ouvrière, de l'organisation et du parti social-démocrate. Derrière l'avant-garde socialiste du prolétariat, la paysannerie révolutionnaire-démocrate a commencé à participer à la lutte de masse, surtout depuis 1902.

Dans la révolution de 1905, ces deux tendances qui, en 1961, commençaient à peine à émerger dans la vie, se dessinaient à peine dans la littérature, se développaient, grandissaient, s'exprimaient dans le mouvement masses, dans le combat des soirées dans les domaines les plus divers, dans la presse, dans les rassemblements, dans les syndicats, dans les grèves, dans un soulèvement, à Dumas d'État.

La bourgeoisie libérale-monarchiste a créé les partis des cadets et des octobristes, qui ont d'abord coexisté dans un mouvement Zemstvo-libéral (jusqu'à l'été 1905), puis se sont définis comme des partis distincts qui se faisaient fortement concurrence (et rivalisaient) les uns avec les autres, poussant l'un à dominante libérale, l'autre à dominante monarchique "visage", mais qui s'est toujours entendu sur l'essentiel, à censurer les révolutionnaires, à profaner l'insurrection de décembre, à adorer la feuille de vigne « constitutionnelle » de l'absolutisme comme si c'était une bannière. Les deux parties se sont levées et

"RÉFORME PAYSANNE" 177

ils reposent sur des bases "strictement constitutionnelles", c'est-à-dire qu'ils se limitent aux cadres d'activité que les Cent Noirs du tsar et des seigneurs féodaux pourraient créer, sans renoncer à leur pouvoir, sans renoncer à leur autocratie, sans sacrifier un sou de leurs revenus esclavagistes "sanctifiés depuis des siècles", pas le moindre privilège de leurs droits "acquis".

Les tendances démocratiques et socialistes se sont séparées du libéral et se sont séparées l'une de l'autre. Le prolétariat s'organise et agit séparément de la paysannerie, en se ralliant à ses sociaux-démocrates ouvriers. des soirées. La paysannerie était organisée incomparablement plus faible pendant la révolution, ses actions étaient beaucoup, beaucoup plus fragmentées, plus faibles, sa conscience se situait à un niveau beaucoup plus bas et les illusions monarchiques (ainsi que constitutionnelles) qui leur sont inextricablement liées ont souvent paralysé son énergie. , la rendait dépendante des libéraux, et parfois des Cent-Noirs, a donné lieu à un rêve vide de "terre de Dieu" au lieu d'un assaut contre la noblesse terrienne dans le but de détruire complètement cette classe. Mais encore, dans l'ensemble, la paysannerie, en tant que masse, a lutté spécifiquement contre les propriétaires terriens, a agi révolutionnaire, et dans tous les Dumas - même dans le troisième, avec sa représentation mutilée en faveur des seigneurs féodaux - elle a créé des groupes ouvriers qui, malgré leurs fréquentes hésitations, la vraie démocratie. Les cadets et troudoviks de 1905-1907 exprimèrent dans un mouvement de masse et formalisèrent politiquement la position et les tendances de la bourgeoisie, d'une part, libérale-monarchiste, et d'autre part, révolutionnaire-démocrate.

L'année 1861 a donné naissance à 1905. Le caractère féodal de la première "grande" réforme bourgeoise a entravé le développement, condamné les paysans à des milliers de pires et pires tourments, mais n'a pas changé la direction du développement, n'a pas empêché la révolution bourgeoise de 1905 . La réforme de 1961 a retardé le dénouement en ouvrant une certaine vanne, donnant un coup de fouet au capitalisme, mais elle n'a pas éliminé l'inévitable dénouement qui, dès 1905,

178 V. I. LÉNINE

joué dans un domaine incomparablement plus large, dans l'assaut des masses contre l'autocratie du tsar et des seigneurs féodaux. La réforme menée par les propriétaires de serfs à une époque de sous-développement complet des masses opprimées a donné lieu à une révolution au moment où les éléments révolutionnaires de ces masses avaient mûri.

La Troisième Douma et la politique agraire de Stolypine sont la deuxième réforme bourgeoise menée par les seigneurs féodaux. Si le 19 février 1961 était la première étape le long du chemin transformation d'une autocratie purement féodale en une monarchie bourgeoise, l'époque 1908-1910 nous montre un second pas plus sérieux le long du même chemin. Près de 4 ans et demi se sont écoulés depuis la publication du décret du 9 novembre 1906, plus de 3 ans et demi se sont écoulés depuis le 3 juin 1907, et maintenant non seulement le cadet, mais dans une large mesure même l'octobriste la bourgeoisie est convaincue de « l'échec » de la « constitution » du 3 juin et de la politique agraire du 3 juin. « Le plus à droite des cadets », comme on appelait à juste titre le semi-octobriste M. Maklakov récemment, avait parfaitement le droit de dire le 25 février à la Douma d'État au nom des cadets et des octobristes que « ces éléments centraux de la pays sont insatisfaits à l'heure actuelle, qui veulent avant tout une paix durable, qui ont peur d'un nouvel éclatement d'une vague révolutionnaire. Il n'y a qu'un mot d'ordre général : « tout le monde dit, a poursuivi M. Maklakov, que si nous allons plus loin dans la voie où nous sommes conduits, nous serons conduits à une seconde révolution ».

Le mot d'ordre général de la bourgeoisie kadet-octobriste au printemps 1911 confirme la justesse de l'appréciation de la situation que notre Parti a donnée dans la résolution de la conférence de décembre 1908. "Les principaux facteurs de la vie économique et politique", lit-on dans cette résolution, "qui ont provoqué la révolution de 1905, continuent d'opérer, et une nouvelle crise révolutionnaire se prépare inévitablement dans une telle situation économique et politique".

Menchikov, un hack embauché du gouvernement tsariste des Cent-Noirs, a récemment annoncé dans Novoye Vremya,

"RÉFORME PAYSANNE" 179

que la réforme du 19 février « a lamentablement échoué » parce que « l'année 1961 n'a pas réussi à prévenir la neuf cent cinquième ». Désormais embauchés, des avocats et des parlementaires de la bourgeoisie libérale annoncent l'échec des "réformes" du 9.XI. 1906 et 3.VI. 1907, pour ces "réformes" menerà la seconde révolution.

Ces deux déclarations, comme toute l'histoire du mouvement libéral et révolutionnaire en 1861-1905, fournissent le matériau le plus intéressant pour clarifier la question la plus importante du rapport de la réforme à la révolution, du rôle des réformistes et des révolutionnaires dans la lutte sociale.

Les opposants à la révolution, les uns avec haine et grincements de dents, les autres avec chagrin et abattement, reconnaissent les « réformes » de 61 et 1907-1910 comme infructueuses, car elles n'empêchent pas la révolution. La social-démocratie, représentante de la seule classe révolutionnaire de notre temps jusqu'à la fin, répond à cette reconnaissance : les révolutionnaires ont joué le plus grand rôle historique dans la lutte sociale et dans toutes les crises sociales. même à ce moment là, lorsque ces crises n'ont conduit directement qu'à des réformes en demi-teinte. Les révolutionnaires sont les chefs de ces forces sociales qui opèrent toutes les transformations ; les réformes sont un sous-produit de la lutte révolutionnaire.

Les révolutionnaires de 1961 sont restés seuls et ont apparemment subi une défaite complète. En fait, ce sont eux qui ont été les grandes figures de cette époque, et plus nous nous en éloignons, plus leur grandeur nous devient évidente, plus la maigreur et la misère des réformistes libéraux d'alors deviennent évidentes.

La classe révolutionnaire de 1905-1907, le prolétariat socialiste, a apparemment subi une défaite complète. Aussi bien les monarchistes libéraux que les liquidateurs parmi les marxistes ont crié de toutes leurs oreilles qu'il était prétendument allé "trop ​​loin", qu'il avait fait des "excès", qu'il avait succombé à l'enthousiasme de la "lutte de classe spontanée", qu'il il s'est laissé séduire par une idée destructrice « hégémonie du prolétariat », etc., etc. En fait, la « culpabilité » du prolétariat était seulement de ne pas être allé assez loin, mais cette « culpabilité » est justifiée

180 V. I. LÉNINE

par l'état de ses forces à ce moment-là et est racheté par l'infatigable travail social-démocrate révolutionnaire de l'époque et par la réaction la plus vicieuse, par une lutte inexorable contre toutes les manifestations de réformisme et d'opportunisme. En fait, tout ce qui a été reconquis aux ennemis, tout ce qui est solidement établi dans les conquêtes, n'a été reconquis et ne se maintient que dans la mesure où la lutte révolutionnaire est forte et vivante dans tous les domaines du travail prolétarien. En fait, seul le prolétariat a soutenu jusqu'au bout une démocratie cohérente, exposant toute la précarité du libéralisme, arrachant la paysannerie à son influence, se levant avec un courage héroïque dans un soulèvement armé.

Personne n'est en mesure de prédire dans quelle mesure les transformations véritablement démocratiques de la Russie se réaliseront à l'ère de ses révolutions bourgeoises, mais il ne fait pas l'ombre d'un doute que seul la lutte révolutionnaire du prolétariat déterminera l'étendue et le succès de la transformation. Entre les "réformes" féodales dans l'esprit bourgeois et une révolution démocratique menée par le prolétariat, il ne peut y avoir que des hésitations impuissantes, veules, sans principes, du libéralisme et du réformisme opportuniste.

Jetant un coup d'œil général sur l'histoire du dernier demi-siècle en Russie, en 1861 et 1905, nous ne pouvons que répéter avec encore plus de conviction les paroles de la résolution de notre Parti : « Le but de notre lutte est, comme auparavant, le renversement de le tsarisme, la conquête du pouvoir politique par le prolétariat, s'appuyant sur les sections révolutionnaires de la paysannerie et réalisant une révolution démocratique bourgeoise en convoquant une assemblée constituante de tous les peuples et en créant une république démocratique" 82 .

Publié d'après le texte du journal "Social-démocrate"

La réforme de 1861 était censée créer les conditions du développement du capitalisme, mais préserver l'autocratie et la propriété foncière : le servage a empêché la formation d'un marché de la main-d'œuvre salariée et, dans l'agriculture, il a privé les paysans de l'intérêt pour le développement des forces productives. La crise de l'économie foncière, basée sur le travail inefficace des serfs, s'aggravait. La protestation paysanne contre le servage s'intensifie. Au cours des années 50 du XIXème siècle. plus de 1 000 troubles de paysans ont balayé le pays.

La défaite de la Russie dans la guerre de Crimée a clairement montré que la principale cause du retard militaro-technique de la Russie était le servage.

La préparation de la réforme a commencé en 1857, lors de la création d'un comité secret, censé prendre en compte les intérêts de toutes les sections de la noblesse. Les gouverneurs ont reçu des rescrits (instructions) pour développer des projets locaux pour «améliorer la vie des paysans propriétaires». En 1858, le Comité secret est transformé en Comité principal « sur les paysans seigneurs sortant du servage ».

Il s'est avéré que dans la zone non chernozem, les propriétaires ont exigé une importante rançon en espèces pour le terrain (le projet du maréchal de Tver de la noblesse Unkovsky). Dans la ceinture de terre noire, où la terre était la principale source de revenus, les propriétaires fonciers conservaient la terre et acceptaient les attributions minimales pour les paysans (projet du propriétaire terrien de Poltava Posen).

Selon le projet du propriétaire foncier de la zone steppique (province de Samara) Samarin, il a été proposé d'établir une période transitoire de 10 à 12 ans après l'abolition du servage, pendant laquelle la corvée a été préservée, car. il y avait une pénurie de main-d'œuvre.

Rostovtsev est devenu le président des commissions éditoriales pour la préparation de la réforme, puis le ministre de la Justice Panin.

La réforme de 1861, qui a aboli le servage, et les réformes bourgeoises ultérieures des années 60 et 70 sont qualifiées de grandes réformes, car elles ont contribué à l'établissement du capitalisme en Russie. Un rôle particulier dans la préparation des réformes a été joué par N.A. et D.A. Milyutina, S.S. Lanskoy, avocat Zarudny.

Le 19 février 1861, Alexandre II signe le Manifeste proclamant l'abolition du servage. Le « Règlement sur les paysans sortis du servage » est également signé.

Les caractéristiques bourgeoises de la réforme se manifestaient dans le fait que l'émancipation personnelle des paysans créait les conditions de la formation d'un marché du travail salarié.

Le transfert des paysans à une rançon en espèces pour la terre a plus fortement entraîné la paysannerie dans les relations marchandise-argent.

Les paysans ont reçu certains droits légaux: le droit de disposer librement de leurs biens, de faire du commerce, de passer à d'autres classes non privilégiées et de se marier sans l'autorisation du propriétaire foncier.

Le bail capitaliste de la terre a commencé à se répandre. La réforme a également conservé des vestiges féodaux, dont les principaux étaient: la propriété foncière et l'autocratie, la pénurie de terres des paysans s'est accrue, puisqu'une partie des terres paysannes a été retranchée au profit du propriétaire terrien. Il y avait un système de segments. Les paysans perdirent surtout beaucoup de terres dans la zone des terres noires.

Le paysan ne pouvait pas payer immédiatement le montant total de la rançon au propriétaire foncier. L'intermédiaire entre le paysan et le propriétaire terrien était l'État, qui payait au propriétaire terrien pour le paysan 80% de la rançon. Cependant, l'agriculteur devait restituer ce montant avec une redevance supplémentaire de 6% par an. Les rachats en espèces pour la terre n'ont été abolis par P. Stolypin qu'en 1906. Les paysans sont restés "temporairement responsables" pendant encore 20 ans (c'est-à-dire qu'ils portaient les anciens devoirs - corvée ou redevances).

La dépendance des paysans vis-à-vis de la communauté rurale est restée. La terre a été donnée à la communauté par le propriétaire foncier par le biais d'une charte.

La réforme a créé les conditions du développement du capitalisme. C'était un pas vers la transformation de la Russie en une monarchie bourgeoise. Cependant, cette réforme n'a pas complètement résolu le problème agraire, la paysannerie s'est avérée pauvre en terres. Le public progressiste a critiqué cette réforme. Le paysan se trouvait empêtré dans les survivances du servage, le paysan souffrait « moins du développement du capitalisme que de son développement insuffisant ». Par conséquent, selon Lénine, 1861 a donné lieu à 1905, "la réforme a été menée par les seigneurs féodaux et a été menée à la manière d'un serf".

Billet 24Réformes années 60-70.XIXev.

En 1863-1865, une réforme agraire est menée dans les villages particuliers et étatiques. Certains paysans sous forme de paiements de rachat ont payé les mêmes cotisations qu'auparavant, pendant 49 ans.

Les conditions de la réforme dans les villages particuliers et étatiques étaient plus favorables que dans le village du propriétaire terrien. Les attributions des paysans de l'apanage se sont avérées être une fois et demie plus importantes que celles des propriétaires terriens, et deux fois plus importantes pour l'État, et les paiements de rachat se sont avérés légèrement inférieurs.

Après l'abolition du servage, le capitalisme a commencé à s'implanter en Russie. Pour adapter l'autocratie et la noblesse au développement du capitalisme, le gouvernement tsariste a mené un certain nombre de réformes incohérentes et contradictoires. Leur mise en œuvre a traîné pendant une décennie - de 1864 à 1874. Ces réformes ont provoqué une restructuration du système de gouvernement local, de la justice, de l'armée, etc., mais le système politique de la Russie est resté le même, sans changement.

En 1864, la réforme de Zemstvo a été réalisée. Des conseils et des assemblées de Zemstvo ont été créés dans les comtés et les provinces (zemstvos). Des voyelles y étaient élues, mais la représentation des paysans était limitée. Zemstvos s'occupe des questions économiques sur le terrain (construction d'écoles, d'hôpitaux, de routes). Chaque décision des Zemstvos nécessitait une sanction d'en haut, c'est-à-dire ils travaillaient sous le contrôle du ministère de l'Intérieur.

Les élections aux assemblées de comté zemstvo ont été organisées à partir de trois catégories de la population : 1) des propriétaires terriens du comté (des propriétaires terriens et des paysans riches) ; 2) des électeurs urbains (de la bourgeoisie commerciale et industrielle urbaine) ; 3) des communautés rurales (des paysans ).

Cependant, les élections parmi les paysans se sont déroulées en trois étapes: premièrement, l'assemblée du village a élu des représentants à l'assemblée volost, au cours de laquelle ils ont nommé des électeurs, et ces députés au zemstvo du comté. Lors de l'assemblée du comté, des élections ont eu lieu pour le conseil du zemstvo du comté et des députés pour l'assemblée provinciale du zemstvo.

De nombreuses intelligentsia progressistes travaillaient dans les zemstvos, qui aidaient la population en cas de famine, d'épidémies et d'incendies. Les personnalités actives du zemstvo étaient les écrivains L. Tolstoï et A. Tchekhov. Lors de la famine de 1891, L. Tolstoï ouvrit de nombreuses cantines gratuites pour les affamés aux dépens des zemstvos.

En 1870, une réforme de la ville a été réalisée. Des Dumas de ville sont créés, censés traiter des questions économiques dans les villes (construction et conception, inspection des écoles, des hôpitaux, des routes, des bazars, etc.). Leurs activités étaient également sous le contrôle du ministère de l'Intérieur. Les élections aux doumas de la ville étaient sans classe, mais la qualification de propriété était prise en compte.

La réforme judiciaire a été réalisée en 1864. Un tribunal unique a été créé pour tous les domaines. Le tribunal a été déclaré public, le pouvoir du juge - indépendant. Il y avait de nouveaux postes au tribunal : un avocat et des jurés. Les personnes ont été élues aux postes de jurés en tenant compte de la propriété et des qualifications éducatives, c'est-à-dire représentants de la noblesse, marchands. Les jurés ont déterminé le degré de culpabilité de l'accusé. Le caractère progressif de cette réforme réside dans le fait qu'au cours de l'enquête, les failles du système existant ont commencé à être révélées. Par décision du jury, les travailleurs qui ont participé à la grève de Morozov, Vera Zasulich, qui a tiré sur la tête de la prison de Saint-Pétersbourg, ont été libérés.

Le système judiciaire réformé comprenait 4 étapes : 1) tribunal mondial (local) ; 2) tribunal de district (tribunal général avec jurés) ; 3) la chambre judiciaire (pour examiner les affaires les plus importantes) 4) le sénat (la plus haute juridiction).

La réforme militaire a été achevée en 1874. Le devoir militaire est devenu toutes les classes. Le recrutement a été annulé. La durée du service dans l'armée a été réduite à 6 ans et dans la marine - jusqu'à 7 ans. Cependant, pour les personnes ayant fait des études supérieures, la durée du service était de 6 mois, pour ceux qui ont obtenu leur diplôme du gymnase - 1,5 an; pour ceux qui sont diplômés d'une école de la ville - 3 ans.

Le système d'administration militaire a été réorganisé dans le pays. La Russie était divisée en 15 districts militaires. Création de nouvelles écoles militaires (junker).

Des mesures ont également été prises pour développer l'éducation. Par décret de 1864, les particuliers et les organisations ont reçu le droit d'ouvrir des écoles privées. Les gymnases pour hommes ont été déclarés ouverts à toutes les classes, mais des frais de scolarité élevés sont restés. La nouvelle charte universitaire de 1863 a rendu l'autonomie gouvernementale aux universités.

La signification historique des réformes des années 1960 et 1970 est qu'elles ont contribué à l'établissement du capitalisme en Russie.

Billet 25L'opinion publique sur la Russie en seconde périodeXIXev

1) L'appareil d'État s'est presque complètement libéré des propriétaires terriens qui le dominaient.

2)Mouvement social en Russie dans les années 60-90.

Le mouvement social est devenu un facteur développement de la Russie. Tout au long du siècle, l'élite intellectuelle de la société s'est battue pour le bien du peuple. Le peuple lui-même n'a jamais reconnu le servage. Les paysans étaient extrêmement indifférents à la politique.

je. direction conservatrice.

Depuis le milieu des années 60. La lutte contre l'opposition était dirigée par M. N. Katkov, professeur à la retraite à Moscou. Université, éditeur de la revue Russian Bulletin et du journal Mosk. Vedomosti. La théorie de la nationalité officielle était la réaction du gouvernement au développement des idées révolutionnaires en Russie. Mais dans l'esprit des gens vivait la foi en Dieu et le roi, et les rituels de l'église étaient la vie quotidienne. C'est là-dessus que l'État s'appuyait. connaissance de soi. Les penseurs cherchaient comment préserver les fondements nationaux les plus importants - la foi orthodoxe, un système politique et socio-économique original, et empêcher une révolution. Ils ont vu le danger de l'assimilation de la Russie par l'Europe. C'étaient Léontiev, Danilevsky, Pobedonostsev.

Danilevsky est l'un des créateurs du concept de pan-slavisme. Il voyait en Europe un ennemi et un agresseur par rapport aux États slaves. Il a fait valoir que la culture matérielle peut être perçue par toutes les civilisations, mais que les éléments non matériels de la culture ne se propagent que dans les limites de la civilisation qui les a fait naître.

Pobedonostsev est un homme d'État majeur.

Grâce à Pobedonostsev, des millions d'enfants de paysans ont reçu une éducation et une formation sociale. la base des réformes agraires de Stolypine. Il était un farouche opposant à la démocratie et à la Russie, il croyait que la paysannerie russe n'était pas prête pour l'autonomie gouvernementale. Il a vu la sortie de crise dans le renouveau de la société à travers l'église.

II. mouvement social libéral.

Milyutins, Golovnin, Reitern, Bunge ont participé à l'élaboration et à la mise en œuvre des réformes. Le programme politique des libéraux visait à défendre les réformes déjà réalisées, à préparer tout un système de réformes graduelles dans les domaines social et économique. La Russie devait se transformer progressivement afin d'empêcher une explosion révolutionnaire dans le pays. Les libéraux pensaient leur activité comme une direction sociale légale et ne cherchaient pas à créer leur propre parti. Le magazine Vestnik Evropy était une plate-forme d'opposition libérale au cours du gouvernement et à la tendance conservatrice. Un large mouvement zemstvo-libéral a surgi. Zemstvo était composé de nobles, de fonctionnaires, d'enseignants à l'esprit libéral et, plus tard, ils ont commencé à attirer des paysans.

III. Courants radicaux.

Les idées de Herzen ont créé la base d'un mouvement radical. Ses partisans se disaient populistes (ils se caractérisaient par le rejet des bourgeois, le désir de protéger les intérêts de la paysannerie, la réticence à reconnaître le capitalisme en Russie). Les révolutionnaires des années 1960 et 1970 niaient le besoin de liberté politique en Russie, ils voulaient provoquer une révolte immédiate afin d'établir l'égalité universelle dans le pays sur la base du collectivisme.

Le mouvement populiste comptait plusieurs idéologues (Bakounine, Lavrov, Tkatchev, Mikhaïlovski). Ils croyaient que les intellectuels étaient à blâmer pour le peuple. c'est le peuple qui a créé toute la culture et cela impose une lourde responsabilité à ceux qui utilisent cette culture. Les populistes ont lancé une terreur contre le tsar et le gouvernement. Le gouvernement a commencé à exécuter les auteurs et à les exiler. Les populistes se sont retrouvés isolés de la société russe.

À partir des années 80-90, le marxisme conquiert l'environnement révolutionnaire en Russie. Plekhanov et ses partisans ont préparé les conditions de la création d'un parti marxiste en Russie. Lénine soutenait que le socialisme pouvait être réalisé avec un développement insuffisant du capitalisme et sans classe ouvrière. Il croyait que le capitalisme sous-développé est une grande aubaine pour les révolutionnaires.

Billet 26 : Alexandre III : contre-réformes ou modernisation « conservatrice ».

Après l'assassinat d'Alexandre 2 et l'accession au trône d'Alexandre 3 dans la seconde moitié des années 1880. des restrictions ont été introduites dans le domaine des procès devant jury, dans les villes un tribunal municipal a été introduit, dans lequel les juges étaient nommés par le gouvernement. La censure de la presse, abolie à l'ère des réformes libérales, a été rétablie ; les répressions de la censure ont atteint une grande échelle. Ces rudiments d'autonomie paysanne et urbaine, dont l'introduction a été poursuivie par le zemstvo et la réforme municipale des années 1860, ont été éliminés. En 1889, pour renforcer la surveillance sur les paysans, les postes de chefs zemstvo avec de larges droits ont été introduits. Ils ont été nommés parmi les nobles propriétaires terriens locaux. Les clercs et petits marchands, autres couches pauvres de la ville, perdirent leur suffrage. La réforme judiciaire a subi un changement. Dans le nouveau règlement sur les zemstvos de 1890, la représentation noble du domaine a été renforcée. En 1882-1884. de nombreuses publications ont été fermées, l'autonomie des universités a été abolie ; les écoles élémentaires ont été transférées au département de l'église - le Saint-Synode.

Tout cela est arrivé parce que l'empereur avait très peur de répéter l'histoire de son prédécesseur et cherchait à enlever aux masses tout rudiment de libre-pensée. Il croyait que les concessions dans la législation et la politique libérale du gouvernement contribuent à l'émergence de sentiments révolutionnaires.

Dans le même temps, il convient de noter que certaines réformes visaient à arrondir les angles vifs du règne d'Alexandre 2, comme les conséquences de la réforme de 1861. La réduction des indemnités de rachat, la légalisation de l'obligation de rachat des parcelles paysannes, la création d'une banque foncière paysanne pour l'octroi de prêts aux paysans pour l'achat de terres (1881-1884) visaient à atténuer les aspects défavorables de la crise de 1861. réforme pour les paysans. La suppression de la capitation (18 mai 1886), de l'impôt sur les successions et les papiers rémunérés, l'augmentation de la fiscalité commerciale (1882-1884) marquèrent une volonté d'amorcer une réorganisation radicale de la fiscalité, dans le sens d'une alléger les classes les plus pauvres; la restriction du travail en usine des mineurs (1882) et du travail de nuit des adolescents et des femmes (1885) visait à protéger le travail ; la création de commissions pour l'élaboration des codes pénal et civil (1881-1882) répondait à une urgence certaine ; Créée en 1881, la commission du secrétaire d'État Kakhanov a entrepris une étude détaillée des besoins du gouvernement local, dans le but d'améliorer l'administration régionale par rapport aux débuts de la réforme paysanne et zemstvo.

Ticket 27 La formation du système politique de la Russie à la finXIXe- débutXXdes siècles

Le problème de la modernisation, c'est-à-dire le renouvellement radical de toutes les sphères de la vie, de l'économie au système d'État, a de nouveau surgi avant la Russie au tournant du siècle. Les réformes des années 60-70 n'ont pas abouti et ont été stoppées par les contre-réformes des années 80-90. La modernisation devait être menée sur un vaste territoire, dans un pays aux nombreux vestiges féodaux et aux traditions conservatrices stables.

La politique intérieure était fondée sur les principes des grandes puissances. Tension sociale croissante, due au développement rapide de nouvelles formes économiques. Le conflit entre les secteurs propriétaire et paysan de l'économie s'est approfondi. La communauté post-réforme ne pouvait plus contenir la différenciation sociale de la paysannerie. La bourgeoisie russe croissante revendiquait un rôle politique dans la société, rencontrant l'opposition de la noblesse et de la bureaucratie d'État. Le principal soutien de l'autocratie - la noblesse, perdait son monopole sur le pouvoir.

L'autocratie n'a guère fait de concessions à la police, le passage des réformes aux répressions. Le système des autorités supérieures et de l'administration a été conçu pour renforcer le pouvoir de l'empereur.

La renaissance et le développement des relations marchandises-argent, la formation d'un marché des biens, des matières premières, de la finance et du travail ont exigé la restructuration du système politique et étatique. Dans la sphère politique, des partisans et des opposants à la modernisation industrielle et aux réformes politiques ont émergé (le premier était représenté par S.Yu. Witte, le second par V.K. Plehve).

L'État encourage l'entrepreneuriat privé : en 1891, un tarif douanier protecteur est instauré, et d'importantes subventions sont allouées aux entrepreneurs en 1900-1903.

Le gouvernement a cherché à influencer le mouvement naissant des travailleurs et des paysans. Sous les auspices de la police, des sociétés ouvrières sont créées dans les grands centres industriels ; en 1902, une « Conférence spéciale sur les besoins de l'industrie agricole » est constituée. Ces organisations semi-étatiques avaient pour but d'exercer un contrôle sur le mouvement social.

La défaite dans la guerre avec le Japon a contribué à la croissance de la révolution. Après le meurtre par les socialistes-révolutionnaires V.K. Plehve, l'« ère de la confiance » a commencé, proclamée par le nouveau ministre de l'Intérieur P.D. Svyatopolk-Mirsky. Les événements du 9 janvier 1905 interrompent cette période.

En février 1905, deux actes gouvernementaux s'excluant mutuellement sont publiés : un décret permettant à la population de soumettre des projets d'amélioration du système étatique et un manifeste affirmant l'inviolabilité de l'autocratie.

En mai 1905, un projet sur la création d'un organe consultatif législatif (la " Douma Bulygin ") fut soumis à l'examen des ministres. Le gouvernement a essayé de manœuvrer. Le résultat de cette politique fut le Manifeste du 17 octobre 1905, qui marqua le début du constitutionnalisme bourgeois en Russie.

La réaction extrême aux concessions du gouvernement a été la performance des forces de droite, exprimée dans les pogroms. Dans la sphère politique, la formation de partis du camp gouvernemental a commencé, qui s'opposait aux camps démocrate et libéral.

En décembre 1905, un soulèvement armé à Moscou est réprimé. Le gouvernement a refusé un certain nombre de concessions faites pendant la révolution. Par le Manifeste du 20 février 1906, le Conseil d'État a été transformé en organe législatif, la chambre haute du parlement russe, et les Lois fondamentales de l'Empire russe ont été révisées de manière accélérée.

Ticket 28 : Le développement du capitalisme en Russie à la finXIXe- débutXXdes siècles

Quant à la Russie, le développement rapide du capitalisme a commencé après les réformes bourgeoises des années 1960 et 1970. XIX siècle, et il est associé au nom de Sergei Yulievich Witte.

Witte s'est efforcé pendant 10 ans de rattraper les pays les plus industrialisés d'Europe, pour lesquels il s'est fixé des objectifs précis :

1) réaliser l'industrialisation (développement de l'industrie lourde);

2) attirer plus activement les capitaux étrangers dans l'industrie ;

3) mais en même temps n'affecte pas le système politique, puisqu'il considérait la monarchie comme la meilleure forme de gouvernement.

La mesure la plus efficace fut l'instauration en 1894 d'un monopole viticole, c'est-à-dire le droit exclusif de l'État de vendre des boissons alcoolisées. Et bien que Witte ait justifié ces mesures non pas dans le but d'augmenter les revenus, mais dans le but de réduire l'ivresse publique, en pratique, la population était soudée, car. la durée du travail des cavistes a été augmentée - de 7 heures à 22 heures, et le dimanche a repris immédiatement après le service religieux.

Pour renforcer le budget, le gouvernement est allé augmenter les impôts indirects.

En 1898, à l'initiative de Witte, une nouvelle taxe industrielle est approuvée, qui détermine le montant de la taxe non par l'appartenance du propriétaire à la guilde, mais par la capacité de l'entreprise. Les crises économiques de la fin du siècle ont conduit à l'instabilité du rouble russe, ce qui a dissuadé les investisseurs étrangers.

En 1897, une réforme monétaire est menée pour renforcer le rouble :

dévaluation du rouble de 1/3 (c'est-à-dire dépréciation artificielle du rouble);

l'introduction de « l'étalon-or » (circulation de l'or et échange libre d'un rouble créditeur contre de l'or) ;

restriction des notes de crédit émises par la Banque d'État et non garanties par de l'or.

De telles mesures ont entraîné un afflux de capitaux étrangers (principalement la France, l'Angleterre, l'Allemagne et la Belgique), ce qui a conduit d'une part au développement de l'industrie nationale, mais d'autre part à la dépendance économique.

Dans le commerce extérieur, Witte se tenait sur les positions du protectionnisme.

Notre commerce avec l'Allemagne était particulièrement actif, vers lequel allaient au moins 25 % des exportations russes (principalement du pain, du bois, des produits d'élevage), et d'où provenaient jusqu'à 35 % de tous les produits manufacturés importés en Russie. Les agrariens allemands ont exigé une augmentation des droits d'importation sur les produits agricoles russes, mais Witte, en réponse aux importations industrielles allemandes, l'a forcé à maintenir un équilibre dans la fiscalité douanière.

années 90 a montré le bon choix de la voie: la construction annuelle du chemin de fer a atteint 2,5 mille miles, l'augmentation de la production industrielle dans les principales industries était de 15% ou plus et une activité rapide a été observée dans le secteur privé.

Mais tout cela a commencé à s'effondrer pendant la crise économique. La principale raison de la crise et de la faillite de la fin du XIXe siècle est l'erreur de Witte d'ignorer le rôle de la campagne dans le développement économique de la Russie (qui représente 80 % de la population). Au début des réformes, le village de Witte n'était qu'une source de fonds pour le développement de l'industrie :

=> une politique de renforcement de la communauté, qui garantissait l'encaissement régulier des remboursements.

Dès lors, il soutint inconditionnellement la loi du 14 décembre 1893 qui interdisait la sortie des paysans de la communauté sans le consentement de la « paix » (2/3 des membres de la communauté-ménages). La communauté paysanne avait une signification positive - elle protégeait les paysans de la pauvreté et du chômage. Mais, en même temps, la communauté ne contribuait pas du tout à l'initiative économique des paysans entreprenants.

À con. Au 19ème siècle, l'industrie en développement rapide a été confrontée au problème de l'étroitesse du marché intérieur des ventes et des faillites massives ont commencé. Witte change d'avis et commence à considérer le village comme un marché :

=> cours vers la destruction de la communauté et la création d'une couche de paysans individuels.

Au début. Au XXe siècle, le ministre des Finances a commencé à prôner la liquidation de la communauté en permettant aux paysans qui effectuaient les paiements de rachat de quitter la communauté avec un lot. De plus, le ministre des Finances et ses partisans ont jugé nécessaire d'égaliser les droits des paysans avec d'autres domaines, mais ils se sont heurtés à une forte résistance de la part des conservateurs réactionnaires, dirigés par le ministre de l'Intérieur V.K. Pleve.

En 1902, 2 organes apparaissent au gouvernement, s'exprimant à des postes différents :

Une réunion spéciale sur les besoins de l'industrie agricole, dirigée par S. Yu. Witte.

La commission éditoriale pour la révision de la législation sur les paysans du ministère de l'Intérieur, dirigée par le camarade (vice-ministre) de l'Intérieur AS Stishinsky, qui a plaidé pour la préservation du mode de vie paysan traditionnel, en tant que garant de la stabilité de la autocratie.

L'abolition du servage a marqué l'établissement du capitalisme en Russie comme formation socio-économique dominante. Cependant, les relations capitalistes continuaient à se dessiner dans les profondeurs de l'ancien système féodal.

Au cours du deuxième quart du siècle, une crise du système féodal a éclaté en Russie, ce qui a rendu impossible la poursuite du développement économique du pays sur la base du système d'économie féodal existant. Si la crise qui a suivi n'a pas conduit à un déclin économique ni dans l'agriculture ni dans l'industrie, cela s'est produit uniquement parce que la poursuite du développement a eu lieu sur la base de nouvelles relations capitalistes, contrairement au système féodal dominant. C'est cette circonstance qui a déterminé certains succès dans le développement de l'agriculture, ainsi que des branches individuelles de l'industrie.

Certains propriétaires terriens étaient conscients de la supériorité du travail libre sur le travail servile, ce qui a abouti non seulement à l'application pratique du premier, mais aussi à une compréhension de la nécessité d'abolir le servage. Cependant, durant la première moitié du siècle, ces propriétaires fonciers étaient, au sens littéral du terme, une exception dans la masse générale des nobles serfs qui s'efforçaient à tout prix de préserver l'ordre des choses existant.

La crise du système féodal-serf a aggravé la position de la paysannerie, provoquant une certaine croissance du mouvement paysan.

Entraîné dans l'orbite du progrès économique par tout le cours du développement historique, le gouvernement, non

malgré sa nature féodale, ils ont compris la nécessité du développement de l'industrie et du commerce. Cela a été déterminé par le désir de renforcer la base économique de l'État, et principalement sa puissance militaire.

En même temps, le gouvernement était conscient que l'existence du servage représentait un grand danger pour l'État, compte tenu de la possibilité d'un soulèvement paysan. Tout cela a déterminé le désir du gouvernement en la personne d'Alexandre Ier et de Nicolas Ier de proposer parfois des propositions d'abolition du servage. Cependant, ces propositions étaient essentiellement abstraites. L'autocratie ne pouvait pas franchir cette étape contre la volonté de la noblesse, n'ayant presque aucune sympathie sur cette question au sein de cette classe. C'est cela, à notre avis, qui a déterminé le non-fondé des aspirations du gouvernement.

La guerre de Crimée a ébranlé tout le système existant, a révélé non seulement le retard économique de la Russie, mais a également révélé la méchanceté du système étatique dans son ensemble - un système basé sur le mensonge et l'hypocrisie.

Sj" Sous l'influence de la guerre, une partie de la noblesse, bien que numériquement peu nombreuse, commence à comprendre la nécessité d'abolir le servage.

Dans le même temps, le gouvernement, et en premier lieu Alexandre II, est effrayé par le mouvement paysan de masse, qui se généralise pendant la guerre.

Si l'abolition du servage a été causée par l'ensemble du développement économique, qui a été révélé avec suffisamment de preuves pendant la guerre de Crimée, alors la raison immédiate qui a poussé Alexandre II sur cette voie était la crainte d'un soulèvement paysan. Cependant, Alexandre II n'a pu abolir le servage que parce qu'il était soutenu par un petit groupe de nobles à la fois libéraux et conservateurs, qui comprenaient la nécessité d'abolir le servage, guidés par des considérations de nature différente. La crainte d'un soulèvement paysan était d'une importance décisive pour cette partie de la noblesse conservatrice.

La situation de tension qui s'est développée dans les campagnes lors de la préparation de la réforme et qui s'est caractérisée par

la croissance bien connue des troubles paysans, a forcé le gouvernement à réviser le programme de réforme initial dans le sens de sa radicalisation. En revanche, la détérioration du projet_T3 des commissions éditoriales en 1860 indiquait que la situation à la campagne à ce moment n'inquiétait pas beaucoup le gouvernement.

Sachant très bien que la paysannerie réagira négativement au contenu de la réforme, le gouvernement prend un certain nombre de mesures pour empêcher les soulèvements paysans, y compris en cas de soulèvement à Saint-Pétersbourg.

Malgré l'ampleur des soulèvements paysans, ils sont toujours restés tsaristes. Le motif principal de ces discours était de se battre pour le vrai testament, que le tsar aurait donné, et les nus et les fonctionnaires l'ont caché.

De plus, l'absence d'une classe capable de diriger la paysannerie déterminait également l'impossibilité d'une explosion révolutionnaire. La situation révolutionnaire croissante ne pouvait pas se transformer en révolution.

Ainsi, l'abolition du servage a créé les conditions pour l'établissement du capitalisme en Russie. Ces conditions consistaient en la libération personnelle de plus de 20 millions de paysans propriétaires, partiellement privés de moyens de production. C'est l'émancipation personnelle des paysans qui a été l'une des conditions décisives pour assurer la victoire du nouveau système économique capitaliste. Le transfert des paysans contre rançon signifiait, en fait, l'élimination des relations de servage. Malgré la persistance des survivances féodales-serfs sous la forme de diverses formes de rémunération du travail, les rapports de production capitalistes occupent progressivement, bien que lentement, une position dominante.

"... La réforme est un produit du développement d'une économie marchande", écrivait V. I. Lénine dans une lettre à P. P. Maslov, "et... tout son sens et sa signification résidaient dans le fait que ces entraves qui retenaient et entravaient le développement de ce système.

Cependant, la réforme a conservé un grand nombre de restes de féodaux et de serfs, ce qui est caractéristique

V. I. Lénine. Poly. coll. cit., volume 46, page 2.

son caractère prédateur. Premièrement, une certaine partie de leurs terres était coupée des paysans, et essentiellement cette partie sans laquelle ils ne pouvaient pas se passer. C'est cette circonstance qui a permis aux propriétaires terriens d'asservir les paysans, ce qui a trouvé son expression dans le système du travail.

Les plus exorbitants étaient les termes de la rançon - "Règlement sur la rançon". Grâce à ces conditions, les paysans ont perdu la plus grande quantité de terres, les abandonnant "volontairement" en raison de leur coût exorbitant.

Les attributions reçues par les paysans propriétaires à la suite de la réforme étaient, pour la plupart, totalement insuffisantes dans les conditions du système d'utilisation des terres (communauté) et de la culture agricole existante.

Le manque de terres, diverses formes de servitude féodale subsistantes ont déterminé la situation extrêmement difficile du village post-réforme. Cependant, l'abolition du servage a créé les conditions du développement du capitalisme aussi bien à la ville qu'à la campagne. Le principal résultat de ce développement de l'agriculture a été le processus de désintégration de la paysannerie. Ce processus aurait pu se dérouler beaucoup plus rapidement si, cependant, les vestiges de l'ancien n'avaient pas entravé le développement du capitalisme de toutes les manières possibles.

La lutte contre les survivances du servage féodal, la lutte pour la terre, qui était entre les mains des propriétaires terriens, a déterminé le mouvement paysan dans la période post-réforme. « 1861 a donné naissance à 19051 », écrit V. I. Lénine, parlant des conditions préalables à la révolution de 1905-1907.

V. I. Lénine. Poly. coll. cit., volume 20, page 177.