Žurnalistika kaip socialinė visuomenės institucija. Žiniasklaida kaip „ketvirtoji valdžia“

UDC 34.023

MEDIA KAIP PILIETINĖS VISUOMENĖS ELEMENTAS

K. A. Orlovas, teisės mokslų daktaras, Teorijos katedros lektorius ir

Valstybės ir teisės istorija, Rusijos vidaus reikalų ministerijos Uralo teisės institutas

Dabartiniame Rusijos vystymosi etape vis labiau bręsta objektyvaus ir savalaikio piliečių informavimo apie visuomenėje vykstančius procesus, taip pat tikrai informacijai atviros pilietinės visuomenės formavimo problema. Šiandien būtina pripažinti, kad žiniasklaida yra informacinio poveikio metodas, formuojantis savarankišką darinį, galintį šiuolaikinėmis technologijomis daryti tiek kryptingą, tiek spontanišką poveikį piliečiams, formuoti jų vertybes, nuostatas ir elgesio motyvus, įskaitant teisinė sfera..

Raktažodžiai: žiniasklaida, įtakos priemonės, socialinė institucija, pilietinė visuomenė.

Šiuolaikinėje Rusijos visuomenėje bendriausia jos forma yra trys pagrindiniai informacinio bendravimo būdai: neformalūs kontaktai; socialinės-politinės organizacijos (politinės ir teisinės institucijos ir kt.); žiniasklaida. Šiuo metu tarp informacinės komunikacijos būdų ypač dinamiškai vystosi žiniasklaida.

Apskritai, analizuojant žiniasklaidą, reikėtų saugotis jas suprasti tik kaip komunikacijos produktą. Toks formalus dogmatiškas (siauras) požiūris į jų esmę gali orientuoti į vienpusį ir neišsamų savo vaidmens visuomenės gyvenime suvokimą, skatina konservatyvias pažiūras, ignoruojant šiuolaikinės raidos ypatumus ir pilietinės visuomenės viešosios sferos formavimąsi. Šis požiūris paneigia žiniasklaidos, kaip atskiros socialinės institucijos, kuri yra pilietinės visuomenės elementas, daugiamatiškumą, jos tarpusavio ryšį ir sąlygiškumą socialiniais santykiais.

Bendrosios šio straipsnio sampratos rėmuose pagrindžiama, kad žiniasklaida yra informacinio poveikio būdas, formuojantis savarankišką darinį, galintį šiuolaikinėmis technologijomis daryti tiek kryptingą, tiek spontanišką poveikį piliečiams, formuoti jų vertybes.

sti, nuostatos ir elgesio motyvai, taip pat ir teisinėje srityje.

Žiniasklaida viešojoje erdvėje šiandien yra svarbi pilietinės visuomenės dalis, vykdanti dialogą tarp piliečių, visuomenės ir valstybės, taip pat laikoma viešumo, atvirumo, viešosios erdvės, pilietinės visuomenės instrumentu.

Atviros visuomenės problemos yra svarbus demokratinių pamatų raidos aspektas. Svarbiausi pilietinės visuomenės instrumentai yra viešosios teisinės arba viešosios televizijos, radijo ir interneto struktūros, suteikiančios piliečiams galimybę dalyvauti dialoge pačioje viešojoje erdvėje, kurios reikia demokratinei visuomenei.

Žiniasklaidą galima įsivaizduoti kaip įvairių procesų visuomenėje organizatorę ir valdytoją, tai atsispindi jų panaudojime kuriant pilietinę visuomenę ir kuriant viešosios teisės sferą šiuolaikinės Rusijos valstybės sąlygomis.

XX amžiaus pabaigos radikaliai nauja socialinių-politinių jėgų koreliacija, greitas posūkis į naujas vertybes adekvačiai įtvirtino Rusijos Federacijos Konstituciją. Atrodo, kad ideologinis ir politinis pliuralizmas, daugiapartinė sistema, laisvi konkurencingi periodiniai rinkimai yra objektyvus visuomenės ir valstybės poreikis,

užklupo visa nacionalinės istorijos eiga.

Šiuo atžvilgiu svarbu pabrėžti, kad plačiai paplito žiniasklaida, kurios tikslas – ne politinis masių slopinimas, o platus jų informacinis palaikymas visose gyvenimo srityse. Jie stengiasi pasinaudoti piliečių teise į informaciją, ne visada pranešimus pateikia be ideologinio spaudimo, be aiškiai išreikštos ideologinės pozicijos. Taip pat yra savaitraščių ir žurnalų, kurie paprastai stengiasi išvengti politinių problemų.

Šalies politiniame gyvenime įvyko reikšmingų pokyčių - iš sovietinės politinės sistemos perėjoma į demokratinę, su kuria susijus atsirado gausybė įvairių politinio pobūdžio žiniasklaidos priemonių. Šiuos pokyčius galima sieti su tuo, kad sovietinę politinę sistemą pakeitus demokratine, keičiasi teisinio reguliavimo metodai, metodai ir rūšys. Atsiranda naujo tipo teisinis reguliavimas – visuotinai leistinas, kuris grindžiamas bendruoju leidimu ir yra paremtas principu „leidžiama viskas, išskyrus tai, kas aiškiai draudžiama įstatymu“, taip pat naujas dispozityvus teisinio reguliavimo metodas, remiasi atsižvelgimu į santykių dalyvių iniciatyvą, savarankiškumą renkantis ar kitokį elgesį. Šis metodas suteikia galimybę politinėms partijoms, asociacijoms ir judėjimams reikšmingai prisidėti prie masių politinio ugdymo ir socializacijos, jų sąmoningumo ir įtraukimo į politinius procesus, nes sėkmingam demokratinės sistemos funkcionavimui svarbu, kad piliečiai domisi politinio aparato valdymo formomis, sudėtimi ir darbu.-ta1. Šiuo klausimu pasirodė daug demokratinės, komunistinės, tautinės-patriotinės pakraipos publikacijų.

Visų pirma, kalbant apie spausdintus leidinius, noriu pastebėti, kad šių žiniasklaidos priemonių pagalba formuojama piliečių teisinė sąmonė, nustatomas ir formuojamas elgesys teisės, ekonomikos ir verslo srityse, apskritai įvairiose gyvenimo šakos. Šie tikslai daugiausia pasiekiami per verslo ir teisinę spaudą, kurios tikslas

verslininkų poreikius atitinkančios informacinės infrastruktūros formavimas, rinkos ekonomikos idėjų ir principų propagavimas, teisės aktų leidybos ir reguliavimo informacijos sklaida, teigiamo šalies verslininko įvaizdžio kūrimas, platus skaitytojų informavimas apie verslo ir teisės pasaulį. .

Šiandieninė spauda tarnauja teisinio išsilavinimo, laisvo keitimosi nuomonėmis tarp bendraminčių, kur tvyro ypatinga moralinė ir psichologinė santarvės ir solidarumo atmosfera, vidaus organizavimo, veiksmų koordinavimo, pastangų derinimo, tikslams.

Antra pagal populiarumą masinės komunikacijos priemonė po spaudos yra radijo transliacija. Dabartinės Rusijos transliavimo struktūros bruožas apima radijo kanalų tipologiją pagal jų turinį ir temą, siūlomos informacijos pobūdį, funkcines charakteristikas ir pranešimų adresatą. Iš transliuotojų įvairovės galima išskirti universalaus ar bendro pobūdžio radijo stotis, kurių programos apima platų informacinių, analitinių, socialinių-politinių, mokslo populiarinimo, meno, muzikos, edukacinių, pramoginių ir kitų programų spektrą. visų kategorijų klausytojams, įskaitant jaunimo ir vaikų auditoriją. Specialų eterio segmentą sudaro informacinės radijo stotys. Pagrindinis šių stočių programų komponentas yra intensyvūs spaudos pranešimai, operatyviniai komentarai, interviu, reportažai, apžvalgos.

Ypatingą vietą užima radijo stotis „Maskvos aidas“, kurios programose svarbiausias vaidmuo skiriamas operatyvinei informacijai ir analitikai, išryškinami rytiniai, popietiniai ir vakariniai informaciniai kanalai, kuriuose su klausytojais interaktyviai diskutuojama aktualiausiomis temomis.

Radijo transliavimo plėtra šalyje nesustojo dėl perėjimo prie naujų politinių ir ekonominių sistemų, dėl naujos Rusijos valstybės formavimosi ir formavimosi.

Radijas vis dar atlieka svarbų, o kartais ir pagrindinį vaidmenį šalies žiniasklaidos sistemoje. Iš tiesų, bėgant metams šalyje susiformavo ypatinga radijo laidų klausymosi kultūra, stipri

auditorijos susidomėjimas radijo transliacijomis, be to, istoriškai radijas buvo ir išlieka vienas pagrindinių informacijos šaltinių, ypač Rusijos regionuose.

Šiuolaikinio vietinio radijo transliavimo struktūros analizė naudojant Ekho Moskvy pavyzdį leidžia nustatyti keletą svarbių jos raidos tendencijų ir aiškiausiai apibrėžti jos vaidmenį visuomenėje:

Didelio kanalų pasirinkimo sąlygomis susiformavo stabilus auditorijos susidomėjimas radijo programomis ir transliacijomis;

Buvo apibrėžta ir konsoliduota klausytojų auditorija;

Kanalo specializacija, savo transliavimo nišos, savo programos formato, savo auditorijos paieška yra svarbios transliavimo plėtros kryptys;

Informacinės radijo transliacijos plėtra gavo naują impulsą, jos efektyvumas, patikimumas, dinamiškumas išaugo dėl vis plečiamo informacijos šaltinių spektro, naujausių technologijų naudojimo;

Ypač pastebimas radijo transliacijų judėjimas įvairių bendrųjų civilinių pozicijų, teisinių aspektų aptarimo link, kurį daugiausia lemia auditorijos susidomėjimas šiomis problemomis;

Tiesioginis transliavimas ir vienu metu interaktyvus radijo laidų transliavimas internete tapo kasdiene transliavimo praktika.

Radijo klausytojas tiesiogiai dalyvauja transliacijos kūrimo procese kaip jo dalyvis.

Televizija, priešingai nei tekstinė informacija, „padeda akimirksniu persikelti į bet kurią Žemės rutulio vietą, suteikia didesnę informacijos pasirinkimo laisvę: suteikia žiūrovui potyrių ir įspūdžių ersatzą, kurio jis nepatiria realiame gyvenime; tampa patarimo ir pagalbos šaltiniu; palengvina bendravimą su kitais žmonėmis, kompensuoja vienišumo jausmą; padeda žiūrovui pajusti savo „įtraukimą“ į prestižiškesnių grupių (elito) pasaulį; leidžia „šnipinėti kažkieno gyvenimą“, atsipalaiduoti ir pamiršti sunkumus bei rūpesčius“2.

Būtent iš manipuliacijos pozicijų norėčiau trumpai apmąstyti televizijos vaidmenį piliečių gyvenime, taip pat jos vietą žiniasklaidos sistemoje, nes manipuliavimas yra viena iš įtakos žmonių elgesiui formų.

Žiniasklaidos žalingo poveikio metodai nepasiruošusiems skaitytojams, klausytojams ir žiūrovams yra nematomi kaip radiacija. Kasdieninė sąmonė atvirai ir su pasitikėjimu sugeria viską, ką sako ir rodo protingi ir profesionalūs žurnalistai. Žmonės nežino, kad jais yra tikslingai manipuliuojama. Visuomenės sąmonės poveikio per žiniasklaidą technikų ir metodų yra daug. Dalis jų taip užmaskuoti, kad žurnalistai nesunkiai apeina šioje srityje galiojančias teisės normas. Tylėjimas apie bet kokius svarbius gyvenimo reiškinius, įvykių masto iškraipymas, dėmesys smulkmenoms, krypimas į neigiamus sąmonės lygius, oponentų primityvinimas žurnalistams sukelia tarpgrupinių, tarpetninių, tarpetninių konfliktų kurstymą, apgaulės jausmo atsiradimą. , pažeminimas, neapsaugotumas, nesaugumas, nuovargis, galiausiai, apatija tarp skaitytojų, klausytojų, žiūrovų3. Galbūt tai yra vienas iš dabartinės žiniasklaidos tikslų – formuoti populiacijoje savo nepilnavertiškumo, socialinio pasyvumo kompleksą.

Ir tuo pačiu metu pati manipuliacija negali būti vertinama kaip teigiamas ar neigiamas reiškinys. Būtina tai svarstyti socialinio ir teisinio naudingumo požiūriu. Jei manipuliacija daro žalą, ardo socialinius ir teisinius ryšius, tokių manipuliacijų reikia vengti. Jeigu manipuliacija tarnauja visuomenės labui, jeigu tai yra kompetentingo visuomenės valdymo, teisinio ugdymo, teisinio reguliavimo, teisinio švietimo įrankis, tai ji neabejotinai turi teisę egzistuoti.

Šiandien televizija užima pirmaujančią vietą tarp žiniasklaidos teikdama informaciją, yra prieinama ir gerai išvystyta, o kartu su globaliais vystymosi procesais įgauna tikrai visapusišką ne tik vienos šalies, bet ir viso pasaulio gyventojų aprėptį. Yra galimybė matyti ir pasijusti tiek tam tikro įvykio žiūrovu, tiek jo dalyviu, o tai daugeliu atžvilgių sukelia pasitikėjimą ir susidomėjimą, taip pat pilietinei labai būdingą bendros kūrybos efektą televizijos auditorijoje. visuomenė. Ten yra pati tiesiausia galimybė kontroliuoti ir paveikti auditoriją, nes susidaro savotiškas dialogas

tarp auditorijos ir žiniasklaidos, ir tai yra idėjų, tikslų, o kartu ir priemonių bei technologijų šiems tikslams pasiekti įkūnijimas.

Tai, kas pasakyta, leidžia kalbėti apie kūrybinę dialogo, vykstančio tarp auditorijos ir televizijos bei žiniasklaidos, reikšmę. Galų gale, dialogas yra ne tik informacijos įsisavinimo būdas, bet visų pirma sąlyga masinės komunikacijos keitimosi informacija sistemos gyvybingumui tikrai demokratinėje visuomenėje, kurios mes visi siekiame.

Šiuo atžvilgiu teisingas toks pastebėjimas – žiniasklaidos naudojimas kaip tiesioginės, taip pat atstovaujamosios žiniasklaidos demokratijos kanalas. Siekiant racionaliausiai įrengti savo šalies gyvenimą, paskatinti visuomenės virsmą tikra pilietine, kurioje kiekvienam nariui yra informacijos pasirinkimo laisvė, realus aprūpinimas informacijos gamyboje, vartojimu ir turėjimu, būtina radikaliai pakeisti žiniasklaidą. Pilietinėje, savivaldoje visuomenėje visuotinis kompiuterizavimas suteiks galimybę dalyvauti diskusijoje ir balsuojant apie svarbiausias valstybės ir socialines problemas. Kaip pažymėjo O. Toffleris, kompiuteris gali būti didžiausias jo draugas

mokratijos po urną.

Spauda, ​​radijas ir televizija yra pagrindinės žiniasklaidos priemonės, kurių kiekviena turi nemažai ypatybių, pasireiškiančių informacijos perteikimo auditorijai pobūdžiu ir metodais.

Pastaraisiais dešimtmečiais aktyviai besivystantis ketvirtasis žiniasklaidos kanalų tipas prisijungė prie anksčiau svarstytų priemonių – pasaulinio kompiuterių tinklo, kurį šiais laikais reprezentuoja internetas. Internetas įtraukė Rusiją į pasaulinę informacinę aplinką. Informacinės visuomenės ir naujųjų žiniasklaidos priemonių problema įtraukta į darbotvarkę kaip svarbiausias strateginis uždavinys šalies raidai ir jos ateičiai5.

Kartu Rusijai internetas yra pati svarbiausia dalis, informacinės ir pilietinės visuomenės raidos pagrindas, taip pat pagrindinis būsimų proveržių į šiuolaikinį valstybių elitą elementas. Situacijos, kai bet kuris pilietis sugeba įrašyti „gyvendamas

žurnalas“ prezidentui ar deputatui nebėra retenybė, kaip ir situacijos, kai tam tikrų idėjų šalininkai gali atsidurti internete (pvz., informacija apie artėjantį „disidentų“ mitingą po Valstybės Dūmos rinkimų Rusijos Federacija 2011 m. gruodžio mėn.).

Pasaulyje vyksta trys svarbūs apsikeitimo informacija procesai. Pirma, globalizacija, t.y. greitas keitimasis informacija su visu pasauliu. Antra, to paties interneto dėka galima mažų lokalinių struktūrų plėtra – modernūs informaciniai ir komunikacijos tinklai leidžia, kaip jau minėta, mažoms grupėms, tarp jų ir etninėms, būti virtualioje erdvėje, vienijančioms savo atstovus nepaisant valstybių sienų ir geografinių atstumų. Galiausiai, trečia, šiuolaikinės raidos bruožas yra technologizmas, žiniasklaidos sferoje virstantis technologiniu determinizmu; mobiliosios telefonijos plėtra, 8W8 žinutės atveria naujus požiūrius į internetą, aplenkiant laidinį ryšį6.

Šiuolaikinėje Rusijoje teisingas laikomas toks pastebėjimas – internetas ir su juo susijusios informacinės struktūros šiandien iš esmės kuria ir plėtoja visos Rusijos informacinę erdvę. Ir tai nepaisant to, kad internetas prieinamas palyginti nedaugeliui žmonių. Šia prasme šiandien internetas Rusijos informacinėje erdvėje vaidina gyvybiškai svarbų vaidmenį – tai ne kažkokia privati ​​struktūra, o viena iš mūsų informacinę erdvę integruojančių ir formuojančių struktūrų prieigos prie informacijos, naujienų, žinių, įvairių. dokumentus ir įvairias laikmenas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, atsižvelgiant į pirmaujančių žiniasklaidos srities ekspertų tyrimus, galima teigti, kad iš esmės žiniasklaida, kaip kompleksiškai organizuotas pilietinės visuomenės subjektas ir objektas, atitinka šiuos reikalavimus:

Išlaikyti holistinį pobūdį, nepaisant to, kad egzistuoja įvairios žiniasklaidos priemonės, kurios skiriasi viena nuo kitos, sudarančios vieną informacinę erdvę visiems visuomenės nariams, nuolatinė informacijos sąveika viešojoje sistemoje;

Jie turi aibę komponentų, kurių kiekvienas aktyviai sąveikauja su savo aplinka ir tarpusavyje remdamasis žiniasklaidai būdingais dėsniais;

Jie turi reikalingą funkcijų rinkinį ir jas įgyvendina, tenkindami individo, įvairių gyventojų grupių ir visos visuomenės informacinius poreikius;

Žiniasklaidai būdingas nepastovus ir išsklaidytas auditorijos tipas, kuris karts nuo karto susiformuoja dėl bendro dėmesio sutelkimo į konkrečią žinią (straipsnį, radijo ar televizijos laidą ir pan.)7;

Žiniasklaida yra organizuota sistema, kuri veikia pagal visuomenės sąlygų raidą ir tam turi būtinus organizacinius ryšius tarp masinės informacinės veiklos dalyvių.

Be sisteminio požiūrio, apibūdinančio žiniasklaidos, kaip pilietinės visuomenės elemento, padėtį visuomenėje, galima teigti, kad žiniasklaida:

Tenkinti asmens, įvairių socialinių grupių ir organizacijų informacinius poreikius, palengvinant jų aktyvų dalyvavimą visuomenės ekonominio, politinio, teisinio ir kultūrinio gyvenimo procesuose;

Užtikrinti tarpusavio sąveiką, bendradarbiavimą, koordinavimą ir darbo pasidalijimą remiantis bendrai suformuotais kiekvieno socialinio subjekto elgesio modeliais;

Atspindėti visuomenės gyvenimo realijas;

Rinkti, gaminti ir platinti informaciją, atsižvelgiant į socialinės raidos dinamiką;

Pritraukti į informacijos gamybą visas kūrybingai aktyvias jėgas, kurios tarnauja socialinei pažangai, kuria ir praturtina visuomenės dvasinį potencialą;

Naudoti šiuolaikines informacines ir komunikacijos technologijas masinei informacijos pažangai;

Užtikrinti įvairiapusiškų žiniasklaidos funkcijų įgyvendinimą, atsižvelgiant į atsinaujinimo procesus, visuomenės narių informacinių poreikių augimą;

Tarnauti kaip teisinio ugdymo ir teisinio išsilavinimo priemonė;

Jie atlieka teisinio reguliavimo vaidmenį.

Įvertinus šį civilinio elementą

visuomenė įvairių kategorijų požiūriu, nebūtų nepagrįsta manyti, kad žiniasklaida instituciniame kontekste yra socialinis darinys, institucija, kuri renka, kaupia, sistemina, stereotipizuoja ir skleidžia visuomenės interesų masinę informaciją, remdamasi visuomenės interesais. turimas technologijas ir tuo daro tiek kryptingą, tiek spontanišką poveikį visais socialinio gyvenimo aspektais, žmogaus sąmonei ir elgesiui pliuralizmo ir nuomonių konkurencijos sąlygomis.

1 Baichorov A. M. Įvadas į politikos mokslą. Minskas, 1991 m.

2 Khramcova N. G. Informacijos poveikio psichologija. Kurganas, 2003 m.

3 Grabelnikovas A. A. Rusijos žurnalistika tūkstantmečių sandūroje. Rezultatai ir perspektyvos: monografija. M., 2001. S. 54.

4 Toffler A. Peržiūros ir patalpos. N. Y., 1983. 120 p.

5 Prochorov E. P. Įvadas į žurnalistikos teoriją. M., 2003. S. 55.

6 Zasursky Ya. N. Žiniasklaidos sistema Rusijoje. M., 2003. S. 219.

7 McLuhan M. Žiniasklaidos supratimas: žmogaus pratęsimai. N.Y., 1965; Žiniasklaidos sistema Rusijoje. M., 2003. S. 259.

Pilietinė visuomenė – sąvoka, nusakanti nepolitinių santykių visuomenėje visumą: ekonominius, socialinius, moralinius, religinius, tautinius ir kitus. Pilietinė visuomenė yra laisvų piliečių ir savo noru besikuriančių asociacijų ir organizacijų saviraiškos sfera, atitinkamų įstatymų saugoma nuo tiesioginio valstybės valdžios institucijų kišimosi ir savavališko šių piliečių ir organizacijų veiklos reguliavimo.

Žiniasklaida yra svarbiausia pilietinės visuomenės institucija, socialinių, ekonominių ir politinių žmonių interesų komunikatorė ir kalbėtoja. Kaip ir bet kuri pilietinės visuomenės institucija, ji egzistuoja tik bendradarbiaudama su kitomis viešosiomis ir valstybės institucijomis, siekia daryti įtaką visuomenėje vykstantiems procesams, valstybės ir savivaldybių valdžios priimamiems valdymo sprendimams.

Minėtame darbe V. V. Vorošilovas visuomenės sąmonės formavimą ir ugdymą vadina bendrąja žiniasklaidos funkcija, kurios tikslas – ugdyti žmones socialinėmis-psichologinėmis savybėmis, požiūriais ir įsitikinimais, atitinkančiais demokratizacija ir rinka grįstos pilietinės visuomenės reikalavimus. santykius, o įsitikinimų pavertimą praktiniais rezultatais materialaus ir dvasinio gyvenimo srityje. Žiniasklaida pirmiausia yra pilietinės visuomenės institucija (čia visiškai sutinkame su V. V. Vorošilovu), būtent pilietinė visuomenė, o ne valdžia (nors tai irgi vyksta iš dalies), o ne komercinės struktūros (nors įtraukimas į ekonominių santykių sistemą vyksta visame pasaulyje). Atitinkamai, pagrindinės žiniasklaidos funkcijos turėtų būti susijusios su visuomenės integravimo uždaviniais, tuo tarpu auditorijai svarbiausia yra orientacinė, rekreacinė, utilitarinė žiniasklaidos funkcija, o socialinėms institucijoms – organizacinė, agitacinė ir propagandinė funkcija.

Pagrindinis konfliktas čia yra tas, kad, būdama pilietinės visuomenės institucija, pripažinta prisidedanti prie šios visuomenės formavimo ir integracijos, ginanti jos interesus prieš valdžią ir verslą, realiai dėl susiklosčiusios politinių ir ekonominių santykių sistemos. išvystyta visuomenėje, jie šio vaidmens neatlieka, o dažnai atlieka valdžios ar verslo interesų atstovo vaidmenį, nepaisant to, kad valdžios ir piliečių, verslo ir piliečių interesai nebūtinai yra priešingi vienas kitam. Bet jie ne visada sutampa.

„Žiniasklaidos rinką ir ypač elektroninę žiniasklaidą savininkai suvokia ne kaip pilietinės visuomenės instituciją ir net ne kaip verslą, o kaip įrankį savo tikslams pasiekti. visiška savininko valdžia žiniasklaidai, paverčia žiniasklaidą iš pilietinės visuomenės institucijos nuosavybe. O valstybė, kaip didžiausia žiniasklaidos savininkė, įgyja įstatyminę teisę valdyti savo turtą ir atitinkamai informaciją, savo nuožiūra = nepasitikėjimas, kėsinimasis į žodžio laisvę.

Tai, kas pasakyta apie spaudimą žiniasklaidai dėl veiksnių, susijusių su rinkos santykiais ar jėgos struktūrų veiksmais, visiškai nereiškia, kad jos, žiniasklaida, nustojo tarnauti pilietinei visuomenei. Tai apie ką nors kita. Tie mechanizmai, kurie anksčiau leido pilietinei visuomenei daryti įtaką žiniasklaidai ir nukreipti savo politiką šiuolaikinėmis sąlygomis, pradeda vis labiau šlubuoti. Daugelio nuo valstybės nepriklausomų žiniasklaidos priemonių, potencialiai galinčių atstovauti visoms visuomenėje esamoms pozicijoms konkrečiu klausimu, egzistavimas prisideda prie kompetentingos visuomenės nuomonės formavimo svarbiausiais klausimais, žmogaus kultūros raidos. potencialas ir pan., vis dar nėra pakankama sąlyga sprendžiant paskirtus būrelio uždavinius. O tai visų pirma dėl to, kad visuomenės žiniasklaidos veiklos kontrolės mechanizmai žiūrint (klausant, skaitant) atitinkamas laidas, skaitant straipsnius dažnai sukelia visai kitokius efektus, kurie buvo paminėti. aukščiau (sensacijų siekimas, banalybių perpasakojimas, niekšiškų žmogiškų jausmų išnaudojimas ir kt.), o piliečių teisės lieka tuščiu formalumu, nes jie neturi tiesioginės prieigos prie informacijos pateikimo, savarankiškos nuomonės reiškimo priemonių.

Paprastai žiniasklaidos nepriklausomumas nuo valstybinių struktūrų pirmiausia ir daugiausia siejamas su jų ekonominiu nepriklausomumu. Mūsų nuomone, ši sąlyga yra būtina, bet nepakankama ir ne pirminė. Žiniasklaida, kaip savarankiška pilietinės visuomenės institucija, tokia gali būti tik tada, kai visuomenėje yra susiformavusios kitos pilietinės visuomenės institucijos, kurių parama prireikus gali pasikliauti žiniasklaida; jei pagaliau visuomenėje susiformuotų daugybė nuo valstybės ekonomiškai nepriklausomų piliečių grupių, kurios žino savo teises ir geba jas apginti, vienijasi su saviškiais ir nededa visų vilčių į valstybę. Kadangi pilietinė visuomenė Rusijoje yra silpna, o mūsų duomenimis, maždaug pusei šalies gyventojų vis dar reikia valstybės globos, didžioji dalis žiniasklaidos yra priversta atitinkamai kurti savo veiksmų liniją. Tai, kas išdėstyta pirmiau, visiškai nereiškia, kad tokia vystymosi logika turi būti priimta. Pirma, situacija keičiasi. Kai kuriose srityse labai aktyviai formuojasi pilietinės visuomenės institucijos. Tai visų pirma liečia vadinamąjį „trečiąjį sektorių“ – nepriklausomas ne pelno ir nevalstybines struktūras. Antra, nepaisant daugybės tendencijų, trukdančių žiniasklaidos nepriklausomybei nuo galios struktūrų Rusijos visuomenėje, nepriklausomos žiniasklaidos elgesio linijos kūrimui ištekliai naudojami, bet ne pačiu geriausiu būdu.

Esant situacijai, kai visuomenė išlieka pasyvi informacijos vartotoja, žiniasklaida tampa tik svertu sprendžiant einamąsias valdžios ar jas finansuojančių įmonių struktūrų problemas.

Tuo pačiu metu provincijose ir centre situacija kardinaliai nesiskiria, kaip buvo anksčiau. Taigi paaiškėja, kad daugelis modelių, kuriuos regionuose sukūrė gubernatoriai ir kiti „gyvenimo šeimininkai“, dabar veikia federaliniu lygiu, nors yra įkūnyti elegantiškiau.

Taip pat reikėtų pripažinti, kad šiuolaikinė Rusijos žiniasklaida negali visiškai atitikti visuotinai priimtos „masinės žiniasklaidos“ sampratos. Faktas yra tas, kad tradicinės socialinės sutarties sąlygomis, kai vyksta pilietinės visuomenės ir valstybės, kaip lygiaverčių partnerių, sąveikos procesas, žiniasklaida šiame dialoge pirmiausia veikia kaip tarpininkė Golov M.V. Žiniasklaidos, kaip demokratijos instrumento, formavimas Rusijoje: valstybės ir privačių korporacijų politika. - M., 2001 m.

Taigi, visuomenei trūkstant nepriklausomos spaudos institucijos paklausos ir plačiai paplitusio spaudos kaip ruporo supratimo, formuojasi „rusiškas valstybės ir žiniasklaidos santykių modelis“. Jų sąveikos mechanizmas visiškai pradeda priklausyti nuo subjektyvaus faktoriaus, t.y. asmeninis pareigūno požiūris į šią problemą. Todėl, jei regiono valdžia yra didžiosios daugumos vietinių leidinių įkūrėja, tai natūralu, kad ji visiškai lemia informacinę politiką, kuri gali būti net liberali, tačiau šis liberalizmas visiškai priklauso nuo dabartinės gubernatoriaus nuomonės. Tokių pavyzdžių yra daug.

Natūralu, kad tokia situacija kupina lengvai nuspėjamų pasekmių. Akivaizdu, kad bet kokios galios esmė slypi nuolatiniame jos įtakos suabsoliutinimo siekime. Be to, tai daroma tik siekiant demokratijos ir visuomenės gerovės. Pilietinė visuomenė ir nepriklausoma žiniasklaida, kaip viena iš jos institucijų, kuria šią tendenciją balansuojančią santykių su valstybe sistemą. Kadangi valdžia, netekusi visuomenės kontrolės, labai greitai pereina tik prie savo problemų sprendimo.

Kaip ten bebūtų, tačiau žiniasklaida, išlaikiusi tam tikrą inerciją per pastaruosius dešimt metų, iki šių dienų išlieka bene labiausiai išvystyta besikuriančios pilietinės visuomenės institucija Rusijoje. Todėl labai svarbu išlikti tokiose pareigose, kad po kurio laiko nereikėtų išradinėti dviračio iš naujo. Tiesa, pradžioje reikia stiprinti visuomenės pasitikėjimą. Tai reikia padaryti jau vien dėl to, kad spauda, ​​kuria nepasitiki, galiausiai pasirodys niekam, taip pat ir jų savininkams, nenaudinga.

Pagrindinis žiniasklaidos veiklos principas ir toliau turėtų būti jų atsakomybė visuomenei. Bet šiam principui patvirtinti svarbu ne tik ir ne tiek materialinis pagrindas, kiek asmeninė cecho atstovų pozicija.

Rusijos masinės informacijos infrastruktūrą sudaro tradicinė elektroninė (televizijos ir radijo transliacija) ir spauda, ​​naujienų agentūros ir įvairios pasaulinio interneto svetainės. Tuo pačiu metu vyksta intensyvus įvairių žiniasklaidos priemonių konvergencija, pagrįsta šiuolaikinių informacinių ir ryšių technologijų, tinklų ir sistemų naudojimu.

Nepaisant to, Rusijoje, kaip ir anksčiau, tradicinė žiniasklaida ir pirmiausia elektroninė žiniasklaida vaidina dominuojantį vaidmenį masinėje informacijoje. Rusijos žiniasklaida, gavusi politinę laisvę pagal 1991 metų įstatymą „Dėl žiniasklaidos“, greitai pateko į „ekonominio laisvės trūkumo“ ligą. Dėl to tiek valstybinė, tiek įvairiomis formomis valdžios struktūrų remiama, ir „nepriklausoma“ žiniasklaida šiandien iš tikrųjų yra priversta reikšti ne visuomenės nuomonę, o privačius ar korporatyvinius interesus žiniasklaidos erdvėje savo aiškiai ir numanomai. savininkai – įvairių elito grupių atstovai. Be to, kai kurios Rusijos žiniasklaidos priemonės, ypač spausdintos, nėra tokios klasikine prasme, nes jų veikla iš esmės nėra pagrįsta ekonomine priklausomybe nuo masinio informacijos vartotojo. Tokios struktūros yra gana atviros informacinės sistemos, skirtos masiniam gavėjui arba tam tikriems elitinio tinklo mazgams iš anksto apmokėtus ir iš anksto nustatytus informacinius pranešimus tradicinės laikmenos forma.

Šio reiškinio priežastis yra ta, kad Rusijos žiniasklaidos veiklos ekonominis ir organizacinis-teisinis mechanizmas nėra pakankamai aiškus ir skaidrus, todėl jį reikia kuo greičiau sureguliuoti, siekiant suderinti jį su galiojančiu Civiliniu kodeksu ir teisės aktai ūkinės ir ūkinės veiklos srityje. Kaip dalis tokio reguliavimo turėtų būti aiškiai apibrėžtos ir apibrėžtos žiniasklaidos savininko (savininko), leidėjo ir redakcijos teisės, pareigos ir atsakomybė. Taip pat reikšmingas yra televizijos ir radijo transliavimo įstatymo trūkumas.

Daugelis interneto svetainių pagal tokias charakteristikas kaip „informacijos sklaidos (atnaujinimo) dažnumas“ ir „informacijos masinis pobūdis (neribotas vartotojų ratas)“, teisiniu požiūriu, gali būti priskirtos prie žiniasklaidos – tinklo žiniasklaidos. Rusijos žiniasklaidos teisės aktų analizė rodo, kad dauguma šiuo metu galiojančių ir pagal šį teisės aktą parengtų normų gali ir turėtų būti taikomos internetinei žiniasklaidai.

Žurnalistinė veikla vykdoma tam tikromis socialinėmis-politinėmis sąlygomis, turinčiomis tam tikrą pobūdį ir įvairių socialinių jėgų (klasių, partijų, profesinių sąjungų, verslininkų asociacijų, kūrybinių susivienijimų ir kt.) santykius. Tuo pačiu metu visuomenės gyvenimas vyksta kaip daugelio įvairių socialinių institucijų funkcionavimas (lot. institucija - „įstaiga, institucija“).

Žmonių gyvenimo veikla tam tikroje srityje (šeimoje, nuosavybėje, auklėjime ir kt.) grindžiama šioje srityje priimtų funkcinių ir norminių pagrindų visuma, kuri vėliau įgyja. socialinės institucijos įstatyminė bazė ir organizacinės formos. Taigi teisės institutas, atsiradęs kaip „įprastų“, visuotinai priimtų normų visuma, buvo apibrėžiama kaip „rašytinių“ įstatymų sistema, redukuota į įvairius kodeksus (romėnų teisė, rusų pravda, Napoleono kodeksas ir kt.). ir užtikrinama įstatymų leidybos ir teisėsaugos institucijų sistemos – teisingumo organų, prokuratūros, tyrimo, teismo, teisėsaugos ir kt. Yra ekonominės, politinės, kultūros, švietimo ir kitos socialinės institucijos, ir kiekviena iš šių institucijų turi veikti remdamasi aiškiais reglamentais – konstitucija, įstatymais, kodeksais, įstatais, nuostatais, nuostatais, taisyklėmis ir kt.

Žurnalistika yra viena svarbiausių socialinių institucijų, be kurio neįsivaizduojamas normalus visuomenės funkcionavimas, nepaisant to, ant kokių pamatų ji kuriama ir veikia.

At totalitarinė sistema, kuriai būdingas visų pirma individo pavaldumas valstybei, dominuoja vienintelė masinė politinė partija, turinti griežtus monoideologijos rėmus, kurią per žiniasklaidą intensyviai indoktrinuoja masėms monopolizuotos partinės valstybės struktūros. Politinę vadovybę tokioje sistemoje užima siaura asmenų grupė arba diktatorius (nors gali būti ir demokratinių institucijų, veikiančių kaip frontas); ji apima kariuomenę, saugumo agentūras, teismus. Konstituciniai ir teisės aktai veikia (arba neveikia) pagal valdžios valią, dažni žmogaus teisių pažeidimai, plataus masto policijos kontrolė, disidentų persekiojimas. Totalitarizmo sąlygomis skelbiami aukšti nacionalinės valstybės tikslai, skelbiama kova už žmonių interesus, kuriai tariamai tarnauja režimas, kuris realiai vykdo siauro „išrinktųjų“ sluoksnio valią, atrodydamas ginantis masių reikalavimus.

Demokratinė visuomenė veikia skirtingai. Demokratinėje visuomenėje, kitaip nei totalitarinėje visuomenėje, šalies gyventojai yra ne „subjektai“, o „piliečiai“, būtent jie turi suverenitetą – viršenybę socialiniame ir politiniame gyvenime ir atitinkamai teisę formuoti valdžios institucijas. valdžią ir savo veiklos kontrolę per eilinius rinkimus. Pamažu buvo panaikintos visokios kvalifikacijos (pagal turtinę ir socialinę padėtį, išsilavinimą, tautybę, lytį, gyvenvietę ir kt.), rinkimai tapo tiesioginiai ir visuotiniai (išsaugota tik amžiaus riba – renkami tik pilnamečiai). Taip įgyvendinama res publico (lot. – „bendras reikalas“) idėja – visuotinis žmonių dalyvavimas vykdant valdžią.

Rusijos Federacijos Konstitucija skelbia: „Suvereniteto nešėjas ir vienintelis valdžios šaltinis Rusijos Federacijoje yra jos daugianacionaliniai žmonės. Žmonės savo valdžią vykdo tiesiogiai, taip pat per valstybės institucijas ir vietos savivaldos institucijas..

Ši konstituciškai įtvirtinta lygybė atstovaujamoji demokratija Ir tiesioginė demokratija. Atstovaujamąją demokratiją įgyvendina terminuotai renkamos valstybės institucijos, kurioms tauta rinkimų būdu atitinkamam terminui deleguoja dalį savo suvereniteto. Tiesioginė demokratija – tai žmonių suvereniteto įgyvendinimas, kuris kasdien realizuojamas kaip tiesioginis pilietinis dalyvavimas visuomenės reikaluose ir kasdien pasireiškia laiškais, peticijomis ir kreipimais į valdžią, mitinguose, susirinkimuose, demonstracijose, organizuojant. piketai, streikai ir kitos protesto akcijos arba parama oficialioms institucijoms.

Demokratinėje visuomenėje lemiamos yra trys substruktūros: pilietinė, valstybinė, ekonominė.

Kartu pagrindas yra būtent pilietinis visuomenės „kūnas“ (pagrindas). Juk būtent piliečiai, vieninteliai suvereniteto turėtojai, rinkimų būdu kuria valstybės „kūną“ (pastruktūrą), geba įvairiomis priemonėmis paveikti ekonominį „kūną“ (substruktūrą). O valstybės institucijos (savo demokratiškumo mastu) sukuria palankias sąlygas pilietiniam visuomenės „kūnui“ funkcionuoti ir vystytis, nustato verslo struktūrų „žaidimo taisykles“. Ši esminė savybė, žinoma, realiame gyvenime įgauna papildomų, kartais keistų ir net antidemokratinių bruožų. Ypač atsitinka taip, kad verslas visuomenėje užkariauja „valdomas aukštumas“. Arba viešasis administravimas tampa autoritarinis, pajungdamas ir civilinės „kūno“ institucijas, ir verslo struktūras. Tačiau tai yra nukrypimai nuo demokratijos, ir jie turi būti atremti. O pagrindinė figūra – piliečiai ir jų organizacijos („pilietinė visuomenė“).

Pilietinė visuomenė (pilietinis visuomenės „kūnas“) dėl žmonių, kaip piliečių visumos, suvereniteto yra socialinio gyvenimo pagrindas ir pagrindas. Juk socialinio gyvenimo struktūra priklauso nuo piliečio – iki jo sąmonės ir aktyvumo. Pilietinė visuomenė yra asmens, kaip piliečio (o ne subjekto), turinčio platų politinių, ekonominių, socialinių, kultūrinių ir kitų Rusijos Federacijos Konstitucijoje įtvirtintų teisių „rinkinį“, „nepriklausomybės“ zona. daug tarptautinių aktų. Tik klausimas, kiek šios teisės ir laisvės yra realizuojamos ir nuosekliai įgyvendinamos, kaip jomis „atsisako“ piliečiai, kaip suvereniteto nešėjai.

Išsivysčiusi pilietinė „kūnas“ yra visuomenės pagrindas. Pilietinei visuomenei būdinga galimybė ir, be to, poreikis laisvai jungtis į įvairias organizacijas, kurios išreiškia ir gina savo interesus įvairiose srityse – politinėje, ekonominėje, socialinėje, kultūrinėje, kūrybinėje ir kt. Tai politinės partijos, profesinės sąjungos, kūrybinės asociacijos, įvairios draugijos (veteranų, neįgaliųjų, jaunimo, moterų, vaikų ir kt.), kooperatyvai (gamybos, būsto, rinkodaros ir kt.), visuomeninės savivaldos įstaigos (savivaldybės) ir kontrolė. , sporto, kultūros, labdaros, bažnyčios, žmogaus teisių ir kitos organizacijos, organizacijos, tokios kaip Raudonasis ir Žaliasis Kryžius ir kt. iki vartotojų draugijų, gyvūnų gynėjų, mėgėjų asociacijų ir kt.

Nepriklausomos nuo valstybės (bet veikiančios pagal įstatymus), visos šios mėgėjiškos organizacijos sudaro pilietinės visuomenės struktūrą ir kuo labiau ji vystoma, tuo svarbesnis jos vaidmuo. Visos visuomenės demokratinio organizavimo lygis priklauso nuo įvairių pilietinės visuomenės komponentų išsivystymo ir veiklos.

Šiuolaikinė demokratija yra dalyvaujamoji demokratija (su prielaida, kad visuose visuomenės procesuose dalyvauja daugumos piliečių dalis), sprendžiamoji (remiantis plačiu piliečių sąmoningumu, iš anksto nulemtu apgalvotus ir racionaliai pagrįstus sprendimus) ir dialogas (suteikiantis nuomonių ir sprendimų formavimąsi). plačios diskusijos kontekste einant sutikimo link). Visiškas šių demokratijos savybių išvystymas veda į atvirą visuomenę, kurioje ginamos žmogaus teisės į informaciją, o žurnalistika – į visapusišką savo funkcijų įgyvendinimą, siekiant įtvirtinti humanistines vertybes.

Žurnalistika veikia išsivysčiusiose demokratinius principus, yra galingas demokratijos formavimo, palaikymo, stiprinimo ir plėtros (o kartais ir gelbėjimo) veiksnys. Be to, su savo specifinėmis priemonėmis.

Vienas iš svarbiausių tiesioginės demokratijos įrankių yra žurnalistika., potencialiai turintis milžiniškas galias, nes kur informacija, ten ir valdymas, pasireiškiantis žiniasklaidai, kaip konkrečiai socialinei institucijai, būdingomis „galiomis“ ir jų įgyvendinimo formomis. Todėl žurnalistika vadinama neatsitiktinai "ketvirtoji galia".

Norint tiksliausiai išdėstyti idėjas apie „ketvirtosios galios“ esmę, teoriškai svarbu (beje, tolesniam praktinių efektyvumo ir efektyvumo klausimų plėtojimui) išsiaiškinti, kas yra charakteris ir ribosžiniasklaidos „galios“.

Jei kalbama apie liaudies žurnalistika, veikianti žmonių vardu ir jų interesais, aktyviai dalyvaujant siekiant realizuoti liaudies suverenitetą, tada jo veiklos „erdvė“, žiniasklaidos „kišimasis“ į visuomenės reikalus yra plati ir įvairi.

Valdžia – tai (asmens, grupės, organizacijos) dominavimas santykiuose su aplinkiniais, gebėjimas įgyvendinti savo valią, įtakoti „priešingas šalis“ savo interesais, siekiant užsibrėžtų tikslų. Valdžios esmė yra galimybė tiesiogiai ar netiesiogiai pasiekti paklusnumąžmonių siekti tikslų. Tam reikia turėti tam tikrą „jėgą“, „jėgą“, kurios panaudojimas leidžia suvokti potencialą turėti veiksmingą poveikį „subjektų“ elgsenai, dėl ko jie keičia savo būsena ir veikla. Galios panaudojimo formos yra dominavimas, smurtas, prievarta, paklusnumas, įtaka, skatinimas, įtikinėjimas, viliojimas, manipuliavimas ir kt. Šios formos naudojamos siekiant vadovavimas, organizavimas, kontrolė.

Galia kaip gebėjimas pajungti savo valiai, valdyti, disponuoti, paskatinti, organizuoti, kontroliuoti pasireiškia trijose skirtingose ​​srityse. Viena sritis - valstybės-administracinė institucija(remiantis teisės aktais ir poįstatyminiais aktais, teisės sistema, reguliavimo ir baudžiamosios valdžios institucijomis). Kita sritis - ekonominė galia, kuri vykdoma naudojant piniginę galią, materialines paskatas ir sankcijas. Trečioji sfera - dvasinę ir ideologinę galią kuri vykdoma formuojant sąmonę, nuotaikas, vertybines orientacijas, siekius, ketinimus, valingus impulsus, elgesio nuostatas ir kt.

Valdžios „piramidės“ pagrindas yra valstybines institucijas, formuojantis demokratinėje visuomenėje tris valdžios šakas – parlamentinę-prezidentinę atstovaujamąją ("pirmą"), vykdomąją ("antrąją"), teisminę ("trečiąją"). Valstybės valdžia yra universali, jos sprendimai yra privalomi ir palaikomi prievartos galimybe. Galia nevalstybinės institucijos platesnė ir mažiau formalizuota. Ši vadovavimo ir kontrolės sfera, pirma, turi ribotą apimtį (partijos viduje, organizacijoje – lyderio, lyderio, dirigento, šeimos galvos galia ir kt.), antra, „silpnesnė“ – reikalauja pastiprinimo. pasitikėjimu, autoritetu, įtikinėjimu, įrodymais ir pan. Ir dar plačiau „išsiliejo“ galia, pasirodant kaip neformali įtaka – neinstitucinė galia – „žinojimo autoritetas“, „žodžio galia“ ir „pavyzdžio galia“, viešosios nuomonės galia (dvasinė galia apskritai). Taip pat galite kalbėti apie intrapersonalinę galią („išmok valdyti save“).

Taigi visuomenėje yra daug daugiau galių nei trys ar keturios. Ir tuo pačiu metu galia yra labai įvairi savo prigimtimi, įgyvendinimo būdais ir rezultatais. Būdama organiškai susijusi su politika (ir politika, ir politika) bei jos įgyvendinimo forma įvairiuose lygmenyse, valdžia persmelkia visas visuomenės struktūras ir postruktūras. Valdžia vis labiau decentralizuojama ir įgauna „poliarchijos“ pavidalą.

Šios idėjos apie galios visuomenėje esmę, prigimtį ir pasireiškimo sferas visumoje leidžia kelti klausimą apie žurnalistikos kaip „autoritetą“. tiesioginės demokratijos priemonė, atsižvelgiant į tai, kad šiuolaikinėje visuomenėje didėja informacijos vaidmuo, kuris tampa vis svarbesniu socialinio ir ekonominio vystymosi veiksniu. Todėl „informacinės visuomenės“ formavimosi eroje vyksta milžiniškas „informacinės galios“ augimas. O žurnalistika yra vienas svarbiausių šios poliarchinės struktūros komponentų.

Žiniasklaida neturi nei valstybės prievartos, nei ekonominio spaudimo galios. Jų „autoritetas“ slypi dvasinėje ir ideologinėje, įtakos sferoje (be to, realios įtakos laipsnis gali būti labai įvairus, priklausomai nuo daugelio aplinkybių). Ši valdžia, būdama neoficiali, daro skvarbų spaudimą visose gyvenimo srityse, be to, ne mažiau stiprų nei ekonominės ir politinės galios spaudimas. Verta pridurti – ypač mūsų laikais.

Kadangi dėl visuomenės informacinių poreikių žurnalistika krypsta į visos visuomenės reiškinių ir problemų „aprėptį“, „įtakos galia“ – masinis informacinis žiniasklaidos poveikis – apima visas visuomenės struktūras ir postruktūras. Žurnalistika savo prigimtinėmis ideologinėmis priemonėmis kišasi į įvairias viešųjų reikalų tvarkymo sritis (valstybinį visuomenės „kūną“), ir į ekonominio visuomenės „kūno“ gyvenimą, ir į pilietinių institucijų veiklą. visuomenės kūno“ visu institucionalizuotų ir neinstitucionalizuotų visuomenės funkcionavimo formų turtu. Atrodo, kad niekas nėra tiesiogiai įpareigotas klausytis žiniasklaidos sprendimų, sakinių ir rekomendacijų, tačiau dvasinės įtakos prigimtis yra tokia, kad ji yra paslėpta arba aiškiai pasireiškia žmonių galvose ir elgesyje.

Jei tai tiesa (ir tai akivaizdu) ir jei žiniasklaidos „išsklaidytas spaudimas“ prilygsta, o kartais net viršija politinės ir ekonominės galios poveikį (ir tai taip pat akivaizdu), tuomet reikia atsakyti į esminis klausimas: kas suteikė žurnalistikai tokią plačią ir galingą „autoritetą“? Arba kitaip: kurio valia vykdoma MEDIA? kieno tai galia?

Remiantis liaudies suvereniteto samprata ir laipsnišku istoriniu liaudies demokratijos formavimu šiuo pagrindu (jei tai tikrai „liaudies valdžia“), neišvengiama teorinė išvada, kad žiniasklaidos visuma (nepriklausomai nuo to, kas yra kiekvienos konkrečios žiniasklaidos steigėjas ir savininkas). liaudies žurnalistika. Atitinkamai, jos pašaukimas yra suvokti žmonių valią ir galią. Šiuo atžvilgiu akivaizdu, kad demokratinėje visuomenėje žurnalistika yra sveika, paremta tauta, todėl privalo veikti pagal žmonių poreikius ir interesus, atsižvelgiant į įvairių socialinių grupių išskirtinumą, užimančią poziciją. „nuo konkretaus prie bendro“ arba „nuo bendro prie konkretaus“, remiantis humanistinėmis idėjomis. Štai kodėl žiniasklaida, net ir užimdama grynai „privačias“ pozicijas vienos ar kitos socialinės grupės ar socialinės jėgos pusėje, privalo matyti „privačius“ interesus siejant su „bendraisiais“. Štai kodėl jie raginami skelbti medžiagą, kuri vienija, o ne skiria žmones, turėtų būti telkimo jėga, veikianti visos tautos, jos ekonominių, politinių, socialinių, kultūrinių poreikių labui.

Tai, žinoma, kelia žiniasklaidos teisėtumo klausimą, gavimo ir naudojimo teisėtumas jos žurnalistika valdžios įgaliojimus.

Jei atstovaujamoji valdžia demokratinėje visuomenėje per rinkimus įgyja teisėtą pobūdį, žiniasklaidos galia neturi šios formos teisėtumo. Tam teisėti pagrindai sukuriami valstybės informacinės politikos rėmuose per teisės aktus, kurių pagrindu veikia žurnalistika. Bet jeigu liaudiška demokratija valstybėje realiai įgyvendinama, tai visų trijų valdžios šakų politika žiniasklaidos srityje ir negali būti grindžiama niekuo kitu, kaip tik visų būtinų teisių ir laisvių suteikimu liaudies žurnalistikai, nustatant būtinas atsakomybės formas. . O kartu buvo gerbiamas atstovaujamosios valdžios lygybės principas ir žurnalistikos, kaip tiesioginės demokratijos institucijos, galios principas.

Taigi žiniasklaidos apibūdinimas kaip ketvirtoji galia. Bet kadangi jis stovi ne „ant valstybingumo medžio“, nes tikrai neturi tokio pat legitimumo (juk trys valstybinės valdžios šakos susiformuoja per rinkimus, todėl ir vadinamos reprezentacinėmis) ir todėl tai nėra oficialu, tuomet šią charakteristiką neišvengiama dėti į kabutes - „ketvirtoji galia. Šiose kabutėse nėra ironiškų ar sąlyginių konotacijų, bet tiksliai, nors ir metaforiškai, fiksuojamas konkretus jos, kaip tiesioginės demokratijos institucijos, esmės turinys. „Ketvirtoji“ – todėl, kad yra „šalia“ trijų būsenų (esant daugeliui kitų, taip sakant, „penktoji“, „šeštoji“ ir t.t.), bet su ypatinga legitimacijos forma.

„Teisinės valstybės“ rėmuose žiniasklaida yra viena iš tiesioginės demokratijos institucijų, todėl jos teisėtumą, viena vertus, lemia su žiniasklaida susiję teisės aktai. Tačiau iš kitos pusės – ir tai ne mažiau, o gal ir svarbiau – žurnalistikos teisėtumo matas priklauso nuo auditorijos pasitikėjimo ja, pasireiškiančio jos nuosprendžių, sakinių, pasiūlymų palaikymu. Be to, žurnalistai turi įgyti pasitikėjimą žiniasklaida būtent kaip žmonių žurnalistika, ginančia tikruosius savo auditorijos poreikius, tenkinančia tikruosius jos poreikius politinėje, ekonominėje, socialinėje, kultūrinėje ir kitose srityse (o ne „tarnaujančia“ neišsivysčiusiems visuomenės poreikiams). auditoriją, o juo labiau nemanipuliuojant ja siekiant paslėptų žiniasklaidos savininkų interesų).

Kad ir kaip teoriškai būtų išplėtotas „ketvirtosios valdos“ pareigų, galimybių, teisių ir ribų klausimas, būtinos ir teisiškai patikrintos bei įstatymiškai fiksuotos tiesioginės demokratijos institucijos, tarnaujančios žmonėms, savybės.

Ar toks pastiprinimas reikalingas? Kalbama ne apie žurnalistų teises, pareigas ir atsakomybę (kuri kažkaip fiksuota teisės aktuose), o apie žurnalistikos, kaip „ketvirtosios valdžios“ veiklos teisinę bazę ir jos „autoriteto“ visuomenėje santykiuose. su valstybinėmis ir nevalstybinėmis institucijomis, neinstitucionalizuotomis struktūromis ir įvairiais visuomenės posistemiais, eiliniais piliečiais.

Labai aktualu supratimo prigimties problema ir „autoriteto“ vartojimo matas.

Pirmasis variantas – paklusnumas valdžiai (politinėms ir ekonominėms struktūroms), politinės ir ekonominės galios noras apriboti „ketvirtosios valdžios“ galias ir suvaržyti veiklą, ją įbauginti, sutriuškinti ir pavergti, priversti veikti. pagal valdžios „tipus“ per reglamentus ar paslėptą spaudimą, „vienodai“ su savo politika tam tikrose srityse. Kai „politinė nomenklatūra“ dar primygtinai rekomenduoja „nedrįsti turėti savo nuomonės“, vidinių žurnalistikos dėsnių nulemtas vaidmuo sumenkinamas, o netgi praktiškai sumažinamas iki nieko. Vadinasi, kyla rimtas pavojus demokratinių normų įgyvendinimui. Noras apriboti žiniasklaidos vaidmenį griauna autoritetų papildomumo principo veikimą, o žurnalistika nustoja vykdyti savo, kaip demokratijos institucijos, pareigas, priverstinai virsta oficialiosios valdžios valios vykdytoju, jų „tarnu“. arba, jei prisimintume ne taip seniai, „patogus“, „įrankis“. O tai kelia rimtą pavojų demokratiniams visuomenės gyvenimo pagrindams apskritai, nes rodo judėjimą „valdomos demokratijos“ link, autoritarinių tendencijų augimą valstybėje ir totalitarizmo grėsmę. Žiniasklaida šiuo atveju, žinoma, nustoja būti „ketvirtoji valdžia“, tampa pirmųjų trijų įrankiu. Tai tarsi quasimedia demokratia.

Ne ką geresnė yra ir sąmoninga žurnalistų pozicija, kuri pasireiškia nenoru savęs bet kokia forma laikyti „autoritetais“. Ši pozicija siejama su žurnalistų mintimi, kad žiniasklaidos vaidmuo yra „gryna“ informacija, sterilios neutralios faktinės informacijos perdavimas. Tačiau jei tai vis tiek yra informacija, poveikis auditorijai ir valdžiai yra neišvengiamas. Bet, žinoma, faktinėje versijoje ši įtaka yra savotiškas „nepasitenkinimas“. Jei žiniasklaida nenori arba bijo pasinaudoti savo „autoritetu“, reikia apgailestauti. Taip pat atsitinka, kad žurnalistai, susidūrę su kliūtimis ir neviltingai siekdami akivaizdaus rezultato, atsisako pripažinti savo „valdžios galių“ realumą (dažnai jas suprasdami, be to, ribotai ir netiksliai) ir būtinybę jas įgyvendinti, konfliktuoja. tiek su žurnalistikos esme („išoriniu“), tiek su savimi („vidiniu“). Ir tai taip pat yra „nepasitenkinimo“ apraiška.

Antrasis variantas yra itin pavojingas savo vaidmens „ketvirtosios galios“ perdėjimas, peržengiantis mediademokratijos dėsnius ir siekiantis virsti mediakratija. „žiniasklaidos nomenklatūros“ pastangomis pakilti virš pirmosios valdžios. Neatsitiktinai JAV buvo išleistos knygos būdingais pavadinimais „Spaudos artilerija“ ir „Kita vyriausybė“. Ir nors juose yra išlygų ir kritikos, tačiau pati jų išvaizda rodo, kad tendencijos į mediakratiją, žiniasklaidos paralelės ar net „supergalios“ formavimąsi, kai atrodo, kad jie viską žino geriau už bet ką, o tiksliau supranta, tiksliau, visi. vertinami, jie geriausiai mato problemų sprendimą ir yra pasirengę naudoti bet kokias priemones savo tikslams pasiekti.

Kraštutinis žvilgsnis į galimas neigiamas „supervalstybės“ tendencijas informacinėje visuomenėje nubrėžia „informacijos refeodalizacijos“, net „naujos vergovės“ – visiškos priklausomybės nuo žiniasklaidos – scenarijų. Jie taip pat kalba apie „informacinį totalitarizmą“. Realiai tai vargu ar įmanoma, tačiau net žiniasklaidos nomenklatūros ir už jos slypinčių jėgų bandymai „ketvirtąją valdą“ paversti „supervalstybe“ (net ir „minkštosiomis“ apraiškomis) yra teoriškai nepatvirtinti ir praktiškai pavojingi.

Normaliai demokratinei santvarkai tai nepriimtina. Todėl optimalios žurnalistikos, kaip „ketvirtosios valdžios“ veiklos dėsnių žinojimas apsaugo nuo spaudos, kaip nepakeičiamo ir nuolatinio valdžios priešininko, ypač kaip „valdžios priešininko“, vaidmens suabsoliutinimo. veda prie „hiperaktyvios ir absurdiškos“ žurnalistikos atsiradimo. Žinomas publicistas M. Sokolovas šmaikščiai ir kaustiškai įvardijo „ketvirčio galią“, veikiančią neatsižvelgiant į savo tikrąjį vaidmenį, galimybes ir žiniasklaidos priemones.

Galvojimas apie save kaip „supervalstybę“ nėra tik saiko jausmo ir takto stoka suvokiant ir įgyvendinant žurnalistikai būdingą „valdžios naštą“, akivaizdi bendros, politinės ir informacinės kultūros stokos apraiška, aiški teisinė nekompetencija. Čia galima atsekti ne tik „poliarchijos“ normų nepaisymą dalyvaujamosios svarstytinės dialoginės demokratijos visuomenėje, bet ir jų neigimą. Ir tai yra didžiulis pavojus demokratijai apskritai.

Ir tik vienu atveju „ketvirtoji valdžia“ gali ir turi, nepaisant bet kokių pavojų ir grėsmių, pakilti „aukščiau“ valstybinių – kai prireikia įgyvendinti, pagal „pasipriešinimo teoriją“ (kaip buvo vadinama). anglų šviesuoliams), teisė kovoti su tironija, autoritarizmo ir juo labiau totalitarizmo tendencija.

Trečias variantas – optimalus „ketvirtosios valdžios“ pobūdis – jos, kaip „media demokratia“ veikla. Normaliai funkcionuojant socialiniam organizmui, santykiai tarp trijų valstybės valdžios ir „ketvirtosios“ vienas kitą papildo. Ir jos negali būti kitokios kaip partnerystės, nes atstovaujamosios ir tiesioginės demokratijos teisės yra lygios. Tai reiškia, kad žiniasklaida, analizuodama įvairių visuomenės struktūrų veiksmus, vienais atvejais privalo žmonių vardu palaikyti ir stiprinti teigiamas tendencijas bei reiškinius savo autoritetu, o kitais – kritikuoti ir reikalauti keisti politiką. tam tikrų valdžios šakų ir (arba) kitų viešųjų struktūrų. O tie, savo ruožtu, turi ir teisę, ir pareigą reaguoti į kritiką – sutikti visiškai ar iš dalies, o kitais atvejais ir pagrįstai paneigti bei atmesti nesąžiningas pastabas ir reikalavimus. O valstybės valdžia, jei veikia kaip liaudies demokratijos institucijos, turi teisę, vykdydama galiojančias įstatymų normas, kontroliuoti žurnalistikos veiksmus. Tai papildomumo principo apraiškos keturių valdžių santykių sferoje, kuri demokratijos sistemoje paprastai vadinama „stabdžių ir atsvarų“ sistema. Optimaliai organizuota savitarpio pagalba ir tarpusavio kontrolė yra demokratinės visuomenės norma.

„Valdžios santykiai“ (teisingi ir neteisingi) gali būti pavaizduoti taip:

Taigi atrodo akivaizdu, kad žurnalistika pagal savo prigimtį turi įvairių ir specifinių „valdžios galių“ sistemą, kuri savaime duoda pagrindą kalbėti apie ją iš tikrųjų kaip „ketvirtąją galią“. Kartu aišku, kad negalima nei nuvertinti, nei perdėti „ketvirtosios valdos“ galios galimybių. O „ketvirtosios valdžios“ veiklos sėkmė laipsniško XXI amžiaus dalyvaujamosios, diskutuojančios, dialoginės demokratijos kūrimo sąlygomis priklauso nuo jos veiklos normų teorinių žinių pobūdžio, jų įtvirtinimo norminiuose dokumentuose. , o vėliau apie šių normų skatinimą į sąmoningą „darbinę“ žiniasklaidos praktiką. Be to, pati žurnalistika taip pat yra svarbus veiksnys formuojant ir plėtojant demokratines normas bei jų įgyvendinimą socialinėje praktikoje.

Žurnalistikos, kaip „ketvirtosios valdos“, „autoritetas“ įgyvendinamas įvairiais būdais.

Pirma, žurnalistika pagal savo pobūdį atlieka visapusišką visų gyvenimo sferų stebėjimą ir per šį organinį stebėtojo bei apžvalgininko vaidmenį nustato, kaip sakoma, „darbotvarkę“ – pateikia visuomenei aibę temų, problemų, sprendimų. , t.y sukuria visapusišką informacinį vaizdą apie viską, kas iš tikrųjų reikšminga tikrovėje – modernumą kaip perėjimo iš praeities į ateitį momentą. Nežinant, kas vyksta gyvenime, be to, skirtingais visuomenės sluoksnių ir jų pozicijas atspindinčių žiniasklaidos supratimo būdais, nėra pagrindo demokratiniams sprendimams.

Antra, pasirodo žurnalistika įvairių nuomonių įvairiais klausimais tribūna nustatytas gyvenimo. Šią įvairovę sieja stiprūs ryšiai su situacijos ypatumais, taigi ir skirtingų socialinių grupių bei joms atstovaujančių visuomeninių asociacijų (partijų, asociacijų, profesinių sąjungų ir kt.) poreikiais ir interesais. Juk demokratija reikalauja, kad žiniasklaidoje būtų atstovaujama visam pozicijų ir pažiūrų spektrui.

Trečia, platus ir įvairialypis gyvenimo vaizdas realizuoja teisę žinoti – „prigimtinę teisę“, kurios nesuteikimo ir apsaugos piliečiai negali būti gerais šalies šeimininkais. „Teisė žinoti“ grindžiama piliečių poreikiu gauti informaciją, kuri tarnauja atsakingam pilietinės pareigos atlikimui. Stebėjimas būtinas siekiant nustatyti, į ką, siekiant patenkinti žmonių poreikius, reikia atkreipti dėmesį ir pasiekti būtinų pokyčių visuomenėje.

Ketvirta, pasyvioji „teisė žinoti“ populiariojoje žurnalistikoje negali būti papildyta aktyvia. teisę kalbėti piliečiams – išsakyti savo nuomonę apie tai, su kuo pilietis susiduria gyvenime, ir apie tai, ką skelbia žiniasklaida, viešai skelbti savo poziciją aktualiais klausimais, kelti jaudinančius klausimus. Taigi, žurnalistika kaupia ir viešina masinės sąmonės gyvenimą, todėl žiniasklaida veikia kaip vox populi (liaudies balsas) – visu viešosios nuomonės sprendimų turtingumu ir įvairove. Tačiau kadangi tauta yra ne monolitas, o struktūriškai sudėtinga daugelio grupių bendruomenė, kurių kiekviena iš 190 užima savo socialinę „nišą“ ir pagal savo padėtį visuomenėje skiriasi nuo kitų interesais, reikalavimais, siekiais, žiniasklaida turi „pranešti“ informaciją apie tai.įvairovę.

Tačiau įgyvendinant teisę kalbėti kyla didelių sunkumų. Jeigu teiginiai rezonuoja su žiniasklaidos pozicija ir yra nukreipti ją paremti, problemų dažniausiai nekyla. Kai kalba „disidentai“, kyla pagunda nepaisyti jų nuomonės. Tai nedemokratiška ir reikalingos priemonės teisei kalbėti. Kas ir kaip garantuoja piliečiams šią teisę? Atsakymo reikia ieškoti aiškiai apibrėžtose „ketvirtosios valdžios“ veiklos normose.

Penkta, aišku, kad „teisė pasisakyti“ yra beprasmė teisę būti išklausytam. Šią teisę užtikrina įvairių jos sektorių visuomenės nuomonės apklausų rezultatų pristatymas, laiškų, kreipimųsi, pastabų, pasiūlymų ir kitos medžiagos publikavimas „iš auditorijos“ ir iš piliečių. Be to, su nepakeičiama žiniasklaidos reakcija į tai, ką išgirdo – pritarimas ir nesutarimas, atsakymo klausimas, pastaba, pastaba, alternatyvi klausimo formuluotė ir kvietimas apie tai diskutuoti žiniasklaidoje dalyvaujant skirtingoms „pusėms“. “. Be to, diskusijos metu reikia atsižvelgti į išsakytą nuomonę (o tai nereiškia priėmimo vykdyti). Taigi žiniasklaida yra organizatoriai socialinis dialogas būtina kuriant demokratinį informacinį klimatą visuomenėje.

Šešta, kaupdami ir aptardami skirtingus požiūrius ir pasiūlymus, visuomenei pristatydami įvairių nuomonių apie gyvenimo reiškinius analizės rezultatus, žurnalistai – aiškiai ar latentiškai – veikia kaip visuomenės ekspertas, formuoti požiūrį, idėjas, nuomones, pažiūras, siekius. Žiniasklaidos „ėjimas į valdžią“ pasireiškia ryšium su tuo ir kaip vaidmuo visuomeninis konsultantas visiems socialiniams veikėjams. Žurnalistika, būdama gydytoja, laiko pirštą ant gyvenimo pulso, nustato savo diagnozę, pasiūlo, jei mano esant reikalinga, tam tikrų visuomenės „organų“ (iki chirurginės intervencijos) „gydymo“ strategiją ir taktiką. palaikyti ir (arba) atkurti visuomenės „sveikatą“. O ar jie klausys šio patarimo, priklauso nuo diagnozės tikslumo ir pasitikėjimo žurnalistikos sprendimais bei pasiūlymais.

Septinta, dėl visų šių veiksmų dalyvauja žiniasklaida sukurti dvasinę atmosferą visuomenėje per masinės sąmonės formavimas visais jo aspektais ir formomis. Taigi žurnalistika realizuoja savo pilietinę pareigą, rūpindamasi „bendruoju gėriu“, suvokdama savo, kaip bendradarbiavimo organizatorės, galimybes vardan harmonijos dvasios įtvirtinimo ir judėjimo vektorių visos visuomenės darnaus vystymosi keliu. visoje ją sudarančių grupių įvairovėje.

Visos šios tarpusavyje susijusios žiniasklaidos veiklos rezultatas yra informacinis (taigi ir nepavojingas) poveikis masinė sąmonė piliečiai, krypties nustatymas ir jų socialinio aktyvumo skatinimas. Tuo pat metu iš dviejų įvairių grupių elgesio suaktyvinimo krypčių – integruojančios ir dezintegruojančios – liaudies žurnalistikai ne tik pageidautina, bet ir organiška yra socialinės sąveikos organizavimas „derybų“ ir „konsultacijų“ pagrindu. Įtampos viešuosiuose santykiuose mažinimo, socialinio stabilumo siekimo pavadinimas. Taigi, laikant žiniasklaidą „ketvirtuoju valdymu“, ji atsiskleidžia visa jos ideologinių funkcijų apraiškų įvairovė.

BET tiesiogines organizacines funkcijasŽiniasklaida, atlikdama „ketvirtosios valdžios“ vaidmenį, pasireiškia įvairiomis formomis suvokdama liaudies žurnalistikai organišką vaidmenį. socialinis kontrolierius socialinių institucijų (valstybinių ir nevalstybinių), įvairių visuomenės sferų pareigūnų veikla. Dažniausia priemonė tam yra tiriamoji žurnalistika. Žinoma, žmonių vardu ir vardan jų interesų.

Atitinkamų institucijų spaudos tarnybos turėtų kaupti žiniasklaidos medžiagą apie jas, o institucijų struktūros raginamos pateikti paaiškinimus, vertinimus ir atsakymus, pažymint viską, kas konstruktyviai naudinga ir tinkama naudoti. Ir viešai skelbti rezultatus, atsiskaitant visuomenei ir jos atstovei – žurnalistikai. Tai ir demokratiška, ir kartu didina institucijų autoritetą bei pasitikėjimą žurnalistika kaip „ketvirtąja valdžia“. Priešingai, „tyla“, reaguojant į žiniasklaidos kalbas ir jų atstovaujamus viešus sprendimus, kenkia „paveiktų“ institucijų autoritetui, atima iš jų visuomenės paramą ir neišvengiamai daro įtaką visų pirma partijų likimams ar rezultatams. rinkimų, dėl kurių gali pasikeisti jėgos, valdantieji. Tokia yra viešosios nuomonės galia, kaupiama ir skelbiama per žiniasklaidą kaip „ketvirtosios valdžios“ institucijos. Veiksmas pagal principą „žiniasklaida gali laisvai rašyti, bet mes esame laisvi neskaityti“ yra politiškai nesaugu ir kartu rodo reguliavimo spragas. Tuo tarpu reglamentas atsakymo į kalbas taisyklėsŽiniasklaida atrodo būtina pagal Konstitucijos skelbiamas demokratines teises ir laisves. To reikalauja suverenios žmonių teisės.

Dėka visų šių objektyvių galimybių, kurias suteikia žurnalistika iš savo prigimties (kalbėsime apie krypties pobūdį ir kiek šios galios galimybės realizuojamos), ji nuo seno buvo vadinama „demokratijos sarginiu šunimi“, kiek švelniau – "akys

ir demokratijos ausys“, instrumentas, garantas, demokratijos sergėtojas. Kai kurios iš šių savybių yra per griežtos ir vienpusės („grandinis šuo“), kitos perdėtos („garantas“), kitos yra nepakankamos („akys ir ausys“) - Tačiau visumoje, jei randate bendrą vardiklį, jie suteikia idėją apie žiniasklaidos, kaip „ketvirtosios valdos“, galią. Ir labai nemažos. Liaudies žurnalistika – demokratinės pažangos žinovas, gynėjas ir variklis, jos „visuomenės globėjas“, kaip nustatė Europos Žmogaus Teisių Teismas.

Tačiau įgyvendinant „gryną“ teorinę schemą kyla nemažai problemų.

Pirmoji konceptualiai ir teoriškai akivaizdu, kad žurnalistikos atstovaujama „žmonių“ nėra visai monolitiška, o susideda iš daugybės labai skirtingų grupių (klasinė, tautinė, konfesinė, regioninė, profesinė, amžiaus, kultūrinė ir edukacinė ir kt. ...) charakteris. Iš čia kyla socialinių interesų pliuralizmas, vienaip ar kitaip atstovaujamas įvairių socialinių-politinių susivienijimų (partijų, profesinių sąjungų, frontų, kitų visuomeninių struktūrų). Atitinkamai, žurnalistika taip pat naudojasi privačių interesų ir pozicijų, dažniausiai skelbiamų populiariomis, atstovės galiomis. Vadinasi – skirtingų žiniasklaidos priemonių nesutarimai ir net nesutarimai. O tai neišvengiama ir būtina.

Dėl šios priežasties „bendruomeniškumo“ sąvokai, orientuotai į „bendrąjį gėrį“, neišvengiamai prieštarauja „libertarizmo“ sąvoka, kuri remiasi idėja atstovauti ir ginti asmenų individualias teises ir laisves, grupės, asociacijos, jų interesai, pareigos ir siekiai.

Taigi atrodo, kad „ketvirtoji valdžia“ yra suskaidyta į įvairius būrius pagal savo pozicijas tam tikrų jėgų pusėje. Ir dažniausiai šie būriai veikia ne konsolidacijos ir vienybės, o pergalės ir savo pozicijos pranašumo įtvirtinimu. Iš čia rimtas „ketvirtosios valdos“ galimybių susilpnėjimas, nes susiskaldymas ir, juolab, kova joje netarnauja įtakos žmonių vardu ir vardu.

Tačiau susiskaldymo problema egzistuoja valstybės valdžios struktūrose. Frakcijų kova parlamente, prieštaravimai tarp įstatymų leidžiamosios ir vykdomosios valdžios, federalinės ir regioninės valdžios veiksmų nenuoseklumas, teisminės valdžios požiūrių į įstatymų taikymą nenuoseklumas taip pat silpnina valstybės valdžios efektyvumą. Todėl iškyla tiek didesnio visų trijų valstybinių liaudies demokratijos institucijų vienybės siekimo, tiek „ketvirtosios valdžios“ institucijų, kaip liaudies žurnalistikos, įtvirtinimo humanistiškai orientuotomis idėjomis apie „bendrojo gėrio“ pagrindu problema. ir reikalauja sprendimo.

Tačiau demokratija yra procesas, kuris vystosi bėgant laikui, o „ketvirtosios valdžios“, kaip tiesioginės demokratijos instrumento, potencialas vis dar pripažįstamas ir toli gražu ne iki galo išnaudotas. Be to, egzistuoja pavojus, dažnai pasireiškiantis praktikoje, kad viena ar kita galinga jėga užgrobs „ketvirtąją valdžią“, apribojant ar visiškai nepaisant liaudies suvereniteto žurnalistikos srityje. Arba tai buvo instrumentas valstybės rankose, arba tai buvo ekonomiškai dominuojančios jėgos. Manoma, kad tam tikrą trumpą laiką ji pasirodė nepriklausoma nuo abiejų ir tik tada buvo tikra „ketvirtoji valda“. Toks šiuolaikinės Rusijos istorijos metas vadinamas 90-ųjų pradžia, kai žurnalistų komandos pagal naująjį Masinės žiniasklaidos įstatymą gavo teisę veikti „profesionalios nepriklausomybės pagrindu“, o net steigėjai negalėjo. kištis į žiniasklaidos informacijos politikos kūrimą ir įgyvendinimą. Tačiau kyla klausimas: ar ši informacijos politika buvo tikras liaudies suvereniteto įgyvendinimas ir ar žurnalistika buvo tikrai populiari? To įrodymų nėra, išskyrus laidų deklaracijas.

Vienintelis vaisingas yra komplementarumas, taigi dialogiškas požiūris į įvairių valstybės ir „ketvirtosios valdžios“ dalinių demokratinių veiksmų įgyvendinimą. To pasiekti būtina. Priešingu atveju „ketvirtoji valdžia“ negalės realiai įgyvendinti jai perduotos liaudies suvereniteto dalies ir veikti lygiai su trimis valstybės valdžios institucijomis, kurios (realiai ar formaliai, bet teisėtai) atstovauja visai visuomenei ir todėl yra laikomas „visuotiniu atstovu“. „Ketvirtoji valdžia“, kaip viena iš svarbiausių tiesioginės demokratijos įgyvendinimo priemonių, yra ta pati „visuotinė atstovė“ pagal savo prigimtį.

Antra problema. Tuo pačiu situaciją dar labiau apsunkina tai, kad įvairios privačios grupės ir jėgos, turinčios savo pažiūras ir reikalavimus, nėra atstovaujamos visuomenei per „savo“ žiniasklaidą, todėl neturi galimybės pasinaudoti „ketvirtosios“ priemonėmis. galia“ lygiomis teisėmis. Esmė čia – nelygios ekonominės galimybės, įvairus organizuotumo laipsnis, nepakankamas gebėjimas realizuoti net teisės aktuose įtvirtintas teises ir laisves, o kartais net ir sąmoningi galingų socialinių grupių, tarp jų ir valdžios, apribojimai. Problemos sprendimo reikėtų ieškoti dviem kryptimis. Pirma, jei pacituotume vieno iš Izvestijos straipsnių apie demokratiją paantraštę, „valdžios tėvą turėtų pakeisti valdžios partneris“, t.y. tikra ir visapusiška valdymo demokratizacija, pagrįsta socialine valdančiųjų ir valdomųjų, kaip lygiaverčių partnerių, sutartimi. Antrasis – ieškoti būdų, kaip suvienodinti įvairių žurnalistikos padalinių galimybes remiantis „teisingumo doktrina“, ekonomiškai ir organizaciškai silpnoms grupėms ir jėgoms suteikiant pakankamai galimybių „įeiti į ketvirtą valdą“.

Tiksliausias žurnalistikos, kaip „ketvirtosios valdžios“ esmės supratimas tiesiogiai veda prie uždavinio nustatyti tokią žiniasklaidos veiklos tvarką, kurios įgyvendinimas leidžia žurnalistikai visapusiškai atlikti savo užduotis.

Žmonių visuomenės raidos tendencija (jei neįvyks katastrofa dėl nesugebėjimo susidoroti su augančiomis globaliomis problemomis) siejama su naujos civilizacijos formavimusi. Jis dar neturi visuotinai pripažinto pavadinimo. Ryšium su pamažu ryškėjančiais individualiais jos aspektais, kalbama apie postindustrinę, arba technotroninę, arba informacinę visuomenę. Socialiniu požiūriu ši visuomenė visiška demokratija ir – dėl to – humanistiškai orientuotas. Tai reiškia, kad politinės, ekonominės, socialinės žmogaus teisės yra griežtai ginamos, skirtingos socialinės grupės neprieštarauja viena kitai, o prieštaravimai ir ginčai sprendžiami demokratiškai, remiantis socialinės partnerystės idėja, kad materialinės ir dvasinės vertybės vis labiau orientuotos į visų socialinių sluoksnių tikrųjų poreikių tenkinimą. Įsisąmoninus šiuos (ir kitus) naujosios civilizacijos bruožus, „gerovės visuomenės“ idėja atrodys tikroje šviesoje.

Esminis žurnalistikos funkcionavimo šiuolaikinėje visuomenėje pagrindas yra dalyvavimas informacinė parama demokratijaišiuolaikinėje interpretacijoje kaip dalyvaujamąjį (aktyviai dalyvaujant visiems piliečiams), deliberacinį (reikalaujantį sąmoningų, apgalvotų sprendimų), dialoginį (kai sprendimai gimsta dėl susitaikymo procedūrų).

Iš čia išplaukia nemažai demokratinės veiklos tvarkos bruožų. Pirma, siekti liaudies valdžios reiškia ne tik pasikliauti daugumos pozicija, bet ir atsižvelgti į mažumos reikalavimus, pažiūras, poreikius, nes tautai priklauso ir mažuma. Žurnalistikai tai pasireiškia tuo, kad kiekviena žiniasklaidos priemonė (kad ir kokią socialinę grupę ar politinę partiją ji remia) turi stengtis pristatyti savo auditoriją ir visas kitas, jas suprasti ir šiuo atžvilgiu koreguoti savo poziciją perspektyvoje. kuo geriau suvokti tikruosius žmonių, kaip pačių įvairiausių socialinių grupių (o ne tik tų, kurioms atstovauja žiniasklaida) visumos poreikius, siekiant tiksliai demokratinės pozicijos. Antra, supratimas, kad demokratijos principai galioja ne tik formuojant politinę galią, bet ir visose kitose visuomenės sferose (demokratija ekonomikoje, kultūroje, socialinėje ir kitose gyvenimo srityse), ir būtina teikti informaciją užtikrinti demokratinių reikalavimų įgyvendinimą visose socialinio gyvenimo srityse. Trečia, dėl to, kad liaudies galia pasireiškia ne tik kartą per kelerius metus (pavyzdžiui, rinkimuose), bet ir kasdien (atstovaujamoji demokratija vienybėje su tiesiogine demokratija), žiniasklaida turi aiškiai suvokti savo vietą. demokratinių institucijų sistemoje ir prisidėti prie demokratinių gyvenimo normų kūrimo visose srityse ir nuolat.

Žurnalistika kaip šia kryptimi besivystančios visuomenės socialinė institucija yra aktyvus jos formavimosi veiksnys. Ir šiuo požiūriu jam, konkrečiai dabartinei veiklai formuojami objektyviai būtini reikalavimai. Ateitis priklauso toms žiniasklaidos priemonėms, kurios sugeba ideologiškai ir organizuotai „žiūrėti į priekį“ šiuose sudėtinguose procesuose. Sąlyga – kiekvienos žiniasklaidos priemonės ir kiekvieno žurnalisto pripažinimas ir įgyvendinimas vardan informacinės paramos demokratijos reikalavimams informacijos užsakymas. Visuotinėje žmogaus teisių deklaracijoje teigiama: „Kiekvienas turi teisę į socialinę ir tarptautinę santvarką, kurioje būtų galima visapusiškai įgyvendinti šioje deklaracijoje išdėstytas teises ir laisves“ (28 str.).

Informacinės tvarkos atspirties taškas ir kartu norimas rezultatas demokratinėje visuomenėje yra piliečių sąmoningumą. Dalyvavimas pasiekimuose maksimalus piliečių sąmoningumas reiškia, kad žiniasklaidai tenka užduotis organizuoti informacinę veiklą taip, kad piliečiai ne tik turėtų prieigą prie didelio kiekio (nesvarbu kokios) informacijos. Tokiu būdu atsirandantis „informacijos perteklius“ veda tik į tariamą informaciją. Būti pakankamai informuotam iš esmės reiškia, kad piliečiai yra aprūpinti būtinos ir pakankamos informacijos, kad būtų galima priimti ir įgyvendinti teisingiausią sprendimą. Neatsitiktinai JT dokumentai (GA rezoliucija 59(1)) teigia: „Informacijos laisvė yra pagrindinė žmogaus teisė ir yra visų rūšių laisvės kriterijus“.

Be sąmoningumo nėra tikrai laisvo mąstymo ir elgesio, nėra normalios politinės ir ekonominės, socialinės ir kultūrinės raidos. Maksimalus sąmoningumas garantuoja ir gebėjimą atpažinti visokius destruktyvius informacinius poveikius žmogui ir jiems atsispirti. Taigi visavertės pilietinės sąmonės ir veiksmo ugdymas („adekvačio piliečio“ formavimas) yra ir svarbiausias uždavinys, ir tikros demokratijos užtikrinimo sąlyga.

Sąvoka „informacija“ palaipsniui patenka į teisės aktus. Įstatymo projekte „Dėl teisės į informaciją“ str. 4 (tarp pagrindinių teisės į informaciją įgyvendinimo principų) išvardija „piliečių informuotumą apie įstaigų ir organizacijų veiklą“, kurios privalo „pranešti viešai informaciją, kuri jiems tapo žinoma vykdant veiklą:

jei tai gali užkirsti kelią grėsmei piliečių gyvybei ar sveikatai;

jeigu reikalaujama nutraukti melagingos informacijos perdavimą;

jeigu jis turi ar gali turėti socialiai reikšmingą pobūdį.

Nepaisant tokios normos įvedimo į teisės aktus svarbos, pažymėtina, kad šis įstatymas dar nėra priimtas ir tik netiesiogiai yra susijęs su žiniasklaidos veikla, todėl iki šiol jų veiklai netaikomas reikalavimas 2012 m. įgyvendinti piliečių sąmoningumo principą. O be to, įstatyme suformuluota „informacijos“ sąvoka neduoda pakankamai išsamaus supratimo žurnalistikos atžvilgiu. Taigi, tai dar turi būti iki galo atskleista.

Sąmoningumu pagrįstos demokratijos informacinės paramos idėjų įgyvendinimas reikalauja, kad principas „vienas žmogus – vienas balsas“ veiktų tikros lygybės pagrindu ir maksimaliai dalyvaujant piliečiams. Jei pilietis yra nepakankamai arba išvis neinformuotas apie sprendžiamą klausimą, o juo labiau klaidingai informuotas, jei piliečio balsas gali būti nupirktas ar priverstinai atiduodamas psichologiniu ar kitokiu spaudimu, jei dauguma piliečių nėra aktyvūs tvarkant visuomenę. reikalus (kai, pavyzdžiui, 25 % rinkėjų – ir tai laikoma sėkme – laimi kandidatas, surinkęs 10 % balsų), tuomet galime sutikti su nuomone, kad demokratija yra bloga sistema, nors žmonija nesugalvosi geresnio.

Iš esmės svarbu pažymėti, kad tam, kad būtume pakankamai informuoti priimti ir įgyvendinti teisingiausią sprendimą, kaip paprastai apibrėžiamas sąmoningumas, iš žiniasklaidos, visų pirma, turime tikėtis vienodai aktyvaus darbo su visais masinės sąmonės aspektais (pasaulėžiūra, pasaulėžiūra). , istorinė sąmonė ir ypač visuomenės nuomonė).

Antra, atsižvelgiant į skirtingų visuomenės grupių padėties ypatumus, informuojant pajamas, atsižvelgiant į objektyvius kiekvienos socialinės grupės, socialinio sluoksnio poreikius socialinių santykių sistemoje, be to, atsižvelgiant į jų idėjų skirtumus, pažiūros, nuotaikos. Faktas yra tai, kad skirtingų grupių (darbuotojų ar pensininkų, smulkių verslininkų ar bedarbių, samdomų darbuotojų ar mokslininkų ir kt.) objektyvios pareigos skatina jas užimti skirtingas pareigas visuomeniniame gyvenime (taip pat ir remiant skirtingus kandidatus į renkamas pareigas). Ir šie skirtumai turėtų turėti įtakos informavimo pobūdžiui ir jo rezultatams – sąmoningumui. Pilietis yra informuotas, kai aiškiai suvokia aplinką ir žino, kokį pasirinkimą, atsižvelgdamas į savo poreikius, turi padaryti, kad maksimaliai įgyvendintų savo poreikius ir užimtų vertingą vietą visuomenėje.

Trečia, remiantis visuomenės, kaip sistemiškai organizuoto vientisumo, vienybės, kai kiekviena grupė funkcionuoja tik kitų akivaizdoje ir organiškai su jais ryšium, kiekvieno sluoksnio suvokimas gali būti pilnas tik tada, kai jis suvokia visuomenės poreikius, interesus, poreikius. kiti. Kartu svarbu ne tik žinoti, bet ir atsižvelgti į skirtingų grupių pozicijas, kurios tikrai turėtų pasireikšti informuojant kiekvieną grupę, kai fone matomas „savas“ ir imamasi. atsižvelgti į „svetimą“ interesą, „savo“ ir „svetimo“ derinimo bendruose sprendimuose perspektyvoje.

Šiuo atžvilgiu veikla žiniasklaidos sferoje turėtų būti tvirtai paremta politinio, ideologinio, kultūrinio pliuralizmo idėja ir praktika.

Žurnalistikos pliuralizmo pagrindas yra konstitucinė socialinės, ideologinės ir politinės įvairovės pripažinimo norma, be to, jokia ideologija negali veikti kaip valstybinė, o visi Konstitucijos rėmuose veikiantys visuomeniniai susivienijimai yra lygūs prieš įstatymą.

Pliuralizmas (iš lot. pluralis - "daugelis"), priešingai nei monizmas (iš lot. monos - "vienasis") arba dualizmas (iš lot. dualis - "dvigubas") - požiūris, pagrįstas daugiskaitos pripažinimu. pozicijų, pažiūrų, idėjų, reprezentuojančių objektyviai egzistuojančius skirtumus tarp jų nešėjų – skirtingų visuomenės socialinių grupių, kurių ypatinga vieta ir vaidmuo visuomenės gyvenime lemia savitų poreikių, interesų, prašymų formavimąsi, dėl kurių formuojasi įvairios ideologinės sampratos. o politinės idėjos yra pagrįstos. Ši įvairovė ryškiai pasireiškia žurnalistikos srityje: šalies ir užsienio žiniasklaida (spauda, ​​radijas, televizija, interneto žiniasklaida) pateikia plačiausią požiūrį ir požiūrį į visus šalies ir pasaulio gyvenimo aspektus. Ši įvairovė gali būti skirtingo pobūdžio – nuo ​​nereikšmingų iki kardinalių skirtumų. Schematiškai tai gali būti pavaizduota taip:

Šiuo atžvilgiu daroma prielaida, kad visos įmanomos pažiūros (neperžengiančios Konstitucijos rėmų) ne tik gali, bet ir turi būti pristatytos visuomenei, tapti prieinamos pačiai įvairiausiai auditorijai, būti išsamiai aptariamos, siekiant išsiaiškinti. visuotinai priimtinas sprendimas.

Tačiau akivaizdu, kad ne visos socialinės jėgos ir jų ideologiniai atstovai turi galimybę kurti savo žiniasklaidą, o „svetimoje“ žiniasklaidoje siūlomos medžiagos atmetamos. Taip atsitinka todėl, kad šios žiniasklaidos, kuri pripažįsta pliuralizmą priimtinu, teisingiausiu laiko tik savo požiūrį. Ir todėl jie arba atmeta kitus „iš giedro“ net to neaptarę, arba „orina“ tik neigiamą argumentą. Taip, nori nenori, vyksta nepriimtina „kova į pergalę“. Geriausiu atveju kitų pasiūlymai ir argumentai, jei jie teisingi ir pagrįsti, įtraukiami (įtraukiami) į jų idėjų sistemą. Tai irgi savo pozicijos „kova dėl pergalės“, nors ir kiek sušvelninta versija. Bet net jei įvairiose žiniasklaidos priemonėse plačiai skelbiamos skirtingos nuomonės, auditorija, turėdama 2-3 informacijos šaltinius, neturi galimybės susipažinti su visais. O jei (manant mažai tikėtiną atvejį) ir susipažįsta, tai didžiąja dauguma atvejų (dėl nepakankamo auditorijos pasirengimo; dėl argumentacijos neišsamumo ir neadekvatumo; sunkumų lyginant pozicijas ir ugdant savąsias ir pan. .) jis negali pats išsiaiškinti problemos. Taip suprastas ir įgyvendintas pliuralizmas veda į „visų kovą prieš visus“ ir iš tikrųjų atstovauja tai, kas paprastai vadinama „šiurkščiu pliuralizmu“, nes iš tikrųjų jame yra monistinis požiūris („mano pozicija teisinga, o visi kiti neteisingi“). ).

Taigi nereguliuojamo, „spontaniško“, „pergalę“ orientuoto formos pliuralizmo sąlygomis „didysis pliuralizmas“ reikšmingos išcentrinės tendencijos veikia žurnalistikoje, o vėliau ir masinėje sąmonėje. Rezultatas yra paradoksalus: užuot vedęs į aukštą sąmoningumą ir kartu susitarimą, pliuralizmas tarnauja beveik priešingai. Todėl būtina įtraukti įcentrines jėgas.

Tam pasiekti organiška žiniasklaidos taisyklė turėtų būti aktyviai įgyvendinamas tolerancijos reikalavimas (lot. tolerantia – „kantrybė“) – tolerancija, be to, geranoriškas kitų interesams ir pažiūroms, pripažintiems lygiais dėl juos išreiškiančių ir ginančių socialinių jėgų lygybės (Konstitucijos rėmuose). Tačiau vien geranoriško kitų jėgų ir jų pozicijų lygybės pripažinimo be aktyvios sąveikos su jomis neužtenka, nes tokiu atveju kiekvienas vis tiek gyvena savo jėgomis. Todėl tolerancija reikalauja suprasti ir pripažinti faktą, kad visos nevienalytės jėgos ir pozicijos atsirado ir egzistuoja „bendro namo“ (regiono, šalies, žemyno, viso pasaulio) rėmuose. Taigi reikia trečiosios šalies tolerancijos - požiūris į konstruktyvią sąveiką. O tikras bendradarbiavimas atsiranda vidiniu kitų, kaip „bendrapiliečių“ suvokimu, su kuriais būtina rasti abipusį supratimą sprendžiant bendras problemas, kurių neįmanoma išspręsti tik vienos jėgos pastangomis ir tik šios vienos jėgos pozicijomis. O norint sukurti solidarumo sąmonę tarp tų, kuriuos daug kas skirsto tiek pozicijomis, tiek pažiūromis, reikia įdėti daug pastangų. Bet tai yra būtinybė – pliuralizmo išcentrinės tendencijos „normaliam“ humanistiniam visuomenės vystymuisi sprendžiant bendras problemas reikalauja įcentrinio aktyvios tolerancijos potencialo, judėjimo kito link solidariai trokštant rasti visuotinai priimtiną sprendimą.

Dideli sunkumai iškyla susidūrus su netolerancija. Kartu būtina atskirti nuoširdų nesupratimą apie tolerantiško elgesio poreikį šiuolaikinėmis sąlygomis ir nenumaldomą ekstremistų, fundamentalistų nepakantumą – kiekvieną, kuris laiko save vieninteliu teisu, todėl yra sutvarkytas ir veikia „prieš“. Visi." Jei pirmuoju atveju reikalingas kantrus (tolerantiškas!) įtikinamas poveikis, tai antruoju – atkakli ideologinė ir politinė kova, o kraštutiniais atvejais (pažeidžiant vidaus teisės aktus ir/ar tarptautinę teisę) jėgos panaudojimas.

Taigi pliuralizmas ir tolerancija papildo vienas kitą, esant daugybei jėgų, taip pat ir žiniasklaidos srityje. Sąmoningumas bus maksimalus tik tada, kai „savasis“ požiūris bus matomas „svetimų“ fone su nuoširdžiu noru atsižvelgti į juos, o ne ignoruoti.

Šiuo atveju kiekvienas SM I pasirodo esąs tarsi „dviejų šeimininkų tarnas“: savo „privačios“ padėties ir kartu su „bendra“ visos visuomenės padėtimi (valstybinei-viešajai žiniasklaidai ji. yra atvirkščiai: „visa visuomenė“, atsižvelgiant į visas „privačias“ nuomones). Ir todėl, aptariant visas problemas, jų koordinavimo požiūriu juda arba iš „privačios“ į „bendrąją“, arba iš „bendro“ į „privatų“.

Todėl masinės informavimo veiklos, skirtos sąmoningumui pasiekti, taisyklių sistemoje yra nuostata dėl aktyvaus valdymo būtinybės socialinis dialogasžiniasklaidoje apie problemas, į kurias skirtingos socialinės jėgos kreipiasi ir sprendžia skirtingai.

Dialogas (iš graikų dia - „per, re“ + logos - „žodis“, „mokymas“) politikoje, įskaitant žurnalistiką, nėra paprastas keitimasis pastabomis, debatai, diskusijos, o konstruktyvios derybos, kuriomis siekiama teigiamų rezultatų. Dialogas - „kalba, kad susitartų“ tarp skirtingų pareigų atstovų (pateikiamų partijų, grupių, regionų, respublikų ir kitų visuomeninių subjektų vardu iki valstybių ir tarptautinių organizacijų).

Konstruktyvūs rezultatai ir susitarimai, žinoma, gali būti pasiekti ne iš karto, o dialogo eigoje nesutarimai gali gilėti ir paūmėti. Tačiau pripažinimas, kad šiuolaikinėmis sąlygomis tik nuoširdus pasitikėjimas, kad tik dialogas veda prie teigiamų rezultatų, yra alternatyva konfrontacijai ir „prievartiniams“ problemų sprendimams.

Dialogo vedimo būdas gali būti skirtingas. „Atviras“ dialogas reiškia kuo išsamesnį savo pozicijų ir argumentų pristatymą, tikintis kitų dalyvių abipusio atvirumo. „Uždara“ pozicija paprastai susiveda į monologinį savo požiūrio pristatymą ir įsitikinimą, kad jis yra visiškai teisingas. „Pusiau uždaryta“ dialogo formos yra „monologinis dialogas“ (kai, veikiant oponentams, daromos pozicijos pataisos, atvirai nenurodant žengto „priešingo žingsnio“) ir „dialoginis monologas“ (kuriame atsižvelgiama į oponentų argumentus ir pasiūlymus). nurodomi atvirai, bet teigdami, kad tai dalinis ir nereikšmingas savo pozicijos pakeitimas).

Atvirą dialogą vedanti žiniasklaida susirūpinusi, kaip rasti visiems naudingą sprendimą (kompromisą, sutarimą), nebijo sulaukti priekaištų dėl „per didelių nuolaidų“ ar net „veido praradimo“. Bet tam, žinoma, reikia aiškiai išanalizuoti probleminę situaciją, aplink kurią susiformavo skirtingos pozicijos, suprasti, ko nori partijos, kokie stiprūs ir silpni argumentai, kokiame kelyje eina pozicijų suartėjimas, būdai, kaip link to judėti. galimas sprendimas, atsižvelgiant ne tik į logiką, bet ir į oponentų psichologinę būseną. Ir gebėjimas ginčytis „bendriems interesams“, matant savo poziciją kitų fone, parodant ir įrodant kelią link sprendimo, kuris tiktų kiekvienam.

Tai sunkus kelias. Jis patiria „nuolaidų“, savo pozicijų „silpnybių“ ir kai kurių argumentų „netikslumo“ pripažinimą, tam tikrų oponentų sprendimų teisingumo pripažinimą ir kt. Bet toliau

Šiuo sunkiu keliu einama, jei yra mąstymas dėl sprendimo, „bendros naudos“. Tuo pačiu metu vienos ginčo pusės atviras dialogas gali patekti į kitų „uždarą“ poziciją, nesusipratimą ir nenorą suartėti bei ieškoti visuotinai priimtino sprendimo. O kartais ir dėl vienašalės naudos troškimo (sakoma, kad atvirą dialogą vedantis oponentas savo atvirumu demonstruoja silpnumą, ir tai turėtų būti panaudota savo „privatiems“ tikslams). Nekonstruktyvi oponento pozicija nėra priežastis „uždaryti“ savo poziciją ir pereiti į „kovoti į pergalę“ poziciją. Tolerancija neturėtų pakeisti tų, kurie pasiruošę atviram dialogui. Galiausiai „probleminės situacijos“ nekintamumas ir vienos pusės noras rasti sprendimą privers ir kitus eiti atviro dialogo keliu.

O dialogo eigoje reikia parodyti geranoriškumą, gebėjimą klausytis, tiksliai suprasti klausimus ir adekvačiai į juos atsakyti, gebėti atkartoti, kad išsiaiškintų esmę, o ne „prisirišti“ ir neteisėtai išsižadėti. priešininkas. Ir lieka be galo svarbi atviro dialogo pozicija – abipusis oponentų indukcija. Čia juk svarbus ir „koliokviumo“ vedimo pobūdis bei „soliokviumo“ (vidinės diskusijos) organizavimas. Kartu svarbu, kad diskusijoje dalyvautų ir auditorija – dialogo metu svarbu atsižvelgti į jos pastabas, pastabas, pasiūlymus. Ir būtina „surinkti“ ir susisteminti visus dialogo metu padarytus teigiamus pokyčius, kad pradinė kiekvieno dialogo dalyvio sprendimų ir argumentų matrica būtų transformuota į glaudžią sistemą.

Tolerantiško dialogo prigimtis „įpareigoja“ judėti pozicijos link "monopliuralizmas"(kartais vartojamas terminas „pluraversum“): tai nėra pliuralistinių pažiūrų išsaugojimas ir ne monolitinio monizmo atėjimas. Kaip technologijos leidžia pasiekti medžiagų, ar jų lydinių sintezę, ar amalgamaciją, taip dialogo metu galima pasiekti įvairių teigiamų rezultatų. Geriausias (nors natūraliai retas) – sutarimas kaip akivaizdus vienintelis ir tenkinantis sprendimas, dažniau kompromisas (per abipuses nuolaidas), dažnai paliatyvus (laikinas tarpinis sprendimas). Dar blogiau - klaidingas kompromisas remiantis vienašalėmis nuolaidomis, artima priimtas sprendimas. Taip atsitinka ir konflikto išsaugojimas pozicijų ir požiūrių, atsisakymas tęsti dialogą. Tai yra blogai: demokratiškai nusiteikę žurnalistai (kaip ir politikai) negali nesuprasti, kad prie problemos vis tiek teks grįžti – be to, kaip dažnai nutinka, paaštrėjusioje konfliktinėje situacijoje. Tačiau dialogą galima atidėti ir turint sąžiningą ketinimą atlikti papildomą vidinę analizę (soliokviumą) ir po kurio laiko pateikti naujų (atnaujintų, pataisytų...) idėjų ir pasiūlymų. Bet apskritai dialogas vyksta nenutrūkstamai – atsiranda naujų probleminių situacijų, reikia „permąstyti“ ir „užbaigti“ senąsias, o kartais net persvarstyti anksčiau priimtus ir optimaliai atrodančius sprendimus.

„Teisingos“ pliuralistinės žiniasklaidos veiklos, pagrįstos tolerancijos ir dalyvavimo dialoginėje diskusijoje vertybių ir normų pripažinimu, „teisingos“ plėtros ir diegimo rezultatas. judant monopliuralistinio sprendimo link. Bet šis sprendimas nėra iš anksto nulemtas, o plačių diskusijų ir požiūrių „kovos“, pozicijų suartėjimo, suvokiant objektyvų jo būtinumą, rezultatas, kai „išcentrinės“ ir „centripetinės“ tendencijos žurnalistikoje ir visuomenėje pasirodo subalansuotos. Iš čia ir rezultatas: stabili visuomenės būklė ir raida, kurioje nuolat vyksta idėjų, požiūrių, pasiūlymų kova, tačiau ši kova baigiasi ne sprogimu, o bendru sutarimu priimtu sprendimu. ES dokumente „Žiniasklaidos politika rytojui“ teigiama, kad SM I veiklos „humanistinė ir demokratinė dimensija“ apima tokį žiniasklaidos „paslaugų ir turinio pliuralizmą“, kuriuo siekiama „skatinti socialinę harmoniją“.

Ir taip yra todėl, kad demokratinėje sistemoje, kurioje principas veikia organiškai socialinė partnerystė, eiti į kiekvieną socialiai reikšmingą klausimą, ieškoti susitarimo tarp skirtingų sluoksnių ir jėgų. Taip, susiformuoja humanistiškai orientuota taikinamoji demokratija saikingas pliuralizmas, kuriam būdingas tolerantiška sąveika.

Konstruktyvaus dialogo metu (tarp žiniasklaidos, tarp žiniasklaidos ir socialinių institucijų, tarp žiniasklaidos ir auditorijos) vyksta aktyvus dialogas. visuomenės formavimas– augantis ir besiburiantis „adekvačių piliečių“ sluoksnis, kaip branduolys, vadovaujanti pilietinės visuomenės jėga, nuo kurios vystymosi ir veiklos priklauso šalies demokratizavimo, visuomenės konsolidacijos, nusiteikimo sutikimui priemonė ir pažanga. ir veiklą vardan „bendrojo gėrio“, atsižvelgiant į „privačių“ grupių ypatumus ir stiprumą.

Kitaip juk nelieka nieko kito, kaip tik vesti „kovą į pergalę“, kuri visuomenės gyvenimo pasaulio vienybės ir tarpusavio priklausomybės sąlygomis akivaizdžiai tik paaštrina socialinius konfliktus, veda į konfrontaciją, kuri šiuolaikinėmis sąlygomis. yra kupinas itin pavojingų pasekmių žmonijai.

Tačiau žinios apie informacijos užsakymo reikalavimus ir net subjektyvus noras jų sekti neužtenka. Informacijos tvarką geriausiai galima stebėti tik tada, kai yra objektyvias sąlygas tam, kas daugiausia priklauso nuo optimalios visų socialinių žurnalistikos tipų, būtinų demokratinėje visuomenėje, būklės.

Demokratinės santvarkos esmė nulemia būtinybę žurnalistikoje atstovauti tiek toms žiniasklaidos priemonėms, kurios išreiškia ir gina pirmiausia „privačius“ interesus, tiek toms, kurios vyrauja „bendrojo gėrio“ pozicijų ir reikalavimų atžvilgiu. santykių tarp įvairių žurnalistikos atskyrimų ir konstruktyvios sąveikos balansavimo, žiniasklaidos formavimo, kurios pozicijose ir veikloje bus organiška „privačios grupės“ ir „universalios“ pusiausvyra.

Todėl demokratinės raidos rezultatas žurnalistikos srityje yra trys socialiniai tipai MEDIA.

Pirmasis socialinis tipas– Žiniasklaida, visų pirma atstovaujanti „privatiems“ įvairių socialinių grupių ir visuomeninių asociacijų interesams (žinoma, su tam tikru siekiu juos matyti „bendrojo gėrio“ perspektyvoje). Ši žiniasklaida skelbiama pilietinės visuomenės institucijų ir įvairių ekonominės bendruomenės verslo struktūrų interesais, vardu arba remiant.

Struktūroje pilietinė visuomenė Vietą taip pat užima atitinkamų asociacijų ar atskirų piliečių sukurta pilietinės visuomenės žurnalistika. Ši žurnalistika, būdama nepriklausoma nuo valstybės, išreiškia privačius jos steigėjų ir savininkų interesus. Jų kuriama žiniasklaida arba atvirai atstovauja ir gina tam tikrų socialinių grupių, politinių partijų, įvairių nepolitinių organizacijų (kūrybinių ir mokslinių sąjungų, veteranų, neįgaliųjų, Raudonojo Kryžiaus ir kt.) pozicijas, arba pozicionuoja save kaip „nepriklausomus“. “. Jų programose ir veikloje „privačių-grupinių“ ir „visuotinių“ interesų santykis gali būti labai įvairus: nuo griežtos kokios nors privačios grupės interesų gynimo iki „privačių“ ir „bendrų“ balanso siekimo. Pastarasis ypač būdingas humanizmo vertybes puoselėjantiems leidiniams ir programoms.

Verslo bendruomenė, sudarantis visuomenės ekonominį „kūną“, su savo publikacijomis ir programomis „įeina“ ir į žurnalistikos lauką, atstovaudamas „privatiems“ įvairių verslo struktūrų, verslininkų asociacijų ir kt. ir tt Jų steigiama žiniasklaida dažnai yra komercinio pobūdžio ir kuriama siekiant pelno, tačiau, žinoma, jos aiškiai arba latentiškai užima tam tikrą poziciją, nors ir nėra tiesiogiai susijusios su konkrečios partijos ar sąjungos platforma. Dažnai manoma, kad komercinė žiniasklaida yra pasiryžusi atsisakyti „privačių“ savininkų interesų dėl sėkmės auditorijoje (ir atitinkamai komercinės sėkmės). Kai kurios tokio pobūdžio („aukštos kokybės“) žiniasklaidos priemonės tikrai nusileidžia „bendrojo gėrio“ idėjoms, tačiau, žinoma, negali atsisakyti savo „privačių“ interesų pagrindų. Kiti („masė“) veikia siekdami ekonominės sėkmės, vadovaudamiesi „aptarnavimu“ neišsivysčiusiems, dažnai žemiškiems publikos skoniams ir pageidavimams. Tačiau šios „nuolaidos“ auditorijai iš tikrųjų tarnauja komerciniams tikslams, kartu su noru nukreipti auditoriją nuo esminių klausimų, o tai naudinga žiniasklaidos savininkams, turintiems „privačių“ interesų.

Antrasis socialinis tipas - valstybinė žiniasklaida sukurta įvairių valdžios struktūrų – tiek federalinių, tiek regioninių. Kai kuriose šalyse (pavyzdžiui, JAV) iš viso nėra valstybinės žiniasklaidos (išskyrus biuletenius, spausdinančius oficialius dokumentus ir kalbas); kai kurios neturi valstybinės spaudos, bet turi televiziją ir RV, taip pat agentūras (nors dažnai jas valdo specialios institucijos, o ne tiesiogiai valstybės skiriamos). Manoma, kad mokesčių mokėtojų ("bendro") pinigais neįmanoma sukurti žiniasklaidos, kuri reprezentuotų "privatų" vienos ar kitos valstybės institucijos požiūrį. Juk visos valdžios šakos (vykdomoji valdžia, kuriai vadovauja prezidentas, turintis ir tam tikras įstatymų leidžiamąsias galias; atstovaujamasis – nuo ​​parlamento iki miesto susirinkimo; teisminis) atstovauja savo postuose ne visoms, o rinkimus laimėjusiai daugumai, o po to – interesams. faktinių galios struktūrų. Taip buvo jau seniai.

Tačiau, pirma, valstybinė žiniasklaida atstovauja daugumą, o kartais net didžiąją dalį visuomenės „dalies“. Ir tuo jie skiriasi nuo tų „privačių“ žiniasklaidos priemonių, kurios kalba įvairių socialinių mažumų, o dažnai apskritai periferinių mažų grupių ir visuomeninių asociacijų vardu. Be to, ši dauguma dažnai yra konsoliduoto pobūdžio - daugybė „privačių“ jėgų, kurios susitarė.

Antra, demokratiškai išrinkta valdžia ir jų žiniasklaida iš principo prisiima atsakomybę prieš visą tautą atstovauti ir ginti visos šalies interesus (kaip tai daro – tiesioginės demokratijos institucijų ir visuomenės kontrolės problema). Be to, vystantis demokratijai, darosi vis labiau akivaizdu, kad valstybės institucijos, nepaisant to, kad valdžioje yra laimėjusi dauguma, tikrai turėtų „pagal įstatymus“ universalus atstovas ir atsižvelgti į tiek daugumos, tiek mažumos interesus, požiūrius, pozicijas, reikalavimus. O valstybinė žiniasklaida ateityje privalės, priešingai nei „privati“ visuomenės pilietinio „kūno“ ir verslo bendruomenės žiniasklaida, konsoliduoti visus visuomenės komponentus ir atstovauti „bendriems“ interesams. Įgyvendinti šį metodą sunku, bet būtina.

Trečias tipas - viešoji žiniasklaida(jie dar vadinami viešaisiais-teisiniais, valstybiniais-viešaisiais), kurie gali visapusiškai realizuoti bendrus interesus. Šios žiniasklaidos priemonės dėl savo pobūdžio ir tinkamo dalyko organizavimo yra raginamos kalbėti iš visos šalies, visos šalies pozicijų ir siūlyti visuotinai priimtinus kontroversiškų visuomenės problemų sprendimus. Tokia yra sunki, bet tikrai daug pastangų reikalaujanti šio žurnalistikos atskyrimo misija. Būtina sėkmės sąlyga – proporcingas kvotinis atstovavimas „trečiojo“ socialinio žurnalistikos tipo vadovybėms visoms reikšmingoms pilietinės visuomenės institucijoms, verslo struktūroms ir valdžios organams, be to, pasiryžusiems siekti sutartų sprendimų ir gebančių įveikti neišvengiamus jų vystymosi sunkumus turėtų būti deleguoti. Nacionalinė žiniasklaidos taryba gali atlikti tokį vaidmenį.

Viešosios žiniasklaidos informacinė politika yra ypatingo pobūdžio – viena vertus, atstovauti visų socialinių grupių interesams per visų reikšmingų pozicijų pristatymą. Taigi publika turės galimybę susipažinti su visais požiūriais. Kita vertus, visapusiška siūlomų pozicijų ir sprendimų analizė. Trečia – dialogo tarp įvairių socialinių jėgų organizavimas su apibendrinimu ir sutartų požiūrių paskelbimu.

Viešosios žiniasklaidos sistemos sukūrimas yra pagrindinė žurnalistikos užduotis pažangioje demokratinėje visuomenėje. Žiniasklaida, sukurta vienos valdžios šakos (šalies vyriausybės ar regiono administracijos) institucijų, bendradarbiaujant su atskiromis pilietinės visuomenės struktūromis (bankų grupe ar laikraščio redakcija), yra tik iš pažiūros. „vieša“, nes jų organizavimas neatitinka pagrindinio principo – griežtai kvotinio atstovavimo visoms institucijoms.

Taigi, yra trys socialiniai žurnalistikos tipai – pilietinės visuomenės žiniasklaida, valstybinė žiniasklaida ir valstybinė-viešoji žiniasklaida (žr. pav.)

Visas visų trijų žiniasklaidos rūšių potencialas gali būti visiškai išnaudotas, jei bus aiškiai suprantami ir pripažįstami vidaus dėsniai, reguliuojantys žurnalistikos funkcionavimą demokratinėje visuomenėje.

Iš pirmo žvilgsnio atrodo, kad kiekvienas iš socialinių tinklų tipų gyvena ir veikia pagal tik jam „rašytas“ taisykles. Atrodo, kad pilietinės visuomenės žiniasklaidos lyderiai ir valstybinė žiniasklaida dėl pačios „kilmės“ yra pašaukti išreikšti ir ginti „privačius“ interesus. Pirmoji – įvairūs visuomenės sluoksniai pagal savo padėties ir poreikių išskirtinumą, antroji – tie sluoksniai, kurie juos atvedė į valdžią („dauguma“). Ir tik valstybinė-visuomeninė žiniasklaida atstovauja „bendriems“ interesams.

Tačiau jei kiekviena žiniasklaidos rūšis (ir net kiekviena žiniasklaida atskirai) siekia suteikti informacinę apsaugą savo atstovaujamoms socialinėms jėgoms (platinti informaciją savo vardu, savo auditorijai, savo tikslams, iš savo pozicijų), tada „ privatus“ ir „bendrasis“ priešinsis vienas kitam, o kiekvienas „privatus“ gins savo interesą, skirtingą nuo kitų „privačių“ interesų. Ir tik ribotai (mažu mastu pilietinės visuomenės ir verslo bendruomenės žiniasklaidai, dideliu mastu valstybinei žiniasklaidai) bus rasta išeitis į „bendrąjį gėrį“. Ir tik viena žiniasklaidos grupė gina „visų“ poreikius, atsižvelgdama į „visų“ ypatybes, kai atsižvelgiama į visuomenės vienybę, poreikį ieškoti būdų, kaip konsoliduotis ir susitarti.

Trijų socialinių žurnalistikos tipų formavimąsi lemia daugiakrypčių visuomenės jėgų „socialinės partnerystės“ neišvengiamumas demokratijoje. Todėl jų veikime akivaizdus „komplementarumo principo“ veikimas, kuris reikalauja aiškiai suformuluoti informacinės tvarkos normų sistemoje demokratinės, humanistiškai orientuotos visuomenės, einančios į XXI amžiaus civilizaciją, žurnalistikai.

Tobulėjant kiekvienai socialinei žurnalistikos rūšiai, neišvengiamai atsiras dvi tendencijos kiekvienos veiklos optimizavimo ir atitinkamai informacinės tvarkos stiprinimo kryptimi.

Pirmas. Aktyvios viešosios žiniasklaidos veiklos kontekste ir tiek, kiek ji daro įtaką įvairioms suminėms auditorijoms, visos

susiformuos aktyvesnė „adekvačių piliečių“ bendruomenė – vieninga visuomenė, gerai informuota, mąstanti globaliomis visos žmonijos poreikių kategorijomis ir todėl „privačius“ interesus atpažįstanti tik organiškai ryšiais su „bendraisiais“, o dažnai jiems pavaldūs. Šiuo atžvilgiu „privati“ žiniasklaida, išlaikydama „privačių“ interesų atstovės vaidmenį, turės juos ginti ne taip agresyviai, tolerantiškiau, atsižvelgdama į kitų interesus, todėl aiškiau matyti „savuosius“ “ ryšium su „bendra“. Taip viešosios žiniasklaidos įtaka privačioms bus vaisinga.

Ar galima šiuo atžvilgiu nuspėti, kad daugumai auditorijos „privatumas“ vis dažniau bus matomas per „generolo“ prizmę, siekiant rasti optimalumą, pusiausvyrą, vienybę. Dėl to padidės visuomenės konsolidacija, o tai, žinoma, nereiškia, kad bus įvestas „proto vieningumas“. O informacinės paramos demokratijai užduotys turėtų būti vykdomos taip sėkmingai, kiek Rusijos visuomenės socialiniai-politiniai ir žurnalistiniai sluoksniai sugeba atpažinti ir įgyvendinti informacinės tvarkos reikalavimus bei dalyvaujamosios, diskutuojančios, dialoginės demokratijos principų įgyvendinimą. žurnalistikos srityje.

Antra. Visuomeninės žiniasklaidos, propaguojančios „bendrąjį gėrį“, veikla turės teigiamos įtakos valstybinėms (juk valstybės iš esmės turėtų atlikti „visuotinio atstovo“ vaidmenį). O valstybinė žiniasklaida, artėjanti prie viešosios žiniasklaidos tipo, pamažu virs oficialios informacijos biuleteniais, vis labiau „išsilaisvinusiais“ nuo masinės informacinės „naštos“. Tang „nesmurtiniu“ būdu valstybinė žiniasklaida pasitrauks iš masinės informacijos sferos. Tada informacinėje erdvėje išliks du socialiniai žurnalistikos tipai - „privati“ ir „viešoji“ žiniasklaida, kurių sąveika (laikantis demokratinės informacinės tvarkos) įgis vaisingo civilizuoto dialogo pobūdį visuomenės labui. kiekviena atskira socialinė jėga ir kartu visa visuomenė.

Tačiau „viešosios žiniasklaidos“ idėja susiduria (ir ne tik Rusijoje) su daugybe sunkumų, įskaitant organizacinius ir ekonominius. Ir jei iki „visuomeninės“ žiniasklaidos sukūrimo ir – ilgalaikėje perspektyvoje – stabilumo įgijimo dar toli, tai kyla klausimas – kaip artimiausiu metu optimizuoti esamų socialinių žurnalistikos tipų „privačią“ ir „valstybinę“ veiklą. ateitis?

Pirmiausia reikia pertvarkyti valstybės valdomų žiniasklaidos priemonių informacinę politiką.

Juk jei valstybė teoriškai yra „visuotinė atstovė“, tai valstybinė žiniasklaida – universali atstovė šalies ir pasaulio informacinėje erdvėje. Logika tokia: atstovaudami nacionaliniams (o ilgainiui visuotiniams) interesams, jie gali ir turi matyti ir atsižvelgti į visą tautos (ir žmonijos) socialinę įvairovę, padėties ypatumus, poreikius, interesus, reikalavimus. visi socialiniai sluoksniai ir grupės. Čia (remiantis „generolu“ su prasmingu „privatumo“ priėmimu) yra būtent valstybinės žiniasklaidos socialinio statuso specifika. Todėl būtent jie, pagal savo prigimtį įpareigoti „mąstyti už visus ir už visus“, turi kurti informacinę politiką, griežtai laikydamiesi Informacinio įsakymo reikalavimų informacinei demokratijai palaikyti. O tai reiškia siekti sąmoningumo, demonstruojant visą požiūrių įvairovę pripažinto pliuralizmo rėmuose, reikalaujant tolerancijos, vedant platų ir konstruktyvų dialogą savo puslapiuose (programose, interneto svetainėse) siekiant sutikimo ir konsoliduoti visuomenę. Ir „įtraukti“ į jį visas kitas žiniasklaidos rūšis.

„Technologiškai“ tai užtikrina, visų pirma, rūpinimasis kuo pilnesniu žurnalistų informuotumu tiek apie valdžios sprendimus, tiek ginčus „valdžios koridoriuose“, visapusiškas „privačios“ žiniasklaidos informacinės politikos pagrindų ir jos išmanymas. specifinės apraiškos visame socialinio gyvenimo reiškinių spektre. Taigi yra galimybė gauti tikrai išsamią ir patikimą informaciją auditorijai. Antra, tiksliausiai suvirškintas (o svarbiausiais atvejais – pilnas) valstybės (ir jos atstovų), taip pat, žinoma, „privačios“ žiniasklaidos pozicijų pristatymas. Taigi pašalinamas teiginys tų, kurie (teisingai) mano, kad neįmanoma reprezentuoti dalies visų pinigų. Bet ne tik: skaitytojas turi galimybę susipažinti su visu spektru daugiakrypčių idėjų apie modernumą. Kartu, trečia, tikras pliuralizmas neįmanomas be tolerancijos. Tačiau tolerantiškas valstybinės žiniasklaidos žurnalistų elgesys pozicijų įvairovės atžvilgiu, pasireiškiantis tolerancija jiems ir „tiksliu“ pateikimu auditorijai, yra tik tikrojo jų pliuralizmo pagrindas. Pliuralizmo autentiškumas išbandomas ir realizuojamas konstruktyviame dialoge. Ir tai ketvirta. Bet vis dar yra daug problemų dėl dialogo valstybinėje žiniasklaidoje ir (su „privačia“ žiniasklaida Rusijoje, su užsienio žiniasklaida, su įvairiomis socialinėmis-politinėmis jėgomis, su auditorija įvairiuose jos sluoksniuose). Nors žodis „dialogas“ (pavyzdžiui, „Gyvas dialogas“) vartojamas dažnai, tačiau dažniausiai ne griežta reikšme. Valstybinės žiniasklaidos gyvenimo realijos kol kas tokios, kad savo informacinę politiką ji įgyvendina vadovaudamasi informacinės tvarkos dėsniais „ne visa apimtimi“, tik intuityviai jausdama ypatingą valstybinės žiniasklaidos vaidmenį. Problema turi būti perkelta į „aiškų sąmonės lauką“ ir rasti reikiami organizaciniai sprendimai. Galbūt reikėtų kreiptis į Informacijos saugumo doktrinoje suformuluotą idėją: „Siekiant nustatyti ir koordinuoti federalinės valdžios organų, Rusijos Federaciją sudarančių vienetų valdžios organų ir kitų santykių subjektų interesus informacinėje srityje, rengia reikiamus sprendimus, valstybė remia visuomeninių tarybų, komitetų ir komisijų, kuriose būtų plačiai atstovaujama visuomeninėms asociacijoms, formavimąsi ir prisideda prie efektyvaus jų darbo organizavimo.

Jei vis dėlto toks valstybinės žiniasklaidos informacinės politikos modelis vienaip ar kitaip bus priimtas įgyvendinti, „privačios“ žiniasklaidos informacinės politikos pokyčiai tikrai seks.

Ką tiesiogine prasme turės daryti „privati“ žiniasklaida, sužinojusi pasikeitusį „valstybinių“ elgesį? Ar matydami ten kritiškas-analitines (o gal net ir pagrįstai pasipiktinusias, pagrįstai ironiškas) pastabas, skirtas sau, publikacijose neišsigąs keiksmažodžių, įrodymų trūkumo, išmonių? Ar jie netaps mažiau uždari, atitrūkę nuo „kitų“ ir tolerantiškesni „kitiems“? Ar kils noras nuo kurčiųjų monologo pereiti prie dialogo (nors ir paslėpto, kuris vadinamas „monologiniu dialogu“)? O su judėjimu link kažkokios sutikimo formos? Kitaip tariant, ar „privačioje“ žiniasklaidoje pirmiausia neatsiras priverstinis, o paskui nuoširdus noras pamatyti „save“ ir savo poziciją bei siekius „kitų“ interesų fone ir kažkaip pakoreguoti savo poziciją „bendrieji interesai“?

Žinoma, požiūris į sąmoningumo reikalavimą bus skirtingas: vienas požiūris į sąmoningumo turinį bus „valstybinėje“ žiniasklaidoje, kiti – „privačioje“. Bet jie papildys vienas kitą – juk kiekvienas pilietis turi būti informuotas tiek grupės (ir net grupių), kuriai jis priklauso, tiek tautiniu (netgi visuotiniu) požiūriu, nes jis taip pat yra „pasaulio pilietis“. O prireikus plėtosis nuolatinis dialogas tarp abiejų žiniasklaidos rūšių, o tai bus naudinga visai visuomenei. Piliečiai bus geriau stereoskopiškai informuojami apie visą visuomenės spektrą (nuo politikos, ekonomikos ir teisės iki etikos, estetikos, kultūros, kasdienybės ir kt.). Ir, galiausiai. Toks informacinės tvarkos organizavimas, savotiškai interpretuojamas vienas kitą papildančios „valstybinės“ ir „privačios“ žiniasklaidos, bet kartu įgyvendinamas visakraujo ir efektyvaus demokratijos informacinio palaikymo tikslu, suteiks žurnalistikai tikrai laisvą. charakteris.

Tačiau norint įtvirtinti demokratinę informacinę tvarką žiniasklaidos veikloje, būtina ir toliau nuosekliai plėtoti ir įgyvendinti valstybės informacinę politiką.

Žiniasklaidos veikimo dėsningumai demokratinėje, humanistinėje, objektyvios prigimties visuomenėje savaime nepasireiškia žurnalistų veikloje. Identifikuoti ir teoriškai išplėtoti, vėliau jie pereina fiksavimo deontologiniuose (gr. deontis – „pareiga“ + logotipai – „mokymas“) dokumentuose stadiją. Demokratinės visuomenės deontologinių normų sistemos turinys – informacinės tvarkos reikalavimų įtvirtinimas ir jų įgyvendinimo žurnalistikos praktikoje užtikrinimas. Bendrosios privalomosios normos yra fiksuotos vidaus teisės aktų ir JT institucijų, UNESCO, Europos Tarybos ir kitų tarptautinių organizacijų sprendimai ir kt. Buvo priimta nuostata, pagal kurią Rusijos teisės aktai neturėtų prieštarauti tarptautinei teisei. Vidinės įmonės normos savireguliacija žurnalistikoje fiksuojama įvairaus masto ir pobūdžio dokumentuose – tarptautiniuose žurnalistinės etikos principuose, chartijose, kodeksuose, žurnalistinių organizacijų įstatuose, redakcijos elgesio taisyklėse ir kt.

Valstybės politika pirmiausia vykdoma per teisės aktus, jų pagrindu parengtus poįstatyminius teisės aktus. Valstybinę žiniasklaidos politiką kuria ir įgyvendina visa institucijų sistema. Teisės aktų srityje tai yra parlamentinės ir prezidentinės struktūros, administravimo srityje – Kultūros ir masinių komunikacijų ministerija ir kt. Taip pat yra regioniniai reglamentai.

Rusijos įstatymai išreiškiami valstybės politikoje žiniasklaidos srityje kaip pagrindinių žurnalistinės veiklos principų visuma. Kartu valstybės politika, nors jos nuostatas plėtoja ir įstatymais įgyvendina daugumos valdžią turintys atstovai, iš esmės turėtų būti nacionalinė politika, kurioje atsižvelgiama į objektyvius informacinės paramos demokratijai poreikius. Pagal Įstatymo „Dėl informacijos, informatizavimo ir informacijos apsaugos“ apibūdinimą, valstybės politika informacijos srityje apibrėžiama kaip „sąlygų sudarymas Rusijos Federacijos socialinės ir ekonominės plėtros strateginiams ir operatyviniams uždaviniams spręsti“. (3 straipsnis).

Valstybės politikos pagrindas yra teisės aktai ir kiti reglamentai. Įstatymų leidybos iniciatyvos ir pasiūlymai iš pradžių telkiami Federalinės Asamblėjos Valstybės Dūmos Informacijos politikos komitete, kuris rengia viešus svarstymus, kuriuose dalyvauja žurnalistų bendruomenė, o vėliau pateikiami svarstymui Valstybės Dūmoje, o jai priėmus. Federacijos tarybai ir galiausiai pateiktas pasirašyti prezidentui.

Valstybės politikos pagrindai suformuluoti nacionaliniame referendume priimtoje Rusijos Federacijos Konstitucijoje. Konstitucijoje yra įtvirtintas ideologinės įvairovės principas, ir jokia ideologija negali būti laikoma valstybine ideologija. Pagal Konstituciją „kiekvienam garantuojama minties ir žodžio laisvė“ ir „kiekvienas turi teisę bet kokiu teisėtu būdu laisvai ieškoti, gauti, perduoti, teikti ir skleisti informaciją“. Kartu „užtikrinama žiniasklaidos laisvė. Cenzūra draudžiama“.

Konstitucinės normos konkretizuojamos ir plėtojamos specialiuose teisės aktuose, kuriuose yra visuotinai privalomos taisyklės, leidimai, draudimai, įpareigojimai, paskatos ir bausmės. Žiniasklaidos veiklą reglamentuoja įstatymai „Dėl visuomenės informavimo priemonių“, „Dėl teisės į informaciją“, „Dėl autorių teisių ir gretutinių teisių“, „Dėl dalyvavimo tarptautiniuose informacijos mainuose“, „Dėl reklamos“, „Dėl informacijos“. , Informatizacija ir informacijos apsauga“, „Dėl televizijos ir radijo transliavimo“, „Dėl leidybos veiklos“ (rengiama) ir kt. kai kurie straipsniai turi įtakos tam tikriems žiniasklaidos veikimo aspektams.

Į teisės aktus (taip pat ir žiniasklaidos sferoje) galima žiūrėti iš dviejų pusių. Pirma, reguliuojamo santykių „lauko“ aprėpties išsamumo požiūriu. Žurnalistikai tai yra valstybės ir žiniasklaidos santykių sistema (taisyklių sudarymo ir registravimo tvarka, leidžiama ir draudžiama veikla, licencijavimas ir kontrolė); įkūrėjas/savininkas ir žurnalistai; žurnalistai ir jų darbų objektai; žiniasklaida ir socialinės institucijos; žiniasklaida ir piliečiai; žiniasklaida ir auditorija; žiniasklaida ir kitos žiniasklaidos priemonės; žiniasklaidos ir techninių paslaugų ir kt., t.y. visi santykiai žiniasklaidos veikimo sferoje. Antra, teisinių nuostatų tikslumo ir teisingumo požiūriu, kadangi teisiniai santykiai tarp įvairių visuomenės informavimo priemonėse dalyvaujančių veikėjų turi būti reguliuojami taip, kad vyrautų teisinė valstybė (žodis „teisė“ yra tarp tokių „tiesa“, „teisingai“, „teisumas“, „teisingumas“), tenkinant valstybės, visuomenės, piliečių poreikius, visų masinio informacinio proceso dalyvių – tiek „savininkų“, tiek „darbuotojų“, ir tų. kurie „rašo“ ir tie, apie kuriuos „rašo“, ir „kritikuoja“, ir „kritikuoja“, ir auditorijos poreikius ir t.t.

Abiem atvejais kyla daug sunkumų tiek pažinimo (epistemologiniu), tiek socialiniu (priklausomai nuo pozicijų) požiūriu. Todėl teisėkūros procesas nenutrūksta: svarstomi ir priimami nauji įstatymai, keičiami esami.

Pirmoji reguliavimo sritis -santykiai "valstybė ir žiniasklaida". Įgyvendindamas Konstitucijos reikalavimus, „Žiniasklaidos įstatymas“ garantuoja laisvę steigti (licencijuoti), turėti, naudotis ir disponuoti visuomenės informavimo priemonėmis, taip pat visiems socialiniams subjektams – pavieniams piliečiams ir jų asociacijoms, įstaigoms, organizacijoms, valstybei. organai (nors nuolatos abejojama jų teise skelbti savo žiniasklaidą – žr. aukščiau). Steigiant, pavyzdžiui, laikraštį, būtina nurodyti informaciją apie steigėjus (ir, jei tokių yra, bendrasteigėjus), pavadinimą, kalbą, redakcijos adresą, numatomo platinimo formą ir teritoriją, apytiksles temas ir žiniasklaidos specializacija, dažnumas ir apimtis, finansavimo šaltiniai, informacija apie kitas žiniasklaidos priemones, kuriose steigėjas atlieka savininko, leidėjo, vyriausiojo redaktoriaus, platintojo funkciją. Maždaug tokie patys reikalavimai taikomi ir pretendentui gauti licenciją transliuoti (TV, RV).

Plėtojant šias nuostatas, atrodo, kad būtina charakterizuoti žiniasklaidos veiklą informacinės tvarkos reikalavimų požiūriu ir atitinkamai nustatyti įvairių socialinių žurnalistikos tipų specifiką.

Tai taip pat taikoma valstybės paramos priemonėms žiniasklaidai ekonominėje srityje (mokesčių, muitų, valiutų ir kitų finansinių reikalavimų švelninimas visoms žiniasklaidos priemonėms ir (arba) specialios priemonės, skirtos tam tikriems spaudos sektoriams, kurie yra ypač sunkiomis sąlygomis, remti, tačiau būtini visuomenei). Ta proga priimami teisėkūros ir kiti norminiai aktai, tiek nuolatiniai, tiek skaičiuojami tam tikram laikotarpiui.

Antroji santykių sritis - intražurnalistinis. Šie santykiai (steigėjas, t. y. leidėjas ar transliuotojas, kuriam priklauso žiniasklaida, vyriausiasis redaktorius ir žurnalistai) dėl objektyvių sunkumų yra sunkūs teisiniam reglamentavimui. Steigėjas, kaip žiniasklaidos savininkas, kurdamas ją, pagrįstai tikisi, kad žiniasklaidos darbuotojai vadovausis jo interesais ir tikslais. Tačiau „samdyti“ darbuotojai (galbūt iš pradžių sutikdami su steigėjo skelbiama žiniasklaidos linija) tam tikru etapu, analizuodami ir suvokdami gyvenimo reiškinius bei kūrybinio įvaizdžio išskirtinumą, gali didesniu ar mažesniu mastu savo vertinimais skiriasi nuo steigėjo pozicijos. Jei tai vertinama kaip nepaklusnumas lyderiui, tada išeitis akivaizdi – arba grįžimas į žiniasklaidoje priimtas pozicijas, arba išsiskyrimas su žiniasklaida.

Tačiau toks „kietas“ valdymas negali būti būdingas žurnalistikai demokratinėje visuomenėje. Todėl žiniasklaidos steigėjas/savininkas ir jo darbuotojai, vadovaudamiesi „privačiais“ interesais, turėtų atsižvelgti į kitas „privačias“ pareigas ir „bendruosius“ visuomenės poreikius, jei yra pasiryžę spręsti informacinės paramos demokratijai problemas ir atitinkamai ir auditorijos sąmoningumas.

Todėl ne tik dialogas tarp žiniasklaidos, bet ir vidinis pliuralistinis-demokratinis dialogas (tarp steigėjo/savininko – redaktoriaus – darbuotojų) pasirodo labai vaisingas, dėl ko vyksta „posmainos“ šalių pozicijų. Vadovaujantis vaidmuo, žinoma, išlieka steigėjo/savininko, kuris turi teisę į „paskutinį žodį“, bet demokratinės tvarkos pagrindu, vaidmuo.Tokioje situacijoje darbuotojų pasitraukimai yra galimi, o kartais ir neišvengiami. Tačiau daugeliu atvejų dialogas gali paskatinti vienybės atkūrimą, nors ir skirtingu šios žiniasklaidos gyvenimo etapu. Grupę sudarantys „įkūrėjai/savininkas – vyriausiasis redaktorius – žurnalistai“ yra tarsi vidinis žurnalistinis „triumviratas“, lemiantis nuo auditorijos paslėptą žiniasklaidos gyvenimą. Prieštaravimai, nesutarimai, konfliktai triumvirato viduje (skirtingai nei iš istorijos žinomi triumviratai) gali būti sprendžiami ne tik „taikiai“, bet ir vaisingai, siekiant suformuoti vis tikslesnes pozicijas dėl informacinės demokratijos atramos.

Galiojantis Žiniasklaidos įstatymas nepakankamai aiškiai fiksuoja žurnalistinius teisinius santykius. Pagal įstatymą redakcijos veiklą reglamentuoja redakcijos įstatai, kuriuose turėtų būti nustatytos steigėjo, redaktoriaus, darbuotojų teisės ir pareigos, žurnalistų kolektyvo įgaliojimai, redaktoriaus skyrimo ar rinkimo tvarka. - vyriausiasis ir kiti redakciniai valdymo organai. Įstatai priimami visuotiniame kolektyvo susirinkime balsų dauguma ir tvirtinami steigėjo (20 straipsnis). Tuo pačiu metu steigėjas neturi teisės kištis į visuomenės informavimo priemonių veiklą (18 straipsnis), o „redakcija savo veiklą vykdo remdamasi profesiniu nepriklausomumu“ (19 straipsnis). Steigėjas gali tik „įpareigoti redakciją neatlygintinai ir per nurodytą terminą savo vardu patalpinti pranešimą ar medžiagą (steigėjo pareiškimą)“, kurios apimtis yra nustatyta redakcijos įstatuose (18 str. ).

Taigi Žiniasklaidos įstatymas reglamentuoja santykius tarp steigėjo ir redakcijos (redaktorius ir darbuotojų) turint pakankamai įrodymų „už“ redakcijai, kuri įstatymo priėmimo metu (1991 m.) buvo susijusi su pertvarka. procesai žurnalistikoje. Tačiau vėliau priimtas Civilinis kodeksas „pirmojo asmens“ teises (kaip ir kitose veiklos srityse) suteikė savininkui, t.y. įkūrėjas (leidėjas, transliuotojas). Nemažai žiniasklaidos priemonių kilo konfliktai, dėl kurių „pergalę“ iškovojo savininkai.

Civilinio kodekso ir Žiniasklaidos įstatymo prieštaravimai gali būti pašalinti abiejų teisės aktų pakeitimais, o šios pataisos turi būti suformuluotos taip, kad triumfuotų vidinių žurnalistinių santykių demokratija (straipsniuose apie steigėjo statusą [leidėjas , transliuotojas], dėl vyriausiojo redaktoriaus statuso, dėl redakcinės kolegijos statuso ir redakcijos įstatų).

Trečioji santykių sfera reglamentuoja įstatymai, tai apie žiniasklaidos ir informacijos šaltinių santykis(socialinės institucijos ir piliečiai). Kad galėtų atlikti savo funkcijas, žurnalistai turi turėti plačias teises gauti informaciją. Teisės aktai šiuos santykius reglamentuoja remiantis viešumo samprata.

Glasnost yra viešumo, atvirumo matas, pasiektas ir tada būtinas normaliam demokratinės žurnalistikos funkcionavimui (dažnai vartojamas terminas „skaidrumas“ – iš anglų kalbos transparency, reiškiantis „skaidrumas“) įvairių socialinių struktūrų funkcionavimui.

Teisės aktai su savo leidimais, prievolėmis ir draudimais reguliuoja teisinius santykius dėl žurnalistų prieigos prie informacijos. Žiniasklaidos įstatymas įpareigoja: „Valstybės įstaigos ir organizacijos, visuomeninės asociacijos ir pareigūnai informaciją apie savo veiklą teikia žiniasklaidai redakcijų prašymu, taip pat rengdami spaudos konferencijas, siųsdami informacinę ir kitą medžiagą bei kitomis formomis“ 38 straipsnis). Konstitucija, Žiniasklaidos įstatymas, teisės į informaciją, informacijos apsaugos, valstybės paslapčių, valstybės institucijų veiklos nušvietimo tvarkos ir kiti reglamentai nustato žurnalistų teises gauti informaciją, tvarką. šalims – sankcijos už netinkamą elgesį.

Teisės aktai numato valstybės paslapčių apsaugą (yra atitinkamas įstatymas), tarnybinių, komercinių, bankinių paslapčių, tyrimo, įvaikinimo, indėlių bankuose, medicinos ir daugybės kitų paslapčių apsaugą. Įstatymas saugo asmens orumą, jo garbę ir gerą vardą, privataus gyvenimo neliečiamybę, asmenines ir šeimos paslaptis, susirašinėjimo, telefoninių pokalbių, telegrafo ir kitų pranešimų slaptumą. Informaciją apie privatų gyvenimą skleisti leidžiama tik suinteresuoto asmens ar asmenų sutikimu. Tačiau informacijos „uždarymo“ taisyklės (ypač valstybinėms, gamybinėms ir kitoms organizacijoms) reikalauja tikslesnių charakteristikų, kad žurnalistai savavališkais sprendimais nebūtų nepagrįstai „atkirsti“ nuo prašomos informacijos.

Įstatymas įpareigoja prašymus tenkinti (išskyrus atvejus, kai įsibraunama į įstatymų specialiai saugomas paslaptis). Atsisakymo arba delsimo atveju atitinkamos institucijos privalo per tris dienas pranešti apie priežastis (o vėluojant – ir laiką, kada informacija bus suteikta).

Žurnalistai labai dažnai susiduria su padalinių „interesus“ ginančių oficialių struktūrų, jų pareigūnų ir spaudos tarnybų nenoru teikti informaciją arba noru apsiriboti dalinės, departamentui tinkamos informacijos teikimu. Neretai užsimenama apie techninius sunkumus ir darbuotojų įdarbinimą, reikalavimą mokėti už paslaugas ir pan. Ypatingas atvejis yra oficialaus pobūdžio ar net prašomos informacijos slaptumo požymiai.

Informacija, kuri nepraėjo „uždarymo“ procedūros, turi būti pateikta be jokių sąlygų. Priešingu atveju teisės aktai nustato sankcijas už neteisėtą atsisakymą (baudą). Tačiau žurnalistai dažniausiai nepasinaudoja teise kreiptis į teismą norėdami gauti informacijos ir (arba) nubausti kaltą asmenį: juk savaitėmis ar mėnesiais vilkinama informacija žiniasklaidai netenka reikšmės.

Taip pat svarbu, kad daugelis organizacijų stengiasi kuo labiau išplėsti įslaptintos kaip slaptos informacijos spektrą. Normalu yra tendencija į vis didesnį organizacijų ir padalinių, jų aukštų pareigūnų veiklos „skaidrumą“, atidžiai stebint ir net plečiant paprastų žmonių teises ginti privatų gyvenimą.

Ketvirtoji reguliavimo sritis - žurnalistų teisės skleisti informaciją kuriuos garantuoja tarptautiniai ir vidaus teisiniai dokumentai. Tačiau įgyvendinimas šiomis teisėmis, kaip nurodo Tarptautinis pilietinių ir politinių teisių paktas, pavyzdžiui, nustato „ypatingas pareigas ir atsakomybę“, susijusią su būtinybe „gerbti kitų teises ir reputaciją“ ir „saugoti nacionalinį saugumą, viešoji tvarka, visuomenės sveikata ir gyventojų moralė.

Šiuo atžvilgiu Rusijos teisės aktai nustato žurnalisto teises ir pareigas, taip pat nurodo neleistinumą trukdyti jų veiklai, kuri nepažeidžia įstatymų (plačiau apie tai X skyriuje).

Žiniasklaidos teisės aktuose yra numatytas reikalavimas piktnaudžiavimo laisve neleistinumąžiniasklaida. Vadovaujantis juo, negalima pasitelkti žiniasklaidos raginimui užgrobti valdžią ir žiauriai keisti sistemą, pažeisti valstybės vientisumą; kurstyti tautinę, socialinę, religinę neapykantą ir netoleranciją; skatinti karą, fašizmą ir kitas ekstremizmo formas; už pornografijos platinimą, smurto ir žiaurumo kultą. Erotinių leidinių ir programų platinimas ribotas; pranešimai apie narkotikų gamybą ir vartojimą, reklamuojant bet kokią jų vartojimo naudą.

Reklamos įstatymas reikalauja, kad reklaminė medžiaga nekurstytų smurto, agresijos, kurstytų tautines aistras ir pan., draudžia nesąžiningą, nepatikimą, neetišką, melagingą, paslėptą reklamą, riboja reklamos kiekį spaudoje ir eteryje. Vartotojų teisių apsaugos įstatymas nustato būtinas vartotojų informavimo apie prekes ir paslaugas normas.

Valstybinė žiniasklaida turi atitikti daugybę rinkimų ir valstybės institucijų veiklos nušvietimo teisės aktų reikalavimų. Nemokamo vietos spaudoje ir laiko elektroninėje žiniasklaidoje suteikimo registruotų kandidatų pasisakymams pobūdis reglamentuojamas, remiantis lygiateisiškumo principu. Tuo pačiu metu nevalstybinė žiniasklaida priima savo sprendimus, o valstybinė žiniasklaida taip pat gali parduoti erdvę ar laiką (kas dažnai kritikuojama). Valstybinė žiniasklaida yra įpareigota skelbti Prezidento, Federacijos Tarybos, Valstybės Dūmos, Vyriausybės kreipimusis ir pareiškimus, pranešti apie Konstitucinio Teismo, Federalinės Asamblėjos, Ministro Pirmininko sprendimus ir kitus visuotinai reikšmingus Lietuvos Respublikos Vyriausybės veiklos faktus. valstybės institucijos.

Federacijos tarybos ir Valstybės Dūmos deputatų medžiagą valstybinė žiniasklaida spausdina pirmumo tvarka, o teritoriniuose rajonuose išrinkti deputatai turi teisę būti reguliariai skelbiami atitinkamose regioninėse žiniasklaidos priemonėse. Organizuodama deputatų debatus, žiniasklaida įpareigota pasirūpinti vienodomis sąlygomis visiems dalyviams.

Penktoji reguliavimo sritis - žiniasklaidos ir auditorijos santykiai (MA ir SI). Pagal Žiniasklaidos įstatymą „piliečiai turi teisę operatyviai gauti... patikimą informaciją apie valstybės įstaigų, organizacijų, visuomeninių asociacijų, jų pareigūnų veiklą“ (38 straipsnis). Tačiau tai pernelyg bendra deklaracija, kurią reikia parengti atsižvelgiant į informuotumo reikalavimus. Įsipareigojimų auditorijai apribojimas dar labiau išryškėja teisinėje galimybe ignoruoti paštą, atsisakyti skelbti redakcijos gautus kreipimusis, neatsakyti į laiškus. O žiniasklaida, nesirūpindama stipriu ryšiu su auditorija, skelbia: „Redaktoriai įsitraukia į susirašinėjimą. Rankraščiai nebus peržiūrimi ir negrąžinami“. Šios demokratinės žurnalistikos normos abejotinumas paskatino kai kurias žiniasklaidos priemones įvesti specialias skiltis, tokias kaip „Susirašinėjimas su skaitytojais“. Ir internetas yra plačiai atviras interaktyviam bendravimui.

Kai žiniasklaida pasisako prieš tam tikras socialines institucijas, tai pagal Žiniasklaidos įstatymą ji turi teisę reaguoti, bet neprivalo reaguoti į kritiką.

Savo ruožtu žurnalistai atsako už šmeižtą ir įžeidimą (pagal Baudžiamąjį kodeksą), žiniasklaidai gali būti pareikšti reikalavimai dėl publikacijos padarytos moralinės žalos atlyginimo. Nukentėjusieji turi teisę kreiptis į teismą gindami savo garbę, orumą, dalykinę reputaciją (pagal Civilinį kodeksą). Teismas gali priimti sprendimą dėl baudžiamosios bausmės, baudos, piniginės žalos atlyginimo, taip pat dėl ​​paneigimo paskelbimo dėl teismo sprendimo.

Apskritai, kalbant apie „žiniasklaidos – auditorijos“ santykius, būtina patikslinti ir išplėsti teisės aktų normas. Ir apskritai teisės aktai, kaip valstybės reikalavimų žiniasklaidai įgyvendinimas, yra „pagrindinis reikalavimas“, kuris yra privalomas kiekvienai žiniasklaidos priemonei kuriant ir įgyvendinant informacijos politiką, kuri keičiasi aiškinantis ir skleidžiant idėjas apie žiniasklaidą. informacinė tvarka, apie masinės informacinės veiklos normas konkrečiomis socialinėmis sąlygomis.

Šeštasis komponentas valstybės žiniasklaidos politika turi apibrėžti tiesioginio valstybės organų dalyvavimo masinėje informavimo veikloje apimtis ir pobūdis. Valstybinės institucijos yra Rusijos informacinės telegrafo agentūros steigėjas - Sovietų Sąjungos telegrafo agentūros (ITAR-TASS), Rusijos informacijos agentūros (RIA-Novosti) perėmėjas, įvairios Federalinės asamblėjos rūmų informacinės tarnybos, Prezidento administracija, Vyriausybė, ministerijos ir departamentai, vietos valdžios institucijos ir kt. Valstybinės institucijos yra daugelio žiniasklaidos priemonių ("Rossiyskaya Gazeta", "Parlamentskaja gazeta"), Visos Rusijos valstybinės televizijos ir radijo bendrovės (VGTRK holdingo, kuriai priklauso daugybė televizijos ir radijo kanalų, transliavimo stočių ir daugelio kitų žiniasklaidos infrastruktūrų) steigėjai. ), taip pat daugelio federalinių ir regioninių MEDIA įkūrėjų. Valstybės nuosavybė apima antžeminius ir kosminius ryšių kanalus, daugybę spausdinimo įmonių ir kitus informacinės infrastruktūros komponentus. Valstybė yra „etero šeimininkė“, išduodanti televizijos ir radijo transliavimo licencijas.

Septintoji viešosios politikos sritis yra žiniasklaidos veiklos kontrolę atliekami siekiant laikytis įstatymų. Kontrolės pobūdį ir tvarką nustato specialiosios teisės aktų nuostatos.

Istoriškai žurnalistikos ir knygų leidybos kontrolės organai buvo pavadinti cenzūra, kilusia iš cenzoriaus pareigų, atsiradusių dar Senovės Romoje (lot.

stovėjimas, viešųjų finansų kontrolė, o vėliau – moralės laikymasis. Viduramžiais bažnyčios valdžia taikė cenzūrą teologinėms ir bažnytinėms pamaldų ranka rašytoms knygoms. Atsiradus spaudai, dvasinio turinio knygos buvo leidžiamos tik gavus bažnyčios hierarchų leidimą. Buvo išleisti uždraustų knygų rodyklės. XVI amžiuje valstybės organų cenzūra pradėjo atsirasti visur.

Cenzūra, kaip vyriausybinė paskelbtų kūrinių turinio kontrolės forma, atsižvelgiant į jų atitiktį teisiniams reikalavimams, gali būti preliminari ir vėlesnė. preliminarus cenzūra atliekama prieš paskelbiant. Cenzorius, vadovaudamasis įstatais, nuostatais, draudžiamų temų sąrašais ir pan., turėjo teisę iš viso uždrausti kūrinį publikuoti arba reikalauti jį apkarpyti ar pataisyti. Joks kūrinys negalėjo būti publikuojamas be cenzoriaus leidimo. Vėlesnis (baudžiamasis) paskelbtiems kūriniams vykdoma cenzūra. Pagal suteiktus įgaliojimus cenzūra galėjo komentuoti, įspėti, reikalauti atšaukti tiražą, net uždrausti laikraščius ir žurnalus.

Rusijoje pagal galiojančius įstatymus preliminari cenzūra neleidžiama. Tik išimtiniais atvejais, vadovaujantis Nepaprastosios padėties įstatymu, gali būti įvesta išankstinė cenzūra, paimama spauda, ​​konfiskuojama dauginimo ir garsą stiprinanti įranga. Kai kuriose šalyse (pavyzdžiui, Ispanijoje), o Rusijoje - kai kuriuose departamentuose yra padaliniai (pavyzdžiui, Gynybos ministerijoje), kuriuos galima vadinti patariamoji cenzūra- Ten besikreipiantys žurnalistai gali gauti rekomendacijas dėl peržiūrai pateiktų tekstų užbaigimo ar taisymo, jei juose yra neskelbtinos informacijos. Šios rekomendacijos nėra privalomos, tačiau verčia žurnalistą apie jas susimąstyti ir sąmoningai priimti vienokį ar kitokį sprendimą.

Reikėtų nepamiršti, kad redaktoriaus ar kitų žiniasklaidos vadovybės įgaliotų asmenų veikla nėra cenzūra. Valstybės neįgaliotų asmenų ir organizacijų bandymai paveikti žurnalistų sprendimus dėl kūrinių publikavimo, pažeidžiantys šių asmenų ir organizacijų interesus, kvalifikuojami kaip. netiesioginė cenzūra. Žiniasklaidos darbuotojai turi teisę neklausyti tokių „patarimų“, bet, deja, dažnai pasiduoda spaudimui dėl įvairių rūpesčių.

Tolesnė kontrolė(žodis „cenzūra“ jo atžvilgiu nevartojamas) pagal įstatymus vykdo daugelis valstybės institucijų – Kultūros ir komunikacijos ministerija, Antimonopolinis komitetas, teisėsaugos institucijos. Taip pat buvo sukurta Federalinė priežiūros tarnyba masinių komunikacijų, ryšių ir kultūros paveldo apsaugos srityje - įgaliota federalinė vykdomoji institucija, atliekanti teisinio reguliavimo, kontrolės ir priežiūros funkcijas žiniasklaidos ir masinės komunikacijos, informacijos srityse. technologijų, ryšių ir kultūros paveldo apsaugos, autorių teisių ir gretutinių teisių, taip pat radijo dažnių tarnybos veiklos organizavimo. Įstatymo reikalavimų pažeidimas lemia tai, kad žiniasklaida gauna rašytinį įspėjimą, o pakartotiniai pažeidimai (ir atitinkamai įspėjimai) per metus gali būti pagrindu kreiptis į teismą reikalaudami sustabdyti ar nutraukti spaudoje, televizijos ir radijo transliavimo licencijos panaikinimas. Su ieškiniais ginant garbę, orumą, dalykinę reputaciją, taip pat dėl ​​publikacijų, kurios gali būti kvalifikuojamos kaip įžeidžiančios ir šmeižiančios, galima kreiptis į prokuratūrą ir piliečių bei organizacijų teismą.

Visuomenei vystantis demokratiškai, vidinė žurnalistinė įmonių savireguliacija taps vis svarbesnė. Žurnalistinė savimonė, pagrįsta idėjomis apie informacinės tvarkos demokratinėje visuomenėje esmę, yra atsakingo elgesio, savotiškos „savicenzūros“ pagrindas. Kartu nereikėtų painioti savicenzūros kaip įgyvendinimo socialiai reikalingas informacijos užsakymo reikalavimai su savicenzūra kaip pasiduoti atviram ar slaptam spaudimui kuriais siekiama, kad žurnalistas pažeistų informacinio įsakymo reikalavimus. Ir toks spaudimas net didėja iš neadekvačiai veikiančių jėgų pusės, suvokiant tikrai didėjančias žurnalistikos, kaip „ketvirtosios valdžios“ galimybes.

Plačios pliuralistinės žurnalistikos veiklos laisvės sąlygomis, nepakankamai suprantant ir įgyvendinant informacinės tvarkos reikalavimus organizuojant žiniasklaidos funkcionavimą, aštriai pajunta nemažai informacijos saugumo problemų. Pavyzdžiui, ar kiekviena socialiai reikšminga socialinė-politinė jėga gali „pasiekti“ savo „reikalingą“ auditoriją? Arba: ar „eilinis“ pilietis, turintis „eilinių“ pajamų ir „eilinį“ laiką kontaktams su žiniasklaida, gali susipažinti su įvairiausiais požiūriais ir siūlomais socialiniais-politiniais sprendimais ir net jei gali, ar sugeba asmeniškai suprasti šias pozicijas ir priimti adekvatų sprendimą? Arba: ar pilietis turi galimybę savarankiškai atskirti informacijos grūdus nuo dezinformacijos pelų? Arba: ar jis turi galimybę (juo labiau užtikrintą teisę) išsakyti savyje savo požiūrį į žiniasklaidos veiklą? Arba: kiek yra nuolat ir nuosekliai stebimas žiniasklaidos chartijose įrašytų programos tikslų vykdymo tikslumas ir su žiniasklaida susijusių teisės aktų pažeidimai? Yra daug tokių „arba“. Visi šie klausimai tiesiog kyla kuriant masinio informacijos saugumo (MIS) koncepciją ir ją įgyvendinant praktikoje.

Oficiali „Rusijos Federacijos nacionalinio saugumo koncepcija“ (1997 m. su patikslinimais 2000 m.), pradedant nuo „Saugumo įstatymo“ nuostatų, natūraliai tęsėsi ir vystėsi m. „Rusijos Federacijos informacijos saugumo doktrina“(2000). Neatsitiktinai „Saugumo įstatymo“ sampratos pagrindu laikomi „poreikiai, kurių patenkinimą patikimai užtikrina asmens, visuomenės ir valstybės pažangios raidos egzistavimas ir galimybės““ 1 straipsnis).

Pagrindas suprasti masinio informacijos saugumo esmę yra charakteristika optimali saugomų objektų būklė(valstybė, visuomenė, piliečiai), nurodant pavojų ir grėsmių pobūdis bei jų šaltiniai. Tada reikia paaiškinimo. būdus ir priemones saugumui užtikrinti ir pavojų šalinimui bei grėsmių šalinimui, taip pat nustatyti organizacinės formos ir struktūros, kurios funkcija yra stebėjimas ir analizė informacijos saugumo būklę, priemonių kūrimas ir įgyvendinimas išsaugoti ir stiprinti saugų žiniasklaidos funkcionavimą. Galiausiai, vėlesnių formų apibrėžimas veiklos stebėjimas imtasi priemonių.

Matricos pavidalu tai gali būti pavaizduota taip:

Dokumentas be pavadinimo

Normali būklė masinis informacijos saugumas (MIS) – toks žiniasklaidos sistemos ir veiklos pobūdis, kai funkcijų vykdymas vyksta normų ribose. informacijos užsakymas, o žiniasklaidos kaip „ketvirtosios valdos“ vaidmens vykdymas grindžiamas reikalavimais tiesioginė demokratija kaip lygiavertis atstovas partneris. Todėl norimas rūpinimosi informacijos saugumu rezultatas yra suvokimas visi socialiniai veikėjai.

IIS teikti neįmanoma be žinios apie galimus ir realius pavojus ir grėsmes, kylančias žiniasklaidos veikimo procese – jų organizavimas ir veikla, susijusi su „vartotojais“ (masine auditorija ir socialinėmis institucijomis), ir, atvirkščiai, apie sunkumai ir „nesėkmės“ suvokiant masinės informacijos „vartotojus“ ir reakcijos į ją adekvatumo laipsnį.

Informacinės tvarkos normų ir žiniasklaidos, kaip „ketvirtosios valdos“ uždavinių palyginimas su žurnalistikos funkcijų ir principų įgyvendinimo ypatumais tam tikrame jos veiklos etape leidžia aiškiai apibūdinti žurnalistikos veiklą. visas komplektas pavojai ir grėsmės IIS) Pavojai ir grėsmės yra veiksniai, kurie trukdo ar net blokuoja normalų kiekvieno socialinio subjekto funkcionavimą visuomenės informacinėje erdvėje jo sąmoningumo užtikrinimo požiūriu.

„Doktrinoje“ „pagal Rusijos Federacijos informacinį saugumą suprantama jos nacionalinių interesų apsaugos informacinėje srityje būklė, kurią lemia subalansuotų asmens, visuomenės ir valstybės interesų visuma“. Ir išskiriami pagrindiniai apskritai reikšmingi komponentai. Tai yra Rusijos dvasinio atsinaujinimo poreikis, visuomenės moralinių vertybių, patriotizmo ir humanizmo tradicijų, kultūrinio ir mokslinio potencialo išsaugojimas ir stiprinimas. Taip stiprinamas teisinio reguliavimo mechanizmas, užtikrinama žiniasklaidos laisvė ir užkertamas kelias cenzūrai, kovojama su socialinę, rasinę, tautinę ar religinę neapykantą ir priešiškumą kurstančia propaganda ir agitacija. Tai yra Rusijos Federacijos „informacinės paramos valstybės politikai“, kuri yra susijusi su patikimos informacijos apie Rusijos Federacijos valstybės politiką, jos oficialią politiką dėl socialiai reikšmingų įvykių rusų kalba pateikimu Rusijos ir tarptautinei visuomenei. ir tarptautinis gyvenimas“, kuriam būtina stiprinti valstybinę žiniasklaidą. Tai būtinybė „plėsti tarptautinį Rusijos Federacijos bendradarbiavimą informacinių išteklių plėtros ir saugaus naudojimo srityje“, taip pat valstybės paslapčių laikymąsi ir „kovojant su konfrontacijos grėsme informacinėje sferoje“. Norint tai pasiekti, būtina „padidinti informacinės infrastruktūros naudojimo efektyvumą socialinio vystymosi, Rusijos visuomenės konsolidacijos ir daugianacionalinių Rusijos žmonių dvasinio atgimimo interesais“.

Taigi būtina sudaryti palankias informacines sąlygas darniam socialinės sistemos funkcionavimui ir progresyviam vystymuisi. O tam reikia veiksmingos kovos su destruktyviomis informacijos įtakomis, visų socialinių veikėjų gebėjimo atlaikyti pavojus ir grėsmes, kritinio kontakto su daugiakrypte, neadekvačia, manipuliacine, abejotina, fragmentiška, net klaidinga (tt) informacija įgūdžių, siekiant pašalinti potencialią informaciją. ir tikri pavojai bei grėsmės.

Dėl to asmeninius interesus susideda iš konstitucinių teisių susipažinti su informacija ir jos naudojimo fizinio, dvasinio ir intelektualinio asmens tobulėjimo bei asmens saugumą užtikrinančios informacijos apsaugos tikslais įgyvendinimo. Visuomenės interesai, plėtojant asmens teises, apima demokratijos, teisinės socialinės valstybės stiprinimą, dvasinį Rusijos atsinaujinimą, socialinės darnos siekimą ir palaikymą. Valstybės interesai susiję su Rusijos informacinės infrastruktūros plėtra, lygiateisis ir abipusiai naudingas tarptautinis bendradarbiavimas. Šios priemonės yra būtinos „įgyvendinant žmogaus ir piliečio konstitucines teises ir laisves informacijos gavimo ir naudojimo srityje, siekiant užtikrinti valstybės santvarkos neliečiamumą, Rusijos suverenitetą ir teritorinį vientisumą, politinį, ekonominį ir socialinį stabilumą, besąlygiškai užtikrinant teisėtvarką“.

Apibūdinant bendrai pavojai ir grėsmės, „Doktrina“ pažymi, kad informacijos saugumo lygis „ne iki galo atitinka“ visuomenės, valstybės, individo poreikius. Visų pirma, tai pasireiškia netobulu reguliaciniu teisiniu reglamentavimu visuomenės informavimo priemonių srityje, žiniasklaidos sistemos neišsivystymu ir pastangų formuoti vieną informacinę erdvę silpnumu, įvairių institucijų priimtais teisės aktais, kurie pažeidžia įstatymus. dėl piliečių teisių informacinės veiklos srityje, informacinės rinkos monopolizavimo, tarptautinių informacijos mainų organizavimo trūkumų. Grėsmės taip pat apima „daugelio šalių norą dominuoti ir pažeisti Rusijos interesus pasaulinėje informacinėje erdvėje, išstumti ją iš išorės ir vidaus informacinių rinkų“, „informacinio ginklo“ panaudojimo grėsmę, plėtrą. keleto valstybių informacinių karų sampratos.

Žiniasklaidos sąveikos srityje su masinė sąmonė grėsmės pasireiškia kaip „dvasinių vertybių nuvertinimas, masinės kultūros propagavimas, grindžiamas smurto kultu, dvasinėmis ir moralinėmis vertybėmis, prieštaraujančiomis Rusijos visuomenėje priimtoms vertybėms“, tolerancija asocialiam elgesiui, niekšiškų motyvų išnaudojimas, „neteisėtas specialių priemonių, darančių įtaką asmens, grupės ir visuomenės sąmonės, naudojimas“, manipuliacinė įtaka (dezinformacija, informacijos slėpimas ar iškraipymas, melagingos informacijos primetimas).

Pavojų ir grėsmių šaltiniai slypi nepakankamoje pliuralistinės žiniasklaidos sistemos, kuri neapima visų informacinių nišų ir nepatinka visiems auditorijos sluoksniams, išsivystymo, sunkumų atpažinti ir paskelbti įvairiausias piliečių nuomones ir pasiūlymus. , taip pat gauti adekvačius atsakymus į juos iš žiniasklaidos ir socialinių institucijų, esant silpniems interaktyviems ryšiams „žiniasklaida – auditorija“ ir dialoginė sąveika visuomenėje. Tai yra „išoriniai“ pavojai ir grėsmės, priklausomai nuo žiniasklaidos veiklos pobūdžio.

Tačiau yra, taip sakant, ir vidinių klausos. Žiniasklaidos „vartotojai“ (tiek socialinės institucijos, tiek pavieniai piliečiai) nėra pakankamai aktyvūs bendraudami su žiniasklaida. Masinė auditorija patiria materialinių ir techninių sunkumų ginant visą reikiamą informaciją, o interesai ir poreikiai yra menkai, o gal ir visiškai neteisingai suformuoti. Socialinės institucijos žiniasklaidos kalboms dažnai neskiria tinkamos reikšmės. Auditorija neturi pakankamai įgūdžių dirbti su įvairių krypčių žiniasklaidos srautais.

Pavojų pašalinimo ir optimizavimo priemonės situacijos IIS srityje taip pat yra dviejose srityse.

Pirmasis – žiniasklaidos veikimo optimizavimas. Valstybinei žiniasklaidos politikai reikia tokių „pakeitimų ir papildymų“, kurie padėtų stiprinti informacinę tvarką, plėtoti informacinę erdvę, siekiant pilnesnio piliečių sąmoningumo. Vadovaudamosi šiais reikalavimais ir suteikiamomis teisėmis, žiniasklaida, jų sistema ir sąveika judėtų savo veiklos optimizavimo keliu, bendradarbiaudamos su savo „priešinėmis šalimis“ (masine auditorija ir socialinėmis institucijomis).

Antrasis – masinės auditorijos ir socialinių institucijų valstybės ir veiklos formų optimizavimas.

Socialinėms institucijoms svarbu ne tik pripažinti žiniasklaidos kaip „ketvirtosios galios“ vaidmenį ir įgyvendinti savo teisėtą „teisę reaguoti“ platesne prasme – kaip kasdienės ir aktyvios sąveikos su žiniasklaida reikalavimą ir, gerbiant savo „autoritetą“, tinkamai reaguoti į jų „pristatymą“ žiniasklaidos puslapiuose ir programose.

Masinei auditorijai, ugdančiai savo pilietinę sąmonę, svarbu aktyvinti sąveiką su žiniasklaida remiantis teisingai suvoktais informaciniais poreikiais, o tam būtina turėti pakankamai informacijos išteklių, idėjų apie situaciją žiniasklaidoje, socialiniuose tinkluose. gyvenimas, analitinis kritiškumas, gebėjimas suprasti žiniasklaidos informacinę politiką, jos motyvus ir tikslus ir kt. Ir atitinkamai formuoti savo informacinę aplinką, kad būtų pasiektas adekvatus sąmoningumas. Pastaruoju metu vis daugiau žmonių kalba apie „informacija ir psichologinis saugumas“– piliečių „savigyna“ nuo neigiamos informacijos ir psichologinės įtakos. Rizika šioje srityje siejama su individo nebrandumu, asmeninio apsisprendimo trūkumais, įtaigumu, požiūriu į konformizmą ar neatitikimą, informacijos suvokimo ir interpretavimo klaidomis. Svarbu, kad kiekvienas pilietis pats stengtųsi užtikrinti savo informacinį ir psichologinį saugumą bei žinotų, kaip įjungti atitinkamus mechanizmus. Čia kaip aktyvus pagalbininkas turėtų veikti pati žiniasklaida, kuri, viena vertus, demonstruodama savo požiūrius ir juos pateisindama, kritikuodama oponentus, ieškodama diskutuojamų problemų sprendimų dialogo būdu, taip „mokydama“ auditoriją suprasti informacinės konfrontacijos subtilybes. . O iš kitos – parodyti galimas „asmeninės apsaugos“ nuo grėsmių ir pavojų priemones.

Tai yra pagrindinės (jokiu būdu ne visos) sąlygos IIS palaikyti ir stiprinti. Kad jie būtų įgyvendinami bet kokia optimalia forma, būtina, kad visi socialiniai subjektai priimtų IIB reikalavimus. Nes tik siekiant sukurti visuomenės sutikimo dvasią ieškant sprendimų sudėtingoms socialinėms problemoms, galima pasiekti informacijos saugumo žurnalistikos atžvilgiu.

Įvairios socialinės jėgos, pagrįstos „privačių“ interesų prioritetu, gali turėti skirtingas idėjas apie informacijos saugumą. Tačiau tuo svarbiau yra aiškus supratimas pagal visą jo apskritai reikšmingą esmę ir problemas, kurios galiausiai turi būti sprendžiamos bendromis pastangomis, įveikiant „privačių“ idėjų skirtumus, siekiant užtikrinti bendruosius socialinius ir nacionalinius interesus. Vieningos visuotinai pripažintos visų socialinių veikėjų informacinio saugumo idėjos formavimas nacionaliniu ir pasauliniu mastu yra dar svarbesnis, nes laikomasi požiūrio, kad informacijos saugumo tikslas yra užtikrinti reikiamą savo laipsnį. informacijos saugumą ir sumažinti jo lygį priešingoje pusėje. Ši savybė yra savotiškas kvietimas į „informacinius karus“ tarp valstybių, klasių, tautų, socialinių grupių, visuomenės

asociacijos, politinės jėgos, žiniasklaida. „Informaciniai karai“ pakerta socialinio dialogo ir judėjimo link socialinės harmonijos galimybę, blokuoja perėjimą prie darnaus vystymosi. Apie kokį saugumą tada galime kalbėti?

Veikiau požiūris, deklaruojantis būtinybę visiems socialiniams veikėjams suteikti patikimą, išsamią ir savalaikę informaciją, reikalingą priimti adekvačius sprendimus, leidžiančius palaikyti ir užtikrinti produktyvius partnerių santykius, taip pat užkirsti kelią žalingų pasekmių atsiradimui bent vienam. dalyvių.

Norint pateikti IIS, reikia sukurti atitinkamą organizacinės struktūros stebėti, analizuoti žiniasklaidos ir informacijos tarnybų situacijas, kurti ir įgyvendinti priemones, prisidedančias prie sąlygų VRIS kūrimo, jos priežiūros ir tobulinimo. Išsklaidžių „privačių“ struktūrų pastangų neužtenka. Jei taip, jėgų ir faktorių paieška IIS stabilizuoti ir sustiprinti yra neišvengiama. ne tik atskirų veikėjų pastangomis visuomenės gyvenimą. O kadangi nėra „viršsocialinių“ jėgų, kaip ir visuomenėje nėra neįsitraukusių, pasiruošusių ir galinčių veikti tik ir išskirtinai visos visuomenės TIS interesais, sprendimo reikėtų ieškoti kitoje srityje. .

Abstrakčiai ir teoriškai visų socialinių subjektų MIS užtikrinimas „bendriesiems interesams“ gali ir turi būti valstybės valdžios prerogatyva, nes demokratinėje visuomenėje iš esmės veikia būtent valstybė. universalus atstovas kuris įpareigoja jį veikti nacionaliniu požiūriu, derinant visų „privačių“ subjektų interesus. Tačiau valdžią po rinkimų formuoja laimėjusi pusė, o tai lemia „privačių jėgų“ (vienos ar koalicijos) atstovų persvarą jėgos struktūrose. O valstybės politika (ypač žiniasklaidos srityje) įgauna atitinkamus akcentus ir koloritą. Todėl rūpinimasis visuomenės TIS vienokiu ar kitokiu išskirtinumu valstybinėje žiniasklaidoje savyje talpina jėgos struktūras formavusių jėgų TIS prioritetus.

Esant tokiai situacijai, optimali išeitis yra užtikrinti IIS bendromis abiejų demokratinės struktūros komponentų pastangomis - valstybines institucijas, teoriškai būdamas „visuotiniu atstovu“, įvairus pilietinės visuomenės institucijos(partijos, sąjungos, asociacijos, draugijos ir kiti įvairių socialinių jėgų „privačių interesų“ atstovai), dalyvaujantys žiniasklaidos verslo struktūrose. Svarbu plėsti Visuomeninių rūmų veiklą VRIS, taip pat Pilietinės visuomenės institucijų plėtros skatinimo tarybos veiklą. Kartu itin svarbu, kad pastangų koordinavimas vyktų lygiaverčiais pagrindais, suvokiant būtinybę remtis „pilietinio dalyvavimo“ žiniasklaidos veikloje ugdymo poreikiais.

O „Doktrinoje“ yra nemažai būtent tokios krypties idėjų. Štai jie: valstybė „organizuoja federalinės programos, skirtos Rusijos Federacijos informacijos saugumui užtikrinti, kūrimą, kuri vienija valstybinių ir nevalstybinių organizacijų pastangas šioje srityje“. Todėl „siekdama nustatyti ir koordinuoti federalinės valdžios organų, Rusijos Federaciją sudarančių subjektų valdžios organų ir kitų subjektų interesus informacinėje srityje ir parengti reikiamus sprendimus, valstybė remia visuomeninių tarybų formavimą, komitetus ir komisijas, kuriose plačiai atstovaujama visuomeninėms asociacijoms, ir skatina jų efektyvų darbą. Valstybė taip pat garantuoja „visų informacijos sąveikos proceso dalyvių teisinę lygybę, nepaisant jų politinės, socialinės ir ekonominės padėties“. Ir „remia visuomeninių susivienijimų veiklą, kuria siekiama objektyviai informuoti gyventojus apie socialiai reikšmingus visuomenės gyvenimo reiškinius, apsaugoti visuomenę nuo iškreiptos ir nepatikimos informacijos“, taip pat susijusią su šiuo „visuomenės kontrolės formų naudojimu“. Tokiu būdu nustatoma, kad vykdomas masinio informacijos saugumo užtikrinimas bendromis pastangomis abu demokratinės struktūros komponentai - valstybines institucijas, teoriškai būdami „visuotiniu atstovu“, o piliečiai – įvairių pilietinės visuomenės institucijų (partijų, sąjungų, asociacijų, draugijų ir kitų įvairių socialinių jėgų „privačių interesų“ atstovų) dalyviai. Užduotis suvienyti ir juo labiau „priversti“ valstybinius organus ir pilietinės visuomenės institucijas veikti bendrai visos visuomenės labui, atsižvelgiant į įvairių jėgų interesus, be abejo, yra nepaprastai sunki. Tačiau „kito kelio nėra“, o idėja, kad reikia bendrų pastangų, „koalicijos“ veiksmų siekiant nacionalinių, visos šalies, visos šalies „XXI amžiaus visuomenės“ kūrimo tikslų, negali neįsitvirtinti visuomenėje.

Aukščiau valstybė struktūra yra Saugumo Taryba (o Mokslo taryba organizuojama prie Saugumo Tarybos), kuriai ex officio vadovauja Rusijos Federacijos prezidentas. Joje kartu su kitomis 1993 metais buvo įkurta Tarpžinybinė informacijos saugumo komisija, kurios uždaviniai – analizuoti ir prognozuoti šioje srityje susidarančias situacijas, nustatyti galimus pavojus ir juos įvertinti, rengti federalines tikslines programas ir kitą medžiagą informacijos saugumui užtikrinti, rengia pasiūlymus Saugumo Tarybai pagal tam reikalingus teisės aktus. Kitos valstybės institucijos (Federalinė asamblėja, Vyriausybė, teisėsaugos institucijos) taip pat turi savo funkcines užduotis užtikrinant informacijos saugumą (įskaitant VRIS).

Kuriant reikalavimus ir veiksmus informacijos saugumui užtikrinti, kartu su valstybinėmis įstaigomis svarbiausias vaidmuo turėtų tekti visuomeninėms organizacijoms. Rusijos Federacijos pilietinių rūmų Ryšių, informacijos politikos ir žodžio laisvės komitetas palaipsniui plečia savo veiklą. Svarbų vaidmenį gali ir turėtų atlikti įvairios žurnalistų organizacijos (Rusijos žurnalistų sąjunga, žiniasklaidos sąjunga, įvairios gildijos ir asociacijos, Glasnost gynybos fondas, Prieigos prie informacijos komisija ir kt.). Žinoma, savo nuomonę turėtų pasakyti ir visos kitos pilietinės visuomenės institucijos. Atitinkamai būtinas ir koalicinio tipo valstybinių-viešųjų įstaigų kūrimas. Tokia bendra, „koalicinė“ nacionalinės žiniasklaidos politikos kūrimo ir įgyvendinimo priemonė, apimanti masinio informacijos saugumo apsaugos priemones, gali ir turėtų tapti tokio tipo valstybine ir visuomenine organizacija. Nacionalinė žiniasklaidos taryba kurioje valstybinės ir visuomeninės struktūros būtų atstovaujamos lygiomis teisėmis.

Institucijos, sprendžiančios IIS problemas, kaip ir kitos struktūros, dalyvaujančios nustatant informacijos politiką, atlieka daug funkcijų, įskaitant dokumentų sistemos, kartu sudarantis tam tikrą žurnalistinę konstituciją, kuri galėtų būti atstovaujama Žurnalistų elgesio chartijos sukurta Nacionalinės žiniasklaidos tarybos globoje. Kadangi IIS problema yra daugiakomponentė, chartija neišvengiamai turi užteršti teisinius ir moralinius, politinius ir kūrybinius, organizacinius ir psichologinius (ir kitus) aspektus, apibrėžiančius sistemą. deontologinis principus (žr. 10 skyrių). Tuo pat metu svarbiausias, be to, integracinis yra uždavinys teoriškai, teisiškai, praktikoje „sutvarkyti“ vieną masinę informacinę erdvę Rusijoje vardan informacinės paramos demokratijai ir visų žmonių sąmoningumo didinimo. socialiniai dalykai.

Nesunku numatyti didžiulius sunkumus formuojant chartiją, kaip principinį pagrindinį žurnalistinį deontologinį dokumentą. Iš tiesų, tam reikia ne tik rinkti, ištirti ir kodifikuoti visą Rusijos teisinių dokumentų, susijusių su žurnalistika, korpusą (nuo Konstitucijos iki daugybės įvairių valstybės institucijų priimtų nuostatų), taip pat tarptautinius dokumentus (JT, UNESCO, Tarybos). Europos). Tuo pačiu, atsižvelgiant į esamas „spragas“ ir prieštaravimus, pagal tai keisti esamus teisės aktus, rengti ir priimti naujus – užtenka pasakyti, kad nėra TV ir RT įstatymo, agentūrų ir spaudos paslaugos, teisė į informaciją ir daugelis kitų.

Taip pat būtina į sistemą įtraukti ir, atsižvelgiant į valstybės teisės aktus, į chartiją nuosekliai įtraukti išplėtotus Rusijos, užsienio ir tarptautinius etikos principus ir normas (ir čia taip pat reikės dėti daug pastangų papildyti ir juos paaiškinti).

Be teisinių ir etinių normų, į chartiją būtina interpoliuoti esmines demokratinės žurnalistikos socialinių ir kūrybinių normų nuostatas (visą demokratijos informacinės paramos reikalavimų sistemą – nuo ​​informacinės tvarkos organizavimo būdų iki masinio informacijos saugumo užtikrinimo priemones). Tačiau vis dar egzistuoja administracinio ir organizacinio redakcijos gyvenimo normos – kurios iš jų ir kaip tiksliai turėtų būti įtrauktos į chartiją? Tikėtina (ir net neabejotina), kad bus nemažai pasiūlymų ir problemų, kurias reikės spręsti.

Kas juos nuspręs? Atrodo, kad šioje sunkiausioje užduotyje dalyvaus visos su žurnalistika susijusios valstybės ir viešosios institucijos. Ir aukščiausi valstybės valdžios organai su savo specialiomis struktūromis (Kultūros ir masinių komunikacijų ministerija, atitinkamos Prezidento administracijos tarnybos, Federalinė asamblėja, Vyriausybė, ministerijos ir departamentai). Ir Visuomeniniai rūmai, ir žurnalistų organizacijos (nuo žurnalistų sąjungų iki redakcijų), ir atitinkamos mokslo institucijos, įskaitant įvairias žurnalistines mokslo ir mokymo įstaigas, ir Rusijos autorių draugija ir tt O kas organizatorius? Panašu, kad šį vaidmenį, dalyvaujant Piliečių rūmų struktūroms, atliks Nacionalinė žiniasklaidos taryba ir jos regioniniai padaliniai.

Beje, nepaisant to, kad Europoje yra dešimtys skirtingų ir įvairių reguliavimo (vieni yra tik patariamieji, kiti turi teisę priimti sprendimus) organų, sukurtų visuomeniniais pagrindais arba dalyvaujant valstybei, niekur nėra vienos ir visapusiškos. veikianti valstybinė-viešoji įstaiga. Tačiau tuo pat metu specialistai atkakliau pasisako už visuomenės ne rinkos galios žiniasklaidoje stiprinimą, o ne silpninimą, o tai reiškia, kad sovietų, kaip žiniasklaidos visuomenės „priežiūros“ organų, kūrimas. Be to, viešasis reguliavimas turėtų būti nukreiptas į idėją, kad žiniasklaida yra bendras gėris, o ne privatus gėris, kurio pagrindinė užduotis yra kurti ir skleisti korporacijų žinią. Nesunku pastebėti, kad Taryba suvokiama ne kaip bendra stebėtojų taryba ar patikėtinių taryba, o kaip kažkas (gal net per daug) daugiau. Tačiau neatsitiktinai informatizacijos teisinių problemų specialistas siūlo Rusijos Federacijoje sukurti Nacionalinę informacijos ir informatizacijos tarybą. Panaši institucija reikalinga ES ir JT lygiu. Tokios organizacijos prototipas gali būti, pavyzdžiui, TATENA.

Žinoma, reikia gerai išmanyti Tarybos funkcijas, jos formavimo būdus, kompetencijos ribas, sprendimų priėmimo pobūdį, jų privalomumo lygį, įgyvendinimo būdą. Atsižvelgiant į tai, bus nustatyta Tarybos struktūra, jos sąveikos su visomis žiniasklaidos srityje veikiančiomis socialinėmis institucijomis pobūdis.

Čia yra daug problemų. Tačiau žurnalistikos padėtis, „informacijos užsakymo“ realijos yra tokios, kad sprendimas bręsta. O iniciatoriai yra įvairios partijos – valstybė, pilietinės visuomenės institucijos, mokslininkai, žurnalistai.

Visuotinis Nacionalinės žiniasklaidos tarybos įsitraukimas į bendros informacinės erdvės organizavimą siekiant informacinės paramos demokratijai ir atitinkamai masiniam informacijos saugumui, jos veiklos įvairovei neturėtų sudaryti įspūdžio, kad taip elgdamasi taryba „sutriuškina“ visas esamas institucijas, užsiimančias žurnalistika. Ne, tai savotiška aukščiausia valstybės organų ir pilietinės visuomenės organizacijų priežiūros ir patariamoji institucija ir veikia šiose srityse, pirmiausia optimalios informacinės tvarkos būklės ir masinio informacijos saugumo palaikymo požiūriu. Valstybės valdžios institucijų, pilietinės visuomenės, verslo bendruomenės paritetinis dalyvavimas jos veikloje yra itin svarbus demokratiniam Tarybos veiklos valdymui, jos veikimo krypčių ir pobūdžio plėtojimui, įvairių institucijų interesų ir pozicijų identifikavimui. socialiniai veikėjai. Dėmesys bendrai priimtinų sprendimų kūrimui, atsižvelgiant į kiekvieno pozicijos ir siekių ypatumus, neišvengiamai sukels diskusijas kiekvienu konkrečiu atveju. Dialogas Taryboje vargu ar kada nors bus lengvas. Tačiau informacinės tvarkos palaikymo nacionaliniu (ir net pasauliniu) mastu interesai yra verti to laiko ir pastangų, kuriuos dalyviai skirs sprendžiant žiniasklaidos informacinėje erdvėje atsirandančias problemas, o tuo labiau – konfliktines situacijas, dialoginiu būdu.

Nacionalinės žiniasklaidos tarybos funkcijos ir kompetencijos apimtis pasireiškia veiklų visuma, tarp kurių būtina išskirti tas, kurios atrodo pagrindinės, nes yra tiesiogiai susijusios su informacinės demokratijos paramos užtikrinimu. . Žinoma, Tarybos „užteršimas“ iš kitų yra neišvengiamas. Tačiau iš esmės svarbu įžvelgti esmines, centrines kryptis, tiesiogiai išplaukiančias iš kiekvieno piliečio, visos visuomenės ir visos valstybės masinio informacinio saugumo nustatymo, palaikymo ir stiprinimo uždavinių.

Visų pirma, tai monitoringas – žiniasklaidoje vykstančių procesų sekimas informacinio užsakymo įgyvendinimo požiūriu. Į pirmą vietą, ko gero, verta iškelti žiniasklaidos sistemos funkcionavimo realijų tyrimo užduotį jos „pakankamumo“, gebėjimo užtikrinti valstybės, visuomenės, grupių, institucijų ir institucijų sąmoningumą. asmenys. Būtent čia visų pirma glūdi problema, ar kiekvienas pilietis gali gauti visą jam reikalingą informaciją, be to, optimalią kainos, plėtros prieinamumo, jos „sunaudojimo“ laiko ir kt. Antra problema yra ta, ar visos socialinės grupės ir institucijos turi pakankamai galimybių dalyvauti socialiniame dialoge kuriant savo žiniasklaidą, bendrai steigiant ar sub-steigiant, ar prisijungiant prie valstybinės žiniasklaidos ir pan., o jei ne, ką ir kaip daryti. , užtikrinti jų teisę dalyvauti dialoge? Trečia problema: kiek konstruktyvus ir vaisingas yra šis dialogas, kurį veda visi dalyviai ir kokios čia „nesėkmės“ ir „nesėkmės“? Žinoma, svarbu nustatyti, kaip optimizuoti situaciją, kad viskas eitų link viešo susitarimo dėl pagrindinių „dienos klausimų“. Ketvirta: kokios destruktyvios jėgos veikia žiniasklaidoje ir kaip joms atremti? Konstruktyvaus dialogo vedimas visų pirma priklauso nuo socialinės padėties pobūdžio ir nuo visuomenės socialinės struktūros pažinimo bei nuo įsiskverbimo į bendravimo psichologiją ir nuo idėjų apie ginčų, diskusijų, argumentavimo ir argumentavimo dėsnius. kontraargumentai, įrodinėjimas ir įtikinėjimas ir kt. Penktasis susijęs su ankstesniais: kyla aštrus klausimas apie žiniasklaidos personalo korpuso būklę, jo pasirengimą, gebėjimą, pasirengimą veikti šiuolaikinėmis sąlygomis, atsižvelgiant į keliamus reikalavimus. informacijos užsakymo. Taip pat iškyla mokslo ir švietimo naujovių, profesinės periodinės spaudos aprūpinimo, švietimo struktūros (mokymo, perkvalifikavimo, kvalifikacijos kėlimo) optimalumo problema. Problemas, reikalaujančias nuolatinio situacijų „stebėjimo“ žiniasklaidoje, galima išvardinti vėl ir vėl (jos siejamos beveik su visais žiniasklaidos veikimo aspektais), tačiau verta paminėti dar vieną esminį. Tebūnie šeštas sąraše: kokia yra teisės aktų (ir kitų norminių aktų, tarp jų ir etikos) būklė bei jų įgyvendinimo praktikoje pobūdis (atitikimas, pažeidimai, sankcijos ir pan.), kokios valstybės ir visuomeninės organizacijos dalyvauja taisyklių kūrimo ir priimtų normų įgyvendinimo srityje, kuriose reikalingi pakeitimai, papildymai ir pan. dėl demokratijos informavimo ir teisės būti informuotam?

Žinoma, viena iš Nacionalinės žiniasklaidos tarybos veiklų negali būti analizė, palyginimas, pastabų ir pasiūlymų rengimas, susijęs su konkrečių visuomenės veikėjų informacinės politikos ypatumais ir jos įgyvendinimu jų (ar jiems artimoje) žiniasklaidoje. Išties pliuralistinėje visuomenėje dėl sudėtingos struktūros ir įvairių sluoksnių grupių interesų ir poreikių įvairovės neišvengiama socialinių struktūrų, nesutarimų, pozicijų nesutapimo, konfliktinių situacijų, kovos. Dėl to natūraliai atsiranda savitas kiekvienos privačios socialinės jėgos informacinės politikos pobūdis. O šioje srityje pagrindinis kriterijus yra informacinės tvarkos reikalavimai, atsižvelgiant tiek į nacionalinius, tiek į privačių grupių interesus ir požiūrius šioje srityje.

Svarbu, suprantant profesinės veiklos žiniasklaidoje sudėtingumą, ypač pereinamuoju laikotarpiu, kantriai ir nuosekliai elgtis aiškinamasis ir rekomendacinis veikla. Galbūt savo reikšme ji yra net kita po monitoringo organizavimo. Kiek plati ir efektyvi yra profesionalios žurnalistinės spaudos veikla („Žurnalistas“, „Žurnalistika ir žiniasklaidos rinkos“, „Ketvirtoji valdžia“, „Žiniasklaidos teisės aktai ir praktika“, vietinės žiniasklaidos leidiniai)? Kaip žurnalistinės organizacijos dirba (dažnai vadinamos lobizmu) Federalinėje Asamblėjoje, kitose valstybinėse institucijose, su konkrečia žiniasklaida ir vietinėmis žurnalistų organizacijomis ir pan.? Ar „žurnalistinės kritikos“ lygis ir apimtis yra pakankami (analogiškai su literatūros kritika)? Kokia turėtų būti mokslinė-kritinė žurnalistikos literatūra, kaip organizuoti studijas, kvalifikacijos kėlimą, personalo perkvalifikavimą? Galiausiai, kaip paveikti mokslinio darbo praktiką žurnalistikos srityje? Juk šiuolaikinės žurnalistikos problemų teorinės raidos yra visų informacinės paramos demokratijai sričių pagrindas.

Tuo pačiu metu priimant taisykles dalyvauja Tarybos stebėsenos, kritinės-analitinės ir konsultacinės veiklos rezultatas. Todėl atrodo natūralu pateikti kitą funkcijų grupę – normatyvinės veiklos krypčių nustatymas. Visų pirma, svarbu suprasti, kiek tenkinamos galiojančios teisės aktų normos informacinės paramos demokratijai požiūriu, kaip visapusiškai jos aprūpintos poįstatyminiais ir kitais aktais, kokios yra teisės spragos, kokie aktai ir normos. būtinos žiniasklaidos funkcionavimui užtikrinti. Iš karto iškyla problema, kas ir kokia tvarka turėtų dalyvauti įstatymų kūrimo procese, koks valstybės ir viešųjų įstaigų bei organizacijų vaidmuo jame, kaip šį reikalą organizuoti. Tada – kaip perteikti žurnalistams ir visoms žiniasklaidos priemonėms, susijusioms su visos esamų normų sistemos veikla, kokių „kodifikuotų“ oficialių dokumentų rinkinių reikia, ar reikalingi oficialūs paaiškinimai ir komentarai. Tačiau to neužtenka. Informacinei tvarkai užtikrinti svarbu gana aiškiai „nurašyti“ visą deontologinių normų sistemą, sukurti tokio tipo kodą. Žurnalistų elgesio chartijos. Taisyklių kūrimo problemos rimtumą lemia tai, kad informacinė kova (dažnai perauganti į informacinius karus) reikalauja ne tik reguliavimo, bet ir kontrolės. Šioje serijoje yra cenzūros klausimas kritinėse situacijose.

Taigi taisyklių kūrimo veiklos klausimai tiesiogiai „įteka“ į problemų sistemą kontrolės veikla. Jeigu įstatymai, kaip ir kitos normos, turėtų būti ne tik deklaracija, bet tikrai įgyvendinami, tai visi ir bet kokie pažeidimai turėtų būti ne tik visapusiškai ir nuosekliai stebimi, bet ir taikomi jų „baudžiamosiose“ nuostatose. Natūralu, kad kyla klausimas dėl atitinkamų kontrolės institucijų – tiek valstybinių, tiek visuomeninių. Kas ir kokios sankcijos gali būti taikomos (teisminės, administracinės, „vidinės profesinės“, etinės...) ir kaip šiuo atžvilgiu veikia Žurnalistų sąjunga ir kitos žurnalistinės organizacijos, Glasnost gynybos fondas, ar turi atitinkamas struktūras, kaip ar organizuojama jų veikla? Ir kiek efektyvus yra nuosprendis (nuo teismo sprendimo iki UJR Didžiosios žiuri aptarimo ir nuteisimo profesionaliuose leidiniuose, tokiuose kaip žurnalas „Žurnalistas“)? Juk reikalingas ne tik konstruktyvių veiksmų organizavimas, bet ir destruktyvių slopinimas. Ir problemų čia užtenka: daugelis žurnalistų laisvę suvokia kaip leistinumą ir atleidimą nuo atsakomybės prieš įstatymą, visuomenę, kolegas.

Atrodo svarbu, kad Nacionalinė žiniasklaidos taryba aktyviai veiktų skleidė informaciją apie savo veiklą, veikianti kaip įkūrėja ar bendraįkūrėja leidžiant žurnalus ir kitus leidinius, skirtus žurnalistams (Žurnalistas, Ketvirtoji valdžia ir kt.), siekdama efektyviai dalyvauti žiniasklaidos problemų aptarime, atsižvelgiant į vykdomus uždavinius. taryba. Reikia įkurti specialų biuletenį (pavyzdžiui, pavadinimu „Masinė informacija“), skirtą žiniasklaidos darbuotojams, organizacijoms – žiniasklaidos steigėjams/savininkams, agentūroms (informacinės, reklamos, viešųjų ryšių ir kt.) ir spaudos tarnyboms. , valstybės ir viešosios institucijos, susijusios su masinės informavimo veikla, mokslo ir švietimo organizacijos bei specialistai ir kt. Jos vaidmuo – informuoti visas suinteresuotas šalis apie Nacionalinės žiniasklaidos tarybos veiklą, naujus teisės aktus, aptarti jau priimtus, skelbti vyriausybę. su žiniasklaida susiję dokumentai ir komentarai apie juos, pranešimai apie Federalinės asamblėjos organų, Prezidento administracijos, Vyriausybės, teisėsaugos institucijų, kurios specializuojasi žiniasklaidoje, darbą, taikytas sankcijas, sociologinių tyrimų rezultatus. žiniasklaidą, parengtas rekomendacijas IIS užtikrinti ir pan.. Iki šiol tokia informacija spausdinama (o jei spausdinama, tai fragmentiškai) įvairiuose leidiniuose, dažnai nepasiekiamuose arba žurnalistams ir organizacijoms bei specialistams, susijusiems su žiniasklaidos veikla, visiškai nežinoma, todėl dėl nežinomybės pasirodo esanti neaktyvi.

Vienas iš praktinių tokios daugybės žiniasklaidos elgesio linijų analizės „rezultatų“, mūsų nuomone, gali ir turėtų būti apibendrinimas. siūlymai dėl valstybinės (nacionalinės) žiniasklaidos politikos formavimo. Nacionalinė žiniasklaidos taryba gali aktyviai prisidėti prie to, kad valstybės institucijų visuma kuo visapusiškiau, tikslingiau ir nuosekliau atliktų „visuotinio atstovo“ vaidmenį. Tokiu atveju susiklostys situacija, kai valstybės politika veiks kaip nacionalinė politika ir, išreikšdama būtent tokį požiūrį į „privačių“ socialinių subjektų informacinę politiką, tarsi „pakils“ virš jų, juos apibendrins, formuluojant valdžios institucijų elgesio žiniasklaidos srityje principus, normas ir taisykles visos visuomenės interesų požiūriu. Šalia tokių sąvokų kaip karinė doktrina, tarptautinės politikos principai, ūkio raida, socialinė sfera, kultūra ir kt., valstybės (nacionalinė) žiniasklaidos politika ne tik turi teisę egzistuoti, bet ir yra būtina.

Nacionalinės (valstybinės) žiniasklaidos politikos struktūrą, be abejo, lemia valstybės vaidmuo kuriant tokį žiniasklaidos veiklos „klimatą“, kuris sudarytų būtinas sąlygas informacinei tvarkai užtikrinti nacionaliniu mastu. . Norimas rezultatas – optimizuoti visų suinteresuotų struktūrų masinę informacinę veiklą, kad kiekviena iš socialinių jėgų turėtų galimybę visapusiškai dalyvauti socialiniame dialoge visuomenės darnos, sprendžiant nacionalines problemas, interesais. Apskritai ši politika pasireiškia, viena vertus, palankaus ekonominio, teisinio, informacinio, organizacinio „klimato“ viso žiniasklaidos spektro veiklai kūrimu, kita vertus, apsaugos užtikrinimu. nuo melagingos, iškraipytos ir netikslios informacijos. Visų Nacionalinės žiniasklaidos tarybos paskirtų funkcijų požiūriu (nuo stebėsenos iki dalyvavimo formuojant nacionalinės (valstybinės) žiniasklaidos politiką) visų trijų tipų žiniasklaidos priemonės turėtų būti dėmesio objektas– privatūs (pilietiniai ir ekonominiai visuomenės „kūnai“), valstybiniai ir valstybiniai-viešieji.

Žinoma, pirmasis Valstybės-Visuomeninės tarybos rūpestis yra konceptualus, organizacinis ir kūrybinis dalyvavimas viešosios žiniasklaidos veikloje- trečiasis socialinis žurnalistikos tipas (kartu su privačia ir valstybine žiniasklaida). Jeigu „privati“ žiniasklaida žmonių interesus mato per privačios grupės, sluoksnio, partijos, valstybinės žiniasklaidos (antrojo tipo) interesų prizmę, sunku išvengti pagundos „pataisyti“ pozicijas. žmonių, priklausomai nuo jėgų „už“ valdžios interesų, tada visuomenė gali atlikti „visuotinio atstovo“ vaidmenį. O to garantija – jų veikla Nacionalinės žiniasklaidos tarybos vardu ir jai kontroliuojama, atliekanti bendrų interesų atstovės vaidmenį, pagrindinę jėgą ieškant visuomenės sutikimo per dialogą žiniasklaidoje, vedančią prie optimalių sprendimų. atsižvelgti į kiekvieno interesus.

Straipsnyje aptariami skirtingi požiūriai į pilietinės visuomenės supratimą, jos struktūrą. Išskiriamas pagrindinis žiniasklaidos, kaip pilietinės visuomenės institucijos, vaidmuo, pateikiami argumentai. Pastebimas Rusijos įstatymų netobulumas žiniasklaidos srityje.

Yra daug nuomonių dėl žiniasklaidos, kaip pilietinės visuomenės institucijos, vietos supratimo. Norint atskleisti šią problemą, visų pirma būtina išanalizuoti skirtingus požiūrius į pilietinės visuomenės apibrėžimą.

Rusijos ir užsienio moksle pilietinės visuomenės samprata ir jos santykio su valstybe pobūdis interpretuojamas skirtingai. Taigi gana dažnai pilietinė visuomenė apibrėžiama kaip „valstybės priešinimosi ir „tam tikrų socialinių grupių bei individų konkuruojančių pažiūrų, interesų ir pažiūrų sistema“, kaip visuomeninių susivienijimų ir judėjimų, kuriuos tarpusavyje sieja asmeniniai ir viešieji interesai, „ekonominės tarpusavio priklausomybės“ kompleksas. “, taip pat teisinės ir neteisinės taisyklės bei papročiai.

Pasak O.E. Kutafino, „pilietinė visuomenė yra socialinių santykių (ekonominių, socialinių ir politinių), formalių ir neformalių struktūrų visuma, kurios viduje vyksta įvairių istoriškai nulemtų poreikių tenkinimas ir individų bei jų grupių interesų realizavimas“.

Taigi pilietinė visuomenė yra glaudžiai susijusi su valstybe. Šie ryšiai pilietinę visuomenę pozicionuoja kaip įvairių socialinių grupių, suburtų į specialias institucijas, veidą, kurių tikslas – atidžiai stebėti valstybės veiklą, kad ji veiktų įstatymo ir konstitucingumo rėmuose.

Pilietinės visuomenės struktūra apima tokias asociacijas kaip žiniasklaida, asociacijos, grupės, bažnyčia, šeima. Visi jie yra santykinai nepriklausomi vienas nuo kito ir valstybės, bet kartu yra glaudžiai susiję vienas su kitu.

Autoriaus požiūriu vienas iš svarbių pilietinės visuomenės elementų yra žiniasklaida. Žiniasklaida formuoja piliečių teisinę sąmonę. „Nušvitimas yra žmogaus išėjimas iš savo mažumos būsenos, kurioje jis yra dėl savo kaltės. Nesubrendimas yra nesugebėjimas pasinaudoti savo protu be kažkieno vadovo.

Žiniasklaidos dėka pilietis iš valstybės ir visuomenės gauna nemažą dalį pažintinės informacijos, kurios jam reikia norint tapti asmenybe ir vystytis pilietinei visuomenei.

Žiniasklaidos veiklai būdingi pilietinės visuomenės veiklos principai, būtent savanoriška kūrimo ir veiklos tvarka, nuomonių pliuralizmas, konkurencija ir kt. Svarbiausias žiniasklaidos, kaip pilietinės visuomenės institucijos, bruožas yra viešumas.

Pasak I.I. Matuzova bendriausios idėjos ir principai, kuriais grindžiama bet kuri pilietinė visuomenė, yra: a) ekonominė laisvė, nuosavybės formų įvairovė, rinkos santykiai; b) besąlygiškas žmogaus ir piliečio prigimtinių teisių pripažinimas ir apsauga; c) valdžios teisėtumas ir demokratiškumas; d) visų lygybė prieš įstatymą ir teisingumą, patikima asmens teisinė apsauga; e) teisinė valstybė, pagrįsta valdžių padalijimo ir sąveikos principu; f) politinis ir ideologinis pliuralizmas, teisinės opozicijos buvimas; g) žodžio ir spaudos laisvė, žiniasklaidos nepriklausomumas; h) valstybės nesikišimas į privatų piliečių gyvenimą, jų tarpusavio pareigas ir atsakomybę; i) klasių taika, partnerystė ir tautinis sutarimas; j) veiksminga socialinė politika, užtikrinanti deramą piliečių gyvenimo lygį.

Taip pat įdomus žiniasklaidos, kaip pilietinės visuomenės institucijos, funkcijų klausimas – tiek įtakos valstybei, tiek žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių įgyvendinimas, tiek bendravimas su kitomis pilietinės visuomenės institucijomis. .

Žiniasklaidos ir valdžios institucijų santykių klausimais žiniasklaida atlieka kontrolės ir komunikacijos funkcijas. Taigi gana dažnai piliečiai kreipiasi ginti savo pažeistas teises, kai kiti gynybos būdai, tarp jų ir teisminiai, pasirodė neveiksmingi. Žiniasklaida, paskelbusi bylos aplinkybes, susijusias su teisių pažeidimu, veikia kaip masinis platintojas, dėl ko kyla viešas šio nusižengimo pasipiktinimas, sukeliantis teigiamas arba neigiamas pasekmes.

Kaip minėta anksčiau, pilietinė visuomenė tam tikru mastu yra priklausoma nuo valstybės. Taigi, visi jo elementai taip pat priklauso nuo jo. Vadinasi, žiniasklaida kaip pilietinės visuomenės institucija negali būti vadinama nepriklausoma.

Tačiau tuo pačiu, remiantis 2008 m. Rusijos Federacijos Konstitucijos 29 straipsnis garantuoja žiniasklaidos laisvę, draudžia cenzūrą, taip pat garantuoja „minčių ir žodžio laisvę“, teisę „laisvai ieškoti, gauti, perduoti, gaminti ir platinti informaciją bet kokiu teisėtu būdu“.

Sovietmečiu žiniasklaida buvo ideologinės įtakos priemonė, mūsų laikais vienas svarbiausių politinės sistemos įrankių. SSRS metais valstybė kontroliavo visą informacijos sferą. Bet kokia informacija, prieštaraujanti valstybiniam kursui, buvo draudžiama. Medžiaga buvo parinkta taip, kad piliečiai negalėtų suabejoti partinio elito veiksmų teisingumu. Ji aiškiai suprato, kokį reikšmingą vaidmenį visuomenėje atlieka informacija – vadybinis vaidmuo, formuojantis žmonių sąmonę ir nuomonę apie valstybėje vykstančius politinius įvykius.

Bet teisė į žodžio, informacijos laisvę nėra suteikta valdžios, ji yra natūrali, atsiranda nepriklausomai nuo jos. Tai patvirtina Rusijos Federacijos Konstitucijos 29 straipsnis.

1991 m. gruodį buvo priimtas Rusijos Federacijos „Žiniasklaidos“ įstatymas. Jis grindžiamas demokratiniu žiniasklaidos laisvės principu. Taip pat įtvirtinta laisvė ieškoti, gauti, rengti ir platinti masinę informaciją bei masinės informacijos priemonių steigimą. Pažymimas cenzūros draudimas, tačiau kartu draudžiamas piktnaudžiavimas žiniasklaidos laisve. Konstitucijoje įtvirtinti draudimai taip pat apima: žiniasklaidos priemonių naudojimą nusikaltimams daryti, valstybės paslaptims atskleisti, karui, pornografijai, smurto ir žiaurumo kultui propaguoti (4 straipsnis).

Taip pat negalima ignoruoti federalinio įstatymo „Dėl valdžios institucijų veiklos nušvietimo valstybinėje žiniasklaidoje tvarkos“ . Jo prasmė ta, kad valstybinė žiniasklaida privalo laiku ir pakankamai informuoti piliečius apie valstybės organų veiklą. Pažymėtina, kad šis federalinis įstatymas iš tikrųjų neveikia, nes nebuvo priimti atitinkami poįstatyminiai aktai.

Šiuo metu Rusijoje nėra vieno norminio teisės akto, kuriame būtų nustatytas teisės į informaciją įgyvendinimo mechanizmas. Informacijos išteklių naudojimo taisyklės yra pateiktos Federaliniame įstatyme N 149-FZ „Dėl informacijos, informacinių technologijų ir informacijos apsaugos“. Minėtas federalinis įstatymas reglamentuoja santykius, kylančius dėl informacijos formavimo ir naudojimo, informacinių technologijų kūrimo ir naudojimo, informacijos apsaugos ir kt. Teisę į informaciją reglamentuojančios taisyklės ir nuostatai nėra susisteminti, tai yra yra skirtinguose teisės aktuose ir iš dalies reguliuoja šiuos teisinius santykius, o kai kurie yra visiškai pasenę.

Baigdamas norėčiau atkreipti dėmesį į esminį pilietinės visuomenės vaidmenį reguliuojant žiniasklaidos veiklą. Visų pirma, tai liečia ekonominę veiklos pusę, kuriai Žiniasklaidos įstatymas įtakos neturėjo. Kartu teigiama, kad Civilinio kodekso normos taikomos ir nematerialiųjų teisių, įskaitant asmens orumą, garbę, dalykinę reputaciją, privatumą, asmenines ir šeimos paslaptis, apsaugai (DK 150 str.).

Šis pavyzdys simbolizuoja Rusijos žiniasklaidos įstatymų netobulumą. Pažymėtina ir tai, kad informacinės demokratijos kūrimo procesas Rusijoje yra ankstyvoje stadijoje ir dar reikia daug nuveikti, kad informacinė demokratija būtų išvystyta iki pasaulinių standartų. Mūsų šalyje vis dar tik formuojasi pilietinė visuomenė, todėl žiniasklaidos veiklos teisinio reguliavimo klausimas yra ypač aštrus.

Vis dėlto Konstitucijos analizė leidžia daryti išvadą, kad Konstitucijoje įtvirtintos nuostatos atitinka pasaulinius standartus ir tarptautinės teisės normas. Rusijos Konstitucija suformavo tam tikrus žiniasklaidos veiklos pagrindus, o konkrečiau, šie klausimai turėtų būti sprendžiami sektoriniais teisės aktais. Valstybė dėl svarių priežasčių – sunkios ekonominės padėties, pilietinės visuomenės neišsivystymo ir žiniasklaidos savireguliacijos proceso – privalo imtis priemonių ir perimti pagrindinę žiniasklaidos srities veiklos reguliavimo dalį.