Politika mokslo, švietimo ir kultūros srityje. Kultūros politikos samprata

I skyrius. Kultūros politika kaip kultūros teorijos problema.

1.1. „Kultūros politikos“ sąvoka.

1.2. „Ribota“ ir „visapusiška“ kultūros politika.

II skyrius. Kultūros politika švietimo srityje.

2.1. Sociokultūriniai kultūros ir švietimo politikos formavimo pagrindai.

2.2. Švietimas keičiantis šiuolaikinės kultūros vyraujančioms vertybėms.

III skyrius. Švietimo politikos formavimas ir plėtra Rusijoje.

3.1. Valstybė ir švietimo institucijos formavimas Rusijoje.

3.2. Nevalstybinis švietimas: ateities galimybės.

Disertacijos įvadas 2001, kultūros studijų santrauka, Nesterovas, Georgijus Georgijevičius

Tyrimo aktualumas. Šiuolaikinės eros kultūros politika yra socialinės sferos „Achilo kulnas“ ne tik Rusijoje, bet ir visame pasaulyje. Humanitarinė mintis ir reali praktinė veikla aiškiai neatitinka sparčių visuomenės, kultūros ir švietimo paradigmų kaitos. Klasikinės švietimo politikos krizė atvedė ir į utilitarizmo pandemiją, niekinantį požiūrį į bendrą kultūros kultūros komponentą, ir į postmodernųjį „antipedagogikos“ projektą, neigiantį patį kultūros politikos poreikį. Pati frazė „kultūros politika“ atrodo kaip prieštaringas „kentauras“, nesuprantamo derinys, nes kultūra yra dvasios laisvės sfera, o politika – galia, vienų dominavimas prieš kitus, prievarta ir reguliavimas.

Postmodernistinė kritika remiasi ir XX amžiuje visiškai save diskreditavusių totalitarinių politinių režimų istorinėmis pamokomis, paremtomis mintimi, kad kultūros sferą galima valdyti taip pat, kaip gamyklą ar karinį dalinį. Neinstitucinių, pogrindinių, „kripto“ sociokultūrinių formų augimas šiuolaikiniame pasaulyje, atrodytų, leidžia daryti išvadą apie absoliučiai spontanišką kultūros raidą.

Atsižvelgiant į tai, skleidžiasi pasaulinė švietimo krizė: nepaisant naujų informacinių technologijų atsiradimo švietimui, „simbolinio kapitalo“ statuso augimo, galingų nevalstybinio švietimo sistemų atsiradimo, pasaulinis švietimo laivas skuba į niekas nežino kur, be „vairo ir burių“.

Tačiau švietimo politikos tikslų, pobūdžio, krypties, įgyvendinimo būdų apibrėžimas galimas tik kultūros politikos rėmuose, specifinėse, atitinkančiose tam tikrą istorinį laikotarpį, darančios įtaką visuomenės kultūriniam gyvenimui. Tik tuo remiantis galima suteikti prognostines charakteristikas švietimo sferoje ir švietimo politikoje, kurti subalansuotą valstybinio ir nevalstybinio švietimo sistemą.

Problemos išsivystymo laipsnis. Ryšium su sovietinės kultūros sistemos žlugimu, kultūros ir švietimo politikos problemos buvo pradėtos aktyviai diskutuoti tiek jėgos struktūrose, tiek mokslinėse konferencijose, daugybėje mokslininkų ir praktikų darbuose. Dauguma šios srities ekspertų yra linkę galvoti apie būtinybę stiprinti federalinę valstybės kultūros politiką, o požiūriai į jos prioritetus ir esmės apibrėžimą išlieka skirtingi (I. I. Gorlova, S. S. Zagrebinas, V. K. Korolevas, B. N. Toporninas, V. N. Konovalovas ir kt. kiti).

Nemažai autorių kultūros politiką apibrėžia per Kultūros ministerijai priklausantį „departamentą“ (ZD Iljina). Dažnai kultūros politika, suvokiama žinybinių apribojimų rėmuose, tapatinama su „meninės veiklos“, „meno“ sąvokomis (žr., pvz., Valstybinės komisijos „Kultūros rėmimo metų“ rengimo planą). 2000 metais).

Jei kultūros politikos dalykinę sritį apribosime matomomis jos egzistavimo formomis, tai jos apibrėžimo problema perkeliama į aprašymo ir surašymo lygmenį. Ne veltui pripažinta šios srities ekspertė I.I.Gorlova pastebi, kad daugelis ekspertų šį reiškinį apsiriboja ekonominėmis problemomis, susijusiomis su finansavimu, mokesčiais, teisiniu statusu ir kt. kultūros įstaigos.

Kitai pozicijai atstovauja filosofai ir kultūrologai, kurie remiasi platesniu kultūros supratimu, ypač Rusijos humanitariniuose moksluose nusistovėjusiu veiklos požiūriu (V. E. Davidovičius, G. V. Drachas, Yu. A. Ždanovas, E. S. Markaryanas). Kultūros politika šiame kontekste apima tikslią, išsamią praktinių priemonių sistemą, reguliuojamą valstybės, visuomeninių organizacijų, verslo struktūrų ir kt. ir siekiama išsaugoti, plėtoti ir stiprinti visuomenės kultūrą (B. S. Erasovas, A. M. Kravčenka, S. P. Mamontovas, A. A. Oganovas, I. G. Khangeldieva ir kt.).

Šiam tyrimui ypač svarbūs klasikiniai ir šiuolaikiniai darbai apie valstybės, kaip kultūros institucijos, vaidmenį. Nuomonių spektras čia labai platus – nuo ​​grynai teigiamų iki aštriai neigiamų jos vertinimų (Platonas, Hegelis, L. N. Tolstojus, Ortega y Gassetas, Vl. Solovjovas, N. A. Berdiajevas, I. A. Iljinas ir kt.). J. Brenkmano, S. Plaggenborgo, V. L. Tambovcevos, A. V. Falino, E. Šapiro ir kitų įdomūs kūriniai skirti valdžios ir kultūros santykio problemoms.

Paskutinis Rusijos švietimo istorijos dešimtmetis prabėgo po krizės, daugybės bandymų reformuoti ir plėtoti daugiau ar mažiau nuoseklią valstybės politiką šioje srityje ženklu. Filosofijos, švietimo sociologijos ir pedagogikos rėmuose jie bando suvokti mūsų tiriamą reiškinį įvairiais aspektais, o pats terminas „švietimo politika“ yra tvirtai įsišaknijęs mokslinėje žodyne kartu su „ekonominės politikos“ sąvokomis. “, „mokslo politika“, „socialinė politika“ ir kt. Atsižvelgiant į šį klausimą, lyginamoji skirtingų šalių švietimo valdymo sistemų charakteristika, valstybės požiūris į privačias švietimo įstaigas, švietimo paradigmos kaita, galimi modeliai. tolimesnei mokyklos raidai tiriamos nevalstybinio švietimo, mokymosi visą gyvenimą perspektyvos ir kt. (A.I. Galagan, S. Karsten, E. D. Kireeva, O. V. Krukhmaleva, Yu. A. Ogorodnikovas, N. P. Pishchulin, S. V. Rezvanovas, V. M. Filippov, V. G. .Charchev ir kt.). Autorius taip pat rėmėsi klasikiniais darbais, skirtais sociokultūrinei esmei ir švietimo politikos formavimo prielaidoms nustatyti (E. Durkheimas, G. Le Bonas, Yu. M. Lotmanas, P. N. Milyukovas, M. Foucault, AS Khomyakov). ). Kultūrologiniu ir filosofiniu požiūriu sunkiai pagrįstas atrodo požiūris, kad modernioji mokykla nėra tautos kultūros paveldas, o yra globalus, vieningas mechanizmas (K. Abikas).

Objektyviam Rusijos kultūros politikos įvairiuose jos raidos etapuose įvertinimui ir lyginamajai kultūrinei analizei pasitelkiami tiek dokumentiniai šaltiniai (įstatymų tekstai, ataskaitos, žinynai), tiek atskirų autorių darbai tobulinant ir reformuojant Rusijos visuomenės švietimo sistemą. didelės reikšmės (S. Antsiferovas, S. A. Galinas, E. K. Danini, E. Demolenas, F. F. Korolevas, N. A. Korfas, V. Charnolusskis ir kt.).

Taigi, esamos literatūros nagrinėjama disertacijos tyrimo tema analizė rodo, kad būtina skubiai nagrinėti švietimo politiką bendrosios kultūros politikos kontekste kultūros, kaip apibendrinančio mokslo, teorijos požiūriu, kuris leidžia. organiškai parodyti šių reiškinių vienybę ir skirtumą.

Teoriniai ir metodologiniai tyrimo pagrindai. Disertacinis darbas pagrįstas prasmingu filosofinių ir sociokultūrinių metodų deriniu socialiniams reiškiniams ir procesams tirti. Tyrimo tarpdiscipliniškumas lemia kultūros teorijos, kaip apibendrinančios mokslo šakos, vaidmenį disertacijos klausimais.

Sintetinė problemos vizija siejama su veiklos mokyklos teorinių pasiekimų panaudojimu buitinės kultūros studijose, o tai nepaneigia kai kurių aksiologinio požiūrio elementų palaikymo..S. Kultūros teorija ir šiuolaikinis mokslas. .: Mintis, 1983; Volkovas V. V. Apie socialinių mokslų praktikos sampratą// Sotsis-1997-№6; Brenkmanas J. Kultūros dominavimas.- Ithaka, Londonas: Kometa) Univ. Spauda, ​​1987; Iliapiro E., Brenkman J. Kultūra ir galia / / Bendrosios kultūros ir meno problemos. - M. Informkultūra, 1989; Žmogus meninės kultūros pasaulyje. Įvadas į meną: procesas ir valdymas.-M., 1982; Falin A. V. Kultūros politika socialinės-politinės analizės veidrodyje // Kai kurios šiuolaikinės kultūros problemos.- M., 1987; Tambovtseva V.L. Kultūros politikos subjektai ir objektai / / Organizaciniai ir ekonominiai pokyčiai kultūros srityje: problemos ir perspektyvos - М „ 1990; Kultūrologija. Redaguojant Drach G.V. Rostovas n/D., 1998).

Tyrimo metu buvo panaudota ir nemažai teorinių sampratų, susiformavusių šiuolaikinėse humanitarinėse žiniose.

Tyrimo objektas ir dalykas. Tyrimo objektas – kultūros politika (daugiausia valstybės) kaip priemonių sistema, skirta kultūros išsaugojimui, plėtrai ir puoselėjimui.

Tyrimo objektas – švietimo politika kaip organinė bendrosios kultūros politikos dalis.

Tyrimo tikslas ir uždaviniai. Pagrindinis disertacinio darbo tikslas – kultūrinis ir filosofinis kultūros politikos esmės apibrėžimas, pasireiškiantis konkrečiomis švietimo srities politikos formomis. Šis tikslas konkretizuojamas šiuose uždaviniuose: parodyti „katedrinio“ ir utilitarinio požiūrio į kultūrą ir švietimą neadekvatumą; pasitelkiant kultūros teorijos metodinį aparatą ir veiklos metodą kultūros studijose, išaiškinti kultūros politikos esmę; nustatyti kultūrinio gyvenimo reguliavimo specifiką; apsvarstyti švietimo politikos pobūdį, priklausantį nuo bendrosios kultūros politikos vertybinių orientacijų; atlikti lyginamąją Rusijos švietimo politikos šalies istorinės raidos eigoje analizę; nustatyti nevalstybinio švietimo sektoriaus plėtros perspektyvas.

Disertacijos mokslinį naujumą lemia šios nuostatos:

Kultūros politikos esmė (kultūros teorijos rėmuose) apibrėžiama kaip sisteminis dvasinių ir moralinių tikslų vientisumas, sąmoningai įgyvendinamas visoje visuomenės organizacinės ir vadybinės veiklos sferoje;

Ištirtas kultūrinio gyvenimo reguliavimo rezultatų „kripto“ komponentas;

Atlikta lyginamoji „ribotos“ ir „visapusiškos“ kultūros politikos, paremtos skirtingomis socialinėmis ir epistemologinėmis nuostatomis, analizė;

Ištirti sociokultūriniai švietimo politikos formavimosi ir istorinės dinamikos pagrindai įvairių vertybinių orientacijų sistemų dominavimo bendrojoje kultūros politikoje kontekste;

Išskiriami pagrindiniai sistemą kuriantys kultūros elementai Rusijos valstybinėje švietimo politikoje.

Tezės pateiktos ginti.

1. Skirtingai nuo ekonomikos, politikos mokslų, sociologijos ir kitų požiūrių, kultūros teorijoje kultūros politika turėtų būti apibrėžiama kaip sisteminis dvasinių ir moralinių tikslų, idėjų ir nuostatų, įgyvendinamų valstybės organizacinėje ir vadybinėje veikloje, jos įstatymų leidybos, vientisumas. ir vykdomieji organai bei kiti kultūros politikos subjektai (bažnyčios, verslo institutai, visuomeninės organizacijos ir kt.).

2. Kultūros politika turi sąmoningą, kryptingą pobūdį ir egzistuoja visuomenėje, kuri vienaip ar kitaip reguliuoja šalies kultūrinį gyvenimą. Tačiau vadybinės veiklos įgyvendinimo procesas kultūros srityje iš esmės yra „užšifruotas“, o tai siejama su jo rezultatų objektyvavimu ne tik materialinėje srityje, bet ir keičiant vertybines, psichines žmonių nuostatas; aukštas pačios socialinės sistemos „kriptokultūriškumas“, siejamas tiek su individo egzistencine būties tikrove, tiek su neracionalizuoto kasdienio gyvenimo pasaulio egzistavimu; esminis nenuspėjamumas, prognozavimo negalėjimas, kultūrinio kūrybiškumo socialinis patikrinimas.

3. „Ribota“ ir „visapusė“ kultūros politika remiasi skirtingu supratimu, kas yra kultūra. Pirmasis suvokiamas žinybinių apribojimų rėmuose ir tapatinamas su vadyba dvasinės gamybos, pirmiausia meno, sferoje. Antrasis yra pagrįstas kultūros veiklos samprata ir yra sisteminis, veikiantis visas funkcines visuomenės posistemes, o jį lydi struktūrinis socialinių kultūrinių jos įgyvendinimo mechanizmų pertvarkymas.

4. Svarbiausias valstybės kultūros politikos elementas yra švietimo politika, susijusi su individo socializacijos ir įkultūrinimo problemų sprendimu; asmens įvedimas į visuomenės pasaulį, įgyjamas jo specializuotas mokymas funkcinio socialinio ir profesinio vaidmens rėmuose; vertimas iš „praeities“ į šio socialinio kultūrinio vientisumo „ateitį“. Valstybės švietimo politika, nepaisant šiuolaikiniame globalizacijos pasaulyje vykstančių procesų, kyla remiantis specifinėmis kultūrinėmis, tautinėmis-psichologinėmis, politinėmis ir kitokiomis prielaidomis. Susiformavęs „kultūros kūne“, jis savo ruožtu daro galingą poveikį visuomenei.

5. Valstybės kultūros politikos „pertvarkymas“ buvo viena iš tradicinės švietimo sistemos krizės priežasčių, lėmusių ne tik švietimo paslaugų rinkos plėtrą, lygiagrečių nevalstybinių švietimo struktūrų kūrimąsi. , „nuolatinis suaugusiųjų švietimas“, bet ir postmodernistiniam „antipedagoginiam“ projektui, apibrėžiančiam valstybę tik kaip represinį mechanizmą švietimo srityje.

Postmodernus ir „superliberalus“, utilitarinis šiuolaikinės kultūros dominuojančių vertybių kaita kultūrine prasme „derepresuoja“ valstybės švietimo politiką, kuri patvirtina „vidurinės“ visuomenės kultūros vientisumą ir veda į žmonių bendruomenės susiskaldymas, socialinio elgesio irimas bei dvasinio tobulėjimo vientisumas. 6. Teorinė ir kultūrinė analizė leidžia nustatyti panašius sistemą kuriančius elementus, pagrindinius Rusijos kultūros politikos vertybinius reguliatorius ikirevoliucinių (XIX – XX a. pradžia) ir sovietinių valstybių švietimo srityje, atstovaujamus veikloje. valdžios institucijų įvairiose istorinės raidos stadijose, būtent: dualizmas, dvasingumas, represyvumas, patriotinis pragmatizmas, konservatizmas, integratyvumas.

Tradiciškai Rusija buvo atsargi nevalstybinio, „laisvojo“ švietimo sektoriaus atžvilgiu, o jos socialinis-kultūrinis potencialas šiuo metu toli gražu nėra iki galo išnaudotas. Ši aplinkybė yra susijusi tiek su valstybės politikos ypatumais šioje srityje, tiek su rusiško mentaliteto specifika.

Mokslinė ir praktinė tyrimo reikšmė. Disertacinio darbo rezultatai leidžia pagilinti filosofijos, kultūros studijų, pedagogikos srities teorines idėjas, susijusias su bendrųjų sociokultūrinės dinamikos problemų tyrimu, įvairių kultūros institucijų (pirmiausia valstybės ir švietimo) veikla bei ieškoti būdų, kaip formuoti naują ugdymo paradigmą. Gauti rezultatai gali būti panaudoti dėstant bendruosius ir specialiuosius kultūros studijų, filosofijos ir pedagogikos kursus; jie svarbūs politikų ir vadovų praktinei veiklai.

Darbo aprobavimas. Disertacijos tyrimo rezultatai buvo pristatyti ir aptarti keturiose Pietų Rusijos tarpuniversitetinėse mokslinėse ir praktinėse konferencijose „Aukštojo mokslo perspektyvos nevalstybiniame švietimo sektoriuje (Rostovas prie Dono, 1998, 1999, 2000, 2001) , visos Rusijos mokslinėje konferencijoje „Lyginamųjų politikos mokslų ir pasaulio politikos mokymas Rusijos universitetuose“ (Novorosijskas, 2000).

1. Nesterovas G.G. Įvadas; Užsienio kalbų mokymo bendrojo lavinimo mokykloje sistemos pertvarka// Aukštojo mokslo perspektyvos nevalstybiniame švietimo sektoriuje. Rostovas prie Dono, 1998. (8 p.).

2. Nesterovas G.G. Nevalstybinė švietimo įstaiga nestabilios švietimo sistemos sąlygomis// Aukštojo mokslo perspektyvos nevalstybiniame švietimo sektoriuje. (Pranešimų santraukos). Rostovas prie Dono, 1999. (4 p.).

3. Nesterovas G.G. Ateities galimybės (lyginamojo ugdymo patirtis Rusijoje ir užsienyje)//Lyginamosios politikos mokslų ir pasaulio politikos dėstymas Rusijos universitetuose: visos Rusijos mokslinės konferencijos pranešimų medžiaga. Novorosijskas, 2000. (3 p.).

Mokslinio darbo išvada baigiamasis darbas „Kultūros politika kaip švietimo raidos veiksnys“

Išvada.

Disertacijos tyrimo metu priėjome mintį apie būtinybę formuoti sąmoningai apibrėžtą ir įgyvendinamą praktinių kultūros politikos priemonių sistemą, suprantamą plačiąja šio žodžio prasme – kaip tam tikrą dvasinio ir moralinio vientisumą. tikslai, idėjos ir nuostatos, persmelkiančios vadybos subjektų veiklą visuomenėje tiek materialioje, tiek dvasinėje sferoje. Sąmoningas ir kryptingas švietimo politikos įgyvendinimas galimas, visų pirma, „visapusiškos“ kultūros politikos (pirmiausia valstybės) rėmuose, kuri nustato dominuojančias vertybines vertybes ir švietimo plėtros prioritetus. Tuo pačiu metu įvairūs tam tikru istoriniu momentu pirmaujančių socialinės sąmonės formų „reikšmių laukai“ – per bendrosios kultūros politikos funkcionavimo ir vertimo mechanizmus – inkorporuojami į švietimo politikos „kūną“ (taip tampa įmanomas visiškas jo politizavimas).

Nepaisant to, kad šiuolaikiniame pasaulyje daugelio šalių kultūros politika persiorientuoja nuo asimiliacijos modelių (kultūrinės „daugumos dominavimo“, „mažumos“ niveliavimo ir suvedimo į bendrą vardiklį) prie daugiakultūrio modelio (atsižvelgiant į atskirų vietinių ir etninių kultūrų svarba), švietimo politika turi turėti holistinį pobūdį, kuria siekiama išsaugoti ir plėtoti kultūros vertybinį „šerdį“. Švietimo orientacija į grynai utilitarinę „sėkmės“ vertybių sistemą lemia tai, kad atsiranda ir toliau gilėja atotrūkis tarp socialinio ir kultūrinio (E. Frommo „ligos“ visuomenės analizė šia prasme išlieka aktuali). šiandien). Toks ugdymo proceso modelis lemia tai, kad masiniu mastu atkartojamas utilitarinio-technologinio tipo specialistas, kuriam žmogaus „gyvenimo pasaulis“, tradicijos, individualumas suvokiamas kaip kažkas primityvaus ir neturi teisės. egzistuoti.

Tik pakankamai subalansuota, vieninga visais savo skirtumais ir specifika, valstybės kultūros politika, bažnyčia, visuomeninės verslo asociacijų organizacijos ir kt. leis kurti švietimo paradigmą XXI a.

Šiuo metu Rusijai reikalinga gerai apgalvota ir kryptinga valstybės politika švietimo srityje, siejama su konkrečių strateginių tikslų skyrimu ir įgyvendinimu. Tokios valstybinės programos kūrimas turėtų būti grindžiamas kultūros politikos supratimu kaip „visapusiška“.

Mokslinės literatūros sąrašas Nesterovas, Georgijus Georgijevičius, disertacija „Kultūros teorija ir istorija“

1. Kultūrinės minties antologija. M., 1996 m.

2. Aronas R. Demokratija ir totalitarizmas. M., 1993 m.

3. Batiščevas G. Veikla? // Žurnalas "Shahar", №1, 1993 m.

4. Beljavskis M.T. Mokslų akademijos įkūrimas Rusijoje//Voprosy istorii. 1974. Nr.5.

5. Berger P., Lukman T. Socialinis tikrovės konstravimas. M., 1995 m.

6. Berdiajevas H.A. Nelygybės filosofija. M., 1990 m.

7. Bortsov Yu.S. Švietimas informacijos amžiuje: žmogus ir naujos informacinės švietimo technologijos. M., 1997 m.

8. Boffa Giuseppe. Sovietų Sąjungos istorija. T.2. M., 1990 m.

9. Veselova V.V. Tradicinės ir naujos vertybės JAV švietimo sistemoje//Pedagogika. 1996. Nr.2.

10. Veselovskis B. Zemstvos istorija. 4 tomuose. SPb., 1909-1911.

11. Wessel N.Kh. Mūsų vidurinė mokykla. SPb., 1903 m.

12. Volkovas V.V. Apie socialinių mokslų praktikos sampratą// Socis.1997.№6.

13. Visuotinis išsilavinimas. Įstatymų ir vyriausybės įsakymų rinkinys. 3 tomuose. SPb., 1913-1916.

14. Ištikimiausi tautinio švietimo ministro pranešimai už 1900-1914 m. SPb.-Pg., 1903-1916.

15. Galaganas A.I. Aukštojo mokslo valdymo sistemų Rusijoje ir kai kuriose užsienio šalyse lyginamoji charakteristika//Socialinės ir humanitarinės žinios. 1999. Nr.6.

16. Galin S.A. Istorinė kultūrinės statybos patirtis pirmaisiais sovietų valdžios metais (1917-1925). -M., 1990 m.

17. Gačiovas G. Meninės sąmonės gyvenimas. M., 1972. 4.1.

18. Gorlova I. I. Kultūros politika. Krasnodaras, 1997 m.

19. Gronskis I.M. Apie partijos politikos istoriją literatūros srityje//Literatūros klausimai. 1989. Nr.2.

20. Gulyga A. Menas be moralės//Menas moralus ir amoralus. M., 1969 m

21. Danini E.K. Vidurinė mokykla, jos nuotaikos ir poreikiai // Žinių biuletenis. SPb., 1906. - Nr.z. - S. 385-393.

22. Demolen E. Naujasis išsilavinimas. M., 1900 m.

23. Dolmatovskis Yu.A. Automobilis šimtą metų. M., 1986 m.

24. Druckeris P.F. Naujos realijos. M., 1994 m.

25. Durkheimas E. Pedagogika ir sociologija//Durkheimas E. Sociologija. Jo tema, metodas, tikslas. M., 1995 m.

26. Erasovas B. S. Socialinės kultūros studijos. 4.1. M., 1994 m.

27. Jaures Jean. Socialistinė Prancūzijos revoliucijos istorija. T.t.5,6. M., 1983 m.

28. Zagrebin S.S. Valstybės kultūros politika ir jos įgyvendinimas Urale 1900-1940 m. Diss santrauka. varžyboms uch. daktaro laipsnis is-tor. Mokslai. Jekaterinburgas, 1999 m.

29. Vidurinės mokyklos uždavinys ir struktūra. (Trys Hanso Cornelio, Ernsto Reisingerio ir Georgo Kermensteinerio pranešimai). SPb., 1911 m.

30. Zvyagintsev E.A. Pusė šimtmečio zemstvos veiklos visuomenės švietime. M., 1917 m.

31. Iljinas I.A. Kelias į aiškumą. M., 1993 m.

32. Ilina N. Mano ilgos pamokos//Pasinėrimas į pelkę (Sąstingio anatomija). M., 1991 m.

33. Iljina Z.D. 70-80-ųjų antrosios pusės kultūros politika ir dvasinis piliečių gyvenimas. (remiantis RSRFR centrinio juodosios žemės regiono medžiaga). Abstraktus už pameistrystę istorijos mokslų daktaras. Mokslai. M., 1999. Menas ir rinka. M., 1996 m.

34. Kaminets A. V. Kultūros politika ir dabartinė sociokultūrinė situacija//Kultūros politikos orientyrai. M., 1994 m.

35. Kiyashchenko NI Politiniai saviorganizavimosi kultūroje aspektai-re//Kultūros politikos teoriniai pagrindai. M., 1993 m.

36. Kireeva E.D. Privataus švietimo padėtis įvairiose pasaulio šalyse//Ugdymo psichologija ir sociologija. SSU byla. Sutrikimas. 17. M., 2000. S. 130-138.

37. Kliučevskis V.O. Specialūs kursai//Klyuchevsky V.O. Op. po 9 tonas T.6.M., 1989 m.

38. Konovalovas V.N. Ekonomika ir politika. Rostovas n / D., 1995 m.

39. Koroliovas V.K. Ekonomika kaip kultūros reiškinys. Rostovas n / D., 1999 m.

40. Koroliovas V.K. Regioninės kultūros politikos klausimu.//Politinė veikla: socialinių procesų organizavimas ir valdymas. Minskas, 1991 m.

41. Kostornova L.A. Vadybos kultūra kaip filosofinių ir antropologinių tyrimų problema. Diss. varžyboms uch. laipsnio cand. filosofijos mokslai. Rostovas n / a, 2001 m.

42. F.F.Koroliovas "Esė apie sovietinės mokyklos ir pedagogikos istoriją. 19171920". -M., 1958 m.

43. Kravčenka A.I. Kultūrologija. M., 2000 m

44. Trumpa istorinė visuomenės švietimo ministerijos vidurinės mokyklos reformos darbų eigos apžvalga nuo 1871 m. Pg., 1915 m.

45. Krukhmaleva O.V. Šiuolaikinės švietimo paslaugų gavimo tendencijos//Sotsis. 2001. Nr.9.

46. ​​Kuzmenko D.P. Visuomenės švietimo ministerijos nutarimų ir įsakymų realinėms mokykloms rinkinys 1875-1909 m. M., 1910 m.

47. Kultūra socializmo socialinėje sistemoje: (Teorinės ir metodinės problemos). M., 1984;

48. Kultūra sovietinėje visuomenėje: problemos ir plėtros perspektyvos. -M 1988 m.

49. Rusijos kultūros politika. Istorija ir dabartis Du požiūriai į vieną problemą. M.: Liberea, 1998 m.

50. Kultūrologija. Redaguojant Drach G.V. Rostovas n / D., 1998 m.

51. Lebonas G. Socializmo psichologija. SPb., 1995 m.

52. Leninas V.I. Apie valstybę//Leninas V.I.Polnas. kol. Op. T.39.

53. Lotman Yu.N. Pokalbiai apie rusų kultūrą: Rusijos bajorų gyvenimas ir tradicijos (XVIII – XIX a. pradžia). SPb., 1994 m.

54. Mamontovas S.P. Kultūros studijų pagrindai. M., 2001 m.

55. Markaryan E.S. Kultūros teorija ir šiuolaikinis mokslas: (loginė ir metodologinė analizė). M. 1983 m.

56. Maffesoli M. Pasaulio užkerėjimas arba dieviškasis socialinis / / Socio-logos. 1 laida. M., 1991 m.

57. Miljukovas P.N. Esė apie rusų kultūros istoriją. 3 tonomis, t. T.2. 4.2. M., 1994 m.

58. Mounier E.Personalizmas // XX amžiaus prancūzų filosofija ir estetika. -M.: Menas, 1995 m.

59. Visuomenės švietimas SSRS. Bendrojo lavinimo mokyklos. Dokumentų rinkimas. 1917-1973 m M., 1974 m.

60. Nevalstybinis švietimas Rusijoje. Mokslinės-praktinės konferencijos medžiaga 22-23 eteryje. 1996 Novosibirskas, 1996 m.

61. Nežinomas E. Kentauras: E. Nežinomas apie meną, literatūrą ir filosofiją. M., 1992 m.

62. Visuomenės švietimo ministerijos veiklos imperatoriaus Aleksandro III valdymo laikais (nuo 1881 m. kovo 2 d. iki 1894 m. spalio 20 d.) apžvalga. SPb., 1902 m.

63. Švietimas Rostovo srityje. Rostovo srities gynybos ministerijos oficialus informacinis ir informacinis biuletenis. Rostovas prie Dono, 1999 m.

64. Apie bendrojo pradinio ugdymo įvedimą Rusijos imperijoje. -SPb., 1906 m.

65. Oganovas A.A., Khangeldieva I.G. Kultūros teorija. M., 2001 m.

66. Ogurcovas A.P. Postmodernus žmogaus ir mokytojų įvaizdis//Chelovek. 2001. Nr.3-4.

67. Ortega y Gassetas. X. Estetika. Kultūros filosofija. M., 1991 m.

68. Rašiniai apie mokyklos istoriją ir SSRS tautų pedagoginę mintį. XIX amžiaus pabaiga XX amžiaus pradžia - M., 1991 m.

69. Rašiniai apie mokyklos istoriją ir SSRS tautų pedagoginę mintį. (19171941), - M, 1980 m.

70. Pavlenko N.I. Petras Pirmasis. M., 1975 m.

71. Petrova T.E. Rusijos studentai ir aukštasis išsilavinimas. M., 1995 m.

72. Pinskis A., Semjonovas A. Ne kelias į šiuolaikinę rusų mokyklą // Mokyklos problemos. šeštadienis Nr.1. - M., 1999, - S.63.

73. Piščulinas N.P., Ogorodnikovas Yu.A. Ugdymo filosofija. M., 1999 m.

74. Plaggenborg Sh. Revoliucija ir kultūra: kultūros orientyrai laikotarpiu nuo Spalio revoliucijos iki stalinizmo eros. Per. su juo. - Sankt Peterburgas: žurnalas "Neva", 2000. 416 p.

75. Vidurinių mokyklų reformos projektas // Valstybės Dūmos posėdžio vidurinių mokyklų reformos projektui parengti ataskaita. -SPb., 1912 m.

76. Prugavin A.S. Įstatymai ir informacinė informacija apie pradinį visuomenės išsilavinimą, Sankt Peterburgas, 1904 m.

77. Pukhovskaya N.E. Kultūros politikos formavimas ir įgyvendinimas Trečiajame Reiche. Diss santrauka. už pameistrystę Cand. istorija Mokslai. R/D., 1999 m.

78. Rezvanovas S.V. Istorinės sąmonės transformacijos ir švietėjiškos veiklos subjektas.//Švietimas Rostovo srityje. Rostovas prie Dono, 1998 m.

79. Reisner M.A. Viešasis gėris ir absoliuti valstybė//Teisės biuletenis. 1902. Nr.9-10.

80. Įstatymų kodeksas, aplinkraščiai ir informacinė informacija apie visuomenės švietimą pereinamuoju laikotarpiu. Sudarė V.I.Charnolusky. SPb., 1908 m.

81. Sovietinė kultūra atkūrimo laikotarpiu. 1928-1941.-M., 1988 m.

82. Solovjovas S.M. Rusijos istorija nuo seniausių laikų. 9 knyga//Solovievas S.M. Op. 18 knygų. M., 1993 m.

83. Solovjovas B.C. Sudėtis: 2 tomai. M., 1990. T.1.

84. Žemesniojo išsilavinimo žinynas Parengė S.I.Antsiferovas. 10 knygų. SPb., 1905-1916.

85. Stalinas I.V. Trumpa biografija. M., 1953 m.

86. Stepanovas Yu. S. Constants: Rusų kultūros žodynas. M., 2001 m.

87. Tylor E.B. Primityvi kultūra. M., 1989 m.

88. Tambovceva B.JI. Kultūros politikos subjektai ir objektai// Organizacinės ir ekonominės transformacijos kultūros srityje: problemos ir perspektyvos М„ 1990 m.

89. Tolstojus L.N. Gyvenimo kelias. M., 1993 m.

90. Trockis L. Literatūra ir revoliucija. M., 1991 m.

91. Falinas A. V. Kultūros politika socialinės-politinės analizės veidrodyje// Kai kurios šiuolaikinės kultūros problemos. M., 1987 m.

92. Filippovas V.M. Rusijos aukštoji mokykla prieš XXI amžiaus iššūkius.// Aukštasis mokslas Rusijoje, 2001, Nr. 1.

93. Foucault M. Prižiūrėti ir bausti. Kalėjimo gimimas M., 1999 m.

94. Habermas Y. Demokratija. Intelektas. Moralinė. M., Nauka, 1992 m.

95. Huizinga J. Viduramžių ruduo. M., 1988 m.

96. Chomyakovas A.S. Apie visuomenės švietimą Rusijoje / UKhomyakov A.S. O98. senas ir naujas. M., 1988 m.

97. Charnolusky V. Zemstvo ir visuomenės švietimas. SPb., 1910 m

98. JAV privačios mokyklos. Elito formavimasis // Užsienio mokykla: autoriaus paieškos, eksperimentai, radiniai. Informacijos peržiūra. -M., 1993 m. 16-19 p.

99. Žmogus meninės kultūros pasaulyje. Įvadas į meną: procesas ir valdymas. M., 1982 m.

100. Shapiro E., Brenkman J. Kultūra ir galia / / Bendrosios kultūros ir meno problemos. M. Informkultūra, 1989 m.

101. Schweitzer A. Kultūros nuosmukis ir atgimimas. M., 1993 m.

102. Sheregi F.E., Charcheva V.G., Serikov V.V. Edukologijos sociologija: taikomasis aspektas. M.: Teisininkas, 1997 m.

103. Užsienio privačių ir valstybinių universitetų ekonominė padėtis / / Švietimo ekonomika. 2000. Nr. 1. P. 69-70).

104. Aronas R. Studes politiques. P., 1972 m.

105. Braunmuhl E. von. antipadagogikas. Studien zur Abschaffung der Erziehung. Weinheimas Bazelis, 1975 m.

106. Brenkman J. Kultūros dominavimas.- Ithaca, London: Comet) Univ. Spauda, ​​1987 m.

107. Eliade M. Šventumas pasaulietiniame pasaulyje//Kultūros hermeneutika. Dordrecht, 1973. T. 1. Nr. 1.

108. Full uni fees sale standards short, 1997 m. balandžio 10 d.

109. Karsten S. Neoliberali švietimo reforma Nyderlanduose // Lyginamasis švietimas. 1999. V.35. Nr.3. Lapkritis.

110. Luisas M. Garcia ir Julie Delvecchio. Kaip susumuojami skaičiai balsuojant už universiteto mokesčius//The Sydney Morning Herald. 1997 m. balandžio 12 d

Valstybės politika meno ir kultūros srityje

Įvadas

Kultūros politikos organizavimo principai

Valstybės parama kultūrai ir menui

3. Kultūros politikos problemos Rusijoje

1 Kultūrinių naujovių poreikis

2 Nepakankamas kultūros objektų finansavimas

3 Valdymo sistemos decentralizavimas

3.4 Politikos įtaka kultūrai

Centralizuotas ir decentralizuotas valdymo modeliai

Dabartinė kultūros politikos padėtis Rusijoje

Rusijos kultūros politikos raidos perspektyvos

Išvada

Bibliografija

Įvadas

Valstybės politika kultūros srityje suprantama kaip vienas iš politikos ir kultūros sąveikos proceso rezultatų. Tyrimo temos aktualumą lemia tai, kad šios politikos pagalba nustatomos formalios kūrybinės veiklos ribos, jos kryptys ir prioritetai: ji lemia įvairių socialinių veikėjų įtakos kultūroje vykstantiems procesams laipsnį. visuomenės gyvenimas; tai turi įtakos ir kultūros proceso dalyvių santykiams. Galiausiai būtent kultūros politika iš esmės nulemia visos kultūros sferos būklę visuomenėje. Tema atrodo aktuali, nagrinėjant ją per mūsų šalyje vykstančių procesų prizmę. Kultūrinio gyvenimo sferoje vyksta rimta visos normų ir vertybių sistemos transformacija, kuri prisideda prie anksčiau buvusios politikos ir kultūros sąveikos praktikos atsisakymo ir naujo šios sąveikos modelio paieškų.

Problemos išsivystymo laipsnis yra gana didelis. Iš mokslinės literatūros, skirtos kultūros politikos teorijai, seka L.N. Koganas, kuriame nagrinėjama eilė politikos ir kultūros sąveikos aspektų bei nustatoma jos specifika. Monografija T.V. Belova „Kultūra ir galia“, Kai kurie tyrime nagrinėjami klausimai yra išdėstyti A.K. knygose. Uledovas. Labai savitas požiūris į kultūros politiką ir kultūros vaidmenį visuomenėje pateikiamas prancūzų sociologo A. Molo veikale „Kultūros sociodinamika“. L. I. darbe nagrinėjamos įvairios problemos, susijusios su kultūros funkcionavimu šiuolaikinėje visuomenėje ir santykiais politinių ir kultūrinių santykių rėmuose. Michailova, Kultūros sociologija. Tie patys klausimai skirtingu mastu nagrinėjami visoje grupėje straipsnių, kurių autoriai yra V.S. Biblėjas, S.D. Bortnikovas, A. K., Glagolev, P. Gurevich, L. D. Gudkovas, I.V. Rzeszko, B.C. Židkovas, L.G. Ioninas, O.I. Karpukhinas, M.G. Kolosnicyna, V.A., Kutsenko, J., Lawson, G., Onufrienko, V.M. Petrovas, L.P. Sokolovas, G. Hofstede, V.T.

Šiame darbe analizuojama valstybės kultūros politika. Šio darbo tikslas – atsižvelgiant į federacinės valstybės specifiką, apžvelgti Rusijai tinkamiausią decentralizuotą kultūros politikos įgyvendinimo modelį.

1. Kultūros politikos organizavimo principai

Kultūros politika suprantama kaip įvairių visuomenės veikėjų veikla, skirta formuoti kūrybinės veiklos subjektą, apibrėžti kūrybiškumo ribas ir sąlygas, organizuoti sukurtų kultūros gėrybių atranką, jų transliavimą ir vartojimą, siekiant šio subjekto užsibrėžtų tikslų. , iš kurių svarbiausia – esamos socialinių ir politinių santykių sistemos atkūrimas.

Politikos ir kultūros santykis pasireiškia įvairiomis formomis.

Pirma, pati politinė sfera gali būti laikoma sociokultūrinės veiklos produktu, atsiradusiu tam tikrame visuomenės raidos etape.

Antra, kultūra, kaip ir politika, atlieka reguliavimo funkciją socialinių procesų atžvilgiu; politinio ir kultūrinio reguliavimo metodai skiriasi vienas nuo kito, tačiau įtakos tikslai, kaip taisyklė, yra panašūs.

Trečia, politinės valdžios įgyvendinimo specifiką tam tikroje visuomenėje daugiausia lemia šios visuomenės kultūros ypatumai.

Ketvirta, kultūra labai dažnai naudojama tiek valdžios, tiek opozicijos, siekdama daryti spaudimą visuomenei, manipuliuoti viešąja nuomone, formuoti socialines nuotaikas ir orientaciją.

Penkta, daugelis kultūrinės veiklos šakų iš prigimties yra nepelningos ir negali išgyventi be esminės materialinės paramos iš išorės, todėl kultūra yra potencialiai priklausoma nuo politikos.

Šešta (ir tai yra svarbiausias punktas), darydama įtaką kultūroje vykstantiems procesams, valdžia siekia atkurti egzistuojančią visuomenės santykių sistemą, taigi ir save.

Galima išskirti šiuos bendruosius kultūros politikos įgyvendinimo principus:

a) bet kurios politiniame procese dalyvaujančios organizacijos buvimas, jos požiūris į politikos ir kultūros santykio klausimą;

b) nuolatinė valstybės įtaka kultūros srityje vykstantiems procesams;

c) neišvengiamą prioritetų apibrėžimą kūrybiškumo srityje įgyvendinant kultūros politiką ir kultūros produktų kokybės vertinimo sistemos buvimą;

d) objektyvus ryšys tarp kultūros politikos subjekto įtakos kultūros srityje vykstantiems procesams laipsnio ir jo materialinių investicijų apimties;

e) kultūros politikos įgyvendinimo specifikos priklausomybė nuo konkrečiai visuomenei būdingų socialinių-politinių veiksnių.

Tuo tarpu daugelio bendrųjų kultūros politikos įgyvendinimo principų buvimas nepaneigia egzistavimo galimybės ir jos ypatumų, būdingų įvairioms valstybėms. Kartu atrodo, kad kultūros politikos skirstymas į bet kokius tipus iš esmės yra sąlyginis, todėl teisingiau kalbėti ne apie konkrečias kultūros politikos rūšis, o apie sritį, kurioje ji įgyvendinama. Šios srities ribos yra, viena vertus, kultūros komercializavimas, kita vertus, jos politizavimas. Kultūros politikos subjektais gali būti įvairių lygių valstybiniai organai, nevalstybinio verslo ir ekonominių sluoksnių atstovai, taip pat pačios kultūros veikėjai, kurie kultūros politikoje atlieka dvejopą vaidmenį, veikdami ir kaip jos subjektas, ir kaip objektas. Be kultūros veikėjų, kultūros politikos objektai apima pačią kultūros sritį, kultūros gėrybių ir vertybių vartotojus.

Pagrindinės problemos, kurios gali kilti įgyvendinant kultūros politiką, yra šios:

a) kultūrinio gyvenimo dalyvių interesų derinimas;

b) kultūros sferos valdymo centralizacijos ir decentralizavimo tikslingumas;

c) išteklių paskirstymas tarp skirtingų kultūrinės veiklos šakų;

d) optimalus kūrybiškumo laisvės laipsnio santykis su apribojimu, kuris būtinai atsiranda įgyvendinant bet kokią išorinę įtaką kultūrai;

e) kuriamų kultūros vertybių atrankos kriterijai ir šią atranką vykdančių asmenų kompetencija;

f) vartotojų prieigos prie sukurtų kūrybinės veiklos produktų organizavimas.

Kultūros politika yra specifinė veiklos rūšis (todėl jai gali būti taikomas tik funkcinis kultūros apibrėžimo aspektas), skirta kultūriniam gyvenimui reguliuoti, kuri susiveda į poveikį žmogui, siekiant suformuoti jo „pasaulio vaizdą“, tai yra koordinačių tinklelis, per kurį žmogus suvokia ir vertina aplinką.tikrovė. Taigi kultūros politikos tikslas yra ne kas kita, kaip siekis išsaugoti arba pakeisti žmonių pasaulio paveikslą taip, kad jis atitiktų kultūros politikos subjekto interesus. Ir tai reiškia, kad minėtas subjektas turi tam tikrą susidomėjimą šia sritimi (ar tam tikru jos sektoriumi), su ja siejamą idėją apie tinkamą kultūros sistemos būklę (galbūt daugiau ar mažiau išplėtotos koncepcijos pavidalu) apie strateginius ir prioritetinius tikslus ir uždavinius, taip pat apie tinkamus atitinkamų kultūros politikos tikslų įgyvendinimo metodus. Ir, kas labai svarbu, toks subjektas turi turėti išteklių (materialinių, finansinių, personalinių ar informacinių) savo kultūros politikai įgyvendinti.

Taigi kultūros politika įvedama į aiškiai apibrėžtos teorijos rėmus: kultūrinis gyvenimas atsiranda kaip kovos laukas tarp įvairių subjektų – gyventojų grupių (įvairių subkultūrų nešėjų), kultūros vertybių kūrėjų, įvairių viešųjų institucijų, užsiimančių jų išsaugojimu ir sklaida – ir valstybė.

Tai leidžia daryti išvadą, kad kultūros politika yra įvairių kultūrinio gyvenimo subjektų interesų kova, kurioje reikšmingiausias vaidmuo tenka įvairių išteklių – finansinių, materialinių, personalo ir informacijos – paskirstymui.

2. Valstybės parama kultūrai ir menui

Pagal šią kultūros politikos idėją galingiausias jos subjektas yra valstybė, turinti didžiausius išteklius ir galimybes daryti įtaką kultūriniam gyvenimui. Ši įtaka vykdoma valdant religiją, mokslą, meną, plėtojant ir perduodant valstybinę ideologiją per švietimo sistemą ir žiniasklaidą.

Kartu su valstybe, pagal savo interesus ir išteklių galimybes gali daryti įtaką kultūriniam gyvenimui ir kiti kultūrinio gyvenimo subjektai – kultūros vertybių kūrėjai, jų propaguotojai ir naudotojai pagal savo politinius, tautinius, konfesinius ar kitus interesus, iki atskirų asmenų, šioje savo interesų sferoje ir turint atitinkamus išteklius. Pastarųjų pavyzdys gali būti bet kokių tikslinių kultūros fondų mecenatas ar steigėjas. Taigi kultūros politika yra aiškiai apibrėžtas (sąmoningas ar nesąmoningas) kultūrinio gyvenimo subjekto poveikis kultūrai (ty konkrečiai jos sričiai), siekiant išsaugoti ar pakeisti nacionalinį pasaulio vaizdą ar pasaulio vaizdą. tam tikra subkultūra. Šis poveikis yra tinkamo konceptualaus kultūrinio gyvenimo subjekto vaizdavimo apie norimą „kultūros“ sistemos (ar kurio nors jos fragmento) būseną, strateginių tikslų apibrėžimo, formulavimo (dabartiniame sociokultūriniame kontekste) rezultatas. ) prioritetinių tikslų ir jų pagrindu atitinkamų uždavinių (programų) bei atitinkamų kultūros gyvenimo įtakos metodų panaudojimo. Remdamiesi tuo, kas išdėstyta, valstybės pavadinimu išskiriame tris pagrindinius subjekto kultūros politikos tikslus:

pirma, nacionalinio pasaulio vaizdo formavimas ir jo sklaida tarp piliečių,

antra, esamo pasaulio paveikslo išlaikymas ir išsaugojimas tradicijos pavidalu ir jo perdavimas vėlesnėms kartoms, trečia, esamo pasaulio paveikslo tobulinimas, modernizavimas, pritaikymas besikeičiančiai tikrovei.

Reikia pabrėžti, kad menas kultūros politikoje užima vieną iš centrinių vietų. Taip yra dėl to, kad meno demonstruojami pasaulio paveikslų vaizdai ir fragmentai kasdienės sąmonės lygmenyje įsisavinami daug lengviau nei tie, kuriuos suteikia, tarkime, mokslinė teorija ar politinė koncepcija. Meno formoje išreikštos idėjos ir jausmai turi stipresnę įtaigos ir „užkrėtimo“ jėgą. Tokie meno bruožai suteikia kultūros politikos subjektui beveik neribotas galimybes formuoti tautinės valstybės piliečių pasaulio paveikslus.

Atsižvelgdama į šias meno galimybes, bet kuri valstybė visada siekė vienokiu ar kitokiu laipsniu kontroliuoti visuomenės meninį gyvenimą. Kiek menas prisidėjo prie piliečių pasaulėžiūros suartėjimo su nacionalinės kultūros šerdimi, valstybė buvo pasirengusi jį remti; tose pačiose vietose, kur menas įvedė į pasaulėžiūrą perdėtą įvairovę ar net priešinosi bendrajam kultūros branduoliui (ty veikė kaip kontrkultūra). situacija kardinaliai pasikeitė. Tada valstybė geriausiu atveju liko jai abejinga, o blogiausiu – patyrė aiškų atstūmimą ar norą pajungti ją savo įtakai net pasitelkus smurtą.

Šiuolaikinė valstybė, atsisakiusi tiesioginių represijų ir šiurkščių cenzūros draudimų, juos pakeitė subtilesniais, labiau atitinkančiais laikmečio dvasią kultūros politikos įgyvendinimo mechanizmais.Šiandien beveik kiekvienoje išsivysčiusioje valstybėje yra daugybė institucijų ir egzemplioriai, įgalioti atlikti šias funkcijas:

atskirų meno kūrinių ir jų autorių viešas pripažinimas;

iš praeities gautų ir pačiu jų saugojimo faktu pašventintų kultūros vertybių atranka, saugojimas ir perdavimas;

kultūros vertybių kūrėjų mokymas ir ugdymas tam tikroje idėjų sistemoje; vartotojų skonių ir interesų formavimas.

Pagrindinis vaidmuo tarp tokių institucijų tenka edukaciniam kanalui ir žiniasklaidos sistemai, kurios nustato: kurie meno kūriniai nusipelno būti perduoti naujai kartai, taip pat transliuoti visuomenei, o kurie neverti; kaip reikia „teisingai“ suvokti ir suprasti šiuos sklaidos vertus kūrinius.

Valstybinė paramos mokslui, meninei kultūrai ir švietimui sistema vis dar užsiima kultūros vertybių atranka, apibrėžiant ir suteikdama joms nacionalinės ar vietinės reikšmės vertybių statusą. Tam yra kultūros institucijos, kurios platina socialinį pripažinimą per įvairius simbolius. Tai apima bet kokias premijas, piniginius apdovanojimus ir pagyrimus, rinkimus į akademiją, universiteto tarybą, mokslinį komitetą, kvietimą į kongresą ar universitetą, publikaciją mokslo žurnale ar žinomoje leidykloje, paminėjimą anotacijose, amžininkų raštai, istorijos knygos, menai ar mokslai, enciklopedijos ir žodynai ir kt.

Valstybė tarp kultūros politikos subjektų užima ypatingą vietą dėl dviejų priežasčių. Pirma, kaip jau minėta, valstybė turi nepalyginamai su kitais subjektais galimybę daryti įtaką kultūriniam gyvenimui. Ir antra, kol kiti kultūrinio gyvenimo subjektai savo kultūros politikai vykdyti naudoja savo išteklius, valstybė kultūrinį gyvenimą tvarko valstybės biudžeto, sukurto visų darbingų visuomenės narių pastangomis, lėšomis. Taigi, teoriškai kalbant, valstybė yra įpareigota vykdyti kultūros politiką, orientuotą į viešuosius interesus. Tačiau iš tikrųjų tokia orientacija yra nepasiekiamas idealas. Istorija pateikia dviejų priešingų požiūrių į šią problemą pavyzdžių, kurie parodė du priešingus valstybių tipus – demokratinę ir totalitarinę.

Požiūris į kultūrą yra susijęs su žmonių galvose besiformuojančiomis idėjomis apie jos reikšmę ir vaidmenį visuomeniniame gyvenime. Visuomenėje visada yra tam tikra, aiškiai ar netiesiogiai išreikšta kultūrinio gyvenimo samprata, ir ši sąvoka gali labai skirtis atsižvelgiant į skirtingus kultūros segmentus. Ir ji gali būti suformuluota įvairiai – nuo ​​kultūros, kaip svarbios įstatymą gerbiančio piliečio formavimo įrankio, idėjos, dėl kurios ši sritis patenka į valdžios organų, siekiančių ją paversti, dėmesį. į įrankį savo tikslams pasiekti, traktuoti kaip kažką ypatingo dėmesio nereikalaujančio, perteklinio, kaip objektą iš visų pirma ne valstybės, o kokių nors visuomeninių struktūrų. Pastaruoju atveju valstybė eina į šešėlį, palikdama šios sferos (kultūrinio gyvenimo segmento) valdymą arba savireguliacijai, arba viešajai ir privačiai iniciatyvai. Tačiau bet kuriuo atveju, daugiau ar mažiau suformuluota forma, tam tikras ryšys su kultūra visuomenėje tikrai egzistuoja. Kitaip tariant, net tais laikais, kai termino „kultūros politika“ nebuvo, šios srities politika buvo vienaip ar kitaip formuluojama ir įgyvendinama.

Totalitarinė valstybė kultūrą laiko daugiausia įrankiu savo tikslams įgyvendinti, kurie dažniausiai nėra pagrindiniai kultūrai. Būtent, kaip įrankį įvesti į gyventojų mintis dominuojančias partines vertybes (valdančiajam elitui malonų pasaulio vaizdą) ir tuo sustiprinti esamą socialinę-politinę sistemą. Iš tokio požiūrio atsiranda kultūros politika, kuriai būdingas partinių ideologinių nuostatų viršenybė, klasinis ar kitoks požiūris į kultūros vertybes, veikiantis partiniais ideologiniais kriterijais, tiesioginis kišimasis į kultūros ir kūrybos procesą, taip pat kultūros politikos tikslų įgyvendinimas administraciniais ir administraciniais (galios) metodais.

Demokratinio tipo valstybėms būdingas gana platus požiūrių į savo santykį su kultūros pasauliu spektras, apimantis tiek šios sferos vidinės vertės pripažinimą, taigi ir jos palaikymą be jokių išankstinių sąlygų, tiek tam tikrus paternalistinius santykius, apimančius tikslų išsikėlimą. šioje srityje ir nuoseklų jų įgyvendinimą.naudojant atitinkamus išteklius.

Visų visuomenės turimų fizinių ir dvasinių išteklių optimalaus panaudojimo kriterijų problema yra tiesiogiai susijusi su kultūros politikos subjektų klausimo sprendimu.

Kaip jau minėta, savo kultūros politiką formuoti ir įgyvendinti gali bet kurie kultūrinio gyvenimo subjektai, turintys tam reikiamų išteklių: asmenys, bet kokios subkultūrinės grupės, gamybinės ir kitos komandos, visuomeninės organizacijos ir kt. Tačiau valstybė šioje eilutėje išsiskiria. Idealiai-teoriškai jos uždavinys – derinti visų kitų kultūrinio gyvenimo subjektų interesus, nes ji turi visai visuomenei priklausančių išteklių. Ar tai reiškia, kad sprendimas, priimtas atsižvelgiant į daugumos interesus, bus optimalus? Akivaizdu, kad ne: kultūros srities ištekliai turėtų būti paskirstomi taip, kad būtų atsižvelgta į visų reikšmingų kultūrinių mažumų interesus, taip pat į strateginius kultūros interesus, t.y. negimusių kartų interesus. Pasiektas kompromisas įkūnytas kultūros politikos tikslais, kuriuos vėliau valstybės valdžios institucijos kartu su kitomis suinteresuotomis struktūromis įgyvendina viešųjų išteklių sąskaita (galimai įtraukiant ir kitus išteklius) gyvenimą ir atsižvelgia į strateginius nacionalinius kultūros interesus. – priklauso nuo jos kultūros politikos efektyvumo. Šią idėją čia svarbu pabrėžti, atsižvelgiant į tai, kad mūsų valstybės istorijai daugeliu etapų būdinga ne tiek valstybės valdžios institucijų ieškojimas kultūriniam gyvenimui kokio nors visuomeninio susitarimo dėl jo raidos ir veikimo, bet visų kultūrinio gyvenimo subjektų griežtas, įtemptas savo idėjų apie kultūrinio gyvenimo prioritetus primetimas.

Todėl idealiu gairiu gali pasitarnauti toks valstybės kultūros politikos apibrėžimas: demokratinės valstybės kultūros politika – tai veikla, apimanti visuomenės sutikimu pagrįstų konceptualių idėjų apie kultūros vietą ir vaidmenį visuomenės gyvenime formavimą, t. apie tinkamą kultūrinio gyvenimo būklę, nustatant prioritetinius kultūros plėtros tikslus, rengiant atitinkamas programas ir jų įgyvendinimą skirstant įvairias išteklius. Tokių idėjų kontekste kultūrinio gyvenimo valstybinio valdymo (reguliavimo) sistema yra ne kas kita, kaip prioritetinių valstybės kultūros politikos tikslų įgyvendinimo priemonė. Todėl bet kurios tokios sistemos veiksmingumas ir, be to, egzistavimo teisėtumas gali būti vertinamas tik pagal tai, kaip ji prisideda prie užsibrėžtų tikslų. Nes bet kokia valdymo sistema yra tik įrankis tam tikriems tikslams pasiekti. Iš to aišku, kad prieš projektuojant (ar reformuojant) kultūrinio gyvenimo valdymo sistemą, būtina aiškiai suvokti tikruosius valstybės kultūros politikos tikslus ir sukurti jiems tinkamas socialines priemones.

Kalbant apie kultūrinio gyvenimo reguliavimą kaip kryptingą tam tikros valstybės kultūros politikos įgyvendinimo procesą, reikia turėti omenyje, kad šioje srityje egzistuoja objektyvios leistino išorinio kišimosi ribos, nes kultūra yra savireguliuojanti visuomenės gyvenimo sfera. turi savo logiką ir jai būdingus vidinius ketinimus. Taigi išorinis kišimasis (valdymas, reguliavimas) bus produktyvus tol, kol neiškreips, netrukdys kultūrinio gyvenimo savirealizacijai. Kitaip tariant, šioje srityje tinkamos reguliavimo ir savireguliacijos pusiausvyros vaidmuo yra didelis. Šios optimalios proporcijos priklauso ir nuo kultūrinės veiklos rūšies, ir nuo konkrečios istorinės situacijos. Strateginius kultūrinės veiklos tikslus, matyt, nulemia genetinis komponentas – vidinis dėsnis, atitinkamos kultūrinės veiklos sferos raidos. Prioritetai čia glaudžiai susiję su aktualia šios dienos tema, su specifinėmis to meto politinėmis, socialinėmis-ekonominėmis ir kultūrinėmis realijomis, kuriomis remiantis projektuojami kultūros politikos tikslai. Kitaip tariant, jei tikslai yra strateginis kultūros politikos pagrindas, tai prioritetai siejami su konkrečia šių tikslų įgyvendinimo seka ir taktika, padiktuota esamo momento.

3. Kultūros politikos problemos Rusijoje

1 Kultūrinių naujovių poreikis

Kultūroje galima išskirti tikslus, dėl kurių galima pasiekti susitarimą – jie tarnauja bendram gėriui. Tiesą sakant, tai yra valstybės funkcija – sukurti viešąją gėrybę, kurios niekam neapsimoka kurti individualiai. Pavyzdžiui, valstybė turbūt turėtų rūpintis tautos prasminės erdvės darna, kad tauta kalbėtų ta pačia kalba. Taigi Prancūzija supranta, kad dalyvauja tikrame verslo kalbų konkurse, ir protestuoja prieš bibliotekų vertimą į anglų kalbą. Nes pereiti prie užsienio kalbų ekonomiškai nenaudinga. Gera tobulėti savo. Yra ir kitų valstybės funkcijų ir uždavinių, tarp jų ne iš toli strateginių, o aktualių. Ypač kultūros srityje yra sektoriai: bibliotekos, muziejai, archyvai ir pan., kuriuose dirba žmonės, kurie turi turėti pragyvenimo šaltinį ir atlikti savo funkcijas.

Inovacijų problema ir teorinė diskusija apie valstybės galimybes kultūros srityje apima visų tipų užduotis. Kai sakome, kad reikia remti tradicines valstybės kultūros institucijas (pavyzdžiui, biblioteką), neturime pamiršti, kad šios tradicinės institucijos reikalauja kolosalios pertvarkos. Interneto ir iš esmės naujų darbo su turiniu technologijų eroje biblioteka negali išlikti tokios formos, kokią ją prisimename iš 70-ųjų. Bibliotekininkystėje reikalingos sisteminės naujovės, susijusios su visišku šios pramonės pertvarkymu. Jei šiek tiek pasvajojame ir abstrakčiai, kaip dabar atrodo nuobodu, tai turime suprasti, kad yra skaitmeninės bibliotekos, yra pačios sudėtingiausios, moderniausios, itin efektyvios duomenų archyvavimo, saugojimo ir, svarbiausia, išdavimo sistemos. Atsirado visiškai naujos klientų aptarnavimo technologijos.

Apie bibliotekas vis dar gana lengva kalbėti. Ši sritis yra pradžioje, kilimo metu. Toje dalyje, kurioje biblioteka ne tik suteikia prieigos laisvę, bet ir lengvą prieigą, ji gali ir turi būti mokama. Tai didžiausias ir stipriausias jos savarankiško finansavimo šaltinis. Ekonomika čia visiškai suprantama: galite išsiųsti žmogų iš Novosibirsko į Maskvą į komandiruotę dirbti RSL, tai kainuos 700 USD, arba galite gauti elektroninės medžiagos iš RSL ir tai kainuos 20 USD.

Vienintelė galimybė – pasinaudoti kitų šalių patirtimi, kurios pastaruosius 20 metų gyvena ta pačia logika, kurią tik dabar norime įvaldyti. Puikiai suvokiame, kad šios šalys yra skirtingos, jos turi skirtingą istoriją, nacionalinius charakterius, politines struktūras ir pan. Ar tai reiškia, kad mes neturime nieko apie juos žinoti, nes vis tiek tai nenaudinga? Pasaulyje yra kelios reprezentacinės valstybės, reikėtų pasižiūrėti, kaip šiose šalyse sutvarkyta valstybės kultūros politika. Išanalizavę jų patirtį, galbūt galėsime savo šalies identitetą pozicionuoti sukurtoje koordinačių erdvėje, kuri apims, pavyzdžiui, Prancūziją, Vokietiją, Ameriką, Čilę, galbūt Suomiją. Pats savaime apmąstyti šių pavyzdžių konfigūracijas, kurių rate ieškosime sprendimų, jau yra užduotis.

Rusijos kultūros politikos naujovės

3.2 Kultūros objektų nepakankamas finansavimas

Dabartinė kultūros padėtis Rusijoje pripažįstama krize. Kultūros krizę lemia sumažėjęs finansinių injekcijų į kultūros sritis, bendras daugumos šalies piliečių (potencialių kultūros gėrybių vartotojų) pragyvenimo lygio smukimas bei pačios kultūros ir kūrybingų darbuotojų nepasirengimas. dirbti naujomis socialinėmis ir ekonominėmis sąlygomis. Šiuolaikinei Rusijos kultūrai būdingi bruožai – daugumos kultūros šakų krizinė būklė ir perėjimas prie polistilistinės būties kultūros formos. Apie 1 milijonas 200 tūkstančių žmonių, dirbančių kultūros ir masinės komunikacijos srityje, gyvena „visiškame skurde“, jų atlyginimas gerokai mažesnis už šalies vidurkį. Tai pareiškė kultūros ir masinės komunikacijos ministras Aleksandras Sokolovas, kalbėdamas su ataskaita Rusijos Federacijos vyriausybės posėdyje. „Skurdo principas tapo vienu iš pagrindinių kultūros srities principų“, ir taip yra tokiomis sąlygomis, kai taip pat yra „žemas daugumos gyventojų kultūrinis lygis, įskaitant politinę kultūrą, socialinę marginalizaciją, augimą. ksenofobija ir tolerancijos mažėjimas“, – kalbėjo ministras. Jis taip pat teigė, kad dėl finansavimo stokos uždaroma daug kultūros organizacijų ir įstaigų. Pastaraisiais metais klubų sumažėjo 23 proc., bibliotekų – 6 proc., o muziejams apskritai „gresia išnykti“. Štai kodėl, pabrėžė Sokolovas, toliau mažinti kultūros sektoriaus finansavimą neįmanoma, nes tai „kelias į niekur“. Šiuo metu kultūros ir žiniasklaidos srityje dirba apie 3 mln. žmonių, yra 200 000 organizacijų ir įstaigų, 10 000 leidyklų, išleidžiama apie 25 000 laikraščių ir žurnalų.

Sokolovas ragino nelaikyti kultūros tik laisvalaikio sfera. „Šiuo metu kultūra vertinama tik kaip laisvalaikio zona, o tai lemia žemą gyventojų kultūrinį lygį ir neigiamų tendencijų vystymąsi visuomenėje“, – sakė jis Vyriausybės posėdyje. Ministras sakė, kad Vyriausybės posėdyje Kultūros ir komunikacijos ministerija pristatė teisėkūros ir kitos kultūros plėtrai skirtos veiklos planą. „Pristatome teisėkūros ir kitos veiklos planą ir per 2005 metus Vyriausybei turime pateikti 10 dokumentų“, – sakė jis. Tarp dokumentų, kuriuos reikės priimti, yra mecenatystės, leidybos, žiniasklaidos, tikslinės paramos meno elitui įstatymų projektai, Mokesčių ir Darbo kodeksų pakeitimai, taip pat dokumentai, skirti plėtoti viešojo ir privataus sektorių partnerystę kultūros srityje. .

3 Valdymo sistemos decentralizavimas

Dabartinė šalies kultūra yra diferencijuota į daugybę atskirų, dažnai rimtai prieštaringų subkultūrų, kurių dominantė yra besiformuojančio naujo politinio ir ekonominio elito subkultūra. Straifikacija palietė ir pačią kultūros veikėjų aplinką – pastebimas ryškus šios grupės pasidalijimas į du komponentus – privilegijuotąjį elitą ir didžiąją dalį šios sferos darbuotojų, kurių pragyvenimo lygis yra žemesnis už oficialų pragyvenimo lygį šalyje.

Šiuolaikinės Rusijos valdžiai kultūros konstravimo klausimai netapo prioritetiniais, o tai, be abejo, yra ir viena pagrindinių kultūros krizės priežasčių. Nepaisant pastaraisiais metais gana aktyvios įvairių lygių valdžios institucijų teisėkūros veiklos, kultūrinio gyvenimo teisinė bazė dar nėra iki galo suformuota. Nemažai priimtų teisės aktų yra tik deklaratyvaus pobūdžio. Deklaruojama daugiakanalė finansavimo sistema praktiškai neveikia – valstybės organai neturi pakankamai įtikinamų argumentų, kaip į finansinės paramos kultūrai procesą pritraukti kokius nors kitus, nevalstybinius, šaltinius.

Kitas būdingas šiuolaikinės kultūros politikos bruožas – santykinis valdymo sistemos decentralizavimas, pasireiškiantis dalies valdymo funkcijų perdavimu iš centrinės valdžios rankų federacijos subjektų valdžiai vietos valdžiai.

Politikos ir kultūros tarpusavio priklausomybė jau pasireiškia tuo, kad politinė sfera gali būti laikoma vienu iš kultūrinės visuomeninės veiklos produktų, susidariusių tam tikrame visuomenės raidos etape.Politika iš esmės yra viena iš kultūros būties formų. Politikos priklausomybę nuo kultūros lemia daugybė aplinkybių: jėgos struktūros suinteresuotos formuoti joms lojalį pilietį; kartu su atviromis ir užslėptomis prievartos formomis valstybei reikalingas visuomenės indoktrinavimas, ko reikalaujama iš kultūros; opozicija kultūroje mato galingą priemonę sukelti masinį nepasitenkinimą valdžia, ją diskredituoti. Svarbiausia politinės sferos didelio dėmesio kultūrai priežastis (ir apskritai pagrindinė kultūros politikos fenomeno egzistavimo priežastis) yra ta, kad kultūra veikia kaip pagrindinis individo socializacijos mechanizmas, taigi, kultūra yra pagrindinis žmogaus socializacijos mechanizmas. kaip esamos socialinių (taip pat ir politinių) santykių sistemos atkūrimo mechanizmas. Tai paaiškina kultūros sferos politinio valdymo būtinybę (ir neišvengiamumą) – darydama įtaką kultūriniame gyvenime vykstantiems procesams, politinė sfera atkuria tam tikroje visuomenėje susiformavusią socialinių-politinių santykių sistemą, taigi ir pati save. Bet kokius būdingus tos ar kitos valstybės kultūros politikos bruožus lemia būtent tai, kokį pilietį kultūros politikos subjektas bando formuoti ir kokio tipo socialiniai santykiai šiuo atveju atkuriami. Atvirkštinė kultūros priklausomybė nuo politikos pasireiškia tuo, kad kultūrai, būdama finansiškai nepelninga sfera, reikia didelių finansinių injekcijų iš išorės (pirmiausia, kaip rodo nusistovėjusi praktika, iš valstybės), o taip pat tuo, kad politinė politika sfera skirta reguliuoti, įvesti tam tikrą tvarką iš pradžių spontaniškame, spontaniškame kūrybos procese.

4 Politikos įtaka kultūrai

Svarbiausias kultūros politikos įgyvendinimo principas yra tas, kad politinio proceso subjektas visada tiesiogiai ar netiesiogiai paliečia kultūros sferą; be to, šios įtakos pobūdis tiesiogiai priklauso nuo politinių tikslų, kuriuos konkretus subjektas išsikelia sau. Būtent darant įtaką kultūros sferai pasiekiamas šiam politiniam subjektui reikalingas visuomenės požiūris į politinę sistemą, joje vykstančius procesus. Kultūros politikos įgyvendinimo specifiką lemia daugybė socialinių-politinių veiksnių: valdymo forma, politinio režimo tipas, kultūros politikos subjektų politinės ir bendrosios kultūros lygis, nacionalinės ir kultūrinės kultūros tradicijos. tam tikra valstybė, visuomenės kultūriniai poreikiai ir interesai bei atskiri jos sudedamieji elementai.

Dėl bet kokios tipologijos schematiškumo (taigi ir konvencionalumo), mūsų nuomone, tikslingiau kalbėti ne tiek apie kultūros politikos tipus, kiek apie tam tikrą „lauką“, kuriame vyksta jos įgyvendinimas. Šios srities ribos arba tam tikri poliai yra, viena vertus, kultūros politizavimas, kita vertus, jos komercializavimas. Tikroji kultūros politika visada yra iš dalies politizuota ir iš dalies komercializuota, o kartu, priklausomai nuo ją įgyvendinančio subjekto tikslų, gali būti maišoma arba į vieną, arba į kitą polių.

Išskiriami šie kultūros politikos subjektų tipai; valstybinės institucijos, nevalstybinės ekonomikos ir verslo struktūros bei pačios kultūros veikėjai; be to, pastarieji kultūros politikoje atlieka dvejopą vaidmenį – yra ir jos subjektai, ir objektai. Be kultūros veikėjų, kultūros politikos objektai apima pačią kultūros ir visuomenės sferą, kurią tyrimo kontekste vertiname kaip sukurtų ir platinamų kultūros vertybių vartotojų visumą.

4. Centralizuoto ir decentralizuoto valdymo modeliai

Centralizuotame ir decentralizuotame kultūros vadybos modeliuose yra teigiamų ir neigiamų aspektų. Samo decentralizuoto kultūrinio gyvenimo valdymo ir reguliavimo samprata gali būti suprantama įvairiai. Mūsų nuomone, centralizacijos ir decentralizacijos problema slypi galių paskirstyme tarp centrinių, regioninių ir vietos kultūros valdymo organų bei kultūros veikėjų įtraukime į visuomenės kultūrinio gyvenimo reguliavimo procesą. centralizuoto valdymo modelis, mūsų nuomone, yra garantuota materialinė parama įvairioms kultūros šakoms iš valstybės pusės, svarbiausias neigiamas aspektas – stipri kultūros veikėjų priklausomybė nuo valdžios organų. Reikšmingiausiu teigiamu decentralizuotos valdymo sistemos ženklu galima laikyti daugumos valdymo funkcijų perdavimą regionų ir vietos valdžiai, geriau išmanančioms vietos kultūros poreikius ir 3dėl to kultūros srities išteklius paskirstant protingiau ir tikslingiau. Šiuo atveju centrinių kultūros institucijų kompetencija apima klausimus, susijusius su bendros (bendros) kultūros raidos krypties formavimu tam tikroje valstybėje ir regionų bei vietos valdžios institucijų veiklos koordinavimu.

Įgyvendinant decentralizuotą modelį, valdžios organų struktūroje gali atsirasti tarpinė instancija – nepriklausomų organizacijų (kultūros tarybų) sistema, susidedanti iš pačios kultūros veikėjų, skirta sumažinti valdžios organų spaudimą kūrybiškumo sferai. Iš esmės tokių organizacijų funkcijos yra gauti iš valdžios joms skirtas lėšas kultūros plėtrai ir jas paskirstyti savo nuožiūra.

Kultūros valdymo centralizacijos ir decentralizavimo problema yra glaudžiai susijusi su išteklių paskirstymo kultūros srityje problema. Iš esmės išteklių (materialinių, darbo ir finansinių) paskirstymas yra vienas iš valstybės politikos kultūros srityje tikslų, daugiausia lemiantis jos specifiką. Kartu tai yra ir tam tikros kultūros šakos plėtros prioritetų nustatymo priemonė, galimybė paskatinti ir skatinti aktyvumą šioje srityje arba atvirkščiai – apriboti. Kalbėdami apie išteklių paskirstymą kultūros srityje, pirmiausia turime omenyje įvairių kultūrinės veiklos rūšių finansavimo problemą. Yra trys pagrindinės investicijų į kultūrinį gyvenimą formos: valstybės organų, nevyriausybinių verslo ir komercinių organizacijų bei kultūros vertybių vartotojų lėšomis. Daugiakanalinė finansavimo sistema, apimanti investicijas į kultūros sektorių iš įvairių šaltinių, susiformuoja tada, kai normaliam kultūros funkcionavimui ir plėtrai neužtenka centralizuoto valstybės finansavimo ir viešųjų lėšų. Daugiakanalė finansavimo sistema reiškia didesnį kultūros sferos materialinių poreikių tenkinimo laipsnį, užtikrina didesnį valstybės kultūrinio gyvenimo aktyvumą.

Kultūros vertybių vartojimo sferoje vienu metu vyksta keli procesai – vertybių apibrėžimas (poreikių formavimas), jų tobulinimas (plėtra) ir pats vartojimas. Kultūros politikos subjektams tenkantis uždavinys kultūros vertybių vartojimo srityje – daryti įtaką poreikių formavimuisi, remiantis turima kultūros prekių ir paslaugų pasiūla bei savo tikslais, taip pat organizuoti santykinai vienodas galimybes kuriamos ir siūlomos kultūros gėrybės visiems visuomenės sluoksniams, nepaisant jų socialinės padėties ir kitų sąlygų. Galime kalbėti apie tam tikro garantuoto kultūros naudos minimumo, prieinamo visiems valstybės piliečiams, egzistavimą. Kuo labiau išsivysčiusi valstybė, tuo daugiau kultūros gėrybių įtraukiama į šį minimumą. Poreikių formavimo ir jų ugdymo procesas vykdomas per švietimo sistemą ir žiniasklaidos kanalus. Kultūros gėrybių prieinamumo didinimas pasiekiamas plečiant kultūros institucijų tinklą ir plėtojant žiniasklaidos sistemą, kuri didžiajai daugumai vartotojų yra pagrindinis supažindinimo su kūrybinės veiklos produktais šaltinis.

Apskritai kalbant apie problemas, kylančias įgyvendinant politiką kultūros srityje, galima pastebėti, kad visos jos yra įvairiomis formomis pasireiškusios esamos socialinės sistemos atkūrimo proceso įvairovės ir nenuoseklumo. – politinius santykius.

5. Dabartinė kultūros politikos padėtis Rusijoje

Esminiai pokyčiai, kurie ir toliau vyksta šiuolaikinėje Rusijos visuomenėje, paveikė visus socialinių santykių aspektus: politinę sistemą, ekonominę sferą, piliečių gyvenimo būdą ir lygį, nacionalinius santykius, taip pat pačią asmens psichologiją. Tokioje situacijoje transformacijos kultūros sferoje atrodo neišvengiamos ir natūralios. Naujoji Rusijos kultūros politika, adekvati šiuolaikinėms socialinėms realybėms, dar tik formuojasi. Šio proceso neužbaigtumas yra viena iš Rusijos kultūros krizės priežasčių. Tuo tarpu šalies perėjimo prie naujų socialinio gyvenimo organizavimo formų laikotarpiu ypač aktualios įgyja žmogaus dvasinio tobulėjimo problemos.

Kultūros sfera atsidūrė griežtuose rinkos santykių rėmuose, o tai labai paveikė jos būklę. Biudžetinės investicijos į kultūrą smarkiai sumažėjo (tiek procentais, tiek absoliučiais skaičiais). Tiek kultūros sektoriaus apskritai, tiek ypač kūrybinių darbuotojų materialinė padėtis smarkiai pablogėjo. Vis dažniau kultūros įstaigos yra priverstos laisvas darbo formas keisti mokamomis. Visuomenei teikiamų kultūros gėrybių vartojimo procese pradeda vyrauti buitinės formos; dėl to mažėja viešųjų kultūros renginių lankomumas.

Valstybės paskelbto kurso į daugiakanalės finansavimo kultūros sistemos formavimą įgyvendinimas praktikoje prastai vykdomas dėl nepakankamos teisinės plėtros, rėmėjams teikiamų mokestinių lengvatų menkumo, nepilno pačios finansavimo kultūros formavimo. potencialių rėmėjų sluoksnis – privatūs verslininkai. Mokesčių teisės aktų garantuojamos privilegijos dažnai yra vienašalės, nes jos daugiausia liečia tik valstybines kultūros organizacijas. Išlaidų kultūrai santykyje pastebima tendencija, kad šių išlaidų dalis iš federalinio biudžeto mažėja ir atitinkamai didėja investicijos iš federacijos subjektų biudžetų.

Pačioje kūrybingų darbuotojų aplinkoje buvo ryški diferenciacija, šios grupės susiskaldymas į privilegijuotą elitą ir pusiau nuskurdusią kitų kultūros veikėjų masę. Pati kultūra taip pat yra nevienalytė. Jo sudėtyje galima išskirti keletą sudedamųjų elementų ar subkultūrų, būtent „postsovietinę“, elitinę, liberaliąją intelektualinę, komercinę, masinę, kriminalinę, tarp kurių, matyt, dominuoja elitas.

Antrasis būdingas šiuolaikinės rusų kultūros bruožas – jos komercializacija, kai didžioji dauguma kultūroje vykstančių procesų reguliuojami per prekinius ir piniginius santykius. Kultūra, mūsų nuomone, gali puikiai prisitaikyti prie rinkos ekonomikos sąlygų, jeigu visuomenėje susiformuos ir stabilizavosi rinka ir rinkos santykiai.

Labai svarbus bruožas, būdingas šiandieninei šalies kultūrai, yra Vakarų (pirmiausia Amerikos) civilizacijos vertybių sodinimas visuomenėje, o tai atsispindi smarkiai išaugusioje Vakarų masinės kultūros produktų dalies kultūrinėje pasiūloje. Tai atsitinka dėl rusiškam mentalitetui tradicinių normų ir vertybių įvedimo į visuomenės sąmonę, visuomenės, ypač jaunimo, kultūrinio lygio mažėjimo.

Tuo pačiu metu, nepaisant daugybės rimtų neigiamų apraiškų ekonominės krizės kultūroje ir politinio nestabilumo, krizės augimą ir tolesnį gilėjimą šioje srityje pavyko susilpninti, o kai kuriais atvejais sustabdyti. Tačiau dabartinė Rusijos kultūros padėtis dar labai toli nuo idealios, todėl reikia imtis skubių priemonių jai pagerinti.

2004 m. CE ekspertai lankėsi Rusijoje, norėdami patikrinti valstybės kultūros politikos efektyvumą regionuose. Pasirodo, būdingos, tarkime, gyventojų kultūriniam aktyvumui tendencijos (laisvalaikio „prijaukinimas“, įvairių veiklų, kurios daro laisvalaikį intensyvesnį ir ilgesnį, derinimas, televizijos žiūrėjimo laiko ilgėjimas; atskiro lankomumo lygis). kultūros institucijos) yra bendros visoms Europos šalims. Bet visa tai, nors ir įdomios, bet privačios išvados. Daug įdomesnė yra bendra CE ekspertų išvada ir visų pirma jų pastebėtas „trigubas šališkumas“ – pirmenybė konservavimo funkcijai kūrybiškumo sąskaita; pirmenybė institucijoms – naujovėms, pirmenybė kultūros politikoje dideliems miestams provincijos nenaudai.

Remdamiesi tuo ir baigdami situacijos pristatymą, ET ekspertai, atiduodami pagarbą rusų kultūrai, pasiūlė keletą rekomendacijų, tarp kurių reikėtų pabrėžti jų raginimą pirmiausia laikyti kultūrą ne šaka, o visuomenės raidos procesų matavimas. Jiems buvo naudinga, kad už kultūros politiką atsakingi asmenys įsitraukia į naujų vertybių paieškas ne diktuodami tam tikrus pasirinkimus, o rengdami diskusiją ir palengvindami neprievartinį idėjų palyginimą, ir tai glaudžiai susiejo su „turtingo ir iniciatyvaus“ formavimu. pilietinė visuomenė, kurioje paisoma asmenų teisių ir pačių įvairiausių iniciatyvų.

Siekiant kultūros politiką paversti stipriu demokratinės visuomenės kūrimo veiksniu, siūloma išaiškinti kultūros politikos tikslus, juos labiau orientuojant į inovacijas; peržiūrėti jo įgyvendinimo organizacines ir finansines sąlygas; kultūrinės veiklos palaikymas; kultūros industrializacijos stiprinimas; decentralizacijos plėtra; naujų priemonių, skatinančių gyventojų kultūrinį aktyvumą, įdiegimas ir nemažai kitų.

6. Rusijos kultūros politikos raidos perspektyvos

Apskritai galimi trys tolimesnės rusų kultūros raidos variantai: tradiciškai konservatyvių nuostatų pergalė ir kultūros raida remiantis Rusijos evoliucijos kelio originalumo teze; šalies pavertimas savotišku pasaulio „kultūriniu užkampiu“, toliau asimiliuojant vidutiniškus Vakarų masinės kultūros pavyzdžius; Rusijos, kaip didelės kultūrinės jėgos ir lygiavertės globalių sociokultūrinių procesų dalyvės, integracija į pasaulio bendruomenę.

Vakarų valstybių praktikoje naudojami keli kultūros politikos organizavimo tipai. Iš jų, mūsų nuomone, Rusijai tinkamiausias, adekvatus jos specifikai, modelis, pagrįstas daugumos valstybės valdymo ir kultūros procesų reguliavimo funkcijų perdavimu federacijos subjektų ir vietos savivaldos institucijoms. – valdžia. Šio modelio egzistavimas suponuoja valstybinio kultūros valdymo sistemos decentralizavimą, kai nacionalinės kultūros problemos sprendžiamos federaliniu lygmeniu, kuriama bendra kultūros plėtros šalyje strategija, finansuojami pagrindiniai kultūros renginiai, vietos lygmeniu sprendžiama visa eilė specifinių regiono klausimų. Patraukli atrodo ir idėja Rusijoje steigti nevyriausybines organizacijas, turinčias galių, kurios leistų daryti įtaką šalyje vykstantiems kultūriniams procesams. Taip užtikrinamas normaliai kultūros raidai būtinas valdymo proceso skaidrumas ir demokratiškumas.

Pagrindinis uždavinys kultūrinės veiklos teisinės paramos srityje yra teisinės bazės, užtikrinančios kultūros pritaikymą besivystantiems rinkos santykiams ir būtinų sąlygų kultūrai išsaugoti bei plėtoti formavimą, sukūrimas.

Žinoma, svarbiausia problema, lemianti daugumos kultūriniame gyvenime vykstančių procesų eigą, yra chroniškas pramonės nepakankamas finansavimas. Šiai problemai spręsti būtina sukurti finansinių institucijų tinklą kultūros srityje, kad būtų organizuota vieninga visos šalies kūrybinės veiklos finansavimo sistema. Be to, būtina aktyviau įtraukti nevalstybinius šaltinius į kultūros sferos finansavimo procesą ir nustatyti fiksuotą (realų, o ne išpūstą) atskaitymų kultūrai procentą iš skirtingų lygių biudžetų. Taip pat tikslinga kultūros įstaigų finansavimą iš dalies pakeisti tikslinėmis subsidijomis tiesioginiams jų paslaugų vartotojams. Kitas siūlomas būdas plėsti kultūros organizacijų finansavimo šaltinius – jų nutautinimas, tai yra pavertimas nevalstybinėmis institucijomis, kurių steigėjais gali būti įvairaus lygio valdžios institucijos, vietos valdžios institucijos, bet kurie fiziniai ir juridiniai asmenys.

Labai svarbus uždavinys – valstybės kultūros politikos rėmuose sukurti integruotą vertybinių orientacijų, normų ir nuostatų (ideologijų) sistemą. Jo dvasiniais elementais galima įvardinti demokratines asmens teises ir laisves, amžinąsias, išliekamąsias tarpusavio santykių vertybes. Tokios ideologijos kūrimo tikslas turėtų būti pasiekti bendrą sutarimą, pagrįstą požiūriai, kuriems pritaria dauguma visuomenės narių, o tai gali būti veiksmingas socialinio stabilizavimo ir normalios Rusijos visuomenės vystymosi mechanizmas.

Išvada

Tinkamiausias Rusijai, adekvatus federacinės valstybės specifikai, yra decentralizuotas kultūros politikos įgyvendinimo modelis, todėl siūlomame modelyje daugumą valstybės valdymo ir kultūros procesų reguliavimo funkcijų numatoma perduoti vyriausybei. federacijos subjektų ir vietos savivaldos institucijos.Federaliniu lygmeniu turi būti sprendžiamos visos šalies kultūros problemos, o regioniniu lygiu – visa eilė konkrečių priemonių tam tikrame regione kultūrai remti. Kultūros veiklos teisinės paramos srityje siūloma parengti teisinę bazę, užtikrinančią kultūros pritaikymą besivystantiems rinkos santykiams bei būtinų sąlygų kultūrai išsaugoti ir plėtrai formavimąsi. Įveikiant įsisenėjusį pramonės finansavimo nepakankamumą, tikslinga sukurti finansinių institucijų tinklą kultūros srityje, kad būtų sukurta vieninga visos šalies kūrybinės veiklos finansavimo sistema.

Būtina aktyviau įtraukti nevalstybinius šaltinius į kultūros sferos finansavimo procesą ir nustatyti realų atskaitymų kultūros reikmėms procentą iš skirtingų lygių biudžetų. Jų nutautinimas taip pat gali prisidėti prie kultūros organizacijų finansavimo šaltinių plėtimo. Taip pat atrodo, kad valstybės kultūros politikos rėmuose būtina plėtoti ideologiją, kurios sudedamosios dalys turėtų būti demokratinės asmens teisės ir laisvės. Tokios ideologijos formavimo tikslas – pasiekti visuomenės sutikimą, kaip veiksmingą mechanizmą, padedantį įveikti regioninį susiskaldymą, įveikti krizę ir stabilizuoti viešuosius ryšius.

Naudotos literatūros sąrašas

1. Avnesova G.A. Kai kurios Rusijos regionų sociokultūrinės sferos analizės problemos / G.A. Avanesova, O.N. Astafjeva // Panoramos kultas. Rusijos Federacijos gyvenimas: Inform. Sat/RSL; NIO Informkultūra. - 2001. - Nr. 2. S.2-31.

Vostryakovas L.E. Kultūros politika šiuolaikiniame pasaulyje (vaizdas iš Rusijos) // Mater. kultūros sferos pagrindas: Nauch.-inform. Sat/RSL; NIO Informkultūra. - 2000. - 1 leidimas. - P.40 - 72.

Golyševas A. Regioninė kultūros politika: istorija, patirtis, perspektyvos// Kultūros ekologija. - Archangelskas, 2002. - Nr. 4. - P.5-24.

Gudima T.M. Teisės aktų būklė kultūros srityje // Kultūros politikos orientyrai. - 2001. - Nr.3. - P.4 - 11.

Danshina I.V. Biblioteka regioninės kultūros politikos atgimimo kontekste: Kai kurių regionalizmo problemų išdėstymas biblijoje. byla / Danshina I.V. // Biblioteka ir regionas. - 2004. - S. 23 - 44.

Dragicevic-Sheshich M., Kultūra: vadyba, animacija, rinkodara: Per. iš serbų kalbos L. Danilenko. - Novosibirskas: Tigra, 2000. - 227 p.

Židkovas V.S. Valstybės kultūros politika // Kultūros politikos orientyrai. - 2003. - Nr.6. - P.49 - 86.

Karpukhin O.I. Sociokultūrinė vadyba kaip valstybės kultūros politikos sudedamoji dalis // Sotsial.- polit. Žurnalas. - 1998.- Nr.3.- P. 141 - 150.

Kultūros politika Europoje: strategijos ir gairių pasirinkimas: Šešt. medžiagos / [Comp. E.I. Kuzminas, V.R. Firsovas]; Kultūros ministerija Ros. Federacija. Ros. nat. b-ka. -M.: Liberea, 2002. -237 p.: tab.; 22 žr. - (Almanachas "Žurnalo "Biblioteka" priedas)

Rusijos kultūros politika: istorija ir modernumas. (Atsakingi redaktoriai I.A. Butenko, K.E. Razlogovas). M.: Liberea, 2004, p. 296

Mayevsky, G.S. Šiuolaikinės Rusijos kultūros politika: institucijos ir tendencijos // Maskvos universiteto biuletenis: mokslo žurnalas. - 2002. - Nr.2. - P.77 - 87.

Mamedova E.V. Kultūros politika // Filosofas. mokslas. - 2005. - Nr.1. - P. 163 - 171.

Rozhdestvenskaya E.A. Liaudies kultūros vieta socialinėje pažangoje / E.A. Roždestvenskaja, S.B. Roždestvenskaja // Kultūros politikos orientyrai. - 2001. - Nr.6. - P.92 - 103.

Sarpovas S.G. Skurdo principas kultūroje.// "Izvestija" 05.09.20

.Flieger A.Ya. Apie naująją Rusijos kultūros politiką // Visuomenės. mokslas ir modernumas. - 2003.- Nr.5.- P.4.

Kultūros politika – valstybės veikla, nukreipta į kultūros ir meno sferą. Šiuolaikinė civilizuotų šalių kultūros politika yra moksliškai pagrįsta valstybės veikla, prisidedanti prie kultūros išlaikymo ir plėtros.

Kitaip tariant, valstybė pateikia visuomenei santykio su kultūra ir menu modelį. Jame apibrėžiami pagrindiniai šios srities prioritetai ir siūlomi pagrindiniai jų įgyvendinimo mechanizmai. Valstybė, paskelbusi savo poziciją, yra jos įgyvendinimo garantas.

Bet kurios valstybės kultūros politikoje, kaip taisyklė, yra trys pagrindiniai komponentai: konceptualus, ekonominis ir teisinis . Pirmasis komponentas iš tikrųjų pabrėžia filosofinį ir prasmingą, vertybinį kultūros politikos aspektą. Čia nustatomi strateginiai valstybės tikslai kultūros atžvilgiu, formuluojamos pagrindinės vertybės, nustatomi prioritetai, kurie vėliau išplatinami visai visuomenei.

Kultūros politika yra valstybės valdžios produktas. Būtent ji ją suformuluoja ir galiausiai įgyvendina. Todėl kartu su turiniu-konceptualiais jo ekonominiais ir teisiniais komponentais čia tenka ypatingas vaidmuo. Jie yra pagrindiniai kultūros politikos įgyvendinimo mechanizmai. Valstybės pozicija dėl kultūros finansavimo principų yra esminis jos ekonominės paramos klausimas.

Valstybė, nustatydama kultūros finansavimo principus (visišką, dalinį...) prisiima atsakomybę už nuoseklų jų įgyvendinimą, tuo nustato finansines kultūros egzistavimo sąlygas. Šios sąlygos gali būti stimuliuojančios arba atvirkščiai.

Įstatymai tampa trečiuoju svarbiu kultūros politikos komponentu. Jie tiesiogiai reguliuoja organizacinę-kūrybinę veiklą. Šiuo atveju svarbūs ne tik dėsniai, tiesiogiai susiję su kultūros sfera, bet ir susiję dėsniai. Tai ištisa teisės aktų sistema, kuri nustato kultūros funkcionavimo taisykles.

Skirtingos valstybės negali turėti identiškos kultūros politikos. Kultūros politikos tipai ar modeliai gali sutapti arba būti susiję, tačiau konkretus turinys skirsis.

Kultūros politika yra socialinis-valstybinis reiškinys, taigi ir konkretus istorinis. Jei kiekviena daržovė turi savo laiko, tai ir kultūros politika.

Kultūros politika yra daugiapakopė sistema. Ji integruoja įvairius komponentus, tačiau dvasinė individo ir visuomenės dimensija turėtų būti dominuojanti.

Demokratinės valstybės kultūros politika yra savotiškas „kentauras“. Viena vertus, dvasios laisvė, kaip esminė organinės raidos sąlyga, o iš kitos pusės – politika, tiesiogiai susijusi su valdžia, kurios pagrindiniai bruožai yra prievarta prieš visuomenę ir jos narius per įstatymus, reguliavimas. politinis gyvenimas per normų nustatymą, jo valdymą. Politinė valdžia per visą savo gyvavimo istoriją neapsieidavo be kultūrinių vertybių, jas naudodama kaskart savaip, savo interesais (nuo Nerono iki Hitlerio, nuo Periklio iki Havelo).

Kultūros politika yra viena iš svarbiausių viso civilizuoto pasaulio šiuolaikinio gyvenimo problemų. Europos universitetuose netgi yra tokia disciplina, kuri įtraukta į mokymo programas – „Kultūros politika ir planavimas kultūroje“. Tai atsiranda ir mūsų švietimo sistemoje.

Kultūros politika: fonas

Visuotinai priimta, kad kultūros politika kaip viešojo administravimo metodas Europoje atsirado XVIII amžiaus pabaigoje. Negalima sakyti, kad šis sprendimas yra prieštaringas, tačiau reikia atminti, kad kultūra yra itin senas reiškinys. Jos valdymo elementai atsirado atsiradus kultūrai kaip realiam procesui. Kultūros išteklius visuomenės ir valstybės reikmėms buvo gana plačiai naudojamas įvairiose istorijos epochose – antikoje, viduramžiais, Renesanso epochoje. Tačiau bene ryškiausiai tai atsitiko Švietimo Prancūzijoje, kai kultūra tapo labai svarbia socialinio gyvenimo dalimi. Žinoma, kad kiek vėliau, per Prancūzijos revoliuciją, administracinis, įstatymų leidybos ir intelektualinis elitas daug dirbo, kad sukurtų konkrečius visuomenės poveikio mechanizmus per kultūros institucijas ir įrankius. Kitaip tariant, kultūros politika kaip procesas yra daug ankstesnis reiškinys nei kultūros politika kaip sąvoka. Kultūros politikos samprata yra gana jauna sąvoka, kaip ir pats kultūros mokslas.

Pradiniame jos formavimo etape kultūros politika buvo centralizuota. Centralizuota prigimtis buvo aktualizuota per valstybės veiklą, būtent jam šioje situacijoje buvo uždėtas delnas už lemtingų sprendimų priėmimą. Centralizuota kultūros politika buvo siekiama plėsti valstybės valdžios įtakos piliečiams instrumentus per kultūros vertybes. Vėliau valstybė sukūrė kultūros įstaigų tinklą, kurio tikslas buvo perteikti visuomenei pagrindines centrinės valdžios idėjas. Šios politikos pagrindas, kaip visiškai teisingai nurodo šiuolaikiniai šios problemos tyrinėtojai, buvo augimas kultūrinis vartojimas. Už to slypėjo ne tik kultūriniai, bet ir politiniai valstybės tikslai, kurie siekė daryti įtaką gyventojams per taurinantį kultūros vaidmenį. Europoje valstybė kultūrą laikė ant „trumpo pavadėlio“, JAV buvo suvokiama priešinga tendencija: valstybė sąmoningai atsiribojo nuo kultūros ir meno problemų, o tai lėmė labai įdomias pasekmes. Praktiškai tokia padėtis išliko iki šių dienų. Visos ryškiausios transformacijos ir dinamiški pasaulio kultūros politikos praktikos poslinkiai įvyko XX amžiaus antroje pusėje ir tęsiasi iki šiol. Iš esmės tai susiję su europietiška tradicija. Ryškiausi pokyčiai šioje srityje įvyko Europos šalyse po Antrojo pasaulinio karo.

Studijų kultūros politikos klausimais vadovai – išsivysčiusių Europos šalių atstovai. Ši problema buvo ir yra susirūpinusi daugeliui mokslininkų ir praktikų, kurie supranta, kad kultūra ir menas yra galingas socialinio vystymosi šaltinis. Įvairiais laikotarpiais buvo iškeliami įvairūs šios problemos aspektai, tačiau mokslas ir praktika sprendžiant šias problemas Europos šalyse visada ėjo koja kojon. Žinomas britų mokslininkas ir praktikas kultūros, kaip strateginio socialinio vystymosi resurso, srityje Ch.Landry ir jo bendražygis F.Matarasso vienoje iš mokslinių konferencijų atkreipė dėmesį į šią situaciją ir analizuodami formavimosi etapus. šiuolaikinės kultūros politikos, pažymėjo, kad iki 60 Dešimtajame dešimtmetyje kultūros srityje bet kokios politinės spalvos valstybės įtaka buvo labai reikšminga ir tai buvo paaiškinta „sena gera“ civilizavimo, taurinimo idėja. kultūros ir meno vaidmenį, prieigos prie jo, kaip viešosios gėrybės, demokratizavimą. Taigi kuo platesnis gyventojų priėjimas prie kultūros vertybių per specialias edukacines programas, nemokamas lankymasis muziejuose, kultūros populiarinimas per valstybinės televizijos ir radijo kanalus tapo to meto kultūros politikos prioritetu. Valdžia tam tikru mastu buvo suinteresuota savo piliečių kultūrinio lygio augimu. Tiesą sakant, šią idėją ketvirtojo dešimtmečio pabaigoje iškėlė Jungtinės Tautos (JT).

1948 metais JT Generalinė Asamblėja priėmė dabar legendomis tapusią Visuotinę žmogaus teisių deklaraciją. Šiame istoriniame dokumente tarp svarbiausių kiekvieno žmogaus teisių buvo paskelbta teisė „laisvai dalyvauti kultūriniame visuomenės gyvenime, mėgautis menu“, taip pat kiekvieno žmogaus teisė „ginti savo moralinę ir materialinę. interesus, kurie yra mokslo, literatūros ar meno kūrinių, kurių autorius jis yra, rezultatas“ / Žr. 27 straipsnį/.

Po kurio laiko, maždaug aštuntajame dešimtmetyje, pasaulio bendruomenė priėjo prie išvados, kad pasibaigus Antrajam pasauliniam karui įgyvendintos kultūros plėtros strategijos remiasi kiekybiniu kultūros vertybių prieinamumo ir materialinės gerovės augimo kriterijumi. , buvo riboti.

Nuo aštuntojo dešimtmečio pradžios daugelis šalių pradėjo ieškoti naujos kultūros politikos paradigmos. Šios paradigmos esmė buvo asmeninio poreikių tenkinimo idėja. Šūkis „kultūra visiems“ keičiamas šūkiu – „kultūra visiems“. Kiekvienas atskiras valstybės pilietis egzistuoja tam tikrame erdviniame kontinuume, jis, kaip taisyklė, yra įsišaknijęs tam tikroje vietoje ir yra svarbios tos kultūros vertybės, tradicijos, procesai ir įvykiai, kurie vyksta jo asmeninėje ir artimiausioje kultūrinėje aplinkoje bei erdvėje. jam. Šių įvykių pagalba ir dalyvaujant juose vyksta kiekvienam žmogui labai svarbus kultūrinio susitapatinimo procesas, be to, paties žmogaus kūrybinio potencialo aktualizavimas.

80-ųjų pradžioje. Pasaulinė kultūros politikos konferencija (Meksikas, 1982) sukūrė ir pasiūlė tarptautinei bendruomenei tokią formulę: „Kultūra yra esminis kiekvieno žmogaus ir kiekvienos visuomenės gyvenimo elementas“. Jos pagrindu JT nutarė 1988–1997 metais surengti Pasaulio kultūros raidos dešimtmetį, kurio tikslas – suvokti kultūros vertybių teikimo mechanizmus. Devintasis dešimtmetis tampa naujo kultūros politikos modelio, pagrįsto decentralizacijos principu, dešimtmečiu. Decentralizacija buvo tam tikra valstybės valdžios ir regionų partnerystės forma. Europos Sąjunga priėmė ir nuo 1985 m. iki šiol remia programą „Europos kultūros sostinė“. Būtent ši programa tapo akstinu sukurti naują požiūrį į visos visuomenės ir atskirų jos teritorijų vystymąsi per kultūros išteklius. Ši programa kiekvienais metais išrenka naują Europos kultūros sostinę, o tai yra svarbus momentas paleidžiant teritorijų kultūros išteklių aktyvinimo mechanizmą.

80-ųjų pabaigoje – 90-ųjų pradžioje gimė instrumentinis požiūris į kultūros politiką, kurio esmė ta, kad jos rėmuose „pagrindinę kultūros vertę lėmė jos gebėjimas tarnauti įvairiems politiniams tikslams ir strategijoms, nukreiptoms į socialinį vystymąsi ar spręsti problemas. Socialinės problemos." Įgyvendinant valstybių kultūros politiką buvo iškelta decentralizacijos idėja. Tai, žinoma, visų pirma liečia Europos šalis. Įvairios šalys rado savų tokių problemų sprendimo būdų.

Visų pirma, jau minėti F. Matarasso ir C. Landry rašo: „Devintajame dešimtmetyje politikai ir menininkai susidomėjo investicijų į kultūrą perspektyvomis. Paaiškėjo, kad kultūrinės veiklos atgaivinimas prisideda prie socialinės ir ekonominės plėtros bei klestėjimo, taip pat ir lokaliai. Tai buvo pripažinta UNESCO (Mūsų kūrybinė įvairovė, 1996) ir Europos Tarybos (1997 m. vientisumo siekimas) ataskaitose, paremtose daugelio šalių, įskaitant Prancūziją ir Jungtinę Karalystę, tyrimu. Šie dokumentai atvėrė naują erą ir prisidėjo prie kultūros, kaip visuomenės vystymosi priemonės, sampratos atsiradimo. Paprasčiausiai apytiksliai tai reiškia kultūros panaudojimą siekiant tikslų, kurie nėra su ja tiesiogiai susiję – pavyzdžiui, teatro spektaklių ir suaugusiųjų vakarų naudojimas sveikai gyvensenai propaguoti. Tačiau nuodugnesnė analizė rodo, kad bet kokia kultūrinė veikla ir atitinkamai bet kokios investicijos į kultūrą turi neišvengiamą socialinį-ekonominį efektą ir yra naudingi visai visuomenei“.

1998 m. Švedijos sostinėje – Stokholme – globojama UNESCO, įvyko tarptautinė konferencija, kurioje buvo pasiūlyta UNESCO valstybėms narėms dar kartą pakeisti kultūros politikos požiūrį ir paversti jį į kultūros politiką. pagrindinė, ašinė grandis savo šalių vystymosi strategijoje, kuri atsispindėjo baigiamojoje konferencijos deklaracijoje. Pasaulio bankas palaikė šią idėją susitikime Florencijoje 1999 m. Pasaulio bankas nusprendė skirti finansines paskolas toms besivystančioms šalims, kuriose kultūros komponentas bus laikomas esminiu nacionalinės plėtros strategijose ir programose.

Vadinamieji „nuliniai metai“ mūsų šalyje ir daugelyje Rytų Europos šalių pasižymėjo kardinaliomis transformacijomis, kurios paskatino kardinalias transformacijas kultūros politikos srityje. Ideologizacija ir griežtas administravimas ėmė užleisti vietą civilizuotam kultūros valdymo požiūriui, paremtam liberaliomis vertybėmis.

Šiuolaikinės kultūros politikos rūšys

Šiuo metu yra nemažai tipologiniai modeliai politikos kultūros srityje, kuri paaiškinama skirtingais požiūriais į jos tikslų nustatymą, įgyvendinimo mechanizmus ir rezultatus. Viena pirmųjų šiuolaikinėse pasaulio kultūros studijose buvo prancūzų tyrinėtojo Abrahamo Molo, garsaus bestselerio „Kultūros sociodinamika“ autoriaus, pasiūlyta tipologija. Įvardytame darbe A. Molas išskiria keturias kultūros politikos grupes, paremtas dviem priešingomis klasifikavimo prieigomis. Jis siūlo išskirti du pagrindinius modelius: sociostatinis ir sociodinaminis kaip būdingiausias esamai kultūrinei tikrovei.

Pirmasis arba sociostatinis modelis apibūdina ilgalaikes kultūros politikos ypatybes, ypač jos tikslus ir pagrindines institucijas. Kultūros politikos sociodinaminis modelis skirtas pabrėžti nuolatinį kultūros sferos pokyčių pobūdį, leidžiantį fiksuoti kultūroje vykstančių procesų dinamiką tiek turinio, tiek formos lygmeniu įvairiais kultūros ir istorijos laikotarpiais. visuomenės raidą.

Išskyręs du pagrindinius kultūros politikos modelius, A. Molas plačiau atskleidžia jų esmę ir aktualizavimo formas. Visų pirma, sociostatinis modelis jis skirstomas į tris potipius:

- Populistinė/demagogiška(esmė – maksimalaus žmonių skaičiaus kultūros poreikių tenkinimas, valstybės vaidmuo – sudaryti sąlygas, o ne reguliuoti kultūros raidą).

- paternalistinis/dogmatiškas(esmė – įvairaus pobūdžio kultūros srities reglamentų, svarbių valdančiajam elitui, įgyvendinimas, valstybė programuoja ir savo lėšomis užtikrina kultūros plėtrą).

- Eklektiška.(Kultūros politikos prasmė formuojama orientuojantis į kultūros vertybių vartojimo individualizavimą ir atitikimą valstybėje ir visuomenėje pripažintiems kultūriniams modeliams, jų hierarchiją, deklaruojamus prioritetus ir prieigos prie jų matą). juos).

Alternatyvus kultūros politikos tipas, A. Molo vadinamas sociodinamine, taip pat yra diferencijuojamas, tačiau tik į du potipius, būtent:

- progresyvus

- konservatyvus

Pirmasis iš deklaruojamų potipių yra ne kas kita, kaip aktyviai besivystantis kultūros politikos tipas, traukiantis į dinamiškas transformacijas į teigiamus pokyčius, veikiamas socialinės makro aplinkos. Šio tipo kultūros politika orientuota į inovacijų diegimą vardan kultūros plėtros.

Antrasis kultūros politikos potipis, pagrįstas A. Molo koncepcija, savo struktūrą siekia kurti stabilios tradicijos išlaikymo principu. Šiuo atveju tradicijų laikymasis yra raktas į darnų vystymąsi. Konservatizmas yra geras iki tam tikrų ribų, kartais griežtas konservatyvių tradicijų laikymasis gali sukelti sąstingį, nors kultūra iš prigimties yra labai konservatyvi, jos dinamika negali lygintis su technologijų ir civilizacijos raidos dinamika.

Mūsų sunkumai su kultūros politika yra akivaizdūs. Konceptualiai dvasios prioritetas ir asmens laisvė yra deklaruojami, bet praktiškai neįgyvendinami, nes nenumatyti jo teisiniai ir ekonominiai aspektai. Tam tikra pažanga daroma, tačiau kardinalių pokyčių visuomenė dar nepajuto, nes pati visuomenė dar tik pakeliui į savo pilietinę būseną. Šiuolaikiniai kultūros proceso tyrinėtojai ir praktikai bando pasiūlyti savo problemos viziją, tačiau kol kas tai dar neįgijo konkretaus aktualizavimo.

Savo mintis šiuo klausimu išsakė įvairūs mokslo ir kultūros atstovai. Visų pirma Kultūros studijų instituto direktorius K. Razlogovas siūlo keletą Rusijos kultūros politikos raidos scenarijų. Žinomas rusų kino režisierius, rimtai besidomintis kultūros politikos, šiuolaikinės mūsų kultūros raidos ir funkcionavimo klausimais, A. Konchalovskis viename iš HSE uždarų seminarų 2010 m. suformulavo savo įdomią šios problemos viziją.

Kultūros politika yra objektyvi tikrovė, ji kuriama, įgyvendinama, funkcionuoja ir tam tikru būdu įtakoja bet kurios valstybės kultūros raidą konkrečiu istoriniu laikotarpiu.

Kultūros politika ir kultūros vadyba

Kultūros politika yra glaudžiai susijusi su vadybos metodais kultūroje. Šie metodai skiriasi, visų pirma, priklausomai nuo dominuojančios valdžios formos. Jos gali būti standžios, administracinės-komandinės arba švelnesnės, lanksčiai reguliuojamos, o kitais atvejais – savireguliuojančios.

Mūsų kultūra daugelį dešimtmečių patyrė didelį administracinės sistemos spaudimą. Tačiau kultūros vadybos sistema tranzitinės ekonomikos laikotarpiu turi daug sudėtingumo ir problemų, susijusių su bendra situacija šalyje. Ir, visų pirma, dėl savo nestabilumo. Šiandien labai sunku kalbėti apie konkrečius kultūros vadybos klausimus, nes, deja, jų daug daugiau nei atsakymų. Tačiau būtina juos aptarti, o tuo labiau priimti konkrečius sprendimus. Tai įvairių humanitarinių mokslų srities (kultūros teorijos, kultūros ekonomikos) politikų, įstatymų leidėjų, teoretikų, taip pat praktikų uždavinys. Galbūt mums svarbiau pažvelgti į tai, kaip kultūros vadybos sistema kuriama iš idealaus modelio išsivysčiusios ekonomikos šalyse. Ir tada pabandykite prie mūsų sąlygų prijungti galimus variantus. Žinomas I. Weberio teiginys, kad „sunkiausias menas yra menas valdyti“. O valdyti kultūrą ir meną ypač sunku.

Šiuo metu opiausia buitinės kultūros problema – finansavimo problema. Valstybė negali su tuo susidoroti, nepaisant to, kad ji nebefinansuoja visų. Biudžetas artimiausioje ateityje nepajėgs patenkinti kultūros poreikių. Šiuo atžvilgiu simptomas yra dabartinio Rusijos Federacijos kultūros ministro M.E. Shvydkoy: „Struktūrinei organizacijai, kurioje yra rusų kultūra, negali užtekti pinigų... Visų lygių biudžetai dūsta nuo „turinčių teisę“, „ne prastesnių už kitus“ skaičiaus. ." Šimtas teatrų Sankt Peterburge, du šimtai teatrų Maskvoje. Niekas tiksliai nežino, kiek, bet kiekvienas turi teisę į kažką."

Vienas iš labiausiai paplitusių valstybės kultūros finansavimo vertinimų šiandien telpa į vieną žodį – nepakankamas. Šiuo atžvilgiu yra nemažai pasiūlymų, kurie leistų pakeisti susidariusią nepavydėtiną situaciją, ypač išskirti nacionalinės kultūros šerdį ir ją pilnai finansuoti. Visa kita turi patirti tai, kas rinkodaros specialistų kalba vadinama konkurencija. Čia visapusiškai iškyla efektyvaus valdymo kultūros srityje problema.

Tačiau viena vadovybė nepajėgs šių problemų išspręsti, jei nebus žengtas žingsnis link teisinės bazės keitimo. Aksiomatiška, kad perėjimo prie rinkos ekonomikos sąlygomis biudžeto finansavimo negali užtekti visoms kultūros įstaigoms. Dėl šių priežasčių reikėtų ieškoti nebiudžetinio finansavimo šaltinių. Rusijai tai naujas reikalas, todėl turėtume remtis Europos šalių, kuriose šis darbas vyksta jau seniai, patirtimi. Kaip minėta aukščiau, Europoje yra keletas šios problemos sprendimo modelių, tačiau nepaisant jų įvairovės visose Europos šalyse, nebiudžetinės finansinės paramos kultūrai klausimas išlieka labai aktualus. Kaip šios tezės įrodymą pateikiame atsakymus į du klausimus:

1. Kas yra svarbiausia norint paskatinti privatų sektorių remti Europos kultūrą?

2. Ar reikėtų skatinti bendros mokesčių erdvės kūrimą Europoje?

Guy de Wouters, CEREC prezidentas 1991–1997 m.;

CEREC: Europos verslo, meno ir kultūros komisija;

Carlos Morjandino, EFC (Europos fondų centro) prezidentas;

Raymondas Weberis, Europos Tarybos švietimo, kultūros ir sporto direktorius;

Jhr Daniel Cardon de Lichtbuer, EHG (Europos paveldo grupės) pirmininkas.

vaikinasdeWouters, CEREC:

1) Pirma, manau, kad skiriasi „liberalios“ sistemos, skatinančios privataus finansavimo iniciatyvas (Danija, Didžioji Britanija ir kt.) ir „karališkos“ sistemos, kuriose kultūrą finansuoja valstybė (Prancūzija, Belgija, Ispanija, Italija, ir tt) turėtų būti pašalintos.

Antra, įtaka turi vykti ES lygmeniu – nereikėtų gailėtis, kad Europoje, kuriai pirmiausia rūpi ekonominiai klausimai, kultūra lieka antrame plane, o bandyti šią situaciją pakeisti.

2) „Mokesčių suderinimo“ srityje padaryta tam tikra pažanga, tačiau dar daug reikia nuveikti, kad būtų įvestas bendras Europos mokesčių režimas rėmimui. Tikimasi, kad vienoda tvarka atspindės dideles mokestines lengvatas rėmėjams šalyse, kuriose rėmimui palankiausias klimatas.

Pats rėmimas turėtų tapti „skaidresnis“, profesionalesnis ir efektyvesnis tiek iš verslo, tiek iš meno pusės.

Verslui pripažinus, kad tai yra ilgalaikės strategijos dalis, įmonių rėmimas ir toliau augs Europoje.

Taigi rėmimas neturėtų būti priklausomas nuo ekonominių pokyčių, o turi prisitaikyti prie kintančių visuomenės, kurioje turime gyventi, poreikių.

CarlosasMorjandino, EFC

1) Kuriant teisingesnį pasaulį, valstybė natūraliai atlieka savo vaidmenį, tačiau yra ir kita pusė, kuri turi vis didesnę socialinę reikšmę – įmonių rėmėjų ir fondų, kurie EFK yra plačiai atstovaujami, atsakomybė.

Kaip jau minėjau, komercinis sektorius turi pripažinti kultūros rėmimo svarbą šiandieninėje visuomenėje.

Ne mažiau svarbu ir tai, kad mokesčių politika turėtų skatinti rėmimą ir tai yra valstybės atsakomybė, o gal net ir pareiga.

2) Vienos mokesčių erdvės klausimas EFK buvo nagrinėjamas įvairiais aspektais, nes tai labai aktuali jos nariams. Vieningas mokesčių režimas Europoje kada nors taps realybe, tačiau norint jį pasiekti, reikės didelio takto ir diskretiškumo, nes būtina, kad jis atspindėtų tuos nacionalinius mokesčių režimus, kurie yra palankiausi rėmimui.

RaimondasWeberis, Europos komitetas

1) Nepasakyčiau, kad visos Europos kultūros politika nėra pakankamai išvystyta. Tačiau realiai žiūrint, tai turi savo ribas. Įmonių rėmimas priklauso nuo rinkos įtakos. Taip pat kaip įmonės rėmimo strategija, siekiant užtikrinti jos ilgaamžiškumą, ji turi būti pagrįsta tvirta ekonomine ir finansine baze, kuri yra jos egzistavimo pagrindas. Esu tvirtai įsitikinęs, kad vyriausybės ir tarptautinės organizacijos turėtų skatinti kurti būtinas teisines ir mokesčių struktūras visoms įmonėms (ne tik didelėms), kad būtų remiamos visų dydžių rėmimo iniciatyvos. Taip pat svarbu išlaikyti bendrą mentalitetą, kuris palankiai vertina rėmimą.

2) Tai neabejotinai yra vienintelė galimybė ir jau daroma pažanga šia kryptimi, nes ES įgyvendina judėjimo link bendro valiutos režimo politiką. Bendrai valiutai ilgainiui reikės vienos mokesčių sistemos. Įmonių rėmimas turės atitikti šiuos pokyčius ir taps vis bendresnis. Taip bus galima atsikratyti tautinės sistemos, kuri daugeliu atžvilgių yra per siaura kultūriniu požiūriu.

JhrDanieliuskardonasdeLichtbuer, Europos paveldo grupė

1) Svarbiausia yra pakeisti požiūrį. Negalite primesti sprendimo, galite tik teikti rekomendacijas. Mūsų klientai ir darbuotojai palaiko šią internacionalizacijos tendenciją palaipsniui atsiveriame daugiakultūrinei įtakai mūsų filialuose ir šalyse, kuriose veikiame.

2) Atsakymas tikrai yra taip. Minėtuose teiginiuose užfiksuota bendra mintis, kad rėmimas turi būti skatinamas ne tik atskirų valstybių teisės aktais, bet ir visos Europos lygmeniu, o tai turėtų palengvinti vieningo Europos mokesčių režimo priėmimas.

Bet pažiūrėkime į vienos iš Europos šalių praktiką, kur kultūros sektorius tradiciškai vaidina reikšmingą vaidmenį. Tokia šalimi pagrįstai galima laikyti Didžiąją Britaniją. Panašaus vertinimo laikosi ir Didžiosios Britanijos vyriausybė. Britanijos ekonomikos kultūros sektoriuje šiuo metu dirba apie 500 000 žmonių, o Didžiosios Britanijos ekonomikai gaunama 10 mlrd. Art. Tik Londone kultūros sektoriaus apyvarta 1995 metais siekė 7,5 mlrd. Art., kitaip tariant, 5,7 proc. GNP Londonas.

Privataus sektoriaus kultūros propagavimas Anglijoje yra valstybės skatinama tradicija (Department of National Heritage, 1997 m. pervadinta į Kultūros, sporto ir žiniasklaidos departamentą). Iki 70-ųjų pabaigos. tokios didelės kultūros institucijos kaip Meno taryba (Meno komitetas) įdiegė kai kuriuos finansinių tyrimų mechanizmus ir programas. Šioje brandžioje rinkoje partneriai dirba kartu tobulai darniai, tikėdamiesi, kad šią geriausią praktiką greitai perims likusi Europa.

Daugiau nei pusė didelių komercinių įmonių padeda kultūrai. Iš 100 reikšmingiausių JK įmonių 60% kažkaip dalyvauja kultūros plėtroje. Mažos ir vidutinės įmonės, kurių kasmet daugėja, pradeda suvokti savo naudą iš tokios veiklos.

Arts tyrime & Verslas 1996-97 m. bendra komercinio sektoriaus paramos kultūrai suma buvo 95,6 milijonas f. Art. lyginant su 79,8 mln. Art. 1995-96 metais

Muzika (įskaitant operą), kaip ir kitur Europoje, yra prioritetinis sektorius: jos finansinė parama sudaro 27% visos, tai yra apie 21 mln. Art. Toliau ateina teatrai ir muziejai.

Išsamūs „Arts & Business“ tyrimai leidžia nustatyti tikrąjį rėmimo skaičių ir rėmimo sėkmę. Tiesa, 54 proc. iš minėtos sumos faktiškai yra rėmimas, o tik 6,3% – neatlygintinos įmonių aukos. Operai skiriama apie 11% viso rėmimo; iš esmės šios lėšos skiriamos techninėms (funkcinėms) išlaidoms, o ne kūrybinei veiklai remti. Kalbant apie baletą ir šokį, jie yra pagrindiniai gavėjai... (15 proc. visų).

Įvairių meno formų rėmimo finansavimo procentas gali būti pateiktas lentelėje

Meno rūšys	Rėmimo finansavimo procentas nuo viso
teatrai
muziejai
muzika
opera
festivaliai
str
kinematografija, video menas	4,5
šokiai
paveldas	2,5
meno centrai
publikacijų
Nuotrauka
amatai (taikomosios dailės)
kitas

Atskirai reikėtų paminėti Nacionalinę loteriją, kuri finansiškai remia kultūros projektus šalyje.

Nacionalinės loterijos pajamos yra 1 milijardas svarų. kasmet; dalis šių pajamų atitenka kultūros ir paveldo sektoriams. Ši loterija, sukurta pagal Loterijos įstatymą 1993 m. ir veikianti nuo 1995 m. kovo mėn., yra privati. Loterijos organizatoriai, konsorciumas vadinamasCamelot grupė Pav, turi 72% pajamų administracinėms išlaidoms ir prizams. Kultūros, sporto, labdaros ir kitoms socialinėms reikmėms remti skirta 28 proc. Nuo 1995 m. kovo iki 1998 m. vasario mėn. Nacionalinė loterija parėmė 38 518 projektų, kurių bendra vertė siekė 4,7 mlrd. (iš jų 8737 kultūros projektai, kurių vertė – 1,1 mlrd. svarų)

Loterija niekada nefinansuoja projekto iki galo, todėl projektų vadovai privalo ieškoti trūkstamų sumų: iš valstybės, vietos miesto komitetų ir rėmėjų/aukotojų. Viena iš sąlygų, kuriomis Meno komitetas skiria lėšas kultūros organizacijoms, yra ta, kad iš privataus sektoriaus gaunamų lėšų 10–15 proc.

Apibendrinant, reikia konstatuoti, kad mūsų atveju visi trys kultūros politikos komponentai yra savotiškas rifas, kurį mūsų kultūrai tenka įveikti sunkiai. Tam reikia realios ne tik valstybės, bet ir verslo bei įvairių visuomeninių organizacijų pagalbos. Šiuolaikinio vadovaujančio personalo poreikis taip pat akivaizdus. Svarbu atsiminti, kad tik eidamas žmogus gali įveikti kelią.

Kultūros politika Europoje: strategijos ir gairių pasirinkimas // Straipsnių rinkinys.

Landry C. Kūrybinis miestas.

Lendri C., Pakhter M. Kultūra kryžkelėje.

Mol A. Kultūros sociodinamika.

Oganovas A.A., Khangeldieva I.G. Kultūros politika// Kultūros teorija

Oganovas A.A., Khangeldieva I.G. Daugiakanalio kultūros finansavimo patirtis// Kultūra ir kultūros politika.

Klajojanti sostinė: kultūros vaidmuo teritorijos raidoje

Khangeldieva I.G. Šiuolaikinės Rusijos kultūros politikos rifai// Kultūra ir rinka: dabartinės tendencijos.

Joostas Smiersas. Menas spaudžiamas. Kultūrinės įvairovės skatinimas globalizacijos amžiuje

480 rub. | 150 UAH | 7,5 USD ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC", BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Baigiamasis darbas - 480 rub., siuntimas 10 minučių 24 valandas per parą, septynias dienas per savaitę ir švenčių dienomis

240 rub. | 75 UAH | 3,75 USD ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC", BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Santrauka - 240 rublių, pristatymas 1-3 val., nuo 10-19 (Maskvos laiku), išskyrus sekmadienį

Nesterovas Georgijus Georgijevičius. Kultūros politika kaip švietimo raidos veiksnys: disertacija ... Filosofijos mokslų kandidatas: 24.00.01 .- Rostovas prie Dono, 2001.- 152 p.: iliustr. RSL OD, 61 02-9/310-9

Įvadas

I skyrius. Kultūros politika kaip kultūros teorijos problema 13

1.1. „Kultūros politikos“ sąvoka 13

1.2. „Ribota“ ir „visapusė“ kultūros politika 30

II skyrius. Kultūros politika švietimo srityje, 59

2.1. Sociokultūriniai kultūros ir švietimo politikos formavimo pagrindai 59

2.2. Švietimas vyraujančių šiuolaikinės kultūros vertybių kaitos kontekste76

III skyrius. Švietimo politikos formavimas ir plėtra Rusijoje. 98

3.1. Valstybė ir švietimo institucijos formavimas Rusijoje 98

3.2. Nevalstybinis švietimas: ateities galimybės 121

143 išvada

Literatūros sąrašas 145

Įvadas į darbą

Tyrimo aktualumas. Šiuolaikinės eros kultūros politika yra socialinės sferos „Achilo kulnas“ ne tik Rusijoje, bet ir visame pasaulyje. Humanitarinė mintis ir reali praktinė veikla aiškiai neatitinka sparčių visuomenės, kultūros ir švietimo paradigmų kaitos. Klasikinės švietimo politikos krizė atvedė ir į utilitarizmo pandemiją, niekinantį požiūrį į bendrą kultūros kultūros komponentą, ir į postmodernųjį „antipedagogikos“ projektą, neigiantį patį kultūros politikos poreikį. Pati frazė „kultūros politika“ atrodo kaip prieštaringas „kentauras“, nesuprantamo derinys, nes kultūra yra dvasios laisvės sfera, o politika – galia, vienų dominavimas prieš kitus, prievarta ir reguliavimas.

Postmodernistinė kritika remiasi ir XX amžiuje visiškai save diskreditavusių totalitarinių politinių režimų istorinėmis pamokomis, paremtomis mintimi, kad kultūros sferą galima valdyti taip pat, kaip gamyklą ar karinį dalinį. Neinstitucinių, pogrindinių, „kripto“ sociokultūrinių formų augimas šiuolaikiniame pasaulyje, atrodytų, leidžia daryti išvadą apie absoliučiai spontanišką kultūros raidą.

Atsižvelgiant į tai, skleidžiasi pasaulinė švietimo krizė: nepaisant naujų informacinių technologijų atsiradimo švietimui, „simbolinio kapitalo“ statuso augimo, galingų nevalstybinio švietimo sistemų atsiradimo, pasaulinis švietimo laivas skuba į niekas nežino kur, be „vairo ir burių“.

Tačiau švietimo politikos tikslų, pobūdžio, krypties, įgyvendinimo būdų apibrėžimas galimas tik kultūros politikos rėmuose, specifinėse, atitinkančiose tam tikrą istorinį laikotarpį.

4 du, darantys įtaką kultūriniam visuomenės gyvenimui. Tik tuo remiantis galima suteikti prognostines charakteristikas švietimo sferoje ir švietimo politikoje, kurti subalansuotą valstybinio ir nevalstybinio švietimo sistemą.

Problemos išsivystymo laipsnis. Ryšium su sovietinės kultūros sistemos žlugimu, kultūros ir švietimo politikos problemos buvo pradėtos aktyviai diskutuoti tiek jėgos struktūrose, tiek mokslinėse konferencijose, daugybėje mokslininkų ir praktikų darbuose. Dauguma šios srities ekspertų yra linkę galvoti apie būtinybę stiprinti federalinę valstybės kultūros politiką, o požiūriai į jos prioritetus ir esmės apibrėžimą išlieka skirtingi (I. I. Gorlova, S. S. Zagrebinas, V. K. Korolevas, B. N. Toporninas, V. N. Konovalovas ir kt. kiti).

Nemažai autorių kultūros politiką apibrėžia per Kultūros ministerijai priklausantį „departamentą“ (ZD Iljina). Dažnai kultūros politika, suvokiama žinybinių apribojimų rėmuose, tapatinama su „meninės veiklos“, „meno“ sąvokomis (žr., pvz., Valstybinės komisijos „Kultūros rėmimo metų“ rengimo planą). 2000 metais).

Jei kultūros politikos dalykinę sritį apribosime matomomis jos egzistavimo formomis, tai jos apibrėžimo problema perkeliama į aprašymo ir surašymo lygmenį. Ne veltui pripažinta šios srities ekspertė I.I.Gorlova pastebi, kad daugelis ekspertų šį reiškinį apsiriboja ekonominėmis problemomis, susijusiomis su finansavimu, mokesčiais, teisiniu statusu ir kt. kultūros įstaigos.

Kitai pozicijai atstovauja filosofai ir kultūrologai, kurie remiasi platesniu kultūros supratimu, ypač Rusijos humanitariniuose moksluose nusistovėjusiu veiklos požiūriu (V. E. Davidovičius, G. V. Drachas, Yu. A. Ždanovas, E. S. Markaryanas). Kultūros politika šiame kontekste apima tikslingą, integruotą sistemą

5 mu praktinių priemonių, reguliuojamų valstybės, visuomeninių organizacijų, verslo struktūrų ir kt. ir siekiama išsaugoti, plėtoti ir stiprinti visuomenės kultūrą (B. S. Erasovas, A. M. Kravčenka, S. P. Mamontovas, A. A. Oganovas, I. G. Khangeldieva ir kt.).

Šiam tyrimui ypač svarbūs klasikiniai ir šiuolaikiniai darbai apie valstybės, kaip kultūros institucijos, vaidmenį. Nuomonių spektras čia labai platus – nuo ​​grynai teigiamų iki aštriai neigiamų jos vertinimų (Platonas, Hegelis, L. N. Tolstojus, Ortega y Gassetas, Vl. Solovjovas, N. A. Berdiajevas, I. A. Iljinas ir kt.). J. Brenkmano, S. Plaggenborgo, V. L. Tambovcevos, A. V. Falino, E. Šapiro ir kitų įdomūs kūriniai skirti valdžios ir kultūros santykio problemoms.

Paskutinis Rusijos švietimo istorijos dešimtmetis prabėgo po krizės, daugybės bandymų reformuoti ir plėtoti daugiau ar mažiau nuoseklią valstybės politiką šioje srityje ženklu. Filosofijos, švietimo sociologijos ir pedagogikos rėmuose jie bando suvokti mūsų tiriamą reiškinį įvairiais aspektais, o pats terminas „švietimo politika“ yra tvirtai įsišaknijęs mokslinėje žodyne kartu su „ekonominės politikos“ sąvokomis. “, „mokslo politika“, „socialinė politika“ ir kt. Atsižvelgiant į šį klausimą, lyginamoji skirtingų šalių švietimo valdymo sistemų charakteristika, valstybės požiūris į privačias švietimo įstaigas, švietimo paradigmos kaita, galimi modeliai. tolimesnei mokyklos raidai tiriamos nevalstybinio švietimo, mokymosi visą gyvenimą perspektyvos ir kt. (A.I. Galagan, S. Karsten, E. D. Kireeva, O. V. Krukhmaleva, Yu. A. Ogorodnikovas, N. P. Pishchulin, S. V. Rezvanovas, V. M. Filippov, V. G. .Charchev ir kt.). Autorius taip pat rėmėsi klasikiniais darbais, skirtais sociokultūrinei esmei ir švietimo politikos formavimo prielaidoms nustatyti (E. Durkheimas, G. Le Bonas, Yu. M. Lotmanas, P. N. Milyukovas, M. Foucault, AS Khomyakov). ). Kultūriniu ir filosofiniu požiūriu taškas

6 požiūris, pagal kurį šiuolaikinė mokykla nėra tautos kultūros paveldas ir yra globalus, vieningas mechanizmas (K. Abikas).

Objektyviam Rusijos kultūros politikos įvairiuose jos raidos etapuose įvertinimui ir lyginamajai kultūrinei analizei pasitelkiami tiek dokumentiniai šaltiniai (įstatymų tekstai, ataskaitos, žinynai), tiek atskirų autorių darbai tobulinant ir reformuojant Rusijos visuomenės švietimo sistemą. didelės reikšmės (S. Antsiferovas, S. A. Galinas, E. K. Danini, E. Demolenas, F. F. Korolevas, N. A. Korfas, V. Charnolusskis ir kt.).

Taigi, esamos literatūros nagrinėjama disertacijos tyrimo tema analizė rodo, kad būtina skubiai nagrinėti švietimo politiką bendrosios kultūros politikos kontekste kultūros, kaip apibendrinančio mokslo, teorijos požiūriu, kuris leidžia. organiškai parodyti šių reiškinių vienybę ir skirtumą.

Teoriniai ir metodologiniai tyrimo pagrindai. Disertacinis darbas pagrįstas prasmingu filosofinių ir sociokultūrinių metodų deriniu socialiniams reiškiniams ir procesams tirti. Tyrimo tarpdiscipliniškumas lemia kultūros teorijos, kaip apibendrinančios mokslo šakos, vaidmenį disertacijos klausimais.

Sintetinė problemos vizija siejama su veiklos mokyklos teorinių pasiekimų panaudojimu buitinės kultūros studijose, o tai nepaneigia kai kurių aksiologinio požiūrio elementų palaikymo.S. Kultūros teorija ir modernus mokslas.-M. : Mintis, 1983; Volkovas V. V. Apie praktikos sampratą socialiniuose moksluose//Sotsis-1997-№6; Brenkman J. Kultūros dominavimas.- Ithaca, London: Comet) Univ. Spauda, ​​1987; Ilia-

7 Piro E., Brenkman J. Kultūra ir galia//Bendrosios kultūros ir meno problemos. - M. Informkultūra, 1989; Žmogus meninės kultūros pasaulyje. Įvadas į meną: procesas ir valdymas.-M., 1982; Falin A. V. Kultūros politika socialinės-politinės analizės veidrodyje // Kai kurios šiuolaikinės kultūros problemos.- M., 1987; Tambovtseva V.L. Kultūros politikos subjektai ir objektai / / Organizaciniai ir ekonominiai pokyčiai kultūros srityje: problemos ir perspektyvos - М „ 1990; Kultūrologija. Redaguojant Drach G.V. Rostovas n/D., 1998).

Tyrimo metu buvo panaudota ir nemažai teorinių sampratų, susiformavusių šiuolaikinėse humanitarinėse žiniose.

Tyrimo objektas ir dalykas. Tyrimo objektas – kultūros politika (daugiausia valstybės) kaip priemonių sistema, skirta kultūros išsaugojimui, plėtrai ir puoselėjimui.

Tyrimo objektas – švietimo politika kaip organinė bendrosios kultūros politikos dalis.

Tyrimo tikslas ir uždaviniai. Pagrindinis disertacinio darbo tikslas – kultūrinis ir filosofinis kultūros politikos esmės apibrėžimas, pasireiškiantis konkrečiomis švietimo srities politikos formomis. Šis tikslas nurodytas šiose užduotyse:

parodyti „žinybinio“ ir utilitarinio požiūrio į kultūrą ir švietimą nepakankamumą;

pasitelkiant kultūros teorijos metodinį aparatą ir veiklos metodą kultūros studijose, išaiškinti kultūros politikos esmę;

nustatyti kultūrinio gyvenimo reguliavimo specifiką; apsvarstyti švietimo politikos pobūdį, priklausantį nuo bendrosios kultūros politikos vertybinių orientacijų; atlikti lyginamąją Rusijos švietimo politikos šalies istorinės raidos eigoje analizę;

8 nustatyti nevalstybinio švietimo sektoriaus plėtros perspektyvas. Mokslinė naujovė disertacija nustatoma pagal šias nuostatas:

kultūros politikos esmė (kultūros teorijos rėmuose) apibrėžiama kaip sisteminis dvasinių ir moralinių tikslų vientisumas, sąmoningai įgyvendinamas visoje visuomenės organizacinės ir vadybinės veiklos sferoje;

tyrinėjo kultūrinio gyvenimo reguliavimo rezultatų „kripto“ komponentą;

atlikta lyginamoji „ribotos“ ir „visapusiškos“ kultūros politikos, paremtos skirtingomis socialinėmis ir epistemologinėmis nuostatomis, analizė;

tyrė švietimo politikos formavimosi ir istorinės dinamikos sociokultūrinius pagrindus įvairių vertybinių orientacijų sistemų dominavimo bendrojoje kultūros politikoje kontekste;

išryškinami pagrindiniai sistemą kuriantys kultūros elementai Rusijos valstybinėje švietimo politikoje.

Tezės pateiktos ginti.

Skirtingai nuo ekonomikos, politikos mokslų, sociologijos ir kitų požiūrių, kultūros teorijoje kultūros politika turėtų būti apibrėžiama kaip sisteminis dvasinių ir moralinių tikslų, idėjų ir nuostatų, įgyvendinamų valstybės, jos įstatymų leidžiamosios ir vykdomosios valdžios organizacinėje ir vadybinėje veikloje, vientisumas. organai ir kiti kultūros politikos subjektai (bažnyčia, verslo institutas, visuomeninės organizacijos ir kt.).

Kultūros politika yra sąmoninga, kryptinga ir egzistuoja visuomenėje, kuri vienaip ar kitaip reguliuoja šalies kultūrinį gyvenimą. Tačiau įgyvendinimo procesas

vadybos veikla kultūros sferoje iš esmės yra „užšifruota“, o tai siejama su jos rezultatų objektyvavimu ne tik materialinėje srityje, bet ir keičiant vertybines, psichines žmonių nuostatas; aukštas pačios socialinės sistemos „kriptokultūriškumas“, siejamas tiek su individo egzistencine būties tikrove, tiek su neracionalizuoto kasdienio gyvenimo pasaulio egzistavimu; esminis nenuspėjamumas, prognozavimo negalėjimas, kultūrinio kūrybiškumo socialinis patikrinimas.

„Ribota“ ir „visapusė“ kultūros politika remiasi skirtingu supratimu, kas yra kultūra. Pirmasis suvokiamas žinybinių apribojimų rėmuose ir tapatinamas su vadyba dvasinės gamybos, pirmiausia meno, sferoje. Antrasis yra pagrįstas kultūros veiklos samprata ir yra sisteminis, veikiantis visas funkcines visuomenės posistemes, o jį lydi struktūrinis socialinių kultūrinių jos įgyvendinimo mechanizmų pertvarkymas.

Svarbiausias valstybės kultūros politikos elementas yra švietimo politika, susijusi su individo socializacijos ir įkultūrinimo problemų sprendimu; asmens įvedimas į visuomenės pasaulį, įgyjamas jo specializuotas mokymas funkcinio socialinio ir profesinio vaidmens rėmuose; vertimas iš „praeities“ į šio socialinio kultūrinio vientisumo „ateitį“. Valstybės švietimo politika, nepaisant šiuolaikiniame globalizacijos pasaulyje vykstančių procesų, kyla remiantis specifinėmis kultūrinėmis, tautinėmis-psichologinėmis, politinėmis ir kitokiomis prielaidomis. Susiformavęs „kultūros kūne“, jis savo ruožtu daro galingą poveikį visuomenei.

Valstybės kultūros politikos „per organizuotumas“ buvo viena iš tradicinės švietimo sistemos krizės priežasčių,

lėmė ne tik švietimo paslaugų rinkos plėtrą, lygiagrečių nevalstybinių švietimo struktūrų kūrimąsi, „nuolatinį suaugusiųjų švietimą“, bet ir postmodernų „antipedagoginį“ projektą, apibrėžiantį valstybę tik kaip represinį mechanizmą. švietimo srityje.

Postmodernus ir „superliberalus“, utilitarinis šiuolaikinės kultūros dominuojančių vertybių kaita kultūrine prasme „derepresuoja“ valstybės švietimo politiką, kuri patvirtina „vidurinės“ visuomenės kultūros vientisumą ir veda į žmonių bendruomenės susiskaldymas, socialinio elgesio irimas bei dvasinio tobulėjimo vientisumas. 6. Teorinė ir kultūrinė analizė leidžia nustatyti panašius sistemą kuriančius elementus, pagrindinius Rusijos kultūros politikos vertybinius reguliatorius ikirevoliucinių (XIX – XX a. pradžia) ir sovietinių valstybių švietimo srityje, atstovaujamus veikloje. valdžios institucijų įvairiose istorinės raidos stadijose, būtent: dualizmas, dvasingumas, represyvumas, patriotinis pragmatizmas, konservatizmas, integratyvumas.

Tradiciškai Rusija buvo atsargi nevalstybinio, „laisvojo“ švietimo sektoriaus atžvilgiu, o jos socialinis-kultūrinis potencialas šiuo metu toli gražu nėra iki galo išnaudotas. Ši aplinkybė yra susijusi tiek su valstybės politikos ypatumais šioje srityje, tiek su rusiško mentaliteto specifika. Mokslinė ir praktinė tyrimo reikšmė. Disertacinio darbo rezultatai leidžia pagilinti filosofijos, kultūros studijų, pedagogikos srities teorines idėjas, susijusias su bendrųjų sociokultūrinės dinamikos problemų tyrimu, įvairių kultūros institucijų (pirmiausia valstybės ir švietimo) veikla bei ieškoti būdų, kaip formuoti naują ugdymo paradigmą. Rezultatai

gali būti naudojamas dėstant bendruosius ir specialiuosius kultūros studijų, filosofijos ir pedagogikos kursus; jie svarbūs politikų ir vadovų praktinei veiklai.

Darbo aprobavimas. Disertacijos tyrimo rezultatai buvo pristatyti ir aptarti keturiose Pietų Rusijos tarpuniversitetinėse mokslinėse ir praktinėse konferencijose „Aukštojo mokslo perspektyvos nevalstybiniame švietimo sektoriuje (Rostovas prie Dono, 1998, 1999, 2000, 2001) , visos Rusijos mokslinėje konferencijoje „Lyginamųjų politikos mokslų ir pasaulio politikos mokymas Rusijos universitetuose“ (Novorosijskas, 2000).

Nesterovas G.G. Įvadas; Užsienio kalbų mokymo bendrojo lavinimo mokykloje sistemos pertvarka// Aukštojo mokslo perspektyvos nevalstybiniame švietimo sektoriuje. Rostovas prie Dono, 1998. (8 p.).

Nesterovas G.G. Nevalstybinė švietimo įstaiga nestabilios švietimo sistemos sąlygomis// Aukštojo mokslo perspektyvos nevalstybiniame švietimo sektoriuje. (Pranešimų santraukos). Rostovas prie Dono, 1999. (4 p.).

Nesterovas G.G. Ateities galimybės (lyginamojo ugdymo patirtis Rusijoje ir užsienyje)//Lyginamosios politikos mokslų ir pasaulio politikos dėstymas Rusijos universitetuose: visos Rusijos mokslinės konferencijos pranešimų medžiaga. Novorosijskas, 2000. (3 p.).

Nesterovas G.G. Kultūros politika//Kulturologija. Trumpas teminis žodynas. Rostovas prie Dono, 2001. (1 p.).

Nesterovas G.G. Istorinis nevalstybinio švietimo formavimasis ir rusiško mentaliteto specifika // Aukštojo mokslo perspektyvos nevalstybiniame švietimo sektoriuje. (Pranešimų santraukos). Rostovas prie Dono, 2001. (4 p.).

„Kultūros politikos“ sąvoka

Šiuolaikinės eros kultūros politika yra socialinės sferos „Achilo kulnas“ ne tik Rusijoje, bet ir visame pasaulyje. Nors standartinis kursas „Kultūros politika ir planavimas kultūroje“ dėstomas Europos universitetuose, tikroji padėtis toli gražu nėra ideali.

Mūsų šalyje dėl krizės socialinėje ir kultūrinėje sferoje praktiškai nėra to, kas vadinama kultūros politika. Pačioje frazėje „kultūros politika“ slypi prieštaravimas. Kultūra visada buvo siejama su dvasios laisve kaip esmine jos organiško vystymosi sąlyga, o politika – su valdžia, kurios būtina sąlyga yra vienų viešpatavimas prieš kitus, prievarta ir reguliavimas.

Pats terminas „politika“ interpretuojamas įvairiai. Kaip darbinį apibrėžimą naudojame garsaus prancūzų politologo Raymondo Arono pateiktą šios sąvokos interpretaciją: „... Žodis „politika“ pirmąja jo prasme yra programa, veiksmo metodas arba patys veiksmai, kuriuos atlieka asmuo ar žmonių grupė, susiję su kokia nors viena problema ar problemų, su kuriomis susiduria visuomenė, visuma“ (Aron R. Democracy and totalitarism. M., 1993. P.21-22). Taigi kultūros politika daugiausia reiškia vidaus politikos sritį, kurioje kultūros kūrimo, perdavimo, sklaidos, visuomenės kultūros išsaugojimo subjektai yra ne pavieniai individai, o valstybė, jos struktūros, organizacijos, visuomeninės asociacijos ir kt.

Kultūros politikoje kartu su vertybinio pobūdžio turiniu-konceptualiais klausimais ypatingas vaidmuo tenka ekonominiams ir teisiniams aspektams, per kuriuos kuriamas pats jos įgyvendinimo mechanizmas.

Egzistuoja požiūris, pagal kurį kultūra priklauso socialinio gyvenimo sferai, kuri mažiausiai paklūsta institucinei tvarkai. Kūryba, kuri tokia svarbi mene, moksle, švietime ir auklėjime, siejama su individualia kultūros subjektų veikla ir netelpa į bandymus ją reguliuoti. Pati kultūra didžiąja dalimi yra vadinamosios „šifruotos“ socialinės tikrovės dalis, kurioje didelį vaidmenį atlieka reiškiniai, kuriems negalimas viešas įteisinimas – tikrieji kultūros kūrybos subjektų veiklos motyvai, jų neformalios mokyklos ir organizacijos, neoficialūs ir pogrindiniai reiškiniai ir kt.

Be to, šiuolaikiniai tyrimai rodo, kad kriptokultūriniai simboliai turi didelę galią prieš reflektyvią žmonių sąmonę. Anot pirmaujančio kultūros tyrinėtojo M. Eliade, pavyzdžiui, šiuolaikinis sekuliarus, profaniškas individas socialinės praktikos lygmenyje veikia paslėptomis religinėmis formomis, savo veikloje sutelkdamas dėmesį į nesąmoningą vertybių, prasmių ir idealų šaltinį. Taigi „Kennedy mitas“ Amerikos visuomenėje susiformavo po prezidento nužudymo kaip kriptografinės-religinės patirties įvykis, kur televizija pasirodė esąs kanalas, transliuojantis didžiulę aukos mirties vardan pilietinių įsitikinimų patirtį. Daug rašyta apie latentinį marksistinės ideologijos eschatologizmą, „uždėtą“ valstiečių sąmonei vykstant kultūrinei revoliucijai.

Sociokultūriniai kultūros ir švietimo politikos formavimo pagrindai

Vienas iš klasikinio slavofilizmo įkūrėjų XIX amžiaus 40–60-aisiais, A. S. Khomyakovas, mokydamasis plačiąja prasme, suprato socialinių ir kultūrinių ryšių ir santykių sistemą, per kurią žinios ir kultūriniai įgūdžiai perduodami vėlesnėms kartoms. Pats ugdymas prasideda nuo ankstyviausių vaiko gyvenimo metų ir yra perduodamas žodžiais, jausmais ir papročiais, kurie iš pradžių daro didžiulę įtaką individo asmenybės formavimuisi. Anot AS Chomyakovo, tie pirmieji žodžiai, kuriuos vaikas žino (pavyzdžiui, „Dievas“, „teta“, „motina“) turi įtakos žmogaus sąmonei, o jo minčių struktūra bus visiškai kitokia. nei vaiko, kurio pirmieji žodžiai buvo „pinigai“, „apranga“ arba „pelnas“. Iš to išplaukia, kad mokyklinis ugdymas yra buitinio ir socialinio ugdymo tąsa. Švietimo sistema turėtų būti to sociokultūrinio gyvenimo tąsa, tautinio ir liaudiškojo elemento, kurio pagrindu ji auga.

„Jei mokyklinis mokymas tiesiogiai prieštarauja ankstesniam ir, taip sakant, parengiamajam ugdymui, jis negali duoti visos naudos, kurios tikimasi iš jo; iš dalies netgi tampa žalinga: išsišakoja visa žmogaus siela, jo mintys, jausmai; dingsta visas vidinis vientisumas, visas gyvybinis vientisumas; išsekęs protas neduoda pažinimo vaisių, miręs jausmas miršta ir išdžiūsta; žmogus atitrūksta, galima sakyti, nuo dirvožemio, kuriame užaugo, ir tampa svetimu savo žemėje... Mokyklinis ugdymas turi būti vertinamas su ugdymu, kuris paruošia mokyklai, ir net su gyvenimu, kurį privalo mokinys įstojau baigus mokyklą ir tik tokiais sumetimais tai gali tapti visiškai naudinga “(Khomyakov A.S. Apie visuomenės švietimą Rusijoje // Khomyakov A.S. Apie seną ir naują. M., 1988. P. 222).

Iš to, kas pasakyta, galime daryti išvadą, kad švietimas ir mokymas visų pirma yra pačios visuomenės, kaip visumos, rūpestis. Tačiau, anot A.S.Chomyakovo, tokia išvada būtų klaidinga. Švietimo sistema turėtų formuotis veikiant tikslinei valdžios galiai. Tiesa, iškilaus slavofilo nuomone, tokia veikla gali būti patikėta ne kiekvienai valstybei. A.S. Chomyakovas neigia teisę kištis į auklėjimą ir švietimą šiuolaikinėms Šiaurės Amerikos valstybėms, nes jos yra „prekybinė žmonių minia ir jų prigimtiniai interesai“. Kitas dalykas – tokia šalis kaip Rusija, turinti giliausias tautines ir kultūrines tradicijas bei savitumą.

Rusijos valstybė turi savo vidinį uždavinį – žmonių visuomenės fenomeną, pagrįstą „aukštesnės moralės ir krikščioniškosios tiesos dėsniais“. Tokia valstybė, vykdydama savo „neigiamą“ vaidmenį, turi pašalinti iš visuomenės švietimo viską, kas „prieštarauja jos pačios pagrindiniams principams“. Valstybės teisė atmesti viską, kas įvedama iš išorės, neigiamai veikianti švietimo sistemą, kartu yra ir tiesioginė jos pareiga. „... Visuomenės švietimo taisyklės turi keistis kiekvienoje valstybėje pagal pačios valstybės prigimtį ir kiekvienoje epochoje su epochos reikalavimais. Kalbant apie neigiamą valdžios įtaką visuomenės švietimui, pažymėtina, kad valdžia, kuri leistų joje pradėti, prieštaraujančius visuomenės vidiniams ir moraliniams dėsniams, tuo išduotų visuomenės pasitikėjimą.

Valstybė ir Švietimo instituto įkūrimas Rusijoje

Požiūryje į rusų inteligentijos valstybę, kuri pagal savo statusą atlieka kultūros vertybių kūrimo, saugojimo, transliavimo ir sklaidos funkcijas, visada turėjo tam tikrą atsargumo ir negatyvizmo dozę. Užtenka prisiminti eilutę iš V.K. eilėraščio. Tačiau toks požiūris susiformavo pirmiausia revoliucinės sociokultūrinės tikrovės suvokimo paradigmos rėmuose ir toli gražu nėra objektyvus, nes Rusijos kultūros politikos „perteklinį“ valstybingumą lėmė istorinių Rusijos kultūros sąlygų specifika. rusų gyvenimą.

„Valstybės įtaka kultūros politikai Rusijoje aptinkama beveik nuo pačios valstybės atsiradimo laikų. Taigi valstybės valdžios nešėjas – Kijevo kunigaikštis Vladimiras – tapo krikščionybės, kaip oficialios religijos, įvedimo iniciatoriumi (988), t.y., iš tikrųjų sukėlė kultūros tipo pasikeitimą (pagoniškoji į krikščioniškąją). Dėl to buvo pažeista vietinė įvairių Kijevo valstybę sudarančių slavų genčių kultūrų izoliacija, šios kultūros rodė tendenciją susilieti ir įsilieti į daug platesnę krikščioniškojo pasaulio kultūrinę bendruomenę Rytų stačiatikių versijoje. Žinoma, valstybės įtakos kultūrai formos ir metodai buvo įvairūs. Rusijos krikščionybė daugiausia buvo vykdoma jėga, iki ginkluotos intervencijos. Tačiau vien prievarta negalėjo užtikrinti naujos kultūros priėmimo: čia reikėjo įjungti kitus socialinius mechanizmus. Viduramžių visuomenės struktūravimas hierarchiniu principu pasirodė esąs toks mechanizmas. Dangiškosios hierarchijos piramidė buvo vainikuota Dievu, o žemiškoje hierarchijoje jį atitiko valstybės valdovas. Vadinasi, suprantama pagarba valdžios nešėjui, kuris buvo laikomas Dievo vietininku žemėje.

Valstybės vadovas elgėsi kaip idealas savo pavaldiniams, tai atsispindėjo, pavyzdžiui, epų cikle apie kunigaikštį Vladimirą Raudonąją saulę, pasakojimuose apie Kulikovo mūšį, liaudies pasakose apie Ivaną Rūsčiąjį ir kt. visuomenės suvokiamas kaip sektinas pavyzdys. Tai galiausiai užtikrino ne tik sėkmingą Rusijos krikščionybę, bet ir plačią meno formų, kultivuojamų kunigaikščių ar karališkajame dvare, sklaidą“ (Rusijos kultūros politika. Istorija ir modernybė. Du požiūriai į vieną problemą. M.: Liberea, 1998). 73 p.).

Stačiatikybė kaip vienas tikėjimas buvo būtina Rusijos kultūros vientisumo sąlyga ir pagrindas. „Viršutinis“ kultūrinis sluoksnis buvo dinamiškesnis, atviras išorės įtakoms. Valstiečių ir iš dalies posadų kultūra išliko bazinė, konservatyvesnė. Tai paveikė „viršūnę“, o pati pasikeitė „valdininko“ įtakoje. Dažniausias būdas, kuriuo valstybė darė įtaką kultūrai, buvo tvarka. Visų pirma, ši aplinkybė susijusi su architektūra. Rusijoje tiek pagrindinės miesto katedros, tiek rūmai buvo pastatyti iš kunigaikščių ar karališkųjų lėšų.

Rusijoje vieninga švietimo sistema buvo sukurta 1803-1804 m., kai buvo atlikta radikali švietimo reforma. 1802 m. iškilusi Visuomenės švietimo ministerija tapo viena svarbiausių kultūros valdymo įstaigų. Jai priklausė visos aukštosios, vidurinės ir žemesnės mokyklos, Mokslų akademija, bibliotekos, spaustuvės ir nemaža dalis muziejų. Jos metinis biudžetas sudarė 1-2% viso valstybės biudžeto, didžioji dalis buvo skirta švietimo ir mokslo įstaigoms.

250 metų Rusijos švietimo meno srityje istorija leido sukurti unikalią kūrybinio personalo mokymo sistemą Rusijoje. Ši sistema buvo paremta profesinio mokymo tęstinumu nuo 5-6 metų iki visų aukštojo mokslo pakopų baigimo. Švietimo vaikų muzikos ir meno mokyklose, choreografiniuose būreliuose ir studijose prieinamumas ir masinis pobūdis leido atpažinti ypač gabius vaikus ir suteikti jiems tolesnį profesinį išsilavinimą, nepaisant jų socialinės padėties ir gyvenamosios vietos.

Tų kūrybinių profesijų atstovams, kurių mokymas pradedamas vyresniame amžiuje (vokalas, režisūra, komponavimas, dirigavimas ir kt.), atsirado galimybė nemokamai įgyti antrąjį aukštąjį išsilavinimą.

Aukštas kūrybinių profesijų atstovų socialinis statusas, nuolatinis valstybės dėmesys jiems lėmė tokio pobūdžio veiklos paklausą. Šios sistemos sunaikinimas neišvengiamai lėmė profesionalaus kūrybinio personalo reprodukcijos sumažėjimą ir dėl to bendro Rusijos profesionalaus meno lygio sumažėjimą.

Bendrojo ugdymo normų ir taisyklių išplitimas į kūrybinio personalo rengimo sistemą neleidžia daugumai rusų vaikų ir jaunuolių, kurie negyvena šalies kultūros sostinėse ir neturi pakankamai lėšų apmokėti profesinį mokymą realizuoti save profesinėje kūryboje ir mene.

Valstybės kultūros politikos uždavinys turėtų būti efektyviai pasiteisinusios profesionalaus kūrybinio personalo ankstyvojo rengimo sistemos atkūrimas. Tais atvejais, kai ši užduotis prieštarauja bendrojo ugdymo sistemos reikalavimams, būtina koreguoti bendrojo ugdymo organizavimo taisykles, susijusias su šia švietimo veiklos sritimi. Turi būti sudarytos visos būtinos sąlygos ypač gabių vaikų ugdymui, įskaitant internatų organizavimą kitų miestų mokiniams, aprūpinimą kokybiškais muzikos instrumentais per visą studijų laikotarpį ir pirmuosius profesinės karjeros metus, medžiagas. meninei kūrybai ir kt. Savo kūrybinį kelią pradedantiems režisieriams, rašytojams, kompozitoriams turėtų būti sudaryta galimybė įgyvendinti debiutinius projektus. Taip pat būtina išspręsti klausimą dėl galimybės įgyti kūrybinę profesiją kaip antrąjį aukštąjį profesinį išsilavinimą jei ne nemokamai, tai skiriant mokymosi paskolas. Būtina rasti sprendimą, kaip padidinti valstybinių televizijos kanalų televizijos transliacijų apimtį iki geriausių šiuolaikinio šalies profesionalaus meno pavyzdžių pristatymo.

Valstybės kultūros politika turėtų išspręsti ir aukštos kvalifikacijos personalo rengimo visų rūšių kultūrinei veiklai problemą.

Švietimas kultūros ir meno srityje, be grynai profesionalaus personalo rengimo sistemos, apima išplėstą vaikų dailės mokyklų sistemą, kurioje gali mokytis ne tik būsimi profesionalai, bet ir visi norintys. Valstybės kultūros politika skirta sudaryti sąlygas išlaikyti aukštą meninio ugdymo kokybę tiems vaikams, kurie neplanuoja tapti profesionalais. Gebėjimas laisvai orientuotis klasikinėje ir šiuolaikinėje tapyboje, muzikoje ir kitose meno srityse turėtų tapti jaunosios kartos norma, gyvenimo būdu.