Skyrius „Rusiška mintis“

RUSŲ SOCIALIZMAS. PAGRINDAI IR SĄLYGOS.
Valdžia praranda Rusijos informacinės erdvės kontrolę. Jie tiesiog nebeklauso valdžios, nesvarbu, koks garsas sklinda iš Kremliaus bokštų. Informacinio chaoso situacijoje liberalioji opozicija užtikrintai pelno žiniasklaidos taškus, o juos prarandanti valdžia pasitelkia tokius kvailus žaidėjus kaip Prochorovas su „Privatizacija 2.0“ arba Kurginjanas su savo „TSRS-2.0“, kuris skaudžiai primena Putino „Aziope“. Nepaisant to, kad nei Kremliaus, nei liberalios opozicijos projektai nesukelia visuomenės palaikymo, būtent tokiais laikais naujos idėjos bręsta ir užvaldo mases. Šiandien tai yra Rusijos socializmas. Ir tai ne sovietinė „vakar“, o rusiška „rytoj“.

"Vėjas, kuris sėja, pjaus audrą"
Įvadas. Informacinis chaosas yra tinkamiausia aplinka manipuliuoti paprasto žmogaus išsklaidyta sąmone. Jie ima jį protestuoti už kampelių, tikėdamiesi paimti po gabalėlį. Tuo tarpu matome, kad daugėja politinių antisistemų, kurių kiekviena tikisi įgyti valdžios monopolį. Perspektyviausia antisistema informaciniame chaose šiandien yra Rusijos socializmas. Jo teorinis branduolys šiandien yra konceptualiausiai suformuotas, tai yra:

Tai yra pačios bendriausios Rusijos socializmo nuostatos kelyje į rusų ir vienas kitą papildančių Rusijos tautų nacionalinę pažangą. Ir kol jie netaps vienybės pagrindu Rusijos judėjime, jis bus draskomas „PR kūrėjų“ savanaudiškumo ir atimtas atstovavimo Rusijos politinėje erdvėje.

Mao klydo. Ne šautuvas gimdo jėgą, o vieningumą. Kažkada XVII a. rusų rankose, įvairiais skaičiavimais, buvo nuo 11 iki 14 milijonų šautuvų, tačiau valdžią užgrobė siaura propagandistų grupė su revolveriais, suvirinta antitautiniu vieningumu ir valia. ją įgyvendinti, o tai buvo žalinga Rusijos Rusijai. Akivaizdu, kad tai ne apie ginklo tipą ir ne apie jo kiekį.

Tik tie, kurie iš anksto žino, ką su tuo daryti ir mato savo būsimą įsikūnijimą, sugeba išlaikyti perimtą jėgą. Tai buvo marksistai Rusijoje prieš 100 metų. Visus kitus, kurie tikėjosi įvairių visuomenės sluoksnių taikinamo sprendimo, jūreivių gvardija išblaškė, nespėjus sudaryti visuomeninės sutarties. Žmonės, pavargę nuo visko, kas laikina, pirmenybę teikė paruoštam šablonui ir reagavo į gerai žinomus šūkius: „Ramybė tautoms, gamyklos darbininkams, žemė valstiečiams!

Šiandien šie šūkiai vėl persunkti putojančio dienos pykčio, tačiau, atsižvelgiant į visas ankstesnio antinacionalinio įsikūnijimo klaidas, jie turėtų tapti Rusijos socializmo šūkiais.

Prielaidos Rusijos socializmui

Atsisveikinimas su klasiniu socializmu. Kapitalizmas miršta, nepaisant socialistinių piliulių ekonomikoje ir finansuose. Su tuo miršta klasinis požiūris socialiniuose moksluose. Galima tik stebėtis, kaip save neigianti doktrina, kurios pagrindas yra klasės, o tikslas – jas panaikinti, entuziastingų šalininkų mintyse gali išlikti 100 metų. Tai panašu į iš Konfucijaus išgarsėjusios juodos katės gaudymą tamsiame kambaryje... ir t.t. Kaip doktrina, kurios ekonominė hipostazė pelno išgavimą ir paskirstymą iškėlė į dieviškąjį principą, pusantro šimtmečio buvo laikoma kapitalizmo alternatyva? Tuo pačiu metu ji visiškai atsisakė svarstyti apie rizikos ir nuostolių pasiskirstymą.

Tiesiog nuostabu, kaip žmonių bendruomenės egzistavo nesąmoningoje būsenoje mažiausiai 6000 rašytinės istorijos metų iki klasės epifanijos. Kažkoks mesianizmas. Visiškai nesąmoningai kunigų, karinių aristokratų, skolintojų ir pirklių korporacijos tapo išnaudotojais. Socialinės struktūros piramidė pasuko aukštyn aplink klasių ašį – iš pradžių viena klasė, paskui kita, atkakliai vengdama darbo žmonių viršenybės.

Žvelgiant į formuojantį marksistų istorijos skirstymą, galima pagalvoti, kad klasikinėse vergvaldžių visuomenėse nebuvo žemės nuosavybės, o pažangūs feodalai neidavo miegoti neišlaisvinę visų vergų. Visai ne, abu sutarė neblogai, jau nekalbant apie visokias Nigerijas ir Brazilijos, visiškai buržuazinėje JAV, iki pat 1865 m., t.y. tiesiai prieš akis istorinio materializmo protėviams. Pastebėkime, kad privati ​​žemės nuosavybė šioje planetoje su visomis savo eksploatacinėmis konotacijomis eina kaip raudona gija nuo pirmųjų ankstyvojo bronzos amžiaus žemdirbystės valstybių iki mūsų kapitalistinių dienų, aplenkdama tik sovietinius kolūkius ir nepasiduoda. formavimo skirstymas pagal istorinę matematiką.

Lygiai taip pat senovės pasaulio žlugimas nepasiduoda gamybinių jėgų ir gamybinių santykių raidos logikai. Apie kokią feodalinės Europos gamybinių jėgų raidą galime kalbėti, kai be metalurgijos ji statybos, mechanizmų naudojimo, laivų statybos, mokslo ir meno srityse pasiekė Romos lygį tik po 1000 metų, iki XV a. amžius – Renesanso pradžia. Romėnų ginklų suvienijimas rodo bent jau dirbtuvių gamybą. O koks esminis žingsnis į priekį buvo feodalų vasaliniai santykiai, palyginti su romėnų klientūra? Ir kaip feodalinis valdovas žemės ūkyje buvo pažangesnis už romėnų koloniją? Jau nekalbant apie imperijos finansinius ir administracinius mechanizmus, kurių lygį Europa pasiekė tik XVIII amžiuje, o paskui ne visur. Tik XIII–XVI amžių spaustuvė, metalurgija ir arabiška aritmetika ištraukė Europą iš viduramžių liūno į aukštąjį „romėnišką“ technikos progreso kelią.

Akivaizdu, kad pagal visus civilizacinius rodiklius Europos feodalizmas buvo gilus, mažiausiai 1000 metų atsilikimas nuo antikinės eros laimėjimų. Netgi viduramžių laisvųjų miestų savivalda, lyginant su Romos miestų ir kolonijų savivaldybės statusu, neparodė nieko iš esmės naujo. Ne, nei klasių teorijos požiūriu, nei gamybinių jėgų ir gamybinių santykių raidos požiūriu antikos pasaulio žlugimas negali būti paaiškintas. Lygiai taip pat, kaip nepasiduoda šimtmečius trukęs tradicinių Rytų Azijos visuomenių kultūrinis, technologinis ir politinis sąstingis, kuris iki Renesanso visais atžvilgiais lenkė Europos visuomenes. Pats šis visuotinai priimtas terminas nerodo marksizmo formacinės analizės ir klasinio požiūrio į istoriją naudai.

(Tiems smalsiems skaitytojams, kurie jau susimąstė: kuo galima paaiškinti senovės civilizacinę katastrofą ir viduramžių tamsybes – iš karto padarysiu išlygą – etnopolitika, kurios pagrindai yra racologijos, biosociologijos ir tautos dėsniai geopolitika. Bet tai jau kita tema.)

Trumpai tariant, komunizmo tėvai turėjo eikvoti daug popieriaus, kad priderintų istoriją prie Prokrusto klasės koncepcijos. Esant tokiam pačiam abstrakcijos laipsniui, visuomenė gali būti susmulkinta į pardavėjus ir pirkėjus, suskirstyta į „laimėtojus“ ir „pralaimėjusius“, susmulkinta IQ skalpeliu ir pan. aistringai daro. O marksizmas jų fone dar nėra fotobizmo šedevras. Tačiau net ir mesijinio tandemo gyvavimo metu tai liko spekuliatyvi patirtis, kurią paneigė visas vėlesnis nacionalinių valstybių kūrimo kursas, pradedant nuo jų gimtosios Vokietijos.

Markso ideologinio eksperimento esmė buvo nušviesti klasių teoriją į anksčiau tūkstantmečius trukusių socialinių santykių tamsą ir chaosą. Kaip šio šviesos skleidimo dalis, į tamsą ir chaosą iškilmingai buvo įvesta dieviškosios klasės simetrijos ašis, kurios vieną galą pasirašė išnaudotojai, o kitą – išnaudojamieji. Pati ašis nušvito veidrodiniu blizgesiu, nes nubrėžti ribą (tai yra, kiek reikia kapitalo) tarp vieno ir kito nebuvo įmanoma net teoriškai. Praktiškai žmonės ir net ištisi profesiniai sluoksniai pakaitomis atsidurdavo arba išnaudotojais, arba kelis kartus išnaudojami per vieną kartą. O kad nenunuodytumėte gerbėjų mokslinio šviesos apšvietimo šventės, nuspręsta kuo greičiau išnaudotojus sumažinti iki „ne“ ir visus pradžiuginti priešingu šviesos ašies galu. Net nesusigėdęs dėl to, kad ašis yra tas pats dviašmenis kardas, kad ir kaip ją pjaustytum..., tik ji virtuali.

„Ne, ne, ne“, – atsakė neapšviesta sostinė. Ir šiai euro pagundai pasidavė tik Rusijos šviesuolis. Ir einam! Plechanovas, Leninas, Trockis, Stalinas. Smūgis po smūgio jie praktiškai nereikšmingą Markso komunizmą pertvarkė į suverenų, kaip dabar sakytų, socializmą, pavadintą jų pačių vardu vienoje eksperimentinėje šalyje, deja, Rusijoje. Ugnies ir geležies nukaldintas, aidantis sovietinio socializmo būgnas neilgai sukosi aplink nematomą klasių prieštaravimų ašį, savo nugludintose pusėse atspindėdamas neįrodomas marksizmo-plechanizmo-leninizmo-... ir t.t. mantras.

Verta paminėti, kad ši epitafija skirta ne pirminiam marksizmui, o vėlesnių jo pasekėjų socializmui, perėmusiam iš jos visiškai spekuliatyvią, iš esmės antinacionalinę klasinės visuomenės sampratą. Na, tai geriau pasako Šafarajevičius, į kurį smulkmeniškas skaitytojas gali kreiptis dėl smulkmenų. Kalbant apie klasinio socializmo kritiką, mes jam visiškai pritariame.

Biosocialinis požiūris. Tačiau greta marksizmo ir jo pamokslininkų ir jiems prieštaraujanti, nuo senų laikų socializmo doktrina egzistavo ir vystėsi kaip vientisa socialinės darnos ir jokiu būdu nepasotintos gerovės visuomenė. Istorinis socializmas ontologiškai suvokė visuomenę kaip natūralią, nesumažinamą visuomeninių korporacijų įvairovę, kurią valstybė vienija vardan visos visuomenės vienybės ir pažangos. Istoriniam socializmui taip pat buvo akivaizdu, kad tas pats asmuo gana sudėtingoje visuomenėje buvo dviejų ar daugiau socialinių korporacijų narys, o tai sumaišė vidinio socialinio konfrontacijos kriterijus. Taigi istorinis socializmas pagal susitarimą nepriėmė klasių kovos, kad sunaikintų kokią nors socialinę grupę, kad būtų išvengta lemtingų prieštaravimų visai visuomenei.

Dvidešimtojo amžiaus pabaigoje atsiradus naujai biosociologinei (sociobiologinei) socialinių mokslų kryptis, atsirado nauja socialinio modeliavimo technologija. Tai organiškas arba, tiksliau, kvaziorganinis požiūris į visuomenę ir jos savitvarkos formas, ypač į socializmą. Kvaziorganinis požiūris, kaip ir klasinis požiūris, taip pat dar negali būti vadinamas visiškai moksliškai pagrįstu. Tačiau, skirtingai nei klasė, ji turi neribotą skaičių analogų gyvoje ir net negyvojoje gamtoje.

Sudėtingų sujungtų sistemų savaiminio organizavimo savybę galima atsekti visur, priklausomai nuo svarstymo apimties ir laiko intervalo, nesvarbu, ar tai galaktika, žemės plutos storis, vabzdžių, gyvūnų ar žmonių bendruomenės. Pastarųjų stebėjimų išvados adekvačiausiai susistemintos keliuose rusų biosociologo Olego Aleksandrovičiaus Melnikovo darbuose, iš kurių pagrindiniai yra „Trumpa organizuotų sistemų evoliucijos teorijos apžvalga“ Ir „Natūralios klasės. Socialinė-genetinė psichofiziomorfologija, polimorfizmas ir funkcinės homeostazės posistemės hominidų visuomenėse"

Biosocialinio modeliavimo požiūriu visuomenė, kaip ir biosistema, vystėsi nuo paprasčiausių etnosistemų – šeimos, klano, klano, genties – iki sudėtingesnių – tautybės, tautos, superetnoso, rasės. Vykstant tiek biologinei, tiek socialinei evoliucijai, daugėjo jų adaptacinių funkcijų, o tuo pačiu didėjo šias funkcijas teikiančių jų darbo organų ryšių skaičius ir sudėtingumas.

Taigi biologinės evoliucijos procese susiformavo didėjančias organizmų adaptacijos ir konkurencijos galimybes atitinkantys organai: suvokimas ir koordinacija, kvėpavimas ir kraujotaka, judėjimas ir gynyba, virškinimas ir kt. Panašiai, vykstant socialinei evoliucijai, visuomenėje formavosi įvairios socioprofesinės grupės, prisidedančios prie socialinio organizmo prisitaikymo ir konkurencijos etnopolitinėje aplinkoje. Ir kaip biologinė istorija mums išsaugojo šio proceso įrodymus pilvakojų, galvakojų ir kitų fosilijų pavidalu, taip rašytinė istorija išsaugojo atmintį, o Amazonės džiunglėse ir kitose nuošaliose vietose – gyvas scenos reliktus. socialinių organizmų vystymosi stadija. Juose, kaip ir biologiniuose, taip pat susiformavo socialiniai-profesionaliniai valdymo ir koordinavimo, gynybos ir teisėtvarkos, gamybos ir paskirstymo organai, tradiciškai susijungę į brahmanų, kšatrijų, šudrų ir vaišijų gamtines valdas arba kastas.

Ir jei biologiniame organizme dėl kurio nors organo disfunkcijos organizmas suserga, tai socialinis organizmas panašiai reaguoja į savo socialinių kvaziorganų disfunkciją. Taigi, jei materialinių gėrybių paskirstymas socialiniame organizme nekompensuoja jo funkcijų vykdymo materialinių ir dvasinių kaštų jokiais socialiniais kvaziorganais arba, priešingai, jais persotina, visa socialinė dalis. organizmas degraduoja. O išeitis iš tokios degradacijos dažnai siejama su geopolitine chirurgija karų ir revoliucijų pavidalu.

Pasitelkiant bioorganizmų pavyzdį akivaizdu, kad visi socialinio kvaziorganizmo organai yra išskirtiniai savo funkcijomis, neatskiriami ir nekonkurencingi. Priešingu atveju tiek biologiniai, tiek socialiniai organizmai praranda savo gyvybingumą. Lygiai taip pat bet kokios kilmės disfunkcijos veikia biologinius ir socialinius organizmus, ar tai būtų piktybiniai dariniai, traumos ir virusinės infekcijos, ar nekomplementari diaspora, ginkluoti konfliktai ir dvasinis užterštumas.

Pagrindinis dalykas, apibūdinantis biosocialinę analogiją, yra tiek biologinio, tiek socialinio organizmo vientisumas ir homeostazė, kurių išsaugojimui ir universalizavimui aplinkos ar etnopolitinės aplinkos atžvilgiu veikia visi jo neatskiriami komponentai. Iš to, siekiant garantuoto socialinio kvaziorganizmo savisaugos ir darnaus vystymosi (homeostazės), išplaukia šie konceptualūs apribojimai:

- socialinis kvaziorganizmas negali siekti tikslų ir naudoti priemones jiems pasiekti, nesuderinamų su jo paties egzistavimu; - besąlygišką bendrųjų socialinių (nacionalinių) interesų viršenybę prieš asmeninius ir korporacinius vidinių visuomenės kvaziorganų interesus; - harmonija paskirstant socialinę (taip pat ir nematerialiąją) naudą tarp kvaziorganų, kylančią iš principų - kiekvienam savo ir socialinio teisingumo visose socialinių santykių srityse; - socialinių funkcijų specializacija (kūrimas, paskirstymas, kontrolė, valdymas, gynyba ir kt.) lygiaverčių kvaziorganų pavidalu visam socialiniam organizmui, tai yra nekonkurenciniams ir nealternatyviems kvaziorganams.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, biosocialinis visuomenės modelis jokiu būdu neprieštarauja dialektinio materializmo pagrindams, priešingai, išplaukia iš jo ir bando apibūdinti socialinių santykių raidą per etninės adaptacijos ir porūšių konkurencijos mechanizmą. , o galbūt adekvačiau ir materialistiškiau, nei klasinis modelis per materialinių gėrybių gamybos ir paskirstymo mechanizmus. Atitinkamai, pripildytas tikrojo istorinio socializmo turinio, biosocialinis modelis įgauna politinę socialinės saviorganizacijos formą. O istorinis socializmas atsiskiria su paskutiniais utopizmo pieniniais dantimis, įgydamas gamtamokslinį pagrindą amžinai „oru“ sklandančia socialine harmonija.

Taigi socializmas tampa socialinio egzistavimo forma kaip vientisas, harmoningas socialinis organizmas.

Beje, tuomet liberalusis kapitalizmas yra asociali socialinės egzistencijos forma.

Organinio socializmo politinė forma yra valstybė, kurios institucijoms žmonės patiki atsakomybę reguliuoti socialinius santykius palankiai nacionaliniams interesams.

Darnos visose socialinių santykių sferose organinio socializmo valstybėje matas yra socialinis teisingumas, kurį nustato visuomeninė sutartis tarp piliečių socialinių grupių atstovų ir valstybės institucijų.

Pagrindinės Rusijos socializmo nuostatos
Rusijos socializmas ir nacionalizmas. Visuomenės biologinė prigimtis visų pirma išreiškiama etniškumu, visomis jos genetinėmis ir kultūrinėmis-istorinėmis konotacijomis. O Rusijos socializmas yra darni Rusijos žmonių, kaip vieno socialinio organizmo, egzistavimo forma. Jo idealai ir interesai suprantami kaip nacionalinė ideologija, o istorinė patirtis paskatino sukurti savo valstybę, nors valdžia joje šiandien nepriklauso rusams. Tačiau Rusijos socializme suvokiama, kad:

Ir tik susiliejus nesunaikinamai priemonių ir tikslų, žodžių ir darbų, jėgos ir valios vienybei į Rusijos žmonių pergalę kovoje už teisę egzistuoti.

Rusijos socializmo būsena.Rusų nacionalizmas kaip aksioma skelbia „valstybę tautai“, todėl Rusijos socializmo valstybė taps tautinio kūno šarvais ir griaučiais, atremiančiu išorines grėsmes ir tenkinančiais vidinius Rusijos valstybės interesus. formuojantys žmones.

Rusijos socialistinė valstybė yra priemonė pasiekti kiekvieno piliečio naudą. Tačiau dėl to pilietis turi apsiriboti savo bendrapiliečių, kurie kartu sudaro šią valstybę, labui. Tuomet vienam žmogui valstybės nustatyti apribojimai daugelio žmonių labui turi duoti piliečiui mainais daugiau, nei jis gali gauti šių apribojimų nesilaikydamas. Tuomet visuomenės prioritetas prieš asmeninį tampa asmeniniu gėriu ir socialine norma.

Valdžia Rusijos socializmo valstybėje nėra nugalėtojų trofėjus ir ne lyderio sugulovė. Vienintelis besąlyginis jos nešėjas yra visa suvereni Rusijos tauta, o ne asmenys ar socialinės grupės. Žmonės Rusijos socializme yra vientisas socialinis organizmas, o ne aritmetinė individų suma, kaip liberaliosios demokratijos visuomenėje. Nacionalinė Rusijos valdžia – tai Konstitucijos nustatytų išskirtinių galių visuma, kurią valstybę formuojantys žmonės perduoda atsakingam savo nacionalinio elito valdymui.

Rusijos socializmo visuomenė.Rusijos socializmo etniškumas atsiskleidžia visų pirma istorinėje socialinės egzistencijos tradicijoje, kuri išsaugo teigiamą ankstesnių kartų biosocialinio prisitaikymo ir konkurencijos patirtį. Tai:

Žmogus iš prigimties yra sociali būtybė. Tačiau visuomenė nėra lygių žmonių banda, tuo labiau identiška. Kiekvienas žmogus, atsižvelgiant į savo savybes, turi įvairių socialinių interesų visuomenėje ir atitinkamai visuomenėje individe. Dėl šių interesų žmogus užmezga daugybę socialinių santykių, socializuojasi įvairiose socialinėse grupėse: dažniausiai šeiminėje, darbo, profesinėje, socialinėje-politinėje ir daugybėje kitų, remiantis interesais. Tai objektyvus reiškinys, kurį palaikys atitinkamos praktinės Rusijos socializmo gairės.

Kiekviena socialinė grupė tenkina kokį nors materialinį ar dvasinį žmogaus poreikį ir savo ruožtu yra kolektyvinis šio poreikio agentas prieš visuomenę. Taigi tautinė visuomenė, kurią mes interpretuojame kaip socialinį organizmą, yra įpareigota aprūpinti kiekvieną socialinę grupę ir kiekvieną žmogų reikiamu „savu“, o ne visiems „tuo pačiu“: kažkiek materialiniu, kažkam dvasiniu, kažkuo. kūrybingas.

Rusijos socialistinės visuomenės stabilumas slypi judančioje grupinių vartojimo ir kūrimo interesų pusiausvyroje. Tokios pusiausvyros ašis bus principas „kiekvienam savo“, pagal kurį kiekviena tautos grupė turėtų gauti tai, ko siekia griežtai kontroliuojama tvarka, įskaitant galimybę pakeisti savo siekius. Taigi teisingumas Rusijos socializme tampa valdymo efektyvumo ir socialinės harmonijos matu.

Juk klasė ir bendruomeniškumas yra evoliucinės tradicijos, įsišaknijusios milijonus metų trunkančioje biologijoje. Abi naujos klasinės visuomenės projekte yra skirtos užtikrinti optimalų personalo, valdymo formų ir metodų kaitą, o kartu ir ilgalaikį Rusijos ir Rusijos vietinių tautų nacionalinės pažangos stabilumą.

Rusijos socializmo ekonomika. Jei kapitalizme sėkmingas žmogus yra tas, kuris telpa į rinkos santykius, tai Rusijos socializme – į visuomenę. Rusijos socializmas turi remtis socialiniu, o ne ekonominiu principu, jis turi pajungti ekonomiką nacionaliniams poreikiams. Nacionalsocializmo ekonomika nėra tikslas, tai priemonė nacionaliniams interesams pasiekti. Rusijos valstybės socializmas pasireiškia ne tuo, kaip visiškai visuomenė joje pakeitė privatų, o tuo, kiek privatus, tarnaudamas sau, tarnauja visuomenei.

Valstybinis reguliavimas yra sistemą formuojantis veiksnys Rusijos socializmo ekonomikoje. Būtent vyriausybės reguliavimas yra skirtas priversti ekonomiką siekti nacionalinių idealų įkūnijimo, užtikrinant nacionalinius interesus visuomenės ir piliečio labui. Valstybinio reguliavimo dėka žmonės taps savo darbo vaisių savininkais ir nustos būti kapitalo ekonomikos vergais ir donorais.

Valstybinis Rusijos socializmo ekonomikos reguliavimas nacionaliniais interesais užtikrina jos sėkmę esant bet kokiai nuosavybės formai. Todėl Rusijos socializmas – tai ne kepyklų ir kirpyklų, restoranų ir siuvyklų nacionalizavimas, o besąlygiškas žemės, gamtos išteklių, infrastruktūros, bankų, taip pat sveikam visuomenės vystymuisi reikšmingos technologinės informacijos ir produktų nacionalinės nuosavybės grąžinimas. ir žmonės. Rusijos socializmas neleis valstybės paversti prekybos korporacija, o žmonių – darbuotojais, kurie pagal verslo sąlygas turi tenkintis minimumu arba būti pakeisti pigesniais. Rusijos žmonės yra Rusijos žemės šeimininkai.

Pagrindinis šalies ūkio uždavinys yra ne piniginio pelno išgavimas, o materialinis aprūpinimas visapusiškam visuomenės ir individų vystymuisi. Todėl gamyba yra pagrindinė šios problemos sprendimo grandis. Būtent gamyba užtikrins tautinę nepriklausomybę, savarankiškumą, o vėliau – ekspansiją visomis savo materialinėmis ir politinėmis apraiškomis.

Rusijos socializmo ekonomikos finansų sektoriaus užduotis yra apskaityti ir reguliuoti gamybą ir vartojimą ne tik ekonomikoje, bet ir socialinėje srityje. Atsižvelgiant į šią užduotį, piniginis pelnas praranda absoliučios socialinės-ekonominės motyvacijos statusą ir tampa visuomenės naudos iš ekonominės ir socialinės veiklos matu. Tokiu būdu pinigai nustos būti preke ir taps socialiai naudingo darbo matu.

Organinis socializmas Rusijos žmonių ir valstybės labui, remiantis Rusijos nacionaline tradicija, yra Rusijos socializmas.

Tėvynė, tauta, socializmas!

Iš redaktoriaus : Atkreipiame skaitytojų dėmesį į visos Rusijos kūrybinio judėjimo „Rusijos vaikinas“ Sankt Peterburgo skyriaus pirmininko Sergejaus Aleksandrovičiaus Strojevo mintis, kurių motyvacija buvo suvokimas, kad renginyje socialinės ir politinės padėties Rusijoje paaštrėjimas, radikalios protesto formos, pasižymėjusios antikapitalistiniu ir antiglobalistiniu pobūdžiu. Kartu mūsų tautiniam charakteriui svetimi ideologiniai modeliai gali būti pateikiami kaip alternatyva egzistuojančiai pasaulio santvarkai, neatmetamas ir sąmoningas atvirai provokuojančių modelių įtraukimas į ideologinę erdvę. Šioje situacijoje, autoriaus nuomone, labai svarbu plėtoti Rusijos socializmo ideologiją, pagrįstą tradicinėmis, o ne iš išorės importuotomis vertybėmis, būdingomis sveikos mūsų žmonių dalies sąmonėje. Manome, kad straipsnis bus įdomus skaitytojams, nors autorius ir dalijasi marksistine ideologija. Paskelbta su nedideliais sutrumpinimais.

Pirmas veiksnys, į kurį reikia atsižvelgti, yra tai, kad pagrindinis dabartinės pasaulio civilizacijos raidos etapo konfliktas yra prieštaravimas tarp gamybinių jėgų lygio, pasiekusio ar beveik pasiekusio postindustrinę informacinę stadiją, ir išlikusio kapitalisto. gamybinių santykių pobūdis. Šis konfliktas pasireiškia tuo, kad kapitalistinės nuosavybės teisių išplitimas nuo konkrečių fizinių dalykų į informacinius objektus, technologijas ir žinias lemia staigų žinių sklaidos ir tobulinimo ribojimą, dažnai pažangių technologijų blokavimą ir išsaugojimą. gamybos sferų monopolizavimas ir dėl to konkurencijos bei plėtros nutraukimas, išsaugojimas ir stagnacija. Tai marksistinės teorijos gerai aprašytas konfliktas, kuriame pasenę gamybiniai santykiai, nesuderinami su nauju gamybinių jėgų vystymosi etapu, stengiasi išsaugoti save dirbtinai stabdydami progresą.

„Intelektinės nuosavybės“ monopolinių principų nulemto progreso stabdymo atvirkštinė pusė yra ta, kad vietoj jau realiai pasiekiamo gamybos automatizavimo ir robotizavimo smarkiai sumažinant socialiai būtino žmogaus darbo apimtį, gamyba dažnai tiesiog perkeliama į neišsivysčiusios šalys su pigia darbo jėga. Tai ne tik lėtina gamybinių jėgų progresą, bet ir daro civilizuotą pasaulį itin pažeidžiamą ir priklausomą nuo globalios periferijos, sukuria pavojingus išsivysčiusių šalių ekonomikos iškraipymus, keliančius grėsmę jų vadovybei.

Visiškai akivaizdu, kad dabartinė kapitalistinė sistema dėl šios priežasties yra nekonkurencinga. Jo įsivaizduojamą stabilumą lemia tik tai, kad šiandien jis neturi konkurentų, nes įgavo totalų, universalų, pasaulinį pobūdį.

Jau remiantis tuo akivaizdu, kad šalis, kuri, turėdama pakankamai strateginio atgrasymo priemonių (branduolinių ginklų ir modernių jų pristatymo bei apsaugos priemonių), šiandien kompetentingai ir efektyviai vykdytų radikalią „autorių teisių“ principų reformą ir „intelektinė nuosavybė“, beveik automatiškai taptų pasaulinės plėtros lydere. Jau vien dėl to, kad būtų pašalinta pagrindinė esama kliūtis laisvam žinių vystymuisi, kuris virsta pagrindine ir tiesiogine gamybine jėga. Šį strateginį tašką mes jau ne kartą pažymėjome daugelyje anksčiau publikuotų darbų (S.A. Stroev „Komunistinis judėjimas postindustrinėje eroje: nauji klausimai ir nauji atsakymai“, „Civilizacijos alternatyva“, „Galimų ribos“). , „Rytų slavų tautų liaudies patriotinio judėjimo vienijimosi programos projektas“, „Kommunistų partijos programos naujos redakcijos link“, „Kritinės pastabos dėl Programos komisijos pateikto naujos Komunistų partijos programos redakcijos projekto“ ir kt.).

Antras veiksnys, į kurį reikia atsižvelgti, yra<...>yra tai, kad net ir šiuolaikinėmis sąlygomis, o tuo labiau mokslo ir technologijų pažangos vystymosi sąlygomis, išlaisvintomis iš „intelektinės nuosavybės“ ir ilgalaikės „patentų teisės“ monopolijų pančių, ribojantis gyvybinės naudos šaltinis nebus. būti žmogaus darbo jėga (daugiausia pakeista automatinėmis technologijomis), bet nepakeičiamų gamtos išteklių buvimu. Tai reiškia reikšmingą pagrindinių pasaulio prieštaravimų perskirstymą ir objektyvaus internacionalizmo ideologijos pagrindo pabaigą.

Tai reiškia, kad dabar pilietybė visų pirma išreiškiama dalyvaujant nepakeičiamų gamtos išteklių kolektyvinės nuosavybės teisėmis, paveldimai perduodamomis bendriems palikuonims, ir pareigomis už kolektyvinę šio turto apsaugą. Nuo ko? Visų pirma, iš transnacionalinių pasaulio korporacijų ir globalaus pasaulio ultramonopolinio kapitalo struktūrų, taip pat tų šalies jėgų, klanų, grupių ir asmenų, kurie savo interesus susiejo su pasaulio transnacionaliniu kapitalu ir dėl to automatiškai nukrito. iš nacionalinės-pilietinės bendruomenės, siejamos pirmiausia su interesais apsaugoti savo kolektyvinę nuosavybę kaip būtiną gyvybės atkūrimo ir gyvybės atkūrimo priemonių atgaminimo išteklį. Antra, konkuruojantys nacionalinės valstybės subjektai bus išsaugoti ir nebus absorbuojami vienos pasaulio kapitalokratijos kaip transteritorinė tiesioginė korporacijų galia. Trečia, iš migrantų, kurie norėtų apsigyventi čiabuvių teritorijoje ir gauti dalį „natūralios rentos“ privalumų – kenkiant vietinių gyventojų, kuriems priklauso šios pašalpos, interesai.

Taigi, „natūralios rentos“ paskirstymas postindustrinėje eroje tampa tokia pačia svarbia politikos problema, kaip ir perteklinės vertės paskirstymas industrinėje eroje. Politinis šio klausimo efektyvumas, net nepaisant kapitalistinių žiniasklaidos mechanizmų kontrolės ir kitų viešosios nuomonės formavimo priemonių, labai aiškiai pasireiškė per 2003 m. rinkimų į Rusijos Federacijos Valstybės Dūmą kampaniją. Primename, kad prieš pat rinkimus aiškiai skubotai suformuotas „Rodinos“ blokas, kaip laisva praktiškai nepriklausomų politinių veikėjų koalicija, tuo metu neturėjo nei rimtos organizacinės bazės, nei reikšmingų finansinių, techninių ar informacinių išteklių, nei šulinio. -nustatytas politinis prekės ženklas, nei stabilus elektoratas, nei kažkoks ypatingas politinių technologijų proveržis sulaukė visiškai netikėtos sėkmės tik ir išskirtinai „natūralios rentos“ šūkio dėka.

Panašu, kad anksčiau ar vėliau mokslo ir technologijų pažanga leis nepakeičiamus gamtos išteklius pakeisti atsinaujinančiais dirbtiniais analogais ir taip panaikinti išteklių apribojimų ribas. Tačiau visiškai akivaizdu, kad tai įvyks gerokai vėliau, nei bus pasiektas aukštas gatavos produkcijos, pagamintos iš natūralių žaliavų, gamybos automatizavimas. Kitaip tariant, tam tikrą (o gal ir gana ilgą) laikotarpį žmonija turės egzistuoti tokiomis sąlygomis, kai būtent nuolat mažėjančių gamtos išteklių turėjimas lems, kas turi reikiamas gyvybės dauginimosi priemones, o kas ne. .

Trečias veiksnys yra tas, kad dabartinį hipervartojimo lygį nulemia kapitalistinės sistemos atgaminimo užburtumas ir jis gamina tik beprasmiškas ir nereikalingas darbo sąnaudas, nepaprastai neracionalų nepakeičiamų gamtos išteklių perdirbimą į aplinkai kenksmingas atliekas ir dvasinį, intelektualinį. ir kultūrinė visuomenės degradacija. Būtina perėjimo nuo nežaboto vartojimo prie protingo pakankamumo ir protingo taupymo sąlyga yra visuomenei perduodamų gyvenimo būdo paradigmų pasikeitimas ir pirmiausia esminis vartojimo lygio ir socialinės padėties ryšio nutraukimas. Tam būtina (nors ir nepakankama) sąlyga yra esminis vyraujančių gamybos santykių pasikeitimas.

Tačiau darbo santykių pobūdžio pasikeitimas yra būtina visų trijų aukščiau išvardytų punktų sąlyga. Tiesą sakant, nei monopolinių „intelektinės nuosavybės“ kliūčių pašalinimas, nei, be to, realus gamtos išteklių rentos nacionalizavimas iš esmės neįmanomi be perėjimo nuo kapitalistinės rinkos gamybos maksimalaus pelno gavybos paradigmoje prie socialistinės planinės gamybos paradigmoje. socialinių poreikių tenkinimas. Štai kodėl, remiantis taikliu ir tiksliu šūkiu aforizme, pirmą kartą suformuluotu Rusijos komunistų lyderio G. A. Ziuganovo, Rusijos socializmas yra tikras atsakymas į Rusijos klausimą. Pabrėžkime, kad žodis „rusas“ „rusiško socializmo“ apibrėžime pirmiausia atsako ne į klausimą „kuris?“, o į klausimą „kieno? Tai yra, kalbame pirmiausia ne apie socialinės struktūros ypatumus ar nacionalinę socialinių santykių specifiką, kurios iš esmės skiria Rusijos socializmą nuo vokiečių, anglų, kubiečių ar kinų socializmo, bet apie tai, kad Rusijos socializmas yra rusų pastatytas socializmas. , rusams ir rusų interesais, ir tik tada (ketvirta) – atsižvelgiant į tautines, mentalines, religines, kultūrines, istorines rusų ypatybes, geografines, klimatines ir geopolitines Rusijos ypatybes.

Frazė „Rusijos socializmas“, kaip žinoma, istoriškai kilusi iš A. I. Herzeno ir jo darbuose pirmiausia reiškė socializmą, išaugantį iš tradicinės rusų valstiečių bendruomenės ir darbininkų artelio. Formaliai ši socializmo raidos iš patriarchalinių socialinių institucijų versija, apeinant kapitalistinio susvetimėjimo ir individualizmo stadiją, prieštarauja marksizmui – bet tik formaliai.

Iš pirmo žvilgsnio šiandien valstiečių bendruomenės vaidmens pereinant į socializmą klausimas prarado bet kokią politinę aktualumą ir tapo išimtinai akademinės istorijos klausimu. Tai reiškia, kad šiandieninės Rusijos socializmo sampratos turinys (taip, kaip mes, Rusijos Federacijos komunistų partijos komunistai, įtraukiame į šią frazę), iš pirmo žvilgsnio neturi jokio istorinio tęstinumo nuo Rusijos socializmo. jausmas, kurį A. I. įtraukė į šią sąvoką. Herzenas. Tiesą sakant, tai netiesa.

Pagrindinis principas, vienijantis A. I. Herzeno ir N. G. Černyševskio eros Rusijos socialistus, bolševikus-leninistus ir šiuolaikinius Rusijos socialistus – G. A. Ziuganovo šalininkus – yra atsakymas į esminį klausimą apie socialistinės revoliucijos galimybę XX a. objektyvi revoliucijos neįmanomybė grynai proletariška – tai yra tokia, kokią Vakarų Europai numatė K. Marksas ir F. Engelsas. V. I. Lenino laikais problema buvo neišsivysčiusi kapitalistiniai santykiai ir dėl to mažas Didžiojo Rusijos proletariato skaičius, neišsivystymas, ekonominis ir politinis nebrandumas. Šiandien problema ta, kad kontrrevoliucijos pergalė nuvertė buvusią socialistinę Rusiją (su, jei ne absoliučiai beklase, tai bent jau silpnai diferencijuota visuomene klasine prasme) į „trečiojo pasaulio“ šalies valstybę. , į kolonijinę išsivysčiusio pasaulio žaliavų periferiją, į „bananų respubliką“ – tik su šaltu klimatu ir aliejumi vietoj bananų. Integracija į pasaulinę rinką kaip žaliavų regioną natūraliai lėmė laipsnišką ir katastrofišką šalies deindustrializaciją. Tiesioginė socialinė to pasekmė buvo staigus darbininkų klasės ir mokslinės bei techninės inteligentijos sumažėjimas, sovietinių darbo kolektyvų žlugimas, masinė plačiųjų masių desocializacija, kurios viena pusė – buvusių sovietinių darbininkų smulkioji buržuazizacija (perėjimas į smulkiųjų prekybininkų, pavėžėjimo darbuotojų, prekybos ir tarpininkų firmų darbuotojų, „biuro planktono“ ir įvairių paslaugų sektoriaus darbuotojų kategorija, kita vertus – jų lumpenizavimas (perėjimas į bedarbių ar gyvenimo atsitiktinio uždarbio kategoriją). , nuolatinio būsto netekimas, masinis alkoholizmas ir narkomanija).

Tuo pačiu, kuo toliau vystosi „natūralus“ Rusijos integracijos į pasaulio rinkos sistemą procesas, tuo labiau gilėja ir stiprėja jos specializacija žaliavų srityje globalaus funkcijų pasidalijimo rėmuose. Vadinasi, su kiekvienais metais vis labiau stiprėja ir stiprėja šalies deindustrializacijos tendencijos, o kaip neišvengiama tiesioginė pasekmė – gyventojų desocializacija ir marginalizacija (terminas „deklasifikacija“, kurį ne kartą vartojome šiam procesui apibūdinti). , iš tikrųjų nėra visiškai tikslus ir reiškia tam tikrą supaprastinimą, nes šiuolaikinės Rusijos valstybės atspirties taškas buvo ne klasinė išsivysčiusio kapitalizmo visuomenė, o vėlyvojo sovietinio socializmo kvaziklasinė visuomenė (tiksliau, ne apie išslaptinimą, bet apie didžiulį silpnumą ir klasių formavimosi procesų sutrikimą nepaisant kapitalizmo atkūrimo).

Taigi objektyvią tikrovę sudaro ne tik didžiulis šiuolaikinio Rusijos proletariato silpnumas, bet ir tai, kad iš tolesnės „natūralios“ kapitalizmo raidos eigos dabartinės trajektorijos rėmuose galime tikėtis tik dar didesnio. Rusijos proletariato susilpnėjimas, skaitinis jo mažinimas, susiskaldymas, pakeitimas laikinaisiais užsienio darbuotojais (svečiais darbuotojais) – iki visiško ar beveik visiško išnykimo, išskyrus žaliavų gavybos pramonę. Ir, atsižvelgiant į tai, kad pirminių pramonės šakų darbuotojai, pirma, yra geografiškai nutolę nuo didžiųjų miestų ir todėl negali tiesiogiai dalyvauti politikoje (kas, kaip žinome, daugiausia daroma sostinėse), ir, antra, jie gali Dėl didelio pelno žaliavų korporacijos yra pakankamai maitinamos, ir, trečia, jas palaipsniui gali pakeisti tie patys užsienio kviestiniai darbuotojai - iš tikrųjų galime kalbėti apie tai, kad proletariatas ir jo praranda klasės savybes. transformacija į ribotą socialinį sluoksnį.

Užburtas ratas užsidaro. Be socialistinės revoliucijos neįmanoma pakeisti žaliavų kompradoro deindustrializacijos tendencijos šalyje. Tačiau kuo labiau ši tendencija blogėja, tuo objektyviai silpnesnis ir mažiau įmanomas proletarinės revoliucijos socialinis sluoksnis. Kaip nutraukti šį užburtą ratą? 2004 m. vasario mėn. straipsnyje „Rusijos socializmas – pergalės doktrina“, paskelbtame 2003 m. įkurtame tinklalapyje „Rusijos socializmas – revoliucinė linija“, pasiūlėme atsakyti į šį klausimą: „ ... klasinis masių amorfizmas nėra atsitiktinis, ir mes neturime nė menkiausio pagrindo tikėtis proletariato atsiradimo ir klasinio formavimosi iš dabartinio Rusijos kapitalizmo raidos. Toks dogmatiškas požiūris į proletariato laukimą yra utopinis, reakcingas ir nepaprastai pavojingas mūsų reikalui. Jame neatsižvelgiama į pačią šiuolaikinio Rusijos kapitalizmo esmę: jo kolonijiškumą, visiškai žaliavinį ir negamybinį pobūdį, jo priedą išsivysčiusio pasaulio atžvilgiu. Proletariatas, kurio laukia dogmatikai, neateis. Žaliavas išgaunančiose pramonės šakose išliks nedidelis darbuotojų sluoksnis – visiškai finansiškai saugūs, gerai pamaitinti ir toli nuo bet kokio revoliucijos. Likusi gyventojų dalis palaipsniui ir sistemingai bus sumažinta iki nieko – greičiausiai, net ir be jokių rimtų kruvinų ekscesų, tiesiog dėl sumažėjusio gimstamumo. Ir, iš šios situacijos padarę logišką išvadą, vėl grįžtame prie to paties: kadangi klasių formalizavimo nėra ir nebus, visas akcentas turi būti dedamas į nacionalinio išsivadavimo doktriną. Revoliucijos ideologija, tikslai, šūkiai turi būti tautiniai, o ne klasiniai“ Toje pačioje vietoje: " Prieš mus yra Kubos pavyzdys, kur nacionalinio išsivadavimo socialistinę revoliuciją įvykdė būtent nacionalistai».

Šis atsakymas, kurį mes padėjome kaip pagrindą Rusijos socializmo doktrinai šiuolaikine politine šios sampratos prasme, turi tiesioginį ir betarpišką tęstinumą tiek iš Herzeno rusų socializmo, tiek iš Rusijos bolševizmo ta prasme, kad situacijoje, kai mokslinė klasių analizė. rodo objektyvų klasinės proletarinės revoliucijos neįmanomumą, pasirenkama kitokios (neproletarinės) formos socialistinės revoliucijos naudai, o ne revoliucijos atmetimas ar pasyvus „proletariato subrendimo“ lūkestis. būtina sąlyga „teisingai“ („pagal knygas“!) proletarinei revoliucijai.

Tų pačių 2004 m. liepos 3 d. X Rusijos Federacijos komunistų partijos suvažiavime partijos lyderis G. A. Zyuganovas pristatė CK politinį pranešimą „Mes išgyvenome. Laukia sunkus žygis!“, kuris iš tikrųjų tapo vienu iš pagrindinių Rusijos Federacijos komunistų partijos programinių dokumentų. Šiame dokumente visų pirma pažymima: „ Socialistinė revoliucija Rusijoje vis dar įmanoma. Šiuolaikinėmis sąlygomis tai gali vykti kaip nacionalinės išsivadavimo kovos rezultatas. Nacionalinio išsivadavimo revoliucija dėl mūsų savybių neišvengiamai bus antiburžuazinė, antikapitalistinė, antiglobalistinė. Tokiomis sąlygomis Rusijos komunistai turi kuo greičiau įvaldyti naują populiaraus, vis dar spontaniško „rusiško socializmo“ ideologinę erdvę. Vadovauti šiam judėjimui, suteikite jam mokslinį pagrįstumą, politinį tikslingumą, organizuotumą, kovingumą ir jėgą ».

Siekdami įvykdyti Centro komiteto iškeltą uždavinį įvaldyti Rusijos socializmo ideologinę erdvę ir suteikti jai mokslinį pagrįstumą, 2007 m. rudenį parengėme ir išleidome veikalą „Trys Rusijos klausimo komponentai“, vėliau išleistą sutrumpintu. ir pataisyta versija Rusijos Federacijos komunistų partijos centrinėje svetainėje. Šiame darbe buvo išryškinti trys pagrindiniai Rusijos klausimo aspektai – 1) fizinis rusų kaip tautos išlikimas realaus genocido sąlygomis, 2) rusų kolektyvinės nuosavybės (pirmiausia gamtos išteklių) išsaugojimas ir išlaikymas savo rankose. , taip pat sukurtus tautinio darbo sovietmečio pramonės, energetikos ir transporto objektuose) kaip būtiną išlikimo ir tolesnio vystymosi bei 3) Rusijos nacionalinės galios ir valstybingumo atkūrimo priemonę. Pagrindinė darbo idėja buvo ta, kad būtina ir absoliučiai privaloma sąlyga sprendžiant kiekvieną iš šių trijų problemų yra Rusijos pasitraukimas iš pasaulinės rinkos sistemos ir kapitalistinės pelno maksimizavimo ekonomikos atsisakymas planinės socialistinės ekonomikos, užtikrinančios užtikrinimą, naudai. gyvybės reprodukcija.

Iš tiesų, kapitalizmo, kaip objektyvaus proceso, vystymasis neišvengiamai siejamas su rinkų konsolidacijos, plėtros ir susijungimo procesu, pirmiausia nacionalinėse valstybėse, o paskui visoje Žemėje. Šis procesas negali būti pakeistas ar sutvarkytas jokiame etape, kaip ir neįmanoma išaugusio ąžuolo įvaryti atgal į gilę. Todėl, esant dabartiniam išsivystymo lygiui, iš esmės neįmanoma sukurti kapitalistinės santvarkos, apribotos tautinėmis ribomis. Rusijai dabartinio kapitalizmo sąlygomis tai reiškia absoliučią pramonės gamybos ir žemės ūkio „nutekėjimo“ į tas šalis, kuriose jie yra pelningesni tiek dėl klimato sąlygų, tiek dėl darbo jėgos pigumo, neišvengiamumą. Vadinasi, kapitalizmo sąlygomis Rusija (net nepaisant jos vyriausybės ir valstybės aparato etninės sudėties) yra pasmerkta vaidmeniui, kuriame ji gali tik dėl savo geografinių, klimatinių ir istorinių ypatumų būti pelninga pasaulio rinkos rėmuose. darbo pasidalijimo sistema – žaliavų gamintojo regiono vaidmeniui. Neišvengiamai toliau mažinant gyventojų skaičių iki šiai funkcijai užtikrinti reikalingų darbuotojų (nuo 15 iki 50 mln.) ir genocidu (vienokia ar kitokia forma) likusius „ekonomiškai netikslingus“ gyventojus. Tam gali būti tik viena alternatyva - išėjimas iš pasaulinės rinkos sistemos ir pasaulinės darbo pasidalijimo sistemos, o tai, savo ruožtu, reikalauja kaip būtinos sąlygos pelno, kaip gamybos efektyvumo tikslo, prasmės ir kriterijaus, atmetimo. persiorientavimas į gyvybės, gerovės ir klestėjimo užtikrinimą rusų tauta.

Apskritai tai yra Rusijos socializmo samprata, kuri, kaip minėta aukščiau, gali būti pritaikyta kitoms tautoms ir šalims su ne itin reikšmingais pakeitimais. Ši koncepcija iš tikrųjų leidžia, jei ji bus įgyvendinta, išbristi iš žlugimo, į kurį veda kapitalistinių santykių logika ir beasmenė mechanika, kuri praktiškai paskatino žmoniją.

Sergejus Aleksandrovičius Strojevas, visos Rusijos kūrybinio judėjimo „Russian Lad“ Sankt Peterburgo skyriaus pirmininkas, biologijos mokslų kandidatas

Atėjo laikas kalbėti apie Rusijos socializmą – politinę-ekonominę koncepciją, kurią iškėlė XIX–XX a. Rusijos populistai ir socialistiniai revoliucionieriai. Herzenas, Michailovskis, Lavrovas, Čajanovas. Archetipinė socialistinės revoliucijos koncepcijos šerdis yra Kanto filosofinė teorija: „žmogus yra ne priemonė, o tikslas“. Iš šio beveik budistinio koano arba pirmųjų krikščionių aforizmo gimė „etinis socializmas“. Vietoj idėjos paskandinti žmones ir ištisas klases kraujyje, buvo pasiūlyta galvoti apie socializmą kaip būdą paversti žmogų ir žmones „kažkuo didesniu už save“.
Taip gimė socialistinė revoliucinė naujosios valstietiškos socialistinės Rusijos koncepcija. Didvyrišku Rusijos socializmu ir dėmesiu tautų poreikiams bei ligoms planuota planetą paversti broliška, brangia ir panašia į Saulę.

Kažkodėl šis daug žadantis politinis terminas pateko į XXI amžiaus Naujųjų skitų dosjė ir nenori jos niekur palikti. Nors šios įdomios frazės studijos mums suteikia paslapties. Nes narodnikų ir socialistų revoliucionierių „rusiškasis socializmas“ buvo orientuotas į socialistinę statybą valstietiškoje Rusijoje po revoliucijos pergalės.

Svajonė apie gyvenimo revoliuciją

Iki 1917 m. revoliucijos bendruomenės tikrai priešinosi tiek besiformuojančiam kaime kapitalizmui, tiek carinės-bajorų feodalinės santvarkos likučiams. Šimtmetis socialinių eksperimentų mūsų šalyje griovė ir „rusiškojo socializmo“ temą, objektą ir metodą. Valstiečių bendruomenių (jei tokiais galima laikyti išlikusius kolūkius) reikšmė Rusijos socialiniame ir ekonominiame gyvenime artėja prie nulio. Tie. teoriniu požiūriu populistinis „rusų socializmas“ yra ne kas kita, kaip graži emblema.
Tačiau „signifikatorius“, atskirtas nuo „reikšminio“, pats savaime nepaprastai žavi 1910-ųjų Rusijos žmogų. XXI amžius. Hipotetiniai referendumai ir apklausos suteikia „rusiško socializmo“ modeliui 70% populiarumo tarp rinkėjų. Ko nori šie rinkėjai ir ką su šiuo paradoksu turi populistinis ir skitų socialinis modelis?
Galima daryti prielaidą, kad mūsų „kolektyvinis protas“ svajoja apie „mobilizacinį socializmą“, kai Rusijoje viskas trumpam tapo įprasta, kai tikra šiluma ir šventa žmogaus sielos šviesa, draugystė ir brolybė suspindo kaip kiškiai tarp tolimiausių. žmonių, išgyvenančių poreikių ir nevilties metus. Kažkas, ko Rusijos visuomenė šiandien yra visiškai atimta. Slaptoji rusų sielos galia.
Socialistinio revoliucinio artelinio socializmo ekonominio modelio sėkmės era (sukūrė ekonomistas ir sociologas Tuganas-Baranovskis), „Čajanovo kooperatyvai“ ir „savifinansavimas“ (NEP, Kosygino reformos, „Perestroika“) Rusijos žmonėms nėra ypač įsimintini. Iš „sovietinės mobilizacijos“ iškyla tikri didvyriai ir saulėtieji rusai. Pavka Korčaginas o teigiami „Amžinojo pašaukimo“ veikėjai laikomi narsumo, drąsos, garbės, broliškos meilės, kilnumo ir nenugalimumo personifikacija. Jie atstovauja „moraliniam imperatyvui“, aistringam modeliui. Taip yra nepaisant to, kad „Kaip grūdintas plienas“ nebuvo rodomas 20 metų ir (šios vyriausybės laikais) nebus rodomas per Rusijos centrinę televiziją.
Rusijos socializmas šiandien yra estetinis šūkis, o ne politinė doktrina. Tai eufemizmas skitų raiteliui budenovkoje. Bet mūsų verslui tai daugiau pliusas nei minusas. Įvaizdžiai ir svajonės tarp skitų yra pirminiai, o socialiniai ir ekonominiai modeliai yra jų dariniai. Taip įkūnytas tikras Saulėtosios Rusijos subjektyvizmas.
Svarbiausia grąžinti mūsų žmonėms sielos šilumą ir neapsakomą laimę - būti broliais ir seserimis begalinėje šventoje šalyje! Šalis, pripildyta kuo daugiau gyvybinės energijos! Tikras rusiškas socializmas!

Ir kareiviai kažkur plaukia,
Slėpti durtuvus šešėlyje.
Ir visiškai savi vaikinai
Iš karto atrodo, kad jų nebūtų
Atrodo, kad jie nėra panašūs
Mes patys, ant tų vaikinų:

Kažkaip viskas darosi draugiškiau ir griežtiau,
Kažkaip tau viskas brangiau
Ir arčiau nei prieš valandą.
(Aleksandras Tvardovskis„Vasilijus Terkinas. Perėjimas“)

Valstiečių karalystė

Bet pažiūrėkime į rusų socialistinę temą kitu kampu. Kolektyvinės sąmonės archetipai, sutampa (pagal Carlas Jungas) su žmonių siela, šimtmečius saugomi etninės pasąmonės gelmėse ir netgi perduodami genetiškai. (Jie vadinami „genetiniais archetipais“).
Didžioji dalis Rusijos Federacijos ir Sandraugos šalių gyventojų gyvena miestuose ir megapoliuose, bet mintyse vis tiek lieka valstiečiais, nes nieko negalima padaryti, kad tūkstantmetė žemės ūkio okupacija būtų išplėšta nuo tautinės tapatybės. Nei industrializacija, nei sunaikinimas, nei Rusijos kaimo niokojimas.
Žmonės svajoja apie prarastą šalį.

Kaip galime nemylėti šios žemės?

Kur man buvo suteikta galimybė gyventi visą likusį gyvenimą,
Ir ši mėlyna ir ši žalia,
Ir slaptas kelias rugiuose!
Aš gerai jaučiuosi tavo erdvėse,
Mano meilė, mano žemė.
Rusijos valstietė delnuose
Pavasarį slaugiau tave...

(Levašovas - Lazarevas, daina iš filmo „Valstiečiai“)

Praėjusio amžiaus šeštajame ir šeštajame dešimtmečiuose SSRS šios paslėptos jėgos kerštavo, trumpas, prastai suformuluotas Kliujevo slaptosios Rusijos atsakas į bolševikinės modernizacijos gniaužtus. Politinis atsakymas nebuvo iki galo suformuluotas, jis velkasi už marksistinės ideologijos uodegos. Bet…
Bet jis buvo.
Trumpam matėme rusišką socializmą, jis kaip deimantas iššoko iš kasyklos ir savo širdies formos veidais pašventino Euraziją ir visą pasaulį. Ir tada vėl užgeso, kaip anglis šaltoje krosnyje.
Praėjusio amžiaus šeštajame dešimtmetyje Rusijos valstiečiai pirmą kartą atėjo į valdžią Rusijoje. Tarsi visi svajojome apie tikrą valstiečių karalystę iš liaudies pasakų ir epų apie Razinas ir Pugačiovas. Kaimo žmonės pasirodė kaip pavyzdiniai subjektai ir „pavyzdžiai“, pirmieji tarp sovietinių žmonių. Ir jų latentiniai siekiai iškart gavo formalizavimą SSRS ir viso pasaulio politikoje, ekonomikoje ir kultūroje. Nes būtent jie padarė SSRS-Rusiją pasauline galia. Sovietų Sąjungos vadove ant „auksinio karališkojo stalo“ atsisėdo kurskas. Nikita Chruščiovas. Pagrindinis ir pagrindinis šalies rašytojas buvo Smolensko valstietis Aleksandras Tvardovskis. O po jo rafinuoti ir šviesūs valstiečių rašytojai: Rasputinas, Šuksinas, Belovas, Abramovas, pasakotojas Šerginas. Na, o berniukas Gzhat su vaikiška šypsena pakilo virš visų kitų Jurijus Gagarinas. Rimta gražuolė Valentina iš Bolšojaus Maslennikovo kaimo pirmą ir paskutinį moters skrydį į kosmosą atliko viena.
Šimtmečių senumo narodnikų ir socialistų revoliucionierių svajonė, svajojusi, kad šalį vieną dieną valdys rusų valstiečiai, išsipildė. Šimtus metų prieš tai buvo ne rusai ir ne valstiečiai, bet čia tarsi pasaka perbėgo per Rusiją...
Valstiečių karalystė daugeliu atžvilgių chaotiškai ir nesąmoningai bandė išreikšti „rusišką socializmą“.
Pirmiausia jie sunaikino kalėjimus ir kalėjimus, kurių nekentė tūkstančių rusų kartų valstiečiai. Milijonai kalinių grįžo namo.

Euraziečiai buvo išlaisvinti Piotras Savitskis ir Levas Gumilovas, kairiosios socialistų revoliucijos partijos lyderis Irina Kakhovskaja.
Represuotos tautos grįžo į tėvynę.

Valstiečių karalystės geoekonomika ir geopolitika
Įvyko antrasis baudžiavos panaikinimas, precedento neturintis dalykas – kaimo gyventojai atgavo pasus ir leido keliauti po šalį! Stalino režimo laikais nieko panašaus buvo neįmanoma įsivaizduoti!
Tada prasidėjo pats socializmas (nes valdant Leninui ir Stalinui, žinoma, turėjome valstybinį kapitalizmą). Aukščiausioji valdžia, ko gero, pirmą kartą per tūkstantmečius atsigręžė į žmones. Prasidėjo masinės nemokamos būsto statybos. Tada visuotinė sveikatos apsauga ir švietimas buvo iškelti į neregėtas aukštumas.
Šalis buvo padalinta į makroregionus-ekonomines tarybas. Jie buvo tie, kurie įgijo tikrą ekonominę galią. Taip iš sąjunginių ir autonominių respublikų nacionalinio elito buvo išmuštas pagrindinis potencialaus separatizmo svertas ir piniginė. Dabar už tautų kultūrinį ir memorialinį paveldą buvo atsakingos nacionalinės respublikos, t.y. buvo užsiėmę pagrindine ir reikalinga veikla. O SSRS susidarė sudėtinga asimetrinė organizacija nacionaliniu-regioniniu principu.
Populistinių statistikų idėjos Kolosovskis, Aleksandrovas, antropogeografas Veniamin Semenov-Tianshansky gremėzdišką sektorių valdymą šalyje-visatoje pakeitę regioniniu zonavimu, jie Sovietų Sąjungai suteikė tikrą ekonominį pakilimą. Paaiškėjo, kad daryti dalykus patiems, visą laiką nesidairant po Maskvą, buvo pelninga ir patrauklu iniciatyviems ir aktyviems sovietinės pramonės žmonėms.
„Chruščiovo atšilimo“ laikai buvo paskutinis bandymas ne tik „atnešti gyvybės“ į mūsų kaimą. Tiesą sakant, nekaltų žemių kolūkiečiai buvo paskelbti visos sovietinės civilizacijos „pažangia avangarde“. „Vyras pakilo“ ir su malonumu bei tikslingai pradėjo vaidinti pagrindinius vaidmenis šalyje. Žemės ūkis trumpam buvo Rusijos ir Eurazijos „darbotvarkės“ centre. Filmas „Ivanas Brovkinas Mergelių žemėje“ Lukinskis apie traktoriaus ekipažo gyvenimą sulaukė neįtikėtino populiarumo. Leonidas Charitonovas- pirmaujanti Rusijos moteris buvo pripažinta Rusijos vyro etalonu. Tūkstančiai moterų svajojo turėti vaikų „iš tokio „Ivano“!
Atrodo, tarsi filmavimo grupė būtų pasiekusi kolektyvinės žmonių pasąmonės „daugybę tašką“.

Mergelių žemių brigados įprasta to žodžio prasme nėra kolūkiai. Kolūkis yra komunistinės valstybės valstiečių bendruomenės okupacijos zona. Tselinikai valdė artelį, nors savęs taip nevadino. Privatus, „kurkuliškas“ požiūris į darbą nebuvo skatinamas, tačiau valstybės vaidmuo valdant artelę buvo sumažintas iki septynerių metų plano minimumo. Artelėse karaliavo socialinė ir darbo iniciatyva. Iš nekalto entuziazmo atpažįstame ir epifanijas Kropotkinas ir ekonominius skaičiavimus Kondratjeva. Tačiau ekspertai įvardins ir tikslų ideologinį „artelio“ ar „mafijos“ socializmo šaltinį. Tai kairiosios socialistų revoliucijos partijos ekonominė programa, kurią parengė jos centrinio komiteto narys Sergejus. Rybinas-Lugovojus, kuris vadovavo XX a. Didžiausias Rusijos artelis „Skruzdėlynas“. Tiek Kropotkinas, tiek Rybinas pripažino artelą kaip originalų Rusijos valdymo būdą. Tačiau ji sužydėjo vystantis Mergelių žemėms.

Chruščiovas tikėjo, kad nekaltų kraštų iniciatyva krašto žmonėms suteiks naujo charakterio. Aktyvus socialistas, stiprios valios, laisvas ir atviras, kaip stepė. Tiesą sakant, Mergelių žemė buvo suplanuota kaip bandymų poligonas, ypatinga žemė, kurioje bus gaminama ne tik duona, bet ir būsimojo sovietinio žmogaus tipas.
Oficiali (nors ir neformali) šeštojo ir šeštojo dešimtmečio SSRS ideologija buvo ne marksizmas ir ne „juodosios žemės kultas“ (kaip galima tikėtis iš buvusių „lapotnikų“), o rusiškas kosmizmas. Suformuluota Visatos vienybės ir užkariavimo idėja Gagarinas-Fedorovas, Konstantinas Ciolkovskis, Vladimiras Solovjovas ir Vladimiras Vernadskis jaudino ir įkvėpė sovietų jaunimą. Jaunieji orlaivių konstruktoriai ir branduolinės energetikos mokslininkai, rašytojai ir geologai šėlo apie tai. Rusijos kosmoso vėliava pavertė SSRS patraukliausiu šalies modeliu, kuriuo galėtų sekti viso pasaulio žmonės. Pirmieji sovietų kosmonautai dėl to padarė daugiau nei tūkstančiai tankų ir lėktuvų. Šeštajame dešimtmetyje pasaulyje tapo siaubingai madinga žiūrėti į rusus!
Užsienio politikoje Sovietų Sąjunga priėmė pirminę socialistinės revoliucijos koncepciją apie pasaulio tautų nacionalinio išsivadavimo kovą už laisvę gyventi savo žemėje pagal savo įstatymus. Tai davė didžiulių vaisių žlugus Vakarų kolonijinėms imperijoms. Visame pasaulyje į rusą buvo žiūrima kaip į Išvaduotoją ir Išvaduotoją iš Europos ir Amerikos priespaudos ir vergijos.
JAV pranašumas prieš SSRS branduolinių ginklų srityje atrodė katastrofiškas – amerikiečiai turėjo dešimtis kartų daugiau kovinių galvučių ir kilus tikram konfliktui ruošėsi iš tikrųjų sunaikinti įžūlią valstiečių karalystę.
Generalinis sekretorius ir vyriausiasis vyras Nikita Chruščiovas pradėjo vykdyti užsienio politiką, panašesnę į žaidimą kauliukais su velniais kapinėse. Per ekscentriškas išdaigas ir asmenines viešųjų ryšių kampanijas priešo teritorijoje (JAV ribose), per griežčiausią abipusį „Karibų krizės“ šantažą, mūsiškiai išėjo su pelnu. Gudrus rusas iš esmės apgaudinėjo ir gąsdino geopolitinius priešus, rankose turėdamas labai silpnas kortas.
Mes toli gražu neidealizuojame Atlydžio ar Chruščiovo asmeniškai. Bet jei vertinsime objektyviai, galime išskirti, kad „populistinė idėja“ pirmiausia išdygo per valstybę (šiuo atveju bolševikinį-marksistinį betoną). Ir ėmė kristalizuotis rusiško socializmo supratimo principai, tarsi nuostabios druskos gėlės aplink banalų vinį, įmestą į stebuklingą Eltono ežerą.

Socialistinis revoliucinis kerštas

Nikita Chruščiovas su visišku klasikinio išsilavinimo stoka (ir Leninas turėjo aukštąjį universitetinį išsilavinimą ir Stalinas- seminaras) įkūnijo Platono personažo „Chvengurovo svajonę“. Kopenkina. Šis vertas raudonasis riteris svajojo, kad visi svetimos romanų-germanų civilizacijos grūdai, visos jos piktžolės ir nevaisingos gėlės bus nušluotos iš Rusijos, kaip iš stepės. Ir taip, kad pati Žemė pagimdytų Naują ir Kitą, Gimtąją. Tavo.
Poetinis vaizdas gražus, bet ne visai tikras. Chruščiovas ir „valstiečių tinklas“, staiga pakilęs virš Rusijos, tarsi tinklas, ištrauktas iš tamsios upės, turėjo ideologiją arba kriptoideologiją.

„Žemės ir laisvės“ sėklos, kurias Socialistų revoliucijos partija išbarstė po „aukštąsias gatves“, mūsų lygumos kaimus ir sodybas, negalėjo neįleisti šaknų ir duoti derlių. Praėjus 40 metų po socialistų revoliucijos partijų pralaimėjimo.
Savo valdymo pabaigoje Nikita Chruščiovas priėmė administracinį ir politinį sprendimą, kuris sukrėtė sovietų biurokratiją ir buvo bene pagrindinė jo atsistatydinimo priežastis. Valstiečių caras reikalavo padalyti komunistų partiją į miesto ir kaimo!
Tai nukelia mus į 1918 m. liepos 6 d. – į veržlų raudonosios galios aušros laikus. Kai „darbietiška“ bolševikų sovietinė partija „suvalgė“ kairiųjų socialistų revoliucionierių „valstiečių“ sovietinę partiją. O Chruščiovas iš tikrųjų pasiūlė atkurti valstiečių partiją!
Tokie revoliuciniai sprendimai nekyla iš savanorystės ar beprotybės (kurį generaliniam sekretoriui priskyrė jo paties politiniai chaldėjai, nuvertę Chruščiovą). Teigiame, kad Nikita Sergejevičius ir „slaptas valstiečių tinklas“ turėjo gana aiškų vidinių ir išorinių prioritetų planą, unikalią Rusijos civilizacijos ateities viziją. Eurazijos populistai ir naujieji skitai šią sistemą vadina „rusų socializmu“, o jos šaknys siekia XIX amžiaus populistus, socialistinius revoliucionierius, 1918 m. skitus, „poetus valstiečius“ ir kairiuosius eurazijas.
Žmogus Kremliaus soste sultinga pavarde „Chruščiovas“ yra tiesiogiai susijęs su mūsų doktrina. Kitas reikalas, kad dėl savo valstietiško-populistinio temperamento Nikita Sergejevičius iki paskutinės galimybės slėpė ir slepia savo politines pažiūras.
Yra įrodymų apie Chruščiovo trockistines pažiūras ir ryšius 20-ojo dešimtmečio staigios partijų kovos eroje. Tačiau tikrojo „trockizmo“ (išskyrus smurtinius ir dažnai gremėzdiškus „nuolatinės revoliucijos“ metodus) Chruščiovo „valstiečių erdvės“ programoje nebuvo. Jis iš dalies tęsė valstybės politiką, kurią paveldėjo iš drakoniškų Lenino, Stalino ir Romanovų dinastijos režimų: Novočerkassko darbininkų egzekucijose, didinant mokesčius, persekiojant religiją, mes niekada nepastebėsime nei Michailovskio, nei Spiridonovas.
Tačiau Kalinovkos Kursko kaime gimęs vyras negalėjo su savo motinos pienu įsisavinti socialistų revoliucijos partijos šūkius, suprantamus ir malonius kaimo žmonėms. Nes viskas, ką Chruščiovas darė „atšilimo“ metu (visas jo asmeninis, o ne valstybinis iš Stalino paveldėtas „know-how“) vienaip ar kitaip sutampa su socialistinės revoliucijos ideologiniu bagažu. Ir nieko čia stebėtino. Narodnikai dešimtmečius „gyveno tarp žmonių“, milijonai žmonių buvo socialinės revoliucijos partijų nariai, socialiniai revoliucijos filosofai, statistikai, sociologai, ekonomistai ir rašytojai atliko fantastišką darbą, suformuluodami tikrus Rusijos socialistinius siekius, svajones, sandoras ir įsakymus. valstietiškos Rusijos. O kokį dar socializmą galėjo suprasti ir statyti rusų valstietis, galiausiai perėmęs valdžią didžiulėje žemėje?
Tačiau „skitų“ istorikas Jaroslavas Leontjevas neseniai mums atnešė net ne mūsų spėjimų patvirtinimą, o informacinę bombą:
Jaunuolis-lengvasis Nikita savo politinę karjerą pradėjo 1918 metais kairiųjų socialistų revoliucionierių Juzovskio (Donecko) būryje! Kaip Sergejus Yeseninas... Kai partija „įsakė ilgai gyventi“, jis liko pas bolševikus. Bet kai tik Stalino imperinės politikos perdegusi „bolševikų ugnis“ susilpnėjo... Slaptos valstiečių Rusijos liepsna, pasislėpusi kaip raudona širdies gėlė po valstybinio durpyno kailiniais, išvydo šviesą ir sprogo!

Makhno Chruščiovo vasarnamyje

Valstiečių populistinis beviltiškas blyksnis iš požemio užklupo pasaulį ir rusų erdvėlaivių spinduliais apšvietė dangaus sferą iki Veneros ir Marso slenksčio! Ir sudegė kaip Gagarinas! Kibirkštis nuo ratlankių į Mėnulį susirinkusio valstiečio padegė vežimą. Arkliai nešė ir sudegino į stratosferą šimtmečių senumo rusų svajonę apie valstiečių ekumeninę karalystę. Apie „keturiasdešimt keturiasdešimt“ skambėjimą virš Rusijos socializmo planetos.

Sociologas Aleksandras Prokhorovas rodo Chruščiovo ir politinio likimo panašumą Paulius I. Jie norėjo plėtoti visuomenę, bet visuomenė nebenorėjo „žaisti aktyviai“. Jie bandė „sužavėti“ valdantįjį elitą žygdarbiais, prilygstančiais pirmiesiems kryžiaus žygiams, tačiau partija ir kilmingoji aristokratija nenorėjo ir nepasitikėjo naujomis revoliucijomis. Tiek Pavelas, tiek Nikita tikrai norėjo padėti (ir daug padarė) pagerinti paprastų žmonių gyvenimą. Tačiau lemiamu kovos dėl valdžios momentu liaudis jų nepalaikė.
Kokia yra aistrų tragedija soste, tarp tingių ir apgaulingų dvariškių, žmonių, pavargusių nuo kovos ir statybos, galvos.
Juk, kaip jau minėjome, Rusijos socializmas Mūsų tiriamas elementas egzistuoja tik esant labai aukštai elektros įtampai. Jei jis silpnas, niekada jo nepamatysi ir negausi!
Chruščiovas, prisidėjęs prie sovietų pasitraukimo iš Stalino sustabdytos animacijos, skatinęs gyventojų saviorganizaciją į būrius, statybų brigadas, brigadas ir TOS, vis tiek liko valdininkų suverenu. Centrinė biurokratija, mirtinai nekentusi ekonominių tarybų ir nekaltų žemių ekonominės iniciatyvos bei laisvos „atšilimo“ moralės, išvijo savo lyderį kaip carą. Edipa.

Mūsų kriptosocialistas-revoliucionierius ir kripto-skitas Nikita Chruščiovas, iš valstiečio „caro kalno“ išmestas „stagnacijos didvyrių“, savo dienas gyveno vakarėlio vasarnamyje. Jie sako, kad jis ten nuėjo pas jį Vladimiras Vysotskis, ir kartu diskutavo apie tautinio meno likimą. Chruščiovo laikais visi šie bardai ir poetai, kaip akinų, ašugų, gusanų ir aklųjų guslarų darbų tęsėjai, dainavo kaip lakštingalos. Ir tariamai senelis Nikita jaunajam bardui skaitė poeziją Nestoras Makhno. Jis galėjo tai sau leisti. Generolas, gyvenęs Stalingrado mūšio viduryje prie Mamajevo Kurgano. Iki šių dienų Juzovkoje (Donecke) kilęs iš kairiojo socialistų revoliucijos banditų darbininkų būrio. Gimė ant Kursko magnetinės anomalijos, pačiose valstiečio Rusijos įsčiose.

Prakeik mane, keik mane
Jei meluočiau tau nors žodį,
Prisimink mane, prisimink mane
Aš kovojau už tiesą, už tave...
Tau prispaustoji brolija,
Žmonėms, kuriuos pažemino valdžia,
Nekenčiau pasipūtimo ir viešpatystės,
Su manimi buvo kulkosvaidis.
Ir vežimėlis lekia kaip kulka,
Šaškės aukštyn, apstulbęs „kelkis!
Kodėl jie nuo manęs nusisuko?
Tie, kuriems atidaviau savo gyvenimą?
Mano dainoje nėra nė žodžio priekaišto,
Nedrįstu kaltinti žmonių
Kodėl aš jaučiuosi tokia vieniša?
Negaliu nei pasakyti, nei suprasti.
(Nestoras Makhno)

Nikita Sergejevičius mirė 1971 m. rugsėjo 11 d., Jono Krikštytojo galvos nukirtimo dieną. Likus 30 metų iki šios datos Orelyje, Medvedevskio miške, buvo nušautas kairiųjų socialistų revoliucionierių partijos lyderis Marusya Spiridonova. rugsėjo 11 d. Tie, kurie supranta sakralinės chronologijos ženklus, viską supras iš karto.
O 1971-ųjų gruodį mirė poetas-paskutinės Rusijos valstiečių kultūrinės revoliucijos simbolis Aleksandras Tvardovskis, sumedžiotas geriausių Brežnevo grandinės rašytojų. Ir Vasilijui Šukshinui pagaliau buvo uždrausta filmuotis „Stepan Razin“. „Tautiškos dvasios“ krūtinė užsitrenkė.

Komunizmas, 1980 m

Pagrindinė „Chruščiovo mobilizacijos“ vėliava vis dar nebuvo nei kosmosas, nei pramonės proveržis be Gulago, o ne Celino. Caras-Mužikas savo pagrindine užduotimi laikė „komunizmo kūrimą per dabartinės kartos gyvenimą“. Tai buvo pagrindinis projektas, aplink jį sukosi visas raudonosios propagandos patosas, ant svajonės, tarsi ekonominiai „septynmečio planai“ buvo suversti ant ašies.
Žvelgiant iš istorinės perspektyvos, pramoniniu požiūriu nepakankamai išvystytas ir retai apgyvendintas Rytų blokas buvo prastesnis už Vakarų pramoninę ir demografinę galią. Protingi žmonės tai suprato dar 60-aisiais. Kaip veržli trejetė anksčiau ar vėliau pavargs vytis kokybišką dvylikos arklių tempiamą autobusiuką. Reikėjo skubios pagalbos. Reikėjo sukurti technologijas, kurios galėtų pakeisti pasaulį. Rusų valstiečių palikuonys, nauji Kulibinas ir Lomonosovas Tokios technologijos buvo išrastos dar šeštajame dešimtmetyje. Šiluminės ir skraidančios elektrinės, gaminančios nemokamą energiją, „nanobotų“ prototipai, „Buran“ brėžiniai, „org ginklai“ Spartak Nikanorova, planai mėnulio ir povandeniniams miestams ir ūkiams. Šių projektų įgyvendinimas kardinaliai pakeistų pasaulio veidą, atvestų SSRS į technologinę lyderystę ir, o taip, leistų sovietiniams žmonėms prisiliesti prie komunistinės prekių ir paslaugų gausos. Tiesą sakant, buvo planuota, kad robotai dirbs, o žmonių bendražygiai teiks paslaugas vieni kitiems. SSRS ketino pirmoji įžengti į postindustrinės visuomenės erą. Tačiau norint pradėti ir šiandien aktualius projektus, būtina skubi visos visuomenės mobilizacija. Būtent mobilizacijos reikalavo Chruščiovas ir jaunieji „kosmininkai“ iš Akademgorodoko, Dubnos ir Baikonūro.
Nikitą pakeitę lyderiai padarė tikrą civilizacinę išdavystę. Jie kartu su Vakarais siekė 1972 m. didelio sandorio. Sovietų Sąjunga aprūpino Europą nafta ir dujomis, tapdama jos „žaliavų priedu“ ir pasaulinės ekonomikos dalimi. Mainais mūsų visuomenei buvo suteikta galimybė pasiekti ilgai lauktą taiką Šaltojo karo lenktynėse, atėjo keistos paliaubos, vadinamos elektros akumuliatoriaus žodžiu „iškrovimas“. Išradingos Rusijos komunistinės technologijos buvo sukrautos į lentynas, o Vakarai ir JAV susitelkė ir padarė savo kapitalistinį postindustrinį proveržį.
Apie tolesnį SSRS ekonominį žlugimą nekalbėsime. Juk šis straipsnis yra apie Rusijos socializmą.
Mums nepaprastai įdomu, kaip buvo įsivaizduojamas jo įgyvendinimas paskelbus „neatidėliotiną komunizmo statybą“?

Skruzdžių šalis

Vieną dieną Berija Nikita Chruščiovas paklausė: „Kaip jūs matote komunizmą? Nikitos Lavrentijaus Pavlovičiaus atsakymas jį prajuokino. Žinoma, kaip Kursko „smerdas“ galėjo įžvelgti socializmo kvintesenciją: „Turėtų būti daug mėsos, pieno, mūsiškiai badavo, jiems nereikėtų nei maisto, nei drabužių“. Berija laikė save intelektualu, o Chruščiovas – „šernu“ ir „kolūkiečiu“. Vėliau jis karčiai sumokėjo už savo niekinamą nuvertinimą.
Ir pagal Chruščiovo išlygą, kaip vyno lašą iš ąsočio, struktūralistiniu būdu galime spręsti, ką rusų valstiečiai įdėjo į paslaptingą žodį „komunizmas“, kuo užpildė šią politinę-ekonominę kategoriją.

Vyrai socializmą ir komunizmą suprato kaip rojų, kaip Tolimąją pasakų karalystę, kur yra „pieno ir drebučių krantų upės“. Kur keteros pagamintos iš mėsos, o agurkai ir kukurūzai yra namo dydžio (kaip „Saulėtame mieste“) Nikolajus Nosovas). Šiame Belovodye gyvenimas yra lengvas ir malonus, ten dirba tik stebuklingi gyvūnai arba nematomos stebuklų mašinos (tokios nematomos, kad pačios bulvės ir žuvys dedamos ant stalo). „Išmaniosios krosnys“ į Dievo šviesą atneša jau iškeptus pyragus ir kulebyakus.
Kad būtų, kaip karališkuose namuose, visada padengtas stalas, ant kurio visada būtų septyni skirtingi patiekalai: duona, mėsa, obuoliai ir kiti panašūs dalykai... Karalystėje reikia tik nepamiršti padėkoti nematomiems šeimininkams ir parūpinti. kartkartėmis stebuklingos paslaugos stebuklingiems gyvūnams. Taip, ir nevalgyk viso patiekalo, o nukąsk gabalėlį. Tai viskas. Rusas gyvens komunizmo sąlygomis, kaip Kristus krūtinė.
Ieškodamas Slaptos teisuolių karalystės, mūsų valstietis buvo nuo pat Rusijos pradžios. Sentikiai mūrininkai iš Altajaus, molokanai ir douhoborai iš kalkingų Armėnijos upių, pomorai iš vėsios jūros galėtų daug papasakoti apie Sėkmės paukštės kelionę į Ledinuką, į Lukomorye, į Šventosios Dvasios miestą, iki Baltoji Indija.
Rusai palaikė socialistinius revoliucionierius ir bolševikus, nes komisarai lyg vaikams žadėjo parodyti žmonėms šią Stebuklingą žemę.
Tiesą sakant, visas „mūsų žmogaus“ gyvenimas yra paremtas šventosios karalystės paieškomis. Apie jį vaikystėje pasakojo mama ir močiutė. O senelis papasakojo Tvardovskio eilėraščio herojui Nikitai Morgunkui.

Ilgas kelias veda ten, kur ir turi būti

Muravija yra senovės Muravijos šalis.
Žemė yra vienodo ilgio ir pločio
Pasėsi vieną bobą ir ji tavo!
Ir nieko neklausk, tik gerbk save,
Jei eini šienauti, pjauki, jei eini – eik!
O Skruzdėlė ištikima visoms valstietiškoms taisyklėms!
Ant-Muravia Gera šalis!

O Chruščiovo bendravardis klajojo tol, kol turėjo jėgų kojose, ieškodamas žmonių valstietiškos laimės sunkiai pasiekiamose Rusijos platybėse. Stebėti girgždančius vežimus, vežančius kulakus ir jų šeimas į Solovkus, klaidžioti tarp čigonų ir buvusių kunigų, tarp stulpų ir traktorių, vestuves ir laidotuves, sargybinius ir obelų sodus, pametusius gerą arklį, prisigėrusį nuo mėlynų dūmų, sutikti arba Staliną, arba Napoleonas jodamas ant žirgo, apgalvojęs visas rusiškas mintis, Nikita liūdnai grįžta į kolūkį...

Sakoma, Muravskajos šalies nėra. Kaip tai? Ir kaip tik taip.
Buvo Muravskajos šalis ir tokio dalyko nėra.
Išnyko, apaugo žole ir skruzdėlėmis.

Tvardovskio veikėjai nenurimo, toliau juokauja. Kare, pragare, miglotose mintyse apie savo gimtąjį sudegusį kaimą, jie ir toliau ieško Šalies-Iš kurios-Gyvenimo-Staka. Skruzdėlė – pasėta amžino pavasario derlinga žole-skruzdėle.

Mirusio herojaus dovana

Raudonasis Čevenguras, Auksinio gaidžio karalystė, kiniška Žaliojo gaivaus pusė svajoja, beldžiasi ir veržiasi į mus iš mūsų nacionalinių svajonių.
Šerkšnu apaugusioje, benamių žemėje tarp baisiausio karių karo Vasilijus Terkinas gauna dovanų iš tanklaivių mirusio jų vado akordeoną. Pavargę, išsekę, išprotėję ir alkani Rusijos žmonės, įstrigę kariniame kamštyje, staiga gauna tyro gyvenimo elementų injekciją, tarsi beviltiškai sergantys skorbutu po dangiška lašele sugeria milijonus vitaminų. Nemokama laimė, panaši į Šventosios Dvasios nusileidimą į automobilių koloną.
Groja akordeonu:

Kovotojas ką tik įveikė tris eiles,

Iš karto matyti, kad jis akordeonininkas.
Pirmieji dalykai, pirmieji dalykai
Jis mėtė pirštus iš viršaus į apačią.

Pamirštas kaimas
Staiga jis pradėjo, užsimerkęs,
Gimtojo Smolensko pusės
Liūdnas įsimintinas motyvas,

Ir iš to seno akordeono,
Kad likau našlaitė
Kažkaip staiga pasidarė šilčiau
Priekiniame kelyje.

Iš apšalusių automobilių
Žmonės vaikščiojo tarsi užsidegę.
Ir kam tai rūpi
Kas groja, kas akordeonu...

Ir pamirštas - nepamirštas,
Tai ne laikas prisiminti
Kur ir kas guli miręs
O kas dar turėtų meluoti.

O kam gyva žolė
Tada trypk žemę,
Atvykti pas žmoną, į namus, -
Kur žmona ir kur tas namas?

Šokėjai porai

Jie staiga išskubėjo iš vietos.
Kvėpavo šaltais garais,
Įtemptas ratas sušilo.

- Smagiai, ponios!
Nelipk ant kojų pirštų!

Ir bėga tas pats vairuotojas,
Dėl baimės pavėluoti.

Kieno maitintojas, kieno gėrėjas,
Kur atėjai į teismą?
Jis taip garsiai sušuko, kad jie išsiskyrė:

- Duok man, kitaip aš mirsiu!

Šokyje, tarsi ritualiniame žaidime, tarsi iš močiutės karsto imama vaikystėje prarasta šalis. Vasilijus Terkinas iš mirusiojo dovanų gavo stebuklingą akordeoną. Instrumentas gautas iš Mirusiųjų pasaulio pagal visus rusų epo kanonus, nes pasakoje „samogudos arfa“ yra iš žmogaus gyslų.
Vasilijaus Terkino akordeonas – rusų socializmas. Rusų protėvių dovana, dėkingi herojai, gyvenantys laisvoje, šviesioje šalyje už laukų, už miškų, už kalnų. Kur eiti, ten nepasieksi, kur pašokti, ten nepaeksi...
Dovana iš artimųjų, kentėjusių dėl šventos visos Rusijos reikalo, užpilta saldžia koše Pot-Vari. Kaip skitų karaliaus likimo varinis katilas Arianta jis dosniai maitina mūsų žmones tyriausio gyvenimo elementais. Harmonija tarsi Skraidantis laivas neša išsekusius sovietų karius į Dangaus karalystę. Įkvepia į juos nenugalimą jėgą. Suteikia „auksinę etiketę“ už pergalę iš pradžių pralaimėtame kare.
Komunizmo „stebuklingos technologijos“ iš tos pačios serijos. Jie yra tarsi S pusės gausybė. Jie yra tarsi radijas, skirtas bendrauti su rusų kartomis, išėjusiomis į tolį...
Vieną dieną protėviai (pagal pranašystę Nikolajus Fiodorovas) bus prikeltas. Vieną dieną jie padės saulėtajam rusui sukurti Dievo karalystę žemėje.
Juk rusų socializmas niekur nedingo – tai gyvybiškai svarbi mūsų tapatybės, savasties dalis. Tai amžina, kol planetoje gyvena rusai. Rusijos socializmas yra kiekviename iš mūsų! 70–90 procentų šalies rinkėjų vis dar yra pasirengę už jį balsuoti.

Tai nėra kolektyvinė beprotybė ar užgaida. Juk rusų valstietis iš prigimties yra racionalus, veržlus ir tiesmukas. Jis kosmizmą supranta kaip konkretų dalyką:
Jei ši nekaltoji žemė buvo sukurta, mes turime skristi ir arti Naująją Žemę! Raskite brangią skruzdėlių planetą!

Ir jis nuėjo, nuėjo į darbą,

Vyksta ir grasina
Kaip jis gali ką nors sugalvoti?
Ko neįmanoma pasakyti.

Tarsi atostogos vakare
Trobelėje lenkiasi grindų lentos,
Anekdotai, posakiai
Jis pabarsto juo prie kojų.

Rusijos socializmas...
Mano nuomone, viskas tik prasideda!
Šokime, statykime ir skraidykime!

Pavelas Zarifullinas

Rusijos istorija XVIII–XIX a. Milovas Leonidas Vasiljevičius

§ 3. „Rusiško socializmo“ kilmė

Europos socialistinės idėjos ir Rusijos visuomenė. Antrasis XIX amžiaus ketvirtis. buvo spartaus socialistinių idėjų plitimo Europoje metas, kurios sustiprėjo Prancūzijoje, Anglijoje ir vokiečių žemėse. Socializmo atmainos buvo išreikštos mąstytojų, politikų ir madingų rašytojų darbuose. Į šviesuolių skaitovų ratą pateko Saint-Simon, F. R. Lamennais, C. Fourier, V. Keepant, E. Cabet, B. Disraeli, R. Owen, George Sand, vėliau C. Marx ir P. J. Proudhon kūriniai. viešas. Socialistinė idėja buvo paprasta ir patraukli. Jis buvo grindžiamas privačios nuosavybės principo neigimu, buržuazinių santykių kritika ir tikėjimu galimybe kurti visuomenę, kurioje žmogus nebūtų išnaudojamas. Tokia visuomenė buvo vadinama komunistine. Objektyvus domėjimosi socializmu pagrindas buvo gilūs prieštaravimai, būdingi ankstyvajai buržuazinei visuomenei, kur laisva konkurencija neturėjo socialinių apribojimų, o tai sukėlė didžiausią priešpriešą tarp turtingųjų ir vargšų. Tradicinės visuomenės krizę ir plačiai paplitusį „senosios tvarkos“ su savo klasių apibrėžimu žlugimą daugelis amžininkų suvokė kaip įtikinamą naujų socialinių santykių būtinybės įrodymą.

Socializmo idėjos skverbėsi į Rusiją. Pasmerkdamas kilnios visuomenės, kuri Petro reformomis buvo atkirsta nuo rusų tautos, imitacinį pobūdį, Chomiakovas išjuokė visuomenės nuotaikų kaitą nuo Kotrynos iki Nikolajaus laikų. Jis teisingai rašė apie tai, kaip prancūziško stiliaus enciklopedistus pakeitė vokiečių mistiniai humanistai, kuriuos „trisdešimtmečiai socialistai“ dabar yra pasirengę išstumti. Slavofilizmo įkūrėjas padarė išvadą: „Tik liūdna matyti, kad šis nestabilumas visada yra pasirengęs prisiimti protinį maistą žmonėms. Tai liūdna ir juokinga, ir, laimei, taip pat mirusi, todėl tai nėra įskiepyta į gyvenimą. Chomiakovo tvirtinimas, kad socializmas Rusijoje miręs, kad jo idėjos paprastiems žmonėms svetimos, buvo neapgalvotas. Chaadajevas, pasižymėjęs nuostabia socialine įžvalga, buvo teisesnis, kai tvirtino: „Socializmas laimės ne todėl, kad yra teisus, o todėl, kad jo priešininkai klysta“.

Susidomėjimo socialistiniais mokymais ištakos siekia 1830-ųjų pradžią. ir buvo susijęs su dėmesiu, su kuriuo pažangūs Rusijos visuomenės sluoksniai sekė revoliucinius 1830–1831 m. Vakarų Europoje, kai socializmas pirmą kartą įžengė į politinę areną. 1831 metais tarp Maskvos universiteto studentų susikūrė ratas, kuriame pagrindinį vaidmenį atliko A. I. Herzenas ir N. P. Ogarevas. Jaunų žmonių, tarp kurių buvo N. I. Sazonovas, V. V. Passekas, N. X. Kečeris, N. M. Satinas, pažiūros nepasižymėjo tikrumu, jie skelbė „laisvę ir kovą visomis keturiomis kryptimis“. Būrelio nariai išpažino besižavintys dekabristų ir prancūzų revoliucijos idealais, atmetė oficialų patriotizmą, simpatizavo maištingiems lenkams, skaitė Vakarų Europos politinę literatūrą. Praėjus trejiems metams nuo būrelio įkūrimo, jo nariai, apkaltinti dainavimu „šmeižto dainomis“, kurias valdžia laikė laisvę mylinčiomis Bérenger dainomis, buvo suimti ir ištremti. Herzeno ir Ogarevo ratas buvo pirmasis, kuris aiškiai parodė susidomėjimą socializmo idėjomis, kurios buvo suprantamos kaip „visas naujų santykių tarp žmonių pasaulis“. Būrelio nariai aptarė Furjė ir Saint-Simono darbus ir, anot Ogarevo, prisiekė: „Visą savo gyvenimą skirsime žmonėms ir jų išlaisvinimui, socializmą padarysime pagrindu“.

Jaunieji studentai toli gražu nebuvo savarankiškai plėtoję socialistinių idėjų. Lygiai taip pat toli nuo to buvo daugybė rusų George'o Sando romanų gerbėjų, kurie dainavo socialinę lygybę ir lygias moterų teises. Tuo pat metu visuomenėje pamažu vyko pokyčiai, kurie suteikė I. V. Kirejevskiui pagrindą teigti, kad ankstesnės kartos žmones užėmusios politinės problemos nukeliauja į antrą planą, o pažangūs mąstytojai „perėjo į socialinių klausimų sritį“.

V. G. Belinskis. V. G. Belinskis šiame procese suvaidino išskirtinį vaidmenį. Literatūros kritikas, kurio žurnalas debiutavo trečiojo dešimtmečio viduryje, buvo tikras jaunų žmonių minčių valdovas. Jo straipsniai buvo užauginti ne viena karta. I. S. Aksakovas prisipažino: „Daug keliavau po Rusiją: Belinskio vardą žino kiekvienas jaunuolis, bet koks ištroškęs gaivaus oro tarp dvokiančio provincijos gyvenimo pelkės“. Cenzūruotoje spaudoje Belinskis mokėjo ginti tikrosios demokratijos, socialinio teisingumo ir asmeninės laisvės idėjas. Jis buvo pirmasis rusų publicistas, prabilęs apie socialinių problemų svarbą, kurios būsimą sprendimą jis siejo su laisvo individo teisių gynimu: „Ką man svarbu, kad bendras gyvenimas gyvuoja tada, kai kenčia žmogus“.

Belinskio ideologinė evoliucija nebuvo lengva, jam buvo būdingi kraštutinumai, perėjimas iš vienos raidos stadijos į kitą. Socialinius pokyčius, kurių poreikis jam buvo akivaizdus, ​​jis siejo arba su žmonių švietimu, arba su autokratine iniciatyva, arba su revoliuciniais perversmais. Skirtingu metu jis entuziastingai rašė apie jakobinus, o Nikolajaus I. Belinskio stiprybė slypi nuoširdumue ir gebėjime įtikinti. „Nuostabiojo dešimtmečio“ pradžią jis pasitiko susitaikęs su Nikolajevo tikrove, kurią pateisino neteisingai suprasdamas Hegelio formulę „viskas, kas tikra, yra racionalu“. Įveikęs „priverstinį susitaikymą“, Belinskis priėjo prie „socialinio ugdymo“ idėjos. Jo šūkis 1840 m. tapo žodžiais: „Socialumas, socialumas – arba mirtis! Iš čia Belinskis padarė išvadą: „Tačiau juokinga manyti, kad tai gali atsitikti savaime, laikui bėgant, be smurtinių perversmų, be kraujo“. Jo kritika apie socialinius praeities ir dabarties santykius – „neigimas yra mano Dievas“ – siejama su tikėjimu ateities aukso amžiumi. Šis tikėjimas natūraliai atvedė į socializmo idėją, kuri, kaip jis prisipažino, „man tapo idėjų, būties, klausimų, tikėjimo ir žinių alfa ir omega idėja. Viskas iš jos, jai ir jai“.

Belinskio socializmas – svajonė apie didelę ir laisvą Rusiją, kurioje nėra nei baudžiavos, nei autokratinės tironijos. Jo socialistinė idėja apėmė ir buržuazinės visuomenės kritiką, kurią jis vykdė iš demokratinių ir patriotinių pozicijų: „Negera valstybei būti kapitalistų rankose, o dabar pridursiu: vargas valstybei, kuri yra kapitalistų rankos, tai žmonės be patriotizmo. Jiems karas ar taika reiškia tik lėšų kilimą ir kritimą – be to, jie nieko nemato.

Belinskiui didelę įtaką darė krikščioniškojo socializmo idėjos. Jis rašė: „Nebus turtuolių, nebus vargšų, nebus karalių ir pavaldinių, bet bus brolių, bus žmonių, ir, pasak apaštalo Pauliaus veiksmažodžio, Kristus perduos savo valdžią Tėvas ir Tėvas Protas vėl viešpataus, bet naujame danguje ir naujoje žemėje“.

1847 m., prieš pat savo mirtį, Belinskis parašė garsųjį Zalcbruno laišką Gogoliui, kuris tapo jo politiniu testamentu. Kritikuodamas Gogolio „fantastišką knygą“, jo „Rinktus ištraukas iš susirašinėjimo su draugais“, kuriuose buvo pateisinamas despotizmas ir baudžiava, Belinskis kalbėjo apie garbingą rusų rašytojų vaidmenį, kuriuose visuomenė mato „vienintelius savo lyderius, gynėjus ir gelbėtojus nuo autokratijos, stačiatikybės ir tautybės tamsa “ Nikolajevą Rusiją jis apibūdino kaip šalį, kurioje „žmonės prekiauja žmonėmis“, kur „ne tik nėra garantijų dėl asmenybės, garbės ir nuosavybės, bet net nėra policijos tvarkos, bet yra tik didžiulės įvairių oficialių vagių ir plėšikų korporacijos. . Atmesdamas Gogolio religinius ir politinius nurodymus, jis rašė, kad Rusijai „reikia ne pamokslų (ji jų girdėjo pakankamai!), ne maldų (ji pakankamai kartojo!), o žadinti žmonėms prarastą žmogiškojo orumo jausmą. tiek šimtmečių purve ir mėšle, teisių ir įstatymų, atitinkančių ne bažnyčios mokymą, o sveiką protą ir teisingumą ir, jei įmanoma, griežtą jų įgyvendinimą.

Už tai, kad perskaitė šį laišką garsiai, Dostojevskis buvo nuteistas mirties bausme. Galutinė Belinskio išvada suteikia pagrindo jame įžvelgti visų pirma tvirtą įstatymo ir pilietinio orumo gynėją, tas vertybes, kurios vienijo Rusijos liberalizmą ir Rusijos demokratiją: „Gyviausios, moderniausios nacionalinės problemos Rusijoje dabar: panaikinimas baudžiava, fizinių bausmių panaikinimas, tų įstatymų, kurie jau egzistuoja, įvedimas, galimybės, griežtas įgyvendinimas“.

Belinskis buvo negailestingas ne tik oficialiosios ideologijos, bet ir slavofilizmo atskleistojas. Vakariečiai jį laikė vienu iš „mūsų“. Tačiau vertas dėmesio Herzeno prisipažinimas: „Išskyrus Belinskį, aš nesutikau su visais“. Filosofinėse diskusijose, kurias žmonės vykdė ketvirtajame dešimtmetyje, Belinskis buvo prastesnis už daugelį, tačiau įsitikinimas, kad reikia siekti praktinių veiksmų, padarė jį, I. S. Turgenevo žodžiais, savo laikmečio „centriniu pobūdžiu“. Bendraudamas su Belinskiu, Herzenas rašė: „Aš pasiklydau (sekant XIX amžiaus pavyzdžiu) mąstymo sferoje, o dabar vėl tapau aktyvus ir gyvas iki nagų, pats pyktis mane atgavo visame kame. praktiškas meistriškumas ir, kas juokinga, būtent šioje vietoje mes susipažinome su Vissarionu ir tapome vienas kito partizanais. Niekada ryškiau nejaučiau poreikio išversti filosofiją į gyvenimą. Viešajame Rusijos gyvenime Herzenas ir Belinskis tikrai užėmė ypatingą vietą, veikdami kaip socializmo idėjų skelbėjai. Jie turėjo nedaug tiesioginių pasekėjų. Tai yra N. P. Ogarevas ir M. A. Bakuninas.

Petraševičių ratas. Socialistinėms idėjoms Rusijoje įsigalėti padėjo M. V. Butaševičius-Petraševskis, baigęs Carskoje Selo licėjų, dirbęs vertėju Sankt Peterburgo muitinėje. Jo pareigos apėmė į Rusiją importuojamų užsienio knygų tikrinimą, o tai suteikė galimybę sukaupti turtingą biblioteką, apimančią socialistinę literatūrą. 1840-ųjų viduryje. Į jo butą pradėjo burtis pažangus jaunimas – valdininkai, karininkai, studentai, rašytojai. Jie skaitė knygas, kai kurios iš jų buvo uždraustos Rusijoje, jas aptarinėjo ir bandė pritaikyti tai, ką skaito, Rusijos realybėje. Petraševskio „Penktadieniuose“ dalyvavo daug žinomų žmonių: rašytojai M. E. Saltykovas-Ščedrinas, F. M. Dostojevskis, A. N. Maikovas, A. N. Pleščejevas, N. G. Černyševskis, dailininkas P. A. Fedotovas. Be Petraševskio, ryškų vaidmenį atliko žmonės iš jo vidinio rato: S. F. Durovas, N. A. Spešnevas, D. D. Akhšarumovas, N. S. Kaškinas. Socialistinių idėjų propagandą Sankt Peterburgo universiteto studentų tarpe vykdė N. Ya. Danilevskis, būsimasis knygos „Rusija ir Europa“ autorius.

Petraševskio sukurtas „Kišeninis svetimžodžių žodynas“ pasitarnavo pažangių idėjų sklaidai. Jame buvo paaiškinti žodžiai, padedantys suprasti Furjė ir Sen Simono sistemas, ir paaiškinti Prancūzijos revoliucijos idealai. Vienas iš Petraševskio pasekėjų prisiminė: „Petraševskis godžiai griebėsi progos skleisti savo idėjas knygos, kuri atrodė visiškai nereikšminga, pagalba; jis išplėtė visą jo planą, prie įprastų daiktavardžių pridėdamas tikrinių vardų, savo galia įvedė į rusų kalbą tokius svetimžodžius, kurių niekas anksčiau nevartojo - visa tai tam, kad skirtingomis antraštėmis išdėstytų socialistinio mokymo pagrindus ir išvardintų pagrindinius. Konstitucijos straipsniai, kuriuos pasiūlė pirmasis Prancūzijos steigiamasis susirinkimas, nuodingai kritikuoti dabartinę Rusijos būklę ir nurodyti kai kurių tokių rašytojų kūrinių pavadinimus kaip Saint-Simon, Fourier, Holbach, Cabet, Louis Blanc.

Petraševskio rato kryptis buvo socialistinė. Būrelio vadovas, kaip vėliau pastebėjo tyrimo komisija, „savo lankytojus privedė prie to, kad jei ne visi tapo socialistais, jie jau gavo naujų pažiūrų ir įsitikinimų daugeliu dalykų ir paliko jo susirinkimus daugiau ar mažiau šokiruoti. įsitikinimų ir linkę į nusikalstamą kryptį.

Petraševskiui socializmas buvo ne „įnoringas kelių įnoringų galvų išradimas, o visos žmonijos vystymosi rezultatas“. Iš socialistinių sistemų jis pirmenybę teikė Furjė mokymui, kur pagrindinis akcentas buvo socialinis darbo organizavimas, socialinė harmonija ir visiškas asmens materialinių bei dvasinių poreikių tenkinimas. Furjė tikėjo pavyzdžio galia ir taikiu perėjimu prie socialistinių santykių. Jis propagavo falansteriją – ateities ląstelę, o Petraševičiai bandė įvesti falansteriją Rusijoje. Rusijos furjeristai buvo radikalesni nei Furjė, o jo atminimui skirtoje vakarienėje Petraševskis pasakė: „Mes pasmerkėme tikrą socialinį gyvenimą mirčiai, privalome įvykdyti savo nuosprendį“. Ten kalbėjo Achsha-rumovas, įnoringai derindamas gražią utopiją, destruktyvius principus ir įsitikinimą socialistinių permainų, kurios prasidės Rusijoje, artumu: „Sugriaukite sostines, miestus ir naudokite visas jų medžiagas kitiems pastatams, ir visą šį kančių gyvenimą, nelaimės, skurdą, gėdą, gėdą paversti prabangiu, harmoningu gyvenimu, linksmybėmis, turtais, laime ir visą vargšą žemę apdengti rūmais, vaisiais ir papuošti gėlėmis – toks yra mūsų tikslas. Čia, mūsų šalyje, mes pradėsime pertvarką, o visa žemė užbaigs. Netrukus žmonių rasė bus išlaisvinta iš nepakeliamų kančių.

„Penktadienių“ dalyvių tarpe neaiškiai kalbėta apie reformų poreikį, o tai reiškė ir „valdžios pasikeitimą“, ir teismo tobulinimą, klasinių privilegijų panaikinimą. Jie kalbėjo apie Rusijos struktūrą federaliniu pagrindu, kai atskiros tautos gyvens pagal savo „įstatymus, papročius ir teises“.

Petraševičiai atmetė oficialų patriotizmą ir pasmerkė šalį, kurioje gyvybė ir oras buvo „nuodytas vergovės ir despotizmo“. Nikolajus I buvo ypač nekenčiamas – „ne žmogus, o pabaisa“. Petraševitas kritikavo viską: valdžią ir biurokratinį aparatą, teisės aktus ir teismų sistemą. Jie manė, kad „Rusija pagrįstai vadinama klasikine kyšininkavimo šalimi“. Jie laikė baudžiavą pagrindine Rusijos gyvenimo blogybe, kai „dešimtys milijonų kenčia, yra apkrauti gyvenimo našta ir iš jų atimamos žmonijos teisės“. Baudžiavos panaikinimą jie laikė priemone, kurios turėjo imtis pati valdžia. Petraševskis pasisakė už reformas, vykdomas iš viršaus, tačiau rate buvo kalbama apie „bendrą sprogimą“. Petraševičiai tikėjo, kad viskas „priklauso nuo žmonių“. Radikaliai nusiteikęs Spešnevas tvirtino, kad būsimoji revoliucija bus liaudies valstiečių sukilimas ir sukels baudžiavą. Jis netgi sukūrė planą „sukelti maištą Rusijoje per valstiečių sukilimą“. Nedaugelis dalijosi jo požiūriu.

Atsižvelgdami į 1848 m. Europos įvykių įspūdį, kai kurie būrelio nariai, kurių „penktadieniai“ buvo atviri, sumanė sukurti slaptą draugiją. Jie laikė savo tikslą „negailint savęs, visiškai atvirai dalyvauti sukilime ir kovoti“. Šis reikalas neapsiribojo kalbomis, o vėliau tyrimas pripažino, kad „Petraševskio susitikimai nebuvo organizuota slapta draugija“.

1849 m. pavasarį buvo suimti pagrindiniai Petraševskio susitikimų dalyviai. Pareigūnai buvo gerai informuoti apie tai, kas nutiko „penktadieniais“, ir nusprendė apriboti pavojingus pokalbius. Petraševičių bylos tyrimas atskleidė dviejų departamentų – Vidaus reikalų ministerijos, kuri reikalavo atskleisti rimtą antivyriausybinį sąmokslą, ir Trečiojo departamento, kurio pareigūnai kalbėjo apie „idėjų sąmokslą“, – interesų susidūrimą. Karo teismo nuosprendis buvo griežtas: 21 žmogus, įskaitant Petraševskį ir Dostojevskį, buvo nuteistas mirties bausme, kuri paskutinę minutę buvo pakeista katorgos darbais. Pagrindiniai kaltinimo punktai buvo planai nuversti valstybės struktūrą ir „visiškai pakeisti socialinį gyvenimą“. Įdomu, kad neslėpęs savo dalyvavimo Furjerizmo propagandoje Danilevskis buvo nubaustas švelniai, nes vengė kalbėti politinėmis temomis. Pačios socializmo idėjos Nikolajevo valdžiai neatrodė pavojingos.

A. I. Herzeno dvasinė drama. Po 1848 metų Rusijos visuomenės susidomėjimas socializmo idėjomis nesumažėjo. Herzenas buvo tiesioginis revoliucinių įvykių Prancūzijoje liudininkas: karaliaus Liudviko Filipo nuvertimas, respublikos paskelbimas, nuoseklių klasės interesų atstovų atėjimas į valdžią, kurį jis pavadino „filistizmu“ ir kuris iš tikrųjų yra. buvo buržuazija. Jis pasidžiaugė, kad Europoje žlugo senoji tvarka, kurios garantai buvo Nikolajus I ir Metternichas. Tačiau tolesnė revoliucijos raida Herzenui tapo šoku, jo dvasine drama. Jis matė, kaip naujoji valdžia apribojo paprastų žmonių teises, kaip respublikonų generolas Cavaignacas surengė taikią Paryžiaus darbininkų demonstraciją, keliančią socialinius reikalavimus. Herzenas nusivylė politine revoliucija ir Vakarų „filistine civilizacija“, įsitvirtino priešingų Rusijos ir Europos vystymosi takų idėjoje. Dvasinė drama nereiškė nusivylimo socializmo idealais.

Herzenui Europos revoliuciniai perversmai tapo prologu, repeticija ateičiai. 1850 metais jis kreipėsi į slavofilus tarsi vakariečių vardu: „Bet kuri diena gali apversti apgriuvusį socialinį Europos pastatą ir įtempti Rusiją į audringą didžiulės revoliucijos srovę. Ar laikas pratęsti šeimyninį kivirčą ir laukti, kol įvykiai užbėgs į priekį, nes nesame paruošę nei patarimų, nei žodžių, kurių galbūt iš mūsų tikimasi? Ar mes neturime atviro lauko susitaikymui? O socializmas, kuris taip ryžtingai, taip giliai dalija Europą į dvi priešiškas stovyklas – argi jo nepripažįsta slavofilai taip pat, kaip ir mes? Tai tiltas, kuriuo galime padėti vieni kitiems.

Nuo Rusijos atkirstas Herzenas, statydamas „rusiško socializmo“ pastatą, klydo dėl vakariečių ir slavofilų. Socializmas buvo svetimas Chomyakovui ir Granovskiui, Samarinui ir Kavelinui. Slavofilų „atrasta“ valstiečių bendruomenė jiems buvo ne socializmo prielaida, kaip Herzenui, o sąlyga, neleidžianti Rusijoje atsirasti proletariatui. Herzeną ir slavofilus vienijo tikėjimas bendruomeninių pamatų neliečiamumu. Herzenas buvo tikras: „Neįmanoma sunaikinti kaimo bendruomenės Rusijoje, nebent vyriausybė nuspręstų ištremti ar nužudyti kelis milijonus žmonių“.

Bendruomenės socializmas. Apie tai jis rašė straipsnyje „Rusija“, darbų serijoje, sukurtų Nikolajevo „tamsių septynerių metų“ įkarštyje. Daug pasiskolinęs iš slavofilų, Herzenas kreipėsi į Rusijoje „nuo neatmenamų laikų“ gyvavusią bendruomenę, kurios dėka rusų tauta yra arčiau socializmo nei Europos tautos: „Nematau jokios priežasties, kodėl Rusija būtinai turi patirti viską. Europos vystymosi fazėse, be to, aš taip pat matau, kodėl ateities civilizacijai būtinai turi būti taikomos tokios pat egzistavimo sąlygos kaip ir praeities civilizacijai. Šis teiginys yra Herzeno „rusiško“ arba bendruomeninio socializmo esmė. Herzenui valstiečių bendruomenė buvo Rusijos žmonių moralinės sveikatos garantas ir puikios ateities sąlyga. Rusų žmonės „išsaugojo tik vieną tvirtovę, kuri šimtmečius išliko neįveikiama - savo žemės bendruomenę, ir dėl to jie yra arčiau socialinės revoliucijos nei politinės revoliucijos. Rusija atgyja kaip tauta, paskutinė iš daugelio kitų, vis dar kupina jaunystės ir veiklos, epochoje, kai kitos tautos svajoja apie taiką; atrodo, kad jis didžiuojasi savo jėgomis laikais, kai kitos tautos jaučiasi pavargusios ir saulėlydžio metu.

Herzenas rašė: „Rusišku socializmu mes vadiname tą socializmą, kuris kyla iš žemės ir valstiečio gyvenimo, iš tikro paskirstymo ir esamo laukų perskirstymo, iš bendruomeninės nuosavybės ir komunalinio valdymo – ir kartu su darbininkų artele link ekonominio teisingumo. ko socializmas apskritai siekia ir kurį patvirtina mokslas“.

Sekdamas slavofilais, valstiečių žemės bendruomenės ekonominius principus jis suprato kaip lygybę ir savitarpio pagalbą, išnaudojimo nebuvimą, kaip garantiją, kad „kaimo proletariatas Rusijoje neįmanomas“. Jis ypač pabrėžė, kad bendruomeninė žemės nuosavybė prieštarauja privačios nuosavybės principui, todėl gali būti socialistinės visuomenės kūrimo pagrindas. Jis rašė: „Kaimo bendruomenė atstovauja, galima sakyti, socialiniam vienetui, dorovinei asmenybei; valstybė niekada neturėjo į tai kištis; bendrija yra savininkė ir yra apmokestinama; ji yra atsakinga už kiekvieną asmenį, todėl yra savarankiška visame, kas susiję su jos vidaus reikalais. Herzenas tikėjo, kad bendruomenės savivaldos principus įmanoma išplėsti į miesto gyventojus ir visą valstybę. Jis rėmėsi tuo, kad bendruomeninės teisės neapribos privačių asmenų teisių. Herzenas kūrė socialinę utopiją; tai buvo Europos utopinės sąmonės tipas. Kartu tai buvo bandymas sukurti originalią socialistinę doktriną, pagrįstą Rusijos istorinių ir socialinių-politinių savybių suabsoliutinimu. Laikui bėgant, remiantis Herzeno konstrukcijomis, susiformavo rusiško, arba bendruomeninio, socializmo teorijos, kurios tapo populistinių pažiūrų esme.

Herzenas ypatingą dėmesį skyrė kliūčių, trukdančių mums eiti „socializmo“ link, sunaikinimui. Jais jis suprato imperinę valdžią, kuri nuo Petro I laikų į Rusijos gyvenimą įnešė politinę ir socialinę priešpriešą, o žemvaldžių baudžiavą – „gėdingą rykštę“, slegiančią rusų žmones. Pagrindiniu uždaviniu jis laikė valstiečių išlaisvinimą, išsaugant ir stiprinant bendruomeninę žemės nuosavybę. Jis siūlė, kad išlaisvinimo iniciatyvos imtųsi arba Rusijos bajorija, arba valdžia, tačiau dažniau kalbėjo apie būsimos socialinės revoliucijos išlaisvinamąjį pobūdį. Čia jo pažiūros nebuvo nuoseklios.

Rusų spaustuvė nemokamai. 1853 m. Londone įkūrė Laisvąją rusų spaustuvę. Jis sakė: „Jei aš nieko daugiau nedarysiu, ši Rusijos glasnost iniciatyva kada nors bus įvertinta“. Pirmasis šios spaustuvės leidinys buvo kreipimasis į Rusijos aukštuomenę „Jurijevo diena! Jurgio diena!“, kuriame Herzenas skelbė būtinybę išlaisvinti valstiečius. Jis bijojo pugačiovizmo ir, kreipdamasis į bajorus, kvietė juos pagalvoti apie „valstiečių išlaisvinimo žeme ir jūsų dalyvavimu“ naudą. Jis rašė: „Užsaugokite nuo didelių nelaimių, kol tai jūsų valia. Išgelbėk save nuo baudžiavos, o valstiečius – nuo ​​kraujo, kurį jie turės pralieti. Pasigailėkite savo vaikų, pasigailėkite vargšų Rusijos žmonių sąžinės.

Apibūdindamas naujojo mokymo – bendruomeninio socializmo – pagrindus, Herzenas paaiškino: „Žodis socializmas mūsų žmonėms nežinomas, bet jo reikšmė artima rusų žmogaus, gyvenančio kaimo bendruomenėje ir gyvenvietėje, sielai. darbininkų artelis“. Pirmajame laisvosios Rusijos spaudos veikale buvo išreikšta įžvalga: „Socializme Rusiją sutiks revoliucija“. Tais metais pats Herzenas toli gražu netikėjo tuo, kad Rusijoje netrukus prasidės revoliuciniai įvykiai, o jo adresatas – Rusijos aukštuomenė – apie tai galvojo dar mažiau. Kitame lapelyje „Broliai Rusijoje“ jis paragino kilmingą visuomenę ir visus pažangius žmones dalyvauti bendrame išsivadavimo reikale. Nikolajevo laikais šis neaiškus skambutis nebuvo išgirstas.

Herzenas pirmasis paskelbė apie socialistinės revoliucijos, kurią suprato kaip liaudies, valstiečių revoliuciją, pergalę Rusijoje. Jis pirmasis atkreipė dėmesį, kad būtent Rusijai lemta eiti socializmo keliu, kuriuo, jo manymu, eis ir likusios Europos tautos. Herzeno numatymo esmė: Vakarų „filistinizmo“ atmetimas ir rusų bendruomenės idealizavimas. Jo mokymas, kurio pagrindus jis išdėstė paskutiniaisiais Nikolajaus valdymo metais, buvo reikšmingas Europos socialistinės minties raidos etapas. Tai liudijo ir apie Rusijoje ir Vakarų Europoje vykusių ideologinių ieškojimų bendrumą, ir apie Nikolajaus ideologų pastangų beprasmiškumą, ir apie Nikolajaus ideokratijos žlugimą.

Žvelgiant iš istorinės perspektyvos, Nikolajaus I ir jo ideologų noras sukurti visišką visuomenės kontrolę buvo bevaisis. Būtent jam valdant susiformavo ir ideologinį pavidalą įgavo liberaliosios ir revoliucinės socialistinės išsivadavimo judėjimo kryptys, kurių raida ir sąveika netrukus ėmė lemti Rusijos minties likimą, visuomenės gyvenimo būklę ir galiausiai likimą. Rusija.

Iš Molotovo knygos. Pusiau galios valdovas autorius Chujevas Feliksas Ivanovičius

Be socializmo? Pietaujame - užkandis: želė mėsa, silkė, sviestas, svogūnas; pirmas: kharcho; antra: mėsa ir bulvės. Molotovas nušliaužė į rūsį su žibintuvėliu ir atnešė butelį Gurjaani. „Sakė, aš lipsiu žemyn“, – sakau jam. „O, eik“, – sako jis. Jam aštuoniasdešimt aštuntas

Iš knygos „Trečiasis projektas“. III tomas. Specialiosios Visagalio pajėgos autorius Kalašnikovas Maksimas Kovaliovas Sergejus Ivanovičius

Literatūros kilmė Literatūros atsiradimas Romoje natūraliai buvo siejamas su rašto atsiradimu, o pastaroji – su abėcėle, kurią labai anksti, net ikirespublikinėje epochoje, romėnai pasiskolino iš Pietų Italijos graikų. Nuspręskite su bet kokiu tikrumu

Iš knygos „Povandeninio šnipinėjimo paslaptys“. autorius Baykov E A

Idėjos kilmė Idėja apie galimybę klausytis sovietinių povandeninių kabelinių ryšių linijų pirmą kartą kilo 1970 m. pabaigoje jau minėtam James Bradley, JAV karinio jūrų laivyno žvalgybos agentūros povandeninių operacijų skyriaus vadovui. Galbūt jis turi tokią mintį

Iš knygos Petras I. Transformacijų pradžia. 1682–1699 m autorius Autorių komanda

Flotilės kilmė Peteris susidomėjo jūrų mokslu 1687–1688 m., kai iš princo Ya. F. Dolgoruky išgirdo apie instrumentą, matuojantį didelius atstumus iš vieno taško. Netrukus astrolabija (apie tai ir kalbėjome) buvo atgabenta carui iš Prancūzijos. Ieškoti

autorius

Iš knygos Ispanijos istorija IX-XIII a. [skaityti] autorius Korsunskis Aleksandras Rafailovičius

Iš knygos Ispanijos istorija IX-XIII a. [skaityti] autorius Korsunskis Aleksandras Rafailovičius

Iš knygos Imperija rusams autorius Makhnachas Vladimiras Leonidovičius

Bėdos. Rusijos visuomenės ir Rusijos miesto griovėjai Ordinas, besipriešinantis bėdų laiko chaosui, yra korporatyvinė namiškių, tiksliau, namų ūkių organizacija. Graikiškai tai yra „demos“, o rusiškai – „visuomenė“. Visavertis pilietis visada tarp visų tautų -

Iš knygos Ekonomikos istorija: paskaitų konspektai autorius Ščerbina Lidija Vladimirovna

2. Kapitalizmo gimimas Prekybos ir lupikavimo sostinė Florencija (garsioji Medici firma) finansavo miesto vilnos pramonę. Florencijos didmeniniai audinių pirkliai turėjo dideles lėšas ir galėjo įsigyti žalios vilnos Anglijoje ir

Iš knygos Kiekvienas, talentingas ar netalentingas, turi išmokti... Kaip vaikai buvo auginami Senovės Graikijoje autorius Petrovas Vladislavas Valentinovičius

Pedagogikos kilmė Kaip jau minėjome, žodis „pedagogika“ yra graikų kilmės. Ir tai, žinoma, neatsitiktinai. Būtent senovės graikai pirmieji ne tik sąmoningai išsikėlė užduotį tapti harmoningai išsivysčiusiais žmonėmis, bet ir susimąstė apie

Iš knygos Rusijos-Lietuvos bajorai XV–XVII a. Šaltinio tyrimas. Genealogija. Heraldika autorius Bychkova Margarita Evgenievna

Rusijos valstybės biurokratinio aparato ištakos. Genealoginės pastabos Rusijos valstybės aparato atsiradimo ir raidos problema bei glaudžiai susijusi biurokratinio aparato sudėties problema jau seniai traukė tyrinėtojų dėmesį. Dėl

Iš knygos Rusijos misija. Nacionalinė doktrina autorius Valtsevas Sergejus Vitaljevičius

Žmogaus kilmė yra dvasingumo kilmė.Dvasingumas yra toks pat senas reiškinys kaip ir pats žmogus. Nuo pat savo evoliucijos pradžios žmogus turėjo dvasingumą. Tiesą sakant, tai akivaizdu, nes dvasingumas yra išskirtinė žmogaus savybė. Yra dvasingumas – yra

Iš knygos Politinių ir teisės doktrinų istorija. Vadovėlis / Red. Teisės mokslų daktaras, profesorius O. E. Leist. autorius Autorių komanda

§ 5. „Rusiško socializmo“ (populizmo) politinė ir teisinė ideologija „Rusijos socializmo“ teorijos pagrindines nuostatas sukūrė Aleksandras Ivanovičius Herzenas (1812-1870). Herzenui svarbiausia buvo ieškoti formų ir metodų, kaip abstrakčias socializmo idėjas sujungti su tikromis.

Pagrindines „Rusijos socializmo“ teorijos nuostatas sukūrė Aleksandras Ivanovičius Herzenas(1812-1870). Herzenui svarbiausia buvo ieškoti formų ir metodų, kaip abstrakčias socializmo idėjas derinti su realiais socialiniais santykiais, socializmo teorinių („knygų“) principų įgyvendinimo būdų. Herzenas giliai išgyveno buržuazijos nuslopintą Paryžiaus proletariato sukilimą 1848 m. birželio mėn. kaip socializmo pralaimėjimą apskritai: „Vakarai pūva“, „filistinizmas triumfuoja“. Netrukus (iki 1849–1850 m.) Herzenas padarė išvadą, kad šalis, kurioje socialistines idėjas galima derinti su istorine tikrove, yra Rusija, kurioje buvo išsaugota bendruomeninė žemės nuosavybė.

Rusijos valstiečių pasaulyje, anot jo, yra trys principai, leidžiantys vykdyti ekonominę revoliuciją, vedančią į socializmą: 1) kiekvieno teisė į žemę, 2) bendruomeninė jos nuosavybė, 3) pasaulietinis valdymas. Šie bendruomeniniai principai, įkūnijantys „mūsų kasdienio, betarpiško socializmo elementus“, – rašė Herzenas, stabdo kaimo proletariato raidą ir leidžia apeiti kapitalistinės raidos etapą: „Ateities žmogus Rusijoje yra žmogus, teisingas. kaip darbininkas Prancūzijoje“.

50-aisiais Herzenas Londone įkūrė Laisvąją rusų spaustuvę, kurioje buvo spausdinamas laikraštis „Varpas“ (nuo 1857 m.), kuris buvo nelegaliai įvežamas į Rusiją.

Herzeno nuomone, baudžiavos panaikinimas išsaugant bendruomenę leistų išvengti liūdnos kapitalistinės raidos Vakarų patirties ir pereiti tiesiai į socializmą. „Mes, – rašė Herzenas, – Rusijos socializmas mes vadiname tą socializmą, kuris kyla iš žemės ir valstiečio gyvenimo, iš tikro paskirstymo ir esamo laukų perskirstymo, iš bendruomeninės nuosavybės ir bendruomeninio valdymo – ir kartu su darbininkų arteliu eina link tos ekonomikos teisingumas, kurio socializmas apskritai siekia ir kurį patvirtina mokslas“.

Rusijoje gyvavusią bendruomenę Herzenas laikė pagrindu, bet jokiu būdu ne paruošta būsimos visuomenės santvarkos ląstele. Jis įžvelgė pagrindinį jos trūkumą individo įsisavinimui į bendruomenę.

Europos tautos, pagal Herzeno teoriją, sukūrė du didelius principus, kiekvieną iš jų privesdami prie kraštutinių, ydingų sprendimų: „Anglosaksų tautos išlaisvino individą, neigdamos socialinį principą, izoliuodamos žmogų.Rusų žmonės išsaugojo bendruomeninę struktūrą. , neigiantis asmenybę, sugeriantis žmogų.

Pagrindinis uždavinys, pasak Herzeno, yra individualių teisių derinimas su bendruomenine struktūra: „Išsaugoti bendruomenę ir išlaisvinti individą, skleisti kaimą ir valsčius. savivalda * apie miestus, apie valstybę kaip visumą, išlaikant tautinę vienybę, plėtojant privačias teises ir išsaugant žemės nedalomumą – tai yra pagrindinis Rusijos revoliucijos klausimas – tas pats, kas klausimas apie didžiulį socialinį išsivadavimą, netobulus sprendimus dėl kurių taip neramina Vakarų protai“.

* Savivaldybė.

Herzenas daug dėmesio skyrė socialinės revoliucijos įgyvendinimo būdams. Jo darbuose daug nuomonių apie smurtinio kapitalizmo nuvertimo neišvengiamumą: „Kad ir kiek socializmas siektų savo klausimo, jis neturi kito sprendimo, kaip tik laužtuvą ir ginklą“. Tačiau Herzenas jokiu būdu nebuvo privalomo smurto ir prievartos šalininkas: „Mes netikime, kad tautos negali judėti į priekį, išskyrus kraują iki kelių; su pagarba lenkiamės kankiniams, bet iš visos širdies linkime, kad jie tai padarytų. neegzistuoja."

Ruošdamasi valstiečių reformai Rusijoje, Varpas išreiškė viltį, kad valdžia valstiečiams palankiomis sąlygomis panaikins baudžiavą. Bet tas pats „Varpas“ sakė, kad jei valstiečių laisvė perkama už pugačiovizmo kainą, tai nėra per brangi kaina. Sparčiausias, nežabotas vystymasis yra geresnis už Nikolajevo sąstingio tvarkos palaikymą.

Herzeno viltys taikiai išspręsti valstiečių klausimą sukėlė Černyševskio ir kitų revoliucinių socialistų prieštaravimų. Herzenas jiems atsakė, kad Rusą reikia šaukti ne „prie kirvio“, o prie šluotų, kad nušluotų Rusijoje susikaupusius nešvarumus ir šiukšles.

„Pašaukęs kirvį, – paaiškino Herzenas, – privalai įvaldyti judesį, turėti organizuotumą, turi turėti planą, jėgą ir pasirengimą guldyti kaulus, ne tik sugriebti už koto, bet ir sugriebti ašmenį, kai kirvis per daug skiriasi“. Rusijoje tokios partijos nėra; todėl jis nešauks kirvio, kol „liks bent viena pagrįsta viltis išspręsti be kirvio“.

Tais pačiais metais Herzenas išplėtojo idėją rinkti ir sušaukti visos šalies, beklasę „Didžiąją Tarybą“ - Steigiamąjį susirinkimą, kuris panaikintų baudžiavą, įteisintų socialistinių idėjų propagandą ir teisėtą kovą su autokratija. "Nesvarbu pirmasis Steigiamasis Susirinkimas, pirmasis parlamentas, - Jis pabrėžė: „gausime po kojomis žodžio, diskusijų laisvę ir teisinį pagrindą.“ Pradedant nuo Herzeno, Steigiamojo susirinkimo idėja tapo neatsiejama Rusijos socialinės-revoliucinės ir demokratinės ideologijos dalimi.

Nusivylimas 1861 m. reformos rezultatais sustiprino Herzeno revoliucines nuotaikas. Tačiau jam buvo aišku, kad jei revoliucinio smurto pagalba galima panaikinti autokratiją ir baudžiavos likučius, tai socializmo taip kurti neįmanoma: „Smurtu galima sunaikinti ir išvalyti vietą - ne. daugiau. Su Petrograndizmu* socialinė revoliucija peržengia Gracchus Babeuf nuteistųjų lygybę, o komunistinė Kabeto korvė bus naudinga." Straipsnyje „Senam bendražygiui“ (1869–1870) Herzenas ginčijasi su Bakuninu, kuris ir toliau naikinančią aistrą laikė kūrybine aistra“.** „Ar civilizacija su botagu, išsivadavimas su giljotina yra amžina kiekvieno būtinybė išeiti į priekį?"

* Petrograndizmas – tai visuomenės pertvarkymas valstybės valdžia smurtiniais metodais, kaip Petras I (Didysis).

** Herzenas užsimena apie Bakunino (slapyvardžiu Jules Elizard) straipsnį 1842 m. Vokietijos metraštyje, kuris baigiasi tokia fraze: „Aistra destrukcijai yra kartu ir kūrybinė aistra!

Valstybė, bažnyčia, kapitalizmas ir nuosavybė mokslo bendruomenėje yra smerkiami taip pat, kaip teologija, metafizika ir pan., rašė Herzenas; tačiau už akademinės bendruomenės ribų jie valdo daugelį protų. „(Taip pat neįmanoma apeiti supratimo klausimo, kaip ir jėgos klausimo“.

Iš smurto sunaikintų buržuazinio pasaulio griuvėsių vėl kyla kažkoks kitas buržuazinis pasaulis. Bandymas greitai, skrendant, nežiūrint atgal, pereiti iš dabartinės būsenos į galutinius rezultatus, sukels pralaimėjimus; Revoliucinė strategija turi ieškoti trumpiausių, patogiausių ir įmanomų kelių į ateitį. „Eidamas į priekį, neatsigręždamas atgal, kaip Napoleonas gali įsiskverbti į Maskvą ir numirti traukdamasis nuo jos“.

Ypatingą dėmesį Herzenas skyrė „tarptautinei darbuotojų sąjungai“ (t. y. MTR, tarptautinei) kaip „pirmajam tinklui ir pirmajam būsimos ekonominės struktūros šūviui“. Tarptautinės ir kitos darbuotojų sąjungos „turi tapti laisvu ketvirtosios valstybės parlamentu“. "Jų rimta prigimtis, - rašė Herzenas apie MTR kongresus, - pribloškė priešus. Stiprus jų ramybė išgąsdino gamintojus ir veisėjus“.

Herzeno „rusiško socializmo“ teorijoje valstybės, teisės ir politikos problemos buvo laikomos pavaldžiomis pagrindinėms - socialinėms ir ekonominėms problemoms. Grynai politinių revoliucijų erą Herzenas priskyrė praeities istorijos tarpsniams; valstybės formų ir konstitucinių chartijų transformacijos išsėmė save. Herzenas turi daug nuomonių, kad valstybė visiškai neturi savo turinio – ji gali pasitarnauti ir reakcijai, ir revoliucijai, priklausomai nuo to, kuri pusė turi galią. Viešojo saugumo komitetas sugriovė monarchiją, revoliucionierius Dantonas buvo teisingumo ministras, autokratinis caras inicijavo valstiečių išlaisvinimą. „Lassalle norėjo pasinaudoti šia valstybės valdžia, – rašė Herzenas, – kad įvestų socialinę tvarką. Kam, jo ​​manymu, laužyti malūną, kai jo girnos gali sumalti ir mūsų miltus?

Valstybė, kaip kažkas antraeilio visuomenės ekonomikos ir kultūros atžvilgiu, Herzeno samprotavimuose yra nukreipta prieš Bakunino idėjas, kurios pagrindiniu uždaviniu laikė valstybės sunaikinimą. „Ekonominė revoliucija“, – prieštaravo Bakuninui, – „turi didžiulį pranašumą prieš visas religines ir politines revoliucijas“. Valstybė, kaip ir vergija, rašė Herzenas (turėdamas omenyje Hegelį), juda laisvės, savęs naikinimo link; tačiau valstybės „negalima nusimesti kaip nešvarių skudurų iki tam tikro amžiaus“. „Iš to, kad valstybė yra forma trumpalaikis, - Herzenas pabrėžė: „Tai nereiškia, kad ši forma jau yra praeitis."

Herzenas ateities visuomenę įsivaizdavo kaip savivaldos bendruomenių asociacijų (iš apačios į viršų) sąjungą: „Kaimo bendruomenė mums yra ląstelė, kurios užuomazga yra valstybės struktūra, pagrįsta saviteisėtumu, pasauliniu susibūrimu, rinkimų administracija ir renkamas teismas. Ši ląstelė neliks izoliuota, ji sudaro pluoštą ar audinį su gretimomis bendruomenėmis, jų jungtis - volostas - taip pat tvarko savo reikalus ir tuo pačiu rinkiminiu pagrindu."

Taip pat buvo žymus „rusiško socializmo“ idėjų teoretikas ir propaguotojas Nikolajus Gavrilovičius Černyševskis(1828-1889). Vienas iš žurnalo „Sovremennik“ vadovų 1856–1862 m. Černyševskis daug straipsnių skyrė sistemingam perėjimo į socializmą idėjos per valstiečių bendruomenę pristatymui ir populiarinimui, kurios pagalba 2007 m. Jo nuomone, Rusija galėtų išvengti „proletariato opos“.

Straipsnyje „Filosofinių prietarų prieš bendruomeninę nuosavybę kritika“ Černyševskis, remdamasis Hėgelio neigimo neigimo dėsniu, siekė įrodyti būtinybę išsaugoti bendruomenę ir jos plėtrą į aukštesnę organizaciją (pagal triadą: primityvusis komunalizmas – privačios nuosavybės sistema – kolektyvistinė arba komunistinė visuomenė). Išsivysčiusioms šalims, „praradusioms bet kokią sąmonę apie buvusį bendruomeninį gyvenimą ir tik dabar pradedančioms grįžti prie darbuotojų partnerystės gamyboje idėjos“, Černyševskis straipsnyje „Kapitalas ir darbas“ išdėstė planą. už gamybinių bendrijų organizavimą su valstybės paskola, vienerius metus skiriant naujam bendrijos patyrusiam direktoriui. Gamybos ir žemės ūkio bendrijų organizavimas buvo labai panašus į Furjė falangas, o jų kūrimo planas buvo išdėstytas artimas Louis Blanc idėjoms.

Herzenas Černyševskį pavadino vienu iškiliausių ne Rusijos, o „grynai Vakarų socializmo“ teorijos atstovų. Černyševskis iš tiesų dažnai rėmėsi Furjė, Leroux, Proudhono, Louiso Blanco ir kitų Vakarų Europos socialistų idėjomis. Tačiau Černyševskio teorijos esmė buvo Herzeno sukurta bendruomeninio socializmo Rusijoje idėja. Savo ruožtu Herzeno mintys apie Vakarų (kur bendruomenė neišliko) perėjimą į socializmą per „darbininkų artelį“ iš esmės sutapo su Vakarų Europos socialistų ir Černyševskio idėjomis. Ginčai tarp Herzeno ir Černyševskio dėl individualių problemų neperžengė nesutarimų vienoje kryptyje, o bendrą tikslą aiškiai suformulavo Herzenas: „Didysis uždavinys, kurio sprendimas tenka Rusijai, yra liaudies elementų plėtra organiškai vystant. Vakarų sukurto visuomenės mokslo.

Černyševskis kartu su Herzenu pelnytai laikomas „Rusijos socializmo“ teorijos įkūrėju.

Herzenas, nepaisant savo mąstymo originalumo ir gilumo bei didelio literatūrinio talento, nebuvo linkęs metodiškai, populiariai ir sistemingai pristatyti savo socialines ir politines idėjas. Jo darbai ne visada išbaigti, juose dažnai būna ne išvadų, o apmąstymų, planų eskizų, poleminių užuominų, individualių minčių, kartais prieštaringų. Amžininkų prisiminimais, per jų susitikimą Londone (1859 m.) Černyševskis net skundėsi, kad Herzenas nepateikė tam tikros politinės programos – konstitucinės, respublikinės ar socialistinės. Be to, „Varpas“ ir kiti Laisvosios Rusijos spaustuvės leidiniai buvo nelegaliai platinami Rusijoje; Ne visi galėjo susipažinti su straipsniais, kuriuose išsamiai paaiškinama „rusiško socializmo“ teorija. Ši teorija per Sovremennik tapo visų skaitančių Rusiją nuosavybe.

Černyševskio straipsniuose bendruomeninės žemės nuosavybės išvystymo į visuomeninę gamybą, o vėliau – vartojimo idėjos buvo išsamiai, populiariai ir nuodugniai argumentuotai pristatytos tokiu būdu ir forma, kuris atitiko nevienalytės inteligentijos socialinę-politinę sąmonę. Plati erudicija, nuostabus efektyvumas ir publicisto talentas kartu su aštria socialine-politine jo žurnalo orientacija atnešė Černyševskiui savo laikų radikaliai mąstančio jaunimo minčių valdovo šlovę. Reikšmingą vaidmenį čia suvaidino revoliucinis „Sovremennik“ tonas, kuris valstiečių reformos rengimo ir įgyvendinimo laikotarpiu žurnalistikoje užėmė itin kairiąją kritinę poziciją.

Černyševskis manė, kad labiausiai pageidautina reformomis pakeisti pilietines tautos institucijas, nes „istoriniai įvykiai“, tokie kaip XVII a. įvyko Anglijoje, o vėliau ir Prancūzijoje, yra per brangūs valstybei. Tačiau šiuolaikinei Rusijai Černyševskis laikė reformų kelią neįmanomu. Vartodamas N. A. Dobroliubovo terminologiją, autokratiją su jos biurokratiniu aparatu ir polinkiu į bajoriją jis apibrėžė kaip „tironiją“, „azijiškumą“, „blogą valdymą“, kuris kadaise sukėlė baudžiavą, o dabar bando keisti savo formą išsaugodamas. jo esmė.

Žurnalistiniuose straipsniuose, esė apie Prancūzijos istoriją, įvairių darbų apžvalgose Černyševskis ir Dobroliubovas vykdė antivyriausybinę revoliucinę propagandą, pasitelkdami ezopinę kalbą, paraboles, aliuzijas ir istorines paraleles. „Jei būtume rašę prancūziškai arba vokiškai, – skaitytojams aiškino Černyševskis, – tikriausiai būtume rašę geriau. Revoliucija žurnale buvo įvardijama kaip „plati, originali veikla“, „svarbūs istoriniai įvykiai, peržengiantys įprastą reformų vykdymo tvarką“ ir kt.

Valdžios struktūra, pakeisianti nuverstą autokratiją, buvo trumpai aptarta Černyševskiui priskiriamoje deklaracijoje „Lenkitės viešpačiams valstiečiams nuo geradarių“ (1861). Šiuo skelbimu buvo patvirtintos šalys, kuriose tautos seniūnas (užsienio kalba – prezidentas) renkamas kadencijai, taip pat karalystės, kuriose karalius (kaip britai ir prancūzai) nedrįsta nieko daryti be liaudies ir rodo paklusnumą visiems. žmonės.

„Sovremennik“ Černyševskis teigė, kad politinės formos yra svarbios „tik ekonomine reikalo puse, kaip priemonė padėti vykdyti ekonomines reformas arba jas vilkinti“. Kartu jis pažymėjo, kad „jokia svarbi žinia negali įsitvirtinti visuomenėje be išankstinės teorijos ir be viešosios valdžios pagalbos: būtina išaiškinti to meto poreikius, pripažinti naujojo teisėtumą ir suteikti jam teisėtą. apsauga“. Akivaizdu, kad buvo manoma, kad bus žmonėms atsakinga valdžia, kuri užtikrins perėjimą prie socializmo ir komunizmo.

Valstybės poreikį, anot Černyševskio, generuoja konfliktai, kylantys dėl gamybos lygio ir žmonių poreikių neatitikimo. Augant gamybai ir perėjus prie paskirstymo pagal poreikius (Louiso Blanco principas), išnyks konfliktai tarp žmonių, o tuo pačiu ir valstybės poreikis. Po ilgo pereinamojo laikotarpio (mažiausiai 25-30 metų) ateities visuomenė išsivystys į žemdirbių bendruomenių savivaldos sąjungų, pramoninių žemės ūkio asociacijų, gamyklų ir gamyklų, tapusių darbininkų nuosavybe, federacija. Straipsnyje „Ūkinė veikla ir teisėkūra“ Černyševskis, smerkdamas buržuazinio liberalizmo teoriją, įrodinėjo, kad valstybės nesikišimas į ekonominę veiklą užtikrinamas tik privačios nuosavybės sistemą pakeitus bendruomenine nuosavybe, kuri yra „visiškai svetima ir prieštaraujanti visuomenei. biurokratinė sistema“.

„Sovremennik“ kritikavo Vakarų Europos liberalias teorijas ir besivystančią konstitucionalizmą. „Visi konstituciniai patogumai, – rašė Černyševskis, – turi labai mažai vertės žmogui, kuris neturi nei fizinių galimybių, nei protinio išsivystymo šiems politiniams desertams. Kalbėdamas apie ekonominę darbuotojų priklausomybę, Černyševskis teigė, kad Vakarų šalyse skelbiamos teisės ir laisvės paprastai yra apgaulė: „Teisė, ekonomistų suprantama abstrakčia prasme, buvo ne kas kita, kaip vaiduoklis, galintis tik išlaikyti žmones nuolat apgautos vilties kankinimas“.

Neigiamas „rusiškojo socializmo“ teoretikų požiūris į formalią lygybę ir parlamentarizmą vėliau labai prisidėjo prie iš esmės neigiamo populistų požiūrio (iki 1879 m.) į politinę kovą, į konstitucines teises ir laisves.

Panaikinus baudžiavą, „rusiško socializmo“ idėjų sklaida ir raida sumažėjo. Apie dešimtmetį 1863-1873 m. Lavrovas (žr. žemiau) rašė, kad tai buvo „nuobodus, varginantis ir negyvas laikas“.

1873 m. prasidėjo šimtų ir tūkstančių propagandistų „ėjimas pas žmones“, o kitais metais įgavo masinį mastą, ragindamas valstiečius nuversti carą, valdininkus ir policijos pareigūnus, į bendruomeninę struktūrą ir valdymą. Emigracijoje padaugėjo socialinės revoliucinės krypties rusų literatūros leidybos. Iki 1876 m. susikūrė populistinė organizacija „Žemė ir laisvė“. Ideologinis populizmo pagrindas buvo „rusiško socializmo“ teorija. Įgyvendinant šią teoriją populizmo viduje buvo nustatytos skirtingos kryptys, kurių kiekviena turėjo savo ideologus.

Anarchistų teoretikas M. A. Bakuninas taip pat buvo pripažintas populizmo ideologas (žr. § 3). Jis manė, kad Rusija ir apskritai slavų šalys gali tapti visos tautos, visų genčių, tarptautinės socialinės revoliucijos centru. Slavai, priešingai nei vokiečiai, neturėjo aistros valstybinei tvarkai ir valstybinei drausmei. Rusijoje valstybė atvirai priešinasi žmonėms: „Mūsų žmonės giliai ir aistringai nekenčia valstybės, nekenčia visų jos atstovų, kad ir kokia forma jie pasirodytų prieš juos“.

Bakuninas pažymėjo, kad Rusijos žmonės turi "būtinas sąlygas socialinei revoliucijai. Jie gali pasigirti per dideliu skurdu, taip pat pavyzdinga vergove. Jų kančios yra begalinės, ir jie jas ištveria ne kantriai, o su gilia ir aistringa neviltimi, kuri istoriškai jau buvo išreikštas du kartus.“ , du baisūs sprogimai: Stenkos Razino maištas ir Pugačiovo maištas, kuris iki šiol nesiliovė reikštis nuolatine privačių valstiečių maištų serija.

Remdamasis pagrindiniais „rusiško socializmo“ teorijos principais, Bakuninas manė, kad rusų liaudies idealo pagrindas yra trys pagrindiniai bruožai: pirma, žemė priklauso žmonėms; antra, teisė ja naudotis ne pavieniui, o ištisai bendruomenei, pasauliui; trečia (ne mažiau svarbi nei du ankstesni bruožai), „bendruomenės savivalda ir dėl to neabejotinai priešiškas bendruomenės požiūris į valstybę“.

Kartu perspėjo Bakuninas, rusų liaudies idealas turi ir neaiškių bruožų, lėtinančių jo įgyvendinimą: 1) patriarchatas, 2) žmogaus įsisavinimas pasaulyje, 3) tikėjimas caru. Kaip ketvirtą bruožą galima pridėti krikščionių tikėjimą, rašė Bakuninas, tačiau Rusijoje šis klausimas nėra toks svarbus kaip Vakarų Europoje. Todėl socialiniai revoliucionieriai neturėtų religinio klausimo kelti propagandos priešakyje, nes religingumą tarp žmonių gali nužudyti tik socialinė revoliucija. Jo paruošimas ir organizavimas yra pagrindinis liaudies bičiulių, išsilavinusio jaunimo uždavinys, šaukiantis liaudį beviltiškam maištui. „Turime staiga pakelti visus kaimus“. Bakuninas pažymėjo, kad ši užduotis nėra lengva.

Bendram liaudies sukilimui Rusijoje trukdo bendruomenių izoliacija, valstiečių vietinių pasaulių vienatvė ir susiskaldymas, rašė Bakuninas. Reikia, laikantis pedantiškiausio atsargumo, sujungti vieni su kitais geriausius visų kaimų, valsčių ir, jei įmanoma, rajonų valstiečius, užmegzti tokį pat gyvą ryšį tarp fabrikų darbininkų ir valstiečių. Bakuninas sugalvojo nacionalinio laikraščio idėją propaguoti revoliucines idėjas ir organizuoti revoliucionierius.

Kviesdamas išsilavinusį jaunimą skatinti, rengti ir organizuoti visos šalies maištą, Bakuninas pabrėžė, kad reikia veikti pagal aiškiai apgalvotą planą, remiantis griežčiausia drausme ir slaptumu. Tuo pat metu socialinių revoliucionierių organizacija turi būti slepiama ne tik nuo valdžios, bet ir nuo žmonių, nes laisva bendruomenių organizacija turėtų atsirasti natūraliai socialinio gyvenimo raidos, o ne išorinio spaudimo dėka. . Bakuninas griežtai pasmerkė doktrinerius, kurie siekė primesti žmonėms politines ir socialines schemas, formules ir teorijas, sukurtas už žmonių gyvenimo ribų. Su tuo susiję jo grubūs išpuoliai prieš Lavrovą, kuris iškėlė mokslinės propagandos užduotį į pirmą planą ir numatė sukurti revoliucinę vyriausybę socializmui organizuoti.

Bakunino pasekėjai populistiniame judėjime buvo vadinami „maištininkais“. Jie pradėjo sklisti tarp žmonių, bandydami praskaidrinti žmonių sąmonę ir paskatinti juos spontaniškam maištui. Šių bandymų nesėkmė lėmė tai, kad bakuninistų sukilėlius išstūmė (bet neišstūmė) „propagandistai“ ar „lavristai“, kurių užduotis buvo ne stumti žmones į revoliuciją, o sistemingai revoliucinę propagandą, apšvietimą ir mokymą. sąmoningi kovotojai už socialinę revoliuciją kaime.

Petras Lavrovičius Lavrovas (1823-1900) nuo 1873 metų tremtyje leido žurnalą „Pirmyn! Jis parašė daugybę darbų, propaguojančių „Rusijos socializmo“ teoriją. Lavrovas labai vertino mokslą ir socializmo teoriją siekė pagrįsti naujausiais politinės ekonomijos, sociologijos ir gamtos mokslų pasiekimais. „Tik biologijos ir psichologijos sėkmė, – tvirtino Lavrovas, – mūsų amžiuje parengė teisingą mokslinio socializmo klausimų formulavimą. Markso teoriją jis įvertino kaip „didžiąją fatališko ekonominio proceso teoriją“, ypač dėl Vakarų Europos kapitalizmo kritikos, kuri atitinka Rusijos socialistų siekius apeiti šį Rusijos vystymosi etapą.

Gerai žinomas indėlis į „Rusijos socializmo“ teoriją buvo Lavrovo sukurta „pažangos formulė“:„Asmens vystymasis fiziniu, psichiniu ir moraliniu požiūriu; tiesos ir teisingumo įkūnijimas socialinėmis formomis“.

Socializmas Rusijoje, rašė Lavrovas, buvo parengtas jos ekonominės sistemos (bendruomenės žemės naudojimo) ir bus pasiektas dėl plačiai paplitusios liaudies revoliucijos, kuri sukurs „Rusijos revoliucinių bendruomenių ir artelių liaudies federaciją“.

Skirtingai nei Bakuninas, Lavrovas laikė valstybę blogiu, kurio negalima iš karto sunaikinti, o galima tik sumažinti „iki minimumo, nepalyginamai mažesnio už minimumus, kuriuos reiškė ankstesnė istorija“. Valstybė bus sumažinta iki „minimalaus minimumo“, nes visuomenė yra moraliai ugdoma ir solidarumas (kuo mažiau solidarumo visuomenėje, tuo galingesnis valstybės elementas).

Lavrovas apibrėžė pagrindines darbininkų socializmo nuostatas („kovos šauksmas“) taip: „Pabaikite žmogaus išnaudojimą.

Žmogaus valdymo nutraukimas.

Žinoma, paskutinėje formulėje žodis „vadyba“ turėtų būti suprantamas ne kaip savanoriškas vieno žmogaus pavaldumas kito vadovybei, aiškino Lavrovas, o ta prasme. prievartos galia vienas žmogus prieš kitą“.

Polemizuodamas su Tkačiovo „Jokobino teorija“ (žr. toliau), Lavrovas rašė, kad „kiekviena diktatūra gadina geriausius žmones... Diktatūrą iš diktatorių rankų gali išplėšti tik nauja revoliucija“. Ir vis dėlto socializmui kurti, anot Lavrovo, būtina valstybės valdžia kaip kolektyvinės veiklos lyderystės ir smurto panaudojimo prieš naujos sistemos vidinius priešus forma.

Reikšmingi Lavrovo ir Bakunino skirtumai susivedė į tai, kad pirmasis valstybę laikė tik priemone socialiniams tikslams pasiekti, o antrasis pastebėjo valstybės tendenciją tapti savitiksliu; Bakunino prieštaravimus, kaip minėta, taip pat sukėlė Lavrovo ketinimas sukurti naują visuomenę pagal parengtą mokslinį planą, prieš liaudies revoliuciją su neapibrėžtu ilgu propagandos periodu.

Jis taip pat buvo populizmo teoretikas. Petras Nikitichas Tkačiovas(1844-1885). Nuo 1875 metų jis leido (Ženevoje) žurnalą „Alarm“ su epigrafu: „Dabar, o gal labai greitai – niekada!

Skirtingai nei kiti populistai, Tkačiovas tvirtino, kad Rusijoje jau atsiranda buržuazinio gyvenimo formos, naikinančios „bendruomeniškumo principą“. Šiandien valstybė yra fikcija, neturinti šaknų žmonių gyvenime, rašė Tkačiovas, bet rytoj ji taps konstitucine ir sulauks galingos vieningos buržuazijos paramos. Todėl neturime gaišti laiko propagandai ir revoliucijos ruošimui, kaip siūlo „propagandistai“ (Lavrovo šalininkai). „Tokios akimirkos istorijoje nėra dažnos, – apie Rusijos valstybę rašė Tkačiovas. – Jų praleisti reiškia savanoriškai atidėti socialinės revoliucijos galimybę ilgam, galbūt visam laikui. „Revoliucionierius ne rengiasi, o „daro“ revoliuciją“. Tuo pat metu Tkačiovas manė, kad nenaudinga kviesti žmones maištauti, ypač vardan komunizmo, kuris yra svetimas Rusijos valstiečių idealams. Priešingai „maištininkų“ (Bakunino šalininkų) nuomonei, anarchija yra tolimos ateities idealas; neįmanoma, prieš tai nenustačius absoliučios žmonių lygybės ir neugdant jų visuotinės brolybės dvasia. Dabar anarchija yra absurdiška ir žalinga utopija.

Revoliucionierių uždavinys, anot Tkačiovo, yra paspartinti visuomenės raidos procesą; „Jis gali įsibėgėti tik tada, kai pažangioji mažuma turi galimybę pajungti likusią daugumą savo įtakai, tai yra, kai paima valstybės valdžią į savo rankas“.

Psichiškai ir moraliai išsivysčiusių žmonių partija, t.y. Tkačiovas tvirtino, kad mažuma turi įgyti materialinės jėgos per smurtinį perversmą. „Artimiausias revoliucijos tikslas turėtų būti politinės valdžios užgrobimas, revoliucinės valstybės sukūrimas. Tačiau valdžios užgrobimas, būdamas būtina revoliucijos sąlyga, dar nėra revoliucija. Tai tik jos įžanga. Revoliucija vykdo revoliucinė valstybė“.

Tkačiovas revoliucinės valstybės, kuriai vadovauja mažumos partija, poreikį aiškino tuo, kad komunizmas nėra populiarus valstiečių idealas Rusijoje. Istoriškai susiklosčiusi valstiečių bendruomenės santvarka sukuria tik prielaidas komunizmui, tačiau kelias į komunizmą nežinomas ir svetimas liaudies idealui. Šį kelią žino tik mažumos partija, kuri su valstybės pagalba turi ištaisyti atsilikusias valstiečių idėjas apie liaudies idealą ir vesti ją komunizmo keliu. „Žmonės nesugeba ant senojo pasaulio griuvėsių pastatyti naujo pasaulio, kuris galėtų progresuoti, vystytis komunistinio idealo linkme“, – rašė Tkačiovas, „todėl, kurdami šį naująjį pasaulį, jie negali ir neturėtų vaidinti jokio išskirtinio, vadovaujančio vaidmens. Šis vaidmuo ir ši reikšmė priklauso išskirtinai revoliucinei mažumai“.

Tkačiovas ginčijo tarp populistų paplitusią nuomonę apie korupcinę valdžios įtaką valstybininkams: Robespjeras, Dantonas, Kromvelis, Vašingtonas, turėdami valdžią, dėl to netapo nė kiek blogesniu; Kalbant apie Napoleonus ir Cezarius, jie buvo sugadinti dar gerokai prieš atėjus į valdžią. Tkačiovo nuomone, pakankama garantija tarnauti žmonių gerovei bus valdančiosios partijos narių komunistiniai įsitikinimai.

Revoliucinės valstybės pagalba valdančioji partija slopins nuverstas klases, perauklės konservatorių daugumą komunistine dvasia ir vykdys reformas ekonominių, politinių, teisinių santykių srityje („revoliucija iš viršaus“). Tarp šių reformų Tkačiovas įvardijo laipsnišką bendruomenių pavertimą komunomis, gamybos instrumentų socializavimą, tarpininkavimo mainais panaikinimą, nelygybės panaikinimą, šeimos naikinimą (pagrįstą nelygybe), bendruomenės savęs ugdymą. -valdžios, centrinių valstybės valdžios funkcijų susilpnėjimas ir panaikinimas.

Socialinė revoliucinė partija „Žemė ir laisvė“, susikūrusi 1876 m., iš esmės atmetė kovą už politines teises ir laisves, už konstituciją. Populistas Stepnyakas-Kravčinskis rašė (1878 m.), kad socialistai revoliucionieriai galėtų paspartinti valdžios žlugimą, bet negalės pasinaudoti konstitucine laisve, nes politinė laisvė sustiprins buržuaziją (kapitalo savininkus) ir suteiks jai galimybę susijungti į stiprią partiją prieš socialistus. Viltis lieka tik socialinei ir ekonominei revoliucijai. Be to, tarp „Žemės ir laisvės“ laikų socialistų revoliucionierių buvo plačiai paplitęs neigiamas požiūris į formalią teisę kaip į buržuazinę apgaulę. Černyševskio samprotavimai tapo plačiai žinomi. „Nei man, nei tau, skaitytojau“, – rašė jis, kreipdamasis į „Sovremennik“ skaitytojus, – nedraudžiama vakarieniauti aukso servizu; deja, nei tu, nei aš neturime ir tikriausiai niekada neturėsime galimybių patenkinti šios elegantiškos idėjos; todėl aš atvirai pasakysiu, kad aš visiškai nevertinu savo teisės turėti aukso paslaugą ir esu pasiruošęs šią teisę parduoti už vieną rublį sidabro ar net pigiau. Visos tos teisės, dėl kurių liberalai šmėžuoja, yra lygiai tokios pat žmonėms."

Valdžios organizuotas ir nenuilstantis socialistų persekiojimas, tremtys, išvarymai, teismai „revoliucinės propagandos imperijoje“ bylose privertė populistus kelti klausimą, ar reikia pirmiausia užkariauti politines laisves, kurios leistų vykdyti socialistinę propagandą. 1879 m. „Žemė ir laisvė“ suskilo į dvi partijas: „Narodnaja Volja“ (pripažino politinės kovos poreikį) ir „Juodąjį perskirstymą“ (išliko ankstesnėse pozicijose). Šiuo klausimu vienas iš „Narodnaja Volja“ lyderių Kibalčichas rašė apie tris socialistų kategorijas: kai kurie laikosi jakobiniškų tendencijų, siekia užgrobti valstybės valdžią ir paskelbia politinę bei ekonominę revoliuciją (Tkačiovo „Aliarmas“); kiti („Juodasis perskirstymas“) neigia politinių formų reikšmę ir viską redukuoja į ekonominę sferą; trečioji („Narodnaja Volja“) pateikia abiejų sintezę, paremtą ekonomikos ir politikos ryšiais ir sąveika, pasisako už politinę revoliuciją, pagrįstą pavėluota ekonomine revoliucija, už žmonių ir socialinės revoliucijos partijos vienybę. .

„Rusiško socializmo“ ir populizmo teorija buvo plačiai žinoma visoje Europoje. Nemažai populistų buvo Pirmojo internacionalo Ženevos skyriaus nariai (daugiausia „lauristai“) ir palaikė Markso kovą prieš Bakuniną ir bakuninistus. Priešiški Herzeno ir Markso santykiai, o vėliau Markso ir Bakunino konkurencija dėl dominavimo Pirmajame internacionale paliko pėdsaką daugelyje Markso vertinimų apie populizmą, nes noras „peršokti vienu smūgiu“ pateko į anarchistinį-komunistinį. ateistų rojus“. Tačiau „Rusijos socializmo“ teorija išsamiai išsprendė Furjė iškeltą klausimą apie galimybę pereiti iš žemesnių socialinės raidos pakopų į aukštesnes, aplenkiant kapitalizmą, pareikalavo pagrįstos šios teorijos analizės ir įvertinimo. Daugelyje publikuotų veikalų Marksas ir Engelsas (1882 m. Komunistų manifesto rusiško leidimo įžangoje, Engelso atsakyme į poleminį Tkačiovo straipsnį 1875 m. ir kt.) rašė, kad Rusijos bendruomeninė žemės nuosavybė gali tapti atspirties tašku. komunistinė raida su sąlyga, kad Vakarų Europoje laimėtų proletarinė revoliucija, kuri suteiks Rusijos valstiečiams materialines priemones ir kitas tokiai raidai reikalingas sąlygas.

Socialistų revoliucionierių partijos programa buvo grindžiama populistinėmis idėjomis (1901–1923 m. socialistiniai revoliucionieriai). Partija iškėlė uždavinį nuversti caro valdžią ir viena pagrindinių kovos su juo priemonių laikė ginkluotą sukilimą bei teroristinius veiksmus, t.y. žmogžudystes ir pasikėsinimus į atsakingų šios valdžios atstovų gyvybes.

Socialistų revoliucijos partijos programiniai reikalavimai buvo demokratinės respublikos sukūrimas, plati autonomija tam tikriems šalies regionams, federalinė valstybės struktūra, tautybių teisė į vystymosi laisvę ir kultūrinė autonomija. Programa numatė visuotinę rinkimų teisę, pareigūnų rinkimus tam tikram laikui ir teisę juos „pakeisti“ liaudžiais, visišką pilietinę lygybę, bažnyčios ir valstybės atskyrimą, visuotinį lygų ir privalomą mokslą valstybės lėšomis, pareigūnų pakeitimą. nuolatinė kariuomenė su liaudies milicija. Šiai programai įgyvendinti partija pareikalavo sušaukti Steigiamąjį Seimą, kuris žmonių vardu turėtų sukurti naują politinę sistemą.

Socialinėje-ekonominėje srityje socialistai revoliucionieriai buvo krašto socializacijos šalininkai, t.y. perduodant ją demokratiškai organizuotų vietos bendruomenių žinion ir žemę įdirbant asmeniniu darbu lygiaverčio žemės naudojimo pagrindu. Darbo klausimu partija reikalavo sutrumpinti darbo dieną (ne daugiau kaip 8 valandas), įvesti valstybinį darbuotojų draudimą, profesinių asociacijų laisvę, įstatyminę darbo apsaugą ir kt.

Pripažindama nesuderinamą priešpriešą tarp klasinių buržuazijos ir darbo masių interesų, partija kaip galutinį tikslą iškėlė gamtos jėgų ir gamybos priemonių privačios nuosavybės panaikinimą, visuomenės susiskaldymo į klases ir visų planinio darbo steigimas bendrai naudai.

Socialistų revoliucijos partija vykdė propagandinį darbą kaime ir mieste, atkakliai pabrėždama, kad dirbantys gyventojai yra viena darbininkų klasė, kurios išsivadavimo raktas yra šios vienybės suvokimas; Partija iš esmės atmetė proletariato ir valstiečių priešpriešą.

Socialistų revoliucijos partijos šūkis buvo žodžiai: „Kovoje rasite savo teisę!

* Žr.: Pasaulio politinės minties antologija. Penkiuose tomuose. T. V. Politiniai dokumentai. M., 1997. 191-195 p.

1917 metais socialistai revoliucionieriai aktyviai prisidėjo prie sovietų kūrimo ir plėtros. Socialistų revoliucijos partijos skilimas, 1918 m. sausio mėn. bolševikų uždarytas Steigiamasis susirinkimas, kuriame daugumą turėjo socialistų revoliucionieriai, o vėliau jų pašalinimas iš sovietų ir masinės represijos po 1918 m. liepos mėn. socialistų revoliucijos partija.