Aleksandrs Saļņikovs
Kurš ir Priama devītais dēls?
Iliāda ir Senās Grieķijas Bībele. Un šis lielais senatnes dzejolis ir pilns ar daudziem citiem noslēpumiem un noslēpumiem. Piemēram, manuprāt, ir neatrisināts un, iespējams, neatrisināms jautājums par viena no Trojas ķēniņa dēlu vecākā Priama vārdu. Ir zināms, ka Priāmam bija daudz bērnu; jebkurš vīrietis apskaustu viņa auglību. Dažādi avoti nosauc dažādus viņa pēcnācējus, vieni vēsta, ka Priamam bijuši 50 dēli un 50 meitas, citi min 50 dēlus un 12 meitas, citi vēsta, ka viņam bijuši tikai 50 bērni. Piemēram, Higins norāda uz 41 dēlu un 14 meitām, un Vergils norāda uz 100 meitām un vedeklām. Lai kā arī būtu, šeit mūs interesē tikai viens karaļa Priama dēls.
Strādājot pie moderna Iliadas tulkojuma, man, protams, nācās konsultēties ar esošajiem tulkojumiem krievu valodā. V. Veresajevs atzina, ka, strādājot pie Iliādas tulkojuma, centies pieturēties pie N. Gnediha tulkojuma, taču nav noraidījis N. Minska tulkojumu. Sava tulkojuma priekšvārdā Veresajevs raksta: “Es savu tulkojumu balstu uz Gnediha tulkojumu visur, kur tas ir izdevies, kur vien to var saglabāt... Uzskatīju par iespējamu tulkojumā iekļaut arī atsevišķus veiksmīgus Minska pantus un frāzes. Un, ja aizņemšanās uzlabos tulkojuma kvalitāti, tad viss attaisnosies.” Es arī izmantoju šo noteikumu, ar vienīgo atšķirību, ka bez Gnediha un Minska tulkojumiem manā rīcībā bija arī Veresajeva tulkojums. Es neizmantoju citus krievu tulkojumus, piemēram, Šuiskija, tā vienkāršā iemesla dēļ, ka trīs jau bija vairāk nekā pietiekami. Starp citu, man radās iespaids, ka Veresajeva tulkojums daudzviet ir pat precīzāks par Gnediha tulkojumu, pretēji iedibinātajam uzskatam, ka Gnediha tulkojums ir visprecīzākais. Bet tas tā ir, piezīme par lietu.
Runājot par savu tulkojumu, es par pamatu ņēmu D. Monro un T. Alena izdoto Ilias sengrieķu tekstu. Ja ne šī izvēle, droši vien nebūtu pievērsusi uzmanību rindiņai, kurā norādīts mani interesējošais vārds. Iliādas 24. dziesmā 249.-252. pantā ir uzskaitīti deviņi Trojas ķēniņa dēli. Šajā fragmentā ir stāstīts, kā Priams kliedz uz viņiem par viņu nolaidību pirms došanās uz Ahaju nometni, lai atgūtu viņa vecākā dēla Hektora līķi. Lūk, kā šie panti izskatās Tomasa Allena izdevuma sengrieķu tekstā:
Δηΐφοβόν τε καὶ Ἱππόθοον καὶ δῖον Ἀγαυόν·
Šajā īsajā karalisko dēlu sarakstā uzvārds ir Ἀγαυόν (Agav, Agaon, Agayon). Taču zināms, ka krievu tulkošanas tradīcijā šajā vietā ir norādīts vārds Diy. Piemēram, tajos pašos trīs galvenajos Iliādas krievu tulkojumos (N. Gnedihs, N. Minskis, V. Veresajevs) Priama devītā dēla vārds no šī saraksta tiek tulkots kā Diy. Te var atzīmēt, ka N. Gnedihs šajā vietā, iespējams, kļūdas pēc norādījis citu Priama dēlu vārdā Kleitu, kura dzejolī nav. Gnedihs izrādījās, ka Homērs šajā vietā runā nevis par deviņiem, bet par desmit dēliem. Pēdējā Gnediha sarakstā ir Dija:
Visi aizgāja. Viņš kliedza, vainojot savus dēlus,
Klyta, Helēna, Parisa, dievu mīlulis Agatons,
Pamona, Hippophooia, Deifobs vadītājs, Antifona,
Drosmīgs dēls Polita un krāšņs drosmē Dija;
Vecākais kliedza un draudīgi pavēlēja šiem dēliem:
Mēs neapskatīsim jautājumu par to, no kura oriģinālteksta Gnedihs savulaik tulkojis Iliāžu, kādu vārdu viņš tulkojis kā vārdu Kleits un kāpēc (un, visticamāk, tieši tāpēc) viņš izlaida skaitli “deviņi” (ἐννέα). ) 252. rindā. Šī ir tēma citam tikpat interesantam pētījumam. Mūs neinteresē Cleitus, bet gan Diy un Agaon (Agav). N. Minskis, tulkojot, noņem Kleitu, bet atstāj Diju:
Viņš sāka saukt savus dēlus: Agatons , Helēna, Parisa ,
Drosmīgs cīņā Polita , cīnītājs Antifona , Pamona ,
Krāšņs Dija, vienāds Deifobs vadītājs ar Hipofoiss .
Viņš pagriezās pret visiem saviem dēliem un iesaucās:
V. Veresajevs šo fragmentu tulko gandrīz tāpat kā Minskis, tikai pārkārtojot varoņu vārdus. Viņš arī noņem Kleitu un atstāj Diju. Bet viņš precīzāk tulko 252. pantu, norādot, ka mēs runājam tieši par deviņiem dēliem:
Skaļi lamājas Agatons kā dievs Parisa,
Pamona Un Hipofojs, Antifona Un Deifobs,
Dija Ar Gehlen, Polita varenbalsīgie – visi
Viņš piezvanīja deviņiem un skaļi deva pavēles:
Ja par Klitu kā Priama dēlu viss ir skaidrs, un šo Gnediha “kļūdu” atzīst visi, jo šis vārds oriģinālā neparādās (lai gan dažos krievu Priama bērnu sarakstos Klits joprojām ir klāt, bet ar pastāvīgām atrunām un atsaucēm uz Gnediha tulkojumu ), tad par Diju un īpaši Agaonu (Agavu) viss nav tik vienkārši un skaidri. Tāpat kā Kleita vārds, arī Dia Priamidas vārds parādās tikai vienā vietā Iliādā. Runājot par Diju kā Priama dēlu, visi avoti vienmēr atsaucas uz dzejoļa 24. dziedājuma 251. pantu. Bet mēs atceramies, ka Tomasa Allena izdevumā tas nav Diy, bet Agaon (Agave).
Šajā sakarā mani interesēja jautājums, kāpēc vairums senlietu un tulkotāju (ne tikai krievu, bet arī ārzemju: piemēram, A. Pope, S. Batlers, I. Foss, R. Ficdžeralds u.c.) dod priekšroku devītajiem saukt. Priama dēls šajā sarakstā tieši Dija? Un mēs zinām, ka dažos citos Iliadas izdevumos sengrieķu valodā šajā dzejoļa vietā Diy ir norādīts kā pēdējais starp karalisko dēliem:
σπερχομένοιο γέροντος· ὃ δ᾽ υἱάσιν οἷσιν ὁμόκλα
νεικείων Ἕλενόν τε Πάριν τ᾽ Ἀγάθωνά τε δῖον
Πάμμονά τ᾽ Ἀντίφονόν τε βοὴν ἀγαθόν τε Πολίτην
Δηΐφοβόν τε καὶ Ἱππόθοον καὶ Δῖον αγαυόν ·
ἐννέα τοῖς ὃ γεραιὸς ὁμοκλήσας ἐκλευε·
Īpaši spēcīga šī tradīcija ir tulkojumos krievu valodā, kas acīmredzot aizsākās vēl pirms N. Gnediča. IVKA RSUH Klasiskās filoloģijas katedras vadītājs, filoloģijas doktors, kurš aizstāvēja disertāciju par tēmu: “Antīkās literatūras teorijas veidošanās”, profesors N.P. Grinzers man rakstīja par to vienā no savām vēstulēm:
“Problēma ir tā, ka nav skaidrs, kurš no diviem grieķu vārdiem δῖον un αγαυόν ir epitets un kurš ir vārds; tas varētu būt vai nu. Vienā gadījumā “dievišķā agave” un otrā – “izcilā diy”. Mitogrāfi patiešām deva priekšroku Dijam, un lielākajā daļā publikāciju viņš ir rakstīts ar lielo D.
Uz ko balstās šī mitogrāfu, antīko zinātnieku un tulkotāju izvēle? Kāpēc lielākā daļa no viņiem dod priekšroku Dijai? Un kas vadījās tā Iliadas teksta sengrieķu valodā, ar kuru es strādāju, tulkojot dzejoli, izdevējus, kad viņi norādīja Agaves (Agaona) uzvārdu, nevis Diju? Šie ir jautājumi, kas mani interesēja.
Kā izrādījās, šī Iliādas fragmenta interpretācijas problēma radās jau sen, strīdi par īpašvārda “Ἀγαυόν” vai “Δῖον” rakstīšanu aizsākās senatnē, manuskriptu pārrakstīšanas laikā. Nav šaubu, ka atšķirīgās interpretācijas, izvēloties "δῖον Ἀγαυόν" vai "Δῖον αγαυόν", radās seno manuskriptu rakstīšanas prakses dēļ, kuros lielie un mazie burti neatšķīrās, ko apstiprina senā rokraksta teksts. Iliāda, kas pazīstama kā Codex Venetus A "no Sv. Marka bibliotēkas.
No frāzes “δῖον αγαυόν” senajā manuskriptā nav pilnībā skaidrs, kuram no šiem vārdiem vajadzētu būt īpašvārdam un kuram vajadzētu būt tā epitetam. Tomēr lielākā daļa mitogrāfu, antīko zinātnieku un tulkotāju (un līdz ar to arī publikāciju) dod priekšroku norādīt uz Diju. Uz ko balstās šī izvēle? Daudzi avoti norāda uz sengrieķu mitogrāfu un kosmologu Ferekīdu no Siras (Kiklādām), kurš dzīvoja 6. gadsimtā pirms mūsu ēras. e., kurš esot pieminējis Diju kā Priama dēlu. Zināms arī tas, ka mūsu ēras 1. gadsimta romiešu rakstnieka darbā “Mīti”. e. Gaja Jūlijas Higinas vārds Dius minēts Priama dēlu sarakstā. Tāpēc Dijs kā Priama dēls ir norādīts ne tikai visā krievu valodā, bet arī daudzos Iliadas ārzemju tulkojumos.
Tomēr mēs atzīmējam, ka Higins savā sarakstā vienkārši piemin Diusu starp pārējiem Priama dēliem bez komentāriem vai atsaucēm uz kādu avotu. Kas attiecas uz Ferekidu un viņa viedokli par vārdu “δῖον αγαυόν” lietošanu, tad, lai noskaidrotu šo jautājumu, ir jāvēršas pie senās skolas.
Seno tekstu interpretācija ir diezgan grūts un rūpīgs uzdevums, pētniekiem daudzus gadsimtus bija smagi jāstrādā, lai savāktu, kopētu un interpretētu senos Iliadas tīstokļus. Savā ievadrakstā nākamajam dzejoļa izdevumam Gnediha tulkojumā krievu filologs, Senās Grieķijas senās mitoloģijas, filozofijas, vēstures un kultūras speciālists, vēstures zinātņu doktors, profesors A.I. Zaicevs rakstīja:
Hellēnisma laikmeta aleksandriešu filologi - Zenodots no Efesas, Aristofāns no Bizantijas un it īpaši Aristarhs no Samas (acīmredzot, tas nozīmē nevis Aristarhu no Samas, bet gan Aristarhu no Samotrakijas - A.S.) - metodiski savāca Homēra dzejoļu rokrakstus no visas pasaules un mēģināja atjaunot Homēra tekstu tā sākotnējā formā. Salīdzinot Ēģiptē lielos daudzumos atrastos 3. gadsimta Homēra papirusus. BC e. ar Homēra tekstiem pēc Aristarha laika mēs redzam, kādu grandiozu darbu paveica Aristarhs. Un, ja Homēra dzejoļu interpretācijā Aristarhs bija pārsvarā naivs, jo īpaši Homēra sabiedrību iedomājoties helēnistiskās monarhijas karaliskā galma tēlā un līdzībā, abu dzejoļu teksts, acīmredzot, tikai retos gadījumos atšķiras no autentiskā. Homērisks 8. gadsimta teksts. BC e. Turpmākajos gadsimtos Aristarha atjaunotais Iliādas un Odisejas teksts tika rūpīgi pārrakstīts, pārejot uz 3.-4.gs. n. e. no papirusa ruļļiem līdz pergamenta kodeksiem. Labākie no šiem manuskriptiem tika nodrošināti ar margināliem komentāriem, tā sauktajiem scholia, kas balstīti uz hellēnisma filologu darbiem. Šīs skolas, kas nonākušas pie mums bizantiešu Homēra dzejoļu manuskriptos, joprojām lielā mērā palīdz pētniekiem precīzāk izprast dzejoļus.
Tātad, kā senā skolija var mums palīdzēt? Ņemsim vērā, ka šīs nesaprotamās vietas pieminēšana Iliādas skolā ir sastopama tikai divas reizes. Pirmais ieraksts XXIV kanto 251. pantā ir šāds:
καί οτι ἄδηλον ποτερον ἐστί το κυριον ο Δῖος η ο Ἀγαυός.
No šīs rindas mēs redzam, ka nezināms skolnieks (dažkārt pieņemts, ka tas ir pats Aristarhs no Samotrakijas) šaubās, kurš no diviem šeit minētajiem vārdiem būtu lietojams kā īpašvārds: “Δῖος” vai “Ἀγαυός”, kurš no tiem ir galvenais. Maz ticams, ka mēs šeit varēsim iegūt kaut ko noderīgu mūsu pētījumam, izņemot to, ka šī acīmredzot bija pirmā norāde uz problēmu, proti, iespējamu neatbilstību starp īpašvārdu un tā epitetu.
Citas skolas autors šai problēmai pieiet precīzāk, atsaucoties uz Ferekidu kā autoritatīvu avotu šajā jautājumā. Savā komentārā XXIV Iliādas dziesmas 251. pantam šis skolnieks raksta, ka Ferekids, iespējams, uzskata Diju par Priama ārlaulības dēlu un vārdu “ἀγαυόν” kā vārda Diy epitetu:
Φερεκύδης τόν Δῖον νοθον υἱόν Πρίᾰμου φησίν εστιν οὖν το «αγαυόν» ἐπιθετον.
No iepriekš minētās rindas ir grūti pateikt, vai mēs runājam par Sirosas Ferekīdu un vai Ferekīds patiešām uzstāja, ka šajā Iliādas vietā vārds “δῖον” ir jāuzskata par īpašvārdu. Bet diemžēl mums nav citas informācijas par šo lietu, un šīs skolas autors nesniedz nekādus pamatojumus savām piezīmēm. Un pats galvenais, mums atkal nav skaidrs, uz kāda pamata norādītais Ferekīds uzskata, ka vārds “δῖον” būtu lietojams kā īpašvārds.
Tomēr šīs skolas daļēji dod mums iespēju saprast, kāpēc daudzi pētnieki šajā jautājumā ir vairāk tendēti uz Diy, nevis Agaon. Acīmredzot, pieņemot “otrās” skolas atsauci uz ticību, viņi to uztvēra kā pārliecinošu pierādījumu. Pilnīgi iespējams, ka šis apstāklis arī pamudināja Higinu iekļaut Diju ķēniņa Priama dēlu sarakstā. Un ļoti iespējams, ka jebkādas papildu informācijas trūkums par šo lietu neļāva Higinsam sniegt vismaz dažas atsauces vai komentārus par šo lietu, un viņš vienkārši piemin Diusu savā sarakstā starp pārējiem Priama dēliem bez jebkādām piezīmēm vai atsaucēm. , kas arī mūs netuvina patiesībai.
Ir zināms arī darbs ar nosaukumu “Bibliotēka” (vēsturiskajā literatūrā pieņemts nosaukums “Mitoloģiskā bibliotēka”), kas pirmo reizi piedēvēts Atēnu Apollodoram, kurš kādu laiku dzīvoja Aleksandrijā un strādāja Samotrakijas Aristarha vadībā. Vēlāk izrādījās, ka “Mitoloģiskās bibliotēkas” autors bija nezināms sengrieķu rakstnieks, kuru sāka saukt par PseidoApollodoru. Tomēr Mitoloģiskā bibliotēka ir liela tradicionālo grieķu mītu un leģendu kolekcija, kas ir viens no nozīmīgākajiem grieķu mitoloģijas avotiem. Taču PseidoApollodors vispār nepiemin Priama dēlu vārdā Diuss.
Angļu baņķieris, filologs un homerists Valters Leafs (1852 - 1927) dzejoļa tulkojumā tradicionāli, sekojot Aleksandram Popam un citiem, šajā rindā norāda Diju kā Priama dēlu, bet godīgi komentāros raksta, ka tas ir nav iespējams pilnīgi droši pateikt, kas šeit ir īpašvārds, “δῖον” vai “ἀγαυόν”, un kas ir epitets. V. Leafa viedoklim piekrīt daudzi mūsdienu Homēra zinātnieki.
Patiesību meklējot, griezos Krievijas Senlietu asociācijā, lai precizētu šo jautājumu. Krievijas Valsts humanitāro zinātņu universitātes Vēstures studiju institūta Antīko studiju centra profesors, Krievijas Zinātņu akadēmijas Vispārējās vēstures institūta galvenais pētnieks, Krievijas fakultātes Seno valodu katedras vadītājs. Maskavas Valsts universitātes vēsture, vēstures zinātņu doktors A.V. Podosinovs man ieteica sazināties ar Ekonomikas augstskolas Filoloģijas fakultātes asociēto profesoru, filoloģijas zinātņu kandidātu V.V. Fajers kā viens no labākajiem Homēra, antīkās kultūras un klasiskās studiju vēstures speciālistiem.
Uz manu vēstuli V.V. Fire nosūtīja detalizētu atbildi, laipni ļaujot man to izmantot šajā manā pētījumā. Ar viņa atļauju citēšu dažus izvilkumus no vēstules:
“Īsi sakot, Valteram Leafam ir taisnība. (...) Pietiek pateikt, ka abi šie vārdi var darboties kā varoņa vārda epiteti. Turklāt dažus nosaukumus un nosaukumus stāstītājs vienkārši izdomāja improvizācijas laikā. Protams, galveno varoņu vārdi pastāvēja tradīcijās, bet visādi terciārie varoņi, manuprāt, varēja saņemt nejaušus vārdus. (...)
Otrais jautājums: ko par to domāja senie Iliadas lasītāji? Protams, Higins ir autoritatīvs avots, taču jāsaprot, ka viņš ir aptuveni tādā pašā attālumā no Homēra kā mēs, piemēram, no “Pasaka par Igora kampaņu”. Vai mūsdienu zinātnieki var apgalvot, ka viņi visu labi saprot par šo pieminekli? Diez vai. Tāpēc es domāju, ka gan Ferekīda viedoklis (ko mēs zinām no kāda cita pārstāstījuma), gan Higina viedoklis absolūti neko nesaka par Homēru, bet tikai par Homēra izpratni vēlākos laikmetos ... "
Viedoklis V.V. Uguns mani nedaudz uzmundrināja šajā jautājumā. Izrādās, ka Higinusa un Ferekidas autoritātes, uz kurām visi paļaujas, nemaz nav tik neapstrīdamas. Un, lai gan esam spiesti piekrist, ka nav iespējams droši pateikt, kuru no šiem diviem vārdiem Iliādas veidotājs uzskatīja par īpašvārdu šajā sava apbrīnojamā dzejoļa pantā, jo mums nav citu vēstures avotu, izņemot atsauces. uz Hyginus un Ferecydes, viss, ko mēs varam turpināt meklēt argumentus citos virzienos.
Varbūt šajā jautājumā ir vērts ievērot Heinriha Šlīmaņa metodi un pievērsties tieši pašam Iliadas tekstam, lai atrastu patiesību? Varbūt pati Iliāda mums pateiks, kuru no vārdiem senais stāstnieks visdrīzāk labprātāk lietotu kā īpašvārdu un kuru kā epitetu viņam? Galu galā, ja mēs uzzināsim, kurš no šiem vārdiem visbiežāk tika lietots kā epitets Iliādā, mums būs vieglāk saprast senā autora domu gājienu, atpazīt viņa skatījumu uz noteiktām lietām, un mēs varēsim visticamāk pieņemt vienu vai otru viņa nodomu.
Tekstu analīze kā zinātniska metode mums var sniegt ne mazāk informācijas kā atsauce uz vēstures avotiem, kas maz palīdz noskaidrot situāciju. Bieži vien vārda lietošanas biežuma skaitīšanu vienā vai citā nozīmē daudzi pētnieki izmantojuši kā vienu no argumentu meklēšanas metodēm. Piemēram, L.S. Kleins bieži izmantoja šo metodi savā darbā Ilias anatomija. 1.nodaļā “Ilions un Troy” (3. “Pilsētas epiteti”) viņš saskaitīja epitetus abiem pilsētas nosaukumiem (Troja un Iliona), bet 2.nodaļā “Ahajieši, danē, argives”. (3. "Epiteti ar grieķu etnonīmiem") - skaitīja epitetus etnonīmiem.
Redzēsim, ko mums dos vārdu lietošanas biežuma statistiskās analīzes metode. Aprēķināsim un vispirms meklēsim dzejolī vārdu “αγαυόν” tādā formā, kādā tas lietots 24. dziedājuma 251. pantā. Izrādās, ka šis vārds šādā formā dzejolī parādās tikai trīs reizes! Mēs to redzam 4. dziesmā:
οἵ ἑ μέγαν περ ἐόντα καὶ ἴφθιμον καὶ ἀγαυὸν
Tad šī pati rindiņa pilnībā atkārtojas dzejoļa 5. dziedājuma 625. pantā (Iliādā bieži lietots atkārtojuma paņēmiens). Un trešo reizi šis vārds parādās jau 24. dziedājumā, tieši tajā pašā 251. pantā. Šis vārds nekur citur netiek lietots šādā formā. Tomēr to izmanto citās formās. Piemēram, to lieto vienreiz formā "ἀγαυῶν" (13:5), piecas reizes formā "ἀγαυοὶ", vienmēr poētiskās rindas beigās un divpadsmit reizes formā "ἀγαυοῦ", vienmēr poētiskas rindas vidus. Un viss. Ne tik daudz.
Tagad apskatīsim statistikas datus par vārda “δῖον” lietošanu. Izrādās, ka Iliādā vārds “δῖον” sastopams 57 reizes un visur (!), izņemot mūsu strīdīgo vietu (un es teiktu, ka ne izņemot, bet - ieskaitot), tas ir īpašvārdu epitets, tas ir, varoņu vārdiem (visbiežāk Hektoram un Ahillam), kā arī, piemēram, upju nosaukumiem. Vienīgais izņēmums ir 9. dziesmas 538. pants, kur šis vārds attiecas nevis uz varoņa vārdu vai upes vārdu, bet gan uz vārdu “γένος”, kas nozīmē “pēcnācējs, pēcnācējs”, šajā pantā “bērns”. , meita”:
ἣ δὲ χολωσαμένη δῖον γένος ἰοχέαιρα
Tomēr arī šeit tas ir epitets. Arī Iliādā bieži tiek lietota forma “δῖος”. Šis vārds dzejoļa tekstos parādās 91 reizi, taču, tāpat kā “δῖον”, visos gadījumos (!) tas ir īpašvārdu epitets, galvenokārt Ahilleja, Odiseja un Aleksandra vārdiem.
Statistika ir spītīga lieta. Vai šīs īsās statistiskās analīzes rezultāts neliecina, ka pats Iliādas autors visā dzejoļa tekstā ir izvēlējies šo vārdu lietot kā īpašvārdu epitetu, kā likums, mirstīgo varoņu vārdiem?
Tagad atkal pievērsīsimies mums interesējošajai vietai 24. dziesmā sengrieķu tekstā un pamanīsim vienu niansi. Tieši virs 251. panta mēs atkal sastopamies ar vārdu “δῖον”, un mēs redzam, ka šeit tas “tradicionāli” tiek lietots tieši kā epitets. Par to nevienam nav šaubu. Šī ir vieta tekstā:
σπερχομένοιο γέροντος· ὃ δ᾽ υἱάσιν οἷσιν ὁμόκλα
νεικείων Ἕλενόν τε Πάριν τ᾽ Ἀγάθων τε δῖον
Πάμμονά τ᾽ Ἀντίφονόν τε βοὴν ἀγαθόν τε Πολίτην
Δηΐφοβόν τε καὶ Ἱππόθοον καὶ δῖον Ἀγαυόν·
ἐννέα τοῖς ὃ γεραιὸς ὁμοκλήσας ἐκλευε·
Kāpēc pirmajā gadījumā vārds “δῖον” tiek tulkots kā epitets “dievišķs”, “dievisks”, “dievisks”, “spožs”, bet otrajā - kā īpašvārds? Daļēji mēs jau zinām atbildi uz šo jautājumu. Daudzi Homēra zinātnieki piekrīt atsaucei uz Ferekidu un Higinu, tāpēc frāzē “δῖον αγαυόν” viņi kā īpašvārdu dod priekšroku vārdam “δῖον”, nevis “αγαυόν”.
Taču tekstuālā analīze mums parādīja atšķirīgu rezultātu. Turklāt Diy kā īpašvārds tiek lietots Iliādā, parasti runājot par Zevu. Pat ja analizējam atsevišķi tikai Iliādas 24.dziesmu, redzams, ka vārds Diy as Zeus, kā arī formas draugs (Zeus, no Zeva, pēc Zeva gribas) tajā lietots 12 reizes. . No tiem forma “Διὶ” lietota 4 reizes, forma “Διὸς” 6 reizes un forma “Διόθεν” 2 reizes. Vai ir pareizi lietot vārdu Diy kā mirstīgo varoni blakus vārdam Diy kā Zevs?
Ir zināms, ka daudziem Iliādas varoņu vārdiem nebija vēsturiska pamata, un tos vienkārši izdomāja Homērs, tā sakot, lai savienotu sižetu. L.S. Kleins pat raksta par veidu, kā atšķirt šādus varoņus:
“Izstrādāts veids, kā atšķirt īpaši Iliādai radītos varoņus no tajā iekļautajiem varoņiem no citiem Trojas cikla dzejoļiem. Pirmie karā iesaistās tikai ar Iliādas notikumu sākumu, tas ir, desmitajā kara gadā, un līdz dzejoļa beigām viņi atrod nāvi. Tie nepārsniedz Iliādas tvērumu, jo tas būtu pretrunā to neesamībai citos agrāk radītos dzejoļos, kuros attēloti iepriekšējie un turpmākie Trojas kara notikumi. Varoņi, kas pastāvēja pirms Iliādas, ir labi pārstāvēti šajos dzejoļos - tos raksturo fragmenti ar nosaukumu Ante-Homerica (vai Ante-Italica) un Post-Homerica (vai Post-Italica), tas ir, pirmshomēra izpausmes (pirms Iliāda ) un posthomērisks (pēc Iliadas). Izmantojot šo metodi, V. Kulmans sasniedza daudz.”
Daudzi senatnes zinātnieki uzskata, ka Dijs kā Priama dēls pieder tieši šādiem izdomātiem varoņiem. Bet būtu dīvaini, ja autors kopā ar augstākā dieva Zeva (Dija) vārdu lietotu izdomātu līdzīgu vārdu un pat trešās šķiras varonim, bezrūpīgajam karaļa Priama dēlam, kurš pat necīnījās. un dzejolī minēts tikai vienu reizi. Tas kaut kā neiederas stāstījuma loģikā ne tikai par visu episko dzejoli, bet, kā redzam, pat atsevišķi ņemtās 24. dziesmas, kurā Dijas kā augstākā dieva vārds lietots 12 reizes. vienā vai citā formā.
Turklāt vēsture liecina, ka to cilvēku vārdi, kuri kļuva par nacionālajiem varoņiem un simboliem, laika gaitā bieži tika dievināti un kļuva par patiesajiem dievu vārdiem. Apgrieztais process, tas ir, mirstīgos saukt dievu vārdos, ir ārkārtīgi reti, it īpaši, ja šie dievi joprojām bija “pie varas”. Piemēram, diez vai ir iespējams atrast cilvēkus, kas nosaukti dievu vārdā tieši pēc viņu vārdiem (Hēra, Afrodīte, Apollons, Zevs, Hēfaists u.c.), lai gan tos var izmantot kā vārdu epitetus, piemēram: “Apollona mīļākais, ""Zeva mīļākais" vai "kā Afrodīte". Pie L.S. Kleins savā grāmatā “Ēteriskie varoņi”, kurā viņš detalizēti apskata daudzu Iliādas varoņu izcelsmi, var izsekot līdzīgus secinājumus. Vai tā laikmeta rakstītajos avotos, kad Zevs bija augstākā dievība, starp cilvēkiem ir ierasts atrast vīriešu vārdu Diy? Es domāju, ka nē. Šajā sakarā būtu dīvaini pieņemt, ka karalis Priams vienu no saviem dēliem nosaucis par Diem paša Zeva vārdā, taču kā epitets “dievisks”, “dievisks” šis vārds varētu būt piemērots karaļa dēla vārdam.
Starp citu, kā hipotēzi varam uzskatīt iespēju, ka Homērs savu laikabiedru vārdus izmantojis kā izdomātus Iliādas varoņu vārdus: iespējams, karalis, kura vadībā stāstītājs dzīvoja un pēc kura pasūtījuma viņš varētu būt rakstījis savus dzejoļus. ; Pilnīgi iespējams arī, ka viņš izmantojis karalisko radinieku, tā laika dižciltīgo u.c. vārdus. Tāpat kā Dante Aligjēri, kurš Dievišķo komēdiju apdzīvoja ar saviem laikabiedriem.
Bet atgriezīsimies pie mūsu jautājuma. Arī pati vārda nozīme var pateikt daudz. Vārds Diy (Zeus) nozīmē “gaišas debesis, mirdzošas debesis”, vārds Agav (Agaon), tāpat kā Agathon (Agaton), nozīmē “labs”, “labs”, “laipns”, “slavens”. Vecāki, visticamāk, dos savam mazulim vārdu, kas nozīmē “slavens” vai “laipns”, nevis tādu, kas nozīmē “spilgtas debesis” vai pat “dievišķs”. Epitets “dievišķais”, kā likums, tika piešķirts pieaugušam varonim par viņa varoņdarbiem. Vārds Ἀγαυόν (Agavs, Agaons) varētu būt ķēniņa dēla vārds, jo rindiņu augstāk tajā pašā vietā dzejolī redzam vārdu Ἀγάθων (Agatons, Agatons), un abi šie vārdi nozīmē aptuveni vienu un to pašu. : “labs”, “labs”, “laipns”, “labs”, “slavens”. Vārds “ἀγαθον”, tāpat kā vārds “ἀγαυόν” nozīmē “labs”, “labs”, un vārds “ἀγαυός” nozīmē “slavens”, “slavens”, “slavināts”.
Iliādā ir vēl viens “pavediens” par vārdu Ἀγαυόν. Mēs zinām, ka dzejolī daudziem vārdiem ir gan vīrišķās, gan sievišķās formas. Piemēram: Agamedes un Agameda, Alpheus un Althea, Brys un Briseis, Hipodāms un Hipodamija, Podarkes un Podarga, Polydorus un Polidora, Chryses un Chryse ar Chryseis utt. Un 18. dziedājumā, kas stāsta par Ahilleja tantēm, viņa mātes dievietes Tetis māsām, redzam, ka vienu no nimfām sauc Agave:
καὶ Μελίτη καὶ Ἴαιρα καὶ Ἀμφιθόη καὶ Ἀγαυὴ
Šī vārda vīrišķā forma būs Agav (Agaon), kas labi iekļaujas mūsu teorijā.
Apkopojot visu iepriekš minēto, mēs atzīmējam, ka pati Iliāda bez ārējiem avotiem var dot mums pietiekamu iemeslu uzskatīt, ka šajā pantā dzejoļa autors, visticamāk, domāja Priama dēlu vārdā Agavs. (Agaon). Tajā pašā laikā dzejoļa tekstos neatrodam pierādījumus tam, ka Priāms varētu nosaukt savu dēlu Diem, tas ir, ka 24. dziedājumā Homērs varētu lietot šo vārdu kā īpašvārdu izdomātam terciāram varonim.
Tātad tagad ar saprātīgu varbūtības pakāpi varam pateikt, uz kāda pamata D.B. Monro un T.W. Alens savā Iliādas izdevumā sengrieķu valodā norāda Agave (Agaonu) kā Priama dēlu. Pats dzejolis sniedza mums daudz pierādījumu šajā sakarā un parādīja, ka Iliadas autors, iespējams, labprātāk izmantotu vārdu “αγαυόν” kā īpašvārdu, nevis “δῖον”.
Nu, neskatoties uz visiem iepriekš minētajiem argumentiem, godīgi jāatzīst, ka Valteram Leafam un daudziem citiem Homēra zinātniekiem, kuri piekrīt viņa viedoklim, ir pilnīga taisnība, ka mēs diez vai jebkad varēsim noskaidrot, kāda iemesla dēļ Ferekīds un pēc tam Higinss. , norādiet Diju kā Priama dēlu. Ja vien, protams, kaut kur senos arhīvos vai izrakumos pēkšņi neatradīsit kādu vecu tīstokli, kas visneapstrīdamākajā veidā noskaidrotu šo jautājumu.
Domāju, ka ar laiku viss nostāsies savās vietās un šajā Iliādas vietā visi rakstīs “καὶ δῖον Ἀγαυόν”, nevis “καὶ Δῖον αγαυόν”, tas ir, tieši par vīna dēlu kļūs Agaon), nevis Diy. Un Priama dēlu alfabētiskajos sarakstos viņš ieņems pirmo vietu, izstumjot Agatonu.
Nobeigumā teikšu, ka, būdams rakstnieks, es Iliadu analizēju, pirmkārt, kā literāru, nevis vēsturisku darbu, tāpēc nepretendēju uz galīgo patiesību un priecāšos, ja mans nelielais pētījums noderēs. kā iemeslu jaunām debatēm par šo jautājumu Homēra pētnieku vidū.
Izmantotās literatūras saraksts
A. I. Zaicevs / Sengrieķu varoņeposs un Homēra "Iliāda", (Homērs. Iliāda. - L., 1990.
Senie rakstnieki. Vārdnīca. - Sanktpēterburga: izdevniecība Lan, 1999. gads.
Apollodors. Mitoloģiskā bibliotēka. Ļeņingrada, Izdevniecība "Nauka", Ļeņingradas filiāle, 1972. gads.
Virgilijs. Eneida II 501
Gigins. Mīti 90
Homērs. Iliāda. / Per. V. Veresajeva. M.-L.: Goslitizdat, 1949. – 551 lpp.
Homērs. Iliāda. Odiseja. /Trans. N. Gnedich, red. L. Ļebedeva. – M.: OLMA-PRESS, 2000. gads.
Eiripīds. Troyanki 135
Žitomirskis S.V. Senā astronomija un orfisms. - M.: Janus-K, 2001. gads.
Homēra Iliāda. / Per. N. M. Minskis. M., 1896. – 416 lpp.
Kleins L.S. "Iliādas anatomija." - Sanktpēterburga: Sanktpēterburgas izdevniecība. Universitāte, 1998.
Kleins L.S. "Ēteriskie varoņi. Iliādas attēlu izcelsme. – Sanktpēterburga: Daiļliteratūra, 1994. - 192 lpp.
Mitoloģiskā vārdnīca /Ch.Ed. E. Meļetinskis. – M.: M 68 Sov. Enciklopēdija, 1991. gads.
Senā skolija. Vol. II. Cantos XIII – XXIV. Ed. Scholia Graeca Homeri Iliadem. Tomuss II. (M. DCCC. LXXV). Publicēja 1875. gadā Clarendoniano in Oxonii
Skola "Townleyana". Vol. II. Cantos XIII – XXIV. Ed. Scholia Graeca Homeri Iliadem Townleyana. Tomuss II. (M DCCC LXXXVIII). Londona. Oksforda. 1888. gads.
Iliādas pavadonis angļu lasītājiem Valters Līfs, Londona un Ņujorka, Macmillan and Co., 1892.
Homērs. Iliāda. ed. D. B. Monro un T. V. Alens. Oksforda, 1920. gads.
Homērijs Iliass. Volumen alterum rhapsodias XIII-XXIV continens, recensuit Martin L. West (Bibliotheca scriptorum Graecorum et Romanorum Teubneriana), K. G. Saur: Leipzig & Munich 2000.
Izvēloties salīdzinošai analīzei Iliadas tulkojumu tekstus, mēs, pirmkārt, vadījāmies nevis pēc gaidāmā uzdevuma sarežģītības pakāpes, bet gan no mūsu pašu līdzjūtības un, tā teikt, “sirds aicinājuma ”. Priama vizītes pie Ahilleja epizodi mēs uzreiz un vienbalsīgi izvēlējāmies kā interesantāko, aizkustinošāko un atmiņā paliekošāko brīdi visā dzejolī. Bēdu iznīcināta sirma cilvēka un zaudējuma sāpju mocīta varoņa tēli uz visiem laikiem iespiedušies atmiņā, liekot just līdzi abiem. Savā rakstā “Ceļš uz Homēru” S. Markišs apbrīnoja Homēra psiholoģijas mākslu. Viņš nosauca Priama sarunas ainu ar Ahilleju par "īstu psiholoģisku atklājumu". Iespējams, visā darbā tā ir viena no galvenajām ainām, tāpēc īpaši svarīgi ir pievērst uzmanību tam, kā to interpretēja tulkotāji, īpaši Veresajevs un Gņedihs.
Veresajeva valoda ir tuva sarunvalodai, savukārt Gnediha teksts ir rakstīts mākslinieciskā stilā un ir pārpilns ar augsta stila vārdiem. Papildus atšķirībām, kas nav pārāk būtiskas (“tā, ka” (Ver.) - “tā, ka” (Gn.); “izskatījās” (Ver.) - “izskatījās” (Gn.); “redzēt” (Ver.) .) - “lūk ”(Gn.)), tulkošanas tekstos ir daudz manāmākas neatbilstības. Tā, piemēram, Gnediha “Iliādā” Priams “ātri nolēca zemē”, bet Veresajevs raksta, ka Trojas valdnieks “nolēca zemē”. Mūsu izpratnē darbības vārds “izlēca” nekādi nesaskan ar sirma veca vīra tēlu. Turklāt uzruna “vecs” (Gn.) no Ahileja lūpām ir daudz piemērotāka nekā “ vecis” (Ver.). Tālāk seko ļoti negaidīta un emocionāla aina: Priams metās pie ahaju varoņa kājām, lūdzot sevis žēlumu. Gnediha transkripcijā Priama runa ir izteiksmīgāka. Sakot “Es piedzīvoju to, ko neviens mirstīgais vēl nav pieredzējis: vīrs, manu bērnu slepkava, es piespiežu rokas pie lūpām!”, vecais karalis uzsver savu garastāvokli. Veresajeva tulkojumā Priams vairāk runā par savu rīcību, nevis par jūtām: "Es daru kaut ko tādu, ko neviens mirstīgais neuzdrošinās darīt...". Tādējādi Veresajeva sarunvalodai pietuvinātā valoda ievērojami atvieglo teksta izpratnes un izpratnes procesu, bet Gnediha lietotais vārdu krājums un stils mums šķiet atbilstošāks, tulkojot seno autoru darbu. Visa būtība ir tādaGnedihs bija pirmais, kurš tulkoja Iliadu pantos, kas pēc lieluma bija tuvu oriģinālpantiem. Oriģinālvaloda bija arhaiska pat Homēra laikabiedriem, un, tā kā daudzi Gnediha laikabiedri lasīja Iliadu oriģinālā, Gnediha mērķis bija radīt tādu pašu iespaidu, kā tika izgatavots uz viņa laikabiedriem Homēru. Tāpēc Gnediha tulkojuma valoda ir cildena, arhaiska, bet tai trūkst Homēra pantam raksturīgās vienkāršības. Veresajeva tulkojums saņēma pretrunīgas atsauksmes. V.G. Beļinskis to rakstīja"Krievijā vienīgajam Gnediham bija lemts izprast seno grieķu garu, dievišķo vienkāršību un plastisko skaistumu,"B. I. Ordinskis un A. D. Galakhovs uzskatīja, ka Gnediha tulkojumā arhaismu pārpilnā “Iliāda” ir zaudējusi savu vienkāršību un tika pasniegta paaugstinātā, svinīgā, retoriskā stilā.M.L.Gasparovs interesanti definēja “Iliādas” tulkojumu nozīmi: “Cilvēkam ar gaumi nevar būt šaubu, ka Gnediha tulkojumā Homēra izpratne un sajūta ir neizmērojami skaidrāk un jēgpilnāk nekā vēlākie Minska un Veresajeva tulkojumi. . Bet Gnediha tulkojums ir grūts, viņš neliecas pie lasītāja, bet pieprasa, lai lasītājs pievelkas viņam klāt; un tas nav katra lasītāja gaumei.
Līdz ar to Gnediha tulkojums mums absolūti precīzi nodeva notiekošā notikuma gaisotni, visās seno laiku krāsās.Tomēr Veresajeva tulkojums izrādījās vieglāk saprotams teksta saturam, tas ir tuvāks mūsu laikam.Kas ir labāk katram izvēlēties individuāli, taču mēs nemaz nenožēlojām, ka dzejoli lasījām divās interpretācijās: tā ir gaišāka.
Korņejeva A., Nikolajeva E., Rjabceva M., Jamščikova A., rums-dīgļi, 6.gr.
Tiem, kas vēlas studēt Homēru, protams, jāsāk ar paša teksta izpēti. Tiem, kas nerunā grieķu valodā, vajadzētu sākt studēt krievu tulkojumus, kas, starp citu, ir kvalitatīvi, lai krievu literatūra varētu ar tiem pamatoti lepoties.
Pirmo reizi Iliādu pilnībā pārtulkoja slavenais krievu rakstnieks un Puškina skolas pārstāvis N. I. Gnedichs 1829. gadā. Šī tulkojuma jaunākie izdevumi parādījās padomju laikos. Tas ir: Homērs, Iliāda, N. I. Gnediha tulkojums. Rediģējis un komentējis I. M. Trockis ar I. I. Tolstoja piedalīšanos. Raksti par F. Preobraženska, I. M. Trocka un I. I. Tolstoja dziesmu, Academia. M.-L., 1935. Arī 1935. gadā šis izdevums iznāca tajā pašā izdevniecībā lielākā formātā un uzlabotā formā. Nesen Gnediha tulkojums pilnībā parādījās paša tulkotāja dzejoļu krājumā lielajā sērijā "dzejnieka bibliotēka": N. I. Gnedich, Dzejoļi. Ievadrakstu, tekstu un piezīmes sagatavojusi I. N. Medvedeva, L., 1956. Gnediha tulkojums ir radījis daudz literatūras, jo savulaik tas bija brīnišķīgs tulkošanas mākslas paraugs un nav zaudējis savu nozīmi līdz mūsdienām. Gnediham ar pietiekamu tuvumu oriģinālam izdevās atveidot jautro homērisko dzīvespriecību un varonību, kas šeit tika apvienota ar augstu un krāšņu, lai gan tajā pašā laikā vieglu svinīgumu. Mūsdienu Gnediha lasītāju atbaidīs, iespējams, tikai slāvismu pārpilnība, kas tomēr ar dziļāku vēsturisko pieeju atklāj augstu māksliniecisko stilu, kas ne mazākā mērā netraucē runas tehnikas vieglumu un kustīgumu. tulkojumu. Par to, ka Gnediha tulkojuma pamatā ir Vinkelmaņa senatnes vērtējums un Puškina skolas poētika, lasītājs var pārliecināties, izlasot N. I. Gnediha tulkoto A. Kukuļeviča īpašo darbu “Iliāda” “Ļeņingradas Valsts universitātes zinātniskajās piezīmēs”, Nr. 33, filoloģijas zinātņu sērija, 2. izdevums, L., 1939. Gnediha tulkojuma filoloģiskās un stilistiskās īpašības salīdzinājumā ar grieķu oriģinālu sniedz I. I. Tolstojs rakstā “Gnedihs kā Iliadas tulkotājs”, kas publicēts augšējais Gnediha tulkojuma izdevums 1935. gadā., 101.–106. lpp. (šajā izdevumā esošās Gnediha tulkojuma piezīmes norāda uz atšķirībām starp Gnedihu un oriģinālu).
Diemžēl jaunākajā Gnediha atkārtotajā izdevumā nav tās Gnediha anotācijas katrai Iliādas dziesmai, bez kurām dzejoli ir ļoti grūti studēt. Šīs anotācijas Gnedihs sastādīja ļoti rūpīgi, pat atzīmējot pantiņu numurus katrai atsevišķai tēmai. Tāpēc mums ir jāiesaka un jāpatur prātā arī vecais Gnediha izdevums. Šī ir Homēra “Iliāda”, ko tulkojis N. I. Gnedihs, rediģējis S. I. Ponomarevs, 2. izdevums, Sanktpēterburga, 1892. Šajā izdevumā ir arī noderīgi Ponomarjova un paša Gnediha raksti. Tas pats tulkojums - M., Sanktpēterburga, 1904, Sanktpēterburga, 1912. gads.
Kopš Gnediha tulkojuma līdz 19. gadsimta beigām. jau izrādījās novecojis, radās nepieciešamība nodrošināt Iliadas tulkojumu vienkāršotā formā, bez jebkādiem slāvismiem un balstoties tikai uz mūsdienu krievu literāro valodu. Šādu tulkojumu 1896. gadā veica N. I. Minskis. Šī tulkojuma jaunākais atkārtotais izdevums: Homērs, Iliāda, N. I. Minska tulkojums. Redakcionāls un ievadraksts F. Preobraženska dziesmai M., 1935. Minska tulkojums ir prozaisks un bieži rada iespaidu, ka tas ir starplīniju raksturs. Tomēr tiem, kam Gnediha slāvismi nesaprot vai nepatīk, šis tulkojums ir ļoti nozīmīgs un savā laikā spēlējis nozīmīgu lomu. Šī tulkojuma zinātniskā analīze ir atrodama S. I. Soboļevska recenzijā Sabiedriskās izglītības ministrijas žurnālā, 1911, Nr. 4 (2. nodaļa), 346.–360. lpp.
Beidzot nesen parādījās trešais pilnais Iliadas tulkojums krievu valodā: Homērs, Iliāda, tulkojums V. Veresajevs, M.-L., 1949. Veresajeva tulkojums gāja vēl tālāk par Minski. Lietojot daudzus veiksmīgus Gņediha un Minska izteicienus, Veresajevs tomēr saprot Homēru pārlieku folkloriski un mēģina lietot dažādus tautas un pseido-tautas izteicienus, daži no tiem pat ne visai pieklājīgi. Tiesa, pārāk cildenais un pārāk svinīgais Iliādas stils šobrīd ir liels pārspīlējums. Taču daudzi naturālistiski un pat aizskaroši izteicieni, kas ir daudz Veresajeva tulkojumā, saņēma kritiku no S. I. Radziga viņa recenzijā "Padomju grāmata", 1950, Nr. 7. Salīdziniet arī M. E. Grabar-Passeka un F. A Petrovska recenziju " Senās vēstures biļetens", 1950, Nr. 2, 151.–158. lpp.
Kas attiecas uz Odiseju, tās klasiskais tulkojums pieder V. A. Žukovskim un tika veikts 1849. gadā. Tās jaunākie pārpublicējumi ir datēti ar padomju laikiem: Homērs, Odiseja, V. A. Žukovska tulkojums. Raksts, rediģēšana un komentārs I. M. Trockis ar I. I. Tolstoja piedalīšanos. Asademia, M.-L., 1935. Tas pats izdevums tika atkārtots lielā formātā. Ir arī cits izdevums: Homērs, Odiseja. V. A. Žukovska tulkojums, P. F. Preobraženska izdevumi un ievadraksts, GIHL, M., 1935. Pavisam nesen parādījās grezns izdevums - Homērs, Odiseja, V. A. Žukovska tulkojums, M., 1958 (teksta sagatavošana V. P. Petuškovs. S. V. Poļakovas pēcvārds un piezīmes). Šis izdevums tapis pēc V. A. Žukovska pēdējā mūža izdevuma un pārbaudīts ar tulkotāja manuskriptu un korektūru. Turklāt V. A. Žukovska tekstā transliterācija tika veikta saskaņā ar grieķu vārdu mūsdienu izrunu, jo paša Žukovska tulkojumā daudzi vārdi tika rakstīti arhaiskā veidā. Šis izdevums jāuzskata par labāko no visiem Odisejas izdevumiem pēc V. A. Žukovska nāves. Ļoti svarīgi ir arī tas, ka šajā izdevumā pirms katras dzejoļa dziesmas ir V. A. Žukovska apkopotas detalizētas anotācijas, kas ievērojami atvieglo dzejoļa izpēti. No šī tulkojuma jaunizdevumiem anotācijas ir saglabātas tikai izdevumā - Homēra "Odiseja" V. A. Žukovska tulkojumā, izdevums "Apgaismība", Sanktpēterburga. (gads nav norādīts).
Vēl pavisam nesen šis tulkojums bija vienīgais, jo tā augstie mākslinieciskie nopelni nekad netika apšaubīti. Visi zināja, ka šis tulkojums atspoguļo sentimentālā romantisma stilu. Bet visi Žukovskim piedeva šo viņa tulkojuma iezīmi, jo visus valdzināja viņa spilgtās krāsas un izteiksmīgums, vieglā un saprotamā krievu valoda, viņa pastāvīgā dzeja un pieejamība. Tomēr Žukovskis savā tulkojumā pieļāva pārāk daudz neprecizitātes, ieviešot Homēram nepiederošus epitetus, dažādus izteicienus un pat veselas rindas un saīsinot citus. Zinātnisku priekšstatu par Žukovska tulkojuma īpatnībām var iegūt no S. Šestakova raksta “V. A. Žukovskis kā Homēra tulkotājs”, kas publicēts “Lasījumi krievu literatūras mīļotāju biedrībā A. S. Puškina piemiņai”, XXII. Kazaņa, 1902. Salīdziniet arī I. I. Tolstoja rakstu "Odiseja" Žukovska tulkojumā, kas publicēts iepriekš minētajā izdevumā, 1935.
Bet Žukovska tulkojumā bija arī kaut kas tāds, ko sāka skaidri saprast tikai padomju laikos, proti, veco Maskavas bojāru ideoloģija un attēli un vāja izpratne par īstu Homēru un tīri pagānu varonību. Ņemot vērā visas šīs Žukovska tulkojuma iezīmes, P. A. Šuiskis pirmo reizi, gandrīz 100 gadus vēlāk, nolēma konkurēt ar Žukovski, pēc tam neviens vairs neuzdrošinājās tulkot “Odiseju”: Homērs, Odiseja, tulkojums (oriģinālā izmērā). ) autors P. A. Shuisky, rediģēja A I. Vinogradova. Sverdlovska 1948. Patiešām, Šuiskis izvairījās no minētajām Žukovska tulkojuma iezīmēm; tomēr, tiecoties pēc oriģināla burtiskas atveides, Šuiskis pastāvīgi krīt pārmērīgā prozaismā, un no poētiskā viedokļa ļoti cieš arī viņa dzejoļa tehnika. Šuiski tulkojumā tika atrasts negatīvs vērtējums F. A. Petrovska un M. E. Grabara-Passeka recenzijā "Senās vēstures biļetens", 1950, Nr. 3, 151.–158. lpp. A. A. Taho-Godi rakstā “Par jauno Odisejas tulkojumu” rakstā “Uchen. Maskavas reģionālā pedagoģiskā institūta piezīmes", XXVI sējums, 211.–225. lpp. M., 1953. Šis autors norāda uz Šuiski nopelniem salīdzinājumā ar Žukovski. Tomēr viņš atzīmē arī prozaismu, neveiksmīgu versifikāciju un, pats galvenais, tulkotāja orientācija uz novecojušu tekstu, ko tagad līdz nepazīšanai izlabo jaunākie redaktori saistībā ar filoloģijas zinātnes progresu.
Beidzot ir vēl viens Odisejas tulkojums, kas pieder augstākminētajam V. Veresajevam un kuram ir tādas pašas iezīmes kā viņa Iliadas tulkojumam: Homērs, Odiseja, V. Veresajeva tulkojums. Rediģēja I. I. Tolstojs, M., 1953.
Svarīgs ir arī izdevums: Homērs. Dzejoļi, saīsināts izdevums. Dzejoļu teksta sagatavošana, Trojas cikla mītu atstāstījums, A. A. Taho-Godi piezīmes un vārdnīca, ievadraksts un zinātniskais izdevums A. I. Beletsky, Detgiz, M.-L., 1953. Šī publikācija, kas izveidota jauniešiem, ir priekšrocība, kas ir svarīga tikai iesācējiem. Papildus lieliskajam A. I. Beletska rakstam šeit ir pārstāstīti visi galvenie mīti par Trojas karu, bez kuriem nav iespējams saprast dzejoļu sižetu. Un turklāt “Iliadas” un “Odisejas” teksts šeit atrodas nevis pašu dzejoļu secībā (šī secība, kā minēts iepriekš, ir diezgan mulsinoša), bet gan pašu notikumu secībā, kas ir attēlots šajos dzejoļos. Tāpēc tie, kas sāk pētīt Homēru, šeit saņem it kā vienotu un neatņemamu, pilnīgi konsekventu sižeta attīstību.
Tādējādi Homēra tulkojumi krievu valodā ir pieejami pietiekamā daudzumā, un katram no šiem tulkojumiem savā veidā piemīt visas lielas tulkošanas kultūras iezīmes. Ikvienam, kurš nerunā grieķu valodā, vajadzētu izmantot iepriekš sniegtās atsauksmes par šiem tulkojumiem. Šīs atsauksmes viņam neapšaubāmi palīdzēs orientēties gan šo tulkojumu stilā, gan to tuvības pakāpē grieķu oriģinālam.
Publikācijas sadaļā Literatūra
Vikentijs Veresajevs. Rakstnieks, militārais ārsts, biogrāfs, tulkotājs
Ikentijs Veresajevs par literatūru sāka interesēties vidusskolas gados; savu pirmo dzejoli “Meditācija” viņš publicēja 18 gadu vecumā. Vēlāk Veresajevs kļuva par ārstu. Savu doktorantūras pieredzi un literāros pētījumus viņš aprakstījis grāmatās, veidojis darbus par revolūciju un tulkojis sengrieķu dzejniekus.
"Jauni cilvēki" literatūrā
Sergejs Maļutins. Vikentija Veresajeva portrets. 1919. gads
19. gadsimta beigās Veresajevu aizrāva radikāli politiskie uzskati. Viņš runāja marksistu aprindās un savās mājās pulcēja sociāldemokrātus. Savā autobiogrāfijā Veresajevs rakstīja: “Atnāca jauni cilvēki, jautri un ticīgi. Viņi norādīja uz strauji augošu un organizējošu spēku rūpnīcas strādnieka formā. Pazemes darbi ritēja pilnā sparā, rūpnīcās un rūpnīcās notika ažiotāža, notika apļa nodarbības ar strādniekiem. Daudzus, kurus nepārliecināja teorija, pārliecināja prakse, arī mani..
1894. gadā Vikentijs Veresajevs uzrakstīja stāstu “Bez ceļa” par divām paaudzēm, kuras ir zaudējušas savu “vadzvaigzni” un nezina, kur virzīties tālāk. Trīs gadus vēlāk stāsta “Mēris” galvenā varone jau ir atradusi savu ceļu. Turpat, kur grāmatas autors – marksistu aprindās un politiskajās sanāksmēs. Vikentijs Veresajevs jutīgi reaģēja uz notikumiem valstī. Viņš veidoja darbus par strādniekiem un zemniekiem: stāstu “Andreja Ivanoviča beigas”, esejas “Par mirušo ceļu” un “Lizar”, bet 1904.–1905. gadā uzrakstīja “Japānas karā”. Jaunais rakstnieks meklēja žanru, kurā žurnālistiku varētu apvienot ar māksliniecisko aprakstu, un viņš to atrada - tā parādījās žurnālistikas stāsts.
Laika gaitā revolucionārā degsme rakstniekā izgaisa. 1922. gadā Veresajevs publicēja romānu “Strupceļā” par Sartanovu ģimeni. Tajā autors parādīja, kā sabiedrība noslāņojās revolūcijas gados. Romāna varoņi - tēvs, "vecās" inteliģences pārstāvis un revolucionārie bērni - ir lemti pārpratumiem un nebeidzamiem strīdiem.
Medicīnas skolas rakstnieks
Pēteris Karačencovs. Ilustrācija Vikentija Veresajeva grāmatai “Ārsta piezīmes”. Foto: russkiymir.ru
Vikentijs Veresajevs ir Sanktpēterburgas universitātes students. 1885. gads Foto: russkiymir.ru
Vikentijs Veresajevs Tulas provincē. 1902. gads Foto: russkiymir.ru
20. gadsimta sākumā izskanēja populārs joks, ka Krievijā medicīnas universitātes veido visvairāk rakstnieku. Vikentijs Veresajevs ir vēl viens apstiprinājums tam. 1894. gadā viņš absolvēja Medicīnas fakultāti un sāka strādāt par ārstu dzimtajā Tulā, vēlāk Botkina slimnīcā Sanktpēterburgā.
Vikentijs Veresajevs 1901. gadā uzrakstīja grāmatu par ārsta darbu “Ārsta piezīmes”. Biogrāfiskais stāsts stāstīja par jauna ārsta praksi, viņa sastapšanos ar neromantisku realitāti, par cilvēku eksperimentiem un medicīnas ētiku. Lai gan “Piezīmes” šokēja sabiedrību, darbs ātri kļuva populārs lasītāju vidū, un Vikentijs Veresajevs kļuva slavens literārajā sabiedrībā.
"Ārstam - ja viņš ir ārsts, nevis medicīnas darbinieks - vispirms ir jācīnās, lai novērstu tos apstākļus, kas padara viņa darbību bezjēdzīgu un neauglīgu, viņam ir jābūt publiskai personai šī vārda plašākajā nozīmē."
Vikentijs Veresajevs
1904. gadā Krievijas un Japānas kara laikā Veresajevs tika iesaukts militārajā dienestā un nosūtīts uz Mandžūriju par militāro ārstu. Viņš dienēja vissarežģītākajos apstākļos, vairāk nekā vienu reizi viņam nācās burtiski darboties frontes līnijā. Vēlāk, Pirmā pasaules kara laikā, viņš kalpoja par frontes ārstu.
Raksturlielumu un viedokļu “instalētājs”.
1910. gadā pēc Ļeva Tolstoja nāves Veresajevs izveidoja apjomīgu darbu par diviem aizejošā laikmeta rakstniekiem - Tolstoju un Dostojevski. Grāmata “Dzīvā dzīve” joprojām ir populāra literatūras kritiķu un biogrāfu vidū. Vikentijs Veresajevs to uzskatīja par vienu no nozīmīgākajiem darbiem savā darbā.
20. un 30. gados Veresajevs gandrīz visu savu laiku veltīja literatūras studijām. Šajā periodā viņš uzrakstīja grāmatas “Puškins dzīvē”, “Gogols dzīvē” un “Puškina pavadoņi”. Veresajevs pirmo reizi krievu literatūrā sāka rakstīt biogrāfijas jaunā žanrā - īpašību un viedokļu hronikā. Piemēram, grāmatai “Gogols dzīvē” bija apakšvirsraksts “Sistēmiska laikabiedru autentisku liecību kolekcija”. Autors nesniedza notikumu interpretāciju no sava varoņa dzīves, neaprakstīja tos ar mākslinieciskiem līdzekļiem. Viņš veidoja tikai priekšvārdu, komentārus un “rediģēja” vēstures faktus, atsaucoties uz avotiem.
Sengrieķu dzejas tulkotājs
Vikentijs Veresajevs. Foto: lr4.lsm.lv
Vikentijs Veresajevs un Leonīds Andrejevs. 1912. gads Foto: wikimedia.org
Vikentijs Veresajevs. Foto: personas-info.com
Vikentijs Veresajevs mīlēja tulkojumus. 1919. gadā viņš saņēma Puškina balvu par sengrieķu dzejas tulkojumiem. Dažus gadus vēlāk Veresajevs sāka strādāt pie jauniem Homēra tulkojumiem. Viņš neatteicās no Iliadas un Odisejas tulkošanas tradīcijām, kuras radīja Nikolajs Gņedičs, Vasīlijs Žukovskis un Nikolajs Minskis. Iliādas priekšvārdā Veresajevs rakstīja: "Viss labi, viss veiksmīgi, jaunam tulkotājam vajadzētu ņemt pilnu sauju no iepriekšējiem tulkojumiem.". Taču viņš tajās saskatīja nepilnības: Gnedičam piemita arhaiska valoda un teksta pārsātinājums ar baznīcas slāvu vārdiem; Minskis, kā rakstīja Veresajevs, ir “slinks un prozaisks”. Savā tekstā viņš centās pietuvoties pēc iespējas tuvāk sengrieķu oriģinālam, padarīt klasiskās dzejas valodu lasītājam tuvāku un saprotamāku.
Dusmas, dieviete, dziedi Ahillam, Peleja dēlam,
Briesmīgais, kurš izraisīja tūkstošiem katastrofu ahejiem:
Daudzas varenas krāšņo varoņu dvēseles tiek nomestas
Drūmajā Hadesā un izklāj tos plēsēju labā
Apkārtējiem putniem un suņiem (Zeva griba tika izpildīta), -
Kopš tās dienas tie, kas izvirzīja strīdu, bija iekaisuši naidā
Tautu gans Atrīds un varonis Ahillejs dižciltīgais.Fragments no dzejoļa “Iliāda”, Nikolaja Gnediha tulkojums
Dziedi, dieviete, par Peleja dēla Ahilleja dusmām,
Sasodītās dusmas, kas nesa neskaitāmas ciešanas ahajiešiem,
Viņš nosūtīja uz Hadesu daudzas spēcīgas varoņu dvēseles,
Viņš tos nodeva kā laupījumu mantkārīgajiem
Apkārtējiem putniem un suņiem. Tas tika darīts pēc Zeva gribas,
Kopš mēs pirmo reizi strīdējāmies un šķīrāmies naidīgi
Atreja dēls, cilvēku kungs, un Pelīds, kas ir daudz apgaismots.Fragments no dzejoļa “Iliāda”, Vikentija Veresajeva tulkojums
1929. gadā Vikentijs Veresajevs publicēja savu darbu un tulkojumu kolekciju. Tas ietvēra arī dzeju, tostarp Hēsioda darbus un dienas un Teogoniju.