Журналистиката като социална институция на обществото. Медиите като "четвъртата власт"

УДК 34.023

МЕДИИТЕ КАТО ГРАЖДАНСКО ОБЩЕСТВО

К. А. Орлов, кандидат юридически науки, преподавател в катедра „Теория и

История на държавата и правото, Уралски правен институт на Министерството на вътрешните работи на Русия

На настоящия етап на развитие в Русия все повече назрява проблемът за обективното и навременно информиране на гражданите за протичащите процеси в обществото, както и проблемът за формирането на наистина информационно отворено гражданско общество. Днес е необходимо да се постигне признание, че медиите са метод за информационно въздействие, формиращ самостоятелно образование, способно с помощта на съвременни технологии да оказва целенасочено и спонтанно въздействие върху гражданите, да формира техните ценности, нагласи и мотиви на поведение, включително в правната сфера....

Ключови думи: средства за масова информация, средства за влияние, социална институция, гражданско общество.

В съвременното руско общество в най-общата му форма съществуват три основни метода на информационна комуникация: неформални контакти; обществено-политически организации (политически и правни институции и др.); средства за масова информация. В момента именно масмедиите се развиват особено динамично от методите на информационна комуникация.

Като цяло, когато се анализират медиите, трябва да се пази да ги разбираме само като продукт на комуникация. Такъв формален догматичен (тесен) подход към тяхната същност може да се съсредоточи върху едностранчивото и непълно осъзнаване на тяхната роля в живота на обществото, насърчава консервативните възгледи, игнорирайки особеностите на съвременното развитие и формирането на обществената сфера на гражданското общество. обществото. Този подход отрича многоизмерността на медиите като отделна социална институция, която е елемент от гражданското общество, неговата взаимосвързаност и обусловеност от социалните отношения.

В рамките на общата концепция на тази статия се обосновава, че медиите са метод за информационно въздействие, формиращ самостоятелно образование, способно с помощта на съвременни технологии да оказва целенасочено и спонтанно въздействие върху гражданите, да формира тяхната стойност

сти, нагласи и мотиви на поведение, включително в правната сфера.

Средствата за масова информация в публичното пространство днес са важна част от гражданското общество, осъществявайки диалог между граждани, общество и държава, а също така се разглеждат като инструмент за прозрачност, откритост, обществена сфера и гражданско общество.

Проблемите на отвореното общество са важен аспект от развитието на демократичните основи. Най-важните инструменти на гражданското общество са публично-правните или публичните структури на телевизията, радиоразпръскването и Интернет, които дават възможност на гражданите да участват в диалога в самата обществена сфера, която трябва да има едно демократично общество.

Медиите могат да се представят като организатор и мениджър на различни процеси в обществото, това се отразява в използването им за изграждане на гражданско общество и създаване на публичноправна сфера в съвременната руска държава.

Принципно ново съотношение на социално-политическите сили в края на ХХ век, бързият завой към нови ценности намериха своето адекватно засилване в Конституцията на Руската федерация. Изглежда, че идеологическият и политически плурализъм, многопартийната система, свободните състезателни периодични избори са обективна потребност на обществото и държавата,

обхванати от целия ход на националната история.

В тази връзка е важно да се подчертае, че масовото разпространение придобиха масмедиите, чиято цел не е политическото потискане на масите, а широкото им информационно подпомагане във всички сфери на живота. Опитват се да упражняват правото на гражданите на информация, не винаги подават съобщения без идеологически натиск, без ясно изразена идеологическа позиция. Появиха се и седмичници и списания, които обикновено се опитват да избегнат политически проблеми.

В политическия живот на страната настъпиха значителни промени - съветската политическа система беше заменена с демократична, във връзка с което се появиха голям брой различни медии от политически характер. Тези промени могат да бъдат свързани с факта, че когато съветската политическа система бъде заменена с демократична, има промяна в методите, методите и видовете правно регулиране. Появява се нов вид правна уредба - общодопустима, която се основава на общата позволеност и която се основава на принципа „всичко е позволено освен това, което е пряко забранено от закона“, както и нов диспозитивен метод на правно регулиране, която се основава на отчитане на инициативността, независимостта при избора на кое или друго поведение от страна на участниците във връзката. Този метод дава възможност на политическите партии, сдружения и движения да дадат съществен принос за политическото образование и социализацията на масите, за тяхното осъзнаване и включване в политически процеси, тъй като за успешното функциониране на една демократична система е важно сред граждани има интерес към формите на управление, състава и работата на политическия апарат -ма1. В тази връзка се появиха много публикации с демократична, комунистическа, национално-патриотична ориентация.

На първо място, като говорим за печатни медии, искам да отбележа, че с помощта на тези средства за масова информация се формира правното съзнание на гражданите, определя се и формира поведението в областта на правото, икономиката и бизнеса, като цяло в различни сектори на живота. Тези цели се постигат основно с помощта на бизнес и легална преса, чиито цели са

формиране на информационна инфраструктура, която отговаря на нуждите на предприемачите, насърчаване на идеи и принципи на пазарна икономика, разпространение на законодателна и регулаторна информация, създаване на положителен образ на местния бизнесмен, широко разпространено информиране на читателите за света на бизнеса и правото.

Днешната преса служи за целите на правно образование, свободен обмен на мнения между съмишленици, където възниква особена морално-психологическа атмосфера на общност и солидарност, вътрешна организация, координация на действията, координация на усилията.

Втората най-популярна медия за масова комуникация след печатните е радиоразпръскването. Характеристиката на настоящата структура на руското радиоразпръскване включва типологията на радиоканалите според тяхното съдържание и тематична ориентация, естеството на предлаганата информация, функционалните характеристики и адресата на съобщенията. Сред разнообразието от радио- и телевизионни оператори могат да се откроят радиостанции с универсален или общ характер, чиито програми включват широк спектър от информационни, аналитични, обществено-политически, научно-популярни, художествени, музикални, образователни, развлекателни и други предназначени програми. за всички категории слушатели, включително младежи и деца... Информационните радиостанции представляват специален сегмент от ефира. Основните компоненти на програмите на тези станции са интензивни новинарски емисии, оперативни коментари, интервюта, репортажи и рецензии.

Специално място заема радиостанцията "Ехо на Москва", в програмите на която оперативната информация и анализи са отредени най-важна роля, подчертават се сутрешни, следобедни и вечерни информационни канали, които интерактивно обсъждат най-актуалните теми със слушателите .

Развитието на радиоразпръскването в страната не спря във връзка с прехода към нови политически и икономически системи, във връзка с формирането и създаването на новата руска държава.

Радиото продължава да играе важна роля, а понякога и ключова, в медийната система на страната. Всъщност през годините в страната се е развила специална култура на слушане на радиопредавания, силна

Освен това, в миналото радиото е било и остава един от основните източници на информация, особено в регионите на Русия.

Анализът на структурата на съвременното вътрешно радиоразпръскване на примера на Echo of Moscow ни позволява да откроим редица важни тенденции в неговото развитие и най-ясно да определим неговата роля в живота на обществото:

Формира се стабилен интерес на аудиторията към радиопрограми и радиоразпръскване в контекста на богат избор от канали;

Аудиторията на слушателите беше дефинирана и консолидирана;

Специализацията на канала, търсенето на собствена ниша за излъчване, неговият програмен формат, неговата аудитория са важни насоки за развитието на излъчването;

Развитието на информационното излъчване получи нов тласък, неговата ефективност, надеждност, динамизъм се увеличи поради използването на непрекъснато разширяващ се набор от източници на информация, най-новите технологии;

Особено забележимо е движението на радиоразпръскването към обсъждане на различни граждански позиции, правни аспекти, което до голяма степен се обяснява с интереса на публиката към тези проблеми;

Излъчването на живо и едновременното интерактивно излъчване на радиопредавания в Интернет се превърна в ежедневна практика на излъчване.

Радиослушателят участва пряко в процеса на създаване на програмата като участник.

Телевизията, за разлика от текстовата информация, „спомага за незабавното прехвърляне до всяка част на света, дава по-голяма свобода на избор на информация: предоставя на зрителя ерзац преживявания и впечатления, които той няма в реалния живот; става източник на съвети и помощ; улеснява общуването с други хора, компенсира чувството за самота; помага на зрителя да усети тяхното „включване” в света на по-престижните групи (елит); дава възможност да „шпионирате живота на някой друг“, да се отпуснете и да забравите за трудностите и тревогите „2.

Именно от позицията на манипулацията бих искал да се спра на ролята на телевизията в живота на гражданите, както и на мястото й в медийната система, тъй като манипулацията е една от формите за влияние върху поведението на хората.

За необучените читатели, слушатели и телевизионни зрители методите за вредно въздействие на медиите са невидими като радиацията. Ежедневното съзнание открито и доверчиво попива всичко, което казват и показват умни и професионални журналисти. Хората не осъзнават, че са целенасочено манипулирани. Техниките и методите за въздействие върху общественото съзнание чрез медиите са многобройни. Някои от тях са толкова замаскирани, че журналистите лесно могат да заобиколят съществуващите правни норми в тази област. Мълчанието за всякакви важни явления в живота, изкривяване на мащаба на събитията, фокусиране върху незначителни детайли, призив към негативни нива на съзнание, примитивизиране на опонентите от журналисти водят до разпалване на междугрупови, междуетнически, междуетнически конфликти, до появата на чувство за измама , унижение, беззащитност, несигурност, умора, накрая, апатия сред читатели, слушатели, зрители 3. Може би това е една от целите на сегашните медии – да формират у населението комплекс от неговата малоценност, социална пасивност.

И в същото време сама по себе си манипулацията не може да се оцени като положително или отрицателно явление. Необходимо е да се разглежда от гледна точка на социална и правна полезност. Ако манипулацията е вредна, ако разрушава социалните и правните връзки, такава манипулация трябва да се избягва. Ако манипулацията служи на доброто на обществото, ако е инструмент за компетентно управление на обществото, правно възпитание, правна регулация, правно възпитание, тогава тя несъмнено има право на съществуване.

Днес телевизията заема водещо място сред медиите по предоставяне на информация, тя е достъпна и добре развита, а във връзка с глобалните процеси на развитие придобива наистина всеобхватно покритие на населението не само на отделна страна, но и на цялата страна. свят. Има възможност да видите и почувствате себе си едновременно като зрител на определено събитие и негов участник, а това в много отношения предизвиква доверие и интерес, както и ефекта на съвместно творчество сред телевизионната аудитория, което е много характерно за гражданското общество. Появява се най-пряката възможност за контрол и влияние върху публиката, като се създава един вид диалог

между публиката и медиите, а това вече е олицетворение на идеи, цели и в същото време – инструменти и технологии за реализиране на тези цели.

Изложеното ни позволява да говорим за конструктивния смисъл на диалоговото взаимодействие, което възниква между публиката и телевизията и медиите като цяло. В крайна сметка диалогът е не само начин за усвояване на информацията, но преди всичко условие за жизнеспособността на системата за масов комуникационен обмен на информация в едно наистина демократично общество, към което всички ние се стремим.

В тази връзка е правилно следното наблюдение – използването на медиите като директен канал, както и представителна демокрация на медиите. За да се организира животът на собствената си страна по най-рационален начин, да се реорганизира обществото в истинско гражданско общество, в което всеки член има свобода на избор на информация, реално осигуряване при производството, потреблението и притежаването на информация, е необходимо за радикална трансформация на медиите. В едно гражданско, самоуправляващо се общество всеобщата компютъризация ще даде възможност за участие в обсъждането и гласуването на най-важните държавни и социални проблеми. Както отбелязва О. Тофлър, компютърът може да бъде най-големият приятел на де-

демокрация след урната.

Печатът, радиото и телевизията са основните медии, всяка от които има редица характеристики, които се проявяват в естеството и начините на предаване на информация на аудиторията.

През последните десетилетия активно развиващият се четвърти тип медийни канали - световната компютърна мрежа, представена от Интернет в наше време - се присъедини към разглежданите по-рано средства през последните десетилетия. Интернет включи Русия в световната информационна среда. В дневния ред е включен проблемът за информационното общество и новите медии като най-важната стратегическа задача за развитието на страната и нейното бъдеще5.

В същото време за Русия Интернет е най-важната част, основата за развитието на информацията и гражданското общество, както и ключов елемент от бъдещите пробиви в съвременния елит на държавите. Ситуации, когато всеки гражданин може да пише в „на живо

Списание „Вой“ до президента или депутата вече не е рядкост, както и ситуациите, когато привържениците на определени идеи могат да се намерят в интернет (например информация за предстоящия митинг на „несъгласие“ след изборите за държавата Дума на Руската федерация през декември 2011 г.).

Има три важни процеса в обмена на информация, протичащи в света. Първо, глобализацията, т.е. бърз обмен на информация с целия свят. Второ, благодарение на същия Интернет е възможно развитието на малки локални структури - съвременните информационни и комуникационни мрежи дават възможност, както вече споменахме, малки групи, включително етнически, да присъстват във виртуалното пространство, обединявайки своите представители независимо на държавните граници и географските разстояния. И накрая, трето, особеност на съвременното развитие е технологичността, която в сферата на масмедиите се превръща в технологичен детерминизъм; развитието на мобилната телефония, съобщенията 8S8 отварят нови подходи към Интернет, заобикаляйки кабелната комуникация6.

В съвременна Русия се счита за вярно следното наблюдение - Интернет и свързаните с него информационни структури днес по същество създават и развиват общоруското информационно пространство. И това въпреки факта, че Интернет е достъпен за сравнително малък брой хора. В този смисъл днес Интернет в руското информационно пространство играе жизненоважна роля – той не е някаква частна структура, а една от интегриращите и оформящи структури на нашето информационно пространство по отношение на достъпа до информация, новини, знания, различни видове документи и различни медии...

Въз основа на гореизложеното, като вземем предвид изследванията на водещи специалисти в областта на медиите, можем да кажем, че като цяло медиите като сложно организиран субект и обект на гражданското общество отговарят на следните изисквания:

Те запазват интегрален характер, въпреки наличието на разнообразни, различаващи се една от друга медии, формиращи единно информационно пространство за всички членове на обществото, постоянно информационно взаимодействие в обществената система;

Те имат набор от компоненти, всеки от които активно взаимодейства със своята среда и помежду си въз основа на закономерности, присъщи на медиите;

Те имат необходимия набор от функции и се изпълняват, задоволявайки информационните потребности на отделния човек, различни групи от населението, обществото като цяло;

Средствата за масова информация се характеризират с непостоянен и разпръснат тип аудитория, която се формира от време на време в резултат на концентрацията на общото внимание върху дадено съобщение (статия, радио или телевизионна програма и др.) 7;

Медиите са организирана система, която функционира в съответствие с развитието на условията на живот на обществото, за това те имат необходимите организационни отношения между участниците в масовата информационна дейност.

В допълнение към системния подход, характеризиращ позицията на медиите в обществото като елемент от гражданското общество, можем да кажем, че медиите:

Задоволяване на информационните потребности на индивида, различни социални групи и организации, като насърчава активното им участие в процесите на икономическия, политическия, правния и културния живот на обществото;

Осигуряват взаимодействие, сътрудничество, координация и разделение на труда между тях на базата на съвместно формирани модели на поведение на всеки социален субект;

Отразяват реалностите на социалния живот;

Събира, произвежда и разпространява информация в съответствие с динамиката на социалното развитие;

Към производството на информация се привличат всички творчески активни сили, които служат на социалния прогрес, създават и обогатяват духовния потенциал на обществото;

Използване на съвременни информационни и комуникационни технологии за масов информационен прогрес;

Осигурява изпълнението на различни функции на медиите в съответствие с процесите на актуализация, нарастване на информационните потребности на членовете на обществото;

Служи като средство за правно образование и юридическо образование;

Те играят ролята на правен регулатор.

Като разгледа този елемент на гражданския

общество от гледна точка на различни категории, не би било неразумно да се приеме, че медиите в институционалния контекст са социална формация, институция, която събира, акумулира, систематизира, стереотипи и разпространява масова информация в обществен интерес въз основа на наличните технологии и по този начин осигурява както целенасочено, така и спонтанно въздействие върху всички аспекти на социалния живот, върху съзнанието и поведението на човек в условия на плурализъм и конкуренция на мнения.

1 Байчоров А. М. Въведение в политологията. Минск, 1991г.

2 Храмцова Н. Г. Психология на информационното въздействие. Курган, 2003 г.

3 Грабелников А. А. Руската журналистика в началото на хилядолетието. Резултати и перспективи: монография. М., 2001. С. 54.

4 Toffler A. Прегледи и помещения. N. Y. 1983. P. 120.

5 Прохоров Е.П. Въведение в теорията на журналистиката. М., 2003. С. 55.

6 Засурски Я. Н. Руската медийна система. М., 2003. С. 219.

7 Маклуън М. Разбиране на медиите: Разширенията на човека. N. Y. 1965; Руска медийна система. М., 2003. С. 259.

Гражданското общество е понятие, което обозначава съвкупността от неполитически отношения в обществото: икономически, социални, морални, религиозни, национални и други. Гражданското общество е сферата на самоизява на свободни граждани и доброволно създадени сдружения и организации, защитени от съответните закони от пряка намеса и произволно регулиране на дейността на тези граждани и организации от държавните органи.

Средствата за масова информация са най-важната институция на гражданското общество, комуникатор и говорител на социално-икономическите и политически интереси на хората. Като всяка една от институциите на гражданското общество, тя съществува само във взаимодействие с други обществени и държавни институции, стреми се да влияе върху процесите, протичащи в обществото, и управленските решения, вземани от държавните и общинските власти.

В споменатата по-горе работа В. В. Ворошилов нарича формирането и развитието на общественото съзнание като обща функция на медиите с цел възпитаване на хората в социално-психологически качества, възгледи и вярвания, които отговарят на изискванията на гражданско общество, основано на демократизация и пазарните отношения, и превръщането на вярванията в практически резултати в областта на материалния и духовния живот. медиите са преди всичко институция на гражданското общество (в това ние сме напълно съгласни с V.V. в системата на икономическите отношения се случва по целия свят). Съответно основните функции на медиите трябва да бъдат свързани със задачите за интегриране на обществото, докато за аудиторията най-важна е ориентировъчната, развлекателната, утилитарната функция на медиите, а за социалните институции – организационна, агитационна и пропагандна.

Основният конфликт в случая е, че като институция на гражданското общество, признато да допринася за формирането и интеграцията на това общество, да защитава интересите му пред властите и бизнеса, в действителност, поради преобладаващата система на политически и икономически отношенията в обществото, те не изпълняват тази роля, а често действат в ролята на представител на интересите на правителството или бизнеса, докато интересите на правителството и гражданите, бизнеса и гражданите не се противопоставят непременно. Но те не винаги съвпадат.

„Медийният пазар и в частност електронните медии се възприемат от собствениците не като институция на гражданското общество и дори не като бизнес, а като инструмент за постигане на своите цели. пълната власт на собственика над средствата за масова информация превръща медиите от институция на гражданското общество в собственост. И държавата, като най-голям собственик на медиите, получава законното право да управлява имуществото и съответно информацията по своя преценка = недоверие, посегателство върху свободата на словото.

Изложеното по-горе относно натиска върху медиите от фактори, свързани с пазарните отношения или действията на силовите структури, изобщо не означава, че те, медиите, са престанали да служат на гражданското общество. Става дума за друго. Механизмите, които преди това позволяваха на гражданското общество да влияе върху медиите и да ръководи политиката им в съвременните условия, започват да се провалят все повече и повече. Наличието на множество независими от държавата медии, потенциално притежаващи способността да представят целия набор от позиции, налични в обществото по определен въпрос, да допринесат за формирането на компетентно обществено мнение по най-значимите въпроси, развитието на културният потенциал на човека и др. все още е недостатъчно условие за решаване на поставените кръгови задачи. И това се дължи преди всичко на факта, че механизмите за обществен контрол върху дейността на медиите чрез гледане (слушане, четене) на съответните програми, четене на статии често генерират напълно различни видове ефекти, които бяха споменати по-горе ( преследване на сензация, преразказване на банални думи, използване на ниски чувства на човек и т.н.), а правата на гражданите остават празна формалност, тъй като те нямат пряк достъп до средствата за производство на информация, изразяване на автономни мнения.

Обикновено независимостта на медиите от държавните структури се свързва преди всичко и основно с тяхната икономическа независимост. Според нас това условие е необходимо, но не достатъчно и не е основно. Медиите като независима институция на гражданското общество могат да бъдат такива само ако в обществото са се развили други институции на гражданското общество, на чиято подкрепа медиите могат да разчитат, ако е необходимо; ако в крайна сметка едно общество е формирало множество групи граждани, икономически независими от държавата, които знаят правата си и знаят как да ги защитават, обединявайки се със себеподобните си и не възлагайки всичките си надежди на държавата. Тъй като гражданското общество в Русия е слабо и според нашите данни около половината от населението на страната се нуждае от държавно покровителство, повечето медии са принудени да изградят съответно своята линия на действие. Гореизложеното изобщо не означава, че трябва да се приеме тази логика на развитие. Първо, ситуацията се променя. В някои области формирането на институциите на гражданското общество протича много активно. Това на първо място се отнася до така наречения "трети сектор" - независими нестопански и недържавни структури. Второ, въпреки наличието в руското общество на редица тенденции, възпрепятстващи независимостта на медиите от властта, ресурсите за установяване на самостоятелна линия на медийно поведение се използват, но не по най-добрия начин.

В ситуация, в която обществото остава пасивен консуматор на информация, медиите се превръщат само в лост за решаване на текущите проблеми на властите или корпоративните структури, които ги финансират.

В същото време ситуацията не се различава драстично в провинциите и в центъра, както беше преди. Случва се така, че много модели, разработени в регионите от губернатори и други „господари на живота“, сега работят на федерално ниво, въпреки че се въплъщават по по-усъвършенстван начин.

Трябва също така да се признае, че съвременните руски медии не могат напълно да отговарят на общоприетото понятие за „масови медии“. Факт е, че в условията на традиционен обществен договор, когато протича процес на взаимодействие между гражданското общество и държавата, като равноправни партньори, медиите действат преди всичко в ролята на посредник в този диалог Голов М.В. Появата на медиите в Русия като инструмент на демокрацията: политиката на държавата и частните корпорации. - М., 2001.

Така, като се има предвид липсата на търсене от страна на обществото за институция на независима преса и широко разпространеното разбиране за пресата като рупор, се очертава „руски модел” на отношения между държавата и медиите. Механизмът на тяхното взаимодействие напълно и напълно започва да зависи от субективния фактор, т.е. лично отношение на длъжностното лице към този проблем. Следователно, ако регионалната власт е съосновател на преобладаващата част от местните издания, то естествено тя изцяло определя информационната политика, която може и да е либерална, но този либерализъм изцяло зависи от сегашното мнение на губернатора. Има много подобни примери.

Естествено, подобна ситуация е изпълнена с лесно предвидими последствия. Очевидно същността на всяка власт се крие в постоянния стремеж към абсолютизиране на нейното влияние. Освен това това се прави изключително в интерес на демокрацията и общественото благо. Гражданското общество и независимите медии, като една от неговите институции, създават система от отношения с държавата, която уравновесява тази тенденция. Тъй като властта, лишена от обществен контрол, много бързо преминава само към решаване на собствените си проблеми.

Както и да е, но медиите, запазили известна инерция през последните десет години, и до днес остават може би най-развитата институция на зараждащото се гражданско общество в Русия. Ето защо е много важно да останете в това си качество, така че след известно време да не се налага да изобретявате колелото. Вярно е, че в началото трябва да затвърдите доверието на обществото. Това трябва да се направи само защото пресата, на която няма доверие, в крайна сметка ще се окаже безполезна за никого, включително и за собствениците.

Основният принцип на дейността на медиите трябва да бъде отговорността им пред обществото. Но за утвърждаването на този принцип е важна не само и не толкова материалната основа, а личната позиция на представителите на магазина.

Руската инфраструктура за масова информация включва традиционните електронни (телевизионно и радиоразпръскване) и печатни медии, информационни агенции и различни сайтове в глобалния интернет. В същото време се наблюдава интензивна конвергенция на различни медии, базирани на използването на съвременни информационни и комуникационни технологии, мрежи и системи.

Въпреки това в Русия, както и преди, доминиращата роля в масовата информация играят традиционните медии и преди всичко електронните. Руските медии, след като получиха политическа свобода съгласно Закона за средствата за масова информация от 1991 г., бързо се поразиха от болестта на „икономическа липса на свобода“. В резултат на това както държавните или поддържани под различни форми от властови структури, така и „независимите” медии днес всъщност са принудени да изразяват не мнението на обществото, а частни или корпоративни интереси в масмедийното пространство на техните явни и имплицитни собственици - представители на различни елитни групи. Освен това някои руски медии, особено печатните, по принцип не са такива в класическия смисъл, тъй като тяхната дейност по принцип не се основава на икономическа зависимост от масовия потребител на информация. Такива структури са по-скоро отворени информационни системи, предназначени за доставка до масов получател или до определени възли на елитна мрежа от предплатени и предварително подготвени информационни съобщения под формата на традиционни масмедии.

Причината за това явление е, че икономическият, организационен и правен механизъм на руските медии не е достатъчно ясен и прозрачен и се нуждае от ранно законодателно регулиране, основаващо се на привеждането му в съответствие с действащия Граждански кодекс и законодателството в областта на икономиката и икономиката. дейност. В рамките на подобно споразумение трябва да бъдат ясно определени и очертани правата, задълженията и отговорностите на собственика (собственика), издателя и редакцията на медията. От съществено значение е и липсата на Закон за телевизия и радиоразпръскване до момента.

Много сайтове в Интернет с такива характеристики като "честота на разпространение (актуализация) на информация" и "масовост (неограничен брой потребители) на информация" от правна гледна точка могат да бъдат приписани на медиите - онлайн медиите. Анализ на руското медийно законодателство показва, че повечето от съществуващите и прогнозирани стандарти в рамките на това законодателство могат и трябва да се прилагат към онлайн медиите.

Журналистическата дейност се осъществява в определени обществено-политически условия с определен характер и взаимоотношения на различни обществени сили (класи, партии, синдикати, сдружения на предприемачи, творчески сдружения и др.). В същото време жизнената дейност на обществото протича като функциониране на голям брой различни социални институции (лат. institution - "установяване, установяване").

Жизнената дейност на хората в определена област (семейство, собственост, възпитание и др.) се основава на съвкупността от приети в тази област функционални и нормативни основи, които след това придобиват законодателна рамка и организационни форми на социална институция... И така, институтът на правото, възникнал като съвкупност от "обикновени", общоприети норми, се определя като система от "писани" закони, събрани в различни кодекси (Римско право, Руска правда, Кодексът на Наполеон и др.) и се осигурява от система от законодателни и правоприлагащи институции - правосъдни органи, прокуратура, следствие, съд, правоприлагащи органи и др. Съществуват икономически, политически, културни, образователни и други социални институции, като всяка една от тези институции трябва да работи въз основа на ясни разпоредби – конституцията, законите, кодексите, уставите, правилниците, правилниците, правилниците и т.н.

Журналистиката е една от най-важните социални институции, без който е немислимо нормалното функциониране на обществото, независимо на коя основа е създадено и функционира.

В тоталитарна системахарактеризираща се преди всичко с подчинението на индивида на държавата, доминирана от единствената масова политическа партия с твърда рамка на моноидеология, която се индоктринира интензивно на масите от монополизирани партийни и държавни структури чрез средствата за масова информация. Политическото лидерство в такава система принадлежи на тясна група индивиди или на диктатор (въпреки че може да има демократични институции, служещи за прикритие); важи за армията, агенциите за сигурност и съдебната система. Конституционните и законодателните актове действат (или не действат) в съответствие с волята на властите, нарушенията на правата на човека, широкомащабният полицейски контрол и преследването на дисиденти са често срещани. При тоталитаризма се прокламират възвишени национално-държавни цели, провъзгласява се борбата за интересите на народа, на която уж обслужва режима, всъщност изпълнявайки волята на тесен слой от „избраните“ с вид на защита исканията на масите.

Демократично обществофункционира по различен начин. В демократичното общество, за разлика от тоталитарното общество, населението на страната не е „субекти“, а „граждани“ и именно те притежават суверенитет - върховенство в обществения и политически живот и съответно правото на формират институции на власт и контрол върху дейността си чрез редовни избори. Всякакви квалификации (по отношение на имуществен и социален статус, образование, етническа принадлежност, пол, уреденост и т.н.) постепенно бяха отменени, изборите станаха преки и всеобщи (остана само възрастовата граница - избират се само пълнолетни). Така се реализира идеята за res publico (лат. - "обща кауза") - всеобщото участие на хората в упражняването на властта.

Конституцията на Руската федерация гласи: „Носител на суверенитет и единствен източник на власт в Руската федерация е нейният многонационален народ. Хората упражняват властта си пряко, както и чрез държавни органи и органи на местно самоуправление..

По този начин равенството е конституционно записано представителна демокрацияи демокрация директна... Представителната демокрация се осъществява от държавни институции, избрани за определен срок, на които народът делегира част от своя суверенитет чрез избори за подходящ период. Пряката демокрация е упражняване на суверенитета на народа, който се осъществява всеки ден като пряко гражданско участие в обществените дела и се проявява ежедневно в писма, петиции и призиви до властите, на митинги, събрания, демонстрации, в организиране на пикети, стачки и други протести или подкрепа на официалните власти.

В демократичното общество три подструктури са решаващи: гражданска, държавна и икономическа.

В този случай основата е именно гражданското „тяло” (подструктура) на обществото. В крайна сметка гражданите, единствените носители на суверенитет, чрез избори създават държавното „органо” (подструктура) и с различни средства могат да влияят върху икономическото „тяло” (подструктура). А държавните институции (до степента на своята демократичност) създават благоприятни условия за функционирането и развитието на гражданското „органо” на обществото, установяват „правилата на играта” за бизнес структурите. Тази основна характеристика, разбира се, в реалния живот придобива допълнителни, понякога странни и дори антидемократични черти. Случва се по-специално бизнесът да завладее „командни височини“ в обществото. Или държавната администрация става авторитарна, подчинявайки както институциите на гражданския „орган”, така и бизнес структурата. Но това са отклонения от демокрацията и е необходимо да им се противопоставим. И основната фигура са гражданите и техните организации („гражданско общество“).

Гражданското общество (гражданското "органо" на обществото), поради суверенитета на народа като съвкупност от граждани, е основата и основата на социалния живот. В крайна сметка структурата на социалния живот зависи от гражданина – до степента на неговото съзнание и активност. Гражданското общество е област на „независимост“ на човек като гражданин (а не субект) с широк „набор“ от политически, икономически, социални, културни и други права, залегнали в Конституцията на Руската федерация и много международни актове. Въпросът е само доколко тези права и свободи са реализирани и последователно реализирани, как се „разпореждат“ с тях гражданите като носители на суверенитет.

Развитото гражданско „тяло” е основата на обществото. Гражданското общество се характеризира с възможността, а освен това и с необходимостта от свободно сдружаване на граждани в различни организации, които изразяват и защитават техните интереси в различни области – политически, икономически, социални, културни, творчески и др. Това са политически партии, синдикати, творчески сдружения, различни дружества (ветерани, инвалиди, младежи, жени, деца и др.), кооперации (производствени, жилищни, маркетингови и др.), органи на обществено самоуправление (общини) и контролни, спортни, културни, благотворителни, църковни, правозащитни и други организации, организации като Червения и Зеления кръст и др. до потребителски дружества, защитници на животните, любителски сдружения и др.

Независими от държавата (но действащи според закона), всички тези независими организации съставляват структурата на гражданското общество и колкото по-развито е то, толкова по-значима е неговата роля. Нивото на демократична организация на цялото общество зависи от развитието и дейността на различните компоненти на гражданското общество.

Съвременната демокрация е демокрация на участие (предполагаща най-широко участие на мнозинството граждани във всички процеси от живота на обществото), съвещателна (основана на широката осведоменост на гражданите, която предопределя съзнателни и рационално обосновани решения) и диалогова (осигуряваща развитието на мнения и решения в контекста на широка дискусия при преминаване към съгласие). Пълното развитие на тези свойства на демокрацията води до отворено общество, в което се защитават човешките права на информация, а журналистиката – до пълно изпълнение на функциите си с цел утвърждаване на хуманистичните ценности.

Журналистика, базирана на развит демократични принципи, е мощен фактор за формирането, поддържането, укрепването и развитието на демокрацията (а понякога и нейното спасение). Освен това със собствени специфични средства.

Един от най-важните инструменти на пряката демокрация е журналистиката, притежаващ потенциално огромни властови правомощия, тъй като там, където има информация, има и контрол, който се проявява във „властните правомощия”, характерни за медиите като специфична социална институция и формите на тяхното осъществяване. Затова не случайно се нарича журналистика "Четвърто състояние".

За най-точното разгръщане на идеите за същността на "четвъртата власт" е теоретично важно (между другото и за последващото развитие на практически въпроси за ефективност и ефикасност) да разберете кои са характер и граници„Силови сили“ на медиите.

Ако говорим за популярна журналистика, действаща от името и в интерес на хората с активното им участиеза реализиране на народния суверенитет, „пространството” на неговата дейност, „намесата” на медиите в делата на обществото е широка и разнообразна.

Властта е господство (на човек, група, организация) в отношенията с другите, способност за осъществяване на волята, въздействие върху „контрагентите“ в техни собствени интереси, постигане на поставените цели. Същността на властта е способността, пряко или косвено постигне подчинениехора за изпълнение на задачите. За да направите това, е необходимо да имате определена „сила”, „сила”, чието използване води до реализиране на потенциала за оказване на ефективно влияние върху поведението на „субектните” обекти, в резултат на което те смени своите състояние и активност... Форми на упражняване на власт – господство, насилие, принуда, подчинение, влияние, мотивация, убеждаване, съблазняване, манипулация и т.н. Тези форми се използват за лидерство, организация, контрол.

Властта като способност да се подчиняваш на волята си, да управляваш, командваш, предизвикваш, организираш, контролираш се проявява в три различни сфери. Една сфера - публичната администрация(въз основа на законодателството и наредбите, правната система, контролните и наказателните органи). Друга област - икономическа мощ, което се осъществява чрез парична власт, материални стимули и упълномощаване. Трета сфера - духовна и идейна сила, което се осъществява чрез формиране на съзнание, настроения, ценностни ориентации, стремежи, намерения, волеви импулси, поведенчески нагласи и др.

Основата на "пирамидата" на властта е държавни институции, образувайки в едно демократично общество три клона на властта – парламентарно-президентска представителна („първа“), изпълнителна („втора“), съдебна („трета“). Държавната власт е универсална, нейните решения са задължителни и се подкрепят от възможността за принуда. Мощност недържавни институциипо-широки и по-малко формализирани. Тази сфера на лидерство и контрол, първо, има ограничен обхват (вътрепартийна, вътрешноорганизационна - властта на лидер, лидер, диригент, глава на семейството и т.н.) и, второ, "по-слаба" - изисква укрепване на доверието, авторитет, присъда, доказателства и др. И още по-широко "разпръснати" силата, която се явява като неформално влияние – неинституционалновласт - "авторитетът на знанието", "силата на думите" и "силата на примера", силата на общественото мнение (въобще духовна сила). Можете също така да говорите за вътрешноличностна сила („научи се да управляваш себе си“).

По този начин в обществото има много повече сили от три или четири. И в същото време властта е много разнообразна по характер, методи на изпълнение и резултати. Бидейки органично свързана с политиката (както политиката, така и политиката) и формата на нейното осъществяване на различни нива, властта прониква във всички структури и подструктури на обществото. Властта става все по-децентрализирана и придобива формата на "полиархия".

Тези идеи за същността, същността и сферите на проявлението на властта в обществото в тяхната цялост дават възможност да се постави въпросът за „силовите сили” на журналистиката като инструмент на пряката демокрация, като се има предвид, че в съвременното общество нараства ролята на информацията, която става все по-важен фактор в социално-икономическото развитие. Следователно в ерата на формирането на „информационното общество” се наблюдава гигантски растеж на „силата на информацията”. А журналистиката е един от най-важните компоненти в тази полиархична структура.

Медиите нямат нито силата на държавна принуда, нито силата на икономически натиск. Техните „властни сили“ са в духовната и идеологическата сфера, в сферата на влияние (при това степента на реалното влияние може да бъде много различна в зависимост от много обстоятелства). Тъй като е неофициална, тази власт упражнява проникващ натиск върху всички сфери на живота, при това не по-малко силен от натиска на икономическата и политическата власт. Струва си да се добави - особено в наше време.

Тъй като поради информационните нужди на обществото, журналистиката се отнася до „отразяването” на явленията и проблемите на цялото общество, „силата на влияние” – масовото информационно влияние на медиите – се разпростира върху всички структури и подструктури на обществото. . Журналистиката, с присъщите й идеологически средства, се намесва в различни области на управление на държавните дела (държавното „органо” на обществото), и в живота на икономическия „орган” на обществото, и в дейността на институциите на гражданската “ тяло” на обществото в цялото богатство от институционализирани и неинституционализирани форми на функциониране на обществото. Изглежда никой не е пряко длъжен да се вслушва в преценките, изреченията и препоръките на медиите, но естеството на духовното влияние е такова, че то се крие или изрично се проявява в съзнанието и поведението на хората.

Ако това е така (и това е очевидно) и ако „дифузният натиск“ на медиите е равен, а понякога дори и надхвърля влиянието на политическата и икономическата власт (и това също е очевидно), тогава става необходимо да се отговори съществен въпрос: кой е предоставил на журналистиката толкова широки и мощни „властни сили“? Или друго: чиято воля се упражняваМЕДИИ? чия е тази сила?

Изхождайки от концепцията за народния суверенитет и постепенното формиране на народната демокрация на тази основа в историческа перспектива (ако наистина е „управлението на народа“), теоретичният извод е неизбежен, че цялата съвкупност от медиите (независимо кой е основател и собственик на всяка конкретна медия) е народна журналистика... Съответно нейното призвание е осъзнават волята и силата на хората... В тази връзка е очевидно, че в едно демократично общество журналистиката е здрава, базирана на хората и следователно длъжна да действа в съответствие с нуждите и интересите на хората, като отчита особеностите на различните социални групи, заемайки позицията „ от частното към общото" или "от общото към особеното" въз основа на хуманистични идеи. И затова медиите, които дори заемат чисто "частни" позиции на страната на определена социална група или обществена сила, са длъжни да виждат "частните" интереси във връзка с "общите". Затова те са призовани да публикуват материали, които обединяват, а не разделят хората, трябва да бъдат консолидираща сила, действаща в интерес на целия народ, неговите икономически, политически, социални и културни нужди.

Това, разбира се, повдига въпроса за легитимността на медиите, законосъобразността на решението и използванетожурналистика я мощност.

Ако представителната власт придобива легитимен характер в едно демократично общество чрез избори, медийната власт няма тази форма на легитимност. Легитимните основания за него се създават в рамките на държавната информационна политика чрез законодателството, въз основа на което функционира журналистиката. Но ако народната демокрация наистина се прилага в държавата, тогава политиката и на трите клона на властта в областта на медиите и не може да се основава на нищо друго освен предоставяне на популярната журналистика на всички необходими права и свободи при определяне на необходимите форми на отговорност . И в същото време се зачита принципът на равенство на представителната власт и властовите възможности на журналистиката като институция на пряката демокрация.

Оттук и характеристиката на медиите като четвърто състояние... Но тъй като не се намира "на дървото на държавността", защото всъщност няма същата легитимност (все пак трите държавни клона на управление се формират в резултат на избори, поради което се наричат ​​представителни) и следователно не е официален, тогава е неизбежно тази характеристика да е затворена в кавички - "четвърто състояние". Тези кавички не съдържат иронична или конвенционална конотация, но точно, макар и метафорично, те улавят специфичното съдържание на нейната същност като институция на пряката демокрация. „Четвърто” - защото се намира „до” трите държави (в присъствието на много други, така да се каже, „пети”, „шести” и т.н.), но със специална форма на легитимация.

В рамките на „върховенството на закона” медиите са една от институциите на пряката демокрация и поради това нейната легитимност, от една страна, се определя от законодателството относно медиите. Но от друга – и това е не по-малко, ако не и по-важно – мярката за легитимност на журналистиката зависи от степента на доверието на публиката към нея, което се проявява в подкрепата на нейните преценки, изречения, предложения. Освен това журналистите трябва да постигнат доверие в медиите именно като популярна журналистика, защитаваща истинските нужди на своята аудитория, обслужваща нейните реални нужди в политическата, икономическата, социалната, културната и други сфери (а не „обслужваща“ неразвитите нужди на аудиторията и още повече да не я манипулира в скрити интереси на собствениците на медии).

Колкото и теоретично да е разработен въпросът за задълженията, възможностите, правата и границите на „четвъртата власт”, е необходимо също така да има законово проверени и законодателно фиксирани характеристики като институция на пряка демокрация в служба на хората.

Необходима ли е такава фиксация? Не става дума за правата, задълженията и отговорностите на журналистите (което някак си е фиксирано в законодателството), а за правната рамка на журналистиката като „четвърта власт” и рамката на нейната „власт” в обществото в отношенията с държавата и недържавни институции, неинституционализирани структури и разнообразни подсистеми на обществото, обикновени граждани.

Изключително актуаленпроблемът за естеството на разбирането и мярката за използване на "правомощията на властта".

Първият вариант е подчинение на властта (политически и икономически структури), желанието на политическата и икономическата власт да ограничи правомощията и да възпрепятства дейността на „четвъртата власт“, ​​да я сплашва, смачква и подчинява, да я принуждава чрез регулации или скрит натиск. да действа в съответствие с „видовете” власт, „в унисон” с нейната политика в определени области. Когато „политическата номенклатура” препоръчва настойчиво „да не се осмеляваш да имаш собствена преценка”, ролята, предопределена от вътрешните закони на журналистиката, се намалява или дори практически се свежда до нищо. Следователно съществува сериозна опасност за прилагането на демократичните норми. Желанието за ограничаване на ролята на медиите разрушава принципа на взаимното допълване на властите и журналистиката престава да изпълнява задълженията си като институция на демокрацията, насилствено се превръща в изпълнител на волята на официалните власти, техен „слуга” или, ако припомняме не толкова дългата история, "помощник", "инструмент". А това представлява сериозна опасност за демократичните основи на обществото като цяло, тъй като показва движение към „контролирана демокрация”, нарастване на авторитарните тенденции в държавата и заплахата от тоталитаризъм. В този случай медиите, естествено, престават да бъдат „четвъртата власт“, ​​превръщайки се в инструмент на първите три. Това е като квазимедийна демократия.

Не по-добра е съзнателната позиция на журналистите, която се проявява като нежелание да се смятат за "власт" под каквато и да е форма. Тази позиция е свързана с идеята на журналистите, че ролята на медиите е "чистата" информация, предаването на стерилна неутрална фактологична информация. Ако обаче това все пак е информация, въздействието върху публиката и властите неминуемо се оказва. Но, разбира се, във фактическата версия това влияние е един вид "подсилване". Ако медиите не искат или се страхуват да използват своята "сила на властта", си струва да съжаляват. Случва се също така журналистите, натъкнали се на препятствия и отчаяни да постигнат очевиден резултат, отказват да разпознаят реалността на своите „силови сили“ (често разбирайки ги ограничено и неточно) и необходимостта от тяхното прилагане, те идват в конфликт както със същността на журналистиката („външна”), така и със себе си („вътрешна”). И това също е проява на „липса на власт“.

Вторият вариант е изключително опасно преувеличаване на ролята му от страна на „четвъртата власт”, надхвърляща закономерностите на медиадемократията и стремяща се да се превърне в медиакратия. да се издигне над първата власт чрез усилията на "медийната номенклатура". Неслучайно в САЩ излизат книги с характерните заглавия „Артилерия на печата“ и „Друго правителство“. И макар да съдържат резерви и критични забележки, самата им поява свидетелства, че тенденциите към медиакратия, формирането на паралелни или дори „суперсили” на медиите, отдавна се проявяват и често се прилагат активно, когато изглежда, че знаят всичко по-добре. отколкото всички останали, или по-скоро разбират, по-точно всеки е съден, те виждат най-добре решението на проблемите и са готови да използват всякакви средства за постигане на целите си.

Краен поглед върху възможните негативни тенденции на „суперсила” в информационното общество очертава сценарий на „информационна рефеодализация”, дори „ново робство” – пълна зависимост от медиите. Говорят и за "информационен тоталитаризъм". Реално това едва ли е възможно, но дори опитите на медийната номенклатура и стоящите зад нея сили да превърнат „четвъртата власт” във „върховна власт” (дори и в „меки” прояви) са теоретично несъстоятелни и практически опасни.

Това е недопустимо за един нормален демократичен ред. Следователно познаването на законите за оптимална дейност на журналистиката като „четвърта власт” предпазва от абсолютизиране на ролята на пресата като незаменим и постоянен противник на властта, в частност като „враг на правителството”, което води до появата на „хиперактивна и абсурдна” журналистика. Известният публицист М. Соколов остроумно и язвително нарече „четвъртвласт” действащи без оглед на реалната им роля, възможности и средства на медиите.

Да мислиш за себе си като за „суперсила” не е просто липса на чувство за мярка и такт при осъзнаването и прилагането на „тежестта на властта”, характерна за журналистиката, очевидна проява на липса на обща, политическа и информационна култура, и очевидна юридическа некомпетентност. Тук може да се проследи не само пренебрегване на нормите на „полиархията” в общество на делиберативна диалогична демокрация на участието, но и отричането им. А това е огромна опасност за демокрацията като цяло.

И само в един случай "четвъртата власт" може и трябва, въпреки всякакви опасности и заплахи, да се издигне "над" държавата - когато се наложи да се осъзнае, в съответствие с "теорията на съпротивата" (както се нарича от английските просветители), правото на борба с тиранията, склонността към авторитаризъм и още повече тоталитаризма.

Третият вариант е оптималният характер на "четвъртата власт" - нейната дейност като "медиадемократия". При нормалното функциониране на социалния организъм отношенията между трите държавни власти и „четвъртата” се допълват. И те не могат да бъдат други освен партньорства, тъй като представителната и пряката демокрация са равни в правата си. Това означава, че медиите, анализирайки действията на различни обществени структури, са длъжни от името на хората в някои случаи да подкрепят и укрепват със своя авторитет положителни тенденции и явления, а в други да критикуват и да изискват промени в политиките. на определени клонове на властта и/или други обществени структури. А те от своя страна имат както правото, така и задължението да отговарят на критика – като се съгласяват изцяло или отчасти, а в други случаи и обосновано отхвърлят и отхвърлят несправедливи забележки и искания. А държавните органи, ако действат като институции на народната демокрация, имат право да контролират действията на журналистиката чрез изпълнение на съществуващите законодателни норми. Това са проявленията на принципа на взаимното допълване в сферата на отношенията между четирите власти, който обикновено се нарича система на „контрол и баланс” в системата на демокрацията. Оптимално организираната взаимопомощ и взаимният контрол са норма в едно демократично общество.

Взаимоотношенията на властта (правилни и грешни) могат да се разглеждат като:

Така изглежда очевидно, че журналистиката притежава, в съответствие със своята същност, система от разнообразни и специфични „властни сили”, което само по себе си дава основание да се говори за нея като за „четвърто ниво”. В същото време е ясно, че не бива нито да се подценяват, нито да се преувеличават силовите възможности на „четвъртата власт”. И от естеството на теоретичните познания за нормите на неговата дейност, тяхното консолидиране в нормативни документи и след това от популяризирането на тези норми в съзнателната „работна” практика на медиите, успехът на „четвъртата власт” зависи от постепенно разгръщане на демокрация на 21-ви век с участие, делиберативна и диалогична. Освен това самата журналистика също е важен фактор за формирането и развитието на демократичните норми и тяхното прилагане в обществената практика.

„Властните правомощия“ на журналистиката като „четвърта власт“ се упражняват в редица области.

Първо, журналистиката по своята същност провежда цялостен мониторинг на всички сфери на живота и чрез тази органична роля на наблюдател и наблюдател определя, както се казва, „дневния ред” - представя на обществото набор от теми, проблеми, преценки , т.е създава цялостна информационна картина на всичко, което е действително значимо в действителността – настоящето като момент на преход от миналото към бъдещето. Без познаване на случващото се в живота, освен това, на различни начини на мислене в различните слоеве на обществото и медиите, отразяващи техните позиции, няма основа за демократични решения.

Второ, журналистиката се оказва трибуна на различни гледни точки по широк кръг от въпросизаложено от живота. Това разнообразие е свързано със силна връзка с особеностите на ситуацията, а следователно и с нуждите и интересите на различните социални групи и техните представителни обществени сдружения (партии, сдружения, синдикати и др.). В крайна сметка демокрацията изисква представяне в медиите на целия спектър от позиции и възгледи.

Трето, една широка и многовариантна картина на живота реализира правото на знание – „естествено право”, без осигуряването и защитата на което гражданите не могат да бъдат добри господари на страната. „Правото да се знае” се основава на нуждата на гражданите от информация, която служи за отговорното изпълнение на гражданския дълг. Мониторингът е необходим, за да се определи на какво трябва да се обърне внимание, за да се отговори на нуждите на хората и да се постигнат необходимите промени в обществото.

Четвърто, пасивното „право да се знае“ в популярната журналистика не може да не бъде допълнено от активно правото да се говориза гражданите - да декларират мнението си за това с какво се сблъсква един гражданин в живота и какво съобщават медиите, да оповестят публично своята позиция по актуални въпроси, да повдигнат тревожни проблеми. Така журналистиката натрупва и прави публично достояние живота на масовото съзнание, като по този начин медиите действат като vox populi (гласът на народа) – в цялото богатство и разнообразие от преценки на общественото мнение. Но тъй като нацията не е монолит, а структурно сложна общност от множество групи, всяка от които 190 заема своя собствена социална „ниша“ и според позицията си в обществото се различава от другите по интереси, искания, стремежи, медии трябва да „докладва“ информация за този сорт.

Упражняването на правото на изказване обаче среща значителни трудности. Ако изявленията резонират с позицията на медиите, целят да я подкрепят, най-често няма проблеми. Когато казват „несъгласие“, е изкушаващо да се игнорират техните мнения. Това е недемократично и са необходими мерки за гарантиране на правото на слово. Кой и как гарантира на гражданите това право? Отговорът трябва да се търси в ясно определени норми на дейността на „четвъртата власт”.

Пето, ясно е, че "правото на слово" е безсмислено без сигурност права да бъдат изслушани... Това право се осигурява чрез представяне на резултатите от проучванията на общественото мнение в различните му сектори и чрез публикуване на писма, обръщения, забележки, предложения и други материали „от публиката” и от граждани. Освен това, с необходимата реакция на медиите на чутото – съгласие и несъгласие, въпрос за отговор, отговор, забележка, алтернативна формулировка на въпрос и покана за обсъждане в медиите с участието на различни „партии ". Освен това изразеното мнение следва да се вземе предвид в хода на обсъждането (което изобщо не означава приемане за изпълнение). Така организатори се оказват медиите социален диалогот съществено значение за създаването на демократичен информационен климат в обществото.

Шесто, чрез натрупване и обсъждане на различни подходи и предложения, представяне на обществеността резултатите от анализа на различни мнения за явленията на живота, журналистите – експлицитно или латентно – действат като обществен експерт, формират нагласи, възприятия, мнения, възгледи, стремежи. „Влизането във властта” за медиите се проявява в тази връзка и като роля обществен консултантза всички социални участници. Като лекар журналистиката държи пръста си върху пулса на живота, поставя диагнозата, предлага, ако прецени за необходимо, стратегия и тактика за „лечение” на определени „органи” на обществото (до хирургическа интервенция), необходими за поддържа и/или възстановява общественото „здраве““. А дали ще се вслушат в тези съвети зависи от правилността на диагнозата и доверието в преценките и внушенията на журналистиката.

Седмо, медиите, в резултат на всички тези действия, участват в създаване на духовна атмосферав обществото чрез формиране на масово съзнаниевъв всичките му страни и форми. Така журналистиката реализира своя граждански дълг, като се грижи за „общото благо“, осъзнавайки възможностите си на организатор на сътрудничество в името на установяване на дух на хармония и определяне на вектора на движение по пътя на устойчивото развитие на цялото общество. в цялото многообразие на съставляващите го групи.

Резултатът от всички тези взаимосвързани области на медийна дейност е информационно (и следователно властно) въздействие върху масовото съзнаниеграждани, определяне на фокуса и стимулиране на социалната им активност... В същото време от двете посоки на активизиране на поведението на различни групи – интегрираща и дезинтегрираща – не само за предпочитане, но и органично за популярната журналистика е организирането на социално взаимодействие на основата на „преговори“ и „консултации“ в името на облекчаване на напрежението в обществените отношения, постигане на социална стабилност. Така, когато медиите се разглеждат като "четвъртата власт" цялото разнообразие от прояви на идеологическите му функции.

А пряко организиращи функцииМедиите, когато играят ролята на "четвъртата власт" социален контролердейности на социални институции (държавни и недържавни), служители от различни сфери на обществото. Разследващата журналистика е най-разпространеното средство за това. Разбира се, от името на хората и в името на техните интереси.

Пресслужбите на съответните институции трябва да акумулират медийните материали по тях, а структурите на институциите, призовани да дадат обяснения, оценки и отговори, като отбелязват всичко, което е конструктивно полезно и подходящо за използване в практиката. И публично оповестява резултатите, докладвайки пред обществеността и нейния представител – журналистика. Това е едновременно демократично и в същото време повишава доверието в институциите и авторитета на журналистиката като „четвърта власт“. Напротив, „мълчанието“ в отговор на изказванията на медиите и публичните преценки, представени от тях, е пагубно за авторитета на „засегнатите“ институции, лишава ги от обществена подкрепа и неизбежно засяга, в частност, съдбата на партиите или резултатите от изборите, които могат да доведат до смяна на силите във властта. Такава е силата на общественото мнение, натрупано и оповестено чрез медиите като институции на „четвъртата власт”. Действането на принципа „медиите са свободни да пишат, а ние сме свободни да не четем“ е политически опасно и в същото време е показателно за регулаторни пропуски. Междувременно нормативната консолидация правила за реакция на изпълненияМедиите изглеждат необходими в съответствие с демократичните права и свободи, прокламирани от Конституцията. Това се изисква от суверенните права на народа.

Благодарение на всички тези обективни възможности, предоставени на журналистиката от нейната собствена същност (относно естеството на фокуса и степента, в която тези властови възможности се реализират), тя отдавна е наричана „верижното куче на демокрацията”, малко по-меко – „с очите

и ушите на демокрацията”, инструмент, гарант, пазител на демокрацията. Някои от тези характеристики са твърде груби и едностранчиви („верижно куче“), други са преувеличени („гарант“), а трети са недостатъчни („очи и уши“) – „Четвърто състояние“. И много големи. Народна журналистика - експерт, защитник и двигател на демократичния прогрес, неговият "обществен пазител", както е определено от Европейския съд по правата на човека.

Прилагането на "чиста" теоретична схема обаче среща редица проблеми.

Първото е, че концептуално и теоретично е очевидно, че „народът“, представен от журналистиката, не е никак монолитен, а се състои от много различни групи (класови, национални, конфесионални, регионални, професионални, възрастови, културно-образователни и т.н., и др.). .) характер. Оттук и плуралността на социалните интереси, по един или друг начин представени от различни обществено-политически сдружения (партии, профсъюзи, фронтове, други социални структури). Съответно и журналистиката упражнява властовите си правомощия като представител на частни интереси и позиции, обикновено прокламирани като популярни. Оттук – разногласия и дори разногласия между различните медии. А това е непоправимо и необходимо.

Поради тази причина понятието „комунитаризъм“ с фокуса му върху „общото благо“ неизбежно се противопоставя на понятието „либертарианство“, което се основава на идеята за представителство и защита на индивидуалните права и свободи на индивидите, групи, сдружения, техните интереси, позиции и стремежи.

Така че „четвъртата власт” е като че ли раздробена на различни отряди в съответствие с позициите си на страната на определени сили. И по-често тези отряди действат не разчитайки на консолидация и единство, а на победа и затвърждаване на превъзходството на позицията си. Оттук и сериозно отслабване на възможностите на „четвъртата власт”, тъй като разединението и освен това борбата в нея не обслужват силата на влияние в името и в името на народа.

Проблемът за разединението обаче съществува и в структурите на държавната власт. Борбата с фракции в парламента, противоречията между законодателната и изпълнителната власт, непоследователността в действията на федералните и регионалните власти, непоследователността в подходите за прилагане на закона от страна на съдебните власти също отслабват ефективността на държавната власт. Следователно възниква както проблемът за постигане на по-голямо единство на трите клона на държавните институции на народната демокрация, така и проблемът за консолидиране на институциите на „четвъртата власт” като популярна журналистика на основата на хуманистично насочени идеи за „общото благо” и изискват решение.

Демокрацията обаче е процес, който се развива във времето и потенциалът на „четвъртата власт” като инструмент на пряката демокрация все още не е напълно реализиран и реализиран. Освен това съществува опасност, често проявена на практика, от узурпация на „четвъртата власт” от една или друга мощна сила чрез ограничаване или пълно пренебрегване на народния суверенитет в областта на журналистиката. Или тя беше инструмент в ръцете на държавата, или икономически доминиращи сили. Смята се, че за някои кратки периоди от време се оказва независим и от двете и едва тогава е истинска „четвърта власт“. Такова време за съвременната история на Русия се нарича началото на 90-те години, когато журналистическите колективи, съгласно новия Закон за средствата за масова информация, получиха правото да действат „въз основа на професионална независимост“ и дори основателите не го направиха. имат възможност да се намесват в разработването и провеждането на информационната политика на медиите. Възниква обаче въпросът: дали тази информационна политика беше истинско упражняване на народния суверенитет и наистина ли беше популярна журналистиката? Няма никакви доказателства за това, освен излъчени декларации.

Взаимното допълване и следователно диалогичният подход към осъществяването на демократични действия от различни отряди на държавата и „четвъртата власт“ е единственото плодотворно. Необходимо е да се постигне това. В противен случай „четвъртата власт“ няма да може реално да упражнява прехвърления й дял от народен суверенитет и да действа наравно с трите държавни власти, които (реалистично или формално, но легитимно) представляват цялото общество и следователно са считан за „универсален представител“. Същият „универсален представител” по своята същност е „четвъртата власт” в ролята си на едно от най-важните средства за осъществяване на пряката демокрация.

Втори проблем. Същевременно ситуацията се влошава от факта, че различни частни групи и сили с техните възгледи и искания не се представят на обществото чрез техните „собствени” медии и следователно нямат възможност да използват средствата на „четвъртата власт”. ” на равни начала. Въпросът тук е в неравностойни икономически възможности, различна степен на организираност, недостатъчна способност за реализиране дори на заложените в законодателството права и свободи, а понякога и в умишлени ограничения от страна на мощни социални групи, включително властите. Решението на проблема трябва да се търси в две посоки. Първо, ако цитираме подзаглавието на една от статиите за демокрацията в Известия, „Власт-бащата трябва да бъде заменен от Власт-партньор”, т.е. истинска и всеобхватна демократизация на управлението, основана на социален договор между управители и управлявани като равноправни партньори. Втората е да се намерят начини за изравняване на възможностите на различните групи журналистика на базата на „доктрината на справедливостта”, като се предоставят икономически и организационно слабите групи и сили с достатъчно възможности за „влизане в четвъртата власт”.

Най-точното разбиране на същността на журналистиката като „четвърта власт” директно води до задачата за дефиниране на такъв ред на медийна дейност, чието изпълнение позволява на журналистиката да изпълнява пълноценно своите задачи.

Тенденцията за развитие на човешкото общество (освен ако не настъпи катастрофа поради невъзможност за справяне с нарастващите глобални проблеми) се свързва с формирането на нова цивилизация. Все още няма общопризнато име. Във връзка с постепенно зараждащите се индивидуални аспекти от него, те говорят за постиндустриално, или технотронно, или информационно общество. В социално отношение това общество пълна демокрацияи - в това отношение - хуманистично насочени... Това означава, че политическите, икономическите, социалните права на човека са строго защитени, че различни социални групи не се противопоставят една на друга, а противоречията и споровете се решават демократично на основата на идеята за социално партньорство, че производството на материални и духовни ценностите все повече се фокусира върху задоволяването на истинските нужди на всички хора.социални слоеве. Когато тези (и други) характеристики на новата цивилизация се реализират, идеята за „общество на благоденствието“ ще изглежда в истинската си светлина.

Съществената основа за функционирането на журналистиката в съвременното общество е участието в информационна подкрепа на демокрациятав съвременната интерпретация като участие (с активното участие на всички граждани), съвещателно (изисква съзнателни, съзнателни решения), диалогично (когато решенията се раждат в резултат на помирителни процедури).

Оттук и редица характеристики на демократичния ред на дейност. Първо, да се търси властта на народа означава да се разчита не само на позицията на мнозинството, но и да се вземат предвид изискванията, възгледите, нуждите на малцинството, защото и малцинството принадлежи на народа. За журналистиката това се проявява в необходимостта всяка медия (без значение каква социална група или политическа партия подкрепя) да се стреми да представи на своята аудитория и всички останали, да ги разбере и в тази връзка да коригира позицията си в перспективата за възможно най-пълно осъзнаване на истинските нужди на хората като различни социални групи (а не само тези, представени от медиите), за да заеме точно демократична позиция. Второ, осъзнавайки, че демократичните принципи важат не само за формирането на политическата власт, но и за всички други сфери на обществото (демокрация в икономиката, в културата, в социалните и други сфери на живота), и е необходимо да се осигури информационна подкрепа за прилагане на демократичните изисквания във всички области на обществения живот. Трето, поради факта, че властта на хората се проявява не само веднъж на няколко години (например на избори), но и ежедневно (представителна демокрация в единство с пряката), медиите трябва ясно да разбират своите място в системата на демократичните институции и допринасят за внедряването на демократичните норми на живот във всички сфери и постоянно.

Журналистиката като социална институция на общество, развиващо се в тази посока, е активен фактор за неговото формиране. И от тази гледна точка към нея се формират обективно необходими изисквания, към конкретните й текущи дейности. Бъдещето принадлежи на онези медии, които са идеологически и организирани да бъдат „наблюдаващи“ в тези сложни процеси. Условието е всяка медия и всеки журналист да разпознава и изпълнява изискванията в името на информационната подкрепа на демокрацията. информационен ред... Всеобщата декларация за правата на човека гласи: „Всеки има право на социален и международен ред, при който правата и свободите, посочени в тази декларация, могат да бъдат напълно реализирани“ (чл. 28).

Отправната точка и същевременно търсеният резултат от информационния ред в едно демократично общество е информираност на гражданите... Участие в постижението максимална информираност на гражданитеозначава, че на плещите на медиите лежи задачата да организират информационни дейности, в резултат на което голям обем (без значение каква) информация е достъпна за гражданите. Полученото "претоварване с информация" води само до квази информация. Да бъдеш достатъчно информиран по същество означава, че гражданите са осигурени необходима и достатъчна информация за вземане и прилагане на най-правилното решение... Неслучайно в документите на ООН (Рез. 59 (1) на ГА) се казва: „Свободата на информацията е основно човешко право и е критерий за всички видове свободи“.

Без осъзнаване няма истински свободно мислене и поведение, няма нормално политическо и икономическо, социално и културно развитие. Максималната осведоменост също така гарантира възможността за разпознаване на всички видове разрушителни информационни влияния върху човек и противопоставяне с тях. Така че развитието на пълноценно гражданско съзнание и действие (формирането на „адекватен гражданин”) е едновременно най-важната задача и условие за осигуряване на истинска демокрация.

Понятието "осведоменост" постепенно се включва в законодателството. В проекта на Закон "За правото на информация" чл. 4 (сред основните принципи за осъществяване на правото на информация) нарича „осведоменост на гражданите за дейността на органи и организации”, които са длъжни „да съобщават на обществеността информацията, която им е станала известна в хода на тяхната дейност:

ако може да предотврати заплаха за живота или здравето на гражданите;

ако искате да потиснете съобщението с невярна информация;

ако има или може да има обществено значим характер."

При цялата важност на въвеждането на подобна норма в законодателството, трябва да се отбележи, че този закон все още не е приет и само косвено засяга дейността на медиите и следователно изискването за прилагане на принципа за информираност на гражданите не прилагат към тяхната дейност. Освен това понятието „осведоменост”, както е формулирано в закона, не дава достатъчно пълна картина по отношение на журналистиката. Така че пълното му разкриване все още предстои.

Реализирането на идеите за информационна подкрепа на демокрацията, базирана на информираност, изисква принципът „един човек – един глас“ да действа на основата на реално равенство и при максимална активност на гражданите. Ако гражданинът е недостатъчно или изобщо не информиран за решавания въпрос и още повече е дезинформиран, ако гласът на гражданина може да бъде купен или принуден да даде под психологически или друг натиск, ако повечето от гражданите не са активни в управлението обществени въпроси (когато например са участвали в изборите 25% от избирателите - и това се счита за късмет - и кандидатът печели с 10% от гласовете), тогава може да се съгласим с твърдението, че демокрацията е лоша система, въпреки че човечеството не е измислило по-добра.

Принципно важно е да се отбележи, че за да бъдем достатъчно информирани, за да вземем и приложим най-правилното решение, как най-общо се определя информираността от медиите, първо, трябва да се очаква еднакво активна работа с всички аспекти на масовото съзнание (мироглед, светоглед). възглед, историческо съзнание и особено обществено мнение).

Второ, като се вземат предвид особеностите на положението на различните групи от обществото, информацията се извършва, като се вземат предвид обективните нужди на всяка социална група, социален слой в системата на социалните отношения, освен това, като се вземат предвид различията в техните идеи , гледки, настроения. Факт е, че обективните позиции на различните групи (работници или пенсионери, малки предприемачи или безработни, работници или учени и др.) ги подтикват да заемат различни позиции в обществения живот (включително да подкрепят различни кандидати за изборни длъжности). И тези различия трябва да се отразят на естеството на информацията и нейните резултати – осъзнаване. Гражданинът е информиран, когато ясно разбира средата и знае какъв избор трябва да направи в съответствие с нуждите си, за да може максимално да реализира своите потребности и да заеме достойно място в обществото.

Трето, изхождайки от единството на обществото като системно организирана цялост, където всяка група функционира само в присъствието на другите и в органична връзка с тях, осъзнаването на всяка прослойка може да бъде пълно само ако тя осъзнава нуждите, интересите, нуждите на другите. В същото време е важно не само да се познават, но и да се вземат предвид позициите на различните групи, което със сигурност трябва да се прояви в хода на информирането на всяка една, когато на фона се вижда „своето“ и вземането на отчитане на „чужия” интерес, от гледна точка на съвместяването на „свои” и „чужди” в общи решения.

В тази връзка дейността в медиите трябва да се основава твърдо на идеята и практиката за политически, идеологически, културен плурализъм.

В основата на плурализма в журналистиката е конституционната норма за признаване на социално, идеологическо и политическо многообразие и никоя идеология не може да действа като държавна идеология, а всички обществени сдружения, действащи в рамките на Конституцията, са равни пред закона.

Плурализмът (от латински pluralis - "множествено число"), за разлика от монизма (от латински monos - "уникален") или дуализма (от латински dualis - "двоен") е гледна точка, основана на признаването на множеството позиции, възгледи, идеи, представляващи обективно съществуващи различия между техните носители - различни социални групи от обществото, чието специално място и роля в живота на обществото води до формиране на уникални потребности, интереси, искания, върху които се формират различни идеологически концепции. и политическите идеи се основават. Това разнообразие се проявява ярко в областта на журналистиката: местни и чуждестранни медии (преса, радио, телевизия, интернет медии) предоставят широк спектър от възгледи и подходи по отношение на всички аспекти от живота на страната и света. Това разнообразие може да бъде от различно естество – от незначителни до драматични различия. Тя може да бъде схематично представена, както следва:

В тази връзка се приема, че всички възможни възгледи (не извън обхвата на Конституцията) не само могат, но и трябва да бъдат представени на обществото, да станат достъпни за най-разнообразните слоеве на аудиторията и да бъдат подложени на цялостна дискусия с цел за намиране на общоприемливо решение.

Очевидно е обаче, че не всички обществени сили и техните идеологически представители имат възможността да създават свои медии, а материалите, предлагани на „чужди” медии, се отхвърлят. Това е така, защото тези медии, които признават плурализма за допустим, смятат само своята гледна точка за най-правилна. И затова те или отхвърлят другите „от вратата“, без дори да обсъждат, или „благодаряват“ само на отричаща аргументация. Така, независимо дали им харесва или не, се води неприемливата "борба за победа". В най-добрия случай предложенията и аргументите на другите, ако са справедливи и разумни, са включени (вградени) в тяхната собствена система от идеи. Това също е „борба за победа” в нечия позиция, макар и в леко смекчен вариант. Но дори и различни мнения да се публикуват широко в различни медии, публиката, разполагаща с 2-3 източника на информация, няма възможност да опознае всеки. И ако (да предположим малко вероятен случай) той се запознае, то в по-голямата част от случаите (поради недостатъчна подготвеност на публиката; поради непълна и неадекватна аргументация; трудности при сравняване на позиции и разработване на собствени и т.н.) той не може самостоятелно да разберете проблема. Плурализмът, разбиран и осъзнат по този начин, води до „борбата на всички срещу всички“ и всъщност представлява това, което обикновено се нарича „груб множественост“, защото всъщност съдържа монистичен възглед („моята позиция е правилна и всички другите са неправилни").

Така в условията на нерегламентиран, „спонтанен“, „ориентиран към победа“ плурализъм под формата на "Грубо множество"в журналистиката, а след това и в масовото съзнание действат значителни центробежни тенденции. Резултатът е парадоксален: вместо да води до висока осведоменост и следователно до консенсус, плурализмът служи за почти противоположни цели. Следователно е необходимо да се включат центростремителните сили.

За да се постигне това, органичното правило на медиите трябва да бъде активно прилагано изискване за толерантност (лат. tolerantia - "търпение") - толерантност, при това доброжелателенна интересите и възгледите на другите, признати за равни по силата на равнопоставеността на социалните сили, които ги изразяват и защитават (в рамките на Конституцията). Не е достатъчно обаче просто доброжелателното признаване на равенството на другите сили и техните позиции без активно взаимодействие с тях, тъй като в този случай всеки все още живее сам. Следователно толерантността изисква разбиране и признаване, че всички различни сили и позиции са възникнали и съществуват в рамките на „общия дом“ (регион, държава, континент, целият свят). Оттук и необходимостта от трета страна на толерантност - нагласа за конструктивно взаимодействие... И истинското сътрудничество възниква с вътрешното осъзнаване на другите като „съграждани”, с които човек трябва да намери взаимно разбирателство при решаване на общи проблеми, които не могат да бъдат решени с усилия само на една сила и само от позицията на тази една сила. И са необходими много усилия, за да се създаде съзнание за солидарност между тези, които са много разделени както по позиция, така и по възгледи. Но това е необходимост – центробежните тенденции на плурализма за „нормалното” хуманистично развитие на обществото при решаване на общи проблеми изискват центростремителния потенциал на активна толерантност, движение към другия в солидарно желание за намиране на общоприемливо решение.

Големи трудности възникват, когато се сблъскате с нетолерантност. В същото време е необходимо да се прави разлика между искрената липса на разбиране за необходимостта от толерантно поведение в съвременните условия и непримиримата нетърпимост на екстремисти, фундаменталисти - всеки, който смята себе си за единствения прав и следователно е настроен и действа "срещу всички". " Ако в първия случай се изисква търпеливо (толерантно!) убеждаващо въздействие, то във втория това е упорита идеологическа и политическа борба, а в крайни случаи (в нарушение на вътрешното законодателство и/или международното право) използване на сила.

Така плурализмът и толерантността се допълват при наличието на множество сили, включително в областта на масмедиите. Осъзнаването ще бъде максимално само когато „собствената” гледна точка се види на фона на „непознати” с искрено желание да се вземат предвид, а не да се игнорират.

В този случай всеки SM I се оказва сякаш „слуга на двама господари”: собствената си „частна” позиция и заедно с „общата” позиция на цялото общество (за държавно-обществени медии, на обратното: „цялото общество“, като се вземат предвид всички „частни“ възгледи). И следователно при обсъждането на всички проблеми се наблюдава движение или от „частното“ към „общото“, или от „общото“ към „частното“ в перспективата на тяхното координиране.

Следователно системата от правила за масови информационни дейности за постигане на информираност включва разпоредба за необходимостта от активна поддръжка социален диалогв медиите за проблеми, към които се подхожда по различен начин и които се адресират по различен начин от различни социални сили.

Диалогът (от гръцки dia - "през, над" + logos - "дума", "преподаване") в политиката, включително в журналистиката, не е обикновена размяна на реплики, дебат, дискусия, а конструктивни преговори, насочени към постигане на положителни резултати . Диалог - "Разговори за постигане на споразумение"между представители на различни позиции (номинирани от името на партии, групи, региони, републики и други социални участници до държави и международни организации).

Конструктивните резултати и споразумения, разбира се, може да не се постигнат веднага, а в хода на диалог различията могат да се задълбочат и да доведат до обостряне. Въпреки това признаването на факта, че в съвременните условия само искрената увереност, че само диалогът води до положителни резултати, е алтернатива на конфронтацията и „силовите“ решения на проблемите.

Методите на диалог могат да бъдат различни. „Откритият” диалог предполага възможно най-пълно представяне на позициите и аргументация с надеждата за реципрочна откритост на останалите участници. „Затворената“ позиция обикновено се свежда до монологично представяне на гледната точка и убедеността, че тя е напълно правилна. "полузатворен"формите на диалог са „монологичен диалог“ (когато под влиянието на опонентите се правят промени в позицията си без открито посочване на предприетата „противостъпка“) и „диалогичен монолог“ (при който се излагат аргументите и предложенията на опонентите). взети предвид се посочват открито, но когато се посочва, че говорим за частична и незначителна промяна в собствената им позиция).

Медиите, които водят открит диалог, се занимават с намирането на решение (компромис, консенсус), което да е от полза за всички, и не се страхуват от упреци за „твърде големи отстъпки“ или дори „загуба на лице“. Но това, разбира се, изисква ясен анализ на проблемната ситуация, около която са се формирали различни позиции, разбиране какво искат страните, кои са силните и слабите аргументи, по кой път върви сближаването на позициите, начините на движение. към възможно решение, като се вземе предвид не само логиката, но и психологическото състояние на опонентите. И способността да водите спор „в общи интереси“, като виждате позицията си на фона на другите, показвайки и доказвайки пътя към решение, което би отговаряло на всички.

Това е трудният начин. Той минава през „отстъпки“, признаване на „слабости“ в позициите си и „неточности“ на някои от аргументите си, през признаване на вярността на определени преценки на опонентите си и т.н. Но на

този труден път се поема, ако има нагласа за решение, за „общото благо”. В същото време отвореният диалог, воден от едната страна в спора, може да изпадне в „затворената“ позиция на другите, неразбиране и нежелание да се върви към сближаване и търсене на общоприемливо решение. А понякога и върху желанието за едностранна изгода (казват, че опонентът, който води открит диалог, демонстрира слабостта си с откритостта си и това трябва да се използва за неговите „частни“ цели). Неконструктивната позиция на противника не е причина да „затворите“ позицията си и да преминете към позиция „борба за победа“. Толерантността не трябва да изневерява на някой, който е склонен към открит диалог. В крайна сметка неизменността на „проблемната ситуация” и желанието на едната страна да намери решение ще принуди останалите да поемат по пътя на открития диалог.

И в хода на диалога човек трябва да проявява доброжелателност, способност да изслушва, да разбира точно въпросите и да им отговаря адекватно, да има способността да репликира, за да изясни същността, а не да "защипва" и несправедливо отрича опонент. И все още има изключително важна позиция на открития диалог – взаимното индукция на опонентите. Тук все пак е важно естеството на „колоквиума“ и организацията на „солилоквиума“ (вътрешна дискусия). В същото време е важно и публиката да участва в дискусията – нейните забележки, коментари, предложения е важно да се вземат предвид по време на диалога. И е необходимо да се „съберат” и систематизират всички положителни развития, направени в хода на диалога, за да се трансформира първоначалната матрица от преценки и аргументи на всеки участник в диалога в последователна система.

Природата на толерантния диалог "задължава" да се придвижи към позиция "моноплрализъм"(понякога се използва терминът „pluraversum“): това не е запазване на множествени възгледи, нито се стига до монолитен монизъм. Тъй като технологията позволява да се постигне синтез на материали, или техните сплави, или сливане, така че в резултат на диалог можете да стигнете до различни положителни резултати. Най-доброто (макар и рядко по природа) - консенсусът като очевиден единственото и удовлетворяващо решение, по-често компромис (чрез взаимни отстъпки), често палиативен (временно временно решение). по-лошо - фалшив компромисвъз основа на едностранни отстъпки, близо до наложено решение... Също така се случва запазване на конфликтапозиции и подходи, отказ от продължаване на диалога. Това е лошо: демократично настроените журналисти (както и политиците) не могат да не разберат, че проблемът все пак ще трябва да се върне – освен това, както често се случва, при влошаваща се конфликтна ситуация. Но диалогът може да се отложи и с добри намерения да се направи допълнителен вътрешен анализ (солилоквиум) и след известно време да излезе с нови (актуализирани, преработени...) идеи и предложения. Като цяло диалогът е непрекъснат - възникват нови проблемни ситуации, необходимо е да се "преосмислят" и "допълнят" старите, а понякога и да се преразгледат по-рано възприетите и изглеждащи оптимални решения.

Резултатът от „правилното“ развитие и разгръщане на плуралистично ориентирани медийни дейности, базирани в същото време на признаването на ценностите и нормите на толерантност и участие в диалогична дискусия, е движение към моноплуралистично решение... Но това решение не е предрешено, а е резултат от широка дискусия и „борба“ на подходи, сближаване на позиции при разбиране на обективната му необходимост, когато „центробежните“ и „центростремителните“ тенденции в журналистиката и обществото се оказват балансиран. Оттук и резултатът: стабилно състояние и развитие на обществото, в което винаги има борба на идеи, подходи, предложения, но тази борба завършва не с взрив, а с решение по общо съгласие. В документа на ЕС „Медийна политика за утрешния ден” се посочва, че „хуманистичното и демократично измерение” на дейността на SMI предполага такъв „плюрализъм на услугите и съдържанието” на медиите, който е насочен към „насърчаване на социална хармония”.

И това е така, защото в една демократична система, в която действието на принципа е органично социално партньорство, има търсене на съгласие между различни слоеве и сили по всеки обществено значим въпрос. И така, тя се формира хуманистично насочена помирителна демокрацияумерен плурализъм, който се характеризира с толерантно взаимодействие.

По време на и в резултат на конструктивен диалог (между медиите, между медиите и социалните институции, между медиите и публиката) активна обществена формация- нарастващ и сплотяващ се слой от "адекватни граждани" като ядро, водеща сила на гражданското общество, върху чието развитие и дейност се определят мярката и ходът на демократизацията на страната, консолидирането на обществото, настроението за съгласие и активност в името на "общото благо", като се вземат предвид особеностите на "частните" групи зависи и сила.

В противен случай в края на краищата не остава нищо друго освен да се води „борба за победа“, която в условията на единство и взаимозависимост в света на обществения живот очевидно само изостря социалните конфликти, води до конфронтация, която в съвременните условия е изпълнена с изключително опасни последици за човечеството.

Въпреки това, познаване на информационните изисквания и дори субективно желаниеследването им не е достатъчно. Информационният ред може да се поддържа най-добре само когато има такива обективни условияза това, което до голяма степен зависи от оптималното състояние на всички социални видове журналистика, необходими в едно демократично общество.

Същността на демократичния ред предопределя необходимостта от представителство в журналистиката както на онези медии, които изразяват и защитават предимно „частни” интереси, така и на тези, които са предимно в позициите и исканията на „общото благо”. проблем за балансиране на отношенията между различните отряди на журналистиката и тяхното конструктивно взаимодействие, формирането на медиите, в чиито позиции и дейности ще бъде ограничен балансът на "частна група" и "универсално".

Следователно резултатът от демократичното развитие в областта на журналистиката е три социални типаМЕДИИ.

Първият социален тип- медиите, които представляват преди всичко „частните“ интереси на различни социални групи и обществени сдружения (разбира се, с една или друга степен на стремеж да ги разгледат в перспективата на „общото благо“). Тези медии се публикуват в интерес, от името или с подкрепата на институциите на гражданското общество и различни бизнес структури на икономическата общност.

По структура гражданското обществоНа негово място заема и гражданската журналистика, създадена от съответните сдружения или отделни граждани. Обединена в своята независимост от държавата, тази журналистика изразява частните интереси на своите основатели и собственици. Създадените от тях медии или открито представят и защитават позициите на определени социални групи, политически партии, различни неполитически организации (творчески и академични съюзи, ветерани, инвалиди, Червен кръст и др.), или се позиционират като „независими “. Съотношението в техните програми и дейности на "частни групови" и "универсални" интереси може да бъде много различно: от строга защита на интересите на определена група до стремеж към баланс между "частни" и "общи". Последното е особено характерно за публикации и програми, които защитават ценностите на хуманизма.

Бизнес общност, който съставлява икономическия „орган“ на обществото, „навлиза“ и в сферата на журналистиката със своите публикации и програми, представляващи „частните“ интереси на различни бизнес структури, сдружения на предприемачи и др. и т.н. Медиите, които създават, често са с комерсиален характер и се произвеждат с цел печалба, но, разбира се, изрично или латентно заемат определена позиция, макар и да не са ясно свързани с платформата на определена партия или съюз. Често се смята, че комерсиалните медии са готови да пожертват „частните“ интереси на своите собственици в името на успеха на публиката (и съответно комерсиалния успех). Някои масмедии от този вид („висококачествени“) наистина правят отстъпки на идеите за „общото благо“, но, разбира се, не могат да изоставят основите на своите „частни“ интереси. Други („масови“) действат в името на икономически успех на принципа на „обслужване“ на неразвити, често базови вкусове и предпочитания на публиката. Но тези „отстъпки“ на публиката всъщност са търговски цели, съчетани с желание да се отклонят публиката от съществени проблеми, което е от полза за собствениците на медии с техните „частни“ интереси.

Втори социален тип - държавни медиисъздадени от различни властови структури, както федерални, така и регионални. В редица страни (например в САЩ) изобщо няма държавни медии (с изключение на бюлетини, които печатат официални документи и речи); някои нямат държавна преса, а телевизия и RV, както и агенции (въпреки че често се управляват от специални органи, а не директно назначавани от държавните лидери). Смята се, че парите на данъкоплатците („общи“) не могат да се използват за публикуване на средства за масова информация, представящи „частната“ гледна точка на определена държавна институция. В края на краищата всички клонове на властта (изпълнителната, оглавявана от президента, която има и някои законодателни правомощия; представителна - от парламента до градското събрание; съдебна) представляват на своите позиции не всички, а мнозинството, спечелило изборите, и след това интересите на самите власти. Това е така от дълго време.

Въпреки това, първо, държавните медии представляват мнозинството, а понякога дори и преобладаващата „част“ от обществото. И по това те се различават от онези „частни” медии, които действат от името на различни социални малцинства, а често и като цяло, периферни малки групи и обществени сдружения. Нещо повече, това мнозинство често е консолидирано - редица "частни" сили, които са постигнали споразумение.

Второ, демократично избраните власти и техните медии по принцип поемат отговорност пред целия народ да представляват и защитават интересите на цялата страна (както го правят – проблемът за контрол от институциите на пряката демокрация и обществеността). Освен това с развитието на демокрацията става все по-очевидно, че държавните институции, въпреки факта, че преобладаващото мнозинство е на власт, трябва наистина, „по закон“ да бъдат генерален представители отчита интересите, гледните точки, позициите, изискванията както на мнозинството, така и на малцинството. А държавните медии в бъдеще са длъжни, за разлика от „частните” медии на гражданското „организиране” на обществото и бизнес общността, да консолидират всички компоненти на обществото и да представляват „общи” интереси. Трудно е да се приложи такъв подход, но е необходим.

Третият вид е обществени медии(наричат ​​се още публично-правни, държавно-публични), които могат да реализират пълноценно общи интереси. Тези средства за масова информация по своята същност и при правилна организация на казуса са призовани да говорят от общонационална, общонационална позиция и да предлагат общоприемливи решения на спорни проблеми от живота на обществото. Това е трудната, но неизбежна мисия на този журналистически екип. Предпоставка за постигане на успех е пропорционалната квотна представителност в ръководството на „третия” социален тип журналистика на всички значими институции на гражданското общество, бизнес структури и държавни органи, освен това на тези, които са решени да постигнат договорени решения и са в състояние да преодолеят трябва да се делегират неизбежните трудности на тяхното развитие. Националният медиен съвет може да изпълни тази роля.

Информационната политика на обществените медии има особен характер – от една страна, да представлява интересите на всички социални групи чрез представяне на всички значими позиции. Това ще даде възможност на публиката да изпита всички гледни точки. От друга страна, цялостен анализ на предложените позиции и решения. На трето, организиране на диалог между различни социални сили с обобщаване с публикуване на съгласувани подходи.

Създаването на обществена медийна система е основно предизвикателство за журналистиката в развитото демократично общество. Медиите, създадени от институциите на един клон на властта (правителството на страната или областната администрация) чрез съучредяване с отделни структури на гражданското общество (група банки или редакцията на вестника), са само привидно „публични“, тъй като не се спазва основният принцип на организацията им - строго квотна представителност на всички институции.

По този начин съществуват три социални типа журналистика - медии на гражданското общество, държавни медии и държавно-публични медии (виж фигурата)

Възможностите и на трите вида средства за масова информация могат да бъдат напълно реализирани, при условие че има ясно разбиране и признаване на вътрешните закони, регулиращи функционирането на журналистиката в демократичното общество.

На пръв поглед изглежда, че всеки от типовете социални мрежи живее и действа по правилата, „писани“ само за него. Действително, ръководителите на медии на гражданското общество и държавни медии са призовани от самия си произход да изразяват и защитават „частни“ интереси. Първият - на различни слоеве на обществото в съответствие с оригиналността на тяхното положение и потребности, вторият - на онези слоеве, които са ги довели на власт ("мнозинство"). И само държавните обществени медии представляват "общи" интереси.

Ако обаче всеки тип медии (и дори всяка медия поотделно) се стреми да осигури информационна защита на социалните сили, които представлява (да разпространява информация от свое име, за своята аудитория, за свои цели, от собствените си позиции), тогава "частен" и "общ" ще се противопоставят един на друг и всеки "частен" ще защитава собствения си интерес, който е различен от другите "частни" интереси. И само в ограничена степен (в малък мащаб за медиите на гражданското общество и бизнес общността, в голям мащаб за държавните медии) ще има изход към „общото благо”. И само една група масмедии защитава нуждите на „всички”, отчитайки особеностите на „всички”, когато се вземат предвид единството на обществото, необходимостта от търсене на пътища за консолидация и хармония.

Формирането на три социални типа журналистика се обуславя от неизбежността в една демокрация на „социално партньорство” на многопосочни сили на обществото. Следователно в тяхното функциониране е очевидно действието на „принципа на допълване”, което изисква ясно формулиране в системата от норми на информационния ред за журналистика на едно демократично, хуманистично ориентирано общество, движещо се към цивилизацията на 21 век.

С развитието на всеки от социалните видове журналистика неминуемо ще се появят две тенденции в посока оптимизиране на дейността на всеки и съответно укрепване на информационния ред.

Първо. В условията на активна дейност на обществените медии и до степента на тяхното влияние върху широк кръг от съвкупната аудитория, всички

по-активно ще се формира общност от "адекватни граждани" - единна обществена, добре информирана, мислеща в глобални категории нуждите на цялото човечество и следователно признаваща "частните" интереси само в органична връзка с "общите", а често и подчинени на тях. В тази връзка „частните” медии, запазвайки ролята си на представител на „частните” интереси, ще трябва да ги защитават по-малко агресивно, по-толерантно, отчитайки интересите на другите и следователно по-ясно да виждат „своите ” във връзка с „общото”. Така че влиянието на обществените медии върху частните ще бъде ползотворно.

В тази връзка, възможно ли е да се предвиди, че за по-голямата част от аудиторията „особеното” все повече ще се вижда през призмата на „общото”, като се стреми да намери оптимум, баланс и единство. В резултат на това консолидацията на обществото ще расте, което, разбира се, не означава, че „ще се въведе единомислие“. И задачите за информационна подкрепа на демокрацията трябва да се изпълняват толкова успешно, колкото социално-политическите и журналистическите кръгове на руското общество са в състояние да разберат и приложат изискванията на информационния ред и прилагането на принципите на демокрацията на участието, делиберацията, диалога. в областта на журналистиката.

Второ. Дейността на обществените медии, пропагандиращи "общото благо", ще има благоприятен ефект върху държавните (все пак държавните по принцип трябва да играят ролята на "универсален представител"). А държавните медии, приближавайки се до обществените, постепенно ще се превърнат в бюлетини с официална информация, все повече и повече „освобождавани” от масовото информационно „натоварване”. Държавните медии на Тан ще напуснат сферата на масовата информация по "ненасилствен" начин. Тогава в информационното пространство ще останат два социални типа журналистика – „частни” и „публични” медии, чието взаимодействие (при спазване на демократичен информационен ред) ще придобие характер на ползотворен цивилизован диалог в полза на всяка отделна обществена сила и в същото време цялото общество.

Идеята за „обществени средства за масова информация“ обаче среща (и не само в Русия) редица трудности, включително организационни и икономически. И ако все още има дълъг път до създаването и в дългосрочен план до придобиването на стабилност на „публичните” медии, възниква въпросът – как да се оптимизира дейността на съществуващите социални типове журналистика „частна” и „публична” " в близко бъдеще?

На първо място, на трансформация подлежи информационната политика на държавните медии.

В крайна сметка, ако теоретично държавата е "универсален представител", тогава държавните медии са универсалният представител в информационното пространство на страната и света... Логиката е следната: като представляват национални (и в дългосрочен план, общочовешки) интереси, те могат и трябва да видят и отчитат цялото социално разнообразие в нацията (и човечеството), особеностите на ситуацията, потребностите, интересите, искания на всички социални слоеве и групи. Тук (в разчитането на „общото” със смислено приемане на „частното”) се крие спецификата на социалния статус на държавните медии. Следователно именно те по своята същност са длъжни „да мислят за всички и за всеки”, които трябва да изграждат информационна политика в стриктно съответствие с изискванията на информационния ред за информационно подпомагане на демокрацията. А това означава да постигнем осъзнаване чрез демонстриране на цялото разнообразие от възгледи в рамките на признат плурализъм, настоявайки за толерантност, да водим широк и конструктивен диалог на нашите страници (в програми, в уебсайтове) в перспектива на търсене на съгласие и консолидиране на обществото. И "привлечете" в него всички други видове медии.

„Технологично“ това се осигурява, първо, от загрижеността за възможно най-пълна информираност на журналистите както за правителствените решения и спорове в „коридорите на властта“, така и от цялостното познаване на основите на информационната политика на „частните“ медии и специфичните му прояви в целия спектър от обществени житейски явления. Това създава възможност за наистина пълна и надеждна информация за аудиторията. Второ, най-точното усвоено (и в най-важните случаи - пълно) представяне на позициите на държавата (и нейните представители), както и, разбира се, на "частните" медии. Това премахва твърдението на тези, които (с право) вярват, че част не може да бъде представена за парите на всеки. Но не само това: читателят получава възможността да се запознае с целия спектър от различно насочени представи за модерността. В същото време, трето, истинският плурализъм е невъзможен без толерантност. Но толерантното поведение на журналистите от държавните медии по отношение на различни позиции, изразяващо се в толерантност към тях и тяхното „точно” представяне пред публиката, е само основата на истинския им плурализъм. Автентичността на плурализма се тества и прилага в конструктивен диалог. И това е четвърто. Но все още има много проблеми с диалога в държавните медии (с „частните” медии в Русия, с чуждите медии, с различни обществени и политически сили, с публиката в различните й слоеве). Въпреки че думата „диалог“ (например „Диалог в ефир“) се използва често, но най-често в свободен смисъл. Досега реалностите в живота на държавните медии са такива, че те не реализират информационната си политика в съответствие с закономерностите на информационния ред, а само интуитивно усещат особената роля на държавните медии. Проблемът трябва да се пренесе в „чисто поле на съзнанието“ и да се намерят необходимите организационни решения. Може би трябва да се обърнем към идеята, формулирана в Доктрината за информационната сигурност: „За да се идентифицират и координират интересите на федералните държавни органи, държавните органи на съставните образувания на Руската федерация и други субекти на отношения в информационната сфера, разработване на необходимите решения, държавата подпомага формирането на обществени съвети, комитети и комисии с широко представителство на обществените сдружения и насърчава организирането на ефективната им работа”.

Ако все пак такъв модел на информационна политика на държавните медии се приеме за прилагане под една или друга форма, със сигурност ще последват промени в информационната политика на „частните” медии.

Какво буквално ще трябва да правят „частните” медии, когато открият промененото поведение на „държавните”? Виждайки там критично-аналитични (и може би разумно възмутени, разумно иронични) забележки, отправени към тях, няма ли да се страхуват от нахалство, необоснованост и изобретателност в публикациите си? Няма ли да станат по-малко затворени, откъснати от „другите” и по-толерантни към „другите”? Няма ли да има желание да се премине от скучен монолог към диалог (макар и скрит, който се нарича „монологичен диалог“)? И с движение към някаква форма на съгласие? С други думи, няма ли „частните” медии първо да имат принудително, а след това и искрено желание да видят „себе си” и своята позиция и стремежи на фона на интересите на „другите” и по някакъв начин да коригират позицията си в перспективата на „общ интерес“?

Разбира се, подходът към изискването за информираност ще бъде различен: един подход към съдържанието на информираност ще бъде за „държавните” медии, а други подходи за „частните”. Но те ще се допълват взаимно – в края на краищата всеки гражданин има нужда от информация както от гледна точка на групата (и дори групите), към която принадлежи, така и от гледна точка на националното (дори универсално), защото той е и „гражданин на света“. И по необходимост ще се развие постоянен диалог между двата вида медии, който ще бъде от полза за цялото общество. Гражданите ще бъдат по-добре информирани, при това стереоскопично, в целия спектър на обществото (от политика, икономика и право до етика, естетика, култура, ежедневен живот и т.н.). И накрая. Подобна организация на информационния ред, интерпретирана по своеобразен начин от взаимно допълващите се „държавни” и „частни” медии, но същевременно реализирана с цел пълноценна и ефективна информационна подкрепа на демокрацията, ще даде на журналистиката наистина свободен характер.

Но за да се установи демократичен информационен ред в дейността на медиите, е необходимо да продължи последователното развитие и провеждане на държавната информационна политика.

Закономерностите на функционирането на медиите в едно демократично, хуманистично ориентирано общество, обективно по своята същност, не се проявяват автоматично в дейността на журналистите. Идентифицирани и разработени теоретично, те след това преминават през етапа на фиксиране в деонтологични (гръцки deontis - "задължение" + logos - "преподаване") документи. Съдържанието на системата от деонтологични норми в демократичното общество е да консолидира изискванията на информационния ред и да осигури тяхното прилагане в практиката на журналистиката. Общо задължителните норми са фиксирани във вътрешния законодателствои решения на институциите на ООН, ЮНЕСКО, Съвета на Европа и други международни организации и др. Беше приета разпоредба, според която руското законодателство не трябва да противоречи на международното законодателство. Вътрешнокорпоративни нормиСаморегулирането в журналистиката е записано в различни по размер и характер документи – международни принципи на журналистическата етика, харти, кодекси, устави на журналистически организации, редакционни правила за поведение и др.

Държавната политика се осъществява предимно чрез законодателство, разработено на негова база подзаконови нормативни актове. Държавната медийна политика се разработва и осъществява от цяла система от институции. В областта на законодателството това са парламентарни и президентски структури, в областта на управлението - Министерството на културата и масовите комуникации и т. н. Има и регионални наредби.

Държавната политика в медийната сфера се изразява в руското законодателство като набор от ръководни принципи на журналистическата дейност. В същото време държавната политика, въпреки че нейните разпоредби се разработват и прилагат в законодателството от представители на мнозинството във властта, по принцип трябва да бъде национална политика, която отчита обективните нужди от информационна подкрепа на демокрацията. Съгласно характеристиките на Закона "За информацията, информатизацията и защитата на информацията" държавната политика в областта на информацията се определя като "създаване на условия за решаване на стратегически и оперативни задачи на социално-икономическото развитие на Руската федерация" (чл. 3).

Основата на държавната политика е законодателството и други нормативни актове. Законодателните инициативи и предложения първоначално се концентрират в Комисията по информационна политика на Държавната дума на Федералното събрание, която провежда публични изслушвания с участието на журналистическата общност, след което се внасят за обсъждане от Държавната дума, а след приемането й от Съвета на Федерацията и накрая се представя на президента за подпис.

Основите на държавната политика са формулирани в Конституцията на Руската федерация, приета на национален референдум. Принципът на идеологическото разнообразие е залегнал в Конституцията и никоя идеология не може да се счита за държавна. Според Конституцията „на всеки се гарантира свобода на мисълта и словото“ и „всеки има право свободно да търси, получава, предава, произвежда и разпространява информация по какъвто и да е законен начин“. В същото време „свободата на медиите е гарантирана. Цензурата е забранена."

Конституционните норми се конкретизират и развиват в специално законодателство, което съдържа общозадължителни правила, разрешения, забрани, задължения, мерки за поощрение и наказание. Дейността на медиите се регулира от законите „За средствата за масова информация“, „За правото на информация“, „За авторското право и сродните му права“, „За участието в международен обмен на информация“, „За рекламата“, „За информацията, Информатизация и защита на информацията“, „За телевизията и радиоразпръскването“, „За издаването“ (в процес на подготовка) и др. Журналистиката се занимава с нормите, установени в Наказателния кодекс, Гражданския кодекс и редица други законови разпоредби, някои от чиито статии засягат определени аспекти от функционирането на медиите.

Законодателството (включително в областта на медиите) може да се разглежда от две страни. Първо, от страна на пълнотата на обхвата на регулираното "поле" на отношенията. За журналистиката това е система от взаимоотношения между държавата и медиите (реда за създаване и правила за регистрация, разрешени и забранени дейности, лицензиране и контрол); основател/собственик и журналисти; журналисти и обекти на техните произведения; Медии и социални институции; Медии и граждани; Медии и публика; Средства за масова информация и други медии; Медийни и технически услуги и др., т.е. всички отношения в сферата на функционирането на медиите. Второ, от гледна точка на точността и справедливостта на правните разпоредби, тъй като правоотношенията между различните социални участници, участващи в медиите, трябва да бъдат уредени по такъв начин, че да преобладава върховенството на закона (думата „закон” е сред такива напр. „истина“, „правилно“, „правда“, „справедливост“), който отговаря на нуждите на държавата, обществото, гражданите, позициите на всички участници в процеса на масовата информация - както „собственици“, така и „работници“, и тези, които" пишат "и тези, за които "пишат", и "критици" и "критикувани", и нуждите на публиката и т.н.

И в двата случая има много трудности, при това както от когнитивна (эпистемологична), така и от социална (в зависимост от позицията) гледни точки. Следователно законодателният процес не се прекъсва: обсъждат се и се приемат нови закони, правят се промени в съществуващите.

Първа област на регулиране -отношения между държавата и медиите... Изпълнявайки изискванията на Конституцията, Законът „За средствата за масова информация“ гарантира свободата на установяване (лицензиране), собственост, използване и разпореждане с медиите, като учредители и съучредители (собственици) могат да бъдат всички социални субекти – отделни граждани и техните сдружения, институции, организации, държавни агенции (въпреки че правото им да публикуват своите медии е постоянно под въпрос – виж по-горе). Когато се създава например вестник, е необходимо да се посочи информация за учредителите (и ако има такива, съучредителите), името, езика, адреса на редакцията, формата и територията на планираното разпространение, приблизителни тематика и специализация, честота и обем на медиите, източници на финансиране, информация за други медии, където учредителят изпълнява функциите на собственик, издател, главен редактор, разпространител. Приблизително същите изисквания важат за кандидат за лиценз за излъчване (TV, RV).

При разработването на тези разпоредби изглежда необходимо да се характеризира дейността на медиите от гледна точка на изискванията на информационния ред и съответно да се определи спецификата на различните социални видове журналистика.

Това важи и за мерките за държавна подкрепа на медиите в икономическата сфера (облекчаване на данъчни, митнически, валутни и други финансови изисквания по отношение на всички медии и/или специални мерки за подкрепа на определени сектори на печата, които са в особено трудни условия , но необходимо за обществото) ... В тази връзка се приемат законодателни и други нормативни актове, както постоянни, така и предназначени за определен период.

Втора сфера на отношения - вътрешножурналистически... Тези отношения (учредителят, т.е. издателят или разпространителят на медията, - главен редактор - журналистите), поради обективни затруднения, са трудни за нормативно регулиране. Основателят, като собственик на медията, когато я създава, с основание очаква, че медийните работници ще се ръководят от неговите интереси и цели. Въпреки това, дори „наетите“ служители (може би първоначално съгласни с медийната линия, прокламирана от основателя) на някакъв етап, в резултат на техния анализ и осмисляне на явленията на живота, както и оригиналността на техния творчески образ, може да , в по-голяма или по-малка степен, не са съгласни в преценките си с позицията на учредителя. Ако това се разглежда като неподчинение на главата, тогава изходът е очевиден - или връщане към позицията, възприета в медиите, или раздяла с медиите.

Такова "твърдо" управление обаче не може да бъде характерно за журналистиката на едно демократично общество. Следователно основателят/собственикът на медията и нейните служители, изхождайки от „частни“ интереси, трябва да вземат предвид други „частни“ позиции и „общи“ потребности на обществото, ако са решени да решат проблемите с информационната подкрепа на демокрацията и съответно информираност на публиката.

Следователно много ползотворен се оказва не само диалогът между медиите, но и вътрешноредакционният плуралистично-демократичен диалог (между основател/собственик – редактор – служители), в резултат на което има „размествания“ на позициите. на страните. Водеща роля, разбира се, остава ролята на учредителя/собственика, който има право на "последната дума", но по демократична процедура. В такава ситуация напускането на служителите е възможно, а понякога и неизбежно. Но в повечето случаи диалогът може да доведе до възстановяване на единството, макар и на различен етап от живота на тази медия. Членовете на групата "основател/собственик - главен редактор - журналисти" са като че ли вътрешножурналистичен "триумвират", който определя живота на медията, скрит от публиката. Противоречията, разногласията, конфликтите в рамките на триумвирата (за разлика от познатите от историята на триумвиратите) могат да бъдат разрешени не само „мирно“, но и ползотворно, за да се изработят все по-точни позиции за информационна подкрепа на демокрацията.

Действащият Закон за средствата за масова информация не описва ясно вътрешножурналистичните правоотношения. Съгласно закона дейността на редакцията се урежда от Устава, който трябва да определя правата и задълженията на учредителя, редактора, служителите, правомощията на журналистическия екип, реда за назначаване или избиране на редактора. главен и други управителни органи на редакцията. Уставът се приема на общото събрание на колектива с мнозинство и се одобрява от учредителя (чл. 20). В същото време учредителят няма право да се намесва в дейността на средствата за масова информация (чл. 18), а „редакционната колегия осъществява дейността си въз основа на професионална независимост“ (чл. 19). Учредителят обаче може само „да задължи редакцията да публикува безплатно и в определения срок съобщение или материал от свое име (изявление на учредителя)”, чийто обхват е определен в устава на редакцията (чл. 18).

Така Законът за средствата за масова информация урежда отношенията между учредителя и редакционната колегия (редактор и персонал) с достатъчно доказателства „в полза“ на редакционната колегия, която към момента на приемане на закона (1991 г.) е свързана с трансформационни процеси в журналистиката. Приетият по-късно Граждански кодекс обаче даде правата на „първо лице“ (както и в други сфери на дейност) на собственика, т.е. основател (издател, разпространител). Възникнаха конфликти в редица медии, в резултат на които собствениците спечелиха победата.

Противоречията между Гражданския кодекс и Закона за средствата за масова информация могат да бъдат премахнати чрез изменения и в двата законодателни акта, като тези изменения трябва да бъдат формулирани по такъв начин, че да триумфира демокрацията на вътрешножурналистичните отношения (в статиите за статута на учредител [издател, разпространител], относно статута на главен редактор, за статута на редакцията и за редакционния устав).

Трета сфера на отношениятауредено със закон е за отношения между медиите и източниците на информация(социални институции и граждани). За да изпълняват своите функции, журналистите трябва да имат широки права да получават информация. Законодателството урежда тези отношения въз основа на концепцията за публичност.

Гласността е мярка за публичност, откритост, постигната и след това необходима за нормалното функциониране на демократичната журналистика (често се използва терминът „прозрачност” – от английското transparency, което означава „прозрачност”) на функционирането на различни социални структури.

Законодателството със своите разрешения, задължения и забрани урежда правоотношенията относно достъпа на журналистите до информация. Законът за средствата за масова информация задължава: „Държавните органи и организации, обществени сдружения и длъжностни лица предоставят информация за дейността си на медиите по искане на редакциите, както и чрез провеждане на пресконференции, изпращане на справочни и други материали и под други форми“ (Чл. 38 ). Конституцията, Законът за средствата за масова информация, законодателството за правото на информация, за защитата на информацията, за държавните тайни, за реда за отчитане на дейността на държавните органи и други нормативни актове определят правата на журналистите да получават информация, процедурата за действие на страните и санкциите за неправомерно поведение.

Законодателството предвижда защита на държавната тайна (има съответен закон), служебната, търговската, банковата тайна, тайната на разследването, осиновяването, депозитите в банки, лекарите и редица други. Законът защитава достойнството на личността, нейната чест и доброто име, неприкосновеността на личния живот, личните и семейните тайни, тайната на кореспонденцията, телефонните разговори, телеграфните и други съобщения. Разпространението на информация за поверителност е разрешено само със съгласието на съответното лице или лица. Правилата за „закриване“ на информацията (особено за държавни агенции, индустриални и други организации) обаче изискват по-точни характеристики, така че журналистите да не бъдат необосновано „откъснати“ от исканата информация чрез произволни решения.

Законът задължава да удовлетворява исканията (с изключение на случаите, когато има нахлуване в специално защитени от закона тайни). В случай на отказ или отлагане, съответните органи трябва да уведомят за причините в тридневен срок (а в случай на отлагане - и времето, в което ще бъде предоставена информацията).

Журналистите много често се сблъскват с нежеланието на официалните структури, техните служители и пресслужбите, които защитават „интересите“ на отделите, да предоставят информация или желанието да се ограничат до предоставяне на частична информация, която отговаря на отдела. Често има препратки към технически затруднения и наемане на служители, изискване за заплащане на услуги и др. Специален случай правят индикации от официален характер или дори секретност на исканата информация.

Информацията, която не е преминала процедурата за "закриване", трябва да бъде предоставена без никакви условия. В противен случай законодателството предвижда санкции за незаконосъобразен отказ (глоба). Въпреки това, правото да се обърнете към съда с цел получаване на информация и/или наказание на виновното лице обикновено не се използва от журналистите: в края на краищата информацията, чието получаване се забавя със седмици и месеци, губи своето значение за медиите.

Също така е важно много организации да се стремят да увеличат максимално обхвата на информацията, класифицирана като класифицирана. Нормална е тенденцията към все по-голяма "прозрачност" на дейността на организациите и отделите, техните висши служители при внимателно спазване и дори разширяване на правата на обикновените хора да защитават личния си живот.

Четвърта област на регулиране - правата на журналистите да разпространяват информациякоито са гарантирани от международни и вътрешни правни документи. Използването на тези права обаче налага, както гласи „Международният пакт за граждански и политически права“, например „специални задължения и отговорности“ във връзка с необходимостта от „зачитане на правата и репутацията на другите“ и „защита на държавата сигурност, обществен ред, здраве и морал на населението“.

В тази връзка руското законодателство фиксира правата и задълженията на журналист, а също така посочва недопустимостта на възпрепятстването на тяхната дейност, която не нарушава законодателните норми (повече за това в глава X).

Медийното законодателство съдържа изискване недопустимост на злоупотреба със свободатасредства за масова информация. В съответствие с него не се допуска използването на медиите за призоваване за завземане на властта и насилствена смяна на системата, нарушаване на целостта на държавата; разпалване на национална, социална, религиозна омраза и нетолерантност; за пропаганда на война, фашизъм и други форми на екстремизъм; за разпространение на порнография, култ към насилието и жестокостта. Разпространението на еротични публикации и програми е ограничено; съобщения за методите за производство и употреба на наркотици, популяризиране на всички ползи от употребата им.

Законът за рекламата изисква рекламните материали да не подбуждат към насилие, агресия, разпалване на национални страсти и т.н., забранява несправедлива, недостоверна, неетична, фалшива, скрита реклама, ограничава обема на рекламата в пресата и ефира. Законът за защита на потребителите определя необходимите стандарти за информиране на потребителите за стоки и услуги.

Държавните медии относно изборното законодателство и законодателството за отразяване на дейността на държавните органи трябва да отговарят на редица изисквания. Естеството на безплатното предоставяне на пространство в печат и време в електронни медии за изказвания на регистрирани кандидати е регламентирано, изхождайки от принципа на равнопоставеност. В същото време недържавните медии сами вземат решения, докато държавните също могат да продават пространство или време (което често се критикува). Държавните медии са длъжни да публикуват жалби и изявления на президента, Съвета на федерацията, Държавната дума, правителството, доклади за решения на Конституционния съд, Федералното събрание, министър-председателя и други общозначими факти от дейността на държавните органи.

Материалите на депутатите от Съвета на федерацията и Държавната дума се публикуват приоритетно от държавните медии, а депутатите, избрани от териториални избирателни райони, имат право да бъдат редовно публикувани в съответните регионални медии. При организиране на дебати между депутати медиите са длъжни да се грижат за равни условия за всички участници.

Пета регулационна зона - отношения между медиите и публиката (MA и SI)... Съгласно Закона за средствата за масова информация „гражданите имат право своевременно да получават ... достоверна информация за дейността на държавни органи, организации, обществени сдружения и техните длъжностни лица“ (чл. 38). Това обаче е твърде обща декларация, която изисква доработка от гледна точка на изискванията за информираност. Ограничените задължения към аудиторията се проявяват още повече в правната способност да се игнорира пощата, да се отказват да се публикуват призивите, получени от редакцията, и да не се отговаря на писма. А медиите, без да се интересуват от силна връзка с публиката, заявяват: „Редакцията влиза в кореспонденция. Ръкописите няма да бъдат преглеждани и връщани". Съмнителността на тази норма за демократичната журналистика накара някои медии да въведат специални рубрики като "Кореспонденция с читатели". А Интернет е широко отворен за интерактивна комуникация.

Когато медиите се обръщат към определени социални институции, тогава според Закона за медиите те имат право да отговорят, но не са длъжни да отговарят на критика.

От своя страна журналистите носят отговорност за клевета и обида (според Наказателния кодекс), срещу медиите могат да бъдат предявени искове за обезщетение за морални вреди, причинени от публикацията. Обидените имат право да се обърнат към съда в защита на своята чест, достойнство, бизнес репутация (съгласно Гражданския кодекс). Съдът може да реши наказателно наказание, глоба, парично обезщетение за вреди, както и публикуване на опровержение във връзка с решението на съда.

Като цяло, по отношение на отношението „медия – публика” изисква изясняване и разгръщане на законодателни норми. И като цяло законодателството като изпълнение на държавните изисквания към медиите е „рамкови изисквания“, които са задължителни за всяка медия при разработването и прилагането на информационната политика, които претърпяват промени във връзка с изясняване и внедряване на идеи за информационен ред, за нормите на масовата информационна дейност специфични социални условия.

Шести компонентдържавната медийна политика е да дефинира обемът и характерът на прякото участие на държавните органи в масовата информационна дейност... Държавните органи са основател на Информационно-телеграфната агенция на Русия - правоприемник на Телеграфната агенция на Съветския съюз (ИТАР-ТАСС), Руската информационна агенция (РИА-Новости), различни информационни служби на камарите на Федералното събрание , президентската администрация, правителството, министерства и ведомства, органи на местното самоуправление и др. Държавните институции са основателите на редица медии (Российская газета, Парламентская газета), Всеруската държавна телевизионна и радиокомпания (холдингът VGTRK, който включва редица телевизионни и радио канали, радио- и телевизионни станции, много други медийни инфраструктури ), както и съоснователи на редица федерални и регионални МЕДИИ. Държавата притежава наземни и космически комуникационни канали, много печатни предприятия и други компоненти на информационната инфраструктура. Държавата е „управител на въздуха“, като издава лицензи за телевизионно и радиоразпръскване.

Седмата област на публичната политика - контрол върху дейността на медиите, извършено с оглед спазване на законовите разпоредби. Естеството и редът на контрола се определят от специални разпоредби на законодателството.

Исторически на контролните органи в областта на журналистиката и книгоиздаването е присвоено наименованието цензура, което идва от позицията на цензора, възникнала в древен Рим (лат.

положение, контрол на публичните финанси и след това спазване на морала. През Средновековието църковните власти въвеждат цензура върху богословските и църковните ръкописни книги. С появата на печатарството книги с духовно съдържание се издават само с разрешение на архиереите на църквата. Бяха публикувани индекси на забранените книги. През 16 век навсякъде започва да се появява цензура върху държавните органи.

Цензурата като форма на държавен контрол върху съдържанието на публикуваните произведения от гледна точка на съответствието им със законовите изисквания е предварителна и последваща. Предварителноцензура се извършва преди публикуване. Цензорите, ръководени от устави, правилници, списъци със забранени теми и т.н., имаха право да забранят издаването на произведение изобщо или да изискват в него да се правят бележки или поправки. Без разрешението на цензурата нито едно произведение не може да бъде публикувано. Последващ (наказателен)се упражнява цензура върху публикуваните произведения. В съответствие с предоставените правомощия, цензурата може да прави забележки, да издава предупреждения, да изисква оттегляне на тиражите и дори да забранява вестниците и списанията.

В Русия, според действащото законодателство, предварителна цензура не е разрешена. Само в изключителни случаи, съгласно Закона за извънредното положение, може да се въведе предварителна цензура, да се приложи изземване на печатни материали, да се изземе размножителна и звукоусилваща техника. В някои страни (например в Испания), а в Русия - в някои отдели има подразделения (например в Министерството на отбраната), които могат да се нарекат консултативна цензура- Журналистите, които кандидатстват там, могат да получат препоръки за преработка или коригиране на предоставените за разглеждане текстове, ако намерят информация, която не подлежи на разкриване. Тези препоръки не са задължителни, но принуждават журналиста да мисли за тях и съзнателно да вземе това или онова решение.

Трябва да се има предвид, че дейността на редактора или други упълномощени от ръководството на медиите лица не е цензура. Опитите на неупълномощени от държавата лица и организации да влияят върху вземането на решения от журналисти за публикуване на произведения, засягащи интересите на тези лица и организации, се квалифицират като непряка цензура... Медийните работници имат право да не слушат подобни „съвети“, но, за съжаление, често се поддават на натиск поради различни страхове.

Последващ контрол(по отношение на него думата "цензура" не се използва в законодателството) се извършва по закон от много държавни институции - Министерството на културата и масовите комуникации, Антимонополния комитет, правоприлагащите органи. Създадена е и Федералната служба за надзор в областта на масовите комуникации, комуникациите и опазването на културното наследство - упълномощен федерален изпълнителен орган, който изпълнява функциите на правно регулиране, контрол и надзор в областта на средствата за масова информация и масовите комуникации. , информационните технологии, комуникациите и опазването на културното наследство, авторското право и сродните му права, както и организацията на дейността на радиочестотната служба. Нарушаването на изискванията на закона води до факта, че медиите получават писмено предупреждение, а многократните нарушения през годината (и съответно предупрежденията) могат да бъдат основание за сезиране в съда с искане за спиране или прекратяване на дейността на печата. медия, отнемане на лиценза за телевизионно и радиоразпръскване. Възможно е да се обърнете към прокуратурата и съда на граждани и организации с искове в защита на чест, достойнство, бизнес репутация, както и във връзка с публикации, които могат да бъдат квалифицирани като обидни и клеветнически.

С демократичното развитие на обществото вътрешножурналистичното корпоративно саморегулиране ще става все по-важно. Журналистическото самосъзнание, основано на идеи за същността на информационния ред в демократичното общество, е в основата на отговорното поведение, един вид „автоцензура”. В същото време автоцензурата не трябва да се бърка като реализация. социално необходимисамоцензурирани информационни изисквания като отстъпка на явния или косвен натискцелящи да накарат журналиста да наруши изискванията на информационната заповед. И такъв натиск нараства дори от страна на неадекватно действащи сили като осъзнаване на наистина увеличаващите се възможности на журналистиката като „четвърта власт”.

В условията на широка свобода на дейност на плуралистичната журналистика, при недостатъчно разбиране и изпълнение на изискванията на информационния ред при организиране на функционирането на медиите, остро се усеща комбинация от редица проблеми със сигурността на информацията. Например, може ли всяка обществено значима социална и политическа сила да „достигне” до „необходимата” за нея публика? Или: възможно ли е един „обикновен“ гражданин с „обикновени“ доходи и „обикновено“ време за контакти с медиите да се запознае с цялото разнообразие от гледни точки и предлагани обществено-политически решения и ако дори може, тогава може ли той лично да разбере тези позиции и да вземе адекватно решение? Или: може ли гражданинът самостоятелно да отдели зърното на информацията от плявата на дезинформацията? Или: има ли възможност (осигурен още повече от правото) да изложи своята гледна точка относно представянето на медиите в него? Или: доколко последователно и последователно се следи точността на изпълнението на програмните цели, записани в устава на медиите и нарушаването на законодателството, свързано с медиите? Тези „или“ са много. Всички тези въпроси просто възникват при разработването на концепцията за масова информационна сигурност (IIB) и нейното прилагане на практика.

Официалната "Концепция за национална сигурност на Руската федерация" (1997 г. с изменения от 2000 г.), изхождайки от разпоредбите на Закона "За сигурността", естествено е продължена и развита през "Доктрина за информационна сигурност на Руската федерация"(2000). Неслучайно в основата на концепцията на Закона „За сигурността“ се считат „потребности, чието задоволяване надеждно осигурява съществуването и възможностите за прогресивно развитие на личността, обществото и държавата“ (чл. 1).

Основата за разбиране на същността на масовата информационна сигурност - характеристики оптимално състояние на защитените обекти(държава, общество, граждани) посочване естеството на опасностите и заплахите и техните източници... Тогава е необходимо уточнение начини и средства за осигуряване на безопасност и елиминиране на опасности и елиминиране на заплахии също така дефинира организационни форми и структуричиято функция е наблюдение и анализсъстоянието на информационната сигурност, разработване и прилагане на меркиза запазване и укрепване на безопасното функциониране на медиите. И накрая, дефиниране на формите на последващото мониторинг на производителносттапредприети мерки.

В матрична форма това може да бъде представено по следния начин:

неозаглавен документ

Нормално състояниемасова информационна сигурност (IIB) - това е естеството на системата и дейността на медиите, когато изпълнението на функциите протича в рамките на нормите информационен ред, а изпълнението на ролята на медиите като „четвърта власт” се базира на изискванията пряка демокрациякато равноправен съдружник на представител. Следователно желаният резултат от грижата за информационната сигурност е осъзнаваневсички социални субекти.

Предоставянето на IIB е невъзможно без знания за потенциални и реални опасности и заплахи, възникващи в процеса на функциониране на масмедиите - тяхната организация и дейност по отношение на „потребителите“ (масова аудитория и социални институции), и обратно, за трудностите и „ провали“ във възприемането на „потребителите“ на масовата информация и степента на адекватност на реакцията към нея.

Съпоставянето на нормите на информационния ред и задачите на медиите като „четвърта власт“ с особеностите на изпълнението на функциите и принципите на журналистиката на определен етап от нейната дейност дава възможност да се даде ясно описание на цял агрегат опасности и заплахиза IIB) Опасностите и заплахите са фактори, които възпрепятстват или дори блокират нормалното функциониране на всеки социален субект в информационното пространство на обществото от гледна точка на осигуряването на неговата информираност.

В „Доктрина“ „информационната сигурност на Руската федерация се разбира като състояние на защита на нейните национални интереси в информационната сфера, които се определят от съвкупността от балансирани интереси на личността, обществото и държавата“. И основните общозначими компоненти са подчертани. Това е необходимостта от духовно обновление на Русия, запазване и укрепване на моралните ценности на обществото, традициите на патриотизма и хуманизма, културния и научния потенциал. Това е укрепване на механизма на правно регулиране, осигуряване на свобода на медиите и предотвратяване на цензура, противодействие на пропагандата и агитацията, които допринасят за разпалването на социална, расова, национална или религиозна омраза и вражда. Това е необходимостта от „информационна подкрепа на държавната политика“ на Руската федерация, която е свързана с „предоставянето на руската и международната общност на достоверна информация за държавната политика на Руската федерация, нейната официална политика относно обществено значимите събития в Русия и международен живот“, което изисква укрепване на държавните медии. Това е необходимостта от „разширяване на международното сътрудничество на Руската федерация в разработването и безопасното използване на информационните ресурси“, както и спазването на държавните тайни и „противодействието на заплахата от конфронтация в информационната сфера“. За да се постигне това, е необходимо „да се повиши ефективността на използването на информационната инфраструктура в интерес на социалното развитие, консолидацията на руското общество и духовното възраждане на многонационалния народ на Русия“.

Следователно е необходимо да се осигурят благоприятни информационни условия за устойчиво функциониране и прогресивно развитие на социалната система. А това изисква ефективно противодействие на деструктивните информационни влияния, способност на всички социални субекти да се противопоставят на опасности и заплахи, притежаване на умения за критичен контакт с многопосочна, неадекватна, манипулативна, съмнителна, фрагментарна, дори невярна (и т.н.) информация с цел премахване на потенциални и реални опасности и заплахи.

Относно лични интересиса в изпълнение на конституционните права за достъп до информация и използването й в интерес на физическото, духовното и интелектуалното развитие на личността и в защита на информацията, която гарантира личната безопасност. Обществени интереси, в развитието на индивидуалните права, включват консолидирането на демокрацията, върховенството на закона, социалната държава, духовното обновление на Русия, постигането и поддържането на социална хармония. Държавни интересисвързани с развитието на руската информационна инфраструктура, равноправно и взаимноизгодно международно сътрудничество. Тези мерки са необходими за „прилагане на конституционните права и свободи на човека и гражданина в областта на получаването на информация и използването й с цел гарантиране на неприкосновеността на държавната система, суверенитета и териториалната цялост на Русия, политическата, икономическата и социалната стабилност, в безусловното осигуряване на закона и реда“.

Характеризиране като цяло опасности и заплахи, "Доктрина" отбелязва, че нивото на информационна сигурност "не отговаря напълно на нуждите" на обществото, държавата и индивида. На първо място, това се проявява в несъвършенството на нормативната правна уредба в областта на масовата информация, неразвитостта на масовата информационна система и слабостта на усилията за формиране на единно информационно пространство, приемането от различни органи на правни актове, които нарушаване на правата на гражданите в областта на информационните дейности, монополизиране на информационния пазар, недостатъци в организацията на международния обмен на информация. Заплахите включват също „желанието на редица държави да доминират и накърняват интересите на Русия в глобалното информационно пространство, да я изтласкат от външния и вътрешния информационни пазари“, заплахата от използване на „информационни оръжия“ и развитието от брой държави на концепцията за информационни войни.

В областта на медийното взаимодействие с масовото съзнаниезаплахите се проявяват като „обезценяване на духовните ценности, пропаганда на модели на масова култура, основани на култа към насилието, на духовни и морални ценности, които противоречат на ценностите, приети в руското общество“, толерантност към антисоциално поведение, експлоатация на низи. мотиви, „незаконно използване на специални средства за въздействие върху индивидуалното, групово и обществено съзнание”, манипулативно въздействие (дезинформация, укриване или изкривяване на информация, налагане на невярна информация).

Източниците на опасности и заплахи се крият в недостатъчното развитие на плуралистична медийна система, която не покрива всички информационни ниши и не се харесва на всички сегменти от аудиторията, в трудностите при идентифициране и оповестяване на цялото разнообразие от мнения и предложения на гражданите. , както и получаването на адекватни отговори на тях от медиите и социалните институции, в слабостта на интерактивните комуникации „медия – публика” и диалогичното взаимодействие в обществото. Това са "външни" опасности и заплахи, в зависимост от естеството на медиите.

Но има и вътрешни аудитории, така да се каже. „Потребителите” на средствата за масова информация (както социални институции, така и отделни граждани) не са достатъчно активни в контактите с медиите. Масовата аудитория изпитва материално-технически затруднения при получаване на цялата необходима информация, а интересите и исканията се формират слабо или дори напълно неправилно. Социалните институции често не придават нужното значение на изказванията в медиите. Аудиторията няма достатъчно умения за работа с медийни потоци от различни посоки.

Мерки за елиминиране и оптимизиране на опасноститеСитуациите в зоната на IIB също се намират в две области.

Първият е да се оптимизира функционирането на медиите. Държавната политика в областта на медиите се нуждае от такива „изменения и допълнения“, които да спомогнат за укрепване на информационния ред, за развитие на информационното пространство с цел постигане на по-пълна информираност на гражданите. Водени от тези изисквания и предоставените права, медиите, тяхната система и взаимодействие ще се насочат към оптимизиране на дейността си във взаимодействие със своите „контрагенти“ (масова публика и социални институции).

Втората е да се оптимизира състоянието и формите на дейност на масовата аудитория и социалните институции.

За социалните институции е важно не само да признаят ролята на медиите като „четвърта власт” и да упражняват своето легитимно „право на отговор” в по-широк смисъл – като изискване за ежедневно и активно взаимодействие с медиите и зачитане на своите „властни сили“, за да отговори адекватно на тяхното „представяне »На страниците и програмите на медиите.

Важно е масовата аудитория, развивайки гражданското си съзнание, да активира взаимодействието си с медиите на базата на правилно осъзнати информационни потребности, като за това е необходимо да разполага с достатъчно информационни ресурси, представи за ситуацията в медиите, живота на обществото, аналитична критика, способност за разбиране на информационната политика на медиите, нейните мотиви и цели и др. И съответно оформете своята информационна среда, за да постигнете адекватна информираност. Напоследък все повече хора също говорят за "Информационна и психологическа сигурност"- „самозащита” на гражданите от негативни информационни и психологически въздействия. Рисковете в тази област са свързани с незрялост на личността, недостатъци в личностното самоопределяне, внушаемост, отношение към конформизъм или неконформизъм, грешки във възприемането и интерпретацията на информацията. Важно е всеки гражданин да се стреми да осигури собствената си информационна и психологическа сигурност и да може да включи съответните механизми. Тук като активен помощник трябва да действат самите медии, които, от една страна, демонстрират своите подходи и ги оправдават, критикувайки опонентите, търсят решения на обсъжданите проблеми чрез диалог, като по този начин „учат” публиката да разбира тънкостите на информационната конфронтация. . От друга страна показва възможни средства за "лична защита" срещу заплахи и опасности.

Това са основните (в никакъв случай всички) условия за поддържане и укрепване на МИБ. За да бъдат приложени в оптимална форма, всички социални участници трябва да приемат изискванията на МИБ. Защото само чрез стремеж към създаване на дух на социална хармония в търсенето на решения на сложни социални проблеми е възможно да се постигне информационна сигурност по отношение на журналистиката.

Различните обществени сили, изхождайки от приоритета на "частните" интереси, могат да имат различни представи за информационната сигурност. Но по-важното е ясното разбиране от цялата му универсално значима същност и проблеми, които в крайна сметка трябва да бъдат решени със съвместни усилия, преодоляване на разминаването на „частните“ идеи, за да се осигурят общи социални и национални интереси. Формирането на единно общопризнато разбиране за информационната сигурност на всички социални субекти в национален и глобален мащаб е още по-важно, тъй като има гледна точка, че целта на информационната сигурност е да осигури необходимата степен на собствена информация. сигурност и намаляване на нивото му от противоположната страна. Тази характеристика е вид покана за „информационни войни“ между държави, класи, нации, социални групи, обществени

сдружения, политически сили, средства за масова информация. „Информационните войни“ подкопават възможността за социален диалог и движение към социална хармония, блокират прехода към устойчиво развитие. За каква сигурност тогава като цяло можем да говорим?

По-скоро гледна точка, която декларира необходимостта от предоставяне на всички социални участници с надеждна, пълна и навременна информация, необходима за вземане на адекватни решения, които позволяват поддържането и осигуряването на продуктивни взаимоотношения между партньорите, както и изключването на настъпването на вредни последици за поне един на участниците.

Осигуряването на IIB изисква създаването на подходящи организационни структуриза наблюдение, анализиране на ситуации в медиите и информационните услуги, разработване и прилагане на мерки за подпомагане създаването на условия за МИБ, неговото поддържане и подобряване. Разпръснатите усилия на "частните" структури не са достатъчни. Ако е така, търсенето на сили и фактори за стабилизиране и укрепване на МИБ е неизбежно. не само чрез усилията на отделни участнициживот на обществото. И тъй като няма „надобществени” сили, както няма безпристрастни, готови и способни да действат само и изключително в интересите на МИБ на цялото общество в обществото, решението трябва да се търси в друга област.

Абстрактно, теоретично, задачата за осигуряване на МИ на всички социални субекти „в общ интерес“ може и трябва да бъде прерогатив на държавната власт, тъй като държавата в демократичното общество по принцип действа генерален представител, което го задължава да действа от национална гледна точка, хармонизирайки интересите на всички „частни” субекти. Властта обаче се формира след изборите от печелившата страна и това води до преобладаване на представители на „частните сили” (една или коалиция) във властовите структури. А държавната политика (в частност в областта на медиите) придобива подходящи акценти и оцветяване. Следователно загрижеността за МИБ в обществото с една или друга мярка на яснота в държавните медии съдържа в себе си приоритетите за МИБ на силите, формирали силовите структури.

В такава ситуация най-добрият изход е да предоставим на МИБ съвместните усилия на двата компонента на демократичната структура - държавни институции, теоретично е "универсален представител", разнообразен институции на гражданското общество(партии, съюзи, асоциации, дружества и други представители на „частни интереси” на различни социални сили), бизнес структури, ангажирани в медиите. Важно е да се разшири дейността на Обществената камара в сферата на МИБ, както и на Съвета за подпомагане развитието на институциите на гражданското общество. В същото време е изключително важно координацията на усилията да става на равнопоставена основа с разбирането за необходимостта да се разчита на нуждите от развитие на „гражданско участие” в дейността на медиите.

И "Доктрина" съдържа редица идеи точно в тази посока. Ето ги: държавата „организира разработването на федерална програма за осигуряване на информационната сигурност на Руската федерация, като обединява усилията на държавни и недържавни организации в тази област“. Следователно, „за да се идентифицират и координират интересите на федералните държавни органи, държавните органи на съставните образувания на Руската федерация и други субекти в информационната сфера, за разработване на необходимите решения, държавата подкрепя формирането на обществени съвети, комисии и комисии с широко представителство на обществени сдружения и насърчава ефективната им работа“. Държавата гарантира и „правното равенство на всички участници в процеса на информационно взаимодействие, независимо от техния политически, социален и икономически статус“. И „подпомага дейността на обществените сдружения, насочена към обективно информиране на населението за социално значими явления в обществото, защита на обществото от изкривена и неточна информация“ и в тази връзка „използване на форми на обществен контрол“. Така се определя, че се осъществява осигуряването на масова информационна сигурност с общи усилияи двата компонента на една демократична структура - държавни институции, теоретично е "универсален представител", а гражданите - участници в различни институции на гражданското общество (партии, съюзи, сдружения, дружества и други представители на "частни интереси" на различни обществени сили). Задачата за обединяване и още повече "принуждаване" на държавните органи и институции на гражданското общество да действат съвместно в интерес на цялото общество, като се вземат предвид интересите на различни сили, разбира се, е изключително трудна. Но „нищо друго не е дадено“ и идеята за необходимостта от съвместни усилия, „коалиционни“ действия в общонационални, общонационални, общонационални цели за изграждане на „общество на XXI век“ не може да не се вкорени в обществото.

По-висок състояниеструктурата е Съветът за сигурност (и към Съвета за сигурност е организиран Научен съвет), който се ръководи от президента на Руската федерация. В него, наред с други, през 1993 г. е създадена Междуведомствената комисия по сигурността на информацията, чиито задачи включват анализ и прогнозиране на ситуации, възникващи в тази област, идентифициране на потенциални опасности и тяхната оценка, подготовка на федерални целеви програми и други материали по информационна сигурност , разработване на предложения Съвет за сигурност съгласно необходимите за това нормативни актове. Други държавни органи (Федерално събрание, правителство, правоприлагащи органи) също имат свои функционални задачи за осигуряване на информационната сигурност (включително МИБ).

При разработването на изисквания и действия за осигуряване на информационната сигурност, наред с държавните агенции, най-важната роля трябва да принадлежи на обществените организации. Комитетът по комуникации, информационна политика и свобода на словото към Обществената палата на Руската федерация постепенно развива своята дейност. Значителна роля могат и трябва да играят различни журналистически организации (Съюзът на журналистите на Русия, Медийният съюз, различни гилдии и сдружения, Фонд за защита на гласността, Комисията за достъп до информация и др.). Разбира се, всички други институции на гражданското общество трябва да си кажат думата. Съответно е необходимо и създаването на държавно-публични органи от коалиционния тип. Държавно-обществена организация от типа Национален медиен съвет, в който държавните и обществените структури биха били представени наравно.

Институциите, занимаващи се с проблеми на МИБ, подобно на други структури, участващи в дефинирането на информационната политика, имат много функции, вкл документни системи, колективно съставляващи един вид журналистическа конституция, която може да бъде представена в Харти за поведение на журналиститеразработена под егидата на Националния медиен съвет. Тъй като проблемът на IIB е многостранен, хартата неизбежно трябва да замърси правните и морални, политически и творчески, организационни и психологически (и други) аспекти, определящи системата деонтологиченпринципи (вж. глава 10). В същото време най-важната, освен това интегрираща, е задачата за теоретично, правно, практическо „уреждане“ на единно масово информационно пространство в Русия в името на информационната подкрепа на демокрацията и постигане на информираност на всички социални субекти.

Не е трудно да се предвидят огромните трудности при формирането на устава като основен основен публицистичен деонтологичен документ. В крайна сметка, за това е необходимо не само да се събере, изучи и кодифицира целия корпус от руски правни документи, свързани с журналистиката (от Конституцията до множество разпоредби, приети от различни държавни институции), както и международни документи (ООН, ЮНЕСКО, Съвет на Европа). В същото време, като се вземат предвид съществуващите "пропуски" и противоречия, в съответствие с това, изменяйте съществуващите законодателни актове, разработвайте и приемайте нови - достатъчно е да се каже, че няма закон за телевизията и RV, агенциите и пресата услуги, правото на информация и редица други....

Необходимо е също така да се въвеждат в системата и, като се вземат предвид държавните правни актове, последователно да се включват в хартата натрупаните руски, чужди и международни етични принципи и норми (и тук също трябва да се положат големи усилия за попълване и изяснете ги).

В допълнение към правните и етичните норми е необходимо да се интерполират в устава основните положения на социалните и творчески норми на демократичната журналистика (цялата система от изисквания за информационна подкрепа на демокрацията - от начините за организиране на информационния ред до средства за осигуряване на масовата информационна сигурност). Но все още има норми от административния и организационен характер на вътрешноредакционния живот - кои от тях и как точно трябва да бъдат включени в устава? Вероятно (и дори задължително) ще има редица предложения и въпроси, които трябва да бъдат разрешени.

Кой ще ги реши? Изглежда неизбежно всички държавни и обществени институции, свързани с журналистиката, ще участват в тази най-сложна материя. И най-висшите органи на държавната власт със своите специални структури (Министерството на културата и масовите комуникации, съответните служби на президентската администрация, Федералното събрание, правителството, министерствата и ведомствата). И Обществената палата, и журналистическите организации (от профсъюзи на журналисти до редакционни екипи), и съответните научни институции, включително различни журналистически научни и образователни институции, и Руското авторско дружество и т.н. И кой е организаторът? Изглежда неизбежно тази роля да играе Националният съвет по средствата за масова информация и неговите регионални поделения с участието на структурите на Обществената камара.

Между другото, въпреки наличието в Европа на десетки различни и разнородни регулаторни органи (едните са чисто съвещателни, други са овластени да вземат решения) органи, създадени на публични начала или с участието на държавата, никъде няма единен и напълно функционираща държавно-публична институция. Но в същото време експертите все по-настойчиво се застъпват за засилване, а не за отслабване на непазарната власт на обществото над медиите, което предполага създаването на Съветите като органи на обществен „надзор” над медиите. Освен това публичната регулация трябва да е насочена към реализиране на идеята, че медиите са общо благо, а не частна стока, чиято основна задача е да създава и разпространява словото на корпорациите. Както лесно можете да видите, Съветът не се мисли като общ надзорен или управителен съвет, а като нещо (може да изглежда дори твърде много). Но не случайно експерт по правни проблеми на информатизацията предлага да се създаде Национален съвет за информация и информатизация в Руската федерация. Подобен орган е необходим на ниво ЕС и ООН. Прототип на такава организация може да бъде например МААЕ.

Разбира се, необходимо е задълбочено разбиране на функциите на Съвета, методите на неговото формиране, обхвата на компетентността, естеството на вземане на решения, нивото на тяхното задължение и начина на изпълнение. В тази връзка ще се определи и структурата на Съвета, характерът на взаимодействието му с всички социални институции, работещи в областта на средствата за масова информация.

Тук има много проблеми. Но състоянието на нещата в журналистиката, реалностите на „информационния ред“ са такива, че назрява решение. А инициатори са различни партии – и държавата, и институциите на гражданското общество, и учените, и журналистите.

Всеобщото участие на Националния съвет по медиите в организирането на единно информационно пространство с цел предоставяне на информация за демокрацията и съответно масовата информационна сигурност, разнообразието от посоки на неговата дейност не трябва да създава впечатление, че Съветът по този начин „смазва“ всички съществуващи институции, занимаващи се с журналистически въпроси. Не, той е един вид върховен надзорно-съвещателен орган за държавните органи и организациите на гражданското общество и действа в тези области преди всичко от гледна точка на поддържане на оптимално състояние на информационния ред и поддържане на масовата информационна сигурност. Паритетното участие в дейността му на институциите на държавната власт, гражданското общество и бизнес общността е изключително важно за демократичното управление на дейността на Съвета, за развитие на насоките и характера на неговото функциониране, за идентифициране на интересите и позициите на различни социални участници. . Фокусът върху разработването на общоприемливи решения, като се отчитат особеностите на ситуацията и стремежите на всеки, неминуемо ще породи дискусии във всеки конкретен случай. Диалогът в рамките на Съвета едва ли някога ще бъде лесен. Въпреки това, интересите за поддържане на информационния ред в национален (и дори световен) мащаб си струват времето и усилията, които участниците ще отделят за разрешаване по диалогичен начин на проблемите, които се появяват в медийното информационно пространство, и още повече конфликтите. ситуации.

Функциите на Националния съвет по медиите и сферата на неговата компетентност се проявяват в набор от дейности, сред които трябва да откроим тези, които изглеждат основните, тъй като са пряко свързани с предоставянето на информационна подкрепа за демокрация. Разбира се, неизбежно е Съветът да бъде „обрасъл“ от други. Принципно важно е обаче да се видят съществени централни насоки, пряко произтичащи от задачите за установяване, поддържане и укрепване на масовата информационна сигурност на всеки гражданин, общество и държава като цяло.

На първо място това е мониторинг – проследяване на процесите, протичащи в медиите от гледна точка на изпълнението на информационния ред. На първо място тук може би си струва да се постави задачата за изследване на реалностите на функционирането на медийната система в аспекта на нейната „достатъчност“, способността да предоставя информация на държавата, обществото, групите, институциите и лица. Тук по-специално се крие проблемът дали всеки гражданин може да получи цялата необходима информация, при това оптимална по отношение на цена, наличност на разработка, време за нейното „потребление“ и т.н. Вторият проблем е дали всички социални групи и институции имат достатъчно възможности да участват в социалния диалог чрез създаване на свои собствени медии, съучредяване или под-спонсорство, чрез достъп до държавни медии и т.н., и ако не, тогава какво и как да се направи да гарантират правото им да участват в диалога? Третият проблем: доколко конструктивно и ползотворно се води този диалог от всички участници и какви „провали“ и „провали“ се случват тук? Разбира се, важно е да се определи как да се оптимизира ситуацията, така че нещата да вървят към постигане на обществен консенсус по основните „проблеми на деня“. Четвърто: какви разрушителни сили действат в полето на медиите и как да им се противопоставим? По-специално, провеждането на конструктивен диалог зависи от естеството на социалната позиция и от познаването на социалната структура на обществото, и от проникването в психологията на общуването, и от идеите за законите на полемиката, дискусията, аргументацията и контрааргументация, доказателства и убеждаване и т.н. с предходните: остър е въпросът за състоянието на масмедийния кадров, неговата готовност, способност, готовност за действие в съвременни условия, съобразявайки се с изискванията на информационния ред. Съществува и проблемът с предоставянето на научни и образователни разработки, професионални периодични издания, оптималността на структурата на образованието (обучение, преквалификация, повишаване на квалификацията). Проблеми, изискващи постоянен „мониторинг” на ситуациите в медиите, могат да се изброяват все повече (те са свързани с почти всички аспекти на функционирането на медиите), но си струва да споменем още един ключов. Нека е шесто в списъка: какво е състоянието на законодателството (и други разпоредби, включително етични) и естеството на прилагането му на практика (съответствие, нарушение, санкции и т.н.), кои държавни и обществени организации участват в областта на нормотворчеството и прилагането на приетите норми, в кои области са необходими промени, допълнения и др. за информационна подкрепа на демокрацията и правото да бъдеш информиран?

Разбира се, една от дейностите на Националния съвет по медиите не може да не е анализ, съпоставяне, разработване на коментари и предложения във връзка със спецификата на информационната политика на конкретни социални субекти и нейното прилагане в техните (или близки до тях) средства за масова информация. Всъщност в едно плуралистично общество, поради сложната структура и разнообразието от интереси и потребности на различни групи от слоеве, социалните структури, разногласията, несъответствията в позициите, конфликтните ситуации и борбата са неизбежни. Това естествено поражда особения характер на информационната политика на всяка частна обществена сила. И в тази област основният критерий са изискванията на информационния ред, като се вземат предвид както националните, така и частните групови интереси и подходи в тази област.

Важно е, разбирайки сложността на професионалните дейности в медиите, особено през преходния период, търпеливо и последователно да водим аутрич и консултациидейност. Може би, по отношение на важността си, дори си заслужава следващият след организирането на мониторинг. Колко широка и ефективна е дейността на професионалната журналистическа преса (Журналист, Журналистика и Медия-Нок, Четвърта власт, Законодателство и практика на средствата за масова информация, публикации в местните медии)? Как работят журналистическите организации (често наричани „лобиране“) във Федералното събрание, други правителствени агенции, със специфични медии и местни журналистически организации и т.н.? Достатъчни ли са нивото и обема на "журналистическата критика" (по аналогия с литературната критика)? Каква трябва да бъде научната и критична литература по журналистика, как да се организират проучвания, повишаване на квалификацията, преквалификация на кадри? И накрая, как да повлияем на практиката на научната работа в областта на журналистиката? В крайна сметка теоретичните разработки на проблемите на съвременната журналистика са в основата на всички области на информационна подкрепа на демокрацията.

В същото време мониторинговата, критично-аналитична и препоръчителна дейност на Съвета в резултат на това участват в нормотворчеството. Следователно изглежда естествено да се изтъкнат друга група функции - определяне на насоки на нормотворческа дейност... На първо място е важно да се разбере доколко са задоволителни действащите законодателни норми от гледна точка на информационната подкрепа на демокрацията, колко пълно са снабдени с подзаконови и други актове, какви са правните „пропуски“, какви актове и норми са необходими за осигуряване на функционирането на медиите. Веднага възниква проблемът кой и по какъв ред трябва да участва в законотворческия процес, каква е ролята на държавните и обществените органи и организации в него, как да се организира тази материя. След това – как да се предадат на журналисти и всички медии, свързани с дейността на цялата система от съществуващи норми, какви „кодифицирани” сборници от официални документи са необходими, необходими ли са официални обяснения и коментари. Но това не е достатъчно. За да се осигури информационен ред, е важно достатъчно ясно да се "предпише" цялата система от етични норми, да се създаде набор от типове Харти за поведение на журналистите... Тежестта на проблема с нормотворчеството се свързва с факта, че информационната война (често прерастваща в информационни войни) изисква не само регулиране, но и контрол. Това включва въпроса за цензурата при извънредни ситуации.

По този начин въпросите на нормотворческата дейност директно "вливат" в системата от проблеми контролни дейности... Ако законите, както и другите норми, трябва да бъдат не просто декларация, а трябва да се прилагат, тогава всички и всякакви нарушения трябва не само да се следят изцяло и последователно, но и да се прилагат в техните „наказателни“ разпоредби. Естествено, възниква въпросът за съответните институции за контрол, при това както държавни, така и обществени. Кой и какви санкции могат да бъдат прилагани (съдебни, административни, „вътрепрофесионални“, етични...) и как действат в това отношение Съюзът на журналистите и другите журналистически организации, фонд „Защита на гласност“, имат ли подходящи структури, как се организирани техните дейности? И колко ефективна е постановената присъда (от съдебното решение до обсъждането и осъждането на Голямото жури на SJR, в професионални издания като сп. „Журналист”)? В крайна сметка се изисква не само организирането на конструктивни действия, но и потискането на разрушителните. И тук има достатъчно проблеми: много журналисти възприемат свободата като вседозволеност и освобождаване от отговорност пред закона, обществото и колегите.

Изглежда важно Националният медиен съвет да действа активно разпространява информация за дейността сидейства като основател или съосновател в издаването на списания и други издания, предназначени за журналисти (Журналист, Четвърта власт и др.) с цел ефективно участие в обсъждането на проблемите на медийната дейност от гледна точка на задачите изпълняван от Съвета. Нараства необходимостта от създаване на специален бюлетин (например под името „Масова информация“), предназначен за медийни работници, организации – учредители/собственици на медии, агенции (информационни, рекламни, PR и др.) и прес-служби , държавни и обществени институции, свързани с масова информационна дейност, научни и образователни организации и специалисти и др. Неговата роля е да информира всички заинтересовани за дейността на Националния съвет по медиите, новото законодателство, обсъждане на вече приетото, публикуване на правителствени документи, свързани с медиите и коментари към тях, съобщения за работата на органите на Федералното събрание, президентската администрация, правителството, правоприлагащите органи, наложените санкции, резултатите от социологически изследвания на медиите, разработените препоръки за предоставяне на МИБ и др. публикации, често недостъпни или Все още е непознат за журналисти и организации и специалисти, свързани с дейността на медиите, и поради това поради неизвестността се оказва неработещ.

Един от практическите „изходи“ на подобен анализ на множеството линии на поведение в областта на масмедиите според нас може и трябва да бъде обобщаващ предложения за формиране на държавна (национална) медийна политика... Националният съвет по средствата за масова информация може активно да допринася за гарантирането, че съвкупността от държавни институции напълно, целенасочено, последователно изпълнява ролята на „универсален представител“. В този случай ще възникне ситуация, когато държавната политика ще действа като национална и, изразявайки това отношение към информационната политика на „частните“ социални субекти, така да се каже, ще се „издигне“ над тях, ще ги обобщи, формулирайки принципите, норми и правила на поведение на властите в сферата Медиите от гледна точка на интересите на цялото общество. Наред с такива понятия като военна доктрина, принципи на международната политика, икономическо развитие, социална сфера, култура и др., държавната (национална) медийна политика не само има право на съществуване, но и е необходима.

Структурата на националната (държавната) медийна политика се определя естествено от ролята на държавата в създаването на такъв „климат” за медиите, който да създаде необходимите условия за осигуряване на информационен ред в национален мащаб. Желаният резултат е оптимизиране на масовата информационна дейност на всички заинтересовани структури, така че всяка една от социалните сили да има възможност да участва пълноценно в социалния диалог в интерес на социалната хармония при решаването на национални проблеми. Като цяло тази политика се проявява, от една страна, в създаването на благоприятен икономически, правен, информационен, организационен „климат“ за дейността на целия спектър от медии, а от друга, в осигуряване на защитата на обществото от фалшиви , изкривена и неточна информация. По отношение на всички определени функции на Националния съвет по медиите (от наблюдение до участие във формирането на национална (държавна) медийна политика) и трите вида медии трябва да бъдат насочени- частни (граждански и икономически "органи" на обществото), държавни и държавно-публични.

Разбира се, основната грижа на Държавно-обществения съвет е концептуално, организационно и творческо участие в дейността на обществените медии- третият социален тип журналистика (наред с частните и държавните медии). Ако „частните” медии виждат обществените интереси през призмата на интересите на частна група, прослойка, партия и държавните медии (от втория тип) трудно избегнат изкушението да „коригират” обществени позиции в зависимост от интересите на силите „зад” властта, тогава обществеността е максимално способна да играе ролята на „универсален представител”. А гаранция за това е тяхната дейност от името и под контрола на Националния съвет по медиите с ролята си на изразител на общи интереси, основна сила в търсенето на обществено съгласие чрез диалог в медиите, водещ до оптимални решения. , като се вземат предвид интересите на всеки.

Статията разглежда различни подходи за разбиране на гражданското общество, неговата структура. Изтъква се ключовата роля на медиите като институция на гражданското общество, аргументира се. Отбелязва се несъвършенството на руското законодателство в областта на медиите.

Има много мнения относно разбирането за мястото на медиите като институция на гражданското общество. За да се разкрие този въпрос, преди всичко е необходимо да се анализират различни подходи към дефиницията на гражданското общество.

В руската и чуждата наука концепцията за гражданското общество и естеството на връзката му с държавата се тълкуват по различен начин. И така, доста често гражданското общество се определя като „система за противопоставяне на държавата и „съревноваване помежду си на възгледите, интересите и възгледите на определени социални групи и индивиди”, като комплекс от обществени сдружения и движения, свързани помежду си от лични и обществени интереси, „икономически взаимозависимости“, както и правни и неправни правила и обичаи.

Според O.E. Кутафина, „гражданското общество е съвкупност от социални отношения (икономически, социални и политически), формални и неформални структури, в рамките на които се осъществява задоволяването на различни исторически обусловени потребности и реализацията на интересите на индивидите и техните групи”.

По този начин гражданското общество е тясно свързано с държавата. Тези отношения позиционират гражданското общество като лице на различни социални групи, организирани в специални институции, чиято цел е да следят отблизо дейността на държавата, така че тя да действа в рамките на закона и конституционността.

Структурата на гражданското общество включва асоциации като медии, асоциации, групи, църква, семейство. Всички те са относително независими един от друг и държавата, но в същото време са тясно свързани помежду си.

От гледна точка на автора един от важните елементи на гражданското общество са медиите. Средствата за масова информация формират правното съзнание на гражданите. „Просвещението е излизане на човек от състоянието на своето малцинство, в което се намира по своя вина. Малцинството е невъзможността да се използва своя разум без напътствия от някой друг."

Благодарение на медиите, гражданинът получава от държавата и обществото значителна част от познавателната информация, която му е необходима, за да стане личност и да развие гражданско общество.

Дейността на медиите се характеризира с принципите на дейност на гражданското общество, а именно доброволна процедура за създаване и функциониране, плурализъм на мненията, конкуренция и др. Най-важното свойство на медиите като институция на гражданското общество е публичността.

Според И.И. Матузов, най-общите идеи и принципи, залегнали в основата на всяко гражданско общество, са: а) икономическа свобода, разнообразие от форми на собственост, пазарни отношения; б) безусловно признаване и защита на естествените права на човека и гражданина; в) легитимността и демократичността на управлението; г) равенство на всички пред закона и справедливостта, надеждна правна защита на личността; д) върховенство на закона, основано на принципа на разделение и взаимодействие на властите; е) политически и идеологически плурализъм, наличие на легална опозиция; ж) свобода на словото и печата, независимост на медиите; з) ненамеса на държавата в личния живот на гражданите, техните взаимни задължения и отговорност; и) класов мир, партньорство и национална хармония; й) ефективна социална политика, осигуряваща достоен стандарт на живот на гражданите.

Интерес представлява и въпросът за функциите на медиите като институция на гражданското общество, както от гледна точка на влияние върху държавата, така и от гледна точка на прилагането на човешките и гражданските права и свободи, както и като връзката с други институции на гражданското общество.

По въпросите на взаимоотношенията между медиите и държавните органи медиите изпълняват контролни и комуникационни функции. Така че доста често гражданите се обръщат за защита на нарушените си права, когато други методи за защита, включително и съдебни, се оказват неефективни. Медиите, публикувайки обстоятелствата по случая, свързани с нарушаване на правата, играят ролята на масов разпространител, в резултат на което възниква публичен резонанс на това нарушение, което води до положителни или отрицателни последици.

Както беше отбелязано по-рано, гражданското общество е до известна степен зависимо от държавата. Това означава, че всички негови елементи също зависят от него. Следователно медиите като институция на гражданското общество не могат да бъдат наречени независими.

Но в същото време, съгласно чл. 29 от Конституцията на Руската федерация гарантира свободата на медиите, забранява цензурата, а също така гарантира „свобода на мисълта и словото“, правото „свободно да се търси, получава, предава, произвежда и разпространява информация по всякакъв законен начин“.

В съветско време медиите бяха средство за идеологическо влияние, в наше време един от най-важните инструменти на политическата система. През годините на СССР държавата контролира цялата информационна сфера. Всяка информация, противоречаща на държавната политика, беше забранена. Материалите бяха подбрани по такъв начин, че гражданите да не се съмняват в правилността на действията на партийния елит. Тя ясно разбра каква важна роля играе информацията в обществото, а именно административната роля, която формира съзнанието на хората и мненията за политическите събития, протичащи в държавата.

Но правото на свобода на словото, информацията не се предоставя от властите, то е естествено, възниква независимо от него. Това се потвърждава от член 29 от Конституцията на Руската федерация.

През декември 1991 г. беше приет Законът на Руската федерация за средствата за масова информация. Тя се основава на демократичния принцип за свобода на медиите. Свободата за търсене, получаване, производство и разпространение на масова информация и създаването на средства за масова информация също са закрепени. Беше отбелязана забраната на цензурата, но в същото време беше забранена злоупотребата със свободата на медиите. Добавят се и забраните, залегнали в Конституцията: използване на средствата за масова информация за извършване на престъпления, за разгласяване на държавни тайни, за популяризиране на войната, порнографията, култа към насилието и жестокостта (чл. 4).

Също така не може да се пренебрегне Федералният закон „За реда за отразяване на дейността на държавните органи в държавните средства за масова информация“. Неговият смисъл е в това, че държавните медии трябва да информират гражданите навреме и достатъчно пълно за дейността на държавните органи. Трябва да се отбележи, че този федерален закон всъщност не работи, тъй като съответните подзаконови нормативни актове не са приети.

В момента в Русия няма единен нормативен правен акт, гарантиращ механизма за упражняване на правото на информация. Разпоредбите относно използването на информационни ресурси са представени във Федерален закон № 149-FZ „За информацията, информационните технологии и защитата на информацията“. Посоченият федерален закон урежда отношенията, произтичащи от образуването и използването на информация, създаването и използването на информационни технологии, защитата на информацията и др. Правилата и разпоредбите, уреждащи правото на информация, не са структурирани, тоест са в различни нормативни правни актове и частично уреждат тези правоотношения, а някои са напълно остарели.

В заключение бих искал да отбележа ключовата роля на гражданското общество в регулирането на дейността на медиите. На първо място, това се отнася до икономическата страна на дейността, която не е засегната в Закона "За средствата за масова информация". В същото време е положително, че нормите на Гражданския кодекс са приложими и за защита на нематериални права, включително лично достойнство, чест, бизнес репутация, личен живот, лична и семейна тайна (чл. 150 от Гражданския кодекс).

Този пример символизира несъвършенството на руското медийно законодателство. Заслужава да се отбележи също, че процесът на установяване на информационна демокрация в Русия е в начален етап и предстои много работа, за да се развие информационната демокрация до нивото на световните стандарти. В нашата държава процесът на формиране на гражданско общество все още е в ход, така че въпросът за правната регулация зад дейността на медиите е особено остър.

Въпреки това анализът на Конституцията дава основание за извода, че залегналите в Конституцията разпоредби съответстват на международните стандарти и норми на международното право. Руската конституция създаде определени основи за дейността на медиите и по-конкретно тези въпроси трябва да бъдат разрешени от законодателството на индустрията. Поради основателни причини – трудната икономическа ситуация, неразвитостта на гражданското общество и процеса на саморегулация на медиите – държавата трябва да вземе мерки и да поеме основната част от регулирането на дейностите в областта на медиите.