Малко след Оранжевата революция от 2004 г., американският политолог Алфред Степан публикува статия, в която анализира възможностите на националната политика в Украйна (Степан А. Украйна: Невероятно демократична „нация-държава”, но възможна демократична „държава-нация”? / / Постсъветски въпроси, Колумбия, 2005, № 4, стр. 279–308). Авторът не се е занимавал конкретно с Украйна преди, но е признат специалист в анализа на авторитарните режими и моделите на тяхната демократизация.
Като се има предвид политическата ситуация в Украйна, Алфред Степан прибягва до противопоставяне на два модела. Една от тях ни е позната – „националната държава” (nation-state). През последните години Степан разработва алтернативен модел държава-нация, базиран на материала на Белгия, Индия и Испания, заедно с дългогодишния си съавтор Хуан Линц и нов сътрудник, политолог от Индия, Йогундра Ядав.
Целта на политиката в националната държава е да утвърди единна, мощна общностна идентичност като членове на нацията и граждани на държавата. За целта държавата провежда хомогенизираща асимилационна политика в областта на образованието, културата и езика. В сферата на електоралната политика автономистките партии не се разглеждат като коалиционни партньори, а сепаратистките партии са или извън закона, или маргинализирани. Примери за такъв модел са Португалия, Франция, Швеция, Япония. Подобна политика се улеснява, ако в държавата е мобилизирана само една група като културна общност с политическо представителство, която вижда себе си като единствената нация в държавата.
Когато има две или повече такива мобилизирани групи, какъвто беше случаят в Испания след смъртта на Франко, в Канада при федерация през 1867 г., в Белгия до средата на ХХ век или в Индия при независимост, демократичните лидери трябва да избират между изключването на националистически култури и подреждането им в държавата. Всички тези страни в крайна сметка избраха модел, който трябва да бъде описан по-точно не като „национална държава”, а като „национална държава”. Те решиха да признаят повече от една културна, дори национална идентичност и да им осигурят институционална подкрепа. В рамките на една държава се формират множество, допълващи се идентичности. За това бяха създадени асиметрични федерации, бяха въведени практиките на консоциалативната демокрация и беше разрешен повече от един държавен език.
На автономистките партии беше разрешено да установят правителство в някои региони и понякога да се присъединят към коалиция, образувайки правителство в центъра. Задачата на такъв модел е да създаде сред различните „нации” на държавата лоялност към нея на институционална и политическа основа, въпреки че политическото устройство не съвпада с различни културни демоси.
Държавите, които наскоро получиха независимост, могат да изберат упорита и енергична, но мирна и демократична стратегия за изграждане на "национална държава", ако полисът и културният демос са почти едно и също, политическият елит е единен в приемането на такава политика и международната ситуация поне не е враждебна към прилагането на такава стратегия. Ситуацията в Украйна по време на нейната независимост не отговаряше на нито едно от тези условия.
Алфред Степан подчертава фундаменталната геополитическа разлика между Украйна и онези страни, които той и неговите съавтори разгледаха по-рано в рамките на модела „национална държава“, тоест Индия, Белгия, Канада и Испания. Нито една от тези държави нямаше съсед, който би представлявал истинска иредентистка заплаха, докато Украйна има такава потенциална заплаха от Русия. Нека да отбележим точността на тази оценка: през 2005 г. Степан говори за потенциална иредентистка заплаха, като признава, че по това време тази тема не е била сериозно разглеждана нито от Русия, нито от руските граждани на Украйна.
Сравнявайки моделите "нация-държава" и "нация-държава", Алфред Степан изгражда следната поредица от опозиции:
- придържане към една „културна цивилизационна традиция“ срещу придържане към повече от една такава традиция, но при условие, че придържането към различни традиции не блокира възможността за идентифициране с обща държава;
- асимилационна културна политика срещу признаването и подкрепата на повече от една културна идентичност;
- унитарна държава или моноетническа федерация срещу федерална система, често асиметрична, отразяваща културната хетерогенност.
В други произведения Степан също отбелязва, че моделът на „нация-държава” е по-характерен за президентска, а за „държава-нация” – за парламентарна република.
Общият теоретичен принцип, формулиран от Степан, е, че агресивното провеждане на политика на "нация-държава" в присъствието на повече от една "мобилизирана национална група" е опасно за социалната стабилност и перспективите за демократично развитие. Той признава, че моделът „нация-държава“ по-специално по отношение на Украйна ще даде на руския език статут на втори официален език. Държави като Белгия, Индия, Испания и Швейцария имат повече от един официален език. Степан отбелязва, че е по-вероятно Украйна да създаде демократична политическа общност, ако не следва агресивна стратегия за създаване на модел „национална държава”.
Въпреки това той продължава да прави резерва, което е основната теза на неговата статия: може да има ситуации, в които линията за „национална държава“, проведена доста меко, може също да улесни създаването на множество и допълващи се идентичности, които са толкова важни за "националните държави" и за демокрацията в мултиетническите общества. Според Степан Украйна може да послужи като пример за такава ситуация.
Степан дава следните аргументи в полза на своята теза. В Украйна предпочитаният език не е непременно маркер за идентичност. Има два пъти повече хора, които се идентифицират като украинци, отколкото тези, които използват само украински, когато общуват. Според едно проучване до 98% от тези, които се смятат за украинци, независимо на какъв език говорят сами, биха искали децата им да владеят украински. Сред тези, които се идентифицират като руснаци, процентът на тези, които искат децата им да владеят украински език също е много висок - 91% в Киев и 96% в Лвов.
Въз основа на това, че по-голямата част от русофоните искат децата им да владеят добре украински, държавата може с достатъчна гъвкавост да провежда политика на налагане на украински в духа на модела „нация-държава“, без да създава напрежение с рускоговорящите граждани. Степан също така посочва, че през 2000 г. само 5% от респондентите в Донецк и 1% в Лвов са вярвали, че Украйна ще бъде по-добре разделена на две или повече държави. Русия, като потенциален център на иредентистко привличане, води кървава война в Кавказ, което значително намалява нейната привлекателност.
УКРАИНСКАТА ПОЛИТИКА - ПРОМЯНА НА МОДЕЛА
Изминаха три години от публикуването на статията на Степан. Нека се опитаме да преценим как се е развила ситуацията в Украйна и доколко неговите прогнози са оправдани.
Периодът 2005-2007 г. беше много бурен политически. През това време се проведоха редовни (2006) и извънредни (2007) избори за Върховната Рада. Резултатите от тях показаха, че електоралната база на всички политически сили без изключение остава строго обвързана с един или друг макрорегион.
Правителството на Юлия Тимошенко, създадено след президентските избори, беше уволнено шест месеца по-късно. В него, както и в кабинета, който го смени, Юрий Йехануров, не бяха включени политици, които да се възприемат от източната и южната част на страната като свои представители. В правителството на Виктор Янукович, сформирано след парламентарните избори през 2006 г., от своя страна нямаше представители на западните региони на Украйна. Възникналите разговори за евентуална коалиция на Партията на регионите (PR) с част от президентската "Наша Украйна" не доведоха до нищо.
Кабинетът на Янукович, подобно на правителството на Тимошенко преди него, постепенно се замеси в ожесточен конфликт с президента Виктор Юшченко, който доведе до противоконституционното разпускане на парламента и предсрочни избори през 2007 г. По време на този конфликт Конституционният съд действително беше победен, който окончателно загуби възможността да претендира за независимост. Всички конфликтни страни многократно са използвали „джобни” съдилища на различни нива, продължавайки да уронват престижа на съдебната власт.
Страната влезе в 2008 г. с новото правителство на Юлия Тимошенко, която не забави отново да влезе в конфликт с отслабения президент. Всички водещи политически сили са единодушни, че е необходима ревизия на Конституцията, но всяка има свое виждане както за механизма за ревизия, така и за новия конституционен модел на власт. През 2009 г. (ако не и по-рано) страната ще бъде изправена пред нови президентски избори. Не е изключено преди това да се проведат още веднъж предсрочни парламентарни избори.
До разпускането на Върховната Рада през лятото-есента на 2007 г. властите по същество водеха сдържана политика в духа на модела „национална държава“, шансовете за успех, за който Степан смяташе за много високи. В източната и южната част на страната се правят предпазливи опити за въвеждане на някои решения в духа на модела "нация-държава". Редица региони и общини са предоставили официален статут на руския език. По инициатива на президентската администрация обаче тези решения бяха оспорени в съда и не получиха санкция на държавно ниво.
В условията на политическата криза от 2007 г. усилията за украинизация в културната и езиковата сфера рязко се засилиха. След три години цялото висше образование ще бъде преведено на украински език и влезе в сила закон за задължителното дублиране на всички копия за разпространение на чуждестранни филми. Този списък трябва да включва и изявлението на президента за информационната заплаха от рускоезичните медии, което обещава допълнително намаляване на рускоезичния продукт на украинските телевизионни екрани.
Темата за Голодомора като геноцид на украинския народ е значително акцентирана. Това най-малкото създава дискомфорт за руското население на страната, защото дискурсът за Гладомора като геноцид е придружен от аргументи, че мястото на изтребените от глада украинци е заето от имигранти от Русия. Упоритите усилия за прославяне на Украинската въстаническа армия (УПА), нейния командир Роман Шухевич и лидера на Организацията на украинските националисти (ОУН) Степан Бандера предизвикват изключително негативна реакция навсякъде, освен в Галиция.
Много провокативна роля, както във вътрешната политика, така и в отношенията с Русия, изигра неочаквано рязкото засилване в края на 2007 г. на усилията за вкарване на Украйна в НАТО. Москва в отговор на това през пролетта на 2008 г. явно стимулира иредентистката тема в политиката си спрямо Украйна като цяло и Крим в частност. Засега въпросът се ограничава до изказванията на такива фигури, които по своя статут не могат да се считат за „официалните“ гласове на руския политически истаблишмент (Юрий Лужков, Константин Затулин). Но изявления за безпокойство относно позицията на руснаците в Украйна се чуха и в руското външно министерство.
Заплахата от иредентизъм от потенциала, както Степан я описа през 2005 г., става все по-реална. Досега твърде сдържана по този въпрос, Москва вероятно би искала да създаде контролирано напрежение в Крим, за да засили вече сериозните съмнения на много лидери на НАТО относно целесъобразността да приеме Украйна в алианса и дори да му предложи програма преди членството. Но иредентизмът често е като джин, много по-лесно да се пусне от бутилката, отколкото да се сложи обратно.
За съжаление конфликтът между Русия и Грузия и реакцията на част от украинското ръководство към него могат да доведат до рязка ескалация на всички описани противоречия и допълнително привличане на Москва във вътрешната политика.
ПЕРСПЕКТИВИ ЗА "РУСКАТА" ПАРТИЯ
Един от най-важните въпроси на съвременната украинска политика е природата на идентичността, или по-скоро идентичността на населението на юг и изток на страната. Факт е, че когато говорим за специална източноукраинска идентичност, ние вярваме, че тя обединява както онези хора, които се смятат за украинци по кръв, но говорят руски, така и онези граждани на страната, които се идентифицират като руснаци (като напр. преброяване от 2001 г., повече от 17%, или 8,3 милиона души).
Не се знае какво ще се случи в случай на по-нататъшно активизиране на украинската политика в духа на "националната държава". Много е вероятно значителна част от рускоговорящите украинци да го приемат с повече или по-малко ентусиазъм.
Но нима държавната политика вече не е преминала границата, отвъд която езиковата украинизация започва да играе мобилизираща роля за онези повече от осем милиона души, които се смятат за руснаци? За тях въпросът не е да променят съдържанието на украинската си идентичност, а да загубят комфортни условия за живот, като същевременно запазят руската идентичност.
Според анкети, проведени в началото на 2005 г., само 17% от руските граждани на Украйна вярват, че "оранжевата революция" им е донесла нещо добро, срещу - 58% от украинците. Без страх от грешка, може да се предположи, че подобна позиция на руснаците е свързана със страх от влошаване на отношенията с Русия и засилване на украинизацията.
Тъй като много от тези страхове се потвърждават и Русия започва да играе картата на иредентизма, е трудно да се предвиди как ще се промени настроението сред украинските граждани с руска идентичност. Няколко нови фактора говорят в полза на възможно нарастване на иредентистките настроения.
Сериозните проблеми в украинската икономика вероятно ще нарастват в обозримо бъдеще. Страната ще трябва да понесе поредното рязко покачване на цените на енергията, кредитна криза, бързо нарастване на инфлацията, негативните последици от постоянното отлагане на структурните реформи, които в условията на политическа нестабилност и подготовка за следващите избори ще бъде отложено допълнително. Икономическата ситуация в Украйна през 2008 г. напомня пролетта-лятото на 1998 г. в Русия.
Постоянно нарастващата разлика в заплатите между Украйна и Русия скоро ще започне да оказва опасно влияние върху политическата ситуация за Украйна. Основният фактор, който отблъсна украинските граждани с руска идентичност от Русия, а именно войната в Чечения, е елиминиран. Срокът на служба в руската армия вече е намален на една година.
През пролетта на 2007 г., тоест в навечерието на ново изостряне на политическата криза, причинено от разпускането на Върховната Рада и новия кръг от засилване на свързаната с нея национализираща политика, Украинският център на име. Разумков проведе много важно социологическо изследване. Това дава възможност да се прецени какви са били настроенията по това време не само на „рускоезичните граждани на Украйна“, но и на по-конкретни групи, които бяха обсъдени по-горе.
Социолозите са идентифицирали групи:
- „руснаци“, тоест „граждани на Украйна, руснаци по националност, за които руският език е роден език и които смятат, че са част от руската културна традиция и използват руския език в ежедневната комуникация“;
- "Украинци" - "граждани на Украйна, украинци по националност, за които украинският е роден език, които се идентифицират с украинската културна традиция и използват украинския език в ежедневната комуникация";
- „рускоговорящи украинци“ (тоест тези, които се смятат за украинци по националност); "двуезични украинци" (с украинска националност и с украински като роден език);
- "двуезични украинско-културни украинци", обявяващи украинската националност, украинския език за свой роден език, принадлежащ към украинската културна традиция.
Както правилно посочват авторите на изследването, с този подход става очевидно, че „рускоезичните граждани“ не са въображаема общност в смисъла, в който Бенедикт Андерсън използва това определение, а група с обща идентичност. Тази въображаема общност съществува само в умовете на изследователи и коментатори.
На въпрос дали респондентите се смятат за патриоти на Украйна, последните три категории, тоест хора с украинска етническа идентичност, но използващи руски език в ежедневието, отговарят почти същото. Силно "да" - от 37 до 42%, "по-скоро да" - от 41 до 45%, "по-скоро не" - от 11 до 6%, уверено "не" - 3% или по-малко. 6-7% се затрудниха да отговорят. Положителните отговори в тази група като цяло (80% или повече) са почти равни на сумата от положителните отговори на "украинците".
На този фон отговорите на „руснаците“ изглеждат съвсем различно. Уверено „да“ са дали 20,4%, „по-скоро да“ от 29%, тоест по-малко от половината от анкетираните се смятат за патриоти. 14% от "руснаците" открито заявиха, че не се смятат за патриоти на Украйна, 27% отговориха "по-скоро не", 9% избегнаха отговора.
Разликите в очакванията за развитието на езиковата и културната ситуация се очертават още по-остро. Само 4% от „руснаците” са съгласни, че украинският трябва да бъде единственият държавен език, 13% биха били доволни от признаването на руския като официален език в някои региони, а 70% смятат, че руският трябва да бъде вторият държавен език. Други 10% като цяло смятат, че руският трябва да бъде единственият държавен език в страната. Почти огледална ситуация в групата на "украинците".
„Рускоговорящите украинци“ по този въпрос са доста близки до „руснаците“: 49% от респондентите в тези групи са за два държавни езика. Въпреки това, сред онези „рускоезични украинци“, които говорят украински, само малко повече от 20% са съгласни да дадат на руския статут на втори държавен език.
По въпроса каква културна традиция ще преобладава в Украйна в бъдеще, само 6% от „руснаците“ са готови да се примирят с неразделното господство на украинската култура, 50% вярват, че различни традиции ще преобладават в различните региони, а 24% че руската традиция ще надделее. В групите, в които говорят украински, неизменно преобладават онези, които са съгласни с доминирането на украинската културна традиция, въпреки че само сред „украинците“ такива граждани съставляват абсолютно мнозинство (59%).
Интересно е, че на въпроса какво определение за украинската нация хората смятат за предпочитано, във всички групи най-популярният отговор е „гражданска нация, включително всички граждани на Украйна“ („руснаци“ и „рускоговорящи украинци“ - 43 и 42%, почивка - според 35%. Въпреки това сборът на останалите отговори, подчертаващи по различен начин етническия характер на нацията, във всички групи „украинци“ е по-голям от процента на отговорите, наблягащи на гражданския принцип.
Като цяло тези данни потвърждават, че „рускоезичните украинци“ биха искали равен статут на руския език и култура, но са готови да приемат политиката на „нация-държава“, докато „руснаците“ категорично отхвърлят такава политика. Логично е да се предположи, че през изминалата година сред тях се е увеличило нивото на дискомфорт и потенциалът за политическа мобилизация в иредентистки дух.
Отбелязваме и очевидното разочарование от политиката на Партията на регионите сред онези избиратели, които придават първостепенно значение на въпроса за статута на руския език и култура. Партията на регионите не демонстрира постоянство в прилагането на лозунгите си в тази област и до голяма степен поради тази причина постепенно губи подкрепата на електората. Очертава се ниша за нова политическа сила, която може да се позиционира като "руска партия". „Руснаците“ съставляват 17% от населението и партията може да разчита на създаването на фракция във Върховната Рада, дори ако бариерата за влизане е по-висока от сегашните 3%.
ПОТЕНЦИАЛ ЗА НЕСТАБИЛНОСТ
И така, след три години след публикуването на статията на Степан, може да се каже, че в резултат на активизирането на политиката в духа на „националната държава“, както и стъпките на Русия да използва иредентистката тема в отношенията с Украйна, рисковете са се увеличили. Хронологично форсирането на политиката от страна на Киев в духа на „националната държава” предшества активирането на иредентисткия фактор в руската политика, създава определени условия за това и отчасти провокира това активиране (което не бива да се разбира като индулгенция). за Русия).
Основните дестабилизиращи импулси идват от президента Виктор Юшченко. Всички изброени по-горе стъпки са инициирани от държавния глава и онези малки партии, на които той все още разчита. Именно Юшченко е главният герой в провеждането на политиката на паметта, описана по-горе. Той дори се опитва да прокара през парламента такава версия на закона за Гладомора, която да предвижда наказателна отговорност за отричане на квалифицирането на Гладомора като геноцид, инициира обсъждане на тази тема в международни организации - ООН, Съвета на Европа , ОССЕ. Юшченко беше този, който инициира призива към НАТО да предостави на Украйна План за действие за членство (MAP) в алианса и той упорито се опитваше да прокара такова решение в навечерието на срещата на върха на алианса в Букурещ както на вътрешния, така и на международен план. След августовската война в Грузия темата за външната (руска) заплаха може да стане решаваща в украинската политика.
Липсвайки мнозинство в парламента, Виктор Юшченко управлява чрез укази, много от които противоречат на конституцията. Загубил популярност и отчаяно опитвайки се да запази властта, президентът е автор на всички дестабилизиращи стъпки в институционалната сфера. Списъкът им само за последната година включва противоконституционното разпускане на парламента, опит за прокарване на собствена версия на новата Конституция (драматично разширяване на правомощията на президента) чрез референдум, заобикаляйки Върховната Рада, дискредитирайки Конституционния съд, който все още го прави не работят с пълна сила, постоянна намеса в сферата на прерогативите на правителството.
Двете най-големи политически сили в Украйна - Блокът на Юлия Тимошенко (БЮТ) и ПР - изглежда демонстрират разбиране на механизмите, които Степан и колегите му описват в модела "нация-държава". И двамата се застъпват за парламентарна (или парламентарно-президентска) република. PR е против налагането на отношения с НАТО. BYuT не демонстрира активност по този въпрос, а също и не набляга на темите за Голодомора и УПА в своята реторика. ПР се противопоставя на реабилитацията на УПА и политизирането на темата за Гладомора. Нито БЮТ, нито Партията на регионите досега не се характеризираха с реторика в духа на "националната държава". ПР подкрепя значително разширяване на правомощията на регионите, като по време на криза дори отправя искане за федерализация, което силите на "оранжевия" лагер смятат само за сепаратистко. Има обаче всички основания да се смята, че за PR идеята за федерация не е от фундаментално, а от ситуативно значение.
Всичко това свидетелства за реалната възможност за значително преформатиране на украинската политическа сцена, което би позволило да се забавят опасните тенденции от 2007 г. Но в условията на остра политическа конфронтация и дълбоко взаимно недоверие на различни сили една към друга, шансовете за по-нататъшно задълбочаване на кризата са много по-големи. Международната среда също допринася за това.
Важен дестабилизиращ фактор е, че поради особеностите на кариерата на главния съперник на Юшченко и лидера на БЮТ Юлия Тимошенко, никой няма да се ангажира да гарантира нейното придържане към демократичните методи на политика, ако тя получи пълна власт. Тези опасения бяха допълнително потвърдени през март 2008 г., когато БЮТ успя да отстрани кмета на Киев Леонид Черновецки в грубо нарушение на демократичните процедури. BYuT като цяло активно подкопава позицията на кметовете на големите градове, ако те не са сред неговите поддръжници.
Междувременно Степан отбелязва, че в условия, при които федерализирането на Украйна е трудно поради иредентисткия фактор, страната би могла да използва опита на скандинавските страни, където липсата на федерация отчасти се компенсира от много широките правомощия на общините. Но новите избори, проведени в Киев, нанесоха болезнено поражение на BYuT и завършиха с преизбирането на Черновецки.
Демократичният характер на ПР също предизвиква основателни съмнения. Строго погледнато, нито една видна политическа сила в Украйна не предоставя надеждни гаранции за ангажираност с демокрацията.
В борбата около механизма за приемане на нова Конституция и утвърждаване на принципите, които трябва да бъдат заложени в нея, всички обществени сили се ръководят преди всичко от моментни политически интереси. Важно е, че в дебата за желаната форма на управление темата за федерацията изобщо не се обсъжда, а когато се обосновава предпочитанието на парламентарна република пред президентския мотив, мотивът „нация-държава” не звучи и от BYuT или от Партията на регионите.
Така виждаме как за трите години, изминали от публикуването на статията на Алфред Степан, много от неговите прогнози и предупреждения се сбъднаха. Има две важни допълнения към неговия анализ.
Първо, той не е отчел достатъчно идентификационната хетерогенност на населението от източната и южната част на страната (въпреки че Степан обърна повече внимание от много изследователи на разликите в позицията на „рускоезичните украинци“ и „руснаците“) .
Второ, спазването на дължимата умереност в политиката на украинизация се оказа много трудна задача. Описвайки възможна успешна стратегия за Украйна, Степан предлага умерена политика в духа на "националната държава", тъй като изграждането на "национална държава" е невъзможно, а изборът на модел "нация-държава" е сложен. от външнополитическите обстоятелства. Такава политическа структура работеше успешно при сравнително централизирана система по времето на Леонид Кравчук и Леонид Кучма, но се оказа доста крехка. Отслабващата президентска власт при Юшченко пожертва този умерен курс в лицето на засилената борба за власт.
Ако политическата мобилизация на руските граждани на Украйна доведе до създаването на "руска" партия, тогава Киев ще се изправи пред труден проблем. Удовлетворяването на исканията за повишаване статута на руския език и предприемането на други мерки в духа на модела „нация-държава” ще попречи на успешно протичащия досега процес на „мека” украинизация на „рускоезичните украинци”. . Продължаването на политиката на украинизация в духа на „националната държава” ще доведе до по-нататъшно повишаване на нивото на дискомфорт за повече от осем милиона „руснаци” и ще създаде нови възможности за засилване на иредентизма.
Два въпроса излизат на преден план.
Първо- как и кога ще бъде преодоляна кризата на властта и каква конфигурация на политическите сили ще се появи в края на кризата? Няма съмнение, че национално-държавната политика ще продължи, но не е ясно дали новата силова коалиция ще продължи линията на своето активиране или ще се опита да се върне към предишния умерен курс. Засега шансовете за ранен край на политическата криза в Украйна изглеждат много скромни.
Второ– ще бъде ли възможно да се върнем към предишната политика до края на кризата или прекъсването от 2007-2008 г. вече е стартирало процеси, които ще принудят описаната от Степан стратегия да бъде отписана като пропусната възможност? Днес никой не може да отговори уверено на тези въпроси.
НАЦИОНАЛНА ДЪРЖАВА ИЛИ ЦИВИЛИЗАЦИОННА ДЪРЖАВА?
1. Лирически предговор
Когато се озовавам в командировка в Москва, винаги се опитвам да си купя колкото се може повече различни вестници и списания на патриотичната опозиция. Бих искал да съм в крак с новите идеи и тенденции в тази посока на обществената и политическата мисъл, към която принадлежа и аз самият, и в провинцията, в която живея, нищо от огромната гама патриотична преса, освен, разбира се, " Съветска Русия" и "Правда", невъзможни за получаване. Така миналия път, преди около година, когато бях в "първия град" в метрото, забелязах палатка с вестници и побързах натам. — Имаш ли нещо патриотично? – попитах аз и продавачката с охота веднага ми подаде вестник „Аз съм рускиня“. По някаква причина моят очевидно неруски, а по-скоро азиатски външен вид не я притесни ... За любопитство взех, заедно с много уважаваните „Утре“, „Специални сили на Русия“, също „Аз руснак съм”. Започнах да чета и веднага попаднах на статия, насочена срещу евразийството и имперските амбиции. Авторът продължи с факта, че уж руснаците нямат нужда от тези „черни“, поддържане на национални региони, държане на големи територии, голяма игра в международната политика изискват сили, които руската нация вече има малко, необходимо е да се даде независимост до Поволжието, Кавказ, да разделят Сибир и Далечния Изток и да изградят малка, расово чиста Република Русия...
И тогава изведнъж си спомних речта на един голям тюркски националист, която чух в моята родна Уфа по време на научна конференция по проблемите на междуетническото общуване (както в други национални региони, ние имаме националисти от shtetl, като правило - професори по хуманитарни науки). Той започна доклада си с думите: „Много обичам истинските руски националисти и им желая бързо реализиране на техните стремежи...“. Тези думи шокираха публиката, защото ораторът беше известен русофоб, отявлен привърженик на отделянето на Башкирия от Русия и решаването на „руския въпрос“ в републиката чрез депортиране на всички руснаци и рускоговорящи в централна Русия ( в съответствие с лозунга, популярен тогава и сега сред малцина башкирски сепаратисти: „Рунаци – към Рязан, татари – към Казан!“. Забелязвайки общото недоумение, професорът-националист обясни, че истинските руски националисти за него не са тези, които се застъпват за възраждането на Съветския съюз, в който руснаците дори нямаха собствена държава, а тези, които се застъпват за създаването на малка, мононационална "Република Русия" в границите на няколко централни региона - Москва, Владимир, Тула и др. Тук целите на башкирите, татарите, чувашите и други националисти съвпадат с целите на руските националисти - завърши мисълта си професорът - тъй като всяка нация ще предприеме собствено национално строителство, руснаците няма да се месят в делата на башкирите и башкирите в делата на руснаците..."
Когато прочетох този брой на вестник „Аз съм руснак“, който попадна в ръцете ми, не можах да се отърва от впечатлението, че всичко е написано от същия тюркски националист, само че се крие зад славянски псевдоним по някаква причина .. Аргументацията поне напълно съвпадна... И тогава си помислих, че диалектиците са прави: противоположностите се сближават и че привържениците на възраждането на руската суперсила, към която принадлежа, не вървят по пътя с никакви националисти на евразийското пространство.
Тогава се роди идеята за тази статия.
2. Скрити помещения на "борци срещу чужденци"
Сред съвременните руски патриоти - както "десни", така и "леви", максимите за господството на "чуждите" в Русия днес са изключително разпространени, което означава преди всичко представители на мюсюлманските народи от бившия СССР и самата Руска федерация . В същото време става дума не само и не толкова за „етническа престъпност“, тоест за престъпления и престъпления, извършени от имигранти от републиките на бившия СССР и имигранти от руския Кавказ, живеещи в центъра на Русия, предимно в Москва. За борба с това, както и с всяко друго престъпление, е достатъчна добре координираната работа на правоохранителните органи и подходящата законодателна рамка, а „борците срещу чужденците“ превеждат проблема в политическа плоскост. Като правило те твърдят, че Русия е моноетническа руска държава, тъй като около 80% от населението в нея са етнически руснаци, че точно това е процентът на руснаците в властите на Руската федерация и в медиите, че накрая, чужденците - "гастарбайтери" отнемат работни места на руснаците, така че е необходимо да се борим безмилостно с нелегалните мигранти, а това изисква блокиране на границите, затягане на митническия контрол, създаване на привилегировани условия за националния пролетариат и т.н.
Освен това максими от този вид често могат да бъдат намерени не само на черностотинските монархически сайтове в Интернет, но и в органа на Комунистическата партия на Руската федерация, вестник „Правда“. Човек трябва да се учуди, че тези изявления идват от хора, които се наричат патриоти на Руската империя и СССР. В крайна сметка е лесно да се види, че техните заключения имат две основни предпоставки, които не могат да се комбинират с идеите за възстановяване на Великоруското пространство нито в границите на Руската империя, нито в границите на СССР, а дори и с идеи за целостта на сегашната постсъветска руска федерация.
Първата предпоставка е, че народите от пост-имперското, постсъветското пространство, както и Руската федерация, не представляват една единствена цивилизация. Руснаци, узбеки, таджики, татари, кабардинци и др. от тази гледна точка това не е семейство от народи, обективно свързани от обща историческа съдба и много други фактори, а конкуренти в междудържавна, международна борба. Показателно е, че когато нашите "патриоти" говорят за господството на кавказците в Москва, те правят съпоставки с турския проблем в Германия или с арабския проблем в Англия. Така те означават като нещо естествено и самоочевидно, че, да речем, азербайджанец и руснак са толкова далеч, колкото германец и турчин. Напълно се игнорира фактът, че дядовците на тези азербайджанци и руснаци са седяли в един и същи окоп близо до Сталинград, а пра-пра-дядовците са взели Париж заедно, докато германците и турците никога не са имали стабилни междукултурни връзки. Всъщност 1991 г. е взета като отправна точка и съществуването на постсъветските „независими държави” се възприема не като патология, която трябва да бъде коригирана, а като норма, която трябва само да бъде формализирана чрез гранични договори и имиграционни закони. . Всъщност в случая тези „руски патриоти”, които смятат „азербайджанския въпрос” в Русия за аналог на „турския въпрос” в Германия, парадоксално, заемат същата позиция като националистите от бившите съветски републики, които също вярват, че Велика Русия във всичките й форми - от Московското кралство до СССР е неестествена конструкция, сдружение на чужди национални формации, държани само от репресивната сила на държавата, и е нормално и положително, че Русия защитава своята Руски интереси, Азербайджан своите азербайджански, Латвия свои, латвийски, Украйна своя украински без пропагандни архаизми за "приятелството на народите".
Втората предпоставка на разсъжденията в духа на „Русия за руснаците“ е, че ако на някаква територия мнозинството е съставено от представители на някои хора, то тя има право да създаде там моноетническа държава по начина на западната националност. републики. С други думи, същността на втората предпоставка е, че западната институция на националната държава е приложима не само на самия Запад, но навсякъде – от Южна Америка и Африка до Русия и Индия. Всъщност това признава, че националната държава е прословутата „универсална ценност”, културен продукт на западната цивилизация, който има не местна, а универсална стойност. Единствената разлика между западните либерали и такива „патриоти“ е, че либералите (да ги наречем съзнателни западняци) смятат институциите на парламентарната демокрация, капиталистическата пазарна икономика и атомизираното гражданско общество за основните универсални ценности на Запада, докато западният модел на „национална държава” е изместен на второ място. План, а понякога дори изхвърлен, те го смятат за остарял в „епохата на глобализацията”, създаването на „единен универсален дом”, разбира се, при ръководството на "най-демократичната демокрация" на Съединените щати. На свой ред някои от нашите „патриоти“ (да ги наречем неосъзнати западняци), напротив, признават демокрацията и пазара като второстепенни ценности, а понякога дори напълно отричат техния универсален, „универсален“ статут, аргументирайки се, че те са по-скоро свързани с геополитическите, психологическите и историческите особености на самия Запад, но западната идея за „националната държава” е лесно възприета.
Погрешността на първата предпоставка беше доказана отдавна както от местни (Н. Данилевски, П. Савицки, Н. Трубецкой), така и от западни (О. Шпенглер, А. Тойнби) културолози. Съществуват редица научни аргументи - от геополитически до аргумента за "обща историческа съдба", доказващи, че повечето от народите, които са били част от Руската империя и СССР, представляват единна цивилизация и нейното разчленяване е неестествено и води само до тежки страдание за тези народи. Няма да преразказваме тези доста добре познати доказателства, а по-скоро ще преминем към втората предпоставка, на която се обръща неизмеримо по-малко внимание.
3. Пагубността на модела „нация-държава” за Русия
Този въпрос е разгледан по-подробно от английския историк и философ на културата A. J. Toynbee. В своята работа „Светът и Западът“ Тойнби отбелязва: „... има класически пример за това каква вреда може да нанесе една институция, изтръгната от обичайната си социална среда и прехвърлена със сила в друг свят. През изминалия век и половина... ние, западната политическа институция на "националните държави", пробихме границите на нашата оригинална родина, Западна Европа, и проправихме пътя, осеян с тръни на преследване, клане и лишения(подчертано мое - Р.В.) към Източна Европа, Югоизточна Азия и Индия... Смутът и опустошението, причинени в тези региони от създаването на заимствана западна институция на "национални държави" са много по-големи и по-дълбоки от вредите, причинени от същите институция във Великобритания или Франция".
Тойнби също така обяснява защо моделът на националната държава е експлозивен навсякъде, освен в Западна Европа, откъдето се заражда този модел: „В Западна Европа той (институцията на националната държава - Р.В.) не причинява много вреда... в Западна Европа той отговаря на естествените езици на разпространение и политическите граници. В Западна Европа хората, които говорят един и същи език, в повечето случаи живеят в компактни общности на една и съща компактна територия, където доста ясни езикови граници разделят една общност от друга; и там, където езиковите граници образуват един вид пачуърк юрган, тази езикова карта удобно съвпада с политическата, така че "националните държави" се появяват като естествен продукт на социалната среда... Струва си да разгледаме езиковата карта на цял свят и ще видим, че европейското поле .. - има нещо специално и изключително. На много по-голяма площ, простираща се на югоизток от Данциг и Триест до Калкута и Сингапур, езиковата карта не изглежда като пачуърк юрган, а по-скоро като преливащо копринено одеяло. В Източна Европа, Югоизточна Азия, Индия и Малая хората, които говорят различни езици, не са толкова ясно разделени, както в Западна Европа, те са смесени географски, сякаш се редуват къщи на една и съща улица на едни и същи градове и села..“ .
Така се оказва, че неприложимостта на националната държава за Русия дори не е следствие от спецификата на руско-евразийската цивилизация, която отбелязваха и се отбелязва от патриотите на почвата. Това е общо място за всички цивилизации по света, с изключение, разбира се, на европейската. Навсякъде по света, освен в Западна Европа, органична институция не е национална държава, а цивилизационна държава – голяма многонационална държава, обединена не от принципа на етническо родство, а от принципа на обща религия или идеология, взаимно допълване на културите, сходно геополитическо положение и накрая обща историческа съдба. Такива държави-цивилизации са били Византийската империя, Арабският халифат, Руската империя, в ново време СССР, Югославия. Държавните цивилизации трябва да се разграничават от западните колониални империи на Новата епоха - британски, френски и т.н., които са били напълно изкуствени образувания и се крепят само на военна сила и най-жесток терор по отношение на завладяното население (естествено, британските и индийци или французи и алжирци, обединени нито от обща религия, нито от обща историческа съдба). Строго погледнато, западните империи от колониален тип не бяха империи в пълния смисъл на думата – те бяха същите „национални държави“ с превес от чужди територии, които нямаха културна връзка с родината-майка.
Опитът за пренасяне на модела на националната държава върху всякакви неевропейски територии след падането на колониалните системи води и води по правило до нарушаване на тази утвърдена картина на пачуърк етнически юрган, до междуетнически конфликти , войни, потисничество и геноцид на национална основа. А. Тойнби сравнява западната идея за национализъм, тоест желанието на всяка нация да създаде своя собствена национална държава, с болести, срещу които европейците са имали имунитет, но местните жители на неевропейските цивилизации не, тъй като контактът между тях завърши със смъртта на цели неевропейски племена. Тойнби, който написа споменатото произведение в средата на миналия век, посочи като пример разрушителните последици от разширяването на модела национална държава извън Европа, кюрдския конфликт на територията на Турската република и конфликта между мюсюлмани и индуси в Индия, което доведе до разделянето й на две етнически индийски щата - Индийски съюз и Пакистан.
По това време традиционният модел на междуетнически отношения все още се запазва до известна степен в Русия-СССР, Югославия и Китай. Събитията от 80-те - 2000-те години в Русия-СССР още веднъж потвърдиха правилността на Тойнби. Когато Съветският съюз се разпадна и на неговата територия започнаха да се появяват нови национални държави, това беше особено остро. Националистите, които дойдоха на власт, се стремяха към желаната моноетничност, като взеха Запада за модел. Те обявиха своите държави за "грузински", "украински", "молдовски" и т.н. Но самата природа на органичната цивилизация се крие във факта, че тази цивилизация е изградена на принципа на единството. Това означава, че всеки най-малък елемент от такава цивилизация носи цялото многообразие на тази цивилизация. И така, бившият грузински СССР, Молдовският СССР също са многонационални, като Съветския съюз като цяло, опитът за създаване на „Грузия за грузинците“ доведе до проблема с аджарския, абхазкия сепаратизъм, опит за изграждане на Молдова за молдовците - отделянето на руско и украинско-говорящо Приднестровье от него. Ако мечтите на крайните руски националисти се сбъднат и проектът „Русия за руснаците“ бъде реализиран, това ще предизвика експлозия на сепаратизъм в националните региони на Русия. Резултатът ще бъде крахът дори на сегашна, оголена Русия, за голяма радост на националистите от средите на руските „малки народи“. И те обаче не трябва да се ласкаят, този закон важи и за самите национални региони. Да кажем – не дай Боже! - ще се сбъдне най-дръзката мечта на някои местни национал-радикали, например татарските, и ще възникне независима татарска държава. Прилагането на политиката „Татар за татари“ ще доведе до вече вътрешнотатарски сепаратизъм: в края на краищата има цели области, където наред с татарите, руснаците, башкирите, чувашите и т.н. Така на следващия ден след обявяването на независимостта, вчерашните националисти, които обичаха да говорят за правото на нациите на самоопределение, ще се обърнат към реториката на последните си врагове и ще говорят за териториална цялост, за злонамерен сепаратизъм...
И така, насаждането на моноетническа държава в Русия - Евразия - "Руска Русия", "Татарска Татария", "Башкирска Башкирия", "Естонска Естония" води само до кръв, страдание и геноцид, до война на всички срещу всички , в резултат на отслабването на нашите народи и опасността от тяхното взаимно унищожение. „Нишките“ на нашите етнически групи са толкова тясно преплетени, че тези, които искат да ги разплетат и изтъкат нова, „монохромна“ тъкан, ще бъдат принудени да унищожат социалния свят в цялото общество до нивото на селата, кварталите и дори отделните семейства. (тъй като в Русия и като цяло на територията на бившия СССР има много мултикултурни семейства). Всичко това вече виждаме в примера на републиките Батиан, които са били на прага на гражданска война през цялото време на своята „независимост“, тъй като стотици хиляди представители на „нетитулярното“ рускоезично население са лишени от елементарни политически права. Обикновено лидерите на тези държави са обвинявани в някакъв безпрецедентен екстремизъм, а в действителност те прилагат тривиалния западен модел на „национална държава”. Препратките към факта, че "балтийски националисти" игнорират "хуманната" политика на Запада спрямо националните малцинства едва ли могат да послужат като сериозен аргумент. На първо място, руското население на Балтийско море, което попада в категорията „неграждани“, изобщо не е национално малцинство, като численост е сравнимо, а на места почти надвишава броя на „титулярите“. етническа група“ (доколкото ни е известно, в Балтийските страни има цели градове, където „рускоговорящите“ повече от естонците или латвийците). Освен това, всички мерки, предприети от западните държави за разрешаване на конфликти между "чужденци", например, араби и европейци, например французите, като цяло са насочени към натурализацията на имигранти от други страни, тяхното разтваряне в европейските етнически групи . Това означава, че след едно поколение потомците на днешните араби, живеещи във Франция, ще говорят френски и ще считат френската култура за своя. Нито една програма за толерантност към националните малцинства не предполага, че близо до Париж винаги ще живеят араби, които не се смятат за французи и се идентифицират с друга държава.
И така, конфликтът между балтийските власти и руското население е сблъсък на две гледни точки по въпроса за междуетническата комуникация; руското население тук изповядва имперска парадигма: на една и съща територия, в рамките на една и съща държава, представители на различни етнически групи могат да съжителстват, освен това нито една от тези етнически групи не се стреми да погълне другата. Балтийското ръководство изповядва парадигмата на западния „либерален национализъм“: всяка държава е форма на съществуване само за една нация, всички останали трябва да са готови за бъдеща асимилация сред „титулярната нация“. Естествено, не може да има компромис между тези две позиции, така че конфликтът между балтийските националисти и „рускоезичните неграждани“ ще бъде дълъг и няма да доведе до нищо друго освен крайно изтощение и поражение на една от страните.
Разбира се, нашите геополитически опоненти няма да гледат спокойно на вътрешноевразийската разправия, те ще се възползват – и вече я използват! - ситуация за реализиране на техните интереси, диаметрално противоположни на интересите на нашите, евразийските държави и народи. Изходът е само един - да се изостави очевидно вредната и ненужна авантюра за насаждане на национални държави от европейски тип в Евразия, която е коренно различна от Европа по ключови параметри - от история до география, и да се върнем към държава-цивилизация, която е органичен за Евразия, многонационална суперсила. Това ще бъде и отхвърляне на последния западен стереотип, проникнал в патриотичния мироглед – стереотипа за „универсалния характер“ на западната национална държава. Формата на тази суперсила, нейната идеология, всичко това е друг въпрос, който трябва да бъде разгледан точно сега.
4. „Руският въпрос“ и новата Евразийска империя
Това би могло да приключи нашето изследване, ако не и един последен аргумент на "борците срещу чужденците" от средите на руските националисти. Те правилно посочват, че руският народ сега е в катастрофално състояние, демографската криза е такава, че руснаците губят милион души годишно, националният морал се срива, манталитетът се измества от западната масова култура, епидемията от алкохол и наркотици е разширяване...
„Защо ни е нужна Евразийска империя, ако скоро тя ще бъде доминирана от азиатци и кавказци? Защо ни е нужна Москва, столицата на суперсила, ако е населена с азербайджанци? - питат със сарказъм такива националисти. Изводът, който те правят от това, е прост: вместо да „разкъсват“ силите на нацията с имперско строителство, те трябва да изоставят имперските амбиции, да създадат своя собствена малка държава, „Република Рус“ в границите на централните региони. на днешна Русия и постепенно да преодолеят кризата (към това открито призовава например Иванов-Сухаревски).
Няма да говорим за това, че всъщност демографската криза и всички други странични „прелести“ на колониалния капитализъм удариха и други народи от бившата съветска суперсила. Екстензивният растеж на постсъветските азиатци на фона на изчезването на руснаците е мит (въпреки че темпът на израждане на постсъветска Азия наистина е по-бавен, но това се дължи на факта, че е по-пропита с традиционен дух модернизацията там започва много по-късно, отколкото при руснаците, не през 18 век, а след 1917 г.). Ще се ограничим с доказването на твърдението, че възстановяването на империята е единственото спасение за всички народи на бившия Съветски съюз, включително и преди всичко за руския народ.
Всъщност с какво е свързана сегашната етническа катастрофа на руснаците? Изглежда, че няма да сбъркаме, ако отговорим на това с поражението в Студената война и с тъжните реалности на колониалния капитализъм. Дори преди петнадесет-двадесет години демографската ситуация беше много по-благоприятна. Покваряващото действие на западния масов култ, системното унищожаване на икономиката и целия жизнен ред на нашата цивилизация от прозападното ръководство на Русия – това са истинските причини за „руската трагедия“. И сега нека си зададем въпроса: „Ще остави ли Западът на мира мечтата на националистите – малка „моноетническа Русия“, която се е отказала от имперските амбиции? В никакъв случай! Напротив, той ще се възползва от още по-голямата й слабост и самота и ще се отправи към нейното довършване. Само възраждането на имперското величие, имперския военен ядрен щит, имперската геополитическа мощ може да охлади западните архитекти на окончателното „решение на руския въпрос“, да спаси руснаците и всички други братски народи на империята, да даде тласък на ново културен и демографски подем! Това е нашето дълбоко убеждение, произтичащо от осъзнаването на факта, че Западът никога не е бил милостив към отслабените бивши врагове, Западът разбира само езика на силата, езика на имперската и волевата, а не на конформистката дипломация. И така, туранофобският, антиимперски аргумент на руските националисти напомня проклинането на лекарството, което единствено може да спаси от болестта... Как да не си припомним думите на Лев Гумильов: „Ако Русия е предопределена да се възроди, тогава само чрез евразийството“! Тоест, ще добавим, чрез преодоляване на националистическите изкушения и създаване на нова държава-цивилизация от Брест до Владивосток.
Специален тип държава, характерна за съвременния свят, в която правителството има власт над определена територия, по-голямата част от населението са граждани, които се чувстват част от една нация. Националните държави произхождат от Европа, но в съвременния свят те са глобални.
Страхотно определение
Непълно определение ↓
национална държава
национална държава), обществен.терит. образование, което има статут на държава с подходящо очертани граници (самоопределение), а хората, живеещи в него, са обединени в самоидентификация въз основа на обща култура, история, раса, религия и език и се считат за нация . N.g. формира единна и суверенна полит, общност, власти към-рого мнозинство от нас. признати за легитимни (легитимни). Почти всички държа-ва с цел да се възпитава чувството за нац. участието използва, макар и не винаги успешно, символика, ритуали, светилища, образователна система, медии и оръжия. сила. N.g. са субект на международното право на основата на взаимното признаване и членство в междунар. организации, например. ООН. След рухването на колоните обаче системата от граници пл. държавността са извършени изкуствено, без оглед на етнически. и религии, идиосинкразии, които доведоха до неизбежното ни разделение. на базата и малцинствата. В такива формации вероятността от конфликти е много висока.
Страхотно определение
Непълно определение ↓
Националната държава е организация на политически (държавно) обединен народ - нация,служи като социална основа на публичната политическа власт на държавата и колективен носител на държавния суверенитет.
Според П. А. Сорокин „нацията се състои от хора, които:
- - са граждани на една държава;
- - имат общ или сходен език и общ набор от културни ценности, извлечени от обща минала история...;
- - заемат общата територия, на която са живели и живеят техните предци.
Само когато група индивиди принадлежи към една държава, е обвързана с общ език и територия, тя наистина образува нация.
По такъв разбиране за националната държава - това е държава, в която както правителството, така и обществото са обединени от единна история, общи цели и задачи на бъдещото развитие.В същото време понятието нация придобива не национално-етническо, а конфесионално или политико-културологично значение (например в Руската империя руската нация се е формирала не на национална, а на конфесионална основа : всеки човек, който изповядва православието, се счита за руснак, съответно принадлежността на индивида към руснака Нацията се определя не толкова от факта на раждане от руски родители, колкото от факта на кръщението. - Р. Р.).
Правната интерпретация на нацията като общност от равноправни граждани, въведена за първи път с френската конституция от 1791 г., намира приложение в съвременното право. В преамбюла на конституциите на Френската република от 1946 и 1958 г. (преамбюлът на Конституцията на Френската република от 1958 г. съдържа препратка към преамбюла на Конституцията от 1946 г. - R. R.) от името на нацията, правата на гражданите са гарантирани и „солидарността и равенството на всички френски хора в отношение към тежестта, произтичаща от национални бедствия“ се прокламира. Освен това е фиксирано, че „Френският съюз се състои от нации и народи“, тоест се прави ясно разграничение между понятието „нация“ като държавно образувание и понятието „народ“. Подобен подход е отразен в испанската конституция. В чл. 2 се говори за „неразрушимото единство на испанската нация, която е една и неделима за всички испанци“ . И в чл. 11 от понятието "гражданство" ( националидад) и "националност" са идентифицирани.
Като етнодържавно единство нацията фигурира в основните закони на редица суверенни държави, възникнали на територията на бившия СССР. Така се прави опит за законово закрепване на етатисткия модел на нация и държавна моноетничност, която в действителност не съществува в тази държава, а напротив, има сложна национална структура. В Конституцията на Република Казахстан, например, държавата се разглежда като форма на самоопределение самоКазахска нация (част 1 от Основите на конституционния ред). И преамбюлът на Конституцията на Киргизката република говори за желанието да се „осигури националното възраждане на киргизите“ и придържането към „идеята за национална държавност“.
Тъй като в националната държава националните интереси „се сливат със задачите на държавата в едно цяло, в съвкупността от обществени и обществени интереси“, то според привържениците на етатисткия подход се изразяват интересите на нацията като едно цяло. предимно в международното право, където нацията действа като държава. Така например в Устава на ООН Организацията на обединените нации всъщност означава организиран съюз на държавите. Според Г. Келзен Хартата на ООН регулира отношенията между националните държави, а К. Океке смята, че в Хартата на ООН понятията „държава” и „нация” са взаимозаменяеми.
В зависимост от разбирането за нацията се разграничават мононационални и многонационални държави. В моноетническите държави имената на нацията и титулярната националност съвпадат (Франция, Германия, Италия, Испания, Киргизстан, Азербайджан и др.). В полинационалните държави понятието нация е сложно и се изразява с понятието „многонационален народ“ (САЩ, Австралия, Русия и др.).
Основните принципи на националната държава са:
- - равнопоставеност на национално-етническите групи (народности, народности, етноси), които образуват нация. Недопустимост на национална дискриминация и расизъм;
- - законово укрепване на държавния език заедно със запазването на езиците на междуетническо общуване;
- - национално самоопределение (културна автономия). Недопустимостта на отделяне - оттегляне на местна национално-етническа група (национален субект) от състава на единна държава - единна нация.
НАЦИОНАЛНА ДЪРЖАВА
НАЦИОНАЛНА ДЪРЖАВА
(национална държава) Буквално: суверенна общност, доминирана от една нация. Митологичен и интелектуален конструкт с висока степен на убедителност и голяма политическа сила; основната единица в изучаването на международните отношения. Въпреки че това понятие има специфично значение, то често се злоупотребява, особено във връзка с „реалния“ свят. Същността на значението се крие в съвпадението на две изходни понятия: нация и държава. Държава се отнася до политическа организация, която има суверенитет (суверенитет) както в рамките на собствените си географски граници, така и в отношенията с други суверенни държави. Светът на националните държави предполага международна система от суверенни и юридически равни общности. Една нация по-скоро може да се нарече хора, които имат обща култура, език, етнически произход и дълбоки исторически традиции. За много членове на нацията това се проявява в чувство за колективна, общностна идентичност. Когато понятията „нация” и „държава” съвпадат, управляващите елити получават допълнителна, изключително ефективна легитимност, която им позволява по-уверено да провеждат своята политика. За съжаление няма – и никога не е имало – национални държави в истинския смисъл на думата. Въпреки това, когато властите се опитаха да постигнат легитимността и политическата стабилност, свързани с отстояването на суверенитета, идеята за национална държава спечели много поддръжници. Използва се умело при създаването на национални държави през 19 век. и до сравнително скоро беше целта на правителствата на много страни от Третия свят (Трети свят), надявайки се, че нацията ще служи като опора за социално-икономическото развитие на страната. За да обедини хората, властите обикновено създават образ на врага – вътрешен или външен. Тази стратегия обаче много често води до нестабилна позиция на националните държави в световната система. През втората половина на XX век. ролята на националните държави в международните отношения намалява с нарастването на други структури: огромни транснационални корпорации, международни организации и т.н. Появата на „наднационалност“, особено ясно изразена в случая на Европейския съюз (Европейския съюз), може да направи прост модел на едноизмерен суверенитет под формата на национална държава още по-несъвместим със съвременното развитие. Същото се отнася и за проблемите на малцинствата, живеещи извън националните си граници (например германци извън Германия или унгарци извън Унгария). За сравнение см.: национализъм (национализъм).
политика. Речник. - М.: "ИНФРА-М", Издателство "Вес мир". D. Underhill, S. Barrett, P. Burnell, P. Burnham и др. Осадчая И.М.. 2001 .
Политология. Речник. - RGU. В.Н. Коновалов. 2010 г.
Вижте какво е "НАЦИОНАЛНА ДЪРЖАВА" в други речници:
НАЦИОНАЛНА ДЪРЖАВА, конституционно-правният статут на държавата (виж ДЪРЖАВА), политическата форма на самоопределение на нацията. Националната държава се формира от нация, която живее компактно на определена територия, в резултат на... енциклопедичен речник
национална държава- Суверенна държава, по-голямата част от чиито жители са една нация, например Италия ... Географски речник
НАЦИОНАЛНА ДЪРЖАВА- характеристика на конституционно-правния статут на държавата, което означава, че тази държава е форма на самоопределение на определена нация (в етнокултурния смисъл на думата), изразява преди всичко волята на тази конкретна нация. Наредба за ... ... Правна енциклопедия
Характеристиката на конституционно-правния статут на държавата, което означава, че тя е форма на самоопределение на определена нация (в етнокултурния смисъл на думата), изразява преди всичко волята на тази конкретна нация. . Правила за националния характер ... ... Юридически речник
национална държава- народно образование, при което правата на титулярния етнос са поставени над гражданите на друга националност. Съвременната демократична държава не е национален ансамбъл за песни и танци, а правата на конкретен гражданин, независимо от ... ... Геоикономически речник-справочник
национална държава- Държава, в която формирането на нацията е протичало едновременно с образуването на държавата, във връзка с което политическите граници на държавата съвпадат с етническите. Има два вида N.g.: 1) държави с национално хомогенна или почти хомогенна ... ... Речник на езиковите термини T.V. Жребче
национална държава- Държава, в която формирането на нацията е протичало едновременно с образуването на държавата, във връзка с което политическите граници на държавата съвпадат с етническите. Има два вида N.g.: 1) държави с национално хомогенни или почти ... ... Обща лингвистика. Социолингвистика: Речник-справочник
- (държавна нация) конституционно правен тип държава, което означава, че последната е форма на самоопределение и организация на определена нация на определена суверенна територия и изразява волята на тази нация. Правилник за националната ... ... Уикипедия
национална държава- Обикновено се развива там, където началото на формирането на нацията е минало едновременно с образуването на държавата, във връзка с което политическите граници на държавата практически съвпадат с етническите. Това е характерно предимно за страните от Западна Европа и ... ... Речник на социолингвистични термини
НАЦИОНАЛНА ДЪРЖАВА- политическа форма на самоопределение на нацията, т.е. държава, формирана от съответната нация, която живее компактно на определена територия, в резултат на упражняването от нея на основното право на политическо самоопределение. В перфектно...... Енциклопедичен речник "Конституционно право на Русия"
Книги
- руска национална държава. Житейският свят на историците от сталинистката епоха, Юрганов А. Л. Книгата е посветена на изучаването на житейския свят на съветските историци от епохата на сталинизма (1929–1953). Появата на сталинизма в историческата наука се разглежда през призмата на произхода, ...
- Руският национален държавен житейски свят на историците от сталинистката епоха, Юрганов А. Книгата е посветена на изследването на житейския свят на съветските историци от сталинистката епоха (1929-1953). Появата на сталинизма в историческата наука се разглежда през призмата на произхода, ...