Алла Сергеевна Демидова (родена през 1936 г.) е театрална и филмова актриса, народна артистка на РСФСР (1984 г.), която стана широко известна в театъра на Таганка и влезе в историята на руското изкуство като "една от най-значимите и стилни съвременни руски актриси " По-долу е даден откъс от интервюто й с Игор Изгаршев, кореспондент на в. „Аргументи и факти“ (публикуван: AiF, № 4 (1317), януари 2006 г.).
- Живеете в самия център, на Тверская. Разбирате ли какво се случва днес извън прозореца?
Единственото нещо, което не разбирам, са младите хора. Не, просто се преструвам, че не разбирам. Всъщност ме е страх от улицата. Понякога поглеждам през прозореца - ето идват момичетата нарязани... Това също е резултат от нашата провинциалност. В Париж, например, човек няма да излезе на улицата облечен. На някое парти - да, облечи се. И просто така, без повод – никога. А ние всички сме малки кукери, те излизат на улицата и се опитват да се обличат по различен начин, отколкото вкъщи. Съветската система ни разглези. Страхувахме се през цялото време, сложихме маска. Ние сме неестествени, трябва да се научим да бъдем себе си. Вкъщи сме сами, в транспорта - други, с мъжа ми - трети. Нашата актьорска игра е универсална. Може би затова винаги е имало такъв интерес към театъра, към актьора. Малцина успяха да останат себе си в същото време, но маската расте. Такъв номер имаше големият мим Марсел Марсо - сваляше и слагаше маски или на весел, или на тъжен човек. И накрая сложи маската на агресивен човек и вече не можеше да се раздели с нея. И аз го забелязвам понякога. Вървя по улицата, гледам се през прозореца и потръпвам: кой е този? В отражението - затворен, закопчан мъж. Имаме много да учим. Преди всичко бъдете себе си. Създайте обществено мнение. Щеше да има някакви авторитети, които човек може да слуша.
- Откъде ще дойдат?
Умните хора в Русия никога, слава богу, не са били превеждани. Има философи, учени, писатели... Прекалено много гледаме чужди страни. И има съвсем различен живот, чийто начин се е развивал през вековете. Във Франция например вечерят стриктно от 12 часа на обяд до един. И ядем, когато искаме или когато някой дойде на гости. Имаме различни гени, различна история. Не, трябва да се подобрим отвътре.
- Преди това общественото мнение се създаваше в кухните. Сега - на трите бутона на телевизора.
Разбира се, поколението, което създава общественото мнение през 70-те и 80-те години, го няма. Някои оцеляват, но вече мълчаливо. В нашата компания имаше домашен куклен театър, в който имаше кукли на Бела Ахмадулина, Булат Окуджава, Олег Чухонцев. Събрахме се, пишехме текстове. Изглежда, че се забавляваха по този начин, но това оформи нашите вкусове и те се отразиха в работата ни като бумеранг. Сега няма такива фирми.
И защо? В крайна сметка останаха същата Бела Ахмадулина, Олег Чухонцев, Фазил Искандер. Защо вече не влияят на обществото?
През 90-те години банката – така условно наричам нашето общество – беше обърната с главата надолу. Всичко, което беше отдолу, сега е отгоре - тази пяна вика музиката, те имат пари. А останалото отиде не само в утайката, но и в тишината.
Алла Сергеевна, има ли някакъв безусловен знак, по който може да се прецени, че човек е творчески постигнат?
Да, в утвърдено общество този знак е общественото мнение. Колкото и да е странно, ние го имахме при съветска власт. Създадена е от интелигенцията. В едно утвърдено общество, например в Америка, това мнение се създава от пресата. Това, което пише Times, ще се случи, който и да бъде назначен за гений, ще стане такъв. Ние нямаме такава власт.
- Според вас трябва ли да се помага на таланта или той сам ще пробие?
Много необходимо, особено в началото. Като цяло всичко зависи от съдбата. Но какво е съдбата? Това не е мистицизъм. Човек се ражда с някакъв импулс (гените влияят на това или звездите, ще го пропуснем). И този импулс диктува реакция към човек и формира характер. А характерът е коридор на съдбата. Така че много зависи, дори при наличието на много добри данни от Бог, зависи от характера, от съдбата. Разбира се, има още много работа за вършене. Но разберете, че представянето не винаги върви ръка за ръка с таланта. Ако бях тренирал на бара от сутрин до вечер, пак нямаше да стана балерина.
- Какво са парите? Те признак за успех ли са?
Необходими са пари, без тях животът е лош, както се казва в песента. Но те не говорят за успех. Не, оценяването на успеха и таланта с пари е последното нещо. Малко съм безразличен към парите. Като цяло правенето на пари е адска работа. И просто не съм от работохолиците. Любимото ми нещо е да лежа на дивана с книга.
- Започвате да оценявате таланта след смъртта - това руска черта ли е?
Уви, при нас е прието, ако човек умре, веднага да го запишем в големия. За три дни, наистина. В сравнение със същата Европа, ние никога не сме имали звездна система, а досега тя се появяваше само в шоубизнеса. Но ще се появи. Звездата е колективен продукт, в който се инвестират пари. Но когато човек стане звезда, нещо се променя в него. Не всеки може да стане звезда. Дори да погледнете американските звезди, те, както се казва, псуват. Те стават господари на ситуацията. И вечната ни несигурност, вярата, че директорът винаги е джентълмен... Виждате ли, всички сме много невъзпитани. Ние сме културни, но нецивилизовани. Не знаем как да се държим в обществото и дори у дома. 99 процента от вилицата се държат неправилно. Като цяло всичко зависи от това как гледате на живота.
Тя е толкова разностранна… Един ден в някакъв вестник ме нарекоха „интелектуално овчарско куче“. Прочетох го сутринта и си помислих: „Колко смело и смешно“. А следобед отидох с куче и котка до дачата и реших да се отбия в селския магазин, за да им купя храна. Спрях колата и докато пазарувах, се озовах притиснат до тротоара от шикозен бял мерцедес. Жега, моите в колата се задушават, котката вече плаче. Накрая от магазина излиза собственикът на лимузината, а с него и нарисувано момиче. Казвам им: "Защо паркирахте, без да мислите за другите?" Мълчат и ме гледат. Продължавам да им обяснявам колко грешат, но самият си мисля: защо мълчат? Изведнъж това момиче, гледайки право към мен, казва: "Овце!" Тя се качи в колата и те си тръгнаха. Така за един ден посетих и овчарско куче, и овца.
- А кога най-после ще се върнем към нормалния живот?
Мнозина, като Гавриил Попов, с когото учихме заедно в университета, сега се плашат с „оранжевата“ революция. Не мисля, че е възможно. Страната ни е твърде голяма, бавни ритми, адско търпение, за което никой не мечтаеше. Всичко ще се уталожи и ще дойде пълен кръг. Невъзможно е да се живее по друг начин. И всички разбират това. Дори тези, които купуват билети за концерти на шоубизнеса, разбират, че се хранят с плява. Сега всичко бавно се променя. Съдя по поетичните вечери, които понякога подреждам. Веднъж прочетох „Стихотворение без герой“ на Ахматова в „Нова опера“. По-късно един приятел ми разказа как след онази вечер случайно чул разговор между две облечени красавици. Единият казва на другия: "Знаеш ли, готино е! Стихотворения на Демидов ли съчини?" И си помислих, че вече е добре. Дойдоха да слушат „Стихотворение без герой“!
- И ние днес живеем без герой? Или той съществува?
Ахматова много мъдро показа това в стихотворението си. Нашият герой е времето.
Всъщност, както беше отбелязано по-рано, защото преди имаше младост, имаше енергия и „дърветата бяха големи“. Наденицата беше наденица, миришеше на наденица (какво е все пак? В крайна сметка самото месо почти не мирише), сиренето струваше стотинка (а заплатата не беше 40 000 рубли, например), имаше по-малко коли ( и сега много хора могат да си позволят лична кола - това лошо?). Тези. всичко е относително. И всеки е индивидуален. В крайна сметка, ако вземем например такава тема като "емиграция" и "завръщане в родината", тогава има едно понятие. Ако вземем "тогава бях млад" и "сега съм стар и никой не се нуждае" - друго. Съвсем различни неща, въпреки че като цяло изглежда като едно и също нещо. За това, което беше тогава и какво е сега. Да, ако вземем конкретно СССР и Руската федерация и историите на по-старото поколение, то в по-голямата си част се оказва, че „тогава“ е било „по-добре, по-чисто, по-добро“ от сега. Но нямаше НТВ (ще го използвам като общо съществително), нямаше толкова много „мрак“, просто говорейки по телевизията. А медиите и телевизията играят голяма роля във възприемането на реалността и актуалната реалност. Тогава филмите бяха различни. Нищо чудно, че ги гледат както от по-старото поколение, така и от младите. Да, сега не правят такива филми...носталгия. Разбира се, носталгия по заминалия ентусиазъм, блясък в очите, възможности, силни страни и вероятно в сън. В сън, а не в цел. Мечта, която очевидно не може да бъде осъществена. Но тогава сънувах. И това също имаше смисъл.
Но отново, всеки е различен. И възприятието е различно, и отношението към миналото е различно. Всеки има своите истории, своите трагедии, своите успехи. Собствен живот. А фактът, че "по-рано беше по-добре" - може да се каже, но не и да се твърди. По-правилно би било да се каже „някога беше различно“, но тук има много спорни моменти, тъй като, както знаете, историята (не личната, а универсалната) има цикъл.
Все още има вяра и надежда „в по-светло бъдеще“. Преди беше по-добре. Сега е по-зле. Но скоро "сега" ще премине и "по-късно" ще дойде. Бъдеще. И след сегашното "сега" със сигурност ще бъде светло и любезно. Както беше преди. В крайна сметка животът е поредица от ивици: тъмно, светло, тъмно, светло ... Тъмните времена ще отминат и ще дойде светло бъдеще. Не с нас, а с нашите деца и техните деца. И някак си сме. Така или иначе.
Ще добавя също, че с времето нещо се забравя, нещо, напротив, придобива други тонове и нюанси. Нещо изглежда различно. Всичко се променя. Характеристиките на възприятието са както следва. Сякаш гледахме съвсем не забавен филм (с „тъп“ примитивен хумор) в добра и приятна компания и искрено се смяхме заедно. И тогава, след като се прибраха и го погледнаха отново, нямаше да намерят нищо смешно и достойно за внимание. Но имаше момент. Имаше компания. Имаше ситуация. И филмът ще бъде свързан с тази компания, с тази ситуация. Когато всичко беше добре. Тези. когато ни беше удобно, уютно, забавно и толкова просто. Това ще остане в паметта. А това, че филмът е "С клас" вече не е важен.
Човечеството вече е придобило навика да забавя собствения си напредък. От кафемашината и хладилника до генетично модифицираните храни, историята е пълна с примери за хора, които отхвърлят всяка иновация, преди да я включат в ежедневието си.
Какво далече? Безопасността на самоуправляващите се автомобили сега е толкова разгорещено обсъждана, а роботите толкова стриктно изчисляват колко работни места ще бъдат отнети, че става страшно. Но какво, ако наистина може да спре прогреса?
Калестоус Джума, професор в Харвардския университет, е убеден, че е успял да разгадае тази мистерия на човешкото поведение: защо смятаме, че преди е било по-добре, и за всичко, което можем да кажем „вече не е същото“. Той предполага, че изобщо не се страхуваме от иновациите. Проблемът е различен. На човек му се струва, че нова технология ще отнеме част от личността му и ще промени начина му на живот и в някои отношения той е прав.
Така че защо беше по-добре преди?
1. Хората се съпротивляват на иновациите, дори ако те са предназначени да обслужват техните интереси.
Един от най-красноречивите примери за отхвърляне на иновациите е противоречието около . Те се провеждат по целия свят и не стихват досега. И противниците, и привържениците на ГМО си приличат по своя инат. Да, те споделят обща цел.
В крайна сметка онези, които подкрепят създаването и използването на генетично модифицирани растения, твърдят, че това ще помогне за намаляване на употребата на пестициди. Именно това се опитват да постигнат еколозите, които най-често се противопоставят на ГМО. Изглежда невероятно: хората от противоположните страни на барикадите по същество се борят за едно и също нещо.
Въпросът е само в контекста. Новите технологии могат да бъдат много полезни и дори противниците на иновациите могат да се възползват.
2. Ако иновацията е малко по-различна от това, което вече съществува, те няма да искат да я приемат.
В съвременните градове кафенета могат да се намерят на всеки ъгъл, но това не се случи веднага. Кафето стана популярно в Близкия изток сред имамите, които трябваше да стоят будни, за да се молят в подходящото време. просто работи по-добре от всеки друг наличен стимулант.
Но отне векове, за да стане тази напитка популярна в Европа. В Германия, Франция и Англия хората са свикнали да пият бира, вино и чай. Привържениците на тези напитки бяха най-противопоставени на появата на кафето. Струваше им се, че тази нова напитка е абсолютно безполезна: какво може да бъде толкова необичайно в нея?
Калестос Хума смята, че ако една нова технология значително превъзхожда предишната по отношение на възможностите, шансовете тя да бъде приета и пожелана да бъде използвана значително се увеличават.
3. Неприязънта към иновациите зависи от три основни фактора, в частност - от средния потребител
Има три ключови категории противници на иновациите:
- тези, които имат търговски интереси във вече внедрени технологии;
- тези, които се идентифицират със съществуващата технология;
- тези, които ще загубят власт поради промяна.
Разбира се, причините за недоволството на първата група хора са съвсем очевидни. Много индустрии бяха спрени в развитието си и дори унищожени поради иновации. Добър пример са опитите на музикални лейбъли да спрат разпространението на музика в интернет.
Някои хора може също да не са склонни да разработват нови технологии, защото съществуващ продукт е обвързан с тяхната култура, идентичност или навици. Поради тази проста причина британците активно възпрепятстваха широкото разпространение на кафе в страната. Те упорито предпочитаха спокойното чаено парти пред ходенето на кафене.
И разбира се, развитието на новите технологии е пътят към икономическия растеж и преразпределението на силите и ресурсите, което означава, че някой ще стане по-влиятелен, а някой ще загуби високия си статус.
4. Хората оценяват иновациите с интуиция, а не с логика.
Противниците и защитниците на новите технологии непрекъснато правят гръмки изявления, описващи въздействието на иновациите върху здравето, науката, околната среда, психологията и всяка друга област. Просто за да подкрепя вашата гледна точка.
Някои тези са логически обосновани, други са измислени в движение. Някога хората са били сигурни, че кафето или прави безплодни, или причинява развитие на нервни заболявания. Хората обикновено реагират на иновациите интуитивно и се нуждаят от доказателства само в подкрепа на мнението си.
Човек вижда нов продукт и реагира емоционално на него, защото иновацията се превръща в изпитание за неговия мироглед. И така е с всеки нов продукт.
Калестос Юма
5. Хората приемат по-добре технологиите, които им помагат да станат по-свободни и по-мобилни.
Мобилните телефони и цифровата музика станаха широко разпространени поради факта, че дадоха на хората възможността да станат по-свободни. Сега не е нужно да се прибирате вкъщи, за да се обадите, или да включвате касетофона за любимата си песен. Хората обичат да се движат свободно, поради което толкова много нови технологии са свързани с транспорта.
Нашият мозък разглежда иновацията от всички страни, опитвайки я. След това оценяваме новата технология, като търсим познати случаи на употреба.
Следователно, ние наистина харесваме някои иновации и можем да подминем покрай следващото наноустройство напълно безразлично.
6. Хората не се страхуват от новите технологии. Страхуват се от загубите, които ще донесат
Някой вярва, че хората се страхуват от новите технологии, защото по принцип се страхуваме от всичко, което не разбираме. Това не е съвсем вярно. Хората не се страхуват от иновациите, но са сериозно притеснени какво могат да загубят с пристигането си. Това може да бъде чувство за себе си, начин на живот, работа или богатство.
Търговските организации или държавата биха могли да включат противници на иновациите в процеса на въвеждане на нови технологии. Това би помогнало на много хора да приемат иновациите и да разберат как точно те ще повлияят на остатъка от живота им.
7. Тези, които създават иновации, абсолютно не се интересуват какво въздействие ще окажат върху обществото
Или почти същото. В крайна сметка разработчиците обръщат много повече внимание на функционалността на продукта, който създават. Но те почти не мислят как обществото ще реагира на новите технологии.
Всичко, което има значение за тях, е дали изобретението им работи или не.
Ситуацията обаче се променя към по-добро. Много компании от Силиконовата долина започнаха да обръщат голямо внимание на сигурността на новите технологии.
Добър пример за това е развитието. Тук въпросът първоначално се разглежда от всички възможни позиции. Резултат? Активни дискусии за предимствата и опасностите от развитието на изкуствения интелект, предложението за въвеждане на „бутон за смърт“ за AI обекти, опити да си представим съвместното съществуване на човека и изкуствения интелект.
Такива дискусии са важни: те описват нова технология, обясняват я и я демонстрират на онези, които не разбират нищо за развитието на AI.
8. Развитието на технологиите не може да бъде бавно и линейно. Често правителството не разбира това
Не бива да се подценява ролята на държавата в начина, по който възприемаме иновациите.
По правило служителите, вместо да регулират въвеждането на иновации, се опитват да ги забранят или се преструват, че нищо не се случва.
Красноречив пример за липсата на правилен отговор на новите технологии е конфронтацията между Uber и някои държави. Очевидно за отделните правителства все още не е ясно, че иновациите не могат да бъдат спрени.
Преди това честните хора бяха много по-честни и се жениха веднага, без напомняния!
Всички се бореха за мир, дори работеха във военни заводи!
Телефонните номера бяха по-кратки.
Преди имаше по-малко конски сили. Но имаше повече човешки сили!
Дъвката имаше по-стабилен вкус. Дори след като беше сдъвкана на свой ред от три паралелни класа и един старши, и малко повече от главния учител, дъвката излъчваше вкус и мирис на портокал!
Префектите в класовете имаха реална изпълнителна власт!
Злите кучета бяха по-мили.
Преди това палта и галоши бяха отлични, а не като сегашните полта и галоши. Достатъчни бяха за цял живот!
Ръчните триони са имали повече дръжки - по две на трион! И рязането беше два пъти по-удобно!
Греблата бяха по-забавни!
Хората прекарваха много време на открито, застанали зад месо, мляко, грозде, водка и други витамини.
Водачите не си позволиха да се разведат пред всички, в пауза в представлението. Косигин не си позволи нищо с Олга Корбут.
В трамваите пътниците се забавляваха не с някакъв Wi-Fi, а с компостери!
Всички в същото време преминаха към водни процедури.
Сталин беше преди, но сега го няма на теб!
Дисциплината в страната беше по-строга: подравняването беше по-равномерно, линиите бяха по-дълги, а на вниманието - по-тихо. Но свободно - нямаше свобода!
Преди това съдбата на Втората световна война беше решена там, където се биеше полковник Брежнев, а не редник Райън!
Плувките бяха по-тежки и затова кълват по-често. Е, рибата не беше развалена.
И зорите тук бяха по-тихи.
Оксимороните бяха по-добри. Например „горещ сняг“ или „истински комунист“. Или "жив труп"... Вече не ги правят такива.
И ето още за оксимороните: животът беше по-лош, но всичко беше по-добре. Как така? Все още не е ясно. Всичко неразбираемо, между другото, беше по-добре неразбираемо, сега много стана ясно, но не стана по-добре.
Преди това на всички беше ясно, че готиният, който има Верховина-6, Карпати или Рига-Делта!
Преди това костурите живееха в банята две седмици! Е, добре, добре, живяхме три дни! А сегашните не издържат на банята.
Лъжиците бяха по-големи. Особено чай. Като днешните столове.
Имаше доматен сладолед за седем копейки... Гадно, но беше същото!
Ютиите бяха по-горещи. И изсъска по-силно.
Ноктите имаха по-добър вкус.
Краката бяха по-дълги, а гърдите по-къси.
Телевизорите бяха по-тежки.
Хоризонтът беше по-близо. Но в същото време - и по-нататък!
Телевизионните водещи не бърнаха.
Преди едно момиче можеше да бъде прецакано с куфарче и това беше добре.
Волга току-що се вля в Каспийско море!
Преди можеше да си купиш военни тайни за сладко и бисквитки! Ето колко вкусно беше всичко! И сега никой дори няма да ви каже паролата за Wi-Fi за бисквитки.
Какво беше първо: яйцето или пилето?
Редакционен отговорУчени и философи смятат, че яйцето е първото, теолозите спорят с това. Общо - 2:1 - в полза на яйцето. От гледна точка на учените, яйцето се е появило много преди появата на пилето в процеса на еволюция, освен това всеки знае факта, че произходът на живота се появява в яйцето.
От Аристотел до Дарвин
Първият, който повдигна проблема за „яйце или пиле“ (или по-точно „яйце или птица“) беше Аристотел. Той вярвал, че птицата и яйцето са се появили едновременно. Преди повече от 2000 години Аристотел разсъждава по следния начин: яйцето не може да бъде първото, което поражда птици, защото самото то трябва да бъде снесено от него и не може да има първа птица, тъй като самото то се е появило от яйцето, това означава, че са се появили едновременно.
По-късно този проблем е широко обсъждан от философите на древна Гърция, в т.ч Плутарх, който формулира въпроса в обичайната за нас версия - „яйце или пиле“. Средновековните схоластици също активно се занимаваха с този проблем, като взеха учението на Аристотел за основа на своята философия – и те стигнаха до много по-сложни заключения от простото четене на Библията, от което изглежда следва първенството на пилето:
„И беше вечер, и беше утро, ден четвърти. И Бог каза: Нека водата произведе влечуги, живи същества; и нека птиците летят над земята, в небесната твърд. И Бог създаде големи риби и всяко живо същество, което се движи, което водите произведоха, според вида им, и всяка крила птица според вида им. И Бог видя, че [това] беше добре. И Бог ги благослови, казвайки: Плодете се и се размножавайте, и напълнете водите в моретата, и нека птиците се размножават по земята” (Битие 1:19-22).
От гледна точка на теорията ДарвинПървото беше яйцето. Тъй като яйцето е най-голямата клетка, а светът, според Дарвин, е възникнал от най-малките "самооживяващи" клетки.
Философски поглед върху яйцето
От своя страна, за да получат отговор, съвременните философи са се опитали да намерят логическа грешка във въпроса. Първата идея е, че самите понятия "яйце" и "пиле" имат размит обхват и в природата може да има обекти, за които е невъзможно да се каже ясно дали са включени или не в понятията "яйце" или "пиле". Има различни видове яйца, от яйца до яйцеклетки, които някои хора могат да класифицират като "яйце", а други - не. В процеса на еволюция имаше много междинни форми на птици, за които е невъзможно да се каже еднозначно дали е пиле или не. Преди пилето имаше междинна форма на птица, която също снасяше яйца и в един момент тази птица беше наречена пиле, а яйцата й бяха наречени пиле.
Друг подход предполага, че има строго решение на парадокса – ясна граница между „пиле“ и „не-пиле“. В този случай решението на парадокса зависи от точното определение на това какво е „кокоше яйце“. Ако е „яйце, което е снасяло пиле“, тогава пилето е на първо място, а ако е „яйце, от което се излюпва пиле“, тогава първо е яйцето.
Красиво решение, предложено от британския философ Спенсърпрез 19-ти век: „Пилето е точно начинът, по който едно яйце произвежда друго яйце“, като по този начин се елиминира един от обектите на загадката.
Съвременният възглед на биолозите
Съвременните биолози смятат, че яйцето като обект е възникнало преди пилето, тъй като снасянето на яйца се е появило много по-рано от пилето и птицата като цяло (например при динозаврите, археоптерикса). Тоест преди десетки милиони години, много преди появата на птиците, яйцата вече са съществували.
Ако говорим конкретно за пилешко яйце, тогава на помощ идват нашите съвременни познания по генетика. Известно е, че в хода на живота генетичният материал остава непроменен, тоест възрастна птица - предшественикът на пилето не е могъл да мутира в пиле след излюпване от яйце. Това означава, че мутацията, довела до появата на нов биологичен вид, може да се случи само на етапа на ембриона – вътре в яйцето. По този начин едно пиле би могло да се излюпи от яйце, снесено от птица предшественик, която не е свързана с вида пиле. Следователно, в еволюционен смисъл, яйцето е първото.
Природата обаче винаги се оказва по-удивителна от съвременните ни представи за нея. През 2012 г. Би Би Си съобщи за любопитен случай в Шри Ланка, когато кокошка ражда пиле, без да снася яйце. Пиленцето се роди здраво и напълно развито, но кокошката умря от вътрешни наранявания, получени по време на раждането. Според ветеринарните лекари оплоденото яйце се е развило в пълноценно пиле за 21 дни.