Plainte au procureur général. Le demandeur et son frère sont les enfants du citoyen décédé. Le père a fait un testament pour le demandeur et son frère pour des actions en union de fait copropriétéà un espace de vie. Une autre part de l'appartement appartient à la belle-mère du demandeur. Après la mort de son père, un parent présumé de sa belle-mère est apparu. Ses actions visent à s'emparer de l'espace de vie, de l'appartement controversé, mais il n'y est pour rien. Le demandeur, sur les faits exposés dans la plainte, demande de vérifier la légalité et la légalité des actions d'un certain parent.
Au bureau du procureur général Fédération Russe
_____________________________________,
______________________________________
Une plainte
Je, ___________________, __________ année de naissance, suis la fille de __________________________, ___________ année de naissance, décédé le _________.
Mon frère et moi, ______________________, _____________ année de naissance, venions constamment chez notre père, nous occupions de lui, aidions aux tâches ménagères (engager des frais matériels pour son entretien).
En _______________, la santé de notre père s'est détériorée, et à partir du _______________, mon frère, ______________, a pris un congé forcé et a déménagé pour vivre avec son père afin de s'occuper constamment de lui, ainsi que de s'occuper de sa femme _______________________, qui, en raison à son âge avancé, a besoin de soins.
À l'heure actuelle, _________________ ne comprend pas la signification de ses actes et ne peut comprendre la nature de leurs conséquences (actuellement, des documents ont été déposés auprès du tribunal pour limiter la capacité juridique de ce dernier).
Notre père a fait un testament pour moi et mon frère pour __ parts dans le droit de copropriété d'un logement situé au : ______________________________________________. L'autre __ part de l'appartement appartient à ____________________. Après la mort de notre père, un parent présumé de notre belle-mère ______________________________________ est apparu, qui s'est présenté à nous comme un cousin de _______________________.
De plus, quand je suis arrivé chez ma belle-mère ______________________, j'ai découvert qu'il manquait des documents dans l'appartement, incl. documents personnels ________________________________________, il lui ordonne un nouveau passeport, prend toute sa pension, profitant de son état d'impuissance. Il nous menace aussi moi et mon frère. Appelle la police, nous expulse de l'appartement litigieux.
Actions __________________________. visant à s'emparer d'un logement, un appartement controversé, mais il n'y est pour rien. De plus, _________ année ________________ a ouvert les serrures de l'appartement litigieux et en a sorti toutes les choses qui appartenaient à notre père et à _________________. Le _______________ an, il a généralement volé _____________ de l'appartement et l'a emmenée dans une direction inconnue pour nous.
Il répond à mes appels par des menaces de mort et des représailles contre moi et mon frère. Je crains pour la vie de notre belle-mère _______________, car pendant tant de jours, nous ne savons rien de son sort. J'ai contacté l'officier de police du district, mais aucune mesure n'a été prise de sa part.
Selon l'art. 144 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, l'enquêteur, l'organe d'enquête, l'enquêteur, le chef de l'organe d'enquête sont tenus d'accepter, de vérifier le rapport sur tout crime commis ou planifié et, dans le cadre de la compétence établie par présent Code, en statuer au plus tard 3 jours à compter de la date de réception dudit message. Lors de la vérification d'un message concernant un crime, l'organe d'enquête, l'enquêteur, l'enquêteur, le chef de l'organisme d'enquête ont le droit d'exiger la production de contrôles documentaires, d'audits et d'impliquer des spécialistes dans leur participation.
Cependant, à ce jour, aucune décision n'a été prise sur la demande qui a été écrite à l'officier de police du district, ce qui viole considérablement mes droits et intérêts légalement protégés.
La disposition de la troisième partie de l'article 124 dans son interprétation constitutionnelle et juridique, comme indiqué dans l'arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 25 janvier 2005 n°
plaintes d'un participant à une procédure pénale à partir de l'étude et de l'évaluation de tous les arguments qui y sont cités, ainsi que la motivation de leurs décisions en indiquant des motifs spécifiques, suffisants du point de vue du principe de raisonnabilité, pour lesquels ces arguments sont rejetés par l'organisme ou le fonctionnaire examinant l'appel concerné.
Sur la base de ce qui précède, guidé par l'article 12 de la «loi sur la police», l'article 2,4,12 de la loi fédérale «sur la procédure d'examen des recours des citoyens», art. Art. 124, 144-145 Code de procédure pénale de la Fédération de Russie,
1. Sur la base des faits exposés dans ma plainte, je vous demande de vérifier la légalité et la légalité des actions de ________________.
2. Vérifier la légalité de l'inaction du district supérieur autorisé de l'enceinte ___________ en ne répondant pas à ma demande d'ouverture d'une affaire pénale ______________ an.
2. Sur la base des faits présentés, je vous demande de mener un audit et d'engager une action pénale contre ________________ sur le fait de l'enlèvement d'une personne _______________.
Veuillez m'informer des résultats à l'adresse postale indiquée.
"__"______________année 2013 _______________ ______________
Le requérant est inscrit dans les locaux d'habitation litigieux. Ce logement a été fourni à la mère du demandeur. Lorsqu'il atteint l'âge de 16 ans, le demandeur est enregistré dans l'appartement litigieux de la manière prescrite par la loi. Au moment du paiement de la part, le requérant était mineur. Sur le ce moment défendeur est le propriétaire du bien. Le requérant, étant un mineur qui n'a pas de sources de revenus indépendantes, ne pouvait pas acquérir le droit à l'accumulation d'actions et, par conséquent, dans le cadre de l'adoption de la loi sur la propriété, il ne pouvait pas être qualifié de personne qui acquiert le droit de propriété d'un appartement mis à disposition dans un immeuble d'habitation.-coopérative d'immeuble, après le paiement intégral de la part. Le requérant, en tant que membre de la famille de la défenderesse, ayant emménagé dans le local d'habitation litigieux, acquit le droit de l'utiliser. Le demandeur demande à examiner sa candidature en en temps voulu. Vérifiez la légalité de l'action. En cas d'infractions, prendre des mesures de la réponse du procureur.
Au Procureur général de la Fédération de Russie
___________________________
À partir de ___________________________
___________________________
UNE PLAINTE
Inscrit dans un quartier résidentiel contesté, dans un appartement de trois pièces d'une surface habitable de ____ m².
Ce logement a été fourni à la mère de ________________________.
Le père _____________ et le fils _________________ étaient inclus dans ce mandat n° ______ en date du ___________
Lorsqu'il atteint l'âge de 16 ans, le demandeur est enregistré dans l'appartement litigieux de la manière prescrite par la loi.
Cet immeuble résidentiel est situé dans le complexe d'habitation "_______"
Au moment du paiement de la part, le demandeur était mineur.
Actuellement, l'Intimé est propriétaire des locaux d'habitation situés au : __________________________
sur la base d'un certificat de propriété.
Conformément à l'art. 13, paragraphe 2 de la loi de la RSFSR "Sur la propriété dans la RSFSR" du 24 décembre 1990, un membre d'une coopérative de construction de logements qui a entièrement payé sa contribution pour un appartement mis à sa disposition acquiert le droit de propriété à cette propriété.
Avant le paiement de l'apport en actions, l'actionnaire a les droits suivants :
- de vivre avec sa famille dans l'appartement mis à sa disposition dans la maison de la coopérative ;
- se retirer volontairement de la coopérative d'habitation;
- selon la procédure établie, transférer une part à tout membre majeur de la famille résidant en permanence avec lui ;
- obtenir un appartement libéré dans la maison de la même coopérative en cas de besoin d'améliorer les conditions de logement ;
- d'échanger le logement occupé contre un autre logement, y compris dans une maison du parc immobilier domanial ou public, ou contre une maison d'habitation appartenant à un citoyen titulaire du droit de propriété.
Cependant, le demandeur, étant un mineur qui n'a pas de sources de revenus indépendantes, ne pouvait pas acquérir le droit à l'accumulation d'actions et, par conséquent, dans le cadre de l'adoption de la loi sur la propriété, il ne pouvait pas être qualifié de personne qui acquiert le droit de propriété sur un appartement mis à disposition dans la maison coopérative d'habitation, après le paiement intégral de la quote-part. Le demandeur, en tant que membre de la famille du défendeur, ayant emménagé dans les locaux d'habitation litigieux, a acquis le droit de les utiliser.
Conformément aux parties 1 et 2 de l'article 166 du Code civil de la Fédération de Russie, la transaction est invalide pour les motifs établis par ce code, en vertu de sa reconnaissance en tant que telle par le tribunal (transaction contestable) ou indépendamment du fait qu'elle est reconnu (transaction nulle)
Conformément à l'art. 168 du Code civil de la Fédération de Russie, une transaction qui ne respecte pas les exigences de la loi ou d'autres actes juridiques est nulle, à moins que la loi n'établisse qu'une telle transaction est annulable ou ne prévoit pas d'autres conséquences de la violation.
Selon l'art. 27. Pouvoirs du procureur de la loi fédérale "sur le ministère public"
1. Dans l'exercice des fonctions qui lui sont dévolues, le procureur :
examine et vérifie les requêtes, plaintes et autres signalements de violation des droits et libertés de l'homme et du citoyen ;
explique aux victimes la procédure de protection de leurs droits et libertés ;
prend des mesures pour prévenir et réprimer les violations des droits et libertés de l'homme et du citoyen, traduire en justice les personnes qui ont violé la loi et réparer les dommages causés ;
fait usage des pouvoirs prévus à l'article 22 du présent loi fédérale.
2. S'il y a des raisons de croire que la violation des droits et libertés d'une personne et d'un citoyen a le caractère d'un crime, le procureur prend des mesures pour que les personnes qui l'ont commise fassent l'objet de poursuites pénales conformément aux avec la loi.
3. Dans les cas où la violation des droits et libertés d'une personne et d'un citoyen a le caractère d'une infraction administrative, le procureur engage des poursuites infraction administrative ou transmet immédiatement le procès-verbal de l'infraction et les éléments du contrôle à l'organisme ou au fonctionnaire habilité à connaître des cas d'infractions administratives.
4. En cas de violation des droits et libertés d'une personne et d'un citoyen, protégés dans le cadre d'une procédure civile, lorsque la victime, pour des raisons de santé, d'âge ou pour d'autres raisons, ne peut défendre personnellement ses droits et libertés devant un tribunal ou un tribunal arbitral, ou lorsque les droits et libertés d'un nombre important de citoyens sont violés ou en raison d'autres circonstances, la violation a acquis une signification sociale particulière, le procureur dépose et maintient une action en justice ou en tribunal arbitral dans l'intérêt des victimes.
Sur la base de ce qui précède, guidé par l'article 166 168 du Code civil de la Fédération de Russie, l'article 27 de la loi "sur le bureau du procureur"
1. Considérez ma candidature en temps voulu.
2. Vérifiez la légalité des actions.
3. Lorsque des violations sont détectées, prendre des mesures d'intervention en matière de poursuites.
M'informer par écrit des résultats de l'examen de la demande dans le délai fixé par la loi.
Je vous demande d'envoyer la réponse à cette demande au lieu de résidence, à savoir : ____________________
«___»_____________ ________________
TEXTE DE LA DEMANDE AU PARQUET GÉNÉRAL DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE
Le bureau du procureur ne fournit pas de réfutation de mes arguments.
Au procureur général de la Fédération de Russie Yury Yakovlevich Chaika
de gr. Buyanov Petr Mikhailovich, condamné en vertu de l'art. 30 h.3, art. 171 heures 2 p.p. "a", "b", art. 171 heures 2 p.p. "a", "b", art. 171.1 partie 2 p.p. "a", "c" du Code pénal de la Fédération de Russie dans l'affaire pénale n° 1-1 / 2011.
Situé à l'adresse : 355031, Fédération de Russie, Stavropol, passage Pamirsky, maison 53 (tél. 8 962 40 23 8 46)
DÉCLARATION
sur les recours contre les actions/inactions du procureur de la commission d'enquête
Par le verdict du tribunal de district de Leninsky de la ville de Stavropol du 18 février 2011 dans l'affaire pénale n ° 1-1 / 2011 (juge Anisimova O.A.), j'ai été reconnu coupable d'avoir commis des crimes au sens de l'art. 30 h.3, art. 171 heures 2 p.p. "a", "b", art. 171 heures 2 p.p. "a", "b", art. 171.1 partie 2 p.p. "a", "c" du Code pénal de la Fédération de Russie et sur la base de l'art. 69 partie 3 du Code pénal de la Fédération de Russie, par addition partielle de peines pour une combinaison de crimes, une peine définitive a été infligée sous la forme d'une amende d'un montant de six cent mille roubles, avec privation du droit de détenir les postes liés à la mise en œuvre des fonctions administratives et administratives, ainsi que ceux liés à la répartition des actifs matériels pour une durée de trois ans.
La définition du Collège judiciaire pour les affaires pénales de Stavropol tribunal régional Le 06/08/2011, la peine a été modifiée (n° 22-2405/2011) en termes de qualification des actions de Buyanov P.M. selon p.p. "a, c" partie 2 de l'art. 171.1 du Code pénal de la Fédération de Russie (tel que modifié par la loi fédérale du 07 mars 2011 n ° 26-FZ "portant modification du Code pénal de la Fédération de Russie"), mais l'évaluation mes arguments n'ont pas été retenus par l'instance de cassation, ma réclamation du 03/10/2011. laissé sans satisfaction, et la punition reste inchangée.
Le 22 septembre 2011, le juge du tribunal régional N.I. Grichina a rejeté ma plainte dans le cadre de la procédure de surveillance du 27 juillet 2011.
Suite à mon recours du 16/11/2011, j'ai reçu une réponse du procureur Territoire de Stavropol Yu.N. Turygin SK n° 12-555-2011 du 15/12/2011 (EB n° 020369).
Avec cette lettre, le procureur de la commission d'enquête informe qu'"aucune violation de la loi de procédure pénale au cours de l'enquête sur l'affaire pénale, la falsification de preuves" n'a été autorisée, ma culpabilité "est confirmée par la totalité des preuves dans l'affaire" et , en conséquence, la peine est juste. Une copie de la demande au bureau du procureur du Royaume-Uni et la réponse sont jointes.
Je suis fortement en désaccord avec le contenu et les conclusions de cette lettre. Je me considère injustement accusé et injustement condamné dans une affaire criminelle dans laquelle je ne suis pas impliqué. J'explique ma position.
Charger Buyanova P.M. dans cette affaire pénale repose sur les arguments suivants (liste complète) :
- Sur des notes dans un cahier prétendument faites par Buyanov P.M.
- Dans les photographies de documents prétendument réalisés et signés par Buyanov P.M.
- Sur les fonds provenant des activités illégales de production de boissons alcoolisées reçus par un groupe de personnes et confisqués à Buyanov P.M.
D'autres arguments sur l'implication de Buyanov P.M. dans cette affaire pénale, l'accusation n'a pas fourni.
Ainsi, aucun autre "ensemble de preuves dans l'affaire", autre que ceux mentionnés ci-dessus, pour prouver la culpabilité de Buyanov P.M. ce n'est pas important.
La preuve ci-dessus est :
- Documents falsifiés par l'enquêteur pour examen (copies des feuilles pertinentes de l'affaire pénale sont jointes):
1.1. Des cahiers avec des notes qui auraient été confisqués dans le bureau de P. M. Buyanov sont également connus de l'enquête.
1.2. L'un des cahiers a été délibérément, déraisonnablement, délibérément faussement fourni par l'enquêteur S.M. Eronin. pour l'examen de l'écriture dans un autre cahier en tant qu'"échantillons gratuits de l'écriture de Buyanov P.M.", après que l'examen n'a pas pu établir que les notes appartenaient à la main de Buyanov P.M. selon des échantillons expérimentaux et conditionnellement libres de l'écriture manuscrite de Buyanov P.M.
1.4. Documents sur l'inclusion dans l'affaire pénale d'échantillons gratuits de l'écriture manuscrite de Buyanov P.M. pas dans une affaire pénale.
1.5. Enquêteur Eronin S.M. induit en erreur des experts médico-légaux indépendants et obtenu les "preuves" CLÉS dans l'affaire que l'accusation exigeait.
2. Documents d'examen non fiables et douteux, qui ont reçu une conclusion catégorique non pas probabiliste, mais déraisonnable d'un examen subordonné à l'enquête:
2.1. Les conclusions catégoriques de l'examen sur la signature par Buyanov P.M. les documents fournis pour l'examen en photocopies ne correspondent pas aux matériels fournis pour l'examen et l'étude, selon l'avis consultatif du spécialiste n° 078-I/10 du 11/07/2010 joint au dossier pénal et le témoignage du spécialiste Le VP Potudinsky lui-même, lors de l'audience du 10 novembre 2011
2.2. Je, Buyanov P.M., ne conteste pas que les photographies des documents fournis dans l'affaire portent une signature similaire à la mienne. Mais je n'ai pas signé de tels documents, et la forme même des documents, signatures d'autres personnes, empreintes de sceaux, cachets ne me sont pas connus et de nombreux autres témoins dans cette affaire pénale, ils n'ont pas été utilisés à la distillerie Strizhament.
2.3. Je n'ai moi-même jamais produit ni signé de documents similaires à ceux fournis en photocopies, aucun des témoins de la production et de la signature de Buyanov P.M. Ces documents n'ont pas été confirmés lors de l'audience.
2.4. Ni les documents eux-mêmes, ni des documents similaires ou des traces de leur production sur le lieu de travail de Buyanov P.M. ou chez moi, ou en tout autre lieu, l'enquête n'a pas trouvé. La défense estime qu'ils n'existaient pas, sauf sur les photographies de l'enquête.
2.5. Lors de la réalisation d'examens sur la base de méthodes non spécifiées dans la conclusion, mais scientifiquement fondées, la fiabilité des matériaux n'a pas été examinée:
2.5.1. Il n'existe aucune étude sur l'authenticité du contenu des médias numériques,
2.5.2. Pas d'examen des fichiers photos numériques faute de corrections (montage),
2.5.3. Il n'y a pas d'étude sur le manque de montage des objets photographiés eux-mêmes,
2.5.4. Il n'y a pas d'étude sur la méthode d'apposition des signatures et des sceaux sur le document (écriture à la main, photocopie ou autre méthode d'apposition sur le document)
2.5.5. Il n'y a pas d'étude sur le matériel du document, la composition des encres, poudres ou autres supports d'impression et de signature pour l'authenticité de la fabrication par rapport à ceux utilisés à la distillerie, la séquence d'application du texte sur le document, les empreintes de sceau, les signatures et autres méthodes de falsification de documents.
3. La déclaration sur le stockage et l'accumulation de fonds est fausse, sans fondement :
3.1. L'argent d'un montant de 199 890 roubles, qui m'a été confisqué, Buyanova P.M., a été qualifié par l'accusation de "revenu accumulé d'un groupe de personnes provenant de la production illégale d'alcool", mais aucune preuve de cela n'a été fournie dans l'affaire.
3.2. Lors de l'audience du 1er novembre 2011, le témoin A.G. Solovyov, conférencier honoré l'éducation supplémentaire au Royaume-Uni, mon entraîneur de deltaplane de la fin des années 70, m'a montré fin décembre 2005 le remboursement du montant du prêt de 200 000 roubles, que je lui ai accordé en 2003, bien avant mon travail à la distillerie Strizhament, à l'achat d'une partie de sa maison privée et a expliqué l'origine de l'argent par la vente d'une partie de sa collection.
Dans mes pétitions, plaintes et appels, en détail, de manière motivée, de nombreuses violations de la loi de la Fédération de Russie et des règlements sont indiquées au cours de l'enquête préliminaire, de la procédure dans l'affaire pénale n ° Stavropol.
À savoir.
- Enquêteur Eronin S.M. (DU n° 1-1/2011, tome 21, p. 234), volontairement prévu pour l'examen de l'écriture manuscrite matériaux délibérément faux en tant qu'échantillons gratuits de l'écriture manuscrite de Buyanov ;
- D'autres documents pour les examens d'écriture manuscrite dans l'UD n° 1-1/2011 sont également douteux et peu fiables. Des pétitions pointant la nature douteuse des matériaux et des violations dans la production d'expertises ont été laissées par le tribunal sans satisfaction - elles n'ont pas été prises en compte au sens juridique.
- Au cours de la procédure au titre du DU n° 1-1/2011, ordonnances du tribunal District Leninsky de Stavropol (juge Anisimova O.A.) du 29/10/2011, 01/11/2011 On m'a refusé le droit légal d'être considéré devant le tribunal, selon 1 cuillère à café 47 de la Constitution de la Fédération de Russie, mes pétitions et en violation Partie 2 Art. 271 Code de procédure pénale abandonnéSANS CONSIDÉRATION:
Requête du 29/10/2010 pour faire reconnaître comme preuve irrecevable la conclusion n°16 du 17/01/07 de l'examen d'écriture manuscrite, exécutée sans bonne exécution, analphabète, sans indiquer la méthodologie de recherche, sans décrire la réception et l'étude de la matériaux eux-mêmes ;
Requête du 29.10.2010 pour faire reconnaître comme preuve irrecevable la conclusion n° 16 du 17.01.07 d'un examen d'écriture réalisé sans étude technique des éléments fournis ;
Requête du 01.11.2010 pour reconnaître comme preuve irrecevable la conclusion n° 16 du 17.01.07 d'un examen d'écriture exécuté avec de nombreuses violations de la législation de la Fédération de Russie ;
Requête du 01.11.2010 pour faire reconnaître comme preuve irrecevable la conclusion n° 1588 d'un examen d'écriture basé sur des « échantillons libres d'écriture » falsifiés par l'enquêteur ;
Pétition du 01.11.2010 pour reconnaître comme preuve irrecevable le protocole de la perquisition effectuée dans le bureau de Buyanov P.M. avec de nombreuses violations de la législation de la Fédération de Russie, en l'absence du propriétaire des lieux ou de son représentant légal.
4. Toutes les demandes d'examen et d'examen par le tribunal des preuves matérielles dans UD 1-1/2011 ont été rejetées.
Aucune preuve matérielle pendant la production dans UD n ° 1-1 / 2011 non examiné et examiné par le tribunal en violation Art. 284 Code de procédure pénale.
5. Toutes les requêtes pour la nomination d'examens judiciaires répétés d'écriture sur la base des documents de l'UD n° 1-1/2011 ont été rejetées par le tribunal.
6. V condamnation 18 février 2011 par le tribunal, en violation de article 5 Décisions du Plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 29 avril 1996 N 1 "Sur le JUGEMENT", ne pas les actions du condamné sont qualifiées Buyanova P.M., à la fois dans le texte du verdict du 18.02.2011 et lors de l'annonce du verdict.
Toutes les requêtes visant à établir la vérité dans une affaire pénale devant un tribunal n'ont pas été satisfaites par le tribunal.
Une liste complète, détaillée et motivée des violations de la loi dans la procédure relative à l'affaire pénale n ° 1-1/2011 est reflétée dans mes recours en cassation et en contrôle, qui m'ont été refusés sans aucune explication sur les points de violation de la loi . Une copie de la plainte du superviseur est jointe.
Cour du district de Leninsky de Stavropol, cassation (n° 22-2405/2011 du 06/08/2011) et instance de contrôle du tribunal régional de Stavropol (n° sur le fond (ils ne répondent que par des phrases générales sur la légalité de la procédure) et le refus de satisfaire les demandes) de mes demandes fondées, détaillées, motivées, réclamations, recours et instructions Bureau du procureur général sur l'évaluation juridique actions illégales, de nombreuses violations dans la procédure en vertu de l'UD n ° 1-1 / 2011, qui ont conduit à une évaluation injuste des actes qui n'ont pas été commis par le condamné Buyanov P.M.
Procureur de la commission d'enquête Yu.N. Turygin après un contrôle complet et objectif par le bureau du procureur de la commission d'enquête avec l'étude des pièces de l'affaire pénale
Il trouve dans l'affaire pénale un autre ensemble de preuves confirmant la culpabilité de Buyanov P.M., mais ne peut pas présenter,
Faux flagrant par l'enquêteur Eronin S.M. (malfaisance) et d'autres documents photographiques douteux à examiner sont appelés collectés conformément aux exigences du droit de la procédure pénale, examinés sur la base de Méthodes scientifiques et les conclusions des examens sans aucun doute,
L'absence complète et absolue de la fourniture et de l'examen de toute preuve matérielle au cours du procès est appelée la vérification de la preuve matérielle dans l'affaire devant le tribunal,
Les violations flagrantes de la loi de la Fédération de Russie signalées par moi et au cours de procès judiciaire demande, de manière générale, l'absence de fondement pour introduire un recours en contrôle,
Évaluation de Buyanov P.M. appelle légalement correct, punition - juste.
Je crois que le verdict du tribunal de district de Leninsky du territoire de Stavropol avec de telles violations flagrantes dans la procédure en vertu de l'UD n ° 1-1/2011 ne peut être légal et équitable.
Je vous demande de
- Donnez une évaluation juridique des actions de vos subordonnés du bureau du procureur du territoire de Stavropol, qui, en raison de l'incompétence, de la négligence ou dissimulent délibérément la violation de la loi de la Fédération de Russie par les fonctionnaires concernés ;
- Examiner au fond les violations de la loi indiquées par moi et rétablir l'application de la loi de la Fédération de Russie sur le territoire de Stavropol ;
- Apportez une protestation contre le verdict contre Buyanov P.M.
Appendice:
- Une copie de la requête au parquet de la commission d'enquête en date du 16 novembre 2011 (3 feuilles)
- Une copie de la réponse du procureur de l'IC Turygin Yu.N. du 15 décembre 2011 n° 12-555-11 (EB n° 020369) (1 feuille)
- Une copie de la plainte dans l'ordonnance de surveillance du 27 septembre 2011 (9 feuillets)
- Une copie du procès-verbal de perquisition et de saisie du 28/12/2005 (10 feuillets)
- Une copie du procès-verbal de contrôle du 16/01/2006 (20 feuillets)
- Une copie de la résolution sur la nomination d'un examen du 20.22.2006 (1 feuille)
- Une copie du manque de matériel suffisant pour la formation de la propriété de l'écriture manuscrite (1 feuille)
- Une copie de la lettre de direction en plus pour l'examen "d'échantillons gratuits de l'écriture manuscrite de Buyanov P.M." (1 l.)
- Copie de la conclusion de l'examen du 19.01.2007 (4 feuilles)