Kalba labai paveikia žmonių pasaulio vaizdą. Jis apibrėžia tokius esminius žmogaus žinių pagrindus kaip idėjos apie erdvę, laiką ir priežasties-pasekmės ryšius. T&P skelbia psichologijos profesorė Lera Boroditsky apie tai, kaip Amazonės indėnai apsieina be skaitmenų, kodėl žydų vaikai savo lytį suvokia prieš suomių vaikus ir kaip kinų kalbos ypatumai veikia Dangaus imperijos gyventojų matematinius gebėjimus.

Lera Boroditsky yra Stanfordo universiteto kognityvinės psichologijos docentė ir žurnalo „Frontiers in Cultural Psychology“ vyriausioji redaktorė. Jos komanda atlieka psichikos tikrovės refleksijos problemų ir kalbos įtakos pažinimo procesams tyrimus.

Kalbu su penkerių metų mergaite iš Pormpuro, nedidelės aborigenų vietovės vakariniame Jorko kyšulio pusiasalio pakraštyje Šiaurės Australijoje. Jei paprašau jos nukreipti į šiaurę, ji tai daro nedvejodama ir, kaip rodo mano kompasas, visiškai tiksliai. Po kiek laiko užduodu tą patį klausimą paskaitoje Stanfordo universitete, kur dalyvauja iškilūs mokslininkai – apdovanojimų ir medalių už mokslo pasiekimus laureatai. Prašau užmerkti akis, kad nematytų kaimynų veiksmų, siūlau nukreipti į šiaurę. Daugelis iš karto atsisako, nes niekaip nesugeba, kiti trumpai pagalvoja, o paskui nurodo visas įmanomas kryptis. Šį eksperimentą kartojau Harvarde, Prinstone, Maskvoje, Londone ir Pekine – rezultatas visada buvo toks pat.

Neabejotina įtaka

Taigi, penkerių metų mergaitė, priklausanti tam tikrai kultūrai, lengvai padaro tai, ko nesugeba didieji kitos kultūros mokslininkai. Kokia gali būti tokių reikšmingų vieno iš pažintinių gebėjimų skirtumų priežastis? Keista, bet priežastis gali būti bendravimo kalbos skirtumai.

Nuomonė, kad kalbos ypatybės gali turėti įtakos pažinimo funkcijoms, buvo išsakyta jau prieš kelis šimtmečius. Nuo 1930-ųjų jie buvo patvirtinti amerikiečių kalbininkų Edwardo Sapiro ir Benjamino Lee Whorfo darbuose. Ištyrę kalbų skirtumus, jie padarė išvadą, kad skirtingų kalbų kalbėtojai mąsto skirtingai. Tokios idėjos iš pradžių buvo sutiktos labai entuziastingai, bet, deja, jos visiškai neparemtos objektyviais duomenimis. Aštuntajame dešimtmetyje daugelis mokslininkų buvo nusivylę Sapiro-Whorf hipoteze ir ją pakeitė minties ir kalbos universalumo teorijos. Tačiau šiandien, po kelių dešimtmečių, pagaliau atsirado gausybė faktinės medžiagos, rodančios mąstymo formavimąsi veikiant kalbos ypatybėms. Šie faktai paneigia nusistovėjusią mąstymo universalumo paradigmą ir atveria naujas įdomias mąstymo ir idėjų apie tikrovę kilmę perspektyvas. Be to, gauti rezultatai gali turėti svarbių teisinių, politinių ir pedagoginių pasekmių.

Pasaulyje yra daugiau nei 7 tūkstančiai kalbų, ir kiekvienai iš jų reikalingi specialūs kalbos modeliai. Tarkime, noriu pranešti, kad 42-ojoje gatvėje mačiau filmą „Dėdė Vania“. Papua Naujojoje Gvinėjoje kalbama mianų kalba, priklausomai nuo mano vartojamo veiksmažodžio, pašnekovas žinos, kad filmą mačiau ką tik, vakar ar seniai. Kita vertus, indoneziečių kalboje iš veiksmažodžio konstrukcijos net nebus aišku, ar aš jį mačiau, ar tik tuoj žiūrėsiu. Rusų kalboje mano lytis paaiškės iš veiksmažodžio, o mandarinų kinų kalboje turėsiu patikslinti, ar tai tėvo ar motinos dėdė ir kraujo ar santuokos santykiai – kiekvienam iš šių atvejų vartojamas skirtingas daiktavardis. Ir pirahų kalba (kuria kalba maža gentis, gyvenanti viename iš Amazonės intakų) net negalėčiau pasakyti „42-oji gatvė“ - joje nėra skaičių, o tik sąvokos „mažai“ ir „ daug".

Tayore (Kuuk-Tayore) kalboje nėra tokių erdvinių sąvokų kaip „kairė“ ir „dešinė“. Vietoj to jie naudoja absoliučios krypčių pavadinimus - šiaurę, pietus, rytus ir vakarus.

Skirtingų kalbų skirtumų yra be galo daug, tačiau tai nereiškia, kad skirtingų kalbų kalbėtojai mąsto skirtingai. Ar galime ginčytis, kad kalbantieji mianų, indoneziečių, rusų, mandarinų ar pirahų kalbomis galiausiai skirtingai suvokia, prisimena ir samprotauja apie tuos pačius reiškinius? Remdamiesi mano ir keliose kitose laboratorijose gautais duomenimis, esame teisūs manyti, kad kalba daro įtaką tokiems esminiams žmogaus žinių pagrindams kaip idėjos apie erdvę, laiką, priežastinius ryšius ir santykius su kitais žmonėmis.

Grįžkime į Pormpurou. Šioje srityje vartojama tajorų kalba (Kuuk-Tayore) neturi tokių erdvinių sąvokų kaip „kairė“ ir „dešinė“. Vietoj to jie naudoja absoliučios krypčių pavadinimus - šiaurę, pietus, rytus ir vakarus. Anglų kalboje tokios sąvokos, žinoma, taip pat vartojamos, bet tik nurodant globalias kryptis. Niekada nesakysime, pavyzdžiui, „va, salotų šakutės buvo įdėtos į pietryčius nuo valgomųjų! Kita vertus, „Taiore“ absoliučios krypčių nuorodos galioja visais erdviniais masteliais: galima sakyti, pavyzdžiui, „taurė yra į pietryčius nuo lėkštės“ arba „berniukas į pietus nuo Marijos yra mano brolis“. Taigi, norint kažkaip bendrauti šia kalba, reikia nuolat naršyti erdvėje.

Duomenys, surinkti per pastaruosius du dešimtmečius iš Stepheno C. Levinsono iš Maxo Plancko psicholingvistikos instituto (Nijmegenas, Nyderlandai) ir Johno B. Havilando iš Kalifornijos universiteto (San Diegas) novatoriško darbo, rodo, kad kalbomis gimtoji kurie naudoja absoliučią krypties žymėjimą, stebėtinai gerai naviguoja erdvėje, įskaitant nepažįstamas vietas ar pastatus. Jie tai daro geriau nei nuolatiniai gyventojai, kalbantys paprastomis kalbomis; be to, jų gebėjimai peržengia šiuolaikines mokslines sąvokas. Matyt, tokios nuostabios galimybės susiformuoja veikiant kalbos ypatybėms.

Erdvės suvokimo ypatybės apima ir laiko suvokimo ypatybes. Visų pirma, mano kolegė iš Kalifornijos universiteto (Berkeley) Alice Gaby ir aš pristatėme Tayor pranešėjams iliustracijas apie įvairius laikui bėgant vykstančius įvykius – augantį žmogų, augantį krokodilą, valgomą bananą. Sumaišę nuotraukas, mes paprašėme tiriamųjų jas išdėstyti tam tikra laiko seka.

Kiekvienas dalyvis procedūrą atliko du kartus, pats būdamas skirtingomis kryptimis. Anglakalbiai, atlikdami užduotį, dėlioja korteles iš kairės į dešinę, o hebrajų kalba – iš dešinės į kairę: taigi, rašymo ypatybės lemia mūsų idėjas apie laiko organizavimą. Tayor garsiakalbių atveju vaizdas buvo kitoks: jie išdėstė korteles kryptimi iš rytų į vakarus. Kitaip tariant, jei jie sėdėjo į pietus, tada kortelės buvo išdėliotos iš kairės į dešinę; į šiaurę - iš dešinės į kairę; į rytus - į save, į vakarus - nuo savęs. Nė vienam tiriamajam nepasakojome, kaip buvo orientuoti pagrindiniai taškai: jie patys apie tai žinojo ir spontaniškai naudojo orientaciją erdvėje, kad susidarytų laiko struktūra.

Yra ir kitų skirtumų tarp skirtingų kultūrų laiko sampratos. Taigi angliškai sakoma, kad ateitis yra priekyje, o praeitis – už nugaros. 2010-aisiais Aberdyno universiteto (Škotija) mokslininkas Lyndenas Milesas ir jo komanda išsiaiškino, kad anglakalbiai nesąmoningai palinko į priekį galvodami apie ateitį, o atgal – galvodami apie praeitį. Tačiau Andų kalba aimarų kalba, atvirkščiai, ateitis jau už nugaros, o praeitis – priešaky. Atitinkamai skiriasi ir jų gestai: 2006 m. Rafaelis Nunesas iš Kalifornijos universiteto San Diege ir Eve Sweetser iš Kalifornijos universiteto Berklyje parodė, kad aimarų kalbos garsiakalbiai pasilenkia į priekį, kai kalba apie praeitį, o atgal, kai kalba apie ateitį. .

Kiekvienas prisimena savaip

Įvairių kalbų kalbėtojai skirtingai apibūdina įvykius ir dėl to skirtingai prisimena jų dalyvių vaidmenį. Kiekvienas įvykis, net ir pats trumpiausias, yra sudėtinga loginė struktūra, reikalaujanti ne tik tikslaus atgaminimo, bet ir interpretacijos.

Paimkime, pavyzdžiui, gerai žinomą istoriją, kaip buvęs JAV viceprezidentas Dickas Cheney netyčia medžiodamas vietoj putpelių sužalojo savo draugą Harį Vitingtoną. Istoriją galima apibūdinti įvairiai. Pavyzdžiui, galima pasakyti: „Cheney sužeidė Vitingtoną“, ir tai tiesiogiai nurodytų Cheney kaip kaltininką. Kitas būdas pasakyti: „Whittingtoną nukentėjo Cheney“, ir tai jau šiek tiek atitolina Cheney nuo įvykio. Paprastai Cheney galite palikti užkulisiuose, rašydami „Whittingtonas buvo sužeistas“. Pats Cheney tai pasakė taip (tiesiogine prasme): „Galų gale tai aš paspaudžiau ginklo gaiduką, kuris iššovė Harį sužeidusį užtaisą“, taip save ir avariją atskirdamas ilga įvykių grandine. O tuometinis JAV prezidentas George'as W. Bushas sugalvojo dar gudresnę formuluotę: „Jis išgirdo sparnų garsą, apsisuko, iššovė ir pamatė, kad jo draugas buvo sužeistas“, – atsuko Cheney nuo avarijos kaltininko. paversti tiesiog stebėtoju viena fraze.

Agentiškumą kalbininkai aiškina kaip kalbos konstrukto savybę, kurioje žmogus pasirodo ne kaip veiksmų subjektas, o kaip objektas. Paprasčiau tariant, žmogus situaciją apibūdina taip, lyg nieko bendra su tuo, kas vyksta, įvykiui turėjo įtakos nuo jo nepriklausančios aplinkybės.

Amerikiečius tokie žodiniai triukai paliečia retai, nes angliškai kalbančiose šalyse, kur pagrindinis vaikų ir politikų uždavinys – išsisukti nuo atsakomybės, ne agentų konstrukcijos skamba kaip kažkas akivaizdžiai išsisukinėjančio. Anglakalbiai teikia pirmenybę posūkiams, kurie tiesiogiai nurodo konkretaus asmens vaidmenį įvykyje, pavyzdžiui, „Jonas sulaužė vazą“. Priešingai, japonai ir ispanai dažniau naudoja ne agentines konstrukcijas, tokias kaip „vaza sulūžo“ (ispaniškai – „Se rompiu el florero“), kuriose įvykio kaltininkas tiesiogiai neminimas.

Mano studentė Caitlin M. Fausey ir aš nustatėme, kad tokie kalbiniai skirtumai gali lemti skirtumus atkuriant įvykius ir liudininkų prisiminimus. Mūsų tyrime, paskelbtame 2010 m., angliškai, ispaniškai ir japoniškai kalbantiems asmenims buvo rodomi vaizdo klipai, kuriuose du žmonės pradurti balionus, trūkinėja kiaušiniai ir išsiliejo skysčiai – kai kuriais atvejais atsitiktinai, kitais – tyčia. Tada jų buvo paprašyta prisiminti, kas tiksliai buvo įvykio kaltininkas – kaip ir nustatant įtariamąjį. Kalbinių ypatybių požiūriu rezultatai buvo nuspėjami. Visų trijų kalbų kalbėtojai tyčinius įvykius apibūdino naudodami agentines konstrukcijas, tokias kaip „Jis permušė balioną“, ir vienodai gerai prisiminė įvykių kaltininkus. Tačiau atsiminimai apie atsitiktinius įvykius turėjo labai būdingų skirtumų. Ispaniškai ir japoniškai kalbantys dalyviai, palyginti su anglakalbiais, rečiau apibūdino incidentus naudodami agentines konstrukcijas ir blogiau prisiminė savo kaltininką. Tuo pačiu metu jų gebėjimas atsiminti nebuvo prastesnis - jie prisiminė tyčinius įvykius, kurių aprašyme, žinoma, buvo nurodytas kaltininkas, jie prisiminė taip pat gerai, kaip ir anglakalbiai.

Hebrajų kalboje lyties įvardijimas itin dažnas (netgi žodis „tu“ priklauso nuo jo skiriasi), suomių kalboje jis vartojamas daug rečiau, o anglų kalba šiuo atžvilgiu užima tarpinę vietą. Paaiškėjo, kad vaikai, užaugę tarp hebrajiškai kalbančių, savo lytį žinojo metais anksčiau nei kalbantys suomiškai.

Kalba turi įtakos ne tik įsiminimui, bet ir mokymuisi. Daugelyje kalbų skaitmenų pavadinimų struktūra aiškiau atitinka dešimtainę sistemą nei anglų kalboje (pavyzdžiui, kinų kalboje nėra tokių išimčių kaip "vienuolika" vienuolikai ir "dvylika" - dvylika, kur galioja bendroji pridėjimo taisyklė kamienai iki skaitmens, žyminčio vienetus, pažeidžiamas „-teen“, panašus į rusišką „-dvidešimt“), o jų nešėjai greitai įsisavina paskyrą. Skaičių skiemenų skaičius turi įtakos telefono numerio įsiminimui arba protiniam skaičiavimui. Netgi savo lyties suvokimo amžius priklauso nuo kalbos ypatybių. 1983 m. Mičigano universiteto (Ann Arbor) mokslininkas Aleksandras Guiora palygino tris vaikų grupes, kurių gimtoji kalba buvo hebrajų, anglų ir suomių. Hebrajų kalboje lyties įvardijimas itin dažnas (netgi žodis „tu“ priklauso nuo jo skiriasi), suomių kalboje jis vartojamas daug rečiau, o anglų kalba šiuo atžvilgiu užima tarpinę vietą. Paaiškėjo, kad vaikai, užaugę tarp hebrakalbių, savo lytį žinojo metais anksčiau nei suomių kalba, o angliškai kalbantys vaikai užėmė savotišką vidurinę poziciją.

Kas ką įtakoja?

Pateikiau tik keletą ryškių skirtingų kalbų kalbėjusiųjų pažintinių funkcijų skirtumų pavyzdžių. Natūraliai kyla klausimas – ar kalbos ypatybės veikia mąstymą ar atvirkščiai? Matyt, ir viena, ir kita tiesa: mūsų kalba priklauso nuo to, kaip mąstome, bet yra ir priešingas poveikis. Per pastaruosius dešimt metų daugybė išradingų tyrimų parodė, kad kalba neabejotinai vaidina svarbų vaidmenį formuojant mąstymą. Paaiškėjo, kad kalbos sudėties keitimas veikia pažinimo funkcijas. Taigi, mokantis naujų žodžių, žyminčių spalvas, atsižvelgiama į atspalvių skirtumą, o išmokus laiką reiškiančių žodžių – laiko suvokimą.

Kitas būdas ištirti kalbos įtaką mąstymui yra tirti žmones, kurie laisvai kalba dviem kalbomis. Paaiškėjo, kad tikrovės suvokimą tam tikru mastu lemia kalba, kuria toks žmogus šiuo metu kalba. Du 2010 m. paskelbti tyrimai parodė, kad nuo to gali priklausyti net tokios esminės savybės kaip patinka ir nepatinka.

Vieną iš tyrimų atliko Harvardo universiteto mokslininkai Oludamini Ogunneik ir jo kolegos, kitą – Shai Danziger komanda iš Ben-Guriono universiteto Negeve. Abiejuose tyrimuose buvo nagrinėjami dvikalbių dalykų pasąmoningi pomėgiai – kalbėti arabiškai ir prancūziškai Maroke, ispaniškai ir angliškai JAV, o arabiškai ir hebrajų kalba – Izraelyje. Visų pirma pastarųjų buvo paprašyta greitai paspausti klavišus reaguojant į skirtingų žodžių pateikimą. Vienu atveju, kai tiriamieji buvo pateikiami su hebrajiškais vardais (pvz., „Yair“) arba teigiamų savybių žymėjimais (pavyzdžiui, „gera“ arba „stipri“), tiriamieji turėjo paspausti „M“ klavišą, o pateikiant Arabiški vardai (pavyzdžiui, „Ahmedas“) arba neigiamos savybės (pavyzdžiui, „blogas“ arba „silpnas“) – klavišas „X“. Tada sąlygos buvo pakeistos taip, kad vienas raktas atitiko hebrajiškus vardus ir neigiamas savybes, o kitas – arabiškus vardus ir teigiamas savybes. Visais atvejais buvo matuojamas atsako laikas. Šis metodas plačiai naudojamas vertinant pasąmonines nuostatas – ypač sąsajas tarp etninės priklausomybės ir teigiamų ar neigiamų savybių.

Pavyzdžiui, kinų kalboje nėra tokių išimčių kaip vienuolika vienuolika, o jos garsiakalbiai greičiau įvaldo paskyrą.

Mokslininkų nuostabai, paslėptos tų pačių žmonių nuostatos labai skyrėsi priklausomai nuo to, kokią kalbą jie šiuo metu vartoja. Visų pirma, aukščiau aprašytame tyrime vartojant hebrajų kalbą, pasąmonės požiūris į hebrajų vardus buvo pozityvesnis nei vartojant arabų kalbą. Matyt, kalba veikia daug įvairesnes psichines funkcijas, nei įprasta manyti. Žmogus vartoja kalbą net atlikdamas tokias paprastas užduotis, kaip skiria spalvas, skaičiuoja taškus ekrane ar orientuojasi mažoje patalpoje. Su bendradarbiais pastebėjome, kad jei trukdoma laisvai vartoti žodį (pavyzdžiui, tiriamųjų prašoma nuolat kartoti laikraščio ištrauką), sutrinka tokių užduočių atlikimas. Tai rodo, kad skirtingų kalbų savybės gali turėti įtakos daugeliui mūsų psichinio gyvenimo aspektų. Tai, kas paprastai vadinama mąstymu, yra sudėtingas verbalinių ir neverbalinių funkcijų rinkinys, ir galbūt nėra daug mąstymo procesų, kuriems kalbos ypatumai nepaveiktų.

Svarbiausias žmogaus mąstymo bruožas yra plastiškumas: gebėjimas greitai perstatyti idėjas apie tikrovę, kai ji keičiasi. Viena iš šio plastiškumo apraiškų yra žmonių kalbų įvairovė. Kiekvienas iš jų pasižymi unikaliu pažinimo priemonių rinkiniu ir yra paremtas per tūkstantmečius tam tikroje kultūroje sukauptomis žiniomis ir idėjomis. Kalba – mūsų protėvių sukurtas ir puoselėtas pasaulio suvokimo, pažinimo ir supratimo būdas, neįkainojamas bendravimo su aplinka vadovas. Kalbos įtakos mąstymui tyrimas padės suprasti, kaip formuojame žinias apie tikrovę ir jos modelius, pasiekdami vis naujas intelektualines viršūnes – kitaip tariant, pačią esmę, kas daro mus žmonėmis.

Teorijos ir praktikos redaktoriai norėtų padėkoti žurnalui „Mokslo pasaulyje“ už Leros Boroditsky straipsnį „Kaip kalba formuoja mąstymą“. Šį vertimą atliko Nikolajus Alipovas ir jis paskelbtas penktajame žurnalo numeryje 2011 m.

Lera Boroditsky
Lera Boroditsky yra Stanfordo universiteto Psichologijos, neurologijos ir simbolinių sistemų katedros docentė. Jis tiria, kaip kalba, kuria mes kalbame, veikia mūsų mąstymą.

Mano vertimas, nekaltink manęs.

Žmonės bendrauja vieni su kitais svaiginančia kalbų įvairove, kurios skiriasi viena nuo kitos neįsivaizduojamu niuansų skaičiumi. Ar kalba, kuria bendraujame, formuoja mūsų įvaizdį apie pasaulį, mąstymą, gyvenimo būdą? Ar žmonės mąsto kitaip tik todėl, kad kalba skirtingomis kalbomis? Poliglotų mąstymas – ar jis išlieka toks pat, kai jie pereina iš kalbos į kalbą?
Šie klausimai liečiasi su beveik visais pagrindiniais sąmonės mokslo ginčų objektais. Jas aptarinėja filosofai, antropologai, kalbininkai ir psichologai, jie turi pastebimą įtaką politikai, religijai ir teisei. Tačiau, be nuolatinių diskusijų, reikia pripažinti, kad iki šiol šia tema buvo atlikta labai mažai empirinių darbų. Ilgą laiką hipotezė, kad kalba formuoja sąmonę, buvo laikoma geriausiu atveju nepatikrinama, o blogiausiu – ir daug dažniau – tiesiog klaidinga. Tyrimai mano laboratorijoje Stanfordo universitete ir MIT suteikė kitokį požiūrį į šią problemą. Duomenis rinkome iš viso pasaulio: Kinijoje ir Graikijoje, Čilėje ir Indonezijoje, Rusijoje ir Australijoje. Ir štai ką mums pavyko suprasti: iš tikrųjų žmonės, kalbantys skirtingomis kalbomis, mąsto skirtingai. Net ir nedidelės gramatikos smulkmenos gali palaipsniui paveikti mūsų pasaulėžiūrą. Kalba yra unikali žmogaus dovana, esminė pačiai buvimo žmogumi patirtimi. Jos vaidmens formuojant mūsų sąmonę įvertinimas pakelia mus į aukštesnį lygį suvokiant pačią žmogaus prigimtį.
Paskaitas dažnai pradedu klausdamas auditorijos: kokį pažintinį gebėjimą labiausiai bijai prarasti? Dauguma atsako: regėjimas. Kai kurie pasirenka klausą. Kartais šmaikšti studentė sako, kad bijotų prarasti humoro jausmą ar mados jausmą. Beveik niekas neatsako spontaniškai: „Bijočiau prarasti kalbą, kalbą“. Bet net jei kas nors netenka regėjimo ar klausos ar net gimė be to, šis praradimas nepakenks įgyti gana plačios socialinės patirties. Aklieji ir kurtieji gali susirasti draugų, įgyti išsilavinimą, dirbti, sukurti šeimą? Bet tie, kurie nekalba – koks jų egzistavimas? Ar jie susidraugaus? Ar jiems pavyks mokytis ir susirasti darbą? Ar jie sukurs šeimą? Kalba yra tokia esminė mūsų patirties dalis, toks gilus žmogaus egzistencijos komponentas, kad sunku įsivaizduoti gyvenimą be kalbos. Bet kas yra kalba: priemonė mintims reikšti ar kažkas, kas formuoja šias mintis?
Didžioji dauguma klausimų apie kalbos įtakos mąstymui kiekybę ir kokybę prasideda nuo banalaus pastebėjimo, kad kalbos skiriasi viena nuo kitos. Ir kaip kitaip! Apsvarstykite hipotetinį (labai hipotetinį) pavyzdį. Tarkime, kad norite pasakyti: „Bushas perskaitė naujausią Chomsky knygą". „Skaityti" tarimas priklauso nuo veiksmažodžio laiko – turime tarti ne „reed“, o „ed". O, pavyzdžiui, indoneziečių k. kalbos keisti veiksmažodį laikais nebūtina, o ir neįmanoma.Jei imsime rusų kalbą, tai savo veiksmažodį "skaityti" turėsime keisti ne tik pagal laiką, bet ir pagal lytį.Jei sakinys apie Laura Bush, tuomet turėtume sakyti „Bushas skaitė“, o jei pats George'as W. Bushas įvaldė Chomsky kūrinį, tai turime sakyti „Bushas skaityti“. Be to, rusų kalba taip pat keičia veiksmažodį pagal aspektą, tai yra, suteikia. jiems galimybė nurodyti veiksmo užbaigtumą arba, priešingai, neužbaigtumą!Būtina vartoti skirtingas veiksmažodžio „skaityti“ formas. Turkų kalba į veiksmažodį būtina įtraukti, kaip tiksliai gavote informaciją. Viena forma galioja, jei savo akimis matėte Džordžą Bushą skaitantį Chomsky, ir visai kitokia, jei apie tai skaitėte, kažkur girdėjote ir net jei apie tai pasakojo pats George'as Bushas.
Akivaizdu, kad kalbos iš savo kalbėtojų reikalauja skirtingų dalykų. Bet ar tai reiškia, kad skirtingų kalbų kalbėtojai pasaulį suvokia ir mąsto skirtingai? Ar tie, kurie kalba angliškai, indoneziškai, rusiškai ir turkiškai, skiriasi dėmesiu, klasifikavimu ir prisiminimu vien dėl to, kad kalba skirtingomis kalbomis? Kai kuriems mokslininkams atsakymas į šį klausimą yra akivaizdus. Jie sušunka: tik pažiūrėkite, kaip žmonės kalba! Neabejotina, kad kalbantieji skirtingomis kalbomis negali ignoruoti skirtingų dalykų ir skirtingai užkoduoti tų pačių pranešimų. Tik todėl, kad kalbos skiriasi.
Tačiau kita barikadų pusė kalbėjimo manierų skirtumų nelaiko įtikinamais. Visi mūsų kalbiniai įrodymai yra nepakankami, jie pateikia tik nedidelę turimos informacijos dalį. Tai, kad anglakalbiai į veiksmažodį neįdeda tos pačios informacijos kaip rusakalbiai ar turkiškai kalbantys, nereiškia, kad anglakalbiai nekreipia dėmesio į tai, kas aktualu rusakalbiams ir turkiškai kalbantiems. Tai tiesiog reiškia, kad anglakalbiai apie tai nekalba. Gali būti, kad visi Žemės gyventojai mąsto vienodai, pastebi tuos pačius niuansus, tačiau kalba apie juos skirtingai.
O tie, kurie tiki skirtingų kalbų skirtumais, mano, kad ne visi į tuos pačius dalykus gali reaguoti vienodai. Jei taip būtų, mokytis kitų kalbų būtų lengva ir malonu. Deja, išmokti naują kalbą (ypač toli nuo mums žinomų) niekada nėra lengva. Turime atkreipti dėmesį į naują išskirtinių bruožų rinkinį, kuris skiriasi nuo įprastų. Ar tai būtų ispanų kalbos niuansai, akivaizdumas turkų kalba ar veiksmažodžio forma rusų kalba, norint išmokti šias kalbas reikia daugiau nei susikrauti žodyną – daug dėmesio skirti labai specifiniams dalykams, kurie leidžia gauti reikiamą informaciją ir įtraukite jį į savo kalbą.
Šie a priori argumentai diskusijose apie tai, ar kalbos formos mąstymas sukasi ratu šimtmečius. Vieni ginčijosi: kalba negali neformuoti mąstymo, o kiti tvirtino: priešingai, kalba negali formuoti sąmonės. Ne taip seniai mano tyrimų grupė ir keletas kitų rado būdų, kaip empiriškai patikrinti pagrindines šio seno amžiaus ginčo hipotezes ir gavo nuostabių rezultatų. Užuot ginčęsis, kas turėtų būti tiesa ar negali būti tiesa, aš siūlau tiesą nustatyti eksperimentiniu būdu.
Taigi, kviečiu jus į Pormpurau – nedidelę Australijos aborigenų gyvenvietę žemyno šiaurėje, prie vakarinės Jorko kyšulio pakrantės. Paklausykime kartu, kaip Kuuk Taayorre kalbantys žmonės apibrėžia vietą erdvėje. Vietoj Europos kalboms įprastų žodžių - kairėn, dešinėn, atgal, pirmyn - apibrėžiančių erdvę stebėtojo atžvilgiu, jie, kaip ir daugelis kitų Australijos vietinių žmonių, vartoja pagrindinių taškų terminologiją: šiaurė, pietūs, rytai. , vakarus. . Be to, kardinalių taškų pavadinimai naudojami visose situacijose, net kai „ant pietrytinės kojos sėdi skruzdėlė“ arba „reikia perkelti puodelį šiek tiek į šiaurę į šiaurės vakarus“. Ši savybė turi labai akivaizdžią pasekmę: arba nuolat orientuojatės kardinaliomis kryptimis, arba negalite bendrauti. Įprastas pasisveikinimas Kuuk Taayorre kalba yra: „Kur tu eini?“, o atsakymas yra maždaug toks: „Pietūs-pietryčiai, ne toli.“ Ir jei neapsisprendi dėl pasaulio krypties, vis tiek neišsisuksi su paprastu „Labas“.
Rezultatas yra ryškus orientavimosi gebėjimų ir erdvinio suvokimo skirtumas tarp kalbų kalbančiųjų pagal absoliučią vietą erdvėje (pvz., Kuuk Taayorre) ir kalbančiųjų kalbomis, atsižvelgiant į kalbėtojo padėtį (pvz., anglų). Paprasčiau tariant, tie, kurie bendrauja tokiomis kalbomis kaip Kuuk Taayorre, daug geriau nei anglakalbiai naršo erdvėje ir seka savo buvimo vietą net nepažįstamose vietose ir nežinomose patalpose. O padėti jiems – tiesą sakant, priversti – yra ne kas kita, kaip kalba. Tam tikru būdu išlavinę dėmesį, Kuuk Taayorre kalbos gimtoji kalba rodo orientacijos rezultatus, kurie, atrodo, yra už žmogaus jėgų. Ir kadangi erdvė yra pagrindinė mąstymo sritis, mūsų mąstymo skirtumai tuo nesibaigia. Remdamasis idėjomis apie erdvę, žmogus kuria sudėtingesnius, abstraktesnius vaizdus. Laiko, skaičiaus, masto, giminystės santykių, moralės, emocijų vaizdavimas priklauso nuo to, kaip įsivaizduojame erdvę. Taigi, jei Kuuk Taayorre kitaip mąsto apie erdvę, ar jie kitaip galvoja apie, tarkime, laiką? Norėdami patikrinti šią hipotezę, Alice Gaby, mano bendradarbė, nuvykome į Pormpurau.
Taigi, atlikome eksperimentą: tiriamiesiems davėme paveikslėlių rinkinius, kuriuose buvo pavaizduota tam tikra laiko seka: pavyzdžiui, auga žmogus, auga krokodilas, valgo bananą. Tiriamųjų užduotis buvo sudėlioti paveikslėlius eilės tvarka laikas. Kiekvieną iš jų išbandėme du kartus, o bandymo tikslas buvo nustatyti įkėlimo kryptį. Jei paprašysite anglakalbių išdėstyti laiko seką, jie išdėstys korteles iš praeities į ateitį, iš kairės į dešinę. Hebrajiškai kalbantieji dažniau dėlioja korteles iš dešinės į kairę, parodydami, kad rašymo kryptis čia vaidina svarbų vaidmenį. O kaip dėl tokių žmonių kaip Taayorre, kurie nevartoja žodžių „kairė“ ir „dešinė“? Kaip jie pasielgs?
Taayorre'ai dėliojo kortas iš kairės į dešinę ne dažniau nei iš dešinės į kairę ir ne dažniau nuo savęs, nei į save. Tačiau jų išdėstymas nebuvo atsitiktinis; labai skyrėsi nuo anglakalbių modelio. Užuot išdėlioję vaizdus iš dešinės į kairę, jie išdėstė juos… iš rytų į vakarus. Taigi, jei jie sėdėjo atsukti į pietus, kortos gulėjo iš kairės į dešinę, jei į šiaurę, iš dešinės į kairę, jei į rytus, į save ir pan. Ir tai nepaisant to, kad mes niekada nesakėme tiriamiesiems, kuria kryptimi jie sėdi. Taayorre tai jau žinojo (daug geriau nei aš), bet taip pat spontaniškai naudojo erdvinę orientaciją, kad parodytų savo idėjas apie laiką.
Žmogaus idėjos apie laiką skiriasi priklausomai nuo kalbos, kuria žmogus kalba ir mąsto. Neretai anglakalbiai apie laiką kalba horizontaliomis erdvinėmis metaforomis (tarkime, „geriausias yra priešakyje“ arba „blogiausias yra už nugaros“). Tačiau kalbantieji kiniškai naudoja vertikalias laiko metaforas (kitas mėnuo vadinamas apatiniu, o paskutinis – viršutiniu). Patvirtinta, kad kalbantieji kiniškai žymiai dažniau apie laiką kalba „vertikaliai“ nei anglakalbiai. Bet ar tai reiškia, kad kiniškai kalbantys žmonės daug dažniau galvoja apie laiką vertikaliai nei anglakalbiai? Atlikime paprastą minties eksperimentą. Aš stoviu priešais tave, rodau į tašką erdvėje ir sakau: „Šis taškas yra šiandien. Kur dėtum rytoj? Atsakydami į šį klausimą, anglakalbiai beveik visada deda „tomorrow“ ant horizontalios linijos su „šiandien“. Tačiau kalbantieji kiniškai dažnai rodo vertikaliai: septynis ar aštuonis kartus dažniau nei anglakalbiai.
Netgi pagrindiniai suvokimo aspektai gali turėti įtakos kalbai. Pavyzdžiui, anglakalbiai nori kalbėti apie laiką pagal trukmę („trumpas pokalbis“, „mūsų susitikimas užtrunka per ilgai“), o ispaniškai ir graikiškai kalbantieji vartoja kiekio terminus: „ilgas laikas“, „didelis laikas“. , „mažas laikas“, nei ilgas, nei trumpas. Mūsų atliktas tokio pagrindinio pažinimo gebėjimo, kaip įvykio trukmės įvertinimas, tyrimas rodo, kad skirtingomis kalbomis kalbantys subjektai taip pat skiriasi parametrais, susijusiais su jų gimtosios kalbos metafora. (Pavyzdžiui, jei prašoma įvertinti trukmę, anglakalbius dažniau suklaidins informacija, susijusi su atstumu: pavyzdžiui, jei ilgesnė eilutė ekrane išliks ilgiau nei trumpesnė. Graikiškai kalbančius lengviau supainioti dydžio kriterijus, kai ekranas, pilnesnis konteineris išlieka ilgiau.
Tuomet iškyla svarbus klausimas: ar šiuos skirtumus išprovokuoja būtent bendravimo kalba ar koks nors kitas kultūros aspektas? Žinoma, anglų, kinų, graikų, ispanų ir Kuuk Taayorre kalbančių žmonių likimai skiriasi daugybe aspektų ir niuansų. Kaip žinoti, kad jų mąstymo skirtumus lemia kalba, o ne koks nors kitas kultūrinis aspektas?
Yra tik vienas būdas atsakyti į šį klausimą: išmokyti eksperimentinę grupę naujos kalbos ir ištirti, kaip naujos žinios paveikė jų mąstymą. Mūsų laboratorijoje anglakalbiai yra mokomi kitoms kalboms būdingų laiko apibūdinimo metodų. Viename iš tokių tyrimų anglakalbiai tiriamieji buvo mokomi naudoti su dydžiu susijusias metaforas trukmei apibūdinti (kaip graikų kalba), trukmei apibūdinti (kaip graikų kalba, kur tokie juokeliai kaip „filmas ilgas kaip snarglis“ yra gana dažni). arba „vertikalios“ metaforos.nusakyti laikui bėgant, kaip kinų kalba. Kadangi anglakalbiai išmoko kalbėti apie laiką šiomis metaforomis, jų kognityvinė reprezentacinė sistema tapo panaši į kalbančiųjų kiniškai ar graikiškai. Tai rodo, kad kalbos modeliai gali turėti priežastinį vaidmenį kuriant psichines konstrukcijas. Praktiškai tai reiškia, kad mokydamiesi naujos kalbos įgyjame ne tik naują kalbėjimo būdą, bet pamažu įvaldome naują mąstymo būdą. Be abstrakčių sąvokų, tokių kaip erdvė ir laikas, kalbos labai skiriasi viena nuo kitos net pagrindiniais vizualinio suvokimo aspektais, pavyzdžiui, spalvų aprašymu. Skirtingos kalbos turi ryškiai skirtingą paletę. Kai kuriose kalbose yra daug daugiau spalvų pavadinimų nei kitose, o spalvų klasifikacija dažnai nesutampa, o skirtingų kalbų spalvų pavadinimų ribos nesikerta.
Norėdami patikrinti, kaip spalvų terminų skirtumai lemia spalvų suvokimo skirtumus, palyginome rusakalbių ir anglakalbių gebėjimą atskirti mėlynos spalvos atspalvius. Rusų kalboje nėra vieno žodžio, kuris reikštų tą atspalvių rinkinį, kurį anglakalbiai vadina „mėlyna“. Bet kuris rusas aiškiai skiria mėlyną ir žydrą, o britams tai yra šviesesni ir tamsesni tos pačios mėlynos spalvos atspalviai. Ar šis skirtumas reiškia, kad „mėlynus“ mėlynos atspalvius rusakalbiams lengviau atskirti nuo „mėlynų“ nei kalbantiems kitomis kalbomis? Taip, patirtis rodo, kad būtent taip ir yra. Rusakalbiai greitai atskiria savo mėlyną ir mėlyną, kurios rusiškai vadinamos skirtingais žodžiais, nei anglakalbiai, kurie visus šiuos atspalvius vadina vienu žodžiu: „mėlyna“. Britai nerodo jokio reakcijos laiko skirtumo.
Vėliau rusų kalbos pranašumas išnyko, nes tiriamųjų buvo prašoma atlikti žodinę intervencijos užduotį (lygiagrečiai skiriant spalvas, garsiai perskaityti skaičių eilutę). Bet kai intervencija buvo ne žodinė, o erdvinė (įsiminė tam tikrą vaizdinį modelį), rusakalbiai subjektai išlaikė pranašumą. Prarasti pranašumą atliekant žodinę intervenciją rodo, kad kalba, žodinis elgesys yra susiję su pagrindiniais suvokimo sprendimais, o pati kalba sukuria suvokimo skirtumą tarp rusų ir anglų kalbų gimtosios kalbos.
Kai rusakalbiai neturi normalios prieigos prie kalbos, atlikdami žodinės intervencijos užduotį, reikšmingi skirtumai tarp rusakalbių ir anglakalbių išnyksta.
Netgi tie kalbiniai niuansai, kurie iš pirmo žvilgsnio atrodo nereikšmingi, turi toli siekiančią įtaką mūsų pasaulio suvokimui. Paimkime gramatinę lytį. Ispanų ir kitose romanų kalbose daiktavardžiai yra moteriškos arba vyriškos giminės. Daugelis kitų kalbų dalija daiktavardžius į kelias skirtingas lytis (gramatinė lytis šiame kontekste reikštų kažką panašaus į klasę ar tipą). Pavyzdžiui, kai kuriose australų kalbose yra šešiolika lyčių, įskaitant medžioklinių ginklų, šunų, šviečiančių daiktų klases arba - prisiminkite garsiąją kognityvinio kalbininko George'o Lakoffo knygą - "moterys, ugnis ir pavojingi dalykai".
Ką reiškia, kad kalba turi lyties kategoriją? Visų pirma, tai reiškia, kad skirtingoms lytims priklausantys žodžiai gramatiškai modifikuojami skirtingai, o tai pačiai lyčiai priklausantys žodžiai gramatiškai modifikuojami vienodai. Kalbos reikalavimai gali keistis pagal lyties įvardžius, prieveiksmių ir veiksmažodžių galūnes, dalyvius, skaitvardžius ir pan. Pateiksiu pavyzdį: norėdami pasakyti rusiškai „mano kėdė buvo sena“, tai yra „mano kėdė buvo sena“, turite suderinti ir įvardį, ir veiksmažodį, ir būdvardį su daiktavardžio „kėdė“ lytimi. “, vyriška. Tai yra, vartokite žodžius „mano“, „buvo“, „senas“ – vyriškos giminės žodžius. Vyriškoje lytyje reikėtų kalbėti ir apie vyrišką gyvą būtybę, pvz.: mano senelis buvo senas. O jei užuot kalbėję apie kėdę, paminėsime lovą, kuri rusiškai moteriška, arba apie tavo močiutę, tuomet teks vartoti moteriškąją lytį: mano, buvo, sena.
Ar vyriškoji žodžio „kėdė“ ir moteriškoji žodžio „lova“ lytis verčia rusakalbes kėdes tam tikru mastu suvokti kaip vyrus, o lovas – kažkiek panašias į moteris? Pasirodo, taip. Viename iš savo tyrimų vokiškai ir ispaniškai kalbančių tiriamųjų prašėme apibūdinti objektus, kurie priklausė skirtingoms lytims vokiečių ir ispanų kalbomis. Ir ką? Gauti aprašymai skyrėsi atsižvelgiant į gramatinę lytį. Pavyzdžiui, rakto aprašyme – o tai vyriškos giminės žodis vokiečių kalboje, o moteriškas – ispanų kalba – vokiečiai rinkosi tokius epitetus kaip „kietas“, „sunkus“, „dantytas“, „geležinis“, „su barzda“. , "naudinga". Tuo pačiu metu ispanakalbiai pirmenybę teikė tokiems būdvardžiams kaip „auksinis“, „meniškas“, „mažas“, „mielas“, „blizgantis“, „mažytis“. Apibūdindami tiltą, kuris vokiečių kalboje yra moteriškas, o ispaniškai vyriškas, vokiečiai vartojo žodžius „gražus“, „elegantiškas“, „trapus“, „taikus“, „grakštus“, „lieknas“, o ispanakalbiai – „didelis“. “ , „pavojingas“, „ilgas“, „galingas“, „sunkus“, „aukštas“. Net jei apklausa buvo atlikta anglų kalba, kalba be lyties, bendras vaizdas išliko toks pat. Rezultatai taip pat buvo patvirtinti atliekant nekalbines užduotis, ypač ieškant panašumų tarp dviejų brėžinių. Taigi reikia pripažinti, kad patys kalbos aspektai turi įtakos gimtakalbių mąstymui. Anglakalbių dalykų mokymas naujos gramatinės lyčių sistemos įtakoja tam tikrų objektų vaizdavimą taip pat, kaip šis mokymas vokiškai ir ispaniškai kalbančius dalykus. Akivaizdu, kad net ir menkiausios gramatinės nelaimės, pavyzdžiui, savavališkas vienokio ar kitokio pobūdžio daiktavardžio priskyrimas, gali paveikti idėjas apie labai konkrečius objektus.
Laboratorijoje šio poveikio patvirtinti nereikia; tiesiog pažiūrėkite savo akimis, tarkime, dailės galeriją. Pažvelkite į personifikacijas, tai yra būdus, kuriais abstrakčioms sąvokoms – mirtis, nuodėmė, pergalė, laikas – buvo suteiktas žmogaus įvaizdis. Kaip menininkas nustato, kokios lyties turėtų būti mirtis ar laikas? Kaip paaiškėjo, 85% atvejų jis neturi rinktis; abstrakčios sąvokos lytį nulemia jos gramatinė lytis menininko kalba. Taigi, pavyzdžiui, vokiečių menininkai dažniau vaizduoja mirtį vyrišku pavidalu, skirtingai nei rusai, kurie labiau linkę vaizduoti mirtį kaip moterį.
Pats faktas, kad gramatinės ypatybės, tokios kaip lytis, gali turėti įtakos mūsų mąstymo procesui, yra nuostabus. Ir kokie patvarūs yra šie keistenybės: pavyzdžiui, gramatinė lytis taikoma visiems daiktavardžiams, todėl turi įtakos tai, kaip gimtakalbiai galvoja apie viską, ką galima pažymėti daiktavardžiais. Tai yra, apie visus matomo ir nematomo pasaulio objektus!
Pateikiau keletą pavyzdžių, kaip kalba formuoja mūsų idėjas apie erdvę, laiką, spalvas ir objektus. Kiti tyrimai yra susiję su tuo, kaip kalbos ypatybės įtakoja įvykių interpretaciją, priežastinių ryšių suvokimą, dėmesio sutelkimą, fizinės tikrovės suvokimą, emocijų suvokimą ir išgyvenimą, kitų lūkesčius, rizikingą elgesį ir net profesijos pasirinkimą. arba sutuoktinis. . Visi šie rezultatai rodo, kad kalbos procesai įsiveržia į pagrindines sąmonės sritis, nesąmoningai perkeldami mus nuo pagrindinių suvokimo ir pažinimo sąvokų iki iškiliausių abstrakčių konstrukcijų ir gyvybiškai svarbių sprendimų. Žmogaus egzistencijos patirtyje kalba užima pagrindinę vietą, o kalba, kuria kalbame, kuria mūsų mąstymo, pasaulio suvokimo, būties būdus.

Ar kalba, kuria kalbame, turi įtakos mūsų mąstymui? Žmonės nuo seno ieškojo atsakymo į šį klausimą. Kognityvinė mokslininkė Lera Boroditsky pasakoja, ką mokslas žino apie kalbos ryšį su tikrovės apibrėžimu. Cituodamas pavyzdį apie Australijos aborigenų gentį, kuri nevartoja žodžių „kairė“ ir „dešinė“, anglų, rusų, vokiečių ir ispanų kalbų struktūrų ypatybių, Boroditskis įtikinamai parodo, kaip kalba veikia laiko, spalvų suvokimą, ir net kaltės, bausmės ir liudininkų atminimo sąvokos.

Kalbėdamas su tavimi vartosiu kalbą – nes galiu. Tai vienas iš nuostabiausių žmogaus sugebėjimų. Galime tarpusavyje keistis gana sudėtingomis žinutėmis. O dabar aš kalbu su tavimi ir iškvėpdamas per burną tariu garsus. Skleidžiu garsus ir tonus bei išleidžiu oro srovę, taip sukurdama ore vibracijas. Jūs paimate šias vibracijas – jos veikia jūsų ausies būgnelius. Be to, informacija apie garso virpesius perduodama į smegenis, kurios šią informaciją paverčia mintimis. Aš tikiuosi.

Tikiuosi, kad taip ir bus. Dėl šio gebėjimo mes, žmonės, galime perduoti informaciją dideliais atstumais erdvėje ir laike bei dalytis žiniomis. Šiuo metu galiu tavo galvoje pasėti visiškai juokingą idėją. Pavyzdžiui, sakyčiau: „Įsivaizduokite medūzą, valsuojančią bibliotekoje ir galvojančią apie kvantinę mechaniką“.

Jei iki šiol tavo gyvenime viskas klostėsi gerai, greičiausiai tokia mintis tau dar neatėjo į galvą. Bet tik dabar priverčiau jus apie tai susimąstyti ir tai padariau su kalba.

Žinoma, šiandien pasaulyje yra ne viena, o apie 7000 kalbų. Ir visos šios kalbos skiriasi viena nuo kitos. Jie gali skirtis garsų rinkiniu, leksine kompozicija, taip pat turėti skirtingą struktūrą, o tai labai svarbu. Tai kelia klausimą: ar kalba, kuria kalbame, turi įtakos mūsų mąstymui? Šis klausimas iškilo senovėje – į jį atsakymo žmonės ieškojo jau seniai. Romos imperijos imperatorius Karolis Didysis yra pasakęs: „Kitos kalbos mokėjimas prilygsta antrai sielai“. Tai gana tvirtas teiginys, kad kalba apibrėžia tikrovę. Tačiau, kita vertus, Džuljeta Šekspyro tragedijoje sako: „Kas per vardas? Kad ir kaip rožę pavadintumėte, aromatas joje išliks toks pat. Iš to išplaukia, kad galbūt kalba visai neapibrėžia tikrovės.

Šios diskusijos tęsiasi tūkstantmečius. Tačiau iki šiol neturėjome pakankamai duomenų joms išspręsti. Ne taip seniai šia tema pradėti tyrimai – mūsų ir kitose pasaulio laboratorijose – ir dabar turime mokslinių duomenų hipotezei pagrįsti.

Leiskite pateikti keletą mėgstamų pavyzdžių. Pradėsiu nuo Australijos aborigenų genties, su kuria man buvo malonu dirbti. Tai yra Kuuk-Taayorre žmonės. Jie gyvena Pormperao, pačiuose vakaruose nuo Jorko kyšulio. Įdomu tai, kad Kuuk-Taayorre nevartoja žodžių „kairė“ ir „dešinė“, bet, kad ir ką kalbėtų, jie vadina pagrindines kryptis: šiaurę, pietus, rytus ir vakarus. Ir iš tikrųjų jie turi esminių dalykų bet kuriame pokalbyje. Pavyzdžiui, jie gali pasakyti: „O, tavo pietvakarine koja šliaužia skruzdėlė“. Arba: „Pastumkite puodelį šiek tiek į šiaurės-šiaurės rytus“. Jei norėtumėte pasakyti „labas“ Guuk Taayorre, tai skambėtų taip: „Kur tu eini? O atsakymas galėtų būti toks: „Toli į šiaurę-šiaurės rytus. Ir tu?"

O dabar įsivaizduokite, kad už kiekvieną pasisveikinimą dienos metu turite pasakyti pašnekovui, kur eini.

Bet tada jūs greitai išmoktumėte nustatyti pagrindinius taškus, tiesa? Nes jei nežinotum, kuriuo keliu eini, pokalbio negalėtum perstumti pro „labas“. Žmonės, kalbantys šiomis kalbomis, turi puikią erdvinę orientaciją – daug geresnę, nei kadaise manėme. Manėme, kad tai mums neduota dėl žmogaus biologinių savybių: „Bet mūsų snapuose ir žvynuose nėra magnetų“. Bet ne, jei tai jūsų kalba ir kultūra, tada jūs taip pat galėsite tai padaryti. Pasaulyje yra žmonių, kurie puikiai orientuojasi erdvėje.

Kad suprastum, kaip skirtingai apibrėžiame pagrindines kryptis, noriu akimirkai užsimerkti ir nukreipti į pietryčius.

Neatmerkite akių. Parodyk, kur yra pietryčiai. Gerai, atmerk akis. Matau, tu rodai ten, ten, ten, ten, ten. Net nežinau, kur yra pietryčiai. Bet tu man nelabai padėjai.

Sutikime, kad nesate per daug tikslūs savo įvertinimuose. Skirtingomis kalbomis kalbančiųjų pažintiniai gebėjimai gali labai skirtis. Tiesa? Vienos gerbiamos grupės atstovai, kaip ir jūs, nežino, kuri pasaulio pusė yra kuri. Tačiau kitoje grupėje galėčiau paklausti penkiamečio ir gauti tikslų atsakymą.

Žmonės taip pat gali mąstyti apie laiką visiškai skirtingai. Turiu savo senelio nuotraukų, darytų įvairaus amžiaus. Jei paprašysiu chronologine tvarka tų, kuriems yra gimtoji anglų kalba, jie tai padarys taip – ​​iš kairės į dešinę, pagal rašymo kryptį. Jei kalbate hebrajų ar arabų kalbomis, nuotraukas išdėliosite atvirkštine tvarka – iš dešinės į kairę.

O kaip Kuuk-Tayorre aborigenai, apie kuriuos aš jums jau pasakojau, spręstų šį klausimą? Jie nevartoja žodžių „kairė“ ir „dešinė“. Aš tau duosiu užuominą. Kai susodinome juos į pietus, paaiškėjo, kad laikas juda iš kairės į dešinę. Kai pasodinome juos į šiaurę, laiko kryptis pasikeitė iš dešinės į kairę. Kai pasodinome juos į rytus, laikas pradėjo bėgti temos link. Kur čia logika? Rytai į Vakarus, tiesa? Laiką jiems lemia ne žmogaus padėtis, tai priklauso nuo kardinalių taškų. Jei taip stovėsiu, laikas tekės šia kryptimi. Jei taip stovėsiu, laikas eis kitaip. Jei pasuksiu ta kryptimi, kryptis vėl pasikeis. Aš esu labai egocentriškas kiekvieną kartą, kai pakeičiau kūno padėtį, priversti laiką keisti kryptį. „Kuuk-taayorre“ laikas nustatomas pagal pagrindinius taškus. Tai visiškai naujas laiko suvokimo būdas.

Štai dar vienas įdomus pavyzdys. Paprašysiu pasakyti, kiek čia pingvinų. Esu tikras, kad žinau, kaip išspręsite šią problemą, jei apskritai ją išspręsite. Taip: „Vienas, du, trys, keturi, penki, šeši, septyni, aštuoni“. Jūs suskaičiavote. Kiekvienam pingvinui priskyrėte numerį, o paskutinis skaičius lėmė pingvinų skaičių. Šio triuko išmokote dar vaikystėje. Išmokote skaičių tvarką ir išmokote ją pritaikyti – toks mažas kalbinis triukas. Kai kuriomis kalbomis tai neįmanoma, nes jose nėra žodžių skaičiams. Pavyzdžiui, šiose kalbose nėra žodžio „septyni“ ar „aštuoni“. Šių kalbų gimtoji kalba nemoka skaičiuoti, jiems sunku įvardyti tam tikrą skaičių. Pavyzdžiui, jei paprašysiu palyginti pingvinų skaičių su tuo pačiu ančių skaičiumi, tai galite padaryti jas suskaičiuodami. Bet jei žmogus nemoka šios kalbos gudrybės, jis negalės palyginti paukščių skaičiaus.

Kalbos taip pat skirtingai padalija juos supančio pasaulio spalvų spektrą. Vieni turi daug spalvų pavadinimų, kiti – tik porą žodžių: „šviesi“ ir „tamsi“. Be to, kalbos skirtingai apibrėžia spalvų ribas. Pavyzdžiui, anglų kalboje yra žodis „mėlyna“ – tai reiškia visas spalvas, kurias matote ekrane. Tačiau rusų kalboje nėra vieno žodžio. Rusai skiria šviesiai mėlyną, tai yra mėlyną, ir tamsiai mėlyną, tai yra pačią mėlyną. Laikui bėgant rusakalbis žmogus pradeda nesunkiai atskirti šiuos du atspalvius. O jei patikrintume žmonių gebėjimą suvokti šias spalvas, pamatytume, kad rusakalbiai greičiau peržengia kalbinę ribą. Jie greitai atskirs šviesiai mėlyną nuo tamsiai mėlynos.

Žmonių smegenų tyrimas, kai jie žiūri į skirtingus spalvų atspalvius – pavyzdžiui, kai spalvos pamažu keičiasi iš šviesiai mėlynos į tamsiai mėlyną – rodo, kad subjektai, kalbantys kalbomis, kurios skiria mėlynus atspalvius, reaguoja į spalvos pokyčius iš šviesios į tamsią. nustebimas, tarsi galvodamas: „Kažkas kardinaliai pasikeitė“. Bet tie, kuriems anglų kalba yra gimtoji, didelio skirtumo nepastebi, reaguoja nenustebę, nes jiems tikrai niekas nesikeičia.

Kalbos taip pat gali turėti struktūrinių ypatybių. Štai vienas iš mano mėgstamiausių pavyzdžių. Daugelyje kalbų yra gramatinė lyties kategorija, o visi daiktavardžiai skirstomi pagal lytį - tai atsitinka, pavyzdžiui, vyriška ar moteriška giminė. Tačiau lyčių grupės kalbomis skiriasi. Pavyzdžiui, vokiečių kalboje saulė yra moteriška, o ispaniškai – vyriška. Mėnulis yra priešingas. Ar tai gali turėti įtakos skirtingomis kalbomis kalbančių žmonių mąstymui? Ar gali būti, kad vokiečiai moteriškus bruožus priskiria saulei, o vyriškus – mėnuliui? Pasirodo, kad taip. O jei paprašytume vokiškai ar ispanakalbių apibūdinti tiltą, kaip šis? Vokiečių kalba Bridge yra moteriškas, o ispaniškai vyriškas. Vokiečiai labai linkę pasakyti, kad tiltas gražus, elegantiškas, apibūdina jį būdvardžiais, kurie siejami su moterimi. Tačiau tie, kuriems ispanų kalba yra gimtoji, greičiausiai apibūdins ją kaip stiprią arba ilgą – tai paprastai yra vyriškos giminės žodžiai.

Kalbos taip pat skirtingai apibūdina įvykius. Ar sutinki? Pavyzdžiui, buvo toks atvejis. Angliškai normalu sakyti: „Jis sulaužė vazą“. Ispanakalbiams priimtinesnis variantas būtų: „Vaza sulūžo“. Jei tai atsitiko netyčia, nieko nekaltinsite dėl to, kas atsitiko. Šiek tiek keista, bet angliškai netgi galima pasakyti: „I broke my arm“. Daugeliu kitų kalbų jūs negalite naudoti šios konstrukcijos, nebent esate pametę proto ir todėl tyčia bandėte susilaužyti ranką, ir jums tai pavyko. Jei tai buvo nelaimingas atsitikimas, naudokite kitą konstrukciją.

Visa tai gali turėti pasekmių. Žmonės, kalbantys skirtingomis kalbomis, atkreips dėmesį į skirtingus dalykus, priklausomai nuo to, ko iš jų reikalauja kalba. Jei tą pačią sceną parodysime ir anglakalbiams, ir ispanakalbiams, angliškai kalbantys prisimins kaltininką, nes anglų kalba reikalauja konstrukcijos: „Jis padarė tai, jis sulaužė vazą“. Tuo pačiu metu žmonės, kurių gimtoji ispanų kalba, rečiau prisimena, kas tai padarė, jei tai atsitiko netyčia – jie dažniau prisimena, kad tai buvo nelaimingas atsitikimas. Ketinimas jiems vaidins didelį vaidmenį.

Taigi, du žmonės stebi tą patį įvykį, yra to paties nusikaltimo liudininkai, bet galiausiai apie šį įvykį prisimena visiškai skirtingus dalykus. Žinoma, tai turės pasekmių duodant parodymus, taip pat nustatant kaltininkus ir skiriant bausmę. Taigi jei angliškai kalbančiam žmogui parodytume įvykį su vaza ir sakytume „Jis sulaužė vazą“, o ne „Vaza sugedo“, net jei jis viską matė savo akimis, žiūrėjo vaizdo įrašą, stebėjo nusikaltimą, įvykdytą prieš vazą. , jis bus linkęs kažkam tada bausti, kaltinti, jei sakysime: "Jis sudaužė vazą", o ne: "Vaza sulūžo". Kalba vadovauja mūsų sprendimų apie tai, kas nutiko, eiga.

Pateikiau kelis pavyzdžius, kaip kalba gali turėti reikšmingos įtakos žmogaus mąstymui, ir tai vyksta įvairiai. Tokio poveikio rezultatai gali būti reikšmingi. Jūs ir aš stebėjome, kaip žmonės koreliavo erdvę ir laiką radikaliai skirtingose ​​koordinačių sistemose. Kalba taip pat turi didelį poveikį kiekybiniam vertinimui. Jei kalba turi skaitmenis, ji atveria visą matematikos pasaulį. Žinoma, jei nemokate skaičiuoti, nesuprantate algebros, negalite pastatyti tokio kambario, kuriame esame mes, ar organizuoti transliacijos, tiesa? Šis mažas skaičių triukas atveria duris į visą žinių pasaulį.

Kalba gali pasireikšti ankstyvame amžiuje, pavyzdžiui, nustatant spalvų atspalvius. Tai paprasti, pagrindiniai sprendimai, susiję su žmogaus suvokimu. Savo gyvenime priimame tūkstančius tokių sprendimų, o kalba vaidina svarbų vaidmenį – ji paveikia mūsų suvokimą, kai priimame net menkus sprendimus. Kalba gali turėti platų poveikį. Gramatinės lyties pavyzdys nėra rimtas. Tačiau kadangi lytis priskiriama visiems daiktavardžiams, kalba lemia, kaip mes galvojame apie viską, kas yra daiktavardis. Tai yra svarbu.

Galiausiai pateikiau pavyzdį, kaip kalba gali apibrėžti mums asmeniškai svarbius dalykus, įskaitant kaltės, bausmės ar liudininkų atminimo sąvokas. Visa tai atlieka svarbų vaidmenį mūsų kasdieniame gyvenime.

Kalbų įvairovės grožis yra tas, kad ji padeda mums suprasti, koks išradingas ir lankstus yra žmogaus protas. Juk žmogus sukūrė net ne vieną, o 7000 pažintinių visatų – 7000 kalbų, kuriomis kalba pasaulio tautos. Ir mes galime sugalvoti daug daugiau kalbų. Kalbos, žinoma, yra gyvi organizmai. Galime juos patobulinti arba pakeisti pagal savo poreikius. Liūdna yra tai, kad mes nuolat prarandame didelę šios kalbinės įvairovės dalį. Kiekvieną savaitę dingsta bent viena kalba, o manoma, kad per ateinančius šimtą metų amžiams išnyks pusė pasaulio kalbų. Dar blogiau, beveik viskas, ką šiandien žinome apie žmogaus protą ir žmogaus smegenis, yra pagrįsta angliškai kalbančių Amerikos universitetų studentų atliktais tyrimais, į kuriuos neįtraukiama didžioji dalis žmonijos. Labai teisingai? Taigi mūsų žinios apie žmogaus protą yra labai ribotos ir neobjektyvios, ir mokslas turi užpildyti šią spragą.

Norėčiau tuo baigti savo kalbą. Sakiau jums, kad žmonės, kalbantys skirtingomis kalbomis, mąsto skirtingai. Bet svarbu, žinoma, ne tai, kaip galvoja kiti. Svarbu yra tai, kaip jūs galvojate, kaip kalba, kuria kalbate, formuoja jūsų mąstymą. Ir jūs galite paklausti: „Kodėl aš taip galvoju?“, „Kaip galėčiau galvoti kitaip?“, taip pat: „Kokiomis mintimis norėčiau būti minčių Kūrėju? Didelis ačiū.

Medžiagos panaudojimo rašant įvadą – išvadą pavyzdžiai

Išanalizavę šias medžiagas, galėsite pademonstruoti egzaminuotojams savo gilų problemos supratimą, gebėjimą įžvelgti jos šaknis ir įgyvendinimą įvairiose meno rūšyse.

Ar reklama etiška? Ar tai prisideda prie gero skonio ugdymo, ar, priešingai, įskiepija blogus modelius? Ar jame yra jėgų, kurios manipuliuoja vartotoju prieš jo valią, paversdamos jį „mankurtu“?
Gal reklama įkyri, žeidžia ir erzina visuomenę? Kaip jau minėta, reklama gali aktyviai formuoti idėjas apie asmens vertybes. Pavyzdžiui, gali paskatinti materializmą – nežabotą materialinių vertybių, simbolinių dalykų (prestižinio automobilio, prestižinių drabužių prekių ženklų ir kt.) siekimą, kurių turėjimas yra neišsivysčiusiai asmenybei gyvenimo prasmė.
Reklama gali padėti įskiepyti žalingus elgesio stereotipus, ypač jauniems žmonėms (drąsaus, kieto rūkaliaus įvaizdis patrauklus, o jaunuolį gali lengvai apgauti tai, kad kartu su jo vyriškumu persiduoda ir kiti herojaus vyriškumo požymiai. cigaretė).

2. Akademikas D.S. Lichačiovas apie nešvankias kalbas

Akademikas D. S. Likhačiovas, jaunystėje eidamas kadenciją Solovkuose, sukūrė mokslinį darbą, kuriame nagrinėjo vagių kalbą ir padarė įdomių išvadų. Bjauri kalba nėra tikrąja žmonių kalbos prasme. Šie „žodžiai“ veikia ne žmogaus intelektą, o juslinę sielos dalį, t.y. panašus į gyvūnų naudojamus signalus.
Keikimas ypač pavojingas vaikams. Jų intelektinis vystymasis daugiausia priklauso nuo kalbos, kuria kalba juos supantys suaugusieji. Jei vaikas girdi tik kalbą, susidedančią iš dviejų ar trijų dešimčių žodžių ir posakių (dažniausiai nepadorių), tai apie jokį dvasinį ir protinį šio vaiko vystymąsi negali būti nė kalbos. Vėliau, norint pasiekti bet kokios teigiamos sėkmės gyvenime, jam kainuos milžiniškas valios pastangas.

3. Kunigas S. Stolnikovas, Kazanės Dievo Motinos bažnyčios rektorius apie nešvankybės vaidmenį

Krikščionišku požiūriu nešvanki kalba yra mirtina nuodėmė. Pats ydos pavadinimas rodo, kad ji suteršia tai, kas yra žmogaus sielos esmės dalis – žodį. Norėdami išmokti gerą kalbą, turite sunkiai dirbti. Išmokti nešvankią kalbą – užtenka ją ištarti kelis kartus. Duok Dieve mums visiems nepasiduoti pagundai rinktis antrąjį, o siekti pirmojo.
Vienas iš mūsų kultūrinės katastrofos bruožų buvo nešvankybės. Jis lizdus sukasi ne tik besiblaškančių paauglių būreliuose ir jau seniai nebėra girto krautuvo daržovių parduotuvėje „kalbinė prerogatyva“. Laisvai ir išdidžiai keiksmažodžiai liejasi prestižinių universitetų koridoriuose ir rūkomuosiuose, iš scenos ir ekrano, iš mūsų spaudos puslapių. Taisyklė „nekalbėti prieš damas“ tapo giliu anachronizmu: keiksmai dabar neselektyvūs pagal lytį, o kai kurios „damos“, ypač būdamos švelnaus amžiaus, sugeba pranokti kitą benamį. Matyt, siaučiančios nešvankios kalbos apskritai yra krizės laikų palydovas.

4. Istorikas ir XVII amžiaus raštininko Ivano Timofejevo mąstytojas apie nešvankias kalbas

XVII amžiaus istorikas ir mąstytojas, tarnautojas Ivanas Timofejevas tarp ydų ir nuodėmių, lėmusių bėdas, kurios beveik sunaikino Rusiją, paminėjo ne tik melą, veidmainystę, melagingų parodymų įžūlumą, meilės sąjungos praradimą, nepasotinamą meilę pinigų, neišmatuojamo vyno vartojimo ir apsirijimo, bet ir „neskanus tarimo liežuvis ir nepadorių blogų žodžių burna.

5. Apie senovės persų paprotį

Senovės persai uždraudė pavergtoms tautoms mokyti savo vaikus skaityti, rašyti ir muziką. Tai buvo pati baisiausia bausmė, nes buvo nuplėštos gyvos gijos su praeitimi, sunaikinta tautinė kultūra.

6. Apie literatūros įtaką sąmonei

Vašingtono universiteto mokslininkai, atlikdami smegenų skenavimą, nustatė, kad „skaitytojai mintyse imituoja kiekvieną situaciją, su kuria susiduria istorijoje“. Tačiau skaitytojo smegenys nėra tik veidrodis. Knygoje vykstantys veiksmai persipina su skaitytojo patirtimi ir jau įgytomis žiniomis. Kiekvienas iš skaitytojų kuria savo pasaulį ir gyvena jame – tarsi jis būtų tikras.
2009 metais Toronto universitete buvo atliktas eksperimentas, kurio tikslas buvo išsiaiškinti, kiek literatūros keliamos emocijos gali pakeisti skaitytojo asmenybę. 166 mokiniai buvo paprašyti atlikti asmenybės testą, kuriame buvo atsižvelgta į tokias savybes kaip socialumas, sąžiningumas ir atitiktis. Po to vienai grupei respondentų buvo duota perskaityti Čechovo apsakymą „Ponia su šunimi“, o kontrolinei grupei buvo pateikta tik kūrinio santrauka, „išvalyta“ nuo literatūrinės kalbos. Po to abiejų grupių buvo paprašyta dar kartą atlikti testą.
Paaiškėjo, kad žmonių, kurie skaitė originalų tekstą, rezultatai pasikeitė labiau nei kontrolinės grupės rezultatai – o efektą lėmė emocinis atsakas į istoriją.
„Literatūra nėra tik socialinės patirties modeliavimas, – sakė vienas iš mokslininkų Davidas Comeris Kiddas, – tai socialinė patirtis.

Kalba kartu su žinomomis funkcijomis atlieka patirties apibendrinimo funkciją. Tai reiškia, kad kalboje susintetinama visų ankstesnių kartų patirtis. Ši funkcija leidžia ne tik kaupti savo pirmtakų žinias, bet ir kurti naujas, kurios taip pat fiksuojamos kalbos ženkluose.

Hegelis kalbos ženklus laikė pažintinės dvasios veiklos produktu, kai „išsilaisvinusi nuo vaizdo turinio, bendroji idėja tampa kažkuo kontempliuotu jos savavališkai pasirinktoje išorinėje medžiagoje, ji sukuria patį dalyką, ... reiktų vadinti ženklu“ 1 .

Kalboje sintezuojama patirtis siejama su visais veiklos aspektais (buitine, politine, socialine, pramonine, estetine ir kt.). V.A.Zvegincevas apie tai rašo: „...kalboje integruota ir susintetinta patirtis didžiąja dalimi lemia ir mąstymą, ir bendravimą – juk viskas, apie ką galvojame, ir viskas, apie ką kalbame, sukasi apie patirties duomenis, išvaduojamus pačioje kalboje. ...“ 2 .

Kraštutinė kalbos įtakos žmonių elgesiui forma pasireiškia įvairiose kulto konstrukcijose, įskaitant ne tik burtininkų, raganų, šamanų ir kt. apeigas (kurios grindžiamos magišku kalbos vartojimu), bet ir kanonizuotus mokymus. klasikinių religijų (Biblija, Koranas).

Būtent kalbos įtaka žmogaus elgesiui yra Sapiro-Whorfo kalbinio reliatyvumo teorijos pagrindas. Kalba yra žmogaus intelektinės, emocinės ir valinės veiklos substratas, todėl žmogaus elgesio problema yra ir kalbinė problema. Žinoma, galima identifikuoti daugybę veiksnių, turinčių įtakos elgesiui – tai aplinka, bendras kultūros lygis, išsilavinimas, auklėjimas, paveldimumas ir kt. Vis dėlto kalbinio reliatyvumo teorijos aktualumas apibūdinant kalbos semantinės struktūros sąveiką. kalba ir elgesys yra neginčijami.

Kalbos gebėjimą apibendrinti istorinę žmogaus veiklos patirtį, kalbos įtaką žmonių elgesiui, atsižvelgiant į įgytą patirtį (taip pat ir per kalbą), galima iliustruoti pavyzdžiais, kaip žmogus įsisavino ir suprato sąvokas " mirtis“ ir „nemirtingumas“, kuriuos gavome per kalbą ir kurie paliko gilų pėdsaką mūsų elgesyje. Psichologai teigia, kad vaikas suvokia mirties neišvengiamybę nuo penkerių iki aštuonerių metų. Tai patirtis, įgyta per kalbą. Nėra vaistų nuo mirties. Yra tik mirties neišvengiamybė. Ir nors mirties idėja ilgainiui nukeliauja į pasąmonę (ir ačiū Dievui! žmogus negyvena su Gorkio gyvatės filosofija: „skrisk ar šliaužk, pabaiga žinoma: visi kris į žemę, viskas bus). dulkės“), tačiau žinojimas apie savo pabaigos neišvengiamumą paliko gilų pėdsaką visame tolimesniame žmogaus elgesyje.

Nesiimdami į etimologinius tyrimus, bent jau iš žodžių darybos santykio suprantame, kad žodis „mirtis“ atsirado prieš žodį „nemirtingumas“.

„Nemirtingumo“ sąvoka buvo sugalvota ne tik paguodai, ji atspindi pasaulėžiūrą, ir ne tik religinę. Patraukli mintis „kūnas mirtingas, siela nemirtinga“. Dahlio žodyne: „... nedalyvavimas mirtyje, priklausymas, nuosavybė, nemirštančiojo, amžinai egzistuojančio, gyvo savybė; dvasinis gyvenimas, begalinis, nepriklausomas nuo kūno“. Žinoma, žodis „nemirtingumas“ sukūrė kitą reikšmę: „pomirtinė šlovė“. Tokią prasmę randame G. R. Deržavino eilėraštyje „Nemirtingumo karūna“: „Ir tokiais juokeliais laimėjau sau nemirtingumo karūną“, A. S. Puškino poemoje „Angelas“ ir albume Illichevskis rašė: mano kūrybos nemirtingumas“. .

„Mirties“ ir „nemirtingumo“ sąvokų analizė XIX amžiaus prozoje ir poezijoje atspindi didžiųjų poetų ir rašytojų hipertrofuotos asmenybės elgesio pobūdį.

F. Dostojevskis rašo: „- Aš pareiškiu, kad meilė žmonijai yra net visiškai neįsivaizduojama, nesuvokiama ir visiškai neįmanoma be bendro tikėjimo žmogaus sielos nemirtingumu“ („Rašytojo dienoraštis“). Tačiau Dostojevskio tikėjimas skiriasi nuo oficialaus tikėjimo – tiek religinio, tiek valstybinio. „Ar mūsų gyvenimas nėra svajonė? – klausia Dostojevskis. „Pasakysiu daugiau“, ir jis pats atsako, „tegul tai niekada neišsipildo ir niekada nebus rojus (juk aš tai jau suprantu!) - na, aš pamoksluosiu“. Pamokslauti už ką? Kad užkirstų kelią karamazovizmui, kad nusikaltimas neliktų nenubaustas? Tai sudėtingiausias religinis, filosofinis, socialinis ir moralinis susipynimas aplink „nemirtingumo“ sąvoką. Visa F. Dostojevskio kūryba yra ginčas, pirmiausia, su juo pačiu. „Nemirtingumo“ ir „tikėjimo“ sąvokos yra prieštaringos savo esme, ir Dostojevskis įdeda joms gilią humanistinę prasmę, kuri, tiesą sakant, atsispindi jo darbuose.

Sąvokos „mirtis“ ir „nemirtingumas“ siejamos su visa individo gyvenimo samprata. Ir jei „paprastiems mirtingiesiems“ šių sąvokų reikšmė patenka į pasąmonę (bent jau kalbant apie asmeninį įsitraukimą į mirtį ir nemirtingumą), tai „šio pasaulio didiesiems“ jos palieka reikšmingą įspūdį visoje kūrybinėje hipertrofuotojo sampratoje. menininko asmenybė. L. Tolstojus vengia šiuos žodžius tarti „garsiai“, bijo mirties, neigia ją, bėga nuo jos, bet, deja! - link jos. „Visą gyvenimą jis jos bijojo ir nekentė, visą gyvenimą „Arzamas siaubas“ drebėjo šalia jo sielos: ar jis, Tolstojus, turi mirti? – Tolstojų prisimena M. Gorkis. – Kodėl gamta negali padaryti išimties iš savo įstatymo ir vienam iš žmonių suteikti fizinio nemirtingumo – kodėl? Žinoma, jis per daug protingas ir protingas, kad tikėtų stebuklu, bet, kita vertus, jis yra išdykęs, bandytojas ir, kaip jaunas rekrutas, įniršęs iš baimės ir nevilties priešais nežinomas kareivines“ 3.

L. Tolstojaus kūryboje atsiliepia didžiojo menininko „mirties“ ir „nemirtingumo“ sąvokų suvokimas. Mirtis yra dėsnis, faktas, neišvengiamybė, gyvenimo konfliktas. Todėl L. Tolstojus bando atsitraukti nuo įtikėjusios tiesos – pačios mirties idėjos neišvengiamumo, žiaurumo ir mirties – mirties laukimo ir siekia suteikti romantišką atspalvį, pavyzdžiui, susitikimo scenoje. sužeistojo A. Bolkonskio su Napoleonu: „Kas tai? Aš krentu? mano kojos pasiduoda“, – pagalvojo jis ir pargriuvo ant nugaros... Virš jo dabar nebuvo nieko, tik dangus – aukštas dangus, negiedrus, bet vis tiek neišmatuojamai aukštai, o virš jo tyliai ropoja pilki debesys. „Kaip tylu, ramu ir iškilminga... - pagalvojo princas Andrejus, - ne taip, kaip mes bėgome, šaukėme ir kovojome; visai ne taip .. - visai ne taip, kad debesys ropoja per šį begalinį dangų. Kaip aš anksčiau nemačiau šio aukšto dangaus?.. Taip! viskas tuščia, viskas melas, išskyrus šį begalinį dangų. Nieko, nieko, išskyrus jį. Bet ir to net nėra, nėra nieko, tik tyla, ramybė. Ir ačiū Dievui!..“ L. Jakimenko apsakyme „Kumeliukas su varpeliu“ kapitono Jalovojaus lūpomis neįprastai įvertina A. Bolkonskio būklę aprašytoje scenoje: „Vokiečiai nugriovė. artilerijos pulko ugnis į savo senąsias pozicijas. Jokio sprogimo, jokio smūgio, jokio skausmo – iš pradžių jis nieko nejautė. Pabudau tranšėjoje, prispaustas prie sienos. Kažkas švokščia prie pačios krūtinės. Kraujo purslai. Jis prispaustas prie sienos. Pirmas dalykas, kurį Jalovojus pamatė, buvo pušys ant kalvos. Aukštas, įstrigęs danguje. Jie pradėjo linkti, lenktis kaip akordeonas. Žemas, raukšlėtas dangus plūduriavo ant jo, spaudė, gniuždė kvapą... Ir tada jam netikėtai iš sąmonės gelmių pasigirdo nustebęs ir graudus šauksmas: - Ne taip! Visai ne! .. Nes kaip tik tomis akimirkomis, keista atminties ir vaizduotės užgaida, jis prisiminė garsųjį aprašymą, kaip sunkiai sužeistas Andrejus Bolkonskis guli mūšio lauke ir mato aukštą mėlyną dangų ir apmąsto šlovę. , gyvenimas, mirtis .Ir visi rašė apie šią vietą ir įkvėpė, o jis pats įtikino, kad tai viena ištikimiausių ir gražiausių vietų visame romane... Kol jis galėjo palyginti ir suprasti... Tolstojus galėjo nežinia kas tai buvo, kai tave pradeda graužti skausmas, tavo akys traukuliai užsimerkia ir pradedi skambinti, šaukti: „Slaugytoja! Slaugytoja!.. Kažkas sušnypštė, trūkčiojo

jam prie krūtinės. Jalovojus išgirdo prislopintus verkšlenimus. Ir jis silpnu balsu pakartojo:

Slaugytoja! Slaugytoja! Jo galva bejėgiškai kabojo, o prie krūtinės vietoj veido ir tamsią plyšį burnoje pamatė kruviną masę, jį sumažino traukuliai žiovaujantis ... “

L. Tolstojus griebiasi „naminės filosofijos“, leidžiančios jam savaip suvokti „mirties“ ir „nemirtingumo“ sąvokas. Taip apibūdinama garsioji Ivano Iljičiaus mirties scena. „Jis matė, kad miršta, ir buvo nuolat apimtas nevilties. Varginančiai ieškodamas kažkokios šviesos, jis netgi pasinaudojo savo sena mintimi, kad logikos taisyklės, kurios visada galioja visiems, jam negalioja. „Tas silogizmo pavyzdys, kurį jis studijavo pagal Kazeveterio logiką: Kai yra žmogus, žmonės yra mirtingi, todėl Kai yra mirtingi, jam visą gyvenimą atrodė teisingas tik Kai atžvilgiu, bet ne jokiu būdu. .

„Mirties“ ir „nemirtingumo“ sąvokos visiškai kitaip paveikė E. Hemingway elgesį ir kūrybą. Visas Hemingvėjaus gyvenimas yra rizika, žaidimas su mirtimi.

Jis iššaukiančiai žiūri jai į akis, bando ją žeminti, įžeisti, negali susitaikyti su savo fizine impotencija prieš mirtį, negali būti nugalėtas, todėl jo mirtis turėtų būti nagrinėjama šiame kontekste. Pranešime taip pat nagrinėjama N. Zabolotskio, I. Selvinskio ir kitų poetinė kūryba.

_________________________

1 Hegelis. Op. M., 1956. T. 3. S. 265.

2 Zvegintsevas V.A. Teorinė ir taikomoji kalbotyra. M., 1968. S. 82.