À l'été 1711, pendant la guerre russo-turque, l'armée russe, dirigée par Pierre Ier, se lance dans la campagne du Prut. Notre armée de 38 000 hommes était pressée contre la rive droite par l'armée turque alliée de 120 000 hommes et les 70 000 cavaliers des Tatars de Crimée. La résistance décisive des Russes a forcé le commandant turc à conclure un accord de paix et à sauver l'armée d'un encerclement sans espoir. Il existe une légende répandue selon laquelle les bijoux que la femme de Pierre Ier, Catherine, a envoyés pour soudoyer le vizir ont contribué à la conclusion de la paix. D'où vient une telle légende et dans quelle mesure elle correspond à la réalité, ainsi qu'à d'autres légendes de la campagne Prut, vous apprendrez dans l'article du docteur en sciences historiques Yaroslav Evgenievich Vodarsky "Légendes de la campagne Prut de Peter I ( 1711)".
---
Campagne de Prut de 1711 fut l'événement principal de la guerre russo-turque de 1710-1714. L'armée russe, nominalement commandée par B.P. Sheremetev, et en fait le tsar Pierre lui-même, sont tombés dans une situation difficile, étant entourés d'une armée turco-tatare numériquement supérieure dirigée par le grand vizir et le khan de Crimée sur les rives du fleuve Prut. Pierre fut contraint de faire la paix, aux termes de laquelle il rendit à la Turquie la forteresse d'Azov, qu'il avait prise en 1696.
Ces événements dramatiques dans les mémoires des participants à la campagne et d'autres contemporains sont reflétés de manière incohérente et inexacte, des légendes se sont développées autour d'eux, qui sont encore énoncées sans critique par les historiens. Ils écrivent que l'armée russe, entourée de Turcs et de Tatars, était menacée d'extermination complète ; qu'avant la conclusion de la paix, Pierre écrivit au Sénat pour qu'en cas de captivité, les sénateurs choisissent parmi eux un nouveau tsar (indépendamment de la présence du tsarévitch Alexei) ; que les négociations avec les Turcs ont échoué, puis la future impératrice Catherine I, sans demander la permission de son mari, a convoqué un conseil militaire et a persuadé Pierre d'envoyer une autre lettre au vizir demandant la paix; qu'elle, secrètement du roi, envoya au vizir avec cette lettre tous ses bijoux; que le vizir soudoyé, séduit par l'éclat des diamants, accepta de faire la paix ; qu'une des raisons du consentement du vizir était la prise de Brailov par le général Renne, etc. Contourner les questions sur les raisons pour lesquelles l'armée russe a été capturée par les Turcs lors de la marche ; pourquoi il n'y avait pas de conditions dans le traité de paix de Prut en faveur de la Suède, bien que Charles XII, qui s'était réfugié en Turquie, ait fait beaucoup d'efforts pour amener le sultan à déclencher une guerre avec la Russie, et aussi pourquoi deux versions officielles du traité ont été publiés.
J'ai étudié de manière critique les documents publiés et archivés: décrets et correspondance de Pierre Ier, rapports de diplomates russes et étrangers, généraux et agents secrets, mémoires de participants à la campagne, travaux d'historiens et j'ai tenté de rétablir le cours des événements jour après jour. En bref, les résultats de ce travail ont été présentés par moi dans les commentaires du texte "Lettres et papiers de l'empereur Pierre le Grand" (T. XI, numéro 1), dans une critique d'un article de l'historien turc Kurat et dans un article sur une campagne dans l'une des collections provinciales 1 , mais, apparemment, ils sont passés inaperçus, car les légendes et les inexactitudes sont répétées dans les ouvrages de référence, les ouvrages d'historiens et les ouvrages de vulgarisation scientifique. Dès lors, il me semble utile de donner la mienne, généralisée et complétée, par rapport aux ouvrages publiés, version des événements et origine des légendes.
Il n'y a encore qu'un seul travail spécial sur la campagne Prut - une étude en 2 volumes par A.N. Kurata "Campagne de Prut et paix", publié en 1951-1952. En Turquie. Ses principales dispositions ont été présentées par lui en 1962 dans un article en allemand 2 . Les recherches de Kurat sont fondamentales: il a utilisé de nombreuses sources, y compris des rapports publiés et non publiés de diplomates, des documents des archives turques (provenant des fonds des grands vizirs, membre de la campagne du fonctionnaire du Trésor public Ahmed bin Mahmud, etc.), travaux d'historiens turcs, russes, allemands, suédois et polonais. Le travail de Kurat contient des conclusions importantes sur l'objectif que les Turcs visaient au début de la guerre, sur le développement des conditions de paix, sur la taille de l'armée turco-tatare, etc. Mais Kurat est resté inconnu de nombreuses sources, en particulier celles conservées dans les archives russes et publiées après la publication de ses œuvres, et il a lui-même admis (dans son article) que beaucoup de choses ici restent inexpliquées. En particulier, Kurat n'a pas été en mesure d'expliquer certaines des contradictions et des perplexités qui surviennent lors de la lecture de documents officiels, de lettres et de mémoires de contemporains et d'écrits d'historiens; a transmis de manière incorrecte les conditions de paix initialement proposées par les Turcs ; croyait que les Turcs avaient raté un moment favorable à cause de leur cupidité, et bien qu'il n'ait pas parlé directement du rôle décisif de la corruption du vizir, il a néanmoins souligné sa grande importance. Il a également rapporté à tort que les bijoux du vizir étaient arrivés au camp turc avant la conclusion de la paix; a répété la légende sur le rôle décisif de Catherine; n'a pas expliqué pourquoi le texte du traité de paix de Prut a été publié en deux versions, etc. Malgré ces lacunes, il s'agit aujourd'hui de l'ouvrage le plus complet et le plus détaillé sur l'histoire de la campagne Prut, dont l'auteur a non seulement introduit de nouvelles informations provenant de sources jusque-là inconnues dans la circulation scientifique, mais a également fait des observations et des conclusions précieuses.
De plus, l'histoire de la campagne est brièvement couverte dans les sections pertinentes des travaux de généralisation, dans les travaux qui traitent de problèmes connexes, dans les biographies de Peter et d'autres personnalités de l'époque. La meilleure description de celui-ci jusqu'à présent est la section dans le travail de S.F. Orechkova sur les relations russo-turques au début du XVIIIe siècle, à partir de l'étude d'un large éventail de sources, dont le turc 3 . Cependant, elle et d'autres chercheurs n'expliquent pas les contradictions dans les sources et répètent les anciennes légendes.
La portée de l'article oblige à se limiter à clarifier uniquement les questions les plus importantes: 1) Pierre était-il vraiment si confus lorsqu'il était entouré que Catherine elle-même a dû convoquer un conseil militaire, prendre une décision à ce sujet pour proposer la paix et envoyer sous-chancelier PP Shafirov, lui fournissant ses bijoux pour soudoyer le Grand Vizir, et sinon, comment, quand et pourquoi la légende sur le rôle de Catherine est-elle née ? 2) La corruption était-elle la principale raison pour laquelle le grand vizir a accepté de faire la paix et n'a pas posé de conditions en faveur de Charles XII, et si non, quelles étaient ces raisons et comment, quand et où est née la légende sur le rôle décisif de la corruption du grand vizir surgir ? 3) La soi-disant "lettre de Pierre le Grand des rives du Prut" est-elle un faux, dans laquelle il ordonnait au Sénat, en cas de capture par les Turcs, d'élire un nouveau tsar parmi les sénateurs, et si oui, qui l'a forgé et pourquoi ?
Des réponses brèves seront données aux questions suivantes, en indiquant les sources qui permettent de les étayer en détail : 1) Pourquoi l'armée russe a-t-elle été prise par les Turcs en marche ? 2) Pourquoi les sources indiquent-elles des nombres différents de troupes turco-tatares : a) 120 000 Turcs et 20 à 30 000 Tatars et b) 270 000 Turcs et Tatars réunis ? Quelle était la vraie population, et d'où venait la fausse ? 3) La prise par le détachement russe de la forteresse Brailov sur le Danube à l'arrière des Turcs a-t-elle influencé le consentement du Grand Vizir à faire la paix et ses conditions ? 4) Laquelle des deux versions significativement différentes du texte du traité de paix de Prut est authentique, pourquoi la seconde est-elle apparue ?
Pourquoi l'armée russe a-t-elle été prise en marche et quelle était la taille des armées des deux côtés ?
Peter négociait depuis longtemps avec les dirigeants de Moldavie D. Cantemir et de Valachie K. Brancovan au sujet de leur transition du côté de la Russie. Lorsque l'armée russe fin juin 1711. s'est approché de Iasi, Kantemir est venu au camp russe, mais n'a amené avec lui que 6 000 personnes, mal armées et non entraînées 4 . Dans la situation actuelle, Peter pourrait agir de deux manières : attendre les Turcs sur le Dniestr, en leur donnant la possibilité de vaincre la milice valaque s'il parlait contre eux, ou aller vers l'ennemi dans l'espoir de rejoindre Brankova avec des troupes et de la nourriture. . Peter a choisi la deuxième option, n'imaginant pas les difficultés d'une campagne à travers un pays dévasté par les criquets 5, et même avec les opérations actives des forces largement supérieures de la cavalerie turco-tatare. L'armée principale partit en campagne le long de la rive droite (nord) du Prut, et un détachement de cavalerie du général K. Renne fut envoyé en Valachie à la forteresse de Brailov sur le Danube pour inciter Brankovan à passer du côté de Russie. Le détachement comprenait 5600 personnes (la moitié de la cavalerie russe) 6 . Mais comme l'armée turque s'était déjà approchée des frontières de la Valachie, Brankovan resta du côté des Turcs. Par la suite, Peter lui-même a admis que "cette marche" avait été "très désespérément perpétrée pour encourager le dirigeant du Multyansky" 7 .
Ayant reçu des informations sur le mouvement des Turcs le long de la rive gauche (sud) du Prut, le 7 juillet, Peter ordonna au général Janus von Eberstedt, qui commandait la cavalerie, d'avancer et d'empêcher les Turcs de traverser le Prut: c'était important de gagner du temps pour que Renne prenne Brailov et encourage Brankova à s'opposer aux Turcs qu'ils ont à l'arrière. Comme l'écrit Moreau, « après avoir écouté l'ordre et l'avoir bien compris, nous avons procédé à son exécution, bien que le général et moi ayons vu, non sans rire, que des dragons et de la cavalerie étaient utilisés pour attaquer les ponts fortifiés » 8. Après quelques milles, le détachement est tombé par hasard sur une tête de pont. Au lieu d'attaquer, Janus, en violation de l'ordre de Pierre, ordonna une retraite. La cavalerie turque et les Tatars se sont immédiatement précipités à l'attaque, le détachement a dû s'aligner en carré et se retirer lentement, reflétant leurs attaques. Janus a informé Peter que des janissaires avec de l'artillerie l'attaquaient (ce qui n'était pas vrai), dans la soirée, il a envoyé une autre lettre, et Peter a envoyé une division d'infanterie 9 pour l'aider.
Pendant ce temps, les ponts vus le 7 juillet par Janus et Moreau étaient faux : les vrais ne furent construits que le lendemain, et le vizir, par prudence, envoya le 8 la cavalerie (les Tatars traversés à la nage) et uniquement sur le 9 - l'infanterie (janissaires) et toute l'artillerie ne franchissent le fleuve que dans la nuit du 10 juillet 10 . En conséquence, l'armée russe a été prise en marche et, ayant perdu une partie du convoi, a été forcée de battre en retraite, soumise à des attaques continues de la cavalerie ennemie. Le 9 juillet, vers deux heures de l'après-midi, de fatigue, elle dut s'arrêter à une position inconfortable au bord du Prut.
L'ordre de Peter, qui fit rire Janus et Moreau, était réel. En témoignent les actions du général Renne: il a assiégé et pris d'assaut non pas une sorte de tête de pont, mais la forteresse de Brailov sur le Danube. Certes, Renne avait déjà longtemps servi sous le commandement de Peter et, évidemment, avait appris les idées militaires nouvelles et avancées du commandant russe à cette époque. En tout cas, "l'utilisation" de dragons pour prendre la forteresse ne lui semblait pas étrange. Par conséquent, Pierre avait toutes les raisons d'espérer que Janus serait en mesure de retarder la traversée des Turcs. Par la suite, il écrivit qu'« alors les Turcs n'avaient pas encore traversé, mais ils étaient de l'autre côté, et bien sûr Janus aurait pu les retenir s'il l'avait fait [comme] le ferait une bonne personne » 11 .
L'armée russe se trouve dans une situation difficile : elle est encerclée par la cavalerie turco-tatare, qui mène des attaques incessantes, dans une vallée au bord du Prut. De plus, sur la colline située sur la rive opposée, l'ennemi a placé des canons, qui, cependant, ne pouvaient pas infliger de dégâts 12 . L'armée russe comptait 38 000 hommes et 122 canons, tandis que l'ennemi, selon l'estimation de Kurat, comptait environ 100 à 120 000 Turcs et 20 à 30 000 Tatars, et le nombre de canons atteignait 255 à 407 13 . Le nombre de Turcs et de Tatars de 270 000 personnes, indiqué dans la note du jour, a été rapporté à Piotr Shafirov d'après les paroles des Turcs 14 . Il est clair qu'il était avantageux pour ces derniers de le surestimer. Mais le plus dangereux était que pour 6,6 mille cavaliers russes, il y avait 57,8 mille Turcs, sans compter les Tatars. Considérant que la cavalerie russe n'avait plus de fourrage, que les pâturages étaient mangés et que les voies de transport étaient coupées par les Tatars, la situation qui s'était développée par la faute du général Janus ne pouvait qu'être reconnue comme critique.
La légende du rôle décisif de Catherine dans la conclusion de la paix
Le soir du 9 juillet, les janissaires attaquent trois fois le camp russe et sont repoussés trois fois. Mais Peter n'a pas osé contre-attaquer de peur que la cavalerie turco-tatare ne capture le convoi avec de la nourriture et des munitions. Les janissaires ont fait preuve d'un courage extraordinaire, mais leurs commandants manquaient de connaissances militaires : l'attaque a été menée sur une section du camp russe, que Pierre a renforcé avec des personnes et des canons au besoin. Mais les gens et les chevaux ne se sont pas reposés pendant trois jours de suite, le convoi avec des provisions, qui est allé à l'armée russe, a été intercepté par les Tatars, l'armée a été encerclée de tous côtés, de nombreux chevaux sont tombés et les survivants avaient mangé seulement les feuilles et l'écorce des arbres pendant plusieurs jours. Mais la discipline parmi les soldats n'a pas faibli et l'armée a continué d'être une force formidable.
Avec la tombée de la nuit, les janissaires cessèrent leurs attaques 16 . Pierre a de nouveau réuni un conseil de guerre, qui a décidé d'attaquer les Turcs la nuit, mais presque immédiatement le roi l'a annulé pour la même raison que la contre-attaque précédente.
Il n'y avait rien d'étonnant au fait que Pierre, qui s'est rendu compte que lui, le vainqueur de Charles XII, pouvait être vaincu et même capturé avec sa femme, s'est mis en colère pendant un moment. Quelques jours plus tard, il écrivait que "depuis qu'il a commencé à servir, il n'a jamais été dans un tel désespoir" 17 . Apparemment, il a fait une dépression nerveuse, qui a été apprise de diverses sources par l'agent français La Motreille, qui était dans l'armée turque, et l'ambassadeur danois en Russie, Just Yul, qui est venu à Peter dans l'armée qui a quitté la Moldavie après le conclusion de la paix. La Motreuil écrit qu'il s'est entretenu avec des officiers suédois qui sont entrés dans le service russe après Poltava et ont fait défection vers les Turcs le 10 juillet. Les Suédois lui ont dit ce qui suit : le soir du 9 juillet, « Peter était confus et, disant : « Je me suis retrouvé dans la même situation difficile que mon frère Karl près de Poltava », il s'est retiré dans sa tente... interdisant à quiconque de entrez-y. Soit il a eu une crise ordinaire (selon eux), soit il l'a simulée » 18 . Just Yul écrivit dans son journal: «Comme ils me l'ont dit, le roi, étant entouré par l'armée turque, tomba dans un tel désespoir que, comme un fou, il courut de long en large dans le camp, se frappa la poitrine et ne put prononcer un mot. . La majorité pensait qu'il avait reçu un coup. » 19 .
Peter était vraiment sujet à de telles crises, dans lesquelles seule Catherine pouvait le calmer. Mais je ne pense pas que cela convenait dans ce cas. Simplement, ayant perdu le contrôle de lui-même pendant un certain temps, Peter a rapidement repris ses esprits et est entré dans la tente pour réfléchir à ce qu'il fallait faire dans les circonstances. Il y a des rapports contradictoires sur ce qui s'est passé après cela. En les résumant, A.S. Pouchkine, dans ses textes préparatoires pour «l'Histoire de Pierre», après des extraits sur l'envoi d'une lettre au vizir avec une proposition de paix, a placé l'entrée suivante: «Selon d'autres nouvelles: Pierre a appelé les généraux, leur a ordonné pour attaquer l'ennemi le lendemain, et il se rendit lui-même à sa tente, ordonnant aux sentinelles de ne laisser entrer personne. Alors Catherine réunit un conseil et proposa d'interpréter le monde. - Elle est entrée dans sa tente - etc. Ensuite, le sous-officier Shepelev a été envoyé et la tsarine a envoyé (secrètement de Peter) de l'argent et des diamants en cadeau au vizir et à kegai, son vice-roi. Après cela, Pouchkine a écrit : « Toutes ces bêtises » 20 . Kurat n'a pas été en mesure de clarifier cette question et a été contraint de déclarer: "Une chose est claire - Catherine a joué un certain rôle, mais elle ne doit pas être surestimée" 21 .
Tournons-nous vers les sources. La Motreuille, après l'histoire ci-dessus des transfuges suédois, continue : "Ils ont ajouté qu'après son départ [de Pierre], les généraux se sont réunis en conseil de guerre et sont arrivés à la conclusion que les janissaires avaient peur des Russes, parce qu'ils ne pas reprendre leurs attaques, comme ils l'avaient fait la veille au soir. Par conséquent, les généraux ont décidé d'attaquer les Turcs eux-mêmes, et même s'ils ne gagnaient pas, alors peut-être que la confusion de l'ennemi faciliterait la retraite. Shafirov a répliqué que ce serait une tentative désespérée qui pourrait être la dernière chance de salut, et qu'il proposerait d'entamer des négociations avec le vizir pour mettre fin à l'effusion de sang pour un accord. Son avis fut accepté, et comme la reine était la seule qui n'était pas affectée par l'interdiction du roi [d'entrer dans sa tente], le vœu fut exprimé que ce soit elle qui transmette au roi la proposition, qu'elle emporta avec succès. en dehors. Apparemment, il a fallu beaucoup de persévérance pour obtenir l'ordre du tsar au maréchal Sheremetev d'écrire une lettre au vizir. Dans le deuxième livre de ses mémoires, La Motreuille expose la version citée des officiers suédois avec une précision : « La reine... amena ses conseillers à la tente où le roi, qui ne voulait voir personne, et usa de son influence obtenir son consentement pour donner à Shafirov le pouvoir de conclure la paix ». Aussitôt dans la note, il souligne : « Tout ce que la reine fit... fut de lui amener des conseillers dans la tente, où il était seul » 23 .
Mais il existe des preuves directes d'un conseil militaire au cours duquel il a été décidé d'entamer des négociations avec les Turcs. Janus, invité, emmena Moreau avec lui, qui raconta de lui : le 10 juillet, « vers neuf heures du matin... le souverain, le général Janus, le lieutenant-général Osten et le maréchal tinrent un long secret Rencontre. Puis ils se sont tous approchés du général baron Alart, qui gisait dans la voiture à cause de la blessure qu'il avait reçue, et puis ... on supposait que le maréchal écrirait au grand vizir, lui demandant une trêve afin de continuer en toute sécurité à la réconciliation des deux souverains. Le trompettiste du général Janus est allé avec une lettre, et nous
attendant une réponse, chacun à son poste" 24 - Le récit de Moreau est confirmé par Alart, qui cite dans son journal, publié par Kurat, la décision de ce conseil militaire : "Offrez une trêve au Grand Vizir afin de négocier une paix éternelle paix avec le sultan. Si le vizir n'est pas d'accord avec cela, alors brûlez et détruisez les chariots, construisez un Wagenburg à partir de quelques wagons et placez-y des Volkhovs et des Cosaques, en les renforçant de plusieurs milliers d'infanterie. Avec une armée... attaquez l'ennemi » 25 .
De plus, des nouvelles confirmant les rapports de Moreau et d'Alart sont à La Motreya. Il écrit qu'afin d'assurer l'application des termes du traité de paix de Prut, les Turcs ont exigé que les ambassadeurs russes se rendent à Istanbul en otages. Peter leur a donné la protection des officiers russes. La Motreuil les a rencontrés et leur a parlé de la version des Suédois. Les officiers russes, écrit-il, "qui, selon eux, étaient avec la personne du tsar ..., ont réfuté tous ces détails comme une fiction et ont affirmé que le tsar s'était comporté héroïquement, qu'il remplissait généralement les fonctions de lieutenant général, mais , voyant la situation difficile des affaires, assuma le plein pouvoir et convoqua les généraux pour un conseil militaire sous sa présidence, au cours duquel il fut décidé que le maréchal Sheremetev écrirait une lettre au vizir proposant des conditions de paix acceptables. La lettre a été envoyée par le trompettiste du général Janus" 26 .
Ainsi, il ne fait aucun doute que les rapports de Moreau, Alart et des officiers russes à La Motreya sont fiables, et ils ne mentionnent pas Ekaterina et Shafirov, bien qu'il soit étrange que la décision responsable de passer des opérations militaires à la diplomatie ait été prise sans le participation du chancelier Golovkin et du sous-chancelier Shafirov. Ainsi, il peut être considéré comme établi que Pierre est allé dans sa tente. Très probablement, Catherine était déjà là ou y est allée après lui pour le calmer. De plus, d'une part, il est rapporté qu'après le départ de Pierre pour la tente, c'est-à-dire le soir du 9 juillet, Catherine a convoqué un conseil au cours duquel elle ou Shafirov a proposé d'entamer des négociations, et le conseil a décidé d'offrir la paix aux Turcs, d'écrire une lettre au nom de Sheremetev et de confier à Shafirov la négociation, après quoi Catherine a amené les généraux et Shafirov à la tente de Peter pour approbation de cette décision. D'autre part, il a été établi que: a) le matin du 10 juillet, un conseil militaire s'est tenu, tenu par Pierre lui-même, auquel il n'y avait ni généraux russes, à l'exception de Sheremetev, ni Ekaterina et Shafirov, mais auquel il a été décidé d'envoyer un envoyé au vizir avec une lettre de Sheremetev contenant une proposition d'entamer des négociations, et b) le 9 juillet, c'est-à-dire A la veille de ce concile, Shafirov reçut des instructions pour la conduite des négociations (un brouillon avec les propres corrections de Peter a été conservé) 27 .
Une comparaison de ces données suggère la conclusion que deux conseils militaires ont eu lieu, le premier le soir du 9 juillet, le second le matin du 10 juillet. On connaît le second conseil de Moreau. À propos du premier - il y a un dossier d'Alart, qui mentionne le conseil secret de Pierre avec les généraux et les ministres, au cours duquel il a été décidé d'envoyer Shafirov aux Turcs. Certes, il a été placé après les informations ci-dessus sur la décision du conseil militaire d'entamer des négociations et d'envoyer un trompettiste au vizir, mais il s'agit clairement d'un conseil différent, avec une composition différente des participants 28 . De plus, dans le rapport de l'ambassadeur de France en Russie, de Baluse, daté du 11 septembre, il est rapporté : « Ils assurent... que le tsar a tenu un conseil militaire dans son camp, auquel le général Janus n'a pas été invité, que ce monarque, étant en difficulté, alla chez lui pour avoir son avis en particulier. Cette dernière, comme nous le savons par l'histoire de Moreau, est erronée, ce qui signifie que cette information ne vient pas de Moreau (qui, on le voit, n'était pas au courant du premier conseil, sans Janus). De plus, Baluz a annoncé sa rencontre avec Moro le 30 septembre, ils ne se sont donc pas vus avant le 11.
Essayons de reconstituer le cours des événements. Alors, Peter est entré dans la tente et a décidé (peut-être sur les conseils de Catherine) d'entamer des négociations avec les Turcs et de discuter d'abord au conseil des conditions possibles des Turcs et de la candidature de l'ambassadeur. Le projet d'instruction à Shafirov est daté du 9 juillet, par conséquent, le conseil a été convoqué immédiatement, dans la soirée du 9 juillet. La composition de ses participants est directement indiquée par Alart : généraux et ministres. Confirmation indirecte : l'absence de ministres et de généraux russes au conseil du matin du 10 juillet (Sheremetev ne compte pas : il est le commandant en chef), indiquant qu'un conseil s'est tenu le soir du 9 juillet, auquel n'ont participé que par des ministres et des généraux russes. C'est tout à fait naturel : bien sûr, avant de se tourner vers les mercenaires, il fallait discuter d'une question aussi importante avec les nôtres.
Alart l'a appelé un conseil secret, peut-être parce qu'il a été convoqué en secret par des généraux étrangers (dont Alart), que Pierre a réunis le matin du 10 juillet après avoir pris une décision et nommé Shafirov comme envoyé, et ce deuxième conseil avait également un décision approuvée. Mais les conseillers devaient être invités à la tente, et Peter, apparemment, a demandé à Catherine de les amener. Les transfuges suédois ont pu voir comment Catherine, quittant la tente, a ordonné de trouver des ministres et des généraux russes. L'apparition des généraux à la tente suggère un conseil de guerre. D'où la version selon laquelle c'est Catherine qui a convoqué un conseil militaire, au cours duquel elle (ou Shafirov) a proposé d'entamer des négociations avec les Turcs.
On sait que Peter appréciait tellement le comportement de Catherine dans la campagne de Prut qu'en 1714, il créa un nouvel Ordre de libération russe spécifiquement pour son prix, le renommant bientôt l'Ordre de la Sainte Grande Martyr Catherine (selon la charte, seulement les femmes pourraient recevoir cet ordre). Dans le même temps, Peter a déclaré que l'ordre "avait été rendu en mémoire du séjour de Sa Majesté dans la bataille avec les Turcs près du Prut, où à un moment aussi dangereux, non pas comme une femme, mais comme un homme était visible pour tout le monde " 31. L'ordre lui-même le confirme: il représente Sainte Catherine avec une croix sur laquelle les premières lettres des mots: "Seigneur, sauve le roi]", et au verso il y a une inscription latine: "Par le travail est comparé à elle mari » 32 . De plus, dans le manifeste du 15 novembre 1723 sur le couronnement de Catherine, Pierre mentionne que Catherine l'a aidé dans la Grande Guerre du Nord et dans la bataille de Prut et "a agi comme un homme, pas comme une femme" 33 .
Cependant, peut-être que Peter était vraiment si confus que Catherine a dû prendre l'initiative: appeler des conseillers à la tente, faire une proposition pour entamer des négociations et encourager son mari à envoyer Shafirov aux Turcs? Sans aucun doute, Catherine a eu une certaine (et considérable) influence sur Peter, mais rien n'indique qu'elle ait eu un état d'esprit. Au contraire: devenue impératrice après la mort de Pierre, Catherine était un outil obéissant entre les mains de Menchikov. Et pourtant, étant une femme sans instruction, elle avait sans aucun doute un esprit sain et comprenait les gens - sinon elle n'aurait pas pu vivre aussi longtemps avec une personne aussi complexe et extraordinaire que Peter, et jouir de son respect. Peter, malgré toutes ses lacunes, n'avait sans doute pas peur d'assumer la responsabilité de ses actes. Par conséquent, il est impossible d'imaginer qu'en présence de Peter Catherine pourrait prendre une décision indépendante. Tout ce que nous savons sur leurs personnages et leurs relations ne correspond pas à la version sur le rôle décisif de Catherine dans la prise de décision d'offrir la paix aux Turcs. Il a été accepté, bien sûr, par Peter lui-même, et le conseil a soutenu cette décision. Une instruction fut immédiatement rédigée pour Shafirov (tenant compte des demandes des Turcs envoyées en novembre 1710) et, probablement, une lettre de Sheremetev au vizir.
Pourquoi les Turcs ont-ils accepté de faire la paix ?
Les Turcs sont entrés en guerre avec réticence et peur des troupes russes. Au départ, ils comptaient sur l'aide du corps suédois stationné en Poméranie (nord de l'Allemagne). Les Turcs y attachèrent une telle importance que dans les demandes qu'ils envoyèrent à Pierre en novembre 1710, c'est-à-dire à la veille de la déclaration de guerre, un certain nombre de points étaient en faveur des Suédois : « Mettre fin complètement à l'alliance conclue avec Auguste, reconnaître Stanislav comme roi de Pologne ; rendre toute la Livonie et, en général, tout ce qui a été conquis par les Russes, au roi de Suède, et ruiner et raser Pétersbourg1 ; conclure une alliance offensive et défensive avec les rois Charles et Stanislav contre Auguste et s'opposer à lui s'il reprend ses prétentions au trône de Pologne, qu'il cède à Stanislav Leshchinsky ; rendre en nature « ou bien, tout ce que le roi de Suède a perdu à la bataille de Poltava » 34 .
Mais les Suédois n'ont pas réussi à reconstituer leur petit corps de Poméranie et ils n'ont pas osé percer les troupes russes qui leur bloquaient le chemin. Il y avait aussi des rumeurs selon lesquelles Charles aurait promis de payer les janissaires et les aurait trompés 35 . L'hostilité personnelle entre le vizir et le roi s'est ajoutée à la violation des promesses royales : Charles a exigé le commandement de l'armée turque, il a bien sûr été poliment refusé, mais invité à accompagner le vizir en campagne. Karl a rejeté cette proposition et a envoyé à la place son représentant - le général Sparre et le représentant du roi polonais S. Deshchinsky (nommé par Charles XII) - le général Poniatowski. Ensuite, le vizir a été offensé et, selon Poniatowski, a dit au khan de Crimée qu'il était sûr que le roi suédois, «cet arrogant méchant», ne montrerait jamais aux Turcs un tel honneur - de les accompagner personnellement 36 . Ainsi, comptant sur l'aide de Charles, les Turcs ne voulaient nullement se battre pour ses intérêts 37 . Le manquement des Suédois à remplir leurs obligations, la peur turque de l'armée russe et la crainte d'un soulèvement des peuples des Balkans ont été les raisons pour lesquelles le sultan a donné au grand vizir le pouvoir de faire la paix à des conditions favorables uniquement aux Turcs. Et le but de la guerre de leur part, au moins en 1711 avant le début de la campagne, était le retour d'Azov et la destruction des forteresses nouvellement construites dans la région de la mer Noire. Par conséquent, la conclusion de Kurat selon laquelle les Turcs, en déclenchant les hostilités, n'avaient pas l'intention sérieuse de soutenir Karl KhP et voulaient se débarrasser de lui, semble tout à fait raisonnable 38 .
L'ambassadeur britannique en Turquie, R. Sutton, rapporte le 14 (25 juin) : « On m'assure qu'ils [les Turcs] ont déjà commencé à déserter en nombre significatif... De plus, les soldats sont très mécontents et sont soupçonnés de pouvoir se rebeller » 39 . L'un des informateurs secrets de Peter en Turquie, Luka Barka, a écrit le 22 juin : « L'armée asiatique, lisez-le, tout est venu ici, seuls deux pachas sont restés là-bas. Et pour une grande honte, les Turcs prétendent voir une telle armée, car les gens sont mauvais, écorchés, sans fusil et fatigués d'un long voyage, et pour cela ils partent en guerre sans cœur ... Bien que l'armée turque est nombreux cependant, à la hâte, irrégulièrement, sans têtes [chefs] intelligents, dont l'armée n'a peur ni du vizir ni des autres officiers » 40 . Le 9 juillet, lorsque les Turcs encerclèrent l'armée russe, peu avant le coucher du soleil, Sutton écrivit : "Un janissaire est apparu à la tente du vizir et a commencé à crier : " Allons-nous rester ici jusqu'à ce que nous mourions de maladies dans l'adversité ? Que tous les vrais musulmans viennent après moi pour combattre les incroyants !" Il a attrapé l'une des bannières qui se trouvaient à la tente et a couru en avant. D'autres le suivirent aussitôt, s'emparant des autres bannières, et... se rassemblant, avec les cris habituels en désordre, se précipitèrent sur l'ennemi. Voyant un tel gâchis, le vizir envoya le kegai, avec qui il parlait à ce moment et dont j'appris ces détails, pour les conduire. Le général S. Poniatovsky ajoute dans ses mémoires: «Émettant des cris sauvages, appelant, selon leur coutume, à Dieu avec des cris répétés de« alla, alla », ils se précipitèrent sur l'ennemi avec des sabres à la main et, bien sûr, le feraient ont percé le front, sinon des frondes que l'ennemi a lancées devant eux ... Un feu nourri presque à bout portant a non seulement refroidi l'ardeur des janissaires, mais les a également confondus et les a contraints à une retraite précipitée. Kegaya [Grand Vizir Adjoint] et le chef des Janissaires abattirent les fugitifs avec des sabres et essayèrent de les arrêter et de les mettre en ordre. Les plus courageux reprennent leurs cris et attaquent une seconde fois. La deuxième attaque n'a pas été aussi forte que la première et les Turcs ont de nouveau été contraints de battre en retraite. La troisième attaque a également été repoussée, puis le kegaya a dit à Poniatowski : "Nous risquons d'être vaincus, et cela arrivera inévitablement."
Les janissaires et le commandement turc sont pris de panique. Sutton a écrit que « chaque fois qu'ils [les Turcs] s'enfuyaient en désordre. Après la troisième attaque, leur confusion et leur frustration étaient si grandes qu'on peut supposer avec certitude que si les Russes les avaient contre-attaqués, ils se seraient enfuis sans aucune résistance. Le chef des janissaires a dit plus tard au sultan: «Et si Moscou avançait, alors ils [les Turcs] ne pourraient jamais tenir une place ... les Turcs arrière commenceraient déjà à s'écouler, et si les Moscovites étaient venus hors du lagar, alors les Turcs auraient laissé les canons et les munitions". Ceci est également confirmé par La Motreille, qui était : dans l'armée turque : « Cela les a tellement effrayés [les janissaires] que leur courage les a quittés » 41 . Et pourtant, à l'aube du 10 juillet, à l'approche de l'artillerie, ils attaquent à nouveau le camp russe et sont de nouveau repoussés. Sur l'ordre de répéter l'attaque des janissaires, selon Luka Barka, "tout le monde a refusé de ne pas vouloir attaquer et de ne pas pouvoir résister au feu de Moscou". Sutton a écrit : « La rebuffade donnée par les Russes a tellement ébranlé le courage des Turcs qu'ils n'ont pas non plus voulu attaquer à nouveau, car les Russes seraient attaqués » 42 .
Ayant reçu une lettre proposant d'entamer des négociations de paix, le Grand Vizir et son entourage, confiants dans la force de l'armée russe, ont considéré cela comme une ruse militaire et n'ont pas répondu. Pierre écrivit plus tard : « Puis, quand la réponse a été retardée, alors ils leur ont envoyé parler, afin qu'ils donnent rapidement une courte réprimande, qu'ils veuillent la paix ou non, car nous ne pouvions plus attendre. Puis, quand la réprimande s'est attardée sur ce colis, alors ils ont ordonné aux régiments de sortir. Et quand cela s'est produit, et que nos plusieurs dizaines de brasses sont sorties, alors ils ont immédiatement envoyé des Turcs pour qu'ils ne partent pas, car ils acceptent le monde, et pour infliger l'abolition des armes, et pour qu'ils envoient quelqu'un avec qui interpréter ce monde »43. Moreau écrit qu'il a demandé à l'un des pachas turcs envoyés au camp russe de protéger l'armée en partance des attaques tatares : « Pour quelle raison et dans quelles conditions ont-ils fait la paix ? Il répondit que notre fermeté les étonnait, qu'ils ne pensaient pas trouver en nous d'aussi terribles adversaires, qu'à en juger par la position où nous étions, et par la retraite que nous faisions, ils voyaient que notre vie leur coûterait cher, et décidé, sans perdre de temps, d'accepter notre offre de trêve afin de nous éloigner... et qu'ils ont agi avec prudence, faisant la paix dans des conditions honorables pour le Sultan et bénéfiques pour son peuple.
De plus, apparemment, les Turcs n'avaient pas de sentiments hostiles envers les Russes: Alart écrit que «les Turcs sont devenus très amicaux avec notre peuple, nous ont contournés à cheval, se sont même approchés des lance-pierres eux-mêmes et ont parlé à notre peuple, de sorte qu'à la fin Je devais mettre des sentinelles ... Les Turcs donnaient à ces sentinelles du tabac et des biscuits, et en retour ils leur fournissaient de l'eau, pour laquelle les Turcs devaient aller loin. Au cours des négociations, l'activité des Turcs ordinaires s'accrut : La Motreuil dit que les janissaires, « sans attendre l'annonce de la conclusion de la paix, sans permission, se précipitèrent au camp russe pour vendre des vivres, appelant les Russes le mot « kardash », c'est-à-dire frères." Ceci est également confirmé par Sutton 45 . Il y avait une autre raison de craindre la défaite : quand Poniatowski essaya de donner des conseils au kegae, il lui répondit, « que s'ils ont le malheur d'être vaincus, suivant la nouvelle manière de combattre, alors le blâme de ce malheur tombera sur eux, et tous deux seront coupés de leurs têtes. » : à lui, kegae, - pour avoir agi, et Poniatowski - pour l'avoir conseillé. Ainsi, les Turcs ont entamé des négociations parce qu'ils avaient peur de perdre la bataille, et pour cela ils avaient de bonnes raisons. Cela a été compris par de nombreux contemporains. Par exemple, Daniel Defoe (le célèbre auteur de "Robinson Crusoé" et moins connu comme l'un des organisateurs du renseignement britannique) dans le livre "Une histoire impartiale de la vie et des actes de Peter Alekseevich, l'actuel tsar de Moscovie", publié en 1723, parlant de la campagne de Prut, écrivit que le vizir, appréciant le courage des Russes, se rendit compte que la bataille pouvait se terminer par la défaite des Turcs et décida de savoir s'il était possible d'utiliser le rapport existant. Une paix profitable pourrait empêcher l'effusion de sang maintenant et à l'avenir, ainsi que d'autres coûts militaires 46 .
La légende selon laquelle les conditions de paix présentées par les Turcs ont été influencées par la corruption du Grand Vizir
Les conditions de paix ont été discutées lors d'un conseil militaire convoqué par le vizir. Cela s'est-il produit avant ou après l'arrivée de Shafirov, et a-t-il été accepté après que le conseil eut défini les conditions ? Voici comment Poniatowski décrit la réception de Shafirov : « Ils annoncèrent que les ministres plénipotentiaires du tsar étaient arrivés. Il fut convenu avec le comte Poniatowski que le vizir ne les recevrait pas et qu'ils seraient conduits dans la tente de sa secrétaire, Umera Effendi. La tente était spécialement dressée à cet effet... Mais les ministres plénipotentiaires, au lieu de descendre devant elle, descendirent devant la tente du grand vizir et y furent conduits... Lorsqu'ils parurent, au lieu d'un sévère meeting , des tabourets furent exigés pour les asseoir... Naturellement , ils durent énoncer eux-mêmes le but de leur mission, mais le grand vizir les prévint par son salut très aimable et en leur ordonnant de s'asseoir. Alors le vizir (...) ordonna de demander aux ministres plénipotentiaires pourquoi ils étaient venus dans l'Etat du sultan » 47 . En fait, il y avait un ministre plénipotentiaire, Shafirov, et les autres - trois traducteurs (dont A.I. Osterman), un commis et deux courriers (l'un d'eux était D.P. Volynsky) 48 , mais Poniatovsky, apparemment, n'a pas pénétré dans de tels détails. Cependant, il ne lui a pas échappé que les Russes étaient « étonnés d'une telle douceur et d'un tel accueil auxquels ils ne s'attendaient pas ».
Trois détails importants doivent être notés ici: premièrement, Shafirov n'a pas attendu la réception - il a été immédiatement reçu par le Grand Vizir lui-même; deuxièmement, ils étaient assis, c'est-à-dire selon la coutume turque, ils étaient reçus avec honneur ; troisièmement, le vizir les salua gentiment et fut le premier à s'adresser à eux. Shafirov connaissait les subtilités de l'étiquette orientale et s'est rendu compte que les Turcs étaient intéressés à faire la paix. A la tente, bien sûr, les curieux se sont rassemblés. Parmi eux se trouvait La Motreuille, qui a vu les cadeaux apportés après Shafirov, comme il était censé l'être selon l'étiquette diplomatique de l'époque. Les cadeaux, bien sûr, ne provenaient pas du tsar, mais du maréchal Sheremetev, au nom duquel des négociations étaient proposées. Selon le Journal de Sheremetev, le vizir a reçu "2 bons grincements dorés, 2 paires de bons pistolets, 40 sables d'une valeur de 400 roubles". 49 Des cadeaux ont été envoyés non seulement au vizir, mais aussi à ses associés. Selon La Motreille, il s'agissait de fourrures de renard zibeline et argentée, ainsi que d'or, mais, apparemment, pas pour une très grande quantité : « Un des pachas, écrit La Motreille, qui était dans la tente, m'a dit qu'Osman [kegaya] n'a pas reçu plus de 13 000 ducats d'or » 50 .
Alors le vizir exprima immédiatement les exigences des Turcs. Je souligne qu'ils n'ont pas été formulés uniquement par le vizir, mais ont été discutés et adoptés lors d'un conseil avec la participation du khan de Crimée et du représentant personnel du sultan, comme le rapportent diverses sources. Shafirov écrivit à Pierre le 17 août depuis le camp turc: «Lui, le vizir, nous a envoyé ... et a ordonné d'annoncer que ... il a fait la paix avec nous publiquement et avec les conseils du Khan de Crimée et des vizirs cubains et d'autres." Sutton rapporte que le vizir a entamé des négociations et a fait la paix avec le consentement des « pachas et officiers ». Moro, selon le pacha turc, écrit : le vizir dit à Charles XP, qui vint à lui avec des reproches pour les conditions de paix, qu'il « ne faisait rien sans le consentement d'un ministre qui était dans le camp et de son conseil militaire ». Enfin, le rapport turc précise que "le Grand Vizir et d'autres ministres ont répondu à l'appel russe par leur consentement à faire la paix" 51 .
Kurat est également arrivé à la conclusion que les conditions des Turcs n'étaient pas des propositions personnelles du Grand Vizir, mais élaborées au conseil. Certes, il pense que le concile a eu lieu après l'arrivée de Shafirov, mais cela contredit la déclaration de Poniatovsky selon laquelle les Russes «sont descendus devant la tente du grand vizir et y ont été amenés» et que le vizir a immédiatement présenté des conditions, c'est-à-dire que Shafirov a fait n'attendez pas que les Turcs les aient résolus. Mais Poniatowski l'était en même temps, et il ne mentionne pas que les Turcs discutaient entre eux des conditions qu'ils mettaient en avant, tandis que Kurat écrit qu'il y a eu une discussion et que le Khan de Crimée était contre les négociations, mais a dit que la paix pouvait être faite que si les Russes donneraient Azov, Taganrog et d'autres forteresses construites par eux ne s'immisceront pas dans les affaires des cosaques de Zaporozhye et quitteront la Pologne 53 . Pour l'avenir, je dirai que ce sont ces conditions qui sont devenues les principales. Par conséquent, on peut raisonnablement supposer que le conseil n'a pas été convoqué après l'arrivée de Shafirov, mais après que le vizir a reçu la première lettre de Sheremetev, et la deuxième lettre a été reçue alors que la discussion sur les conditions de paix avait déjà commencé. En tout cas, elles ont été formulées avant l'arrivée de Shafirov, et non par le vizir seul, mais par le conseil. Le vizir en parla à Charles XII et Shafirov 54 . J'ai réussi à trouver une entrée dans les archives avec la note "La première demande du côté turc sous le Prut, qui n'a pas eu lieu". Les voici: «Par l'aide de Dieu et la puissance du Tout-Supérieur dans un accord pacifique, de sorte qu'Azov avec toutes les forteresses qui lui appartiennent, comme auparavant, a été donné Taganrog, Kamennoy Zaton, et à l'embouchure de Samara le nouvelle fortification serait complètement ruinée. Et désormais, les Cosaques, et les Cosaques, et les Polonais ne dérangent pas. Et toutes les places qui appartenaient autrefois au Port, céder la place. Lord Volosky et Sava [Raguzinsky], comme sujets de traîtres, afin de donner, afin que désormais notre amitié soit inviolable. C'est un tribut que la terre Volosky paie pendant un an, et jusqu'à ce que cette terre Volosky revienne à son ancien état, de sorte que cet argent serait également donné pendant trois ans Et à part les marchands, il n'y aurait pas d'ambassadeur à Tsaregrad. Et toutes les munitions et les armes nous auraient été données. Et plus tôt le roi de Suède passa sous la protection des ports saints, et pour le bien des deux côtés, pour l'amitié du port ottoman, il n'y avait pas d'inimitié. Et désormais, comme nos sujets de [le mot n'est pas analysé] aucune perte et opposition n'est réparée [le mot est perdu]. Et si le fonctionnaire est dans les conditions ci-dessus, le vizir demandera à la majesté de Saltan de reléguer ces actes hostiles aux oubliettes. Et selon la mesure ci-dessus, de sorte que les Britanniques et les Galans seraient garants. Et puis deux exemplaires seront remis recto verso » 55 . L'essentiel dans ces conditions est le retour d'Azov et la ruine des forteresses nouvellement construites. Et rien en faveur des Suédois.
Revenons maintenant à l'histoire de Poniatowski. Selon lui, Shafirov a répondu « qu'ils vivaient en Moldavie avec leur propre argent ; que l'invasion des Tatars dans leur État l'hiver dernier les a poussés à la vengeance ; que pour maintenir l'amitié avec le sultan, le tsar rendrait Azov et démolirait Taganrog, mais qu'ils avaient besoin de Kamenny Zaton pour se cacher des raids des Tatars. Comme ils [les Russes] avaient peur, disaient-ils, d'oublier quelque chose dans les demandes du vizir, ils lui ont demandé de tout mettre par écrit. Après cela, le vizir les envoya à la tente du secrétaire. Alors que les conditions se discutaient sous la tente du secrétaire, sous la tente du vizir, Poniatowski, comme il l'écrit dans ses Notes, en présence des dignitaires assemblés, se mit à reprocher avec ferveur au vizir, disant que "avec tous les avantages que Dieu a donnés lui sur les ennemis, il a pu exiger et obtenir des conditions différentes. Le vizir, stupéfait et furieux de son insolence, « a tenu des propos et des menaces très injurieux à l'égard du comte Poniatowski, qui lui a répondu sur le même ton et est parti ». Mais il est resté à proximité et est retourné à la tente après Shafirov.
Il n'y a aucune information sur la façon dont la discussion s'est déroulée dans la tente du secrétaire, mais une circonstance curieuse s'y rattache. Dans le texte de la lettre de Poniatowski à Leshchinsky avec une description des négociations, publiée en annexe du premier livre de La Motreya en anglais, il y a la phrase suivante : "Le vizir et ses favoris, soudoyés lors de négociations dans une autre tente, ont convenu à tout [ce que voulait Shafirov]" 56 . Mais cette phrase ne se trouve pas dans le texte français de la lettre, bien que Poniatowski ait écrit à Leshchinsky soit en français, soit en polonais, mais certainement pas en anglais. Probablement en français, puisque ces lettres visaient à l'époque à diffuser les informations qu'elles contenaient. La Motreuil, dans la préface de son deuxième livre (publié en 1732), écrit : « Dans les éditions anglaise et française de mon livre, divers ajouts et insertions ont été faits par des traducteurs et éditeurs anglais à La Haye en mon absence et à mon insu. ” 57 . Pourquoi cela a été fait est inconnu. On peut supposer que pour des raisons politiques opportunistes. Mais il est tout à fait plausible que ce soit sous la tente du secrétaire que Shafirov ait promis de gros cadeaux aux dignitaires turcs, comme c'était la coutume chez les Turcs. Bien sûr, pas pour le fait qu'ils ont proposé des conditions acceptables pour la Russie, car elles ont déjà été présentées. Non, il ne pouvait s'agir que de créer une atmosphère bienveillante dans les négociations. Certes, les Turcs souhaitaient que la Russie accepte leurs conditions, mais le respect par Shafirov de la coutume d'offrir des cadeaux et la générosité de Peter avaient une certaine signification. Mais il n'y a aucune raison de parler de corruption du Grand Vizir.
Après la traduction du texte des conditions dans la tente du secrétaire, les négociations de paix proprement dites avec le Grand Vizir devaient commencer. Entrant dans sa tente, Shafirov donna une réponse aux demandes des Turcs. Selon Poniatowski, Shafirov a déclaré que bien que sous le traité précédent, Azov soit passé pour toujours en Russie, mais par amitié avec le port, le tsar le rendrait; que Taganrog, Kamenny Zaton et Samara (forteresses nouvellement construites dans la région de la mer Noire) seront démolies ; que les Russes cesseraient de s'occuper des affaires de Pologne, dans lesquelles ils ne se seraient pas immiscés si le roi de Suède n'était intervenu (à cela le vizir se taisait) ; que les cosaques de Zaporijian, au gré de la Porte, jouiraient de leur ancienne liberté ; que les Russes n'ont rien reçu de la Moldavie, où ils ont escroqué leur argent, et qu'ils n'ont rien à rendre ; que le dirigeant moldave ne peut pas être extradé, car il a déjà fui depuis 3 jours ; que Savva leur est inconnue. Au cours des négociations, le vizir a retiré les demandes sans importance pour les Turcs d'extrader Kantemir et Savva Raguzinsky et a accepté de prendre des armes à Azov au lieu de l'artillerie de l'armée. Mais d'autre part, il met en avant de nouvelles revendications : sur le libre passage du roi de Suède à son armée, sur la reprise du paiement annuel de « commémoration » (hommage) au khan de Crimée et sur le séjour de Shafirov et du fils du maréchal Sheremetev, le colonel Mikhail Petrovich Sheremetev, en Turquie comme otages jusqu'à ce que les conditions soient remplies traité de paix.
Concernant le paiement du tribut au khan de Crimée, Sutton rapporte le 10 août que « le tsar s'est engagé dans un article séparé, qui, à sa demande, n'a pas été inclus dans le texte du traité afin de cacher le déshonneur, de payer l'habituel ancien tribut au khan d'un montant annuel de 40 000 ducats, dont il était exempté selon le dernier monde" 58 . Mais c'est inexact : "un article séparé", c'est-à-dire il n'y avait pas d'engagement écrit et le montant lors des négociations n'a pas été déterminé. Cela ressort de la lettre de Shafirov à Peter datée du 16 octobre 1711: «Si, monsieur, il en vient au point que le besoin persuadera le khan, afin qu'il ne soit pas dégoûté, alors nous serons obligés de lui promettre un été chalet et demander un décret, car en vertu de l'accord à ce sujet, on nous l'a dit. Et bien que je me sois battu à l'époque, pour ne pas l'écrire dans le contrat, j'ai été obligé de promettre en paroles que vous seriez heureux de lui envoyer des cadeaux s'il voulait dépenser le monde. Apparemment, les diplomates ont entendu une rumeur selon laquelle le Khan de Crimée avait l'intention d'exiger exactement ce montant. Le vizir n'a pas supprimé une autre exigence importante pour le prestige de la Russie : que la Russie n'ait pas d'ambassadeur à Istanbul et communique avec le gouvernement turc par l'intermédiaire du khan de Crimée. Les termes ont été convenus le même jour, le 10 juillet. La liste d'État note que Shafirov "a passé la nuit dans le convoi turc". Par conséquent, toute la soirée du 10 juillet, et probablement même la nuit et le matin du 11 juillet, le texte final du traité a été formulé et traduit pour être présenté à Pierre. Le compilateur du recueil des lettres de Pierre à Sheremetev, publié en 1774, écrit: «Le traité turc a été écrit le 21/10 juillet ... Et ainsi, le vizir, lorsque Shafirov est venu le voir le soir, sans aucune hésitation, a écrit le traité cette même nuit... Il a fallu le traduire dans une langue familière, le traduire d'elle et en russe... La première traduction a été faite en grec le 11 juillet..., comme il est précisément expliqué dans ça » 60 .
Pierre était nerveux : le temps propice à l'attaque s'écoulait, les provisions s'épuisaient, les chevaux affamés perdaient des forces. « Notre armée, écrit Moreau, n'avait pas de vivres ; le cinquième jour, la plupart des officiers ne mangeaient pas de pain ; d'autant plus pour les soldats, qui jouissent d'un confort moindre... les chevaux léchaient le sol et étaient tellement épuisés que lorsqu'il fallait les mettre au travail, ils ne savaient pas s'il fallait ou non les seller ou les harnacher. Le conseil militaire convoqué par Pierre le soir du 10 juillet adopta la décision suivante : « A la dernière mesure, tous les généraux et ministres furent mis au conseil. Si l'ennemi ne veut pas être satisfait de ces conditions, mais veut que nous nous soumettions à sa discrétion et que nous déposions nos armes, alors tout le monde s'est mis d'accord pour que nous allions au repli près du fleuve. Il n'est pas surprenant que le matin du 11 juillet, Peter ait écrit une lettre désespérée à Shafirov : « Mon seigneur. J'ai compris des paroles envoyées que les Turcs, bien qu'ils soient enclins mais lents à parvenir à la paix, pour cette raison, arrangent tout selon votre propre raisonnement, comme Dieu vous l'ordonne, et s'ils parlent vraiment de paix, alors pariez avec eux tout ce qu'ils veulent, sauf sleaze. Et faites-le nous savoir, bien sûr, aujourd'hui, afin qu'ils puissent, avec l'aide de Dieu, commencer leur cheminement de thèse. Mais si le véritable penchant de la personne pour le monde et aujourd'hui ne peut pas mettre fin au contrat, alors faites-le au moins aujourd'hui pour faucher l'argent. En protchem ordonné verbalement. Pierre. De lagorou, 11 juillet 1711 » 63 « Mais les termes étaient déjà convenus. Shafirov est revenu des Turcs dans l'après-midi avec le texte du traité et, après avoir reçu le consentement de Peter, est retourné le formaliser. 64 Dans la soirée, M.B. est également arrivé chez les Turcs. Sheremetev, a obtenu le grade de général de division "pour le meilleur respect" 65 . Le 12 juillet, le contrat est signé, envoyé à Peter, et le même jour à 18 heures, l'armée russe reprend le chemin du retour.
Ainsi se termina la bataille sur le Prut. En général, l'armée russe a perdu environ 3 000 personnes tuées et blessées. Mais ce ne sont que des pertes au combat, et les pertes dues à l'épuisement doivent également être prises en compte. Sutton a rapporté que "Avant même de rencontrer l'armée turque, ils [les Russes] ont perdu, selon certains, 5 000 personnes, selon d'autres, davantage à cause de la faim et de la maladie" 66 . L'un des correspondants du prince Eugène de Savoie, selon un Suédois inconnu, a écrit que dans l'armée russe, qui partait après la bataille de Prut, les soldats ne pouvaient pas marcher plus de deux heures par jour et 400 à 500 personnes sont mortes quotidien 67 . C'est probablement une exagération, mais cela reflète l'impression d'un contemporain. Il n'y a pas d'informations précises sur les pertes des Turcs, elles vont de 2 à 9 000 tués et le même nombre de blessés 68 . L'armée turque subit également des pertes hors combat : Sutton rapporte que « pendant le séjour des Turcs sur le Danube, la dysenterie sévit parmi les troupes et 300 ou 400 personnes meurent chaque jour » 69 . Le vizir envoya des provisions au roi : selon La Motreya, 4000 quintaux de pain (quintal - 100 livres), 2000 quintaux de riz et 1000 ok de café (ok - 3 livres) ; selon Sutton, 1200 wagons de pain et de riz et 500 ok de café. Dans le rapport turc sur la campagne, il a été signalé que de la nourriture avait été envoyée pendant 11 jours 70 . Poniatowski écrit à Leshchinsky que le tsar quitte son camp "avec tous les insignes d'honneur, munis par ses nouveaux amis de tout ce qui lui manque pour nourrir son armée en désordre" 71 .
Informé des pourparlers de paix, Karl KhP s'est précipité vers le camp turc une heure après la performance de l'armée russe, mais n'a rien obtenu du vizir, et le lendemain Shafirov dans une autre lettre à Peter a déclaré: "Rien n'a été mentionné sur le roi de Suède aujourd'hui, et je thé qui a craché sur lui" 72 .
La légende de la corruption du vizir et des bijoux de Catherine
Commençons par le fait que donner des cadeaux aux fonctionnaires en Turquie était un système largement pratiqué. De plus, au XVIIe siècle. il y avait même une institution spéciale qui tenait compte des pots-de-vin reçus par les fonctionnaires et prélevait un certain pourcentage au trésor 73 . Par conséquent, l'argent promis au vizir et à ses assistants était des cadeaux traditionnels, et non de la corruption du tout.
Le 12 juillet, après la signature du traité, Shafirov, après avoir envoyé une lettre de félicitations à Pierre, rapporte dans une « tsedula » cryptée spéciale (note) : « Je rapporte ce qui a été promis : moi vizir le nombre est vrai et ils l'ont fait ne pas oser nommer; kegayu 50 000 leva ; chaush pacha 5000 chervonny; kegain brother 1000 pure et 3 fourrures de zibeline; homme d'écurie 1000 chervonny; traducteur 500 chervonny; au secrétaire, à qui le traité a été écrit, 1000 chervons; sur d'autres bureaux 1000. Ce numéro, Votre Majesté, s'il vous plaît, ordonne de l'envoyer immédiatement. Et j'ai promis, et ils me demanderont. Mais seuls 3 700 chervonets m'ont été remis, et je ne sais vraiment pas quoi faire. Et c'est difficile à envoyer, pour ne pas se perdre, et ce sera annoncé. Et je ne vois pas d'autre moyen, de sorte que trente mille Efimki et or pur daignent envoyer, jusqu'à ce qu'ils s'éloignent, avec une bonne escorte, et ordonnent que des billets soient envoyés de Moscou pour un nombre suffisant »74.
Le 13 juillet, Shafirov écrivit à Golovkin au sujet de sa conversation avec le secrétaire du vizir: «Le même greffier m'a dit du vizir qu'il était très enclin à sa majesté royale et voulait lui envoyer de bons argamaks, ainsi qu'aux généraux et aux ministres, comme cadeaux, mais j'avais peur du roi suédois pour ne pas lui infliger un saltan ... Et j'ai dit que ... la majesté royale est très reconnaissante de la gentillesse du vizir ... et a l'intention d'envoyer le vizir un noble cadeau après la conclusion de la paix, à savoir pour [un écart] de milliers de mais de temps ce n'était pas pour ça, et même maintenant cet argent est prêt, s'ils veulent les envoyer sur leur convoi pour bien le dépenser. Lui, après avoir écouté avec un grand désir, a dit: il vaudrait mieux que j'appelle ces choses les miennes et ordonne qu'elles soient amenées ici, cependant, il en fera rapport au chasseur, et pour que ce soit très secret ... Cette fois, j'ai reçu une réponse du kegai, de sorte que je n'ai qu'à envoyer votre propre argent et vos affaires et leur ordonner de les apporter ... S'il vous plaît, votre excellence hautement graphique, pour l'amour de Dieu, lâchez cet argent: d'abord , pour le vizir 150 mille roubles, kegae 50, et pour les autres distributions, selon ma promesse, cinquante mille "75 - Ici, pour la première fois, le montant promis au vizir a été nommé par écrit - 150 mille roubles. et le montant total - 250 mille roubles.
Il était impossible de cacher le fait d'envoyer de l'argent avec l'escorte turque, et cela a probablement été rapporté pour la première fois dans la presse par Moro dans ses Notes. L'argent était russe et non pas de l'or, mais de l'argent, ce qui, bien sûr, a gêné les ambassadeurs. 28 juillet Shafirov et M.B. Sheremetev a informé Golovkin: «Les sables envoyés 11 pies pour 5 000 roubles ont été acceptés. Et nous regrettons que seuls quelques-uns d'entre eux aient été envoyés, car ... tout le monde fuit l'argent russe, et ils n'osent pas l'accepter, et c'est tellement bon marché que cela coûte 40 altyns de notre argent. A ce jour, personne ne les a encore pris, ils ont peur que quelqu'un ne les reconnaisse pas. Et le vizir nous ordonna ses nouvelles promises à Sakchia. En 1872, un acte de vérification d'une partie du montant envoyé a été publié, d'où il ressort clairement que l'argent vérifié a été collecté à Moscou auprès des habitants de différentes colonies dans le cadre de la collecte de la taxe sur le sel de 1709 et de la taxe douanière de 1710. 77 Ainsi, Peter a envoyé de l'argent russe à Shafirov du trésor de l'armée, à partir duquel les dépenses courantes ont été faites.
Sutton a rapporté que le 23 juillet, le kegay du grand vizir Osman-aga a apporté le traité signé, le 23, le sultan a envoyé un palefrenier au vizir avec l'approbation du traité, et le 24, le mirza est arrivé du Khan de Crimée avec "une longue protestation contre le comportement du grand vizir." "Sous l'influence du khan, le sultan s'est montré mécontent de la modération du vizir, mais il est soutenu par le mufti et les oulémas, Ali Pacha (le favori du sultan), Kizlyar-aga (chef eunuque), le chef des janissaires et de tous les officiers » 78 . Notez que le khan n'a pas encore soulevé la question de la corruption du vizir. Shafirov et M.B. Sheremetev écrivit à Golovkine le 4 août : « Une lettre du roi de Suède fut envoyée au vizir... de Saltan, qu'il écrivit contre lui en se plaignant qu'il [le vizir], ayant notre armée entre ses mains, laissa nous le trompons, a fait la paix sans appeler Evo en conseil et sans inclure dans ce [monde] Evo. Et sous cet acte de sa lettre du Saltan, il était seulement signé que son extrême vizir lui donnerait une réponse. Et le vizir envoya cette lettre... à lui, le roi, avec sa lettre, dans laquelle il lui écrivait, afin qu'il sorte immédiatement de leur pays » 79 . L'absence d'accusation de corruption du vizir dans la plainte de Karl indique que les Suédois n'ont pas encore eu l'idée de présenter le cadeau traditionnel comme un pot-de-vin. Je note que la plainte a été envoyée pour examen à la personne incriminée - le vizir, ce qui indique la confiance du sultan en lui.
Mais l'accusation de corruption du vizir est apparue dans le même mois d'août. Ayant reçu sa lettre au sultan et une lettre du vizir exigeant de quitter la Turquie, Karl se rendit compte qu'il ne pouvait influencer le sultan qu'en discréditant le vizir. La position de ce dernier était difficile. Le retour d'Azov était l'objectif principal de la guerre. La paix est signée, l'armée russe part, mais Azov n'est toujours pas abandonné. Pourquoi? Comment expliquer cela au sultan ? Peter n'a pas abandonné Azov, arguant que le roi suédois n'avait pas encore été expulsé, mais dans le traité, le retour d'Azov n'était pas conditionné à l'expulsion du roi. Et puis Karl a envoyé au sultan un dessin de l'emplacement des troupes russes et turques sur les rives du Prut, où il montre clairement que si le vizir le voulait, il pourrait capturer toute l'armée russe » 80
L'explication selon laquelle le vizir a été soudoyé était évidente. Parlez-en et est allé en août. Voici ce qu'écrivait Sutton dans une dépêche du 4 septembre : la conduite du vizir « est approuvée complètement et dans tous les détails par le sultan et tout le peuple, malgré tout ce qu'on lui reproche, et malgré les intrigues du roi de Suède et khan. Le vizir est soutenu non seulement par le sultan et ses ministres, mais encore par les oulémas, la plus grande et la meilleure partie du peuple, le chef des janissaires, et en général tous les chefs et officiers militaires, d'après les conseils desquels il agi... Seuls quelques-uns de la foule écoutent les paroles des Suédois et des Tatars... que le vizir a été généreusement soudoyé par le tsar afin de faire la paix et de permettre le retrait en toute sécurité de l'armée » 81 . Le fait que ce soit Karl qui ait porté cette accusation, soutenue par le Khan de Crimée, a également été confirmé par le secrétaire de l'ambassadeur néerlandais W. Theils dans ses mémoires, publiés en 1722. Selon lui, Karl a écrit une lettre au sultan, où il accuse le vizir et son kegay d'avoir entre les mains le roi « prenant la somme d'argent, ils le laissent partir, changent l'honneur et les véritables intérêts de l'Empire ottoman en avarice » 82 .
Avec la version de la corruption, la légende selon laquelle Catherine a soudoyé le vizir avec ses bijoux était étroitement liée et largement diffusée parmi les historiens. Considérons son occurrence 83 . Just Yul rapporte que le matin du 10 juillet, lors de la tourmente qui a englouti le convoi russe, «la reine a donné toutes ses pierres précieuses et ses bijoux aux premiers serviteurs et officiers qu'elle a rencontrés, mais après la conclusion de la paix, elle a pris ces choses en retour d'eux, annonçant qu'elles ne leur ont été données qu'à titre d'épargne" 84 . L'éditeur des notes, Yulia, dans une note de bas de page à cet endroit a très correctement posé la question: «N'est-ce pas le cas qui a servi de base à l'histoire bien connue selon laquelle Catherine a donné ses bijoux et a personnellement collecté de l'argent du des soldats pour soudoyer le vizir suprême ? C'est très probable. Bien sûr, ceux qui les ont reçus se sont tus sur les cadeaux de la reine, mais quand elle a commencé à les reprendre, naturellement, beaucoup ont été déçus et insatisfaits, et il est devenu impossible d'éviter la publicité. La rumeur de la corruption du vizir se répandit dans toute l'Europe par les Suédois et les officiers étrangers révoqués après la campagne, dont Moreau. Il était naturel de le relier à l'histoire selon laquelle Catherine a joué un rôle décisif dans la décision de Peter d'entamer des négociations et que ce sont ses bijoux qui ont persuadé le vizir de faire la paix. En 1712, ils tentèrent de l'étayer par une rumeur selon laquelle l'anneau de la reine aurait été retrouvé dans la propriété du kegai Osman exécuté 85 . Mais qui en Turquie pourrait si bien connaître ses bijoux pour le reconnaître ? Alors bien sûr ce n'est qu'une rumeur. Mais voici ce qui est intéressant : ni Moreau dans son livre, publié en 1716, ni La Motreuille dans le premier livre, publié en 1723, ne parlent des bijoux de Catherine.
En janvier 1725, après la mort de Pierre, les gardes élevèrent Catherine sur le trône. La même année, une biographie de Peter, écrite par l'Allemand Rabener, est publiée à Leipzig. Dans ce document, la légende sur les bijoux de Catherine est également véhiculée comme une rumeur: «Ils disent», écrit Rabener, «qu'avant même la conclusion de l'armistice, le vizir recevait tout l'argent en espèces des officiers et les bijoux de leurs femmes. La reine elle-même ne regretta pas dans un si grave besoin, contrairement à sa coutume sexuelle, leurs plus belles parures » 86 . En 1726, le livre "Notes sur le règne de Pierre le Grand" a été publié, dont l'auteur a disparu sous le pseudonyme "Baron Ivan Nestesurana", et en 1728 - anonyme "Notes sur le règne de Catherine" 87. Les deux livres, comme il a été établi plus tard, ont été écrits l'écrivain français Rousse de Missy commandé par le gouvernement russe. En eux, la légende littéraire traitée et embellie de Catherine est déjà présentée comme un événement tout à fait fiable. En 1732, Voltaire a répété la légende dans son livre sur Charles XII, mais La Motreuil s'y oppose : dans "Remarques" sur le livre de Voltaire et dans son second livre de voyages, publié la même année, il nie catégoriquement avoir envoyé à Catherine ses bijoux. Voici ce qu'écrit La Mauteuille dans son " Remarques": "J'ai reçu des informations de divers officiers moscovites ... que Madame Catherine, qui devint alors l'impératrice, avait très peu de bijoux, [et] qu'elle ne collectait pas d'argent pour le vizir. Oh, la reine ne pourrait pas sauver le roi si elle sacrifiait tous ses bijoux et autres cadeaux au vizir. Mais j'étais là et je sais avec certitude que le vizir n'a pas reçu un seul bijou et pas un seul sou. Au même endroit, dans une note spéciale sur Shafirov, La Motreille souligne que « ce n'est que grâce à ses capacités, et nullement aux dons imaginaires de la reine, que le roi doit sa délivrance sur le Prut. Comme je l'ai dit ailleurs, de tous les cadeaux faits au vizir après la conclusion du traité de paix, j'ai été très bien informé (je le répète encore) non seulement par le pacha avec qui j'étais alors, mais par beaucoup d'autres Turcs, même ennemis de ce vizir " 90 .
Cependant, le livre de Voltaire a acquis une grande popularité et la légende, acquérant des détails, a poursuivi sa marche triomphale à travers les pages de livres d'autres auteurs. Ainsi, par exemple, A. Gordon, qui servait alors en Russie mais ne participa pas à la campagne, rapporta en 1755 que le mérite de conclure la paix appartient entièrement à Catherine, qui donna ses bijoux au vizir 91 . Un participant à la campagne, le capitaine P. Bruce, un parent de Ya.V. Bruce, écrivit (publié en 1782) que Catherine non seulement recouvrait la dette des bijoux, de l'argent, mais aussi de la vaisselle en or et en argent et envoyait tout cela au vizir 92. En raison de son caractère dramatique, la légende s'est répandue dans les mémoires du XVIIIe siècle, dans la littérature scientifique, de référence et de fiction des XIXe et XXe siècles. et a survécu avec succès à ce jour.
Ainsi, la déclaration sur l'influence décisive de la corruption du Grand Vizir sur les conditions de paix a été avancée par les Suédois en août 1711 et reprise par les opposants au Vizir entourés du Sultan, et dans la presse elle a été exprimée pour la première fois, apparemment, en 1716 dans les notes publiées anonymement de Moreau. Les termes du traité de paix ont été élaborés collectivement au conseil avant même l'arrivée de Shafirov et avant la promesse d'un cadeau. Catherine, je pense, a influencé la décision de Peter d'entamer des négociations avec les Turcs. Il est même possible que l'initiative soit venue d'elle. Comme c'était en réalité, nous ne le saurons jamais, mais peu importe. Il est important que la décision à ce sujet ait été prise par Peter lui-même - après tout, ce n'est pas celui qui donne le conseil qui est responsable, mais celui qui décide de l'accepter ou non.
La légende de la "lettre de Pierre Ier des rives du Prut"
En 1735, Jacob von Stehlin (1712-1785), originaire de la ville allemande de Meiningen, est invité à l'Académie russe des sciences "pour les sciences verbales et les inventions allégoriques pour les feux d'artifice, les enluminures et les médailles". En 1738, il est nommé professeur « d'éloquence (éloquence. - Ya.V.) et de poésie » et membre de l'Académie des sciences. Lorsqu'il est arrivé en Russie, les contemporains se souvenaient encore vivement de l'empereur légendaire. Shtelin a commencé à recueillir des histoires sur lui, sans essayer de séparer la vérité de la fiction, la fiabilité des rumeurs. Il a publié les histoires rassemblées en 1785 à Leipzig en allemand sous le titre "Histoires vraies sur Pierre le Grand". Le livre contient une recommandation. MM. Shcherbatov (daté de 1780), qui déclare que "toutes ces anecdotes sont confirmées par le témoignage de témoins oculaires dont vous (Shtelin. - Ya.V.) avez reçu ces anecdotes". Ceci est exprimé dans l'indication après chaque histoire de qui Shtelin l'a entendue. Le livre a été publié en Russie en 1786 à Moscou à Saint-Pétersbourg 93 .
Entre autres "blagues", une lettre de Peter au Sénat a été imprimée, qui disait: "Je vous informe par la présente que moi, avec toute mon armée, sans faute ni erreur de notre part, mais uniquement sur la base de fausses nouvelles reçues, sont tellement entourés par quatre fois la plus forte force turque que tous les moyens d'obtenir des provisions sont coupés, et sans l'aide spéciale de Dieu, je ne peux rien prévoir d'autre qu'une défaite complète, ou que je tomberai en captivité turque. Si cela se produit, alors vous ne devriez pas me considérer comme votre roi et votre souverain et ne rien faire de ce que j'ai, même par mon propre ordre, exigé de vous, jusqu'à ce que j'apparaisse moi-même parmi vous en ma personne. Mais si je meurs et que vous receviez des nouvelles sûres de ma mort, alors choisissez parmi vous le plus digne de mes héritiers.
Avant le texte de la lettre, Shtelin a raconté comment Peter, ayant été encerclé par une armée sur les rives du Prut, a appelé un officier de confiance et lui a remis cette lettre. L'officier a réussi à passer à travers l'armée turco-tatare entourant le camp russe et a remis la lettre aux sénateurs à Saint-Pétersbourg 9 jours plus tard. Mais l'histoire ressemble à un mensonge, tout d'abord, en ce que le Sénat était toujours à Moscou, et non à Saint-Pétersbourg, et le délai de livraison indiqué est trop court. "L'original de la lettre entrée ici", a écrit Shtelin, "se trouve dans le bureau de Pierre le Grand à la cour impériale de Saint-Pétersbourg, parmi de nombreuses autres lettres manuscrites de ce monarque, et a été montré à de nombreuses personnes nobles par le surveillant assigné. à ce bureau, le prince Mikhail Mikhailovich Shcherbatov. Sous la lettre de Peter, il a souligné que "cela est connu du prince Mikhail Mikhailovich Shcherbatov, chambellan et roi des armes du Sénat directeur" 95 . La lettre de Peter en 1830 a été placée dans la publication officielle "La collection complète des lois de l'Empire russe" (PSZ). Les éditeurs lui ont fourni l'appel du «Lord Sénat» et la date du 10 juillet, mais ils ont imprimé la lettre non pas dans le texte, mais dans une note de bas de page avec une explication: «Ce décret ne rentre pas dans le texte et sous une forme spéciale. nombre parce que l'original n'a pas été retrouvé dans les manuscrits de l'empereur Pierre Ier » 96 .
Dans le PSZ et chez certains historiens, le texte de la lettre diffère quelque peu du texte de Stehlin : au lieu de « quatre fois », il est imprimé : « sept fois ». Cette modification a été apportée par I.I. Golikov, publiant la lettre dans ses "Actes de Pierre le Grand, le sage transformateur de la Russie" 97 . Voici comment il expliquait son audace dans une note de bas de page : « Dans l'original c'est quatre fois, mais je l'ai mis sept fois, suivant le Journal ; car cette lettre fut écrite à une époque où le nombre exact des ennemis n'était pas encore connu. Permettez-moi de vous rappeler que dans le Journal (Note du jour), le nombre de troupes turco-tatares est indiqué à 270 000 personnes, c'est-à-dire. 7 fois plus que dans le rapport sur la campagne Prut, mais ce nombre très gonflé, comme déjà mentionné, a été rapporté à Peter par Shafirov d'après les paroles des Turcs.
Dans le 19ème siècle les historiens avaient des doutes sur l'authenticité de la lettre et une controverse s'ensuivit. Le premier à douter fut, apparemment, A.S. Pouchkine : en 1832, il commença à rassembler des documents pour "l'Histoire de Pierre le Grand" et sous 1711 écrivit que "Shtellin assure que la lettre glorieuse au Sénat est conservée dans le bureau de Sa Majesté au Palais Impérial. Mais, malheureusement, l'anecdote semble être inventée et presque par lui-même. Au moins la lettre n'a pas été retrouvée. En 1962 E.P. Podyapolskaya a étudié le texte de la lettre, a examiné les arguments des historiens et est parvenue à la conclusion que la lettre était authentique 99 . Sur son insistance, il a été inclus dans la publication des "Lettres et papiers de l'empereur Pierre le Grand" parmi les lettres de Pierre, mais par décision des éditeurs, il a été imprimé avec le sous-titre : "Lettre attribuée à Pierre I" 100 . NI Pavlenko pense que la lettre a été falsifiée par Shtelin. Cependant, il ne s'appuie que sur un raisonnement logique 101 .
La réponse à la question sur l'authenticité ou la fausseté de la lettre (et dans ce cas sur l'auteur du faux) peut être triple : la lettre est authentique, la lettre est forgée par Shcherbatov, la lettre est forgée par Shtelin avec la connaissance et le consentement de Shcherbatov (et, peut-être, avec son aide directe), puisque Shcherbatov a confirmé son authenticité et, par conséquent, est devenu un participant au faux et le complice de Shtelin. Comme l'a souligné Podyapolskaya, "M.M. Shcherbatov..., au cours de la vie duquel plusieurs éditions des Anecdotes de Shtelin ont été publiées en trois langues, n'a pas réfuté les références de Shtelin à son propre nom et a ainsi confirmé son implication dans l'anecdote sur la campagne de Prut. De plus, Shcherbatov n'a pas réfuté les rapports de Shtelin selon lesquels lui, Shcherbatov, avait montré la lettre originale à "de nombreuses personnes nobles".
S. M. Solovyov pensait que l'original pouvait être détruit. Podyapolskaya a soutenu et développé sa déclaration: «Les motifs de la destruction de l'original auraient pu être, selon Solovyov, de la part des successeurs de Peter. Ajoutons que ce genre d'impulsion aurait pu venir de Pierre lui-même, puisque la lettre du 10 juillet parlait d'un « moment terrible » sur les rives du Prut, dont Pierre Ier n'avait pas intérêt à se souvenir. Mais Soloviev et Podyapolskaya ont tous deux perdu de vue le fait que Shcherbatov, comme l'a écrit Shtelin, a montré «de nombreuses personnes distinguées» exactement l'original (et Shcherbatov ne l'a pas nié). Cela signifie que ni Pierre ni ses successeurs ne sont innocents dans la disparition de la lettre, et l'original (s'il y en avait un, bien sûr) a disparu après sa publication.
L'absence d'un original et d'une copie de la lettre et sa mention dans le travail de bureau, la correspondance et les mémoires des contemporains de Pierre ne prouvent pas sa falsification: premièrement, tous les documents de l'époque ne nous sont pas parvenus, et deuxièmement, si c'était le cas, ce serait top secret. Mais si Shcherbatov l'a vraiment montré, alors pourquoi aucun de ses contemporains n'en a-t-il même parlé avec désinvolture? Selon Podyapolskaya et Pavlenko, selon le style et la description de la situation, la lettre aurait pu être écrite par Peter. Mais, premièrement, il est impossible de juger avec certitude de la paternité de Peter par la langue, le style et le contenu de la lettre: le texte allemand est placé dans le livre de Stehlin, ce qui signifie qu'il s'agit d'une traduction, puis, lors de la préparation du russe éditions, des traductions ont été faites de l'allemand vers le russe; deuxièmement, il y a de nombreuses lettres de Peter dans les archives, selon lesquelles il était possible d'étudier son style, et le rapport sur la campagne Prut, la note Podenny, les mémoires des participants à la campagne et de ses contemporains, qui décrivaient de manière vivante la situation, ont été publiés avant la publication du livre de Shtelin.
Ainsi, l'analyse du contenu de la lettre et la clarification du but de son éventuelle falsification sont d'une importance décisive. Une analyse du contenu, comme déjà noté dans la littérature, pose deux questions au chercheur: pourquoi l'héritier du trône, le tsarévitch Alexei, est-il privé du droit d'hériter du trône de son père, et pourquoi Pierre ordonne-t-il l'élection d'un nouveau roi uniquement par le Sénat et uniquement par les sénateurs ? Certains historiens soulignent que Peter avait longtemps menacé de priver son fils du droit d'hériter du trône, et que bien qu'en 1711 la relation entre père et fils n'était pas ouvertement hostile, en 1715 Peter a également fait une telle menace. Cela signifie qu'il aurait pu avoir cette pensée même en 1711. Mais tout cela n'est que spéculation.
Podyapolskaya a tenté d'étayer l'hypothèse selon laquelle Peter était cool envers Alexei par le fait que dans le projet de contrat de mariage rédigé par les représentants de l'épouse du prince, la princesse Charlotte de Wolfenbüttel (le contrat a été conclu au printemps 1711), il a été dit qu'elle conduirait un "mariage et état bénis" avec le prince, mais le mot "gouvernement" Peter barré. Podyapolskaya a conclu qu'en faisant cela, Peter "réduisait les chances du 'gouvernement' d'Aleksey et de sa femme", et a considéré cette preuve du refroidissement de Peter envers Alexei 103 . Mais le mot «gouvernement» signifie «régner», donc, pendant la vie de Peter, le prince ne pouvait avoir qu'un mariage béni avec Charlotte, puisque Peter lui-même dirigeait l'État. Naturellement, Peter a rayé ce mot du contrat de mariage. Et s'il "s'est calmé" envers Alexei au point qu'il a intérieurement cessé de le considérer comme son héritier (bien qu'il l'ait caché pour le moment), alors pourquoi s'est-il soucié de son mariage, qui, surtout en cas de l'apparition d'un héritier, a renforcé la position d'Alexei ? Mais si même Pierre sur le Prut voulait destituer le prince, alors pourquoi la lettre ne disait-elle pas directement que le prince était privé du droit d'hériter du trône ? Après tout, il était clair qu'Alexei et ses partisans n'envisageraient pas calmement l'élection d'un nouveau roi, et la lutte pour le trône dans les conditions de la guerre avec la Suède et la Turquie n'augurait rien de bon pour la Russie. Pierre ne pouvait-il pas comprendre cela ? Par conséquent, à mon avis, il est incroyable que dans une telle lettre, Peter ait gardé le silence sur le licenciement d'Alexei.
Et pourquoi le Sénat devait-il élire le tsar, et même uniquement parmi ses membres ? Le Sénat a été créé par le décret de Pierre du 22 février 1711 pour traiter des affaires courantes en raison du fait que le tsar était absent de la capitale pendant des mois et, occupé par d'importantes affaires militaires et politiques, ne pouvait pas accorder beaucoup d'attention aux affaires courantes de administration interne. Les sénateurs étaient : N.P. Melnitski- chef de l'ordre militaire, GÉORGIE. Neveux- Chef de l'Ordre de l'Amirauté, VIRGINIE. Apukhtine- quartier-maître général MM. Samarin- Général-Zalmeister, comte I.A. Musin-Pouchkine- chef de l'ordre monastique, prince PENNSYLVANIE. Golitsyne- Prince Gouverneur d'Arkhangelsk, G. I. Volkonsky- commandant en chef de la province de Yaroslavl, TN Streshnev- ancien chef de l'ordre de décharge, Prince M.V. Dolgorouki- chambre, steward. Leur sort est intéressant. Ils ont cessé d'être sénateurs: Melnitsky - en 1712, Golitsyn - en 1713 (nommé gouverneur de Riga), Plemyannikov - en 1714, Apukhtin et Volkonsky - en 1715 (condamné pour détournement de fonds), Dolgoruky - en 1718 (inculpé dans l'affaire du tsarévitch Alexei, mais en 1724, il fut nommé gouverneur de Sibérie), Samarin - en 1719 (nommé chef de l'Ordre local), Streshnev mourut en 1718, et un seul Musin-Pouchkine resta sénateur pendant tout le règne de Pierre 104.
DANS. Klyuchevsky a souligné que le Sénat avait "une nature administrative et de surveillance d'une institution sans signification consultative ni autorité législative". "Pierre", écrit-il, "avait besoin... d'une simple administration d'État composée de quelques hommes d'affaires intelligents capables de deviner la volonté, de saisir la pensée obscure du tsar cachée dans la mascarade laconique d'un décret nominal hâtivement esquissé, de la développer en un texte compréhensible et ordre exécutable, et veiller avec autorité à son exécution... La majorité du Sénat était composée d'hommes d'affaires loin de la noblesse bureaucratique suprême... Ces gens comprenaient l'économie militaire, le sujet le plus important de la compétence du Sénat... , et ils pourraient probablement voler moins que Menchikov" 105 . En général, la composition du Sénat était dans une certaine mesure aléatoire. Pourquoi Pierre a-t-il limité le cercle des candidats au trône et des électeurs uniquement à ces « dealers » ? Et en général, étant donné le caractère de Pierre et son attitude envers la Russie, est-il possible de l'imaginer se retirer de la nomination de son successeur et donner son consentement par avance à l'élection de certains Plemyannikov, Samarin, Apukhtin, Melnitsky comme tsar de toute la Russie ? Pierre n'a-t-il pas pris en compte la réaction des proches de la dynastie Romanov ? Qu'en est-il des autres familles nobles ? Ne comprenait-il vraiment pas que cet ordre déclencherait inévitablement une guerre civile ? Et Peter ne pouvait pas oublier qu'en Russie, il y a une expérience de transfert du trône en élisant le tsar par le panrusse Zemsky Sobor (c'est ainsi que Boris Godunov et l'arrière-grand-père de Peter, le tsar Mikhail Fedorovich ont été élus). Par conséquent, un tel ordre de sa part, comme le défaut de retrait d'Alexei, est également incroyable. Ainsi, le contenu de la lettre me semble totalement incompatible avec le personnage de Pierre, qui a toujours été conscient de sa responsabilité devant Dieu pour le sort de la Russie qui lui était confié.
Et qui pourrait falsifier la lettre ? De toute évidence, seuls ceux qui ont étudié la langue et le style de Pierre connaissaient bien les lettres du tsar, les documents sur l'histoire de la campagne et les mémoires de ses participants, et - surtout - qui en avaient besoin dans un but précis. Les principaux suspects sont Shtelin et Shcherbatov. Podyapolskaya pensait que les deux ne pouvaient pas falsifier une lettre, car "tous les deux, en particulier Shtelin, ne pouvaient pas composer une lettre correspondant pleinement à la situation historique". Mais à la disposition des deux se trouvaient des documents d'archives, le Journal ou Day Note of Peter, des mémoires de participants et de contemporains de la campagne (Poniatowski, La Motreya, Moreau, Peter Bruce, Gordon), le livre de Voltaire sur Charles XII et les écrits d'autres auteurs. Pourquoi, ayant de telles sources à sa disposition, ni Shtelin ni Shcherbatov n'étaient-ils "capables" de décrire la situation sur le Prut ? Tous deux étaient des gens très instruits, tous deux étaient habitués à travailler avec des documents, tous deux mettaient leurs pensées sur papier sans difficulté. Bien sûr, Shcherbatov, qui a trié les papiers de Peter, connaissait beaucoup mieux le style et la manière d'écrire de Shtelin et la situation sur le Prut. Pourtant, les deux auraient très bien pu falsifier la lettre.
N. I. Pavlenko pense que Shcherbatov ne pouvait pas le faire car il avait la formation professionnelle d'un historien, pour qui un tel faux serait trop grossier. Pavlenko voit la « grossièreté » du faux dans le fait que l'ordre de Pierre au Sénat de ne pas tenir compte de ses lettres de captivité, s'il s'y retrouve, et d'élire un nouveau tsar de sa composition en cas de décès, est invraisemblable. Mais c'est Shcherbatov qui a donné ce document comme une véritable lettre du tsar. S'il savait que c'était un faux de Stehlin, pourquoi ne l'a-t-il pas corrigé et rendu plus plausible ? Et comme il ne l'a pas fait, cela signifie qu'il considérait la lettre comme plausible et qu'il pouvait donc la forger lui-même.
Mais lequel d'entre eux en a profité ? Pavlenko estime que la lettre a été forgée par Shtelin, qui, bien qu'il "n'ait pas tiré d'avantages directs ..., pouvait simplement trouver du plaisir à faire des légendes". Supposons qu'il en soit ainsi. En fait, c'était peut-être le rêve de sa vie : publier un faux de la lettre royale et se complaire en secret dans la surprise de son entourage, qui ne pouvait s'empêcher d'être frappé par son contenu. On comprend alors pourquoi il a obtenu la déclaration de Shcherbatov selon laquelle c'est lui, et non Shtelin, qui a trouvé la lettre : premièrement, Shcherbatov, et non lui, avait un accès incontrôlé aux papiers de Peter, et deuxièmement, c'est une chose de forger une œuvre littéraire, par exemple, un ancien barde ou scribe, et un tout autre - une lettre du roi, et même avec un contenu politique, qui ne pourrait certainement pas plaire à Catherine II.
N'était-il pas trop dangereux pour un simple professeur de falsifier un document politique dirigé contre l'impératrice ? Le plaisir de créer des légendes était-il si fort qu'il l'emportait sur la peur d'être exposé et puni par la suite ? Où est la garantie que Catherine n'aurait pas ordonné une perquisition : comment est-il entré dans les archives royales ? Pourquoi avoir fouillé dans les papiers royaux ? Après tout, à cette époque, même une confession franche ne sauvait pas de la torture - les enquêteurs devaient s'assurer de sa véracité. Shtelin, qui avait déjà vécu 50 (!) ans en Russie (et quelles années! Bironovshchina, coups d'État...), n'a-t-il pas compris cela?
Il est impossible de croire que Stehlin se serait décidé à un tel acte. Mais Shcherbatov pourrait-il en décider, et pourquoi en aurait-il besoin ? Quelle est l'idée principale de la lettre? Pour prouver que Pierre aurait attaché une grande importance au Sénat : il ressort de la lettre que seul le Sénat, en tant que plus haute autorité de l'État, peut décider qui prendra le trône, et, de plus, peut même choisir un roi parmi ses membres. Et qui avait besoin de rehausser ainsi l'importance du Sénat? Sous Catherine II, cela était nécessaire pour une partie de la noblesse, qui avait des projets pour limiter les droits du monarque au profit du Sénat. Shcherbatov en faisait également partie (mais pas Shtelin !). Il désapprouve beaucoup le luxe effréné de la cour royale et la fascination de la reine pour les favoris, qui acquièrent une influence décisive sur le cours des affaires de l'État. Dans cette situation, la lettre du légendaire réformateur de Russie, dont Catherine II se considérait comme la successeure spirituelle directe, lettre dans laquelle Pierre le Grand lui-même soulignait la position exceptionnelle du Sénat dans l'État, pourrait avoir une importance considérable. Une telle lettre de Peter pourrait être considérée par Shcherbatov et ses personnes partageant les mêmes idées comme un argument solide en faveur de l'élargissement des droits du Sénat. Cela explique le silence dans la lettre sur le tsarévitch Alexei et d'autres candidats possibles en dehors du Sénat. Pour Shcherbatov, son contenu était d'une grande importance politique, d'autant plus qu'il était pratiquement impossible de le condamner pour faux : à la demande de l'impératrice, il apporta les archives du tsar-transformateur à son ordre et trouva une lettre . Et l'attitude envers un shyazy bien né n'était pas du tout la même qu'envers un mercenaire étranger sans racine. Comme on dirait maintenant, la lettre pouvait être un bon instrument d'agitation. Shcherbatov l'a utilisé de cette manière: il l'a d'abord montré à "de nombreuses personnes distinguées", puis il l'a imprimé dans le livre de Shtelin.
Certes, selon Podyapolskaya, "le prince Shcherbatov ne se serait guère autorisé à falsifier la lettre royale". Mais je pense que puisque la lettre ne lui procurait aucun avantage personnel, il pouvait décider de ce faux « dans l'intérêt de la Patrie ». Mais le fidèle Stehlin pourrait bien considérer cela comme une "insulte à la majesté" et avoir peur du risque qui y est associé. Tout cela, bien sûr, n'est qu'un raisonnement logique, mais il y a une autre circonstance qui n'a pas encore été remarquée par les historiens. En 1790, après une courte guerre russo-suédoise, la paix est conclue. Elle a été marquée par une célébration à Saint-Pétersbourg, au cours de laquelle le procureur général du Sénat a prononcé un discours. Shcherbatov n'était pas satisfait d'elle et a écrit «Une réponse d'un citoyen à un discours prononcé par e. i. v. Procureur en chef du Sénat Neklyudov, en raison du triomphe de la paix suédoise, le 5 septembre 1790. Shcherbatov, après une série de remarques critiques, y écrit : « Je n'approuve pas sa lettre publiée dans Anecdotes, qui, au moins, a l'apparence de la vérité ; son esprit héroïque, montrant qu'il ne se bat pas pour lui-même, mais pour la patrie, l'a chargé de prescrire à son Sénat, afin qu'en cas de malheur, sa captivité ne cause aucun mal à la Russie, élise quelqu'un parmi lui pour les monarques russes.
Que signifient les mots : « Je n'approuve pas sa lettre publiée dans Anecdotes, qui au moins a l'apparence de la vérité » ? Ils ne peuvent que signifier que, bien que la lettre semble authentique ("elle a une apparence de vérité"), Shcherbatov ne prétend pas qu'elle est authentique, c'est-à-dire admet qu'il peut être fictif. Mais après tout, Shcherbatov lui-même, comme l'a écrit Shtelin, a montré cette lettre à «de nombreuses personnes distinguées» et l'a donnée pour publication précisément comme une véritable lettre de Peter, conservée dans son cabinet, et après la publication, Shcherbatov n'a pas réfuté cette information. Alors quand a-t-il menti : en 1785, faisant passer la lettre pour authentique, ou en 1790, exprimant des doutes sur son authenticité ? Bien sûr, il aurait pu faire une telle réserve par prudence, se rendant compte que la lettre était désagréable pour Catherine, mais il n'aurait pas pu en parler du tout. Et disait-il la vérité à Shtelin lorsqu'il prétendait avoir montré cette lettre à des "personnes nobles", et même à "beaucoup" ? Et ne craignait-il pas la colère de Catherine ? Il n'y a aucune mention de cela dans les mémoires publiés des contemporains et les rapports des diplomates, mais la lettre fait sensation. Et les "personnes nobles" n'ont peut-être pas lu le livre de Shtelin - combien d'entre elles étaient intéressées par les histoires sur Peter ?
À mon avis, la lettre est toujours fausse et Shcherbatov l'a falsifiée. Mais soit il ne l'a montré à personne, soit il l'a montré à quelques-uns dans le plus grand secret, et en 1790, lorsqu'une partie du libéralisme de Catherine a disparu sous l'influence de la Révolution française (cela peut être vu dans l'exemple de la colère de l'impératrice contre Radishchev), il a commencé à craindre sa possible réaction à la lettre et dans "Réponse", il a fait preuve de prudence. Il n'a pas encore été précisé si Shcherbatov l'a rendue publique ou non. La même année, il mourut, donc très probablement la "réponse" resta inconnue de ses contemporains. Quant à l'histoire de la livraison de la lettre, les historiens professionnels font également des erreurs. Ou peut-être qu'ils ont été autorisés intentionnellement ? Auquel cas, s'y référer comme preuve que la lettre, comme l'histoire, n'est aussi qu'un vélo !
Quand Brailov a-t-il été enlevé ?
Étonnamment, la plupart des chercheurs n'ont pas prêté attention au fait que le rapport sur la campagne Prut, qui a été publié dans Peter's Vedomosti dans le même 1711 et réimprimé plusieurs fois, comprenait un texte abrégé du rapport à Rennes Sheremetev avec la date de la capture de Brailov - 14 juillet, deux jours après la conclusion de la paix de Prut 107 . Le message de Renne n'a pas été intercepté par les Turcs, comme le pensaient certains historiens. Mais même si tel était le cas, le vizir ne le recevrait encore que quelques jours après la signature du traité. Par conséquent, la capture de Brailov ne pouvait pas être l'une des raisons du consentement des Turcs à conclure la paix et à influencer ses conditions. Cependant, le raid du détachement de Renne sur les arrières turcs a sans aucun doute semé la peur chez les Turcs et pourrait influencer à la fois leur décision d'entamer des négociations et leur position lors de la discussion des termes de la paix.
Pourquoi la version du traité de paix de Prut est-elle apparue ?
Le texte du traité de paix de Prut a été modifié par Pierre lui-même. J'ai réussi à trouver une copie du contrat avec ses propres corrections 108 . Dans le premier article, l'indication que la proposition d'entamer des négociations de paix émanait des Russes, et les mots que le tsar promet de faire ceci et cela, sont remplacés par : « il est nécessaire de faire la paix » et « d'accord sur ceci et que ". Le deuxième article fait référence à l'obligation de la Russie de ne pas s'immiscer dans les affaires de la Pologne. Le libellé a été modifié de sorte que l'obligation se trouve être mutuelle. Dans le troisième, l'interdiction d'avoir un ambassadeur en Turquie a été barrée, et dans le sixième, la condition de laisser les ambassadeurs Shafirov et Sheremet en otages en Turquie jusqu'à ce que les conditions du traité de paix soient remplies a été barrée. En général, les conditions humiliantes pour le prestige de la Russie ont été exclues du texte et la formulation a été adoucie.
Mais pourquoi le texte a-t-il changé ? Cela a également été établi : sur l'un des exemplaires du texte corrigé, il y avait une mention : « Ce traité n'est pas authentique, mais a été redirigé pour la communion » 109 . Par conséquent, le texte révisé par Pierre, d'où étaient exclues des conditions et des formulations humiliantes pour la Russie et pour lui personnellement, était destiné aux gouvernements des puissances d'Europe occidentale. En effet, dans le recueil des documents diplomatiques, publié en 1731, ce texte est placé, traduit en latin, avec la mention que cet exemplaire, « comme on dit », a été remis par l'ambassadeur de Russie au gouvernement néerlandais 110 .
La copie du traité, que Peter a amendé, porte le titre: «Traité donné par la partie russe. Chernaya" et une note : "De cela une copie a été envoyée à une expédition secrète le 17 juin 1736" 111 . Probablement, lorsque le texte du traité de paix de Prut a été nécessaire en 1736, ce document, avec les propres modifications de Peter, a été considéré comme une ébauche du traité original. Cela a apparemment induit en erreur les compilateurs du PSZ, qui l'ont publié comme le texte du traité original, mais, par prudence, ont placé après la traduction russe de l'original rédigé en turc 112 .
* * *
Résumons. L'armée russe s'est retrouvée dans une situation difficile sur le Prut, mais ce n'était pas désespéré. Le courage et la discipline des troupes régulières russes et le désintérêt (disons-le) pour la guerre des Turcs ordinaires ont rendu l'issue de la bataille générale douteuse pour les Turcs, même avec leur courage indéniable. La bataille a été interrompue. Il serait faux de parler de défaite militaire de l'armée russe. Peter pouvait risquer et gagner, mais avec une pénurie de cavalerie, ce risque était trop grand. Comme il sied à un dirigeant sage, il a choisi de ne pas s'y risquer. Sa décision de parvenir à la paix même en faisant des concessions à la Suède était stratégiquement correcte, car il a ainsi sauvé l'armée pour de nouvelles luttes. La capture de Brailov était une victoire incontestable et, du point de vue de l'art militaire, c'était une victoire pour les idées de Pierre, nouvelles dans la science militaire d'alors. Ainsi, bien qu'en 1711 l'accès à la mer d'Azov ait été perdu - Azov et le territoire qui l'entoure - et que la Russie ait été forcée de faire certaines concessions politiques, mais dans le cadre de la tâche principale que Pierre a alors résolue - la l'écrasement de la Suède, la restitution des terres qu'elle occupait et donnant accès à la mer Baltique - c'était un prix relativement modique.
1 Vodarsky Ya.E. Concernant les travaux de l'historien turc sur la campagne de Prut de 1711 // Histoire de l'URSS. N° 6.1963. pp. 207-212 (autres références : Vodarsky. Review) ; son propre. À propos de certains événements de la campagne Prutsky de Pierre Ier (1711) // Nouvelles pages de l'histoire de la Patrie. Penza, 1992, p. 82-95.
2 Ksh-at A.-N. Prut seferi ve barisi 1123 (1711). Ankara. 1951-1953. En 2 volumes (autres références : Kurat-1 et Kurat-2) ; Jurat A.-N. Der Prutfeldzug und der Prutfrieden von 1711 // Jahrbiicher fur Geschichte Osteuropas. Feuille de Keue. Bi 10. Heft 1. Avril 1962 (autres références : Kurat. Article).
3 Orechkova S.F. Les relations russo-turques au début du XVIIIe siècle. M., 1971 (ci-après dénommé Oreshkhova).
4 Lettres et papiers de l'empereur Pierre le Grand. T. X. M., 1956 (ci-après dénommé PB X). S. 549.
5 . Memoires politiques, amusants et satiriques de messier N.d.B.c.de Lion, colonel du régiment de dragons de Casanski et brigadier des armées de sa m. tsarienne, une Veritopolischez Jean Disant-vrai. 3 tomes. Vol. I-III. Veritopoles. 1716. La description de la campagne de Prut est traduite, publiée et commentée par A.S. Pouchkine. ; YulJust. Notes de Just Yul, l'envoyé danois auprès de Pierre le Grand (1709-1711). M., 1899 (ci-après dénommé Yul), pp. 459-460 ; Lettres et papiers de l'empereur Pierre le Grand. T. XI, numéro 1. M., 1962 (ci-après dénommé PB KhM), pages 286-288, 546-548.
6 PB X.S. 558 ; Lettres et papiers de l'empereur Pierre le Grand. T. XI. Publier. 2. M., 1964 (ci-après dénommé PB XI-2). S. 38.
7 Essais sur l'histoire de l'URSS. période de féodalité. La Russie dans le premier quart du XVIIIe siècle Transformations de Peter I M., 1954. S. 533.
8 Moreau. S. 630.
9 PB XI-1. pages 310, 564, 573 ; Kurat-1. pages 451-452 ; Kurat-2. S. 798; Extrait du journal d'Alexandre Andreyanovich Yakovlev, qui était sous l'empereur Pierre le Grand lors de la bataille de Prut en 1711// Otechestvennye zapiski, éd. P. Svinin. Ch. XIX. N° 51. Juillet. SPb., 1824. S. 15-24 (ci-après Yakovlev). S. 18 ; Moro. pages 634-635 ; S u 11 o n R. Les dépêches de Sir Robert Sutton, ambassadeur à Constantinople (1710-1714). Londres, 1953 (ci-après : Sutton). S. 65.
10 Teils V. Izvestia, servant à l'histoire de Charles XII ... M., 1789 (ci-après dénommé Teils). S. 19 ; Banque centrale XI-1. article 564 ; Suton. pages 58, 65 ; Hurmuzaki E. Documente privitore de la istoria Romanilor. Vol. VI gu_curesci. 1878 (autres références : Khurmuzaki). pages 84-85, 87, 115; La M o t g e y, A. de. Voyages en Anglois et en Francois ... en diverses Provinces et Places de la Prusse Ducale et Royale, de la Russie, de la Pologne... A la Haye, 1732 (ci-après dénommée La Motreuil-2). S. 25 ; Kurat-2. S. 767.
11 PB HY.S. 564.
12 Kurat. Article. pp. 43, 45. Plus. S. 639.
13 PB XI-2. pages 34-38, 353, 371 ; Kurat-1. pages 423-425 ; Kurat. Article. pages 42-43 ; Suton. S. 62.76 ; Hurmuzaki. article 646 ; Moreau. pages 634-635 ; WG ADA, Relations avec la Turquie, op. 1. 1711, n° 6, l. 3839.
14 PB XI-2. S. 372.
15 juil. S. 372; BP XI-1. S. 569; N.G. Pierre le Grand sur les rives du Prut // Journal du ministère de l'Éducation. 1847. Février. Dép. 2. S. 98-99 ; RGADA, Cabinet de Pierre Ier, département I. ouvrage. 13, l. 99 vol. (autres références : Alart. Histoire).
16 Kurat-1. S. 478.
17 PB XI-2. S. 12.
18 La Motrey, A. de. Voyage à travers l'Europe, l'Asie et une partie de l'Afrique. Vol. 2. Londres. 1723 (ci-après référencé : La Motreuil-1).
19 juil. S. 371.
20 Pouchkine. S. 437.
21 Kourat. Article. S. 62.
22 La Motreil-1. p. 11-12.
23 La Motreil-2. page 234 et note de bas de page.
24 Moreau. pages 639-640.
25 PB HY.S. 314.
26 La Motreil-1. p. 11-12.
27 PB HY.S. 313.
28 RGADA, f. 9, op. 6, l. 8 vol.
29 sam. RIO. T. 34. Saint-Pétersbourg, 1881. S. 81.
30 Idem. S. 89.
31 Anisimov E.A. Ekaterina! // Les Romanov. portraits historiques. 1613-1762. Mikhail Fedorovich-Peter Sh. M., 1997. S. 353.
32 Vsevolodov I.V. Conversations sur la phaleristique. De l'histoire des systèmes de récompense. M., 1990. S. 70.
33 Voskresensky N.A. Actes législatifs de Peter I. T. 1. M.; L., 1945. S. 180.
34 Moreau. pages 608-609.
35 Myshlaevsky A.Z. Guerre avec la Turquie en 1711 (opération Prut). Matériaux // Collection de matériaux d'histoire militaire. Publier. XII. SPb., 1898 (autres références : Sat. VIM). pages 330-331.
A la Haye, 1741 (ci-après dénommé Poniatowski), p. 97.
37 Suton. pages 48, 54, 62-63 ; La Motreil-1. S. 5; PBHM. S. 577.
38 Suton. Préface. S. 5.
39 Idem. S. 55.
40 PB XI-1. S. 570.
41 Idem. pages 568-569 ; S u t o n. S. 61, 76 ; La M o t r e y-2. P. 10.
42 PB X-1.S. 569 ; Suton. P. 71. Voir aussi : С ant emir. L'histoire de la croissance et du leurre des Othman. Londres. 1734 ; Je suis k o v l e v. p. 15-24.
43 PB X-1. pages 570-571.
44 Moreau. pages 646-647.
45 juil. S. 368 ; La Motreil-1. S. 12 ; Suton. S. 65.
46 Defе D. Une histoire impartiale de la vie et des actions de Peter Alexowitz, l'actuel tsar de Moscovie. Londres.,723. P. 330.
47 Poniatowski. pages 117-124.
48 PB XI-1. S. 580.
49 cit. par : Orechkova. S. 134.
50 La Motreu A. de Remarques historiques et critiques sur l "Histoire de Charles XII, roi de Suède, par M. de Voltaire- Pour servir de supplément à cet ouvrage. A Londres. 1732 (ci-après référencé : La Motreuille. Remarques). S. 44.
51 PB XI-2. article 391 ; Moreau. S. 648 ; Suton. pages 61, 69 ; Kaki pour k et. S. 117.
52 PB XI-1. S. 578.
53 Kurat-2. pages 496-504 ; Kurat. Article. S. 48.
54 Moreau. S. 648.
55 RGADA, f. 89, op. 3. 1711. N° 17, l. 12 et vol. Imprimé : Vodarsky. Passer en revue. S. 210.
56 La Motreil-1. Appendice. S. 9.
57 La Motreil-2. Préface.
58 Sutton, p. 64-65. Voir aussi : Hurmuz a k i. S. 95 ; Voltaire. Histoire de Charles XII, roi de Suède. Et Bâle. 1732. P. 246.
59 PB XI-2. A partir de 580.
60 Lettres de Pierre le Grand, écrites au maréchal général comte Boris Petrovich Sheremetev, et principalement de la propre main du souverain, et d'autres d'après les originaux, M., 1774. P. XLVI.
61 Moreau. S. 642.
62 PB HY.S. 316.
63 PB XI-1. S. 317.
64 juil. S. 368.
65 PO X-1. pages 580-581.
66 Suton. P. 65. Voir aussi : Yu l. S. 461.
67 Hurmuzaki. S. 88. Voir aussi : Sutton. S. 66.
68 Moreau. pages 642, 647 ; Suton. pages 59, 66, 67, 69.
69 Suton. p. 68-69.
70 Po X-1. S. 578 ; Suton. S. 61.
71 PB X-1. pages 583-584.
72 Idem. S. 354.
73 sam. RIO. T. 66. SPb., 1889.S.74 ; Oreshkova.S. 132.
74 Po xb2. S. 351.
75 Idem. pages 352-353.
76 Moreau. pages 642-643, 648 ; Hurmuzaki. pages 109, 103 ; BP XI-2. S. 18.
77 BP XI-2. S. 365, 939-940.
78 Suton. S. 58, 62.67.
79 PB XI-2. pages 375-376.
80 Idem. S. 453.
81 Suton. C71.
82 Queues. p. 25-26. Voir aussi : Lettre de Barka (RGADA, Relations avec la Turquie, 13, 49-50) ; Alart. Histoire, L. 97.
83 Voir : Vodarsky. Passer en revue. pages 207-211.
84 juil. S. 373.
85 Valishevsky K. Pierre le Grand. Cas. M., 1990 (réimpression). S. 74.
86 Rabener J.G. Leben Petri des Ersten und Grossen, Czaars von Russlands. Leipzig. 1725. S. 217.
87 Nestesuranoi Iwan, par m.le b. Mémoires du règne de Pierre le Grande... A la Haye. Amsterdam. Vol. 3. P. 362; Mémoires du règne de Catherine, impératrice... A la Haye. 1728. P. 29-32.
88 La Motreil. Remarques. p. 43-44.
89 La Motreil-2. pages 155-156.
90 Idem. page 234 et note de bas de page.
91 Gordon d'Achintoul A. L'histoire de Pierre le Grand, empereur de Russie. Vol. II. Aberdeen, 1755. Du 28 au 31.
92 Bruce PH. Mémoires de Peter Henry Bruce... Londres, 1782. C 44.
93 Stahlin, Jacob von. Anekdoten original de Peter dem Grossen de Jacob von Stahlin. Leipzig,
1785. S. 382. Cité de: Podyapolskaya E.P. Question sur la fiabilité de la lettre de Peter I des rives du Prut / / Recherche sur des études de sources nationales. Sam. des articles. M. ; L., 1964 (ci-après : Podyapolskaya). P. 316. Traductions en russe. lang.: Récits curieux et mémorables de l'empereur Pierre le Grand... SPb. SPb., 1786. Anecdotes authentiques de Pierre le Grand ... M., 1786.
94 op. Citation de : PB HY. pages 314-315.
95 Anecdotes authentiques sur Pierre le Grand... S. 79.
96 PSZ. T.IV. SPb., 1830. S. 712, note 2.
97 Golikov I.I. Actes de Pierre le Grand, le sage réformateur de la Russie, recueillis auprès de sources fiables et classés par années. Partie III. M., 1788. S. 378-379.
98 Pouchkine. S. 438.
99 Podiapolskaïa. S. 316.
100 PB HY. pages 314-315.
101 Pavlenko N.I. Petr I.M., 2003. S. 197.
102 Podiapolskaïa. S. 316.
103 PB XI-1. P. 574 (commentaire écrit par E.P. Podyapolskaya).
104 PB H.S. 72,382-383.
105 Klyuchevsky V O. Travaux. T. 4. M., 1958. S. 164-165.
106 Shcherbatov M,M. Réponse d'un citoyen à un discours prononcé par elle [I] et le procureur en chef de la majesté [impériale] du Sénat Neklyudov à l'occasion du triomphe de la paix suédoise, le 5 septembre 1790 // Lectures dans l'imp. Société d'histoire et d'antiquités russes. 1860. Livre. 5. Section V. S. 46-47.
107 Voir : PB XI-2. C, 37-38. Pour le texte intégral du rapport de Renne, voir : RGADA, Cabinet de Pierre le Grand, livre du 1er septembre. 30, l. 45-46.
108 PB XI-1. pages 322-326.
109 RGADA, Relations avec la Turquie, op. 1. 1711, n° 8. l. 3 vol.; BP XI-1. S. 326.
110 du Mont. Corps diplomatique universel. T. VIII. Partie I.P. 275-276 ; BP XI-1. C 326. Voir aussi : Sat RIO. T-34. S. 81.
111 PB XI-1. S. 326.
112 PSZ. N° 2398.
Charles XII séjourne longtemps en Turquie, dressant le sultan contre la Russie. À la fin de 1710, les Turcs déclarèrent la guerre à Pierre Ier. Les Ottomans possédaient alors la majeure partie des Balkans, et les Grecs orthodoxes, les Slaves et les Valaques qui y vivaient avaient depuis longtemps appelé des armées russes dans la péninsule, promettant de soulever un soulèvement général. contre les oppresseurs ottomans avec leur arrivée. De telles promesses ont été faites à Pierre par les dirigeants de Moldavie (Kantemir) et de Valachie (Brancovan). S'appuyant sur eux, le roi au printemps 1711 s'installe dans le soi-disant Campagne Prut, qui ne faisait pas partie de la guerre du Nord, mais a eu une influence considérable sur son cours. Cette campagne alla immédiatement à l'encontre des calculs de Pierre. L'août polonais ne l'a pas aidé et il n'y a pas eu de soulèvement général des Moldaves et des Valaques. Les Turcs ont bloqué le chemin de Pierre vers le Danube. Les principales forces du roi avec lui-même étaient encerclées sur la rivière Prut par une horde de 200 000 hommes du vizir ottoman. Coupés de nourriture, les Russes ne pouvaient que se rendre, mais Pierre, par une diplomatie rusée et des pots-de-vin, persuada le vizir de faire la paix. Le roi retourna chez les Turcs Azov, qu'il avait précédemment pris. Dans la position dans laquelle Pierre se trouvait, de telles conditions du monde devaient être considérées comme tout à fait favorables.
La poursuite de la guerre du Nord dans les pays baltes et le projet d'alliance russo-suédoise (brièvement)
De retour en Russie, le tsar poursuivi la guerre du Nord. Les troupes russes occupaient presque toute la Finlande. Le 5 juillet 1714, l'escadre russe, avec la participation personnelle de Peter, bat la flotte suédoise au cap Gangut (sud-ouest de la Finlande), occupant les îles Aland, d'où il est possible de menacer la capitale suédoise, Stockholm. L'Angleterre et la Prusse rejoignent la coalition militaire contre Charles XII. Les troupes russes ont combattu avec les alliés dans le nord de l'Allemagne, y prenant de nombreuses forteresses ennemies et, en 1716, finalement chassant les Suédois de la côte sud de la Baltique.
Pierre I détenait désormais la majeure partie de la Finlande, de la Courlande, de l'Estonie, avait une forte influence sur les affaires de la Pologne et du Mecklembourg et du Holstein nord-allemands. Un tel pouvoir du roi a suscité les craintes les plus fortes de toute l'Europe. Les alliés de la Russie ont commencé à la traiter avec méfiance. Au début, il a été décidé de poursuivre la guerre du Nord avec un débarquement conjoint des alliés sur la côte sud de la Suède, mais en raison de l'hostilité mutuelle qui a surgi, cette expédition n'a pas eu lieu. Après s'être disputé avec les alliés, Pierre Ier décide de changer radicalement de front dans la guerre du Nord : se rapprocher de l'ancien ennemi juré, Charles XII et de son allié la France, et commencer à se battre avec ses propres amis récents. En 1717, le tsar est reçu avec honneur à Paris. Charles XII, quant à lui, est revenu de Turquie en Suède et a entamé des négociations amicales avec les Russes dans les îles Åland. L'affaire est allée à la création d'une coalition russo-suédoise contre la Pologne et le Danemark. Karl voulait compenser la perte des États baltes en capturant la Norvège aux Danois, et Peter a accepté de l'aider.
Fin de la guerre du Nord. Paix de Nystadt (brièvement)
Les plans furent bouleversés après la mort inattendue de Charles XII, mort en 1718 d'un coup de feu accidentel lors du siège d'une forteresse. Le trône suédois est passé à sa sœur, Ulrike-Eleanor, qui a changé la politique de l'État. Le nouveau gouvernement suédois a fait la paix avec les opposants allemands et le Danemark, a rompu les négociations avec Peter et a repris une lutte acharnée avec les Russes. Mais la Suède était déjà complètement épuisée. En 1719 et 1720, les commandants de Pierre I ont organisé plusieurs invasions de la Suède à travers la mer, dévastant même les environs de Stockholm. Le 30 août 1721, lors des négociations dans la ville finlandaise de Nystadt, une paix russo-suédoise fut conclue, qui mit fin à la guerre du Nord. La Suède a cédé à la Russie la Livonie, l'Estonie et la côte du golfe de Finlande. Peter rendit la Finlande aux Suédois et leur versa deux millions d'efimki.
Ainsi s'est terminée la guerre, qui a fait de la Russie la puissance la plus puissante du nord de l'Europe. Lors des célébrations à l'occasion de sa remise des diplômes, Pierre I a assumé le titre impérial. La guerre du Nord n'était pas seulement importante pour la politique étrangère : elle a également eu une forte influence sur la vie intérieure de la Russie, prédéterminant le cours de nombreuses réformes de Pierre. Pendant la guerre du Nord, le tsar crée une nouvelle armée de recrutement permanente. Au moment de la paix de Nishtad, il y avait environ 200 000 soldats réguliers et 75 000 cosaques irréguliers. L'État russe, qui n'avait pas auparavant de forces navales, disposait désormais d'une flotte de 48 cuirassés et de 800 petits navires avec 28 000 membres d'équipage.
Pierre Ier, après avoir vaincu Charles XII, considéré à l'époque comme le meilleur commandant d'Europe, croyait apparemment à la puissance de son armée et à ses capacités de stratège. Et non seulement lui-même y croyait, mais toute sa cour, le gouvernement et même ses généraux. La frivolité dans la préparation, l'organisation et la mise en œuvre de la campagne était tout simplement incroyable. En conséquence, seul un miracle lui a permis, ainsi qu'à sa femme Catherine et aux membres du gouvernement pétrinien, qui, pour une raison quelconque, ont traîné avec l'armée, de rester en vie. Mais l'armée, celle qui a vaincu les Suédois, Peter a perdu. Les cadavres de soldats ont été éparpillés tout au long de la retraite.
Campagne du Prut en 1711.
Le plan de Pierre I était précis - traverser le Danube un peu plus haut depuis sa confluence avec la mer Noire et traverser la Bulgarie vers le sud-ouest jusqu'à ce que la deuxième capitale du sultan, Andrinople, soit menacée. (Le nom turc de la ville est Edirne. C'était la capitale de la Turquie en 1365-1453). A Andrinople, Pierre espérait des renforts aux dépens de 30 000 Valaques et 10 000 Moldaves. Pour justifier la campagne dans les Balkans, Peter a utilisé une arme idéologique éprouvée - la foi orthodoxe. Dans son appel aux peuples de la péninsule balkanique, qui professaient le christianisme, il a été dit: "Tous les cœurs bons, purs et nobles doivent mépriser la peur et les difficultés, non seulement se battre pour l'Église et la foi orthodoxe, mais aussi verser leur dernier sang ."
Nombreux étaient ceux qui souhaitaient participer à la célébration des armes de Moscou. Tout le monde voulait être présent à la grande victoire sur la Turquie, et surtout sur le Khanat de Crimée. En effet, en 1700, Pierre et son royaume de Moscou ont rendu un hommage humiliant aux Tatars de Crimée. Le monde entier était au courant de cette humiliation et le rappelait constamment aux Moscovites. Alors Dosithée, le patriarche orthodoxe de Jérusalem, a écrit : « Il n'y a qu'une poignée de Tatars de Crimée... et pourtant ils se vantent de recevoir un tribut de votre part. Les Tatars sont des sujets turcs, il s'ensuit donc que vous êtes des sujets de la Turquie. " C'est pourquoi le chancelier de l'État G.I. Golovkin, le vice-chancelier P.P. Shafirov, le pasteur Feofan Prokopovich, Ekaterina, environ deux douzaines de dames de la cour et bien d'autres se trouvaient dans le convoi de Petrov. Il était censé reprendre Constantinople aux Turcs et subjuguer à Moscou les terres qui faisaient autrefois partie de l'Empire byzantin. Les intentions étaient sérieuses, mais c'était comme aller à un pique-nique.
Après avoir célébré avec ses régiments de gardes le 27 juin (8 juillet, NS) 1711 dans les steppes de Moldavie le deuxième anniversaire de la victoire de Poltava et buvant son vin magyar préféré, Pierre envoya le même jour sa cavalerie, 7 mille sabres, sous le commandement du général René à la prise de la ville danubienne de Brailov, où l'armée turque, se dirigeant vers les Moscovites, concentrait ses approvisionnements. Le général René était censé les capturer, dans les cas extrêmes, les brûler. Et trois jours plus tard, l'infanterie a traversé le Prut et s'est déplacée vers le sud le long de la rive ouest en trois colonnes. Le premier était dirigé par le général Janus, le second par le tsar et le troisième par Repnin. Le 8 juillet, les unités d'avant-garde du général Janus rencontrèrent les troupes turques et se retirèrent dans la colonne royale. Les ordres du tsar Repnine d'amener d'urgence une troisième colonne au secours des deux premières furent vains. Les soldats de Repnin ont été pressés par la cavalerie tatare à Stanilesti et ne pouvaient pas bouger. Le roi alarmé ordonna de se retirer vers Stanilesht. La retraite a commencé la nuit et s'est poursuivie toute la matinée. Ce fut une transition terrible. Les Turcs avancèrent sur leurs talons et attaquèrent continuellement l'arrière-garde de Peter. Les détachements tatars ont galopé entre les trains de wagons et presque tous sont morts. L'infanterie épuisée souffrait de soif. Les Turcs encerclèrent complètement le camp des défenseurs sur les rives du Prut. L'artillerie turque s'est approchée - les canons ont été déployés dans un large demi-cercle de sorte qu'à la tombée de la nuit, 300 canons regardaient le camp avec leurs museaux. Des milliers de cavaliers tatars contrôlaient la rive opposée. Il n'y avait nulle part où fuir. Les soldats étaient tellement épuisés par la faim et la chaleur que beaucoup ne pouvaient plus se battre. Même l'eau de la rivière n'était pas facile à collecter - ceux qui étaient envoyés chercher de l'eau tombaient sous un feu nourri.
Un trou peu profond a été creusé au milieu du camp, où ils ont caché Catherine et les dames qui l'accompagnaient. Cet abri, entouré de chariots, était une pitoyable défense contre les boulets turcs.femmes pleuraient et hurlaient. Le lendemain matin, une offensive turque décisive était attendue.On ne peut qu'imaginer quelles pensées ont submergé Peter. La probabilité que lui, le tsar de Moscou, le vainqueur de Poltava, soit battu et emmené dans une cage dans les rues de Constantinople était très élevée.
Qu'a fait le roi ? Voici les paroles de F.I. contemporain de Peter. Peter a ordonné à son envoyé, P.P. Shafirov, d'accepter toutes les conditions, "à l'exception de l'esclavage", mais d'insister sur la signature immédiate, les troupes mouraient de faim. Et voici les lignes du rapport de PP Shafirov au tsar: "... le vizir a ordonné d'être avec lui. Et quand nous sommes venus à lui, le Khan de Crimée et un homme avec dix vizirs cubes et un pacha, y compris le Janissaire aga ... et le khan s'est levé et est sorti en colère et a dit qu'il leur avait soi-disant dit avant cela que nous allions les tromper.
Pour la sécurité de la signature de l'acte de reddition dans la nuit du 12 juillet, un couloir dense de soldats de la garde turque a été construit entre le camp encerclé et la tente du vizir. Autrement dit, bien que les négociations avec le vizir aient été menées par le vice-chancelier PP Shafirov, Pierre Ier a personnellement dû signer l'acte de reddition dans la tente du vizir (le traité de paix entre le royaume de Moscou et l'Empire ottoman a été signé à Andrinople en 1713).
Si les commandants turcs ont vraiment reçu d'énormes pots-de-vin - une rançon pour le roi et ses courtisans, alors le Khan de Crimée n'a reçu aucune rançon de Pierre Ier. C'est le khan de Crimée Davlet-Girey qui s'est prononcé pour que "le vainqueur de Poltava soit emmené dans une cage dans les rues de Constantinople". Malgré le fait que le Khan de Crimée était très mécontent du document signé, il n'a toujours pas détruit les restes de l'armée tsariste pendant la retraite, bien qu'il puisse facilement le faire. Dniestr le 1er août, complètement démoralisé. L'armée de Moscou a été détruite non pas tant par les Turcs et les Tatars que par la famine ordinaire. Cette famine poursuivit l'armée de Pierre dès le premier jour de sa traversée du Dniestr, pendant deux mois entiers.
Petr Pavlovich Shafirov.
D'après "Feuilles et papiers... Pierre le Grand". Du 13 juillet au 1er août 1711, les troupes perdirent quotidiennement de 500 à 600 personnes qui moururent de faim. Pourquoi, alors, le khan de Crimée Davlet-Girey, en ayant l'occasion, n'a-t-il pas détruit l'armée de Moscou et le tsar de Moscou ? En effet, pour que le Khan de Crimée libère de ses mains le tsar de Moscou, son affluent, le pouvoir du vizir Bataldzhi - Pacha ne suffisait pas. Le Khan était le dirigeant sur son territoire et avait assez de force et de capacités pour détruire son éternel ennemi après que l'armée turque se soit retirée au sud et celle de Moscou au nord.
Cependant, Davlet Giray ne l'a pas fait. Apparemment, le tsar de Moscou a pris des mesures tactiques, puisque le khan de Crimée l'a laissé échapper. Ce que Pierre Ier a fait pour se sauver, sa femme et les restes de l'armée est toujours caché de la manière la plus prudente. Il a signé la lettre Shert (serment) confirmant sa dépendance vassale vis-à-vis de la famille Gengisides. Il existe des preuves assez sérieuses que le prince de Moscou Pierre (les khans de Crimée n'ont jamais reconnu le titre royal des grands-ducs de Moscou, à leur avis, totalement illégalement approprié par Ivan le Terrible), a été contraint de signer un document aussi honteux.
Et sur certains événements et légendes liés à cette campagne.
Pour soudoyer le vizir, 150 000 roubles ont été prélevés sur le trésor, de plus petites sommes étaient destinées à d'autres patrons turcs et même à des secrétaires.Le vizir n'a jamais pu recevoir le pot-de-vin que Pierre lui avait promis. Dans la nuit du 26 juillet, l'argent est apporté au camp turc, mais le vizir ne l'accepte pas, craignant son allié, le khan de Crimée. Puis il eut peur de les prendre à cause des soupçons soulevés par Charles XII contre le vizir. En novembre 1711, grâce aux intrigues de Charles XII, grâce à la diplomatie anglaise et française, le vizir Mehmed Pacha est déposé par le sultan et, selon les rumeurs, est bientôt exécuté.
Selon la légende, l'épouse de Peter, Ekaterina Alekseevna, a fait don de tous ses bijoux à la corruption, cependant, l'envoyé danois Just Yul, qui était avec l'armée russe après avoir quitté l'encerclement, ne rapporte pas un tel acte de Catherine, mais dit que la reine a donné ses bijoux aux officiers, puis, après la conclusion de la paix, elle les a récupérés.
----
Et maintenant, avançons rapidement de 25 ans, à l'époque d'Anna Ioannovna, lorsque, pour une raison absolument inconnue, en 1736, l'armée russe de 70 000 soldats et officiers, ainsi qu'un corps de cosaques ukrainiens, sous le commandement du maréchal Munnich (le Munnich allemand a beaucoup fait pour le développement de l'armée russe, en particulier, il a introduit des hôpitaux de campagne pour la première fois) est parti de la région de la ville actuelle de Tsarichanka, région de Dnepropetrovsk, et le 17 mai s'approcha de Perekop. Le 20 mai, Perekop a été pris et l'armée du maréchal s'est enfoncée profondément dans la Crimée. À la mi-juin, Minich s'est approché de la ville de Kezlev (Evpatoria) et l'a prise d'assaut. Après cela, l'armée de Minich s'est rendue dans la capitale du khanat de Crimée - Bakhchisarai et l'a prise d'assaut le 30 juillet. L'objectif principal de la campagne était les archives d'État du khanat de Crimée. Minich a confisqué de nombreux documents des archives (peut-être la charte de Pierre le Grand), et le reste des documents a été brûlé avec le bâtiment des archives. On pense qu'Anna Ioannovna a organisé un raid sur les archives de Crimée conformément à la volonté secrète de Peter I. Le maréchal Minich a terminé sa tâche principale (que très peu connaissaient) - saisir les archives du khan, donc déjà dans les premiers jours du mois d'août, il quitta Bakhchisarai et, le 16 août, Perekop passa et, avec les restes d'une armée minable, se déplaça vers l'Ukraine de Hetman.
Minich a perdu plus de la moitié de l'armée, principalement en raison d'épidémies, mais l'impératrice était satisfaite du travail accompli et a généreusement récompensé le général avec des domaines dans différentes parties du pays.
Anna Ioannovna.
Apparemment, Anna Ioannovna n'a pas reçu tous les documents souhaités. C'est pourquoi en 1737 l'armée du maréchal Lassi fit une seconde campagne en Crimée. Il ne visita plus ni Evpatoria ni Bakhchisaray. Il s'est intéressé à d'autres villes anciennes de Crimée, principalement Karasu-Bazar, où le khan de Crimée s'est installé après le pogrom de Bakhchisaray. Vous cherchez quelque chose ! Soit dit en passant, les généraux de son armée, ignorant les véritables tâches de la campagne, ont proposé de nombreuses idées très pratiques sur les itinéraires et les méthodes de conduite de cette campagne militaire, mais Lassi est resté inébranlable et a même menacé d'expulser les généraux de l'armée.
Maréchal Minich
Campagne de l'armée de Minich en 1736
L'épopée de la classification des documents anciens de Crimée ne s'est pas arrêtée là, les autorités ont envoyé une expédition après l'autre pour effectuer des recherches. De nombreux documents intéressants ont été trouvés, mais tous sont encore classés.Le monarque suédois Charles XII se réfugie dans l'Empire ottoman. Pierre 1 a insisté pour que le sultan turc expulse le roi suédois de son pays, mais il a laissé Charles sur son territoire. Ensuite, le tsar russe a commencé à menacer le sultan de guerre, mais, prenant l'initiative, le sultan de l'Empire ottoman a été le premier à déclarer la guerre à la Russie. C'est arrivé le 20 novembre 1710. Mais la vraie raison de déclarer la guerre était le désir de rendre l'Azov perdu lors de la deuxième campagne d'Azov.
Après la déclaration de guerre, la Turquie n'était pas active dans le déclenchement de la guerre. Seuls les Tatars de Crimée ont attaqué l'Ukraine. Pierre 1 décide alors de prendre l'initiative en main. Son plan d'action était le suivant - faire un voyage sur le Danube, traverser le Danube et susciter un soulèvement des peuples qui appartiennent à l'Empire ottoman, mais veulent être plus indépendants.
La campagne du Prut de 1711 et ses principaux événements
Avant le début de la campagne de Prut, l'armée russe était comptée. Les résultats des tests étaient les suivants :
- près de 80 000 hommes de l'armée régulière,
- 60 pièces d'artillerie lourde (de 4 livres à 12 livres),
- environ 100 canons (calibre de 2 à 3 livres).
En outre, jusqu'à 10 000 cosaques et jusqu'à 6 000 moldaves ont rejoint l'armée russe. L'itinéraire de l'armée russe était une ligne droite de Kiev à la ville de Yassy, traversant la rivière Prut.
Le 27 juin 1711, l'armée russe franchit le Dniestr. Après le Dniestr, l'armée s'est déplacée en deux groupes. La randonnée du fleuve Dniestr au fleuve Prut a duré 6 jours. Ce chemin était très difficile - de nombreux soldats sont morts de déshydratation.
Comme l'armée russe rencontrait des problèmes de fourrage, Peter décida d'envoyer le général Renne avec une armée dans la ville de Brailov, où il y avait de grandes quantités de nourriture et de fourrage. L'armée de Rennes se composait de 5 000 dragons et 5 000 Moldaves. (Renne a capturé Brailov le 25 juillet, mais après 2 jours, il a rendu la ville, puisque le traité de paix de Prut avait déjà été signé).
Le 14 juillet, l'armée de Sheremetev et l'armée de Pierre 1 s'unissent sur la rive ouest de la rivière Prut. À Iasi, environ 9 000 soldats ont été laissés pour protéger l'arrière, le reste de l'armée a avancé le long de la rivière Prut vers le Danube. Le 17, une autre revue des troupes a eu lieu, mais cette fois, l'armée de Pierre 1 ne comptait que 47 000 soldats.
Le 18 juillet, à 14 heures, la cavalerie turque attaque l'avant-garde des troupes russes sous le commandement du général Janus von Eberstedt.
Le général russe disposait de 6 000 dragons et de 32 canons.
Une fois encerclé, le général russe aligna une armée de dragons à pied dans un carré avec l'artillerie au centre. Les Russes ont riposté et se sont lentement retirés vers les forces principales.
La cavalerie turque était principalement armée d'arcs et n'avait pas d'artillerie - cela a aidé les dragons à repousser avec succès les attaques.
Dès que le soleil est descendu sous l'horizon, les Turcs se sont retirés, ce qui a donné aux Russes une chance le matin du 19 de rejoindre l'armée principale.
Batailles avec l'armée turque et encerclement
Le 19 juillet, la cavalerie turque a encerclé l'armée russe, mais n'a pas approché les soldats russes à une distance inférieure à 300 marches. L'armée russe étant dans une plaine, Pierre 1 décide de remonter le fleuve Prut afin de trouver une position plus avantageuse pour la défense.
A 23h00, l'armée russe a avancé sur le Prut. L'armée marchait en six colonnes parallèles. Les zones particulièrement dangereuses étaient protégées par des frondes portées par des soldats dans leurs bras. Ce jour-là, les pertes de Pierre 1 ont atteint 800 personnes.
Le lendemain matin, en raison du terrain accidenté, un grand écart s'est formé entre la colonne la plus à gauche des gardes et la colonne voisine. Les Tatars en ont immédiatement profité et ont attaqué le convoi sans défense. Avant que les colonnes ne se connectent, pas mal de personnes sont mortes. En raison d'un accroc, l'infanterie turque (janissaires) avec l'artillerie a réussi à rattraper l'armée russe.
Vers 17 heures, l'armée russe s'est arrêtée et a pris des positions défensives près de Stanileshti, à 75 km de Yass en aval du fleuve. Tige.
A 19 heures, la première attaque de l'infanterie turque a commencé, mais ils ont été arrêtés par une volée de fusils et de fusils. Alors que les janissaires se cachent derrière une butte, des grenadiers commencent à leur lancer des grenades. Après avoir sauté et se précipita à nouveau à l'attaque, l'infanterie turque fut de nouveau arrêtée par une salve de fusil.
Pendant la nuit, les Turcs ont attaqué les Russes 2 fois de plus, mais les deux fois les attaques ont été repoussées. Ce jour-là, les pertes russes s'élèvent à près de 2 700 tués et blessés. Les pertes turques se situaient entre 7 000 et 8 000.
Le 21 juillet, les Turcs ont commencé à bombarder l'armée russe avec 160 canons. L'infanterie turque a de nouveau tenté d'attaquer l'armée russe, mais a de nouveau été repoussée, perdant de nombreux soldats dans le processus. Une fois encerclées, les affaires de l'armée russe sont devenues de pire en pire - il restait peu de munitions, la nourriture s'épuisait. Au conseil, Pierre 1 a proposé d'entamer des négociations de paix, mais si le sultan refuse, alors percez sans vous épargner ni l'ennemi.
Il a été décidé d'envoyer un trompettiste avec une trêve, mais le commandant des troupes turques a refusé et a donné l'ordre d'attaquer. Les janissaires, ayant d'énormes pertes, ont refusé de passer à l'attaque. Après une première tentative infructueuse, Peter décide d'envoyer une deuxième lettre avec une proposition de paix, mais cette fois il ajoute qu'en cas de refus, l'armée russe procéderait à une attaque décisive sans se ménager. Après cette lettre, le vizir turc a décidé de conclure une trêve de 2 jours et d'entamer des négociations de paix.
Le 22 juillet, le vice-chancelier Shafirov est revenu du camp militaire turc avec les termes du traité de paix de Prut. Les principaux articles du traité de paix étaient:
- le retour d'Azov aux Turcs ;
- destruction de forteresses dans les terres côtières de la mer d'Azov;
- destruction de la flotte Azov.
Résultats
Après que l'armée de Pierre ait traversé le fleuve Dniestr, il a ordonné de compter l'armée. Sur les 80 000 personnes avant la campagne, il n'y avait que 37 500 soldats + 5 000 soldats du général Renne. Pendant la campagne de Prut, l'armée a perdu environ 37 000 personnes, mais seulement 5 000 sont mortes au combat, les autres sont mortes de faim, de déshydratation, se sont rendues, ont déserté.
La perte la plus importante à la suite de cette campagne a été la perte de contrôle de la mer d'Azov et la perte de la flotte d'Azov. Trois navires, dont l'un "Goto Predistance", Peter 1 voulaient transporter vers la mer Baltique, mais les Turcs n'autorisaient pas le passage par le Bosphore. Par conséquent, Peter a dû vendre ces navires aux Turcs.
Carte de la campagne de Prut
Pendant la guerre du Nord lors de la bataille de Poltava en 1709, la Russie infligea une défaite écrasante à l'armée suédoise du roi Charles 12. L'armée des Suédois fut pratiquement détruite et Charles 12 s'enfuit en Turquie. Là, il se cacha dans la forteresse de Bendery (sur le territoire de la Transnistrie moderne) et persuada pendant 2 ans le sultan de l'Empire ottoman de faire la guerre à la Russie.
En conséquence, en 1711, le sultan déclara la guerre à la Russie. Mais les opérations militaires étaient inactives. Les Turcs ne voulaient pas d'une guerre à grande échelle et limitaient leur participation au seul fait qu'ils envoyaient leurs vassaux - les Tatars de Crimée - à des raids réguliers sur le territoire de l'Ukraine et de la Moldavie modernes. Pierre le Grand ne voulait pas non plus une guerre active, il voulait juste soulever un soulèvement paysan contre les Ottomans.
De nombreux historiens soutiennent que Peter lui-même est à blâmer pour la déclaration de guerre. Parce qu'après la bataille de Poltava, l'armée des Suédois a été presque complètement détruite et le tsar russe n'a pas poursuivi Charles 12, lui permettant de quitter librement le territoire de l'État.
La poursuite ne commença que 3 jours après la fin de la bataille, alors qu'un temps précieux avait déjà été perdu et qu'il était impossible de rattraper l'ennemi. Cette erreur valait le fait que Charles XII, durant ses 2 années en Turquie, ait pu retourner le sultan turc contre la Russie.
L'armée russe, ainsi que le corps moldave, ont participé à cette compagnie militaire du côté russe. Le nombre total de troupes était d'environ 86 000 hommes et 120 canons.
Du côté de l'Empire ottoman, l'armée des Turcs et l'armée du Khanat de Crimée ont pris part à la guerre. L'effectif total de l'armée ennemie était d'environ 190 000 hommes et 440 canons.
Pierre le Grand pour la campagne de Prut a transféré l'armée via Kiev sur le territoire de la Pologne. Le 27 juin 1711, l'armée russe, sous la direction de Pierre le Grand, ainsi que de son plus proche associé Sheremetev, traversa le Dniestr et commença son mouvement vers le Prut. Cette campagne a duré moins d'une semaine, mais la mauvaise qualité de son organisation a fait que cette transition (au cours de laquelle il n'y a pas eu de batailles avec l'ennemi) a coûté la vie à de nombreux soldats russes. La raison était le manque de fournitures. Les soldats sont morts de déshydratation élémentaire.
Le 1er juillet, les troupes de Sheremetev se sont approchées de la rive orientale du Prut et ici, elles ont été soudainement attaquées par la cavalerie des Tatars de Crimée. Après une courte bataille, 280 soldats russes sont morts. L'attaque a été repoussée.
Le 6 juillet, Pierre le Grand ordonna de traverser la rivière Prut. Après avoir traversé le fleuve, le gospodar moldave Dmitry Cantemir rejoint l'armée russe.
Le 14 juillet, l'armée a rejoint à nouveau. Dans la ville de Iasi, 9 000 soldats sont restés pour protéger la garnison. Le reste de l'armée a continué à participer à la campagne.
Le 18 juillet commença la première bataille de cette campagne. A 14h00, l'armée turque a attaqué l'arrière de l'armée russe. Malgré la supériorité numérique, les troupes turques ont été contraintes de battre en retraite, car leur offensive n'était pas organisée. Ils n'avaient pas d'artillerie et l'infanterie était mal armée.
Le 19 juillet, les Turcs commencent à encercler l'armée russe. Au milieu de la journée, la cavalerie turque a fait un encerclement complet, mais n'a pas attaqué. Pierre le Grand a décidé de remonter la rivière afin de trouver un endroit plus commode pour mener le combat. Le mouvement a commencé la nuit.
Le 20 juillet, lors du mouvement dans l'armée russe, un écart important s'est formé, dont les Turcs ont immédiatement profité et ont frappé le convoi, qui a été laissé sans couverture. Après cela, la poursuite des forces principales a commencé. Pierre le Grand prit la défense près du village de Stanilesht et se prépara au combat. Le soir, d'importantes forces de l'armée turque, des Tatars de Crimée et des cosaques de Zaporizhzhya ont commencé à s'arrêter ici. La bataille a commencé. Les Turcs n'ont pas pu vaincre les Russes, leur attaque a été repoussée. Les pertes de l'armée russe au cours de cette bataille s'élèvent à 750 personnes tuées et plus d'un millier de blessés. Les pertes turques étaient encore plus importantes et s'élevaient à environ 8 000 personnes tuées et blessées.
Le 21 juillet, l'armée de l'Empire ottoman a commencé un bombardement massif d'artillerie des positions de l'armée russe. Entre les bombardements, les positions russes ont été attaquées par la cavalerie et l'infanterie. Malgré l'énorme supériorité de leur armée, les Turcs n'ont pas pu briser la résistance des Russes. Pierre le Grand, réalisant le désespoir de la position de son armée, proposa à un conseil militaire de conclure la paix avec les Turcs. En conséquence, Shafirov a été envoyé aux Turcs, qui ont reçu les pouvoirs les plus étendus de l'ambassadeur.
L'épouse de Pierre le Grand, Catherine, a donné tous ses bijoux pour les donner au sultan turc, le poussant à conclure la paix. Cela prouve une fois de plus que la position de l'armée russe dans cette guerre était si difficile. Pierre le Grand lui-même, envoyant son ambassadeur, lui a dit d'accepter toutes les conditions de paix sauf une - la perte de Saint-Pétersbourg est inacceptable.
Les négociations entre les parties sur la conclusion de la paix ont duré deux jours. En conséquence, les ambassadeurs de Peter sont revenus le 22 juillet. Les exigences étaient :
La Russie s'engage à transférer la forteresse d'Azov à la Turquie ;
la forteresse de Taganrog, érigée pour protéger le débouché sur la mer Noire, doit être détruite ;
rejet complet de l'ingérence politique et militaire dans les affaires de la Pologne et des cosaques de Zaporizhian;
laissez-passer gratuit pour le roi Charles 12 en Suède.
Le général de l'armée russe, Sheremetyev, est resté un otage de l'Empire ottoman jusqu'à ce que Charles XII traverse le territoire de la Russie.
La campagne de Prut se termina par la signature d'un traité de paix le 23 juillet 1711. La signature de l'accord a eu lieu à 18h00, après quoi l'armée russe s'est retirée dans la ville de Iasi, puis est revenue à Moscou via Kiev. Quant à Charles XII, il s'oppose à cet accord de paix, insiste pour que l'Empire ottoman continue la guerre.
« Vous les avez combattus. Nous avons également vu leurs prouesses. Si vous voulez vous battre avec la Russie, combattez vous-même et nous conclurons un traité de paix »(Baltaci Mohmed Pacha)
La signature de la paix entre la Russie et la Turquie était d'une grande importance politique, car le tsar russe, menacé de l'anéantissement complet de son armée, a pu faire la paix par des convictions diplomatiques. Mais, un amendement très important doit être apporté - la signature d'une telle paix n'est devenue autorisée qu'en raison de l'intérêt de la Turquie. Le sultan a compris que la destruction de l'armée russe contribuerait à la montée en puissance de la Suède, ce qui était également inacceptable.
La Russie a perdu en un jour tout ce qu'elle avait gagné au fil des ans. La perte de la flotte de la mer Noire a été particulièrement douloureuse.